Censuré ! Merci SOPA, PIPA & Cie

Le web américain proteste aujourd’hui contre les lois proposées par le Congrès visant officiellement à la lutte contre le piratage mais, dans la lignée de l’arsenal répressif et liberticide que nous subissons tous depuis 10 ans de par le monde, très facilement utilisable comme arme de censure.

Les sites Wikipedia, WordPress et bien d’autres encore sont en blackout aujourd’hui en signe de protestation. Une petite explication est disponible sur le site OWNI : http://owni.fr/2012/01/18/black-out-sopa-pipa-wikipedia-internet-americain/, aisni que sur le blog de Paul Jorion : http://www.pauljorion.com/blog/?p=32823

Le site américain Oath Keepers dénonce également ces projets de loi : http://oathkeepers.org/oath/2012/01/17/oath-keepers-joins-the-fight-against-sopa-blackout-of-oathkeepers-org-jan-18/

Ce type de loi, proches d’HADOPI, vise à défendre la propriété intellectuelle en empêchant le piratage mais vise surtout à protéger les intérêts commerciaux des industries concernées, qui disposent généralement d’excellent lobbyistes. Mais la propriété intellectuelle est-elle réellement défendable ? Cette notion s’inscrit dans la logique utilitariste/égoïste (récemment revisitée dans le billet Du gène égoïste au génie collaboratif) qui impose la propriété privée comme élément fondamental de mesure et de contrôle social. Elle est inscrite à l’article 27 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme. Elle est un pilier du pouvoir oligopoliste des grandes sociétés de par le monde (Microsoft, GE, Apple, IBM, Monsanto etc…) qui utilisent la notion de propriété intellectuelle non pas seulement pour défendre des idée novatrices qu’ils mettent eux-même en pratique, mais également et surtout pour empêcher autrui de s’aventurer sur les mêmes terres. Les tentatives de brevetage du vivant, des semences ou de médicaments issus de plantes naturelles ayant toujours existé sont la partie émergée - et sans doute la plus ignoble - de cette gangrène qui ronge tous les domaines de l’industrie et qui, contrairement au discours larmoyant des pauvres milliardaires, est un véritable frein à l’innovation du fait qu’il est devenu très difficile d’inventer quelque chose aujourd’hui qui ne soit déjà plus ou moins couvert par quelque brevet ou copyright. Le petit tableau ci-dessous monte la progression des brevets déposés. Tout cela a t-il le moindre sens ?

(Source : La Tribune)

La notion de propriété intellectuelle est discutée dans ce billet, qui reprend entre autres une interview vidéo d’Albert Jacquard. J’ai également diffusé un très pertinent billet par Philippe Aigrain “le partage est légitime“. Slate publiait en 2010 cet intéressant article intitulé “La dangereuse spéculation autour des brevets“. Et on aura pas oublié, je l’espère, que le président de la SACEM touche 600 000 euros par an tout en se permettant de fustiger les gens qui téléchargent… ben oui, faut bien qu’il vienne de quelque part ce petit salaire de défenseur des artistes se retrouvant à la rue à cause du piratage…. Bref voilà un domaine où l’hypocrisie n’a décidément aucune limite.

par Vincent Verschoore (son site) mercredi 18 janvier 2012 - 21 réactions

(26 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par non666 (---.---.---.156) 18 janvier 2012 19:06

En fait il y a 2 faces contradictoires a cette protestation de wikipedia.

La première est effectivement de protester contre la Hadopi/Davdi des etats unis et portant haut l’etendard du savoir dans une excellente utilisation de l’argument de l’etendard justement, qui permet de brandir une cause noble pour en defendre une autre qui le serait beaucoup moins.

Montrer les microsoft, les breveteurs d’idées des autres qui tentent d’empecher leur « know how » d’etre expliqué sur internet pourrait donc avoir, a priori, un sens.

La seconde consiste a se poser la question de savoir pourquoi tous les moteurs de recherche, essentielement us, vendent systématiquement en première page, voire toujours en première ligne , les articles de wikipedia plutot que ceux d’autres sites sur un sujet donné.
Qui decide de la valeur sur lequel porte la clause « Order by » ?
Car c’est ça la force cachée de wikipedia, c’est bel et bien d’etre vendu systematiquement en tete de gondole, comme on le dit, en marketing.
Du coup, comme les grandes surfaces des années 70 , wikipedia rafle tous les clients et dans 10 ans sera seule pour facturer le « service » de fourniture de savoirs duement estampillés.
Quel que soit les clauses d’usages exhibées il reste que tout est fait pour que ce support deviennene le seul site de reference.
Comme dans toute action de propagande, comme dans tous les autres médias, c’est la règle du 99/1 qui est en jeu.
99 % d’articles indiscutables , referencés pour 1 % d’articles vendant la vision partiale et partiele des etats unis.

La remise en cause du 11 septembre y est une theorie conspirationniste, le genocide des indiens y est minimisé, les crimes de guerre US pendfant les guerres mondiales ou coloniale y sont passées sous silence.
Vendre le savoir c’est reecrire, entre autre l’Histoire.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Marsial (---.---.---.152) 18 janvier 2012 19:05

La notion de propriété intellectuelle est effectivement la source du mal.
On voit à quel point elle est un facteur limitant de la liberté et du développement humain.

Imaginez où en serait l’ humanité si le mec qui a inventé la roue avait déposé un brevet ? Ou le mec qui a inventé le feu...

D’ un autre côté, si y avait plus de propriété intellectuelle, Pascal Nègre pourrait plus s’ acheter une xième Rolls, et Florent Pagny n’ aurait plus que sa liberté de penser... Et ça serait bien dommage !

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Traroth (---.---.---.90) 20 janvier 2012 19:48

La victoire est totale : le projet de loi PIPA est enterré par le sénat US !

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par Marsial (---.---.---.152) 18 janvier 2012 19:05

La notion de propriété intellectuelle est effectivement la source du mal.
On voit à quel point elle est un facteur limitant de la liberté et du développement humain.

Imaginez où en serait l’ humanité si le mec qui a inventé la roue avait déposé un brevet ? Ou le mec qui a inventé le feu...

D’ un autre côté, si y avait plus de propriété intellectuelle, Pascal Nègre pourrait plus s’ acheter une xième Rolls, et Florent Pagny n’ aurait plus que sa liberté de penser... Et ça serait bien dommage !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Traroth (---.---.---.90) 19 janvier 2012 13:22
  
  Vous généralisez un peu trop. Le mécanisme de brevet est effectivement plus nuisible qu’utile à la société, de nos jours, mais le droit d’auteur a du sens, même s’il faudrait le limiter (pas de raison que 2 générations après l’acte de création, les descendants en profitent encore financièrement). Il est tout à fait légitime qu’un créateur puisse profiter des fruits de sa création.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par BlackMatter (---.---.---.225) 19 janvier 2012 15:51
  
  Oui, il est tout à fait normal de l’invention puisse être brevetée, sinon pourquoi se fatiguer.
  
  Néanmoins il faut faire une différence entre invention et découverte (ce que la législation européenne fait, contrairement à d’autres pays ce qui explique que le nombre de brevets est moins élevé entre autre raisons (pas assez de recherche)).
  
  Par contre dans certains pays, on peut brevetée une découverte.
  Par exemple, on découvre un gène. On ne l’a pas inventé, il existait avant, il existera après mais on peut breveté quand même et ça, c’est dangereux.
  
  Pour les brevets, la durée maximale est de 20 ans. Ça me parait raisonnable à condition de bien contrôler ce qu’on peut breveter.
  
  Y a quand même aussi le problème de la durée des droits d’auteurs et autre copyrights.
  Pour les droits d’auteurs, il s’applique jusqu’à 70 ans après la mort de l’auteur.
  Exemple : Nous sommes en 2012, j’ai 40 ans, j’écris un livre. Je meurs en 2052 (paix à mon âme).
  Mon oeuvre reste donc soumis aux droits d’auteurs et mes héritiers en bénéficient jusqu’en 2122. N’est ce pas un peu excessif ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL1 (---.---.---.183) 19 janvier 2012 16:09
  
  « Imaginez où en serait l’ humanité si le mec qui a inventé la roue avait déposé un brevet ? » ’marsial)
  
  Vu que ce post fait un tabac (relatif !), il faut une mise au point ! Un brevet est limité dans le temps, et le mec qui aurait été tenté de déposer brevet sur la roue, d’une part aurait eu beaucoup de mal à le faire (!), et surtout, son invention serait tombée dans le domaine public depuis belle lurette !
  
  Avec des arguments comme ça, les partisans de la propriété intellectuelle et industrielle, et tous ceux qui spolient l’humanité avec des brevets sur les OGM et autres saloperies n’ont pas besoin d’ennemis !!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL1 (---.---.---.183) 19 janvier 2012 16:16
  
  Détrompez vous Scipion, ce n’est pas l’appât du gain qui motive les inventeurs : le plus souvent, c’est l’entreprise qui tire les gros profits d’une invention, et pour deux raisons : aujourd’hui, la plupart des inventions sont faites dans le cadre d’un contrat de travail, et l’invention appartient à l’employeur. L’inventeur est rémunéré selon des dispositions prévues dans son contrat et non pas la législation sur les brevets.
  
  Mais cela n’empêche pas certains de chercher à faire fortune en se creusant la tête : les martingales aux jeux de hasard, la quadrature du cercle ou le mouvement perpétuel et autres moteurs à eau.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Cocasse (---.---.---.36) 19 janvier 2012 17:57
  
  Dans l’absolu, la propriété intellectuelle est un frein pour l’humanité.
  C’est évident, si un individu a une idée géniale, il est plus profitable pour un ensemble organisé que cette idée soit diffusée le plus possible, et que d’autres puissent développer de nouvelles idées là dessus.
  Les mathématiciens font cela depuis toujours.
  
  Une telle organisation aurait été bien davantage facteur de progrès, et sans doute notre époque serait encore bien plus évoluée que ce qu’elle est aujourd’hui, la planète Mars disposerait même d’une base permanente.
  Mais cela aurait supposé une société éveillée, moins égoïste. On ne refera pas le monde, ce n’est pas ainsi que les choses se sont passées.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par BlackMatter (---.---.---.225) 19 janvier 2012 18:58
  
  Le problème avec votre raisonnement c’est que s’il n’y a plus de propriété intellectuelle, il n’y a plus de recherche.
  
  Ce qui motive les entreprises, c’est l’appât du gain.
  S’il n’y a aucun retour sur investissement, il n’y aucun intérêt à dépenser des sommes importantes dans la recherche.
  
  Donc ni invention ni découverte.
  
  C’est contre-productif.
  
  Il faut juste trouver un juste milieu.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Georges (---.---.---.62) 22 janvier 2012 08:57
  
  bonjour,
  
  « Pourquoi se casser le tronc à imaginer quelque chose, à l’étudier pour rendre sa matérialisation possible,puis consacrer du temps à améliorer vingt détails plus ou moins importants, si au final, il n’y a rien à gagner ? »
  
  je pense, et peut-être me trompe, qu’un inventeur est davantage motivé par le
  fait de créer que par un quelconque pécule. réussir à améliorer la vie des gens
  au quotidien est en soi un sentiment qui ne peut s’acheter. enfin, l’accès « libre »
  aux idées sous-jacentes à l’invention peut permettre de les réutiliser dans un cadre
  tout à fait différent, et donc de faciliter une meilleure propagation/réutilisation
  de l’idée. enfin, le partage de l’idée peut permettre une mise en pratique plus
  rapide, et favoriser l’apparition de nouveaux modèles de fabrications.
  
  à titre d’exemple, je renvoie à toutes les créations, artistiques ou non, effectuées
  avant l’apparition des « droits d’auteurs ». même si les créateurs sont morts
  pauvres & ont été jetés dans la fosse commune, leurs idées continuent encore
  de perdurer aujourd’hui, et c’est à mon avis le plus important.
  
  dans le domaine du logiciel, les dérives de ce système, portées par les patents,
  montrent bien leurs inefficacité : les entreprises, plutôt que de créer une
  véritable valeur ajoutée, consacrent une partie de leur temps/investissement à
  se défendre/attaquer/déposer des nouveaux brevets logiciels, car, si elles ne
  le font pas, elles prennent le risque de se faire attaquer, donc de se faire assigner
  en justice et d’y perdre de l’argent. on peut assimiler la possession d’une
  quantité importantes de brevets à la possession d’une arme dissuasive ; la
  pertinence des informations brevetés n’intervient alors que très peu…
  
  la propriété est une notion difficilement appliquable à l’immatériel.
  http://www.guardian.co.uk/technolog...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par non666 (---.---.---.156) 18 janvier 2012 19:06

En fait il y a 2 faces contradictoires a cette protestation de wikipedia.

La première est effectivement de protester contre la Hadopi/Davdi des etats unis et portant haut l’etendard du savoir dans une excellente utilisation de l’argument de l’etendard justement, qui permet de brandir une cause noble pour en defendre une autre qui le serait beaucoup moins.

Montrer les microsoft, les breveteurs d’idées des autres qui tentent d’empecher leur « know how » d’etre expliqué sur internet pourrait donc avoir, a priori, un sens.

La seconde consiste a se poser la question de savoir pourquoi tous les moteurs de recherche, essentielement us, vendent systématiquement en première page, voire toujours en première ligne , les articles de wikipedia plutot que ceux d’autres sites sur un sujet donné.
Qui decide de la valeur sur lequel porte la clause « Order by » ?
Car c’est ça la force cachée de wikipedia, c’est bel et bien d’etre vendu systematiquement en tete de gondole, comme on le dit, en marketing.
Du coup, comme les grandes surfaces des années 70 , wikipedia rafle tous les clients et dans 10 ans sera seule pour facturer le « service » de fourniture de savoirs duement estampillés.
Quel que soit les clauses d’usages exhibées il reste que tout est fait pour que ce support deviennene le seul site de reference.
Comme dans toute action de propagande, comme dans tous les autres médias, c’est la règle du 99/1 qui est en jeu.
99 % d’articles indiscutables , referencés pour 1 % d’articles vendant la vision partiale et partiele des etats unis.

La remise en cause du 11 septembre y est une theorie conspirationniste, le genocide des indiens y est minimisé, les crimes de guerre US pendfant les guerres mondiales ou coloniale y sont passées sous silence.
Vendre le savoir c’est reecrire, entre autre l’Histoire.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Vincent Verschoore (---.---.---.152) 18 janvier 2012 22:05
  
  @non666
  
  Sauf que Wikipédia est ouvert et que chacun peut aller modifier les articles présentés. D’accord tout le monde ne le fait pas et pas mal de pages Wikipédia sont douteuses, mais c’est quand même le seul site d’audience mondiale qui le permette.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Sarah (---.---.---.188) 19 janvier 2012 09:09
  
  « Du coup, comme les grandes surfaces des années 70 , wikipedia rafle tous les clients et dans 10 ans sera seule pour facturer le »service« de fourniture de savoirs duement estampillés. »
  
  De plus c’est du « savoir » obtenu gratuitement, fournis par des bénévoles naïfs croyant « contribuer » alors que d’autres font de l’argent avec cela.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Traroth (---.---.---.90) 19 janvier 2012 13:28
  
  @non666 : Les détails de l’algorithme PageRank de Google ne sont pas connus, mais ses principes généraux, si.
  
  Les pages vers lesquelles pointent de nombreuses autres pages sont les mieux référencées. Y compris les liens entre pages d’un même site.
  Pour cette raison, les pages de Wikipedia sont formidablement bien référencées, car chaque page est pointée par une multitude d’autres pages, en serait-ce qu’à cause des onglets en-haut de chaque article.
  C’était en tout cas l’explication couramment admise dans les milieux wikipédiens quand je les fréquentais, c’est à dire jusqu’en 2008. A l’époque, je pouvais dire avec certitude qu’il n’y avait pas d’accord entre la Wikimedia Foundation et Google pour promouvoir délibérément les articles de Wikipedia. Je serais surpris que ça ait changé, honnêtement...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Cocasse (---.---.---.36) 19 janvier 2012 10:39

Les américains sont-ils au courant qu’ils vivent dans une dictature communiste (mais sans redistribution des richesses) ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par LeManu (---.---.---.33) 19 janvier 2012 10:53
  
  Pourquoi « communiste » svp ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Ruut (---.---.---.197) 19 janvier 2012 11:04
  
  Communiste parce que tout appartient a leur banquier même le pouvoir.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Cocasse (---.---.---.36) 19 janvier 2012 12:00
  
  Oui, et en référence à la période mccarthiste laissant à penser que même encore aujourd’hui, ils n’aiment pas le communisme.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Ruut (---.---.---.197) 19 janvier 2012 11:03

Si tous les mots du dictionnaire étaient brevetés, personne ne pourrais parler sans devoir payer.
Cet exemple prouve l’immoralité de ce concept.
Internet a permis de mettre en avant cette anomalie de notre société.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Armand (---.---.---.1) 19 janvier 2012 13:33

Dommage que vous citiez Jaurion en début d’article... ca décridibilie et donne pas envis de lire la suite (que j’ai quand-même lu... mais du coup, en diagonal)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Vincent Verschoore (---.---.---.75) 19 janvier 2012 22:21

@Blackmatter

« Le problème avec votre raisonnement c’est que s’il n’y a plus de propriété intellectuelle, il n’y a plus de recherche. »

C’est l’argument central en faveur des la propriété intellectuelle, mais fort peu de grandes choses se sont faites au nom des bénéfices issus de la propriété intellectuelle. la science, Internet, le logiciel libre se sont développées pour d’autres raisons que l’appât du gain, même si ce dernier est en train de revenir sur le devant de la scène, à notre grand dam à tous me semble t’il. Globalement tout le monde gagne à partager (voir Elinor Ostrom et la théorie des Commons). Je ne suis pas nécessairement contre le copyright ou droits d’auteur mais à condition que ce soit très limité et que ce ne soit pas avant tout une vache à lait pour les intermédiaires !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Traroth (---.---.---.90) 20 janvier 2012 19:48

La victoire est totale : le projet de loi PIPA est enterré par le sénat US !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par herbe (---.---.---.122) 22 janvier 2012 15:39

Un article intéressant pour apporter de l’eau au moulin :

http://www.nicolasbordas.fr/et-si-nous-etions-tous-concernes-par-pipa-et-sopa

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent