• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Chouette, la philo !

Chouette, la philo !

 C'est aujourd'hui !
 Elle est arrivée, l'épreuve éprouvante, tant redoutée par les bonimenteurs d'écran...

 Comme tous les ans, la télé s'affole et affole, en remettant en scène la dramaturgie du vieux marronnier, en reprenant les mêmes sempiternels discours formatés, avec les mêmes images, tout juste bonnes à stresser un peu plus les élèves et surtout leurs malheureux parents : comment s'y préparer, et à quoi sert l'enseignement de la philosophie ?
  Jamais l'ombre d'un début de commencement d'analyse n'est seulement suggéré.
 Mais les conseils inutiles pleuvent de toutes part.
Les pronostics abondent. Madame Soleil triomphe...On convoque un ministre ou une vedette, qui sont supposés avoir sur le sujet des lumières particulières. Place à l'info-spectacle.
 Dans le rituel immuable des épreuves du sacro-saint bac, la philo arrive en tête, comme si elle était encore la matière reine, la discipline suprême, la référence première, jugée aussi plus difficile et plus aléatoire, objet d'une crainte distante, parfois d'un culte irrationnel ou plus souvent d'un mépris de moins en moins masqué.
 Les lieux communs pleuvent dans la dramaturgie imposée par le fameux examen "qui ne sert à rien, mais qui peut ouvrir toutes les portes".... Chacun y va de ses souvenirs plus ou moins heureux et de ses préjugés, tenus pour des vérités assurées.
 Certains proposent de se préparer en s'amusant. Cool !

      Mais la chouette de Minerve ...
 ...ne prend son envol qu'à la tombée de la nuit
      Cette discipline, qui pourrait n'être pas scolaire, ne mérite pas cependant autant d'honneur factice ou d'indignité répulsive..
 Cette épreuve mériterait d'être revue, dans le cadre d'un bac rénové.
Rien n'a été tenté pour réinventer une autre manière de transmettre, au sein d'une vraie crise culturelle, qui ne favorise pas l'exercice d'une pensée autonome, mais exacerbe plutôt l'exigence de réussite immédiate, donc de travail étroitement scolaire, où la mémoire tend à prendre le pas sur la réflexion, dans toutes les disciplines.
 De nouvelles pratiques  pourraient être tentées.
 La philosophie est d'abord une manière de mettre l'esprit en action sur des sujets concernant le sens de la vie.
 Si les chemins sont multiples, l' objectif est le même.
L'éternelle question : a quoi sert la philosophie ? est déjà une question philosophique
 

   Le problème des fins ne peut se ramener à celui des moyens
Une certaine quête de vérité, même modestement envisagée, reste possible pour de jeunes esprits... et pour les autres.
 La philosophie ne peut que déranger une pensée sclérosée dans des habitudes, ses schémas de pensée, ses préjugés hérités.
 Oser les lumières, suggérait dèjà le vieux Kant et Jankelevitch affirmait :
 ."Assurément, si on se place sur le terrain des finalités utilitaires, la philosophie ne sert à rien...Mais ne serait-ce pas là paradoxalement sa raison d'être ? Si par hasard vivre dangereusement était depuis toujours sa vocation(...). L'antiphilosophie risque, par sa stérilisation et le tarissement à la source, de fabriquer une génération d'abrutis manipulables et parfaitement dociles, incapables non seulement de réagir, mais de comprendre l'enjeu. Ils ne sauront même plus ce qu'il s'agit de préserver(...)."

 Philosopher est devenu sans doute plus difficile aujourd'hui. Pour des raisons convergentes qui serait longues à analyser et à relier. Un contexte culturel où l'autorité du savoir ne s'impose plus, où le relativisme devient le mode de pensée dominant, dans le cadre d'une remise en question des missions de l'école, et où une certaine faillite des intellectuels est patente.. Une attention en régression, captée et détournée par l'univers marchand et ses produits séducteurs, où s'impose le décervelage. Un civisme devenu problématique dans un contexte ultralibéral commandant jouissances immédiates, bannissement de l'effort et éclipse de la pensée critique, jusque dans les universités.
 Pour remettre en selle une activité qui n'a pas d'âge, hors de tout contexte scolaire, on peut franchir ce portail.
 Sur internet, les sites du qualité ne manquent pas. On peut même se laisser guider par le prof bof 
et réinventer une philo de la marche, celle qui avait cours dans les rues d' Athènes, à l'époque d'un certain Socrate...

 


Moyenne des avis sur cet article :  3.67/5   (6 votes)




Réagissez à l'article

34 réactions à cet article    


  • lsga lsga 16 juin 2014 11:14

    La philosophie de Jankelevitch ne sert à rien, ça c’est sûr...

     
    Pour celle de Kant, rappelons que par dessus Hegel (qui ne sert pas non plus à grand chose sinon à être contredit), sa Critique de la Raison Pure et son affirmation de la nature synthétique apriori des raisonnements mathématiques a poussé Frege (philosophe beaucoup plus important que Jankelevitch) a refonder la logique mathématique, a poser le programme analytique, et ainsi a permettre l’émergence de Church et Turing et de l’informatique. Rappelons qu’au bout du bout, finalement, le théorème de Godel semble nous dire que Kant avait raison (dixit Hao Wang, et malgré l’affreuse tentative de Quine de priver les termes synthétique et apriopri de leur signification)
     
    Sans Kant et sans Leibnitz : pas d’informatique, pas de sciences cognitives, pas de Gelstat. 
     
    On pourrait prendre également les exemples de Descartes, de Newton (philosophie naturelle), de William James, de Husserl, etc. etc.
     
    Bref, la philosophie, qu’on la comprenne comme méta-reflexion libre de tout paradigme, ou comme l’ensemble de toutes les disciplines intellectuelles sciences comprises, est extrêmement utile. 
     
    Le vrai problème : c’est qu’on la confond avec l’étude de l’Histoire de la philosophie ; et que donc nécessairement l’apprentissage des langues (allemand, grec, latin, etc.) y a pris le pas sur l’apprentissage du langage (logique, démonstration, mathématique, etc. ).
     
    Bref, le problème de la philosophie est qu’elle a été confisquée par l’esprit aride et infécond des « littéraires ».

    • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque (Courouve) 16 juin 2014 13:23

      À quoi sert la philosophie ?

      - Satisfaction du désir personnel de comprendre.

      - Par son insistance sur l’argumentation et le raisonnement, valeur de formation à l’autocritique rationnelle (comme les mathématiques).
      - L’étude de l’histoire de la philosophie introduit efficacement à l’histoire générale de l’humanité.
      - Le droit public et la science politique dérivent de la philosophie politique.
      - Influence de la philosophie sur les conceptions politiques générales de l’histoire.

      - Le principe de raison suffisante (PRS) établit un cadre de rationalité qui permettra l’essor des sciences exactes.
      « Je veux décrire et ressentir en moi-même le formidable développement de l’unique philosophe qui veut la connaissance, du philosophe de l’humanité.
      La plupart sont tellement dominés par l’instinct, qu’ils ne remarquent même pas ce qui se passe. Moi, je veux le dire et le faire remarquer.
      Cet unique philosophe se confond ici avec tout l’effort scientifique. Car toutes les sciences ne reposent que sur le fondement général que leur offre le philosophe. » (Frédéric Nietzsche, Fragments posthumes, P I 20b, été 1872 - début 1873, [136])

      - Critique et dépassement de la mythologie et des religions.
      - Logique formelle, création d’Aristote, injustement décriée par quelques auteurs de la Renaissance puis par Molière. Kant y voyait le signe principal de l’acquis en philosophie, mais la pensait à tort close et achevée.

    • Bernard Dugué Bernard Dugué 16 juin 2014 21:10

      Bonsoir

      J’ai trouvé intéressants ces échanges

      J’aurais tendance à être d’accord avec Isga pour le côté scientifique indispensable à toute investigation philosophique de bon calibre. Hélas, la philosophie française est dominée par l’école d’Ulm, autrement dit elle est morte.

      Il y a un champ ouvert, c’est celui de la philosophie de la Nature. Je peux juste dire qu’il va se passer des choses très intéressante les deux prochaines décennies


    • ZEN ZEN 16 juin 2014 12:23

      Cher Isga,

      Que voilà des affirmations bien péremptoires !
      Qu’est-ce qu’une philosophie qui ne sert à rien ?
      Sans rejeter les apports de la philosophie analytique, comme police du langage (Wittgenstein), on ne peut ramener la philosophie à cette aventure logique d’origine viennoise et anglo-saxonne.
      Le problèmes épistémologiques, ceux concernant les valeurs, les questions morales et politiques, au sens le plus profond, reste le centre de l’interrogation philosophique.
      Mais mon billet avait moins d’ambition et tournait autour d’un autre problème...


      • lsga lsga 16 juin 2014 12:38

        «  on ne peut ramener la philosophie à cette aventure logique d’origine viennoise et anglo-saxonne »

        Vous vous référencez aux nations pour évaluer une philosophie ? « Viennois » et« anglo-saxon » serait un problème ? Je sens en vous un vrai fan de la philosophie de Heideger qui avait envie de dire : « la philosophie analytique, cette juiverie ! »
         
        Personnellement, je voulais juste rappeler que bien des philosophies ont eu une utilité concrète ( certes, pas celle de Jankelevitch). C’est le cas également de la phénoménologie (en tout cas, dans sa racine Husserlienne, peut-être lui aussi un peu trop judéo-viennois à votre goût), qui permettra l’émergence de la Gestalt Théorie et donc des sciences cognitives (qui sont un croisé entre Gestalt et Behaviorisme). 


        La seule bonne manière d’aborder philosophiquement les questions morales et politiques, c’est d’abord de bien maîtriser le langage, et donc d’avoir préparer son esprit à la rationalité par la pratique des mathématiques. Vous devriez relire la République de Platon, ou l’Éthique de Spinoza. 
         
        Les philosophes prétendus « littéraires » dans votre genre ne sont que des feignants qui refusent d’accorder du temps à l’étude des sciences. C’est cette dérive de la philosophie hors de la rationalité qui a plongé le 20ème siècle dans l’obscurantisme. 
         
        Bref, il faut retirer la philosophie des mains obscurantistes des littéraires. Il faut écrire au dessus de la porte d’entrée de la Sorbonne :
         
        Que nul n’entre ici s’il n’est géomètre !
         
        (quand on pense au nombre de philosophes petit-bourgeois entretenus par l’État qui se prétendent spécialistes de Platon et qui sont incapables de comprendre ne serait-ce que la démonstration du jeune esclave dans le Ménon... enfin, au moins écrivent-ils leurs horreurs obscurantistes dans un français élégant et avec une orthographe irréprochable... smiley )

      • ZEN ZEN 16 juin 2014 13:17

        Vous vous référencez aux nations pour évaluer une philosophie ? « Viennois » et« anglo-saxon » serait un problème ? Je sens en vous un vrai fan de la philosophie de Heideger qui avait envie de dire : « la philosophie analytique, cette juiverie ! »

        Vous faites fausse route
        Ce sont des termes consacrés et je ne suis pas heidegerien du tout

        (Je m’interroge sur votre qui avait envie de dire)
        J’ai même suivi des cours intéressants de logique formelle de Martin et de Jacques Bouveresse.
        Mais revenons au propos du billet...si vous voulez bien...


      • files_walQer files_walQer 16 juin 2014 14:37

        @Zen « Que voilà des affirmations bien péremptoires ! » « Vous faites fausse route »


        D’après ce que j’ai pu lire d’Isga jusqu’a présent, il me semble que les « affirmations péremptoires » et les « fausses routes » ça le connait.

      • jako jako 16 juin 2014 12:57

        Bonjour ZEN, la phylo est vue comme une petite matière (c’est le terme désolé) mais ce devrait être le principale matière conçue au dessus et avec les sciences comme autrefois, c’est voulu cette situation de « petite matière » alors qu’elle est centrale, d’autre part superbe photo d’un animal phantastique qui était autrefois cloué sur les portes de granges.


        • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque (Courouve) 16 juin 2014 13:26

          L’inculture scientifique de nos élites, et pas seulement de nos philosophes, est un problème.



          • ZEN ZEN 16 juin 2014 13:31

            Une solide formation épistémologique est indispensable dans le cursus philosophique :
            Où sont les Koyré, les Bachelard, les Canguilhem, les Bouveresse... ?


            • lsga lsga 16 juin 2014 13:35

              oh, tout ceux-là sont bien connus. Quid des plus grands philosophes français de ce début de 21ème siècle ?

               
               
               


            • ZEN ZEN 16 juin 2014 13:48

              Bitbol est très stimulant, mais laisse ouvertes les questions que les sciences spécialisées ne peuvent résoudre, concernant notamment la conscience et la finalité


              • lsga lsga 16 juin 2014 14:02

                ce que j’ai lu de plus intéressant sur la conscience ces dernières années :

                 
                http://www.automatesintelligents.com/edito/2002/fev/edito.html
                 

                et aussi et surtout :
                 
                 
                (vous remarquerez qu’il s’agit de thèse opposées les unes aux autres)
                 
                quelle que soit la question philosophique qui vous intéresse, une bonne connaissance des approches scientifiques de la question est nécessaire pour aborder convenablement le problème. 
                 
                Une réflexion philosophique détachée des sciences de son époque est une philosophie d’arrière garde, qui exprimera avec moins de force et de précision les questions qu’elle aborde. 
                 


              • ZEN ZEN 16 juin 2014 14:07

                ...Sans oublier le passionnant et contradictoire débat entre Changeux et Ricoeur, qui n’a pas pris une ride.


                • lsga lsga 16 juin 2014 14:22

                  Paul Ricoeur ????

                   
                  Je croyais qu’on parlait de philosophie smiley 
                   
                  Typiquement : Ricoeur prétend se passionner pour la phénoménologie de Husserl, sauf que contrairement à Husserl, il ne maîtrise pas les mathématiques, et les remplace par la théologie. Bref, un philosophe obscurantiste et réactionnaire.
                   
                  Pour rappel, quand Husserl donne naissance à la phénoménologie, c’est pour tenter de comprendre le rôle de l’intuition dans les mathématiques. Quand on s’intéresse au rapport entre conscience et langage, rien de mieux que de s’appuyer sur une bonne maîtrise des mathématiques et de la philosophie des mathématiques. 
                   


                • ZEN ZEN 16 juin 2014 14:25

                  Dans le débat Ricoeur./ Changeux, l’intéressant n’est pas Ricoeur, mais l’échange entre arguments matérialistes et spiritualistes.
                  Vous avez un art étrange de détourner les remarques..
                  Mais revenons au billet ;..


                  • alinea alinea 16 juin 2014 15:27

                    Oh là là !!! mais je n’ai pas du tout l’impression que la philosophie ne serve à rien ! Bien au contraire ; ce qu’on enseigne à l’école , ce n’est pas de la pholisophie, c’est du prêt-à-penser ! et ça n’a rien à voir !! ou alors une compilation de noms, de dates de courants chauds ou froids c’est selon !!!


                    • brieli67 16 juin 2014 16:28

                      oh là là !!!


                      comme élève en zoooootechnique ( i.e. bergère en miel et en toromachie)
                      me tonnerai fort d’avoir eu à faire avec l’épistémologie bachelardienne

                    • alinea alinea 16 juin 2014 16:51

                      Avant de mener mon troupeau de taureaux ailés, je fus linguiste à l’université !! mais c’est vrai que je me fous comme d’une guigne du sexe des anges et que je ne me pose guère de question quand on sait qu’il n’y a pas de réponse ! En cela je suis très proche du bouddhisme !
                      Je n’aime guère non plus cet humain qui se regarde le nombril s’ausculte, s’étudie, se classe, se nomme, se hiérarchise.... alors la théorie des sciences, j’ai dû m’endormir dessus, en effet ! smiley


                    • Fergus Fergus 16 juin 2014 17:35

                      Salut, Alinea.

                      Le très iconoclaste Frédéric Dard avait écrit naguère « La philosophie, c’est l’art de se compliquer la vie en cherchant à se convaincre de sa simplicité ». Un propos mi-provocateur, mi-humoristique qui ne reflétait évidemment pas la pensée de son auteur. N’empêche, quand on entend parfois les pédantes ratiocinations de certains, on se dit que Fred était dans le vrai. 

                      Bonne journée.


                    • brieli67 16 juin 2014 15:42

                      bien sclérosé notre EN et son personnel

                      à l’International c’est rikiki

                      et passons à des choses plus sérieuses !!

                      • claude-michel claude-michel 16 juin 2014 15:46

                        La philosophie...on pose des questions sans jamais donner de réponse...la pensée du pauvre en somme.. ?


                        • brieli67 16 juin 2014 15:46

                          enseignement de la philoophie dans le secondaire en Allemagne


                          • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 16 juin 2014 16:27

                            Thèse ...Début de la vie ,tu cherches et cois avoir trouvé .
                            Antithèse ...Milieu de la vie ,t’a rien trouvé si ce n’est le réel en pleine poire .
                            Prothèse ... Fin de la vie ,la sécu va- t’elle rembourser ?


                            • alinea alinea 16 juin 2014 16:54

                              oui !! thèse : je sais ; antithèse, je ne vois pas que j’en reçois plein la gueule ; prothèse : on ne me la paye pas !!
                              Pas besoin de chercher, quelle idée !! smiley


                            • ZEN ZEN 16 juin 2014 17:03

                              Fou-thèse ! smiley


                            • coinfinger 16 juin 2014 17:00

                              J’aime bien les chouettes , çà peut devenir un animal familier . Des fois des petits tombent du nid si les parents les récupérent pas , on peut les adopter . Ils ne volent pas que pour chasser , des fois simplement pour le plaisir .


                              • Fergus Fergus 16 juin 2014 17:29

                                Bonjour, Zen.

                                Excellentes réflexions sur le sujet, et quelques liens intéressants. Pour ma part, je crois que j’aurais beaucoup aimé faire de la philo à l’école. Ayant arrêté en seconde, je n’ai malheureusement pas connu cela. Par ma faute, cela va de soi !

                                Pour ce qui est de l’aspect « marronnier », le fait est que c’est agaçant, surtout d’entendre quelques sommités plus ou moins autoproclamées « philosophes » pérorer sur tel ou tel thème. Dommage qu’on ne les mette pas en situation de composer sur des copies anonymes pour voir quelle serait leur note !


                                • ZEN ZEN 16 juin 2014 17:38

                                  Bonjour Fergus

                                  Rien n’est perdu smiley
                                  Il n’y a pas d’âge pour philosopher
                                  Le bouddhisme zen, qui n’est pas une religion, peut aussi y mener, de manière originale
                                  J’aurais aimé aussi voir Luc Ferry attelé à une épreuve, dans des conditions réelles...


                                  • lsga lsga 16 juin 2014 17:40

                                    le zen n’est pas un religion, soit, ce n’est pas non plus le plus bel exemple de rationalité que l’on est eu dans l’histoire de la pensée. 


                                  • alinea alinea 16 juin 2014 18:22

                                    La rationalité ne sert même pas à exercer un contrôle sur soi ! parfaitement inutile !


                                  • lsga lsga 16 juin 2014 18:24

                                    oui, l’Asie a développé la méditation et l’exploration précise et sérieuse de la conscience. C’est une excellente chose, surtout quand on le rationalise. 

                                     

                                  • alinea alinea 16 juin 2014 20:21

                                    La raison existe, on ne peut pas s’en défaire, mais on la voit trop déraisonnable sous nos climats où l’irrationnel domine à peu près tout le monde ; elle et son local le mental ont fait beaucoup de dégâts, je trouve !
                                    Ne s’en servir que pour ce qu’elle peut circonvenir !!


                                  • bakerstreet bakerstreet 16 juin 2014 19:13

                                    On aimerait bien que la philosophie ne soit pas que cet exercice laborieux de répétitions du maitre. Mais quelle soit en permanence au centre de la cité, pour parler grec, avant que ceux ci ne soient conviés à se faire foutre. 


                                    « As tu bien révisé tes fiches mon petit chéri...
                                    Mais je crois pas qu’ils sortiront quelque chose sur l’éthique cette année, c’est plus du tout dans l’actualité...... »

                                    Promis, si tu as une mention, je t’achète le dernier smartphone, en plus d’un séjour aux states. Les œuvres de Platon, c’était juste une blague !"

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès