• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Des résultats comme par magie ?

Des résultats comme par magie ?

Je sais. Beaucoup en lisant le titre de cet article vont penser que c'est nécessairement le fruit des élucubrations d'un fou ou d'un complotiste. Je tiens donc à rassurer, je ne suis pas plus fou qu'un autre et les thèses complotistes me font marrer autant qu'elles me semblent inutiles pour comprendre la médiocrité vers laquelle nous évoluons.

Rien y fait : la manière dont nous ont été annoncés les résultats interroge de manière sérieuse la réalité de ces résultats. De nombreux éléments mathématiques, statistiques, que je vais essayer de présenter de la manière la plus simple ici, me poussent à penser qu'il n'est pas inconcevable que les résultats du premier tour de l'élection présidentielle aient été faussés....
Pour être clair, je n'affirme pas que Jean-Luc Mélenchon aurait du être au deuxième tour. Au regard des résultats, c'est peut-être même François Fillon qui s'est fait enflé et cette perspective ne me réjouit pas davantage que le résultat officiel. Je préfère préciser de suite que je pense que Marine Le Pen aurait de toute façon été au deuxième tour car je crois qu'elle peut s'appuyer sur un vrai soutien populaire. Mes doutes se portent sur la présence d'Emannuel Macron au second tour.
Tout d'abord, j'ai été surpris de la manière dont ont été présentés les résultats à 20 heures. Surpris qu'avec des écarts si étroits, de l'ordre de 2%, soit à peu près 720 000 personnes sur les quelques 36 millions de suffrages exprimés, les médias puissent nous affirmer de manière certaine que Macron et Le Pen étaient qualifiés. Cela est mathématiquement impossible ! Je m'explique. Les résultats communiqués à 20 heures dans les médias sont issus d'estimations. Que sont ces estimations. Des instituts de sondages proposent aux médias des projections, c'est à dire qu'ils utilisent les statistiques de bulletins déjà dépouillés dans quelques 300 ou 400 bureaux sur les 69 000 bureaux de vote. Pour faire simple, ils utilisent des outils statistiques pour donner des résultats nationaux qui sont à l'image de ces quelques centaines de bureaux de vote. C'est un peu comme si on prenait un objet et qu'on projetait l'agrandissement de son ombre sur un écran en utilisant une lampe torche.
 
 
Comme vous pouvez aisément l'imaginer, cette mesure ne peut pas être exact. Elle comporte nécessairement des approximations. Résumer 36 millions de votes à quelques dizaines de milliers ne peut être une science exacte. Surtout si l'on considère la méthodologie pour mener ces estimations. Pour les plus courageux, je vous transmets le lien qui explicite la méthodologie même si la cuisine de chacun des instituts de sondage est bizarrement mieux gardée que la Banque de France. Bien sur, nos amis sondeurs nous expliquent que pour les estimations, comme pour les sondages, leur méthode est d'une technicité insoupçonnable. Nous savons pour les sondages qu'ils se trompent très fréquemment. Pour les estimations, ils se targuent d'être très fiables et que l'incertitude est réduite à peau de chagrin. Pourtant...
Pourtant, pas plus loin que l'élection de 2012, ils se sont significativement trompés ! Certaines estimations annonçaient Marine Le Pen a 20% alors que les résultats réels la situèrent à 17,6%. Plus de 2% d'erreur ! De la même manière, d'autres estimations annonçaient Nicolas Sarkozy à 25,5% alors qu'il remporta 27,18% des suffrages, soit 1,68% d'écart ! On constate d’autres approximations sur le tableau suivant.
 
 
Les instituts de sondage nous expliquent dans leur méthodologie qu'ils appuient en partie leurs estimations sur les élections présidentielles précédentes. Au regard des erreurs commises en 2012, les instituts de sondages auraient du tabler sur une marge d'erreur de 2% au moins. Du moins, ils auraient du insister sur le caractère incertain de leurs estimations à 20h. D'autant plus que pour ces élections présidentielles 2017, de nombreux nouveaux paramètres jamais observés lors des précédentes élections ont fait leur apparition. Et cela par définition, nos instituts de sondage ne pouvait pas le paramétrer. Pour ces élections, les bureaux fermaient à 19 heures et non plus à 18 heures et toujours à 20 h dans les grandes agglomérations. Cela laissait beaucoup moins de temps à nos sondeurs pour faire leur cuisine et faire remonter les résultats. De plus, dans ces élections, la configuration politique ne ressemblait en rien à la configuration politique des précédentes élections : les deux grands partis de la Vème république, le PS et Les Républicains, qui ont toujours gouvernés, n'étaient plus dans la course. Un candidat spéculatif, passez moi l'expression, sans ancrage locale, sans assise électorale, marqueter par les médias était annoncé favori et Jean Luc Mélenchon était dans une dynamique plutôt surprenante...Ces éléments suffisent à affirmer que la méthodologie de nos sondeurs qui consiste à notamment choisir les bureaux de vote et à faire leur cuisine statistique en s'appuyant sur les résultats des précédentes élections présidentielles parait très incertaine. 2% d'erreur semble bien un minimum. D'ailleurs, eux-mêmes n'ont cessé de le reconnaître avant le premier tour : il leur sera très difficile de donner des estimations fiables à 20h. Je vous transmets ce lien mais il vous suffit de taper "estimations 20 heures" dans un moteur de recherche et vous constaterez que tous les médias ont parlé des difficulté de communiquer des résultats fiables à 20 heures.
 
 
Pourtant, les médias nous ont transmis les résultats définitifs dès 20 heures. Les sondeurs ne nous avaient pas parlé de leur nouvelle technique révolutionnaire qui malgré tous les biais de cette élection 2017, leur permet de fournir des résultats d'une fiabilité jamais observées à 20 h pétante ! Je vous invite à vous repasser les replay de toutes les émissions de la soirée électorale et vous pourrez vous même constatez que dès 20 heures, tous les médias nous communiquaient sans aucune précaution, les estimations comme s'il s'agissait des résultats définitifs. C'est cette assurance qui d'ailleurs m'interpella car les résultats ne m'ont pas davantage surpris que cela. Comme tout le monde j'y avais été conditionné depuis plusieurs mois. Mais l'assurance des média et leur unanimité lors de cette soirée électorale m’ont interloqué. Il y a, d'après les résultats officiels communiqués par le ministère de l'intérieur, moins de 2% d'écarts entre Jean-Luc Mélenchon et Marine Le pen, et 1,30% d'écart entre Fillon et Le Pen...seulement 4 dixièmes d'écart entre Fillon et Mélenchon. Comment au regard des incertitudes que représentaient particulièrement les estimations de ces élections, Comment les médias ont-ils pu être aussi catégorique dès 20 heures ? En outre, comment ont-ils pu nous proposer des résultats aussi proches de la réalité ? Il est évident que même avec les logiciels les plus puissants du monde, de nombreux éléments nouveaux étaient difficiles à paramétrer et que leur méthode d'échantillonnage était nécessairement obsolète pour cette élection qui n'a jamais eu d'équivalent dans la Vème république. Ne m'en veuillez pas mais je trouve cela plus que douteux ! Pour moi cela reviendrait à trouver une aiguille dans une botte de foin de la taille d'un bâtiment ! L'aiguille, c'est les 2% d'écart et la botte de foin, c'est les 36 millions de suffrages exprimés. 
 
 
D'ailleurs, pour le scientifique que je suis, cela me semble très surprenant d'atteindre déjà juste 2% d'erreur en procédant à de telles estimations. J'aimerai connaitre leur logiciel de calcul car assurément nos instituts de sondages ont des techniques révolutionnaires, presque de l'art divinatoire. Surprenant d'ailleurs qu'ils ne se servent pas davantage de cette technique révolutionnaire pour leurs sondages. Ils devraient même ouvrir des cabinets de voyance électorale. Peut être pourrons nous savoir pour qui nous allons voter avant même d’avoir voté ! Pour le scientifique que je suis, une incertitude de 5% est déjà une belle performance. Pour exemple, on estime à 5% l'incertitude des mesures prises par les instruments de mesure que l'on utilise en physique, en chimie, en médecine. Pour exemple, prenez vos procès verbaux d'infraction pour excès de vitesse et vous constaterez que l'officier du ministère public dévalue de 10% la vitesse mesurée par le radar. C'est cool l'incertitude des instruments de mesures. Pourtant, il s'agit d’instruments très sophistiqués et il s'agit de mesures instantanées... La mesure de résultats électoraux pour 40 millions de votant est un processus approximatif du fait de l'erreur humaine et qui prend un temps assez long. L'incertitude est nécessairement plus grande qu'avec une mesure obtenue par mon microscope. D'ailleurs, il semble que de nombreuses erreurs humaines aient été commises durant ces élections comme ce président de bureau de vote à Marseille qui s'en est allé chez lui avec les bulletins de vote...Cela n'a apparemment pas inquiété la certitude de nos instituts de sondage et de nos médias à 20 heures.
Enfin, un autre élément m'a poussé à me triturer le neurone. Les résultats donnés à 20 heures plaçaient Emmanuel Macron à 23,7%, Marine Le Pen à 21,7%, François Fillon à 19,5% et Jean Luc Mélenchon à 19,5%. Soit 2,2% d'écart entre Mélenchon et Le Pen et entre Fillon et Le Pen. A ce moment de la soirée électorale, les grandes agglomérations n'ont pas commencé le dépouillement puisque les bureaux de vote ferment à peine. ParisMarseille, Lyon, Bordeaux, Toulouse, Nice,Montpellier, Grenoble, Nantes, Lille ou encore Strasbourg fermaient leurs bureaux de vote à 20 heures. C'était aussi le cas de nombreuses villes de ces agglomérations comme Saint-Denis, Neuilly ou Bobigny en région parisienne. Ces bureaux de vote représentent au moins 10 millions de suffrages exprimés sur les 36 millions au total. C'est là qu'une anomalie mathématiques assez grossière intervient : Marine Le Pen est estimé à 20 heures à 21,7% d'intention de vote, à seulement 2,2% de Fillon et à 2,2% de Melenchon. Ces résultats seront sensiblement confirmés par la suite alors que le comportement électoral dans les grandes villes a fortement contrasté avec celui des moyennes et petites communes. Les estimations transmises par les instituts de sondage étaient nécessairement erronées puisque leur méthode s'appuie sur des communes représentatives du comportement électoral des français. Le vote des grandes villes à ces élections n'est en rien représentatif du comportement des français dans le reste des communes de France. Marine Le Pen aurait obtenu de très bons résultats dans la France rurale comme d'ailleurs les médias ne cessent de l'affirmer. Par contre, ses scores ont été particulièrement bas dans les grandes villes. Davantage que lors des précédentes élections. Cela signifie qu'il est quasiment impossible que les estimations transmises à 20 heures n'aient pas évolué après le dépouillement des grandes villes. Sinon, nous ne pourrions pas affirmer que le vote des grandes villes a été sensiblement différent de celui des petites et moyennes communes.
D'ailleurs pour illustrer mon propos, il me suffit de prendre juste deux ou trois villes et la démonstration devient éloquente. On peut ainsi constater que seulement sur Paris, Marine Le Pen accuse un retard de 200 000 voix sur Fillon et de 150 000 sur Mélenchon. Si l’on considère les résultats pour L’Île-de-France qui représente 15% du corps électoral, il y a un différentiel de 500 000 votants. Je rappelle que 1% des suffrages correspond à 360 000 votants. On peut donc affirmer que juste pour l’Ile-de-France, Mélénchon et Fillon refont leur retard hypothétique sur Le Pen à hauteur de 1%, ce qui resserre sérieusement les écarts…Bizarrement, cela n’a pas empêché nos instituts de sondage de tomber pile poil juste sur les résultats définitifs alors que les grandes villes n’avaient pas commencé le dépouillement !
 
 
Un autre détail rend l'escroquerie intelligible : à 20 heures, Mélenchon est annoncé à 19,5%. Comme vous pourrez le constatez par vous même, Méléchon fait des scores totalement imprévisibles dans de nombreuses très grandes villes. Pourtant, le résultat définitif le donne à 19,62% soit un écart de 0,12%... Là, vraiment, on aimerait savoir comment ont-ils fait pour prévoir l'imprévisible, paramétrer l'humain, saisir l'insaisissable ! 
Ce ne sont plus des statistiques mais c’est de la véritable magie comme l’affirme d’ailleurs Carine Marcé, directrice associée du département Stratégies d'Opinion de TNS Sofres  :
 
 
 Là encore, ne m’en veuillez pas, déformation scientifique oblige, mais lorsqu’on me parle de magie alors que l’on manipule des outils mathématiques, j’hésite entre la franche rigolade et la nausée !
 
De surcroît, je me sens injurié par cette magie car comme le dit notre directrice de la Sofres : « ...L'Ile-de-France, ne vote certes pas exactement comme l'ensemble des Français, mais la différence n'est pas massive. A partir du moment où les différences sont minimes et où le vote reste relativement homogène sur l'ensemble du territoire, notre chaîne d'estimation fournit des résultats fiables assez rapidement ». Le propos tenu pas notre sondeuse en chef est tout de même assez insultant pour le peuple français. Le peuple français voterait comme un ramassis de clones, comme une armée de robots. Nous ne serions que de braves moutons prévisibles. L’humain n’aurait aucune place dans la vie démocratique de notre pays. Nous serions comme prédéterminé…
Par exemple, moi, l’abstentionniste convaincu, j’étais destiné à aller voter sans même le savoir ! Les instituts de sondage avaient tout prévu comme par magie. Je dois avoir quelques clones abstentionnistes qui de manière spontanée décidèrent d’arrêter avec l’abstinence pour les élections de 2012… Moi qui me prenais pour un révolutionnaire ! Je ne suis qu’un vulgaire mouton ! Ils sont tellement fort, ces instituts de sondage, qu’ils avaient même paramétré le fait que la ville de Marseille, deuxième ville de France, voterait de manière totalement différente de toutes les élections précédentes et mettrait Jean-Luc Mélenchon en premier !
 
Soyons sérieux ! De nombreux éléments pris en compte par les instituts de sondages n’avaient aucun fondement dans ces élections. Le contraste entre les grandes villes et le reste du territoire n’avait jamais été si important. Les Sondeurs s’attendaient à une abstention record et c’est l’un des paramètres sur lequel ils tablaient. Malheureusement pour leur prédiction, l’abstention a été du même ordre que les dernières élections présidentielles. Je pourrais continuer à énumérer tous les biais douteux qui interrogent sur les résultats de ces élections mais il me semble que la démonstration est déjà assez éloquente : les estimations des instituts de sondage ne pouvaient être justes à 20 h, ni plus à 22h et toujours pas, même le lendemain, au regard de l’imprévisibilité du comportement des électeurs, surtout pour ces élections.
 
Comment se fait-il alors que les résultats définitifs communiqué par le ministère de l’intérieur soient à ce point aussi proches de ces estimations douteuses fournies par les instituts de sondage ? Il faudrait que nos instituts aient eu un coup de chance extraordinaire, comme par magie. Je ne crois pas en la magie. Je pense plutôt que le scénario de l’élection est décidé bien en amont. Je me trompe peut-être mais sachant que les instituts de sondage appartiennent aux même réseaux de Grands argentiers que les médias, sachant que tous les candidats élus depuis 1969 ont pris des mesures qui n’arrangeaient que les dirigeants du CAC 40 qui financent leurs carrières politiques, au détriment des français et sachant maintenant, l’opacité des procédures électorales qui donnent le pouvoir à nos dirigeants…
 
La France est le seul pays à réaliser ces fameuses estimations. C’est « une spécificité française » comme l’annonce, fièrement notre sondeuse en chef de chez Sofres. Pourquoi avons-nous besoin de ces estimations qui en plus coûtent très chers ? Nous passons 12 mois à débattre, pourquoi aurions-nous besoin d’avoir les résultats à 20 heures pétantes. Les français sauraient patienter 48 heures voire plus pour connaître les résultats. Probablement même qu’une grande part d’entre eux, dans la défiance générale, préfèreraient que les opérations de dépouillement soient réalisées avec la plus grande rigueur. Au regard de la manière dont se sont déroulés plusieurs scrutins réalisés par le PS et Les républicains, avec bourrage d’urne, mort qui votent, Procès verbaux introuvables… Il semble normal de procéder au dépouillement de la manière la plus précise, en prenant le temps et non pas en laissant nos instituts de sondage deviner le résultat 30 minutes à l’avance !
Au Etats-Unis et dans plusieurs autres pays « démocratique », le dépouillement dure deux jours parfois plus et malgré cela de nombreuses erreurs sont commises, obligeant souvent à plusieurs recomptages. Il y eut même des épisodes assez surprenant qui virent par exemple Al Gore et Bush remettre en cause les résultats définitifs, rappelez-vous. En France, nos instituts de sondage sont tellement forts. Ils détiennent une formule magique qui leur permet de deviner les résultats en 30 minutes chrono avec moins de 1% de marge d’erreur. C’est assez bizarre d’ailleurs que les Etats-Unis et d’autres pays n’aient pensé à nous acheter cette méthode révolutionnaire plutôt que de s’emmerder à compter pendant une semaine et prendre le risque de faire des erreurs de comptage !
 
Je suis passionné de politique et pourtant, jusque là, je n’avais jamais voté. Je trouvais les débats perpétuels sur l’immigration, l’insécurité, la dette, débiles et quand je voyais les résultats des élections, je me disais que mes concitoyens étaient des moutons décérébrés qui laissaient BFM TV et la SOFRES leur dicter leur choix. Je m’abstenais donc de voter par respect pour la démocratie. Ne me sentant pas concerné par les préoccupation de mes voisins, respectueux de la démocratie, je refusais de voter contre qui que ce soit, je préférais m’abstenir. Je vais reprendre le chemin de l’abstention.
 
Non pas que ces élections me mettent en colère. Au contraire, je suis même heureux d’avoir participé à cette mascarade. Ces élections m’ont réconcilié avec mes concitoyens. Car aujourd’hui, je ne pense plus que c’est une masse informe d’abrutis qui votent comme des veaux. Non, aujourd’hui, je suis certain qu’il n’y a pas de suffrage universel et que les résultats sont décidés en amont, entre dirigeants du CAC 40, financiers de la noblesse internationale et quelques-uns de nos dirigeants de l’ombre qui conseillent nos représentants politiques. Je ne cherche donc rien à dénoncer. Je suis juste heureux d’avoir compris comment cette caste avait réussi à s’accaparer tous les pouvoirs. Heureux aussi d’avoir compris que si nous voulions la démocratie, il faudrait aller la chercher dans la rue et non pas dans un bureau de vote…
 
Ah oui…j’allais oublier. Vive la France, Vive la république et les instituts de sondage !
 
Jean Mohamed De La Bastille

Moyenne des avis sur cet article :  4.1/5   (42 votes)




Réagissez à l'article

456 réactions à cet article    


  • Harry Stotte Harry Stotte 26 avril 17:14

    J’y avais déjà pensé, bien avant !!. Vu la concomitance de l’exposition Vermeer au Louvre, et de l’élection présidentielle, je me suis dit Van Meegeren pourrait bien venir traîner dans le coin. 



    On dirait que ça y’est...


     Quoi qu’il en soit, c’est une piste à ne pas négliger pour les journalistes d’investigation d’AgoraVox. Et ils pourront travailler sur du matériel plus accessible que les vestiges du lointain 9.11.

    • Malatif Malatif 26 avril 17:47

      @Harry Stotte
      Peintre universellement connu pour ses Nologrammes de Chemtrails au pinceau qu’il trempait dans la Nanothermite


    • Robert Lavigue Robert Lavigue 26 avril 17:47

      @Harry Stotte

      c’est une piste à ne pas négliger pour les journalistes d’investigation d’AgoraVox.

      C’est tout à l’honneur de cette honorable profession de valider la publication de tels articles.
      Au moins, l’on sait à qui l’on a affaire !


    • Harry Stotte Harry Stotte 26 avril 20:56

      @Robert Lavigue



      Si c’est des journalistes d’investigation que vous parlez, je vous rappelle que les célébrissimes Bernstein et Woodwar, les saints patrons de la corporation, passaient leur journée à jouer au Texas holdem Poker, en attendant les coups de fil de Mark Feldt. 


      Maintenant si c’est d’autre chose, vous voudrez bien préciser parce que je ne comprensd pas

    • Jean Mohamed De La Bastille Jean Mohamed De La Bastille 26 avril 21:50

      @Robert Lavigue
      Quelle belle prose...Dommage que tu ne publies pas d’article. Au regard du mépris que tu me renvoies, tu dois assurément avoir une analyse bien plus pertinente de la situation...Dommage que tu ne nous en fasses profiter. Peut-etre ne sommes nous pas la hauteur ?


      Ou non peut-etre est-ce les modérateurs d’agoravox qui sont tous trop nuls et qui ne voit pas la grandeur de ton talent...


      Je t’en supplie, écris quelque chose, juyste une strophe pour nous libérer de notre conformisme et de notre bêtise congénitale !

    • VeloCipaid VeloCipaid 26 avril 21:59

      @Jean mo de la Bastoche
      .
      Qu’est-ce qui t’empêche d’aller visiter son blog.....
      Roule pas ta caisse le super calculateur new age !


    • Louve de France Louve de France 26 avril 22:55

      @Malatif


      Je n’y avais jamais pensé, mais vous avez raison ! La patte de la CIA est sans aucun doute derrière tous les tableaux de Vermeer, lui même victime d’une expérience de programme mental de MK Utra ! 

      J’ai toujours trouvé que ce tableau était louche, si vous regardez bien il y’a plusieurs pyramides dans les miches de pain posés sur la table de la laitière : 




      Vite, contactons Fifi et Asselineau !

    • Osis Osis 27 avril 08:10

      @Jean Mohamed De La Bastille

      « Ou non peut-etre est-ce les modérateurs d’agoravox qui sont tous trop nuls et qui ne voit pas la grandeur de ton talent... »

      L’on est tout de même en droit de se poser des questions sur la modération Agora...

      Lorsque l’on voit paraitre des articles totalement débiles du Panda, tellement débiles, que, le lendemain, devant la volée de bois vert et les quolibets, qu’il a provoqués, il décide avec la complicité entière et totale de la modération de supprimer son « article » et plus grave encore, tous les commentaires qui l’accompagnent...

      Avouez, que c’est pour le moins curieux...

       

       
       


    • Sharpshooter - Snoopy86 Sharpshooter - Snoopy86 26 avril 17:53
      Il n’est effectivement pas possible que les résultats soient aussi peu conformes aux prévisions d’aussi fins analystes que Verdi et notre prix Nobel d’energo-patatologie

      En un mot , les insoumis bolivariens se sont fait niquer smiley

      On attend leurs réactions face à ce complot smiley



      • pipiou 26 avril 17:53

        C’est pas très convaincant votre soi-disant démonstration.
        Vous avez pris l’estimation de TF1, mais sur France2 ils annonçaient 23% pour LePen et 23% pour Macron à 20H, donc ce n’est pas si « pile poil » que ça.

        Par ailleurs vous confondez des sondages et des estimations de votes, sans doute en partie basés sur des votes déjà dépouillés.
        ça se passait comme ça déjà aux élections précédentes, les medias ont simplement pris le risque d’annoncer ces résultats incomplets, sachant qu’il n’y avait pas photo pour les 2 qualifiés.


        • Jean Mohamed De La Bastille Jean Mohamed De La Bastille 26 avril 18:18

          @pipiou
          Apparemment tu n’as pas bien compris...Tout d’abord, je ne confonds pas du tout estimations et sondages. Je suis prof de math ! Je fais très bien ce que sont les estimations et je l’explicite dans l’article..Peut être l’as-tu lu de travers...Si tu as besoin de précisions...


          Ensuite, cela ne change en rien mon propos, les estimations présentées par TF1...

        • pipiou 26 avril 19:28

          @Jean Mohamed De La Bastille

          Si, tu confonds estimation et sondage, puisque dans ton article tu dis que les sondeurs ne pouvaient prévoir que tu t’abstiendrais.
          Or ils n’avaient pas besoin de le prévoir, puisque si ils ont utilisé comme bureau test celui où tu n’es pas allé voté ils ont comptabilisé l’abstention réelle, et pas l’abstention envisagée.

          Et tu es gentil d’afficher ton titre qui ne garantit rien ; moi je ne vais pas déballer mon CV mais je connais assez bien la théorie de l’échantillonnage, et quand tu dis plus bas qu’un échantillon de 80 000 personnes c’est beaucoup trop faible eh bien cette affirmation est fausse.
          La théorie mathématique donne une erreur de 0,3%.
          D’ailleurs les sondages habituels sont basés sur un échantillon de quelques milliers pour une erreur moyenne de 3%.

          Bref tu es gentil de dire à tes contradicteurs qu’ils n’ont « pas bien compris » ...


        • Jean Mohamed De La Bastille Jean Mohamed De La Bastille 26 avril 19:33

          @pipiou

          Donc, je confirme, tu n’as pas bien compris : Les sondeurs choisissent leur bureau de vote test et font leur corrélation pour transformer 80 000 bulletins dépouillés en 36 millions de suffrage, en s’appuyant sur les élections précédentes. Or ces élections n’avaient rien à voir avec les élections précédentes et de nombreux éléments étaient imprévisibles et donc non paramètrable par nos sondeurs comme par exemple le niveau de l’abstention qui a été bcp moins forte que ce qu’ils avaient prévu et cela, ils l’on eux-même reconnu !
          Si il y a d’autres éléments que tu ne comprends pas, demande. Je te répondrai avec plaisir.


        • Jean Mohamed De La Bastille Jean Mohamed De La Bastille 26 avril 19:41

          @pipiou

          les téhories mathématiques déterminent l’incertitude d’une estimation qui repose, je le rappelle, sur des bulletins dépouillés et non sur des intentions de sondage, les théories mathématiques définissent donc l’incertitude en fonction de la régression utilisée, de l’échantillon en fonction du nombre réel d’individu, ici 80 000 pour 36 millions de votant et de la variabilité des comportements....

          Pour qu’une incertitude soit de 0,3%, il faut que l’échantillon ne soit pas inférieur à 10% du nombre total d’individu, que les caractère ne soient pas trop aléatoire...

          Le vote d’un électeurs est très aléatoire, surtout lorsqu’il y a 11 candidats et 69 000 bureau de vote pour 36 millions de votant. L’échantillon utilisé ne représenté même pas 1% du nombre total d’individu...Et je te rappelle qu’on parle d’être humain et non de clones..Quoique.

          Pour finir, je peux te présenter le nombre de biais reconnus par les sondeurs eux-mêmes...Comment se fait-il qu’ils reconnaissent ne pas avoir prévu autant d’éléments comme le taux d’abstention relativement faible, le vote Mélenchon dans les grandes villes, Fillon aussi haut...Et que malgré ces erreurs, ils parviennent à des estimations aussi précises aussi tôt ?

        • Doume65 26 avril 21:03

          @Jean Mohamed De La Bastille
          « Comment se fait-il qu’ils reconnaissent ne pas avoir prévu autant d’éléments comme le taux d’abstention relativement faible, le vote Mélenchon dans les grandes villes, Fillon aussi haut...Et que malgré ces erreurs, ils parviennent à des estimations aussi précises aussi tôt ? »
          Ca s’appelle du bol. Les statistiques ont d’autres termes que tu connais puisque tu es prof de maths.


        • Doume65 26 avril 21:07

          @Doume65
          ... et c’est un adepte de « le théorie du complot » qui te dis ça, vu que je ne pense pas que le gouvernement étasunien soit totalement étranger à la réussite des comploteurs officiels dans leur tentative.
          Bref, chacun est le complotiste de quelqu’un d’autre tout comme chacun est considéré comme un con par un autre (ou par soi-même à l’occasion).


        • Jean Mohamed De La Bastille Jean Mohamed De La Bastille 26 avril 21:09

          @Doume65
          Dans un tel contexte, les statistiques même avec du bol obtiennent 5% d’incertitudes...La seule manière possible pour qu’ils puissent avoir été aussi précis alors même que des millions de bulletins n’avaient même pas commencé à être dépouillés, la plupart des bulletins d’ailleurs, c’est qu’ils aient connus les résultats avant...Avant que les citoyens aient voté !


        • Jean Mohamed De La Bastille Jean Mohamed De La Bastille 26 avril 21:10

          @Doume65
          Et surtout, pour qu’ils puissent annoncer les résultats à 20 h avec autant de convictions, sans aucune précaution...


        • pipiou 26 avril 21:58

          @Jean Mohamed De La Bastille

          Allo, tu parles toujours de prévision alors que sur l’échantillon il ne s’agit plus de prévision mais de constaté.
          Là apparemment ce n’est plus un problème de maths mais de français.

          Par ailleurs dans la theorie de l’échantillonnage ce n’est pas la population totale qui est en question mais la taille de l’échantillon.
          Après ce qui est en cause c’est la qualité du choix des bureaux tests : est-ce qu’ils sont suffisamment représentatifs.
          Et d’ailleurs ce ne sont pas les 11 candidats qui comptent mais le groupe de tête.

          Mais au final tout ça c’est un peu couper les cheveux en 4 : il n’y a rien de très sérieux quant à l’hypothèse d’une magouille.
          C’est juste un prisme de réflexion : quand les sondeurs se trompent c’est louche, quand ils ont raison c’est louche.
          Comme quoi même un prof de math peut s’aveugler avec ses préjugés.


        • Jean Mohamed De La Bastille Jean Mohamed De La Bastille 26 avril 22:25

          @pipiou
          Tu dis tellement de conneries que je ne sais pas par où commencer...


          - Je ne parle pas de prévision mais de projection. Tu as du mal à lire ? Et tu me parles de problème de français ? Alors projection : utiliser des évènements réels observés sur une population restreinte et généraliser les fréquences observées à toute la population d’individus...

          - Tu n’arrête pas de parler de théorie de l’échantillonnage. Mon propos et cet article ne touche absolument en rien à la théorie de l’échantillonnage si ce n’est sur, justement, l’évaluation de l’incertitude. Quand on vet faire des estimations à partir de fréquences réelles, on utilise la plupart du temps une régression, c’est à dire qu’on essaie de résumé un nuage de point à un seul point. On fait ce qu’on appelle une projection. Pour cela, on pondère les résultats obtenus par de nombreux biais : CSP, intentions de vote, comportement électorale habituel, implantation locale des candidats...Ainsi, on parvient à approché avec une incertitude assez importante normalement une fourchette de résultats possible. 

          - Dire que ce n’est pas les 11 candidats qui comptent mais le groupe de tête est une énoooooorme absurdité ! Tout les votes qui ne portent pas sur un candidat, se reportent sur un autre !

          -Pour ce qui est de la louchitude des sondeurs, peut-etre faudarit-il interroger l’opportunité de leur omniprésence dans la vie démocratique, jusqu’au dépouillement quand même ! Peut-être faudrait-il savoir quel rôle jouent-ils vraiment ?

        • pemile pemile 26 avril 22:43

          @Jean Mohamed De La Bastille « Pour qu’une incertitude soit de 0,3%, il faut que l’échantillon ne soit pas inférieur à 10% du nombre total d’individu »

          Vous nous donnez la source de cette « loi » ?


        • pipiou 26 avril 23:58

          @Jean Mohamed De La Bastille

          Le simple fait d’utiliser le mot « connerie » montre que tu es dans l’affect, pas dans les mathématiques.

          Je te cite : « Comment se fait-il qu’ils reconnaissent ne pas avoir prévu autant d’éléments ... »
          Tu le vois ou pas, le mot prévu que tu prétends ne pas utiliser ?

          Ici on parle de la représentativité d’un échantillon par rapport à une population totale, il s’agit de ce qu’on appelle en mathématiques la « fluctuation d’échantillonnage ».

          Et la théorie de l’échantillonnage te dit que si un caractère est totalement aléatoire (ce qui n’est bien sûr pas le cas ici) la fenêtre d’incertitude est uniquement liée à la taille de l’échantillon, ici 80 000.
          La taille de la fenêtre d’incertitude est alors de 2*1/racine (80000), soit 2*0,35%.
          Donc mathématiquement il n’y a rien d’impossible à se tromper de moins de 0,35%.

          La seule difficulté réside dans le choix des communes pour éviter un échantillon trop typé qui éloignerait trop de l’aléatoire.

          Maintenant si tu étais honnête tu verrais qu’en général les différentes estimations étaient en dehors de la fenêtre que j’ai évoquée, sauf pour France télévision qui était diablement proche, et « comme par hasard » tu as choisi celle-là parce que cet exemple confortait ta théorie.
          Et l’estimation ne concernait que les 5 premiers candidats.

          Bref tu es un illusionniste, peut-être accessoirement prof de maths.


        • Jean Mohamed De La Bastille Jean Mohamed De La Bastille 27 avril 00:06

          @pipiou

          Tu dis n’importe quoi mais je n’ai pas le temps de reprendre toutes tes conneries. Tu confonds tout :

          Pour les petits candidats avec de petits scores, on comprend évidemment que le processus converge très rapidement. Pour le n° 6 il était estimé partout à environ 5%, il termine à 4.7, le n° 5 à 6.8% au début termine à près de 6.4, pour ces deux la variation ne dépasse pas 0.3 à 0.4%, ce qui autorise à penser que dans le processus les estimations de ces candidats ont aussi très rapidement convergé, ou d’un point de vue poids, le poids statistique des 7 derniers candidats a peu modifié le processus de calcul, ce qui en soit est déjà une 1ère remarque. Dans ces conditions, la forte corrélation entre les 4 premiers au cours du processus itératif devrait laisser apparaître de fortes oscillations dans le processus itératif puisque le système réduit à 4 variables partant avec une estimation a priori grossière de la solution convergée doit en norme devenir en tout temps presque égal à la solution finale ce qui impose aux 4 coordonnées du vecteur de bouger au cours du temps : si la solution convergée est constamment proche de la solution estimée à chaque itération, cela implique que la solution initiale, la projection à 20h était déjà remarquable pour les 4 composantes du système : en effet c’est mathématique.
          Or ce que je pointe notamment, c’est la composante jlm : à 20h, elle était estimée à moins de 0.5% près alors que les résultats des grandes villes, très différents des autres, n’étaient pas connus ; compte tenu du poids statistique de ces villes par rapport au reste du territoire, une variation de au plus 0.5% le long du processus avec une estimation initiale aussi remarquable, est simplement le signe d’un algorithme de calcul dont j’aimerais avoir le code.


        • Jean Mohamed De La Bastille Jean Mohamed De La Bastille 27 avril 00:11

          @pipiou

          Quant à ton calcul sur la fréquence d’échantillonnage, j’ai envie de rie...Reprends tes cours mon ami..Si tu veux je te referais un cour sur ce chapitre....Et je te le redis, écoute sinon tu ne pourra pas te corriger : ce que je remets en cause, ce sont les biais utilisé par nos sondeurs pour passer de l’échantillon aux résultats finaux, c’est aussi le choix des différents échantillons puisque de nombreux biais n’étaient pas paramétrables et c’est enfin le choix de la projection utilisée...

          Que les instituts nous donnent au moins la liste des bureaux de vote test...On risque de bien se marrer. Apparemment, ils prennent des cas extrêmes, des extrapolations...Juste cela est suspect !

        • pemile pemile 27 avril 00:13

          @Jean Mohamed De La Bastille « le signe d’un algorithme de calcul dont j’aimerais avoir le code. »

          Y’a donc plus certitude de triche mais juste un algo performant ? smiley


        • pemile pemile 27 avril 00:15

          @Jean Mohamed De La Bastille « Si tu veux je te referais un cour sur ce chapitre »

          Cela serait la moindre des choses vu ce que vous déclarez sur les tailles d’échantillons nécessaires.


        • Jean Mohamed De La Bastille Jean Mohamed De La Bastille 27 avril 00:18

          @pemile

          C’est de l’ironie bien entendu...Ce qui est bien en mathématiques, c’est que les choses sont carrées ! C’est cela qui m’a interpelé : là c’était pas carré du tout, mais alors pas carré ! Et voir une Léa Salamé dire avec conviction à un interlocuteur qui disaient que ce n’étaient que des estimations : "Mais enfin Monsieur, vous savez que ces estimations sont toujours très fiables...Qu’en sait-elle ? Que connait-elle du processus d’estimations qui par définition n’est qu’une estimation avec une marge d’erreur plus ou moins importante...

          C’est cela qui m’a interrogé et je me suis directement mis au travail : ce qu’ils ont fait est impossible. Plusieurs scientifiques soutiennent mon propos. C’est mathématiquement inconcevable.

        • pemile pemile 27 avril 00:21

          @Jean Mohamed De La Bastille « ce qu’ils ont fait est impossible. Plusieurs scientifiques soutiennent mon propos. C’est mathématiquement inconcevable. »

          Super, je vais donc me coucher et demain matin je lirai votre superbe démonstration mathématique !


        • Alcyon 27 avril 01:32

          @Jean Mohamed De La Bastille : pas besoin que tu me refasses un cours, j’en donne un. Mon Dieu, tu es énorme. Juste énorme.


          L’écart-type est inversement proportionnel à la racine carré de la taille de l’échantillon. Ce n’est pas moi qui le dit, c’est le théorème centrale-limite. Si tu n’y crois pas, c’est ton problème.

        • Jean Mohamed De La Bastille Jean Mohamed De La Bastille 27 avril 01:41

          @Alcyon

          Hey mais vous vous êtes passé le mot sur ce théorème central limite ! Mais il n’est en rien adapté pour ce type d’estimation ! On est pas sur une expérience aléatoire, y a un truc qui s’appelle la l’intelligence humaine. On est pas non plus sur une loi normal ! 

          Va falloir accepter qu’il y a des outils que l’on ne vous a pas présenté en terminal S ! On va un peu plus loin ensuite. Soyez patient, vous verrez ces outils en Master mais je vais pas voous faire un cours tout de suite !

        • pipiou 27 avril 02:00

          @Jean Mohamed De La Bastille

          Toi me faire un cours, fais-moi rire tu ne connais même pas le programme de seconde, tu veux un lien vers un site de soutien scolaire ?

          Tu noies tes arguties dans des explications scientifiques compliquées histoire de te donner des airs connaisseur et de bluffer le gogo.
          Même sur le plan complot ton discours est stupide : si les magouilleurs connaissaient déjà le résultat « truqué » quel intérêt de donner des estimations aussi étonnamment précises ?

          Ce qui me chagrine c’est que tu décrédibilise la profession d’enseignant.


        • Jean Mohamed De La Bastille Jean Mohamed De La Bastille 27 avril 02:22

          @pipiou

          Je t’invites dans ma classe quand tu le veux et tu verra si ton air injurieux est justifié !

        • Jean Mohamed De La Bastille Jean Mohamed De La Bastille 27 avril 02:24

          @pipiou

          Et juste comme ça..Mais le mépris, c’est pas un argument !

        • Alcyon 27 avril 02:45

          @Jean Mohamed De La Bastille imposteur. N’insulte pas les maths.


          Dis, gamin, on ne voit pas ça en Master. Si tu étais diplômé en math, tu saurais que c’est de la matière de bachelier.

        • Jean Mohamed De La Bastille Jean Mohamed De La Bastille 27 avril 02:53

          @Alcyon

          En plus, y sait pas lire. C’est ce que e viens d’écrire le neuneu prétentieux !

        • Alcyon 27 avril 03:40

          @Jean Mohamed De La Bastille : mon Dieu, le kikoolol qui n’a jamais passé la B1 en math pense connaître les outils utilisés en stats.


          Tu veux un cours de modélisation stochastique ou de théorie du risque ?

        • roby 27 avril 10:00

          @Jean Mohamed De La Bastille tu es l’homme qui à vu l’ours... smiley


        • Robert Lavigue Robert Lavigue 27 avril 15:39

          @pipiou

          Ce qui me chagrine c’est que tu décrédibilise la profession d’enseignant.

          Cette honorable profession, du moins si l’on se réfère aux productions aléatoires de la tête de gondole, n’a plus guère de crédibilité.

          Heureusement que cet échantillon citoyen n’est pas représentatif de la profession !


        • Rodrigue 1er mai 00:30

          @Jean Mohamed De La Bastille
          Est-ce que les sondages effectués à la sortie des urnes toute la journée ne seraient pas de nature à affiner les estimations de 20 heures ??

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès