lundi 22 mars 2010

Devenez rédacteur

Participez à Agoravox

Accueil du site > Tribune Libre > Exigeons au moins 50 % de proportionnelle aux élections législatives (...)

par Vigilance Orange (son site) jeudi 12 juillet 2007 - 35 réactions Ecouter en mp3 (Readspeaker)

(26 votes) Votez cet article

Exigeons au moins 50 % de proportionnelle aux élections législatives !

Le mode de scrutin actuel est injuste car il ne représente pas tous les citoyens, or c’est la vocation même du pouvoir législatif, de l’Assemblée, de représenter fidèlement les opinions des citoyens, indépendamment face au pouvoir exécutif, afin de contrôler ce dernier, de proposer et d’approuver les lois.

Pour signer la pétition, cliquez ici

Aujourd’hui et depuis 1958, le mode de scrutin des élections législatives en France est uninominal à deux tours (sauf une parenthèse entre 1986 et 1988), favorisant nettement les deux partis majoritaires et écrémant par conséquent sévèrement tous les autres courants fussent-ils importants. Ainsi, en 2002, l’UMP a pu obtenir plus de 63 % des sièges pour 33 % des suffrages exprimés au premier tour alors que le FN, malgré ses 11 % au premier tour, n’avait aucun député. De même, en 2007, l’UMP a obtenu 55 % des sièges alors que son score au premier tour était de 39,5 %, le PS 36,4 % des sièges pour un score proportionnel de 27,2 %, le Modem 0,7 % des sièges (4 sièges sur 577) pour un score proportionnel de 7,5 % ! Pour ce dernier parti, troisième courant politique qui est le seul en dehors des deux grands à avoir franchi un seuil de plus de 5 % des voix, l’injustice est la plus criante.

Or, lorsque le débat ne peut avoir lieu au sein de l’Assemblée et que les citoyens sentent que leur parole est confisquée, c’est dans la rue que les choses se passent, ultime recours du lieu d’expression et de manifestation.

La France, après la Grande-Bretagne (scrutin uninominal à un tour), a le système le moins démocratique et le plus injuste d’Europe de l’Ouest.

24 pays sur 27 de l’Union européenne ont recours à la représentation proportionnelle intégrale ou à un scrutin mixte pour élire leurs députés.
Contrairement à ce que prétendent les détracteurs du scrutin à la proportionnelle par opportunisme électoral, ce mode de scrutin ne poserait pas de problème de gouvernance, de problème de majorité pour gouverner. Les simulations l’ont prouvé. La proposition d’instaurer 50 % de proportionnelle garderait même un effet majoritaire pour 50 % des sièges dans cette hypothèse.

Proposition alternative

Nous pouvons proposer soit la proportionnelle intégrale ( l’UMP aurait eu 248 sièges, le PS 165 sièges, le Modem 43 sièges), soit une dose de proportionnelle à 50 % (le Modem aurait eu 32 sièges), ou un système mixte de type allemand qui est réputé être plus juste, instaurant un seuil significatif de 5 % (l’UMP aurait eu 317 sièges donc idem, le PS aurait eu 199 sièges et le Modem aurait eu 61 sièges !). Voir l’article du Monde du 18 juin 2007 qui réalise des simulations comparatives.

Le gouvernement actuel vient de nommer une commission de réflexion sur les institutions et envisage l’introduction d’une dose de proportionnelle. En aucun cas nous ne devons nous laisser enfermer dans l’acceptation d’une dose homéopathique de 10 ou 20 %. Prenons l’exemple de nos voisins européens et garantissons la légitimité de la représentation des courants politiques à l’Assemblée ! Exigeons au moins 50 % de proportionnelle ou un système du type du modèle allemand ! N’attendons pas cinq ans pour le faire !

Mots-clés

Politique Démocratie Elections Législatives 2007

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Obtenez votre badge pendant 6 mois.

Achat immédiat par SMS ou TEL

Envoyez CODE par SMS au 81038 3.00 € / SMS

Appelez le 08 99 78 18 94 1.91 € / appel

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

vote :

Par Sam2004ecp (xxx.xxx.xxx.117) 12 juillet 2007 14:55

Je trouve ça drôle...

"une dose de proportionnelle à 50 % (le Modem aurait eu 32 sièges), ou un système mixte de type allemand qui est réputé être plus juste, instaurant un seuil significatif de 5 % (l’UMP aurait eu 317 sièges donc idem, le PS aurait eu 199 sièges et le Modem aurait eu 61 sièges !)"

Calculons : 199+61 = 260 maximum à opposer au 317 sièges de l’UMP... C’est moi où ça change pas grand chose ?

Blague à part (parce que c’était une blague), on a déjà du mal à réformer dans le système actuel... Sérieusement, l’opposition, qu’elle soit de droite ou de gauche fait de l’électoralisme, et dépose des centaines voir des milliers d’amendements sur les projets de loi impopulaires histoire de capter des sympathisants... Si on rajoute des acteurs, ça va devenir ingérable et le pays va sombrer !

Je serais plutôt à 100 % pour la proportionnelle totale, mais pour ça, il faudrait que nos hommes politiques soient dépourvus d’une quelconque ambition individuelle... Tant qu’un député doit assurer sa réelection ou sa place dans un parti, il n’est pas constructif. Il n’y a qu’à voir : vous avez l’impression que le PS ou le MODEM va collaborer sur quoi que ce soit avec le gouvernement ? Il suffit qu’un "éléphant" se propose d’aller travailler dans une commission qui concerne les institutions et son parti veut plus en entendre parler... Dans ces conditions, je vois pas bien où est le débat et si le fait de devoir traiter les amendements du FN ou de la LCR va apporter quoi que ce soit.

L’objectif d’un gouvernement est (devrait être) de gouverner et donc faire les réformes qui leur semblent justes (à tort ou a raison). L’objectif de l’opposition est de prendre la place du gouvernement 5 ans plus tard. Dans ces conditions, si le parti qui gouverne n’est pas majoritaire à l’Assemblée, rien ne bouge, parce que personne veut que ça bouge ! Ca veut pas dire que c’est bien, mais la proportionnelle instaurée sous la IVème n’a pas fait long feu, ce n’est pas un hasard !

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
vote :

Par Sam2004ecp (xxx.xxx.xxx.117) 12 juillet 2007 18:57

Déjà, crevons l’abscès. Le bouclier fiscal et la proportionnelle n’ont rien à voir, donc je vois pas bien le sens de votre argument pourtant apparemment imparable...

Pour le fait que la situation a pas grand chose à voir avec la IVème République c’est pas faux... Mais ça ne change au rien que l’électoralisme a toujours tendance à prendre le dessus sur l’objectivité. Ne rêvez pas, Bayrou et ses 3 copains ne seront pas objectifs, mais opportunistes. N’oubliez pas qu’il y a des élections à préparer dans 5 ans... Va falloir redescendre sur Terre.

On a l’impression que l’objectif est que l’UMP ne soit pas majoritaire... Mais vous avez regardé la qualité des débats avec un UMP majoritaire ? Vous imaginez le truc si c’était pas le cas ? Les 35 h seraient elles passées en proportionnelle ? C’est pas si sûr... Moi aussi dans un monde parfait avec des politiques intègres et désintéressés je voudrais de la proportionnelle. Mais c’est une utopie !

Enfin, en ce qui concerne la moyenne de l’Assemblée, vous mélangez encore tout, ça n’a rien à voir avec la proportionnelle mais avec 1) les partis qui présentent que des vieux 2) la non limitation des mandats... Je vois pas ce que la proportionnelle changerait là-dedans...

Et se pose un autre problème : celui du découpage ! C’est peut-être moi qui ait rien compris, mais le député actuel représente sa circonscription, ça je comprends. Le député désigné suite à la proportionnelle, c’est quoi sa légitimité à côté ? Du coup c’est le parti qui désigne le député, ce n’est plus le peuple ! Faudra en parler à M. Juppé, ça pourrait lui servir s’il flippe de se représenter aux législatives

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
vote :

Par DD (xxx.xxx.xxx.252) 12 juillet 2007 23:14

Je suis scandalisé que vous osiez instrumentaliser Agoravox pour faire la promotion de votre pétition fantaisiste.

Votre article, sans vouloir être désobligeant, n’est pas argumenté, pas documenté, pas constructif.

Laissez-moi vous dire que la proportionnelle intégrale est une catastrophe partout où elle existe. Elle le serait d’autant plus en France que la culture politique et instituionnelle ne s’y prête pas.

Pour autant, je reconnais que le scrutin majoritaire tel qu’il existe, associé àl’éternel cumul des mandats est profondément injuste, anti-démocratique, et archaïque.

Il est vrai que seul la proportionnelle intégrale garantit une représentation nationale fidèle à l’électorat. Mais contrairement à ce que l’on peut légitimement penser, elle n’est pas démocratique. Je m’explique. La démocratie c’est la souveraineté populaire et l’expression de la volonté majoritaire pour faire avancer le pays, chacun devant accepter cette orientation. Or, dans ce système, les partis minoritaire peuvent à tout moment paralyser l’action de la majoriter et user en permanence de la politique du chantage.

Je suis totalement favorable à l’introduction d’une dose de proportionnelle, que je ne qualifie pas comme vous d’homéopathique.

J’ai toujours été favorable à ce qu’elle se situe entre 10 et 20 %. Je souhaiterais plus précisément qu’elle soit entre 15 et 20 %. Par exemple, ce pourrait être clair pout tout le monde d’élire 100 députés à la proportionnelle sur les 577 députés. cela devrait bien évidemment s’accompagner d’un redécoupage des circonscriptions, découpaga actuelement très injuste.

Avec cela, le soutien clair d’un gouvernement par une majorité ne serait pas remis en cause, mais tout le monde pourrait néanmoins se faire entendre.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

vote :

Par lerma (xxx.xxx.xxx.24) 12 juillet 2007 13:49

Il n’est pas utile de faire des "collectifs" pour faire avancer la démocratie.

Nicolas Sarkozy va faire une dose de proportionnelle alors qu’il n’aurait pas à le faire.

Mais,nous avons un grand président et vous pourrez remercier sa grande ouverture d’esprit et tolérance pour les idées qui ne sont pas les siennes.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par anonymous (xxx.xxx.xxx.123) 12 juillet 2007 14:06

He hop un petit coup de propagande UDF-Modem...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.151) 12 juillet 2007 14:52
  
  le modem a raison, refaisons les élections en ignorant les résultats du 2ième tour, et puis, des résultats du premier tour, retirons les voix de l’UMP, du PS, du nouveau centre et des gauchistes réunis, qu’est ce qu’il reste ? Hein ?
  
  Des rois nègres.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Sam2004ecp (xxx.xxx.xxx.117) 12 juillet 2007 14:55

Je trouve ça drôle...

"une dose de proportionnelle à 50 % (le Modem aurait eu 32 sièges), ou un système mixte de type allemand qui est réputé être plus juste, instaurant un seuil significatif de 5 % (l’UMP aurait eu 317 sièges donc idem, le PS aurait eu 199 sièges et le Modem aurait eu 61 sièges !)"

Calculons : 199+61 = 260 maximum à opposer au 317 sièges de l’UMP... C’est moi où ça change pas grand chose ?

Blague à part (parce que c’était une blague), on a déjà du mal à réformer dans le système actuel... Sérieusement, l’opposition, qu’elle soit de droite ou de gauche fait de l’électoralisme, et dépose des centaines voir des milliers d’amendements sur les projets de loi impopulaires histoire de capter des sympathisants... Si on rajoute des acteurs, ça va devenir ingérable et le pays va sombrer !

Je serais plutôt à 100 % pour la proportionnelle totale, mais pour ça, il faudrait que nos hommes politiques soient dépourvus d’une quelconque ambition individuelle... Tant qu’un député doit assurer sa réelection ou sa place dans un parti, il n’est pas constructif. Il n’y a qu’à voir : vous avez l’impression que le PS ou le MODEM va collaborer sur quoi que ce soit avec le gouvernement ? Il suffit qu’un "éléphant" se propose d’aller travailler dans une commission qui concerne les institutions et son parti veut plus en entendre parler... Dans ces conditions, je vois pas bien où est le débat et si le fait de devoir traiter les amendements du FN ou de la LCR va apporter quoi que ce soit.

L’objectif d’un gouvernement est (devrait être) de gouverner et donc faire les réformes qui leur semblent justes (à tort ou a raison). L’objectif de l’opposition est de prendre la place du gouvernement 5 ans plus tard. Dans ces conditions, si le parti qui gouverne n’est pas majoritaire à l’Assemblée, rien ne bouge, parce que personne veut que ça bouge ! Ca veut pas dire que c’est bien, mais la proportionnelle instaurée sous la IVème n’a pas fait long feu, ce n’est pas un hasard !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.32) 12 juillet 2007 16:10

Il est évident que l’on va introduire une dose de proportionnelle.

Pour le comprendre, il faut simplement constater qu’il n’est pas question de laisser le PS revenir au pouvoir un jour, à la faveur du scrutin majoritaire à deux tours, alors qu’il ne rassemble même pas 30% des voix du premier tour.

Dans l’avenir le PS ne pourra tout simplement pas gagner une majorité tout seul à l’Assemblée Nationale, il devra trouver des alliés au centre.

Et celà encouragera donc son évolution vers la social-démocratie.

Les débats sont ouverts pour savoir quelle dose de proportionnelle on doit introduire, mais le système allemand n’est pas mal.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Y. DESGREES (xxx.xxx.xxx.1) 12 juillet 2007 16:55

Cette proposition provient évidemment d’un partisan de Bayrou : ce serait de toute évidence un retour à la quatrième République qui ne correspond en aucun cas à l’esprit de la cinquième instaurée par le Général de Gaulle et approuvée encore aujourd’hui par la grande majorité des Français... Retour à la 4e, avec des gouvernements ne pouvant gérer le pays, tombant tous les mois ? Non, merci bien ! On constate que l’auteur de cet article n’était pas né à cette époque... Heureusement, Bayrou et son comportement opportuniste d’entre les deux tours de la présidentielle ne sont plus que de mauvais souvenirs... Yves Desgrées du Loû

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par CAMBRONNE (xxx.xxx.xxx.82) 13 juillet 2007 11:02
  
  BONJOUR YVES
  
  Tout à fait d’accord avec vous . Tout sauf la quatrième .
  
  Exigeons disent ils avec le poids de leur équipe de belote à l’assemblée .
  
  Laissons faire le président qui va certainement mettre une dose de proportionnelle .
  
  Vive la république quand même .
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Linda (xxx.xxx.xxx.206) 13 juillet 2007 13:13
  
  Je ne vois pas ce que la proportionnelle à plus ou moins forte dose a à faire avec la 4ème.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Reinette (xxx.xxx.xxx.250) 12 juillet 2007 17:21

Pourquoi 50% ?

Exigeons au moins 100 % de proportionnelle aux élections législatives !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Jalvie (xxx.xxx.xxx.234) 12 juillet 2007 18:33

Bonjour,

je suis très étonné de voir l’extrémisme de certaines personnes sur ce forum. En effet, vous caricaturez à peu près tout !! D’abord, la situation politique est très différente de celle de la IVè République parce qu’à l’époque il y avait pas mal de partis qui avaient une part significatives des voix et des coalitions étaient donc beaucoup plus facilement montables et démontables selon le sens du vent (un gouvernement tous les 6 mois en moyenne), alors que maintenant seuls 3 partis ont obtenu plus de 5% des voix au premier tour des législatives (UMP, PS, MoDem). Et sauf à faire une coalition UMP-PS il ne pourrait pas y avoir de majorité (si le système était totalement proportionnel)... et pour la coalition UMP-PS, y’a encore un p’tit bout de chemin à faire !!

Puis, l’auteur de l’article a évoqué une part de 50% de proportionnelle (et donc 50% de majoritaire, ne l’oublions pas non plus !!), et bien pour ma part je trouve que 50% de proportionnelle est une bonne proportion... comme un bouclier fiscal à 50% !! (pourquoi les personnes qui veulent un bouclier fiscal à 50% ne voudrait pas un scrutin à 50% ? (si 50% est la juste proportion.........)) Oui donc il a évoqué 50% de proportionnelle, et non pas 100% alors que tout le monde est venu dire "bouah, 100% de proportionnelle, c’est nul, c’est instable !!". Avec 50% de proportionnelle et 50% de majoritaire, on a une juste représentation des principaux courants (je ne souhaite pas que Schivardi ait un député !!) et une stabilité inhérente au scrutin majoritaire. J’ajoute que si l’UMP a 40% des voix, elle aura 40% des voix en proportionnelle et sûrement plus en majoritaire, donc si on ajoute à ça les sièges du "Nouveau Centre" (la bonne blague !!), ça fait très certainement une majorité absolue.

Au fait, je ne sais plus qui parlait de 10 ou 20% de proportionnelle en disant que ce serait une dose homéopathique... MAIS CE SERAIT UN MIRACLE QU’ON OBTIENNE CA VU QU’ILS VEULENT METTRE 5% !!!

Enfin, justifier le scrutin majoritaire en disant que l’opposition ne fait que bloquer est un gros prétexte !!! L’opposition bloque le gouvernement ne permet pas la discussion à la chambre d’enregistrement (je parle du truc qui s’appelle l’Assemblée NATIONALE !!).

De plus, je rappelle que les (quelques) députés du MoDem ne bloqueront pas systématiquement et valideront ce qu’ils trouvent juste.

Il est sérieusement temps de revoir un peu le fonctionnement de notre République, quitte à changer de numéro, en donnant un vrai rôle à l’AN en lui laissant choisir son ordre du jour, en lui (re)donnant l’initiative de la loi (1 jour par mois pour tous les députés !!) et en changeant beaucoup de choses qui ne tournent pas très rond.

Au fait, juste comme ça, vous saviez que notre Assemblée est la plus vieille de toute la Vè République avec 55 ans de moyenne ? (dixit le Canard Enchaîné)

allez ciao,

Vincent

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Sam2004ecp (xxx.xxx.xxx.117) 12 juillet 2007 18:57
  
  Déjà, crevons l’abscès. Le bouclier fiscal et la proportionnelle n’ont rien à voir, donc je vois pas bien le sens de votre argument pourtant apparemment imparable...
  
  Pour le fait que la situation a pas grand chose à voir avec la IVème République c’est pas faux... Mais ça ne change au rien que l’électoralisme a toujours tendance à prendre le dessus sur l’objectivité. Ne rêvez pas, Bayrou et ses 3 copains ne seront pas objectifs, mais opportunistes. N’oubliez pas qu’il y a des élections à préparer dans 5 ans... Va falloir redescendre sur Terre.
  
  On a l’impression que l’objectif est que l’UMP ne soit pas majoritaire... Mais vous avez regardé la qualité des débats avec un UMP majoritaire ? Vous imaginez le truc si c’était pas le cas ? Les 35 h seraient elles passées en proportionnelle ? C’est pas si sûr... Moi aussi dans un monde parfait avec des politiques intègres et désintéressés je voudrais de la proportionnelle. Mais c’est une utopie !
  
  Enfin, en ce qui concerne la moyenne de l’Assemblée, vous mélangez encore tout, ça n’a rien à voir avec la proportionnelle mais avec 1) les partis qui présentent que des vieux 2) la non limitation des mandats... Je vois pas ce que la proportionnelle changerait là-dedans...
  
  Et se pose un autre problème : celui du découpage ! C’est peut-être moi qui ait rien compris, mais le député actuel représente sa circonscription, ça je comprends. Le député désigné suite à la proportionnelle, c’est quoi sa légitimité à côté ? Du coup c’est le parti qui désigne le député, ce n’est plus le peuple ! Faudra en parler à M. Juppé, ça pourrait lui servir s’il flippe de se représenter aux législatives
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par DD (xxx.xxx.xxx.252) 13 juillet 2007 12:18
  
  Merci à SAm2004ECP.
  
  Enfin un commentaire raisonnable et lucide.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par libremax (xxx.xxx.xxx.9) 12 juillet 2007 18:33

Bizarre pétition, dont le formulaire est en anglais. Ce que je remarque dans ce genre d’expression , c’est qu’il n’y a jamais la contre-partie. Donc je refuse ce genre de " réclamation" ; poubelle !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Le Panda (xxx.xxx.xxx.127) 12 juillet 2007 19:59

@ Le collectif de l’article,

difficile effectivement de signer une pétition que vous n’avez pas même pris la peine de traduire c’est dommage.

Là ne se trouve pas le point le plus important encore, la proportionnelle doit être à 100%.

Dans le cas contraire votre argumentation ne tient pas la route, même à 20% je dis NON, c’est du 100% ou rien.

La République est Une et Indivisible.

A bonne entendeur sachez vous faire entendre dans le sens de la raison du pays des droits de l’homme, ou alors souquez ferme au large.

Votre article prend les votes de gens qui souhaitent seulement l’égalité totale et non des bas morceaux.

Cordialement,

Le Panda cotelette

Patrick Juan

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.29) 13 juillet 2007 12:27
  
  Sacré Panda,
  
  Tu me voles mes mots, cette fois.
  
  >>> La pétition, je ne joue pas, évidemment.
  
  "la proportionnelle doit être à 100%."
  
  >>> Tout à fait. Comment faire autrement ? On élimine ce qu’on aime pas ? Comme tu le sais en Belgique, nous l’avons cette proportionnelle depuis longtemps. J’en parlais dans "Compromis ou qu’on a promis, première". (url) Non, c’est tout ou rien.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par patroc (xxx.xxx.xxx.213) 12 juillet 2007 20:00

Exigeons plutôt la proportionnelle totale !... Pourquoi seulement 50/100 ?... La vraie démocatie, c’est 100/100. Sarko nous propose une "dose" : Quel blaireau démagogue !... Un nul de plus au pouvoir...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par samedi (xxx.xxx.xxx.179) 12 juillet 2007 20:22

Mais vous voulez quoi, le retour de la IVè république ?? Et vous vous croyez modernes avec des théories d’un autre âge ? C’est franchement hilarant de constater une telle ignorance chez les moins de 50 ans, ça fait peur en même temps, documentez vous avant de proposer des méthodes qui ont entraîné les gouvernements à la faillite !

Regardez au minimum ce qui se passe en Italie et demandez-vous si vous souhaitez voir un chef de gouvernement remettre sa démission toutes les 4 semaines !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.82) 12 juillet 2007 20:33
  
  L’Italie avec ses 103 ministres, merci la proportionnelle et les alliances qui s’en suivent.
  
  http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pa...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Linda (xxx.xxx.xxx.206) 13 juillet 2007 13:10
  
  Voir plus bas mon commentaire qui montre que vous devriez aussi vous documenter
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Linda (xxx.xxx.xxx.206) 13 juillet 2007 14:02
  
  Oui mais il y a aussi l’Espagne qui n’a pas ce genre de problème, le gouvernement y est stable même avec la proportionnelle.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par DD (xxx.xxx.xxx.252) 12 juillet 2007 23:14

Je suis scandalisé que vous osiez instrumentaliser Agoravox pour faire la promotion de votre pétition fantaisiste.

Votre article, sans vouloir être désobligeant, n’est pas argumenté, pas documenté, pas constructif.

Laissez-moi vous dire que la proportionnelle intégrale est une catastrophe partout où elle existe. Elle le serait d’autant plus en France que la culture politique et instituionnelle ne s’y prête pas.

Pour autant, je reconnais que le scrutin majoritaire tel qu’il existe, associé àl’éternel cumul des mandats est profondément injuste, anti-démocratique, et archaïque.

Il est vrai que seul la proportionnelle intégrale garantit une représentation nationale fidèle à l’électorat. Mais contrairement à ce que l’on peut légitimement penser, elle n’est pas démocratique. Je m’explique. La démocratie c’est la souveraineté populaire et l’expression de la volonté majoritaire pour faire avancer le pays, chacun devant accepter cette orientation. Or, dans ce système, les partis minoritaire peuvent à tout moment paralyser l’action de la majoriter et user en permanence de la politique du chantage.

Je suis totalement favorable à l’introduction d’une dose de proportionnelle, que je ne qualifie pas comme vous d’homéopathique.

J’ai toujours été favorable à ce qu’elle se situe entre 10 et 20 %. Je souhaiterais plus précisément qu’elle soit entre 15 et 20 %. Par exemple, ce pourrait être clair pout tout le monde d’élire 100 députés à la proportionnelle sur les 577 députés. cela devrait bien évidemment s’accompagner d’un redécoupage des circonscriptions, découpaga actuelement très injuste.

Avec cela, le soutien clair d’un gouvernement par une majorité ne serait pas remis en cause, mais tout le monde pourrait néanmoins se faire entendre.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par judel.66 (xxx.xxx.xxx.188) 13 juillet 2007 00:25

vigilance-orange vous nous servez du réchauffé , regardez en arrière la RP a déja été tres discutée ....

il ne faut pas parler de l’election des députés sans parler de l’election des sénateurs ..premier point...ensuite il faut etudier les attributions des uns et des autres et réflechir a la lumière des expériences passées...

a la RP vous aurez des groupuscules dans l’AN qui sèmeront la m.... comme nous l’avons deja connu et les magouilles en faisant la pluie et le beau temps......l’AN a besoin d’une majorité nette .....pourquoi ne militez vous pas pour un scrutin uninominal a un tour !!!.celui qui a le plus de voix est élu....plus de magouilles pour le 2° tour ;l’electeur moyen comprend le système n’a pas l’impression d’etre pris pour rien et ne s’abstient pas ;disons,s’abstient moins ;refaites donc vos calculs a partir des resultats du premier tour ....

dites nous maintenant ce que représentent les sénateurs pour la majorité des Français ....ils coutent tres tres tres cher ne représentent rien et ne font pas grand chose.. !!!!!...pourquoi ne militez vous pas pour l’election des senateurs a la RP ...RP nationale ou RP de région avec accomodation des restes nationale ou non c’est a discuter ..un sénateur pour x electeurs ; l’ensemble du corps electoral est représenté et les sénateurs ne sont pas des godillots !!!...

élu ainsi le député est a la fois inféodé a son parti et a ses electeurs il est ""local "".il doit s’interresser aux problèmes de sa circonscription et il est aussi national ...c’est sa force et sa faiblesse il lui appartient de jouer finement pour ne pas etre un godillot...

élu ainsi le sénateur est délocalisé....bien sur , !!! il est inféodé a son parti ; comment faire autrement ?? mais il peut defendre des principes et il n’est pas plus godillot qu’a present .... toutes les tendances du corps electoral sont représentées ..un tel sénat n’est plus une simple chambre d’enregistrement il peut obliger l’AN a une 2° lecture et a un 2° vote ...qu’on le veuille ou non il est plus représentatif , moins godillot , et mieux perçu par l"electeur moyen.....

cela dit, voyez quand meme tout ce qui a deja été ecrit dans agovox depuis les elections sur cette question...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par NPM (xxx.xxx.xxx.90) 13 juillet 2007 09:30

Comprend rien a ces conneries..

A quoi ca sert pour certain d’être "représenté" comme ils disent ?

Je rappel que ces avec la proportionnel qe Hitler s’est retrouvé ministre dans un gouv de droite, avant de planter ses adversaires de droite. Les electeurs, ils voulaient quoi, finalement ? La droite ou le socialisme ? On s’en fou, vive la proportionnel !

Par ailleur, s’ils veulent l’être, ca dépend des electeurs. On ne va tout de même pas donner une primer à tout les originaux et autres déclassés : tu veux être élus, il faut avoir la majorité ; point barre.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par patroc (xxx.xxx.xxx.213) 13 juillet 2007 11:30

Démocratie = 100% proportionnelle

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Marianne (xxx.xxx.xxx.4) 13 juillet 2007 11:36

Ce qui me surprend le plus, c’est l’agressivité de certains commentateurs alors que la proposition de "Vigilance Orange" me paraît saine, républicaine, argumentée par des chiffres et par une comparaison à nos confrères européens. Et pour moi le formulaire n’est pas en anglais ! Je viens de le signer.

Il semble y avoir un consensus général au sujet de l’introduction d’une dose de proportionnelle aux élections législatives et Nicolas Sarkozy a annoncé que ce serait à l’ordre du jour de la commission créée sur la réforme des institutions. La question sera donc d’une part sur les membres consultés sur cette question (j’espère les différents partis à tout le moins) et sur le "niveau de la dose", car en dessous de 20% c’est ridicule et ne servira qu’à désamorcer la question.

Il faut aussi élargir la question au Sénat, voir pratiquement comment fonctionnerait la procédure de scrutin et revoir aussi la carte électorale des circonscriptions, qui date de 1986, découpée aux ciseaux sous la houlette de Charles Pasqua avec un opportunisme électoral non caché (voir son livre de souvenirs politiques "Ce que je sais... Les Atrides 1974-1988" (Seuil), où l’ancien ministre de l’Intérieur souligne avec gourmandise que la loi électorale "garantissait, en conditions normales de scrutin, un tiers des sièges à la droite, avec un petit avantage au RPR (ce qui correspondait au rapport de forces dans le pays), un tiers à la gauche, l’attribution du dernier tiers résultant de la glorieuse incertitude du vote". Et de conclure avec malice dans une note de bas de page (p.175) : "Bien qu’une remise à jour de ce texte en fonction des recensements ait été prévue, cette loi n’a pas été modifiée jusqu’à ce jour malgré les soubresauts de la vie politique." .

Un rapport datant de 1985 préconisait le remodelage en profondeur des circonscriptions électorales françaises. Rédigé sous la houlette de Pierre Bordry, conseiller d’Etat, ce rapport adressé à Dominique de Villepin, Premier ministre, et au ministre de l’Intérieur, Nicolas Sarkozy, mettait en évidencel’inadéquation du découpage des circonscriptions avec les évolutions démographiques du pays. En clair, certains départements ont aujourd’hui trop de députés et d’autres pas assez. En tout, 35 départements auraient dû être concernés par le redécoupage. Mais le gouvernement a préféré taire les conclusions du rapport. Aura-t-il l’honnêteté de mettre ce point également à l’ordre du jour dans la commission de réforme des institutions ? Aura-t-il également la bonne idée de proposer au Parlement la maîtrise de son ordre du jour, de remettre en question l’article 49.3 (Nicolas Sarkozy n’y est pas favorable...), de lui donner la possibilité et les moyens de saisir la cour des comptes, des experts, pour contrôler l’action du gouvernement, d’être systématiquement informé et consulté pour les questions concernant l’Europe (entrée de la Turquie...) ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par C.C. (xxx.xxx.xxx.15) 13 juillet 2007 12:17

Je ne vais pas rentrer dans cette espèce de pseudo-débat qui voudrait qu’a moins de n% de proportionnelle la France soit une infame dictature fasciste alors qu’a (n+1)% on pourrait, enfin, après deux decennies d’un obscurentisme odieux, entrevoir la lumière d’une démocratie digne.

Ce que je note, c’est que la proportionnelle est surtout une demande de perdants. Avant que Bayrou, obsédé par son destin personnel, comme les autres, ne se décide à nous rejouer la partition de Lecanuet, on ne l’entendait pas trop sur la proportionnelle ... Curieusement, c’est la création de l’UMP et la fin prévisible de ses ambitions presidentielles qui lui a donné la vocation.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Linda (xxx.xxx.xxx.206) 13 juillet 2007 13:07

Pourquoi, à chaque fois qu’il est question de proportionnelle, on a systématiquement droit à la rengaine sur la quatrième République ?

La quatrième n’a pas été plus instable que la troisième alors que le mode de scrutin était uninominal à deux tours (sauf 1919 et 1924).

Ainsi, entre les deux guerres, se sont succédé : 8 gouvernements entre 1919 et 1924 (proportionnelle) 8 gouvernements entre 1924 et 1928(proportionnelle) 11 gouvernements entre 1928 et 1932(uninominal) 11 gouvernements entre 1932 et 1936(uninominal)

Moralité : le scrutin uninominal à deux tours ne garantit pas qu’un parti sera majoritaire.

@ NMP

Et ce sont des députés élus au scrutin uninominal à deux tours qui ont voté les pleins pouvoir au Maréchal Pétain avec les brillantes conséquences qu’on sait.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par NPM (xxx.xxx.xxx.90) 13 juillet 2007 13:22
  
  "Et ce sont des députés élus au scrutin uninominal à deux tours qui ont voté les pleins pouvoir au Maréchal Pétain avec les brillantes conséquences qu’on sait."
  
  Oui, les députés du Front populaire n’en n’était pas à leur premiére connerie...
  
  La proportionel est une catastrophe pour la France. Chacun voudra être "représenté" individuellement, et donc les parti et le bordel vont se multiplier, et les français perdre la démocratie au profit des combinne des parti.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Linda (xxx.xxx.xxx.206) 13 juillet 2007 14:01

C’est vrai que le PS et l’UMP les combines c’est pas leur genre !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Linda (xxx.xxx.xxx.235) 13 juillet 2007 20:07

Plusieurs pays européens sont stables politiquement malgrès ou grâce à une dose plus ou moins forte de proportionnelle :

l’Allemagne (50% de proportionnelle)
l’Espagne
le Portugal
la Suède (3 alternances en plus de 50 ans ...)
la Norvège
la Finlande (avec un gros parti centriste au passage)
le Danemark
l’Autriche
la Suisse
la Belgigue
l’Irlande
la Grèce (avec pas plus d’alternance qu’en France)

...

Les arguments contre la proportionnelle en tant que telle ne tiennent pas d’autant plus qu’il a été assez prouvé que la proportionnelle aux dernières élections n’auraient pas retiré la majorité à l’UMP. Mais cela aurait permis une meilleure représentations de certaines familles politiques.

A moins bien sûr que la France soit un pays de débiles immatures incapables de faire fonctionner un système qui va de soi chez la plupart de nos voisins.

Encore que à voir les commentaires de certains, je finis pas avoir des doutes

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.32) 14 juillet 2007 03:52

Il faudrait :

1) Une dose de proportionnelle. 2) Retirer au Président le droit de dissoudre l’Assemblée. 3) Retirer à l’Assemblée le droit de renverser le Parlement. 4) Exiger la demission préalable de la fonction publique, des fonctionnaires qui souhaitent se présenter à une élection.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.32) 14 juillet 2007 03:53
  
  Oups.
  
  Je voulais dire : 3) Retirer à l’Assemblée le droit de renverser le Gouvernement.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par judel.66 (xxx.xxx.xxx.77) 14 juillet 2007 16:44

linda chez nous la RP a toujours conduit aux magouilles a l’instabilité et au découragement des electeurs voyant certains de leurs députés retouner opportunément ou non leur vestes ; reprenez votre propre commentaire et calculez combien ont duré certains minitères ...dans les pays que vous citez , combien ont , en plus de l’AN ,un sénat ayant les prérogatives du notre ...

il faut que l’AN ait une majorité nette et stable sans groupuscules capables de basculer tantot d’un coté tantot de l’autre ..il faut que les députés aient une circonscription qui leur soit propre , sans attaches locales ce serait encore davantage des godillots d’un parti ou d’un président ....militez donc pour l’élection des députés au scrutin uninominal a un tour ...celui qui a le plus de voix est elu , point !!..pas de magouilles et moins de godillots....

pour le sénat c’est different il n’a pas les memes pouvoirs quel’AN et il serait bon qu’il represente l’ensemble du corps electoral et n’ait pas d’attaches locales , c’est une chambre de réflexion , quel que soit le scrutin ce sont quand meme plus ou moins des godillots .....la RP intégrale nationale ou de region , avec accomodation des restes ou non , me parait bien meilleure que le système actuel...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Linda (xxx.xxx.xxx.30) 16 juillet 2007 21:47

Le problème judel.66 c’est que nos députés se sont peu à peu transformés en super assistantes sociales plus préocupées de distribuer aumônes et subventions que d’ellaborer la loi de la République.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par War6 (xxx.xxx.xxx.27) 17 novembre 2007 15:36

Aprés avoir entierement lu vos reactions, une question me vint a l’esprit... Peut etre est-ce avec plus de recul sachant que le dernier post et du 16 juillet....enfin..

Ne trouvez vous pas que le debat s’égare ? Chacun essait de faire valoir ses idées alors que le probleme est tout autre... Depuis mai 2007 (Il va sans dire que vous me comprenez...) on observe une refonte de la justice, de l’éducation, de la fonction publique(depui 2003) ect ect...

De ceci decoule ma question : Pourquoi notre gouvernement souhaite tout "moderniser" a l’exception de notre mode de gouvernance(proportionnel, deputé, comissaire, senateur...) ?

Il va sans dire que depuis de Gaulle chacun y a peut etre trouvé son compte..

Maintenant a ceux qui osent oubliés notre histoire, vous n’arretez pas de debattre de la IVeme republique, mais savez-vous au moins en quelles circonstances elle a été instable ? C’est la qu’il faut se pencher, et non pas s’enfermer dans cet unilateralisme et cette ignorance latente..

Reflechissez deux petites secondes : Combien y avait t il d’habitant en France sous la 4eme republique ? Combien y en a t il maintenant ?

Pensez vous serieusement que on peut gouverner 30 millions d’habitants comme 60 millions (escusez l’approximation) ? Si oui j’aimerais ecouter votre argumentation (pas dans un souci de contradiction mais de construction de mes propres idées.....)

C’est la que l’idée de proportionnel totale (100%)devient (pour ma part) obligatoire car sans cela on denigre certaines minorité( 1% il y a 30 ans ne vaut pas 1% aujourd’hui) avant on ne tenait pas compte des 500000 non votant aujourd’hui 16.2% d’abstention c’est 7.2 millions de personne ( car nous sommes 44,4 millions de votant)

Pourquoi ces personnes ne votent pas ( non ce ne sont pas des idiots au contraire...) car ils savent pertinament qu’ils ne seront jamais représentés, pourquoi bayrou a fait 20% parce que des gens comme moi (pas forcement de droite) ont cru que enfin quelqu’un penserait a tout le monde quelqu’en soit le clivage politique....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent