Grand frère is watching me
"Combien de fois, et suivant quel plan, la Police de la Pensée se branchait-elle sur une ligne individuelle quelconque, personne ne pouvait le savoir. On pouvait même imaginer qu’elle surveillait tout le monde, constamment. Mais de toute façon, elle pouvait mettre une prise sur votre ligne chaque fois qu’elle le désirait. On devait vivre, on vivait, car l’habitude devient instinct, en admettant que tout son émis était entendu et que, sauf dans l’obscurité, tout mouvement était perçu."
La société totalitariste d’Orwell est souvent invoquée par la société citoyenniste s’exprimant sur internet pour décrire l’ensemble des mesures liberticides considérées comme nocives (le passeport biométrique, l’empreinte génétique), tandis que d’autres sont réclamées à grands cris, de l’ordre de ce que le regretté Philippe Murray nommait "l’envie du pénal", et alors même qu’elles procèdent d’une logique de contrôle identique (je pense ici à l’interdiction de "diffamer une religion"), mais également, selon l’analyse répandue de ce chef-d’œuvre d’anticipation, pour décrire une coercition mentale infligée par un pouvoir politique suprême aux membres qui composent son Etat. Le processus totalitaire décrit par le romancier s’inspire directement des systèmes nazi et stalinien et l’on pourrait, en ce sens, être fondé à penser d’une part que ces temps historiques sont révolus, mais que d’autre part aussi la mondialisation des échanges économiques représente ce nouveau totalitarisme contre lequel s’érige principalement l’altermondialisme. Ou "autre mondialisation", sorte d’Eden des échanges entre populations que rien ne distinguerait plus les unes des autres dans leur approche de l’amour universel devant présider à son avènement. Cette autre mondialisation, Homo Forumus la met en œuvre sous l’aile de la défiance et de l’anticipation car tacitement, tout ce qui n’est pas dit est aujourd’hui nécessairement "rampant" ou "rentré". Autrement dit à débusquer avant que d’être, sous la forme d’un serpent fabuleux ou d’une arme sous le manteau.
Ainsi, avant même que soit énoncée une parole, le soupçon pèse déjà sur son énonciateur quant à l’-isme, au -phile, -phobe, -âtre, voire -mane à venir. Mais l’induction nécessite preuve. Homo Internetus pratique donc fiévreusement le googling, utilisation intempestive de l’archiviste mondial qu’il combat par ailleurs courageusement pour son caractère intrusif, débusquant un "post" au détour d’un forum ou d’un blog avec un zèle que l’Inquisition elle-même n’aurait certainement pas renié pour disqualifier son frère en citoyenneté certes, mais néanmoins adversaire à abattre d’un seul clic. Un peu comme un accusateur public rivé au balai d’une sorcière qu’il pourchasse en volant au motif qu’elle lui reproche de lui dérober ses poudres d’accusatrice publique. Faut suivre...
Il me semble donc pour ma part que dans l’œil nouveau de Big Brother gît la poutre dont le citoyen voit la paille dans celui de l’Etat et des puissances occultes d’un Mal inqualifiable qui ne saurait en conséquence être autrement circonscrit dans l’Enfer où il fourbit sa "haine" de la liberté et de la fraternité que par des formules aussi nébuleuses que magiques ("le pouvoir", "les médias dominants"). L’époque est à tous les soupçons, et le florilège d’expressions pour le dire révèle une confusion empreinte d’une paranoïa aussi intense que le besoin corollaire d’expliquer l’inexplicable, en l’occurrence un point de vue différent.
La confiance accordée aux médias traditionnels (plus précisément à la presse écrite non magazine) a souffert, semble-t-il, en France, du grand schisme national autour de la Constitution européenne et il semble que, depuis, le Soupçon soit devenu le mot maître, avec ses armées de gourous et d’adeptes. Si des forces politiques s’opposent, généralement déterminées par une droite et une gauche et leurs extrêmes, le lexique de ce que l’on pourrait, pourquoi se priver, appeler "la soupçonnomanie" est partagé par le citoyen "vigilant" pour qui une pensée adverse constitue au mieux "un odieux amalgame", au pire "une collaboration au Système", et entre les deux le "politiquement correct" de "la bien-pensance", formule testée, approuvée et adoptée de tous côtés à tel point qu’on ne sait plus très bien qui est le politiquement correct de l’autre et versa vice. Ce que l’on sait, c’est que la maladie, c’est l’autre qui l’a.
Ce que l’on sait, c’est que cet anathème brandi tel une gousse d’ail des temps modernes clôt toute tentative de dialogue, si tant est que ce mot désuet ait encore un sens dans le cybermonde où il s’agit bien plus souvent de traquer "le dérapage" de l’ennemi et "le mot qu’il ne fallait pas dire" que de lui opposer des arguments construits après avoir éventuellement entendu les siens. L’effort du raisonnement se traduit généralement par le copier-coller d’un article quelconque ou l’insertion d’un lien hypertextuel, comme si la Preuve de l’existence d’un Avis identique suffisait à asseoir la majesté du sien. Les liens hypertextuels en guise d’expression d’une idée me dérangent au sens où, censés, lors de la naissance du réseau mondial, enrichir un esprit curieux et ouvert par l’apport d’informations transversales ou d’approfondissements, ils s’apparentent plutôt à ce que Régis Debray (Sur le pont d’Avignon) déplore d’absence de lien, précisément, au sens d’une série de strates de lectures dont le sédiment enchante l’esprit comme aussi bien il le torture. L’immédiateté de cet Actuel de l’hyperlien érigé en argument ultime et en fin de non-recevoir s’oppose précisément à la lenteur de temps que réclame la pensée et au bonheur qu’il y a à se livrer aux livres.
C’est ici qu’intervient un autre paradoxe dont souffre Homo Forumus. On l’entend décrier le bougisme et le sens de l’insulte présidentiels, tandis que dans le même temps il rôde sur les forums, le doigt sur le clavier, prêt à lancer ses foudres sur le premier mal-pensant. Or comme il est toujours le mal-pensant d’un autre lui-même dont l’argumentation repose aussi sur les liens bleus et le googling, l’exercice se résume à dégainer le premier et finit par rendre ce Sisyphe des temps modernes quelque peu schizophrène. Il ne sait plus qui a offensé qui, ni si Dieu ce ne serait pas lui et lui l’ordonnateur de son châtiment propre.
La torture est cruelle, mais le Soupçon l’abrège.
41 réactions à cet article
-
Bonjour Furtif
Oui, c’est ce que je ressens souvent depuis que j’ai perdu quelques illusions sur la possibilité de discuter vraiment dans les forums. Ne serait-ce que sur Agoravox, où, il fut un temps, j’ai appris beaucoup de choses grâce à des rédacteurs-commentateurs patients, généreux, sereins, animés d’un authentique désir de débattre, sans arrière-pensée, sans idéologie politique à défendre en coulisse, et non de cet esprit soupçonneux voire malveillant qui semble faire sa loi. A tel point que j’y ai appris à répondre à l’insulte par l’insulte à une époque. J’en suis triste et désolée.
Et puis ce traitement rapide, cette vitesse vertigineuse où une idée chasse l’autre avant même d’avoir été formulée... Je m’inclus moi-même dans cette propension que j’ai par moments à y revenir, vous parliez d’un vain exercice et il est vrai que c’est souvent le cas. J’avoue mon addiction autant que je la réprouve.
Je n’ai pas encore découvert Pascal, voilà ce que je devrais faire aussi.
Bien cordialement. -
Trop de soupçon vire effectivement à la paranoïa aigüe... mais d’un autre côté, il y a des tendances confondantes...
Le problème avec le pluralisme des idées, c’est qu’il doit marcher dans tous les sens. Si on veut revenir effectivement à la période du TCE, en admettant que je ne m’y serais intéressée que de loin, j’aurais tout de même fini par être interloquée par le traitement médiatique de l’objet : une quasi unanimité pour le OUI, une condescendance méprisante pour le NON et une simplification à la hache des enjeux. Et je ne parle même pas de la manière dont la presse a (mal)traité la défaite du OUI : des insultes et trois tonnes de mépris. En admettant que j’aurais été pour le OUI (ce que j’étais, au tout départ de l’affaire), j’aurais fini par être franchement mal à l’aise par le comportement pour le moins partisan de la presse et de la télévision à l’époque... une sorte de Stalinisme à l’envers
L’autre jour, je mettais en page un récit sur la seconde guerre mondiale. L’auteur racontait son arrivée à Vichy après la rédition, là où était réfugié le gouverment collaborationniste. Il dit en substance qu’en s’approchant d’un kiosque à journaux, il remarqua que tous les journaux parlaient de la même chose, avaient plus ou moins les mêmes titres et le même point de vue. Et il se fit en lui-même cette remarque : "c’est à ce moment que je compris que nous n’étions plus dans une démocratie"...
-
Pardonnez-moi d’être un peu hors sujet et de ramener le TCE sur la table, mais on peut également citer le tabassage collectif de la presse ces derniers temps, vis-à-vis des "salauds" d’Irlandais qui ont voté "Non" également (profiteurs, égoïstes, ...). Je ne mettrai pas de lien, il suffit d’aller voir sur acrimed.org ou sur le site du monde diplomatique. Comment peut-on ne pas se poser de question après une campagne médiatique pareille ?
L’opinion publique ressemble finalement à cette histoire du petit garçon qui fait croire au loup et ment jusqu’à ce que le loup soit vraiment là et que personne ne le croit plus. Conclusion, il se fait becter. C’est très primaire certes mais c’est l’impression que j’ai de la situation actuelle vis-à-vis des medias. -
Bonjour Monolecte
Je comprends très bien ce que vous dites, et je le pense du fait de la concentration de la presse entre les mains de quelques grands groupes, ce contre quoi les syndicats professionnels s’élèvent à raison. Ayant exercé quelques années dans un quotidien régional, j’ai pu assister, désœuvrée, au traitement parcellaire des dépêches en provenance de principalement deux agences (AFP, Reuters). Pour tout dire, les journalistes en charge des pages de l’actualité nationale triaient les sujets à traiter fonction de LCI, sur l’écran leur faisant face, avec la décontraction de ceux qui, en place depuis des décennies, se tournent magistralement les pouces. Peut-on considérer qu’il existe un journalisme digne de ce nom dans la presse quotidienne régionale ? J’en doute vraiment. Mais il est des professionnels qui exercent ce métier avec intelligence et intégrité, et dont la plume honore quelquefois les torchons les plus ingrats.
Sur le manque de pluralité, reconnaissons tout de même que, sur un même événement, les analyses du Figaro ou du Point rejoignent rarement celles du Monde diplomatique ou de Politis.
Nous nous sommes éloignées du sujet. Cordialement. -
Un beau plaidoyer qui a un goût d’oasis dans le désert, je partage votre point de vue et cette espèce de mélancolie nostalgique d’un temps où le débat souffrait moins de vicissitude par anticipation… où l’envie de l’alimenter ne le cédait pas au découragement.
Face au besoin immédiat d’affirmation, de reconnaissance ou de validation, fussent-elles virtuelles, face au confort d’une vision binaire et donc instantanée, et l’illusion de se savoir détenteur d’une vérité ignorée par la masse, face à l’inquiétude du lendemain aussi, que valent encore l’ouverture au débat d’idées et le plaisir de la réflexion patiemment mûrie ?
Mais point de fatalisme, votre Homo Internetus ne fait que témoigner de l’impatience et des émotions de son jeune âge
-
Cher Furtif, vous soulevez là un autre risque de confusion sur les forums : érudition n’est pas culture, et je suis d’ailleurs très souvent étonnée de la propension avec laquelle certains commentateurs s’empressent de donner un avis éclairé sur absolument tous les sujets. Vous me répondrez que le googling est en la matière un outil performant. Cette compulsion interventionniste que l’on pourrait aisément confondre avec une forme de savoir cyber-encyclopédique est un phénomène très répandu sur l’ensemble des forums. Tout comme les productions loghorréïques. Ce besoin de s’épancher est humain, et le Réseau aura sans doute permis une forme de délivrance salvatrice, comme un soulagement pour l’esprit. Non, lorsque j’évoquais d’anciennes signatures, je pensais à des gens qui pensent, écrivent, posent leur pensée, par exemple à JC Moreau, à Michel Koutouzis ou Isabelle Buot-Bottier puisque nous citons, ces trois noms me viennent à l’esprit. Enfin, encore une fois, je m’éloigne du sujet.
Je souhaite toutefois faire mienne cette phrase de Saï (merci à vous, et votre optimisme est rafraîchissant) :
"Face au besoin immédiat d’affirmation, de reconnaissance ou de validation, fussent-elles virtuelles, face au confort d’une vision binaire et donc instantanée, et l’illusion de se savoir détenteur d’une vérité ignorée par la masse, face à l’inquiétude du lendemain aussi, que valent encore l’ouverture au débat d’idées et le plaisir de la réflexion patiemment mûrie ? " -
Je ne serais pas aussi sévère avec l’utilisation des liens. On ne renforce pas un commentaire en posant un lien vers un autre qui va dans le même sens mais vers une étude publiée par un organisme ou une personne connue dont la notoriété publique ajoute de la valeur à son propos. D’autre part, il y a dans les commentaires un tas de liens vers des sites forts intéressants et que je suis satisfait d’avoir découvert.
-
"Surveiller plus pour régner plus". On n’est jamais assez méfiant envers le Pouvoir et, en particulier celui-là...
-
Bonjour Cosmic, je vous trouve assez morose là. J’ai bien aimé, entre autres, cette phrase : ""L’effort du raisonnement se traduit généralement par le copier-coller d’un article quelconque ou l’insertion d’un lien hypertextuel, comme si la Preuve de l’existence d’un Avis identique suffisait à asseoir la majesté du sien.""
C’est vrai, l’on use et abuse des liens. Je suis d’avis que les liens vers des sources que chacun peut trouver facilement nuisent à la lecture. Plus grace, ils résultent souvent d’une sélection partiale via Google ou autres moteurs. Mais ne jetons pas le bébé ave l’eau du bain : un lien peut renvoyer vers un article pertinent et qui demeurerait ignoré. Et ils peuvent épargner aux lecteurs une recherche fastidieuse.
Je crois que le principe premier de celui qui écrit est de ne pas compter son temps puisque celui des lecteurs est autant de fois plus précieux qu’ils sont nombreux (10 minutes de rédacteur = 6 secondes de lecteurs). Sur un forum, un article est probablement lu, un post, pas sûr. Si l’on peut attendre d’un auteur un soin particulier à la rédaction de son texte, il n’en est pas de même pour un commentateur. Dès lors, que ce dernier produise ou pas des liens, quelle importance ?
Je voudrais rebondir sur la référence à Orwell : le journaliste du magazine Auto Plus poursuivi par Renault pour avoir, disons le clairement, fait son métier c’est-à-dire publié autre chose qu’un publi-reportage, risque gros si l’on en croit les médias. Il n’est pas nécessaire que Big Brother soit derrière chacun d’entre nous : il lui suffit de punir un contrevenant par ci par là, et de donner à cette punition le maximum de publicité, ce qui est pour lui, d’une facilité déconcertante, vu qu’il parle et écrit beaucoup plus qu’il n’entend et ne voit.
-
Cosmic, je reviens ici après un détour sur l’article de Piffard pour y faire un lien : là-bas il y était question des médias qui seraient dominés par une certaine communauté, pas besoin d’en dire plus.
Ici j’ai dit que Big Brother n’avait pas besoin de savoir tout ce qui se dit ou se fait : il lui suffit de faire des exemples et de les faire connaître. Facile : les milliards de téléviseurs et de journeauux sont là pour ça.
Vous me direz : la presse est libre ? Oui, il suffit d’avoir les milliards nécessaires. Donc BB c’st le fric. Vous, je ne sais pas, mais moi je pense que pour faire du fric, une communauté ça aide. -
Quand vous dites un article est lu, un post probablement pas je pense que ce n’est pas toujours le cas.
A tort où à raison, je trouve souvent que ce sont les commentaires qui enrichissent les articles...
Partant de ce postulat , excepté si le sujet m’intéresse personnellement auquel cas bien évidemment je lis l’article, par contre s’il s’agit d’un sujet qui a priori ne m’intéresse pas ou ne m’attire pas de prime abord, je commence par lire les commentaires et c’est en fonction de ceux-ci que je décide ou non de lire l’article en question.
Par exemple si le sujet génère une polémique, je finis par le lire afin de me faire ma propre idée sur la question et comprendre pourquoi l’article génère un malaise.
Dans d’autre cas si la majorité des intervenants apprécient, je décide également de le lire afin de voir si je partage leur point de vue.
Enfin, dès fois un seul intervenant dont le commentaire éveille mon interêt suffit pour me pousser à lire l’article qu’il commente, etc...
On peut ainsi dès fois se rendre compte que sur Agoravox beaucoup d’intervenants commentent, en fonction des autres, sans même avoir lu l’article !
Tout ceci pour dire que,quelque part avec Internet, les interventions des lecteurs avec leurs commentaires changent la manière de voir et de lire les informations, phénomène qui n’existe pas dans la presse écrite.
Je pense donc qu’il faut le savoir et en tenir compte.... -
@ lejardindesdélices
Oui c’est intéressant et souvent très vrai sur les forums, bien que personnellement je lise, selon l’humeur, soit les auteurs que j’apprécie, soit les sujets qui m’intéressent, soit, effectivement, les articles sur lesquels j’ai reconnu des commentateurs dont la sympathie que j’ai pour eux et/ou le débat engagé peut porter ma lecture, mais je pense n’avoir pas tout compris à votre commentaire. Vous compariez le mode de lecture presse papier / presse internet et l’intérêt plus personnalisé qui fait advenir la lecture ? -
En fait je je répondais surtout au commentaire de JL qui disait "un article est probablement lu un post pas sûr" pour expliquer que ce n’est pas toujour le cas car Internet change ce mode de fonctionnement par rapport à la presse écrite.
-
suite :
ou l’on ne dispose pas de ce choix . J’espère avoir été plus claire ... -
Tout à fait claire. D’ailleurs il y aurait d’autres choses à commenter, largement moins propices à une discussion calme, mais à ce moment-là je souhaitais m’en tenir, peu ou prou au sujet.
-
bonjour cosmic,
tout d’abords mille excuse pour ne vous avoir pas envoyé il y a longtemps un texte de prospective stratégique sur l’évolution dans le champs des possibles du front national, alain soral, etc... mais au bout de 18 pages, j’ai considéré qu’il n’était pas judicieux, donc pas a diffusé. Ma conclusion temporaire est qu’un mouvement naturel d’unification des victimes de guerres économique s’amorce, et que les divisions idéologiques précédentes s’étirent, s’épuisent, et par étape cèdent devant la contrainte du réel.
aprés lecture parfois difficile de votre article tant je n’ai pas les références adéquates pour avoir l’impression de bien vous comprendre, ( je n’ai pas lu big brother, juste vu le film...) je partage votre mise en avant des faiblesses de l’expression en ligne.
mais a y regarder de pret, pour avoir une opinion valable il faut du temps pour se la construire, ce qu’on déplore dans la justice toujours trop lente, c’est aussi sa garantie de moins se tromper que les autres quand elle rend un verdict,
contrairement a l’immédiaté du support forum, le simple faite qu’on est peu a avoir ce temps, fait qu’effectivement on y lit de l’émotion écrite, du copier coller d’argumentaire "engagé", des apprentis propagandistes, des amusants qui pensent discréditer un camps en prenant un pseudo et en sortant le pire de ce qu’il imagine être les opinions d’en face, etc...
même en dehors du net, l’étiquettage de l’expression de la pensée des uns et des autres empeche clairement qu’on discute des arguments de fond, c’est tellement plus facile et rapide de se contenter de regarder l’étiquette dans le supermarché des idées, des opinions, des préjugés, des personalités, des avatar du net, etc...
alors le big brother, c’est selon moi qui décide des produits que l’on met dans les rayons accessible a la conscience du citoyen, quel étiquette il faut mettre pour que ça se vende à des gens qui n’ont pas le temps de réfléchir,
et comment en faire la promo avec quel marketing pour mettre en avant cette étiquette là que l’on vend, et en l’opposant a tel autre, que l’on vend aussi, pour faire d’un plan marketing 2 hausse de ventes d’opinions prédigérée.
l’opinion qui n’est rentable pour personne, même si elle est vrai, reste en dehors du supermarché de l’actu, des idées, du projecteur médiatique, du débat, etc...
l’exemple le plus frappant c’est la réalité des bébés à proximité de la fumée de cannabis. Réalité que je vous prie de croire j’ai constaté de visu. En trois clic on trouve des données et études médicales, notamment des pédiatre américain en jamaique, aux conclusions sans aucun doute sur les effets négatif sur le dévellopement mental de l’enfant.
mais en france, cette réalité connu n’arrange aucune des étiquettes du supermarché :
d’un coté les étiquettes "tolérantes" jusqu’a "il faut légaliser", évidemment cette réalité ne les arrange pas, moins que l’idée d’agriculteur français faisant fortune et de rentrer d’argent sur une taxe, etc....
de l’autre les "il faut faire respecter la loi, lutter contre la drogue, etc..."
ça veut dire bosser, prendre des risques, pour du "shit" qu’on trouve partout, on est pas assez, on a d’autre urgence, manque de moyens, etc... bref, si l’opinion public veut des résultats aprés avoir été sensibilisé a la détresse de ces mômes là, on ne pourrai pas les lui donner, donc autant ne pas en parler. faut garder la confiance dans le systeme.
pour le business du rebel, l’image et la vente des chanteurs rebels, de la garde robe du rebel, de la rebel way of life, pareil, ça casse un peu l’image adolescent, ça met en avant le fait que déja ou futur parent, leur façon de vivre démolie les psychés des bébés, pire ça pourrais les responsabiliser....
Pour les dealer et consommateurs, autant dire que " les cools de la night" deviennent des monstres qui grillent la cervelle des bébés, avec tout le sens de la mesure qu’ont des gens qui ne se controlent pas, évidemment ça le fait pas...
Pour les parents, de ceux qui s’en mettent un de temps en temps pour "décompresser", c’est la peur d’etre juger mauvais parents, a savoir que le THC passe dans le lait maternel, et que même l’icone de la mère martyr qui smoke pour supporter sa détresse en prend un coup.
Donc, comme vous pouvez le constater chère cosmic,
lorsqu’une réalité, et je suppose que vous mesurez que sur la quantité des fumeurs en france, depuis tant d’années, un nombre important est devenu parent et n’a pas arréter le shit pour autant, que la fumée ne s’est pas arréter devant les narines du bébé, etc...
tout comme vous vous doutez que ce n’est pas le bébé qui va prendre un micro ou un clavier pour expliquer ce qu’il subit dans un forum,
lorsque une réalité, donc, ne rentre pas dans le supermarché des idées faute d’être rentable pour l"orgueil ou le business des uns ou des autres,
elle est rejeté, et pire que tout, elle est maintenu loin du débat le plus longtemps possible, jusqu’a ce que les dégats comme la violence en banlieue, ne puisse plus être caché. Pourquoi ?
parce que si les gens se rendent compte que ça fait des années que ça existe, que c’est connu, les premières études sur l’effet du cannabis sur le cerveau d’un nourrisson que j’ai trouvé datent de 1974,
et qu’on a "oublier de les prévenir", les rapports de police attestant de la présence d’enfants en bas age au comportement troublé par la présence de cannabis, ça existe aussi. devoir de réserve... Des profs qui constatent que tel élève n’a pas les ressources pour rester concentré et on un doute sur le fait qu’il absorbe du cannabis malgré ses 4 ans, sa existe aussi, mais devoir de réserve...
Si on laisse rentrer l’information équivoque et sans nuance sur cette réalité, la sensation naive de se croire en sécurité lorsqu’on vie dans le supermarché des idées, qu’on est informé trés vite, qu’on choisi ce qu’on met en rayon pour notre intéret, qu’on sait tout sur ce qui passe dans le monde, vole en éclat.
Parce que là on serai obligé de se rendre compte qu’on est responsable et que ça se passe chez nous, alors chose grave, on se sentirai presque obligé de devoir réagir.
voila chère cosmic, comment ça marche lorsque la réalité n’est pas rentable dans le supermarché de ce qui a droit d’etre mise a disposition de la conscience des français, qu’elle n’arrange personne, que les habitués des discours pré écris et des épiceries a opinions où il se servent ne fournissent pas de quoi réagir a une question en direct, etc...
amicalement, barbouse,
qui a la liste des "groupes" et personalité qu’il a prévenu depuis des années de cette réalité, email daté et conserver a l’appui, et qui le jour venu n’hésitera pas a la diffusée pour vous mettre le nez devant vos lachetés, plus préocuppé à préserver votre intérêt qu’a agir pour celui de l’intéret de ces enfants français là.
on verra bien combien sauterons à la barre fixe avec leur irresponsabilité flagrante sur l’autel de l’opinion public. Et ce jour viendra aussi surement que la violence en banlieue a fini par se voir.
-
le film 1984 est une bonne adaptation simplifie.
ds le meme genre : soleil vert, fahrenheit 451, le prisonnier, equilibrium, thx 1138.............
orwell avait pas prevu la mondialisation ni une dictature "soft" -
Et surtout " V for Vendetta ".
A ne pas manquer.
Une fois par mois minimum... -
Et " Brazil " !
Même tarif : une fois par mois minimum... -
brazil est un peu delirant. je prefere fight club
-
Moi aussi je suis d’accord avec vous (bonne intro pour se faire ensuite l’avocat du diable...)
Excellents oeuvres, cest 1984 (ecrit en 1948), F.451 et autres, dont V for Vendetta et Fight Club... qui colle bien au sujet, je me permettrais de rajouter ll’excellent Orange Mecanique, bref la litterature manque pas ... meme le prochain Batman -the dark knight- parle du sujet, le role du Joker n’etant pas de devenir le chef des mafieux, mais d’installer son propre totalitarisme de la pensée dans gotham, bref....
Hiers soir dans le metro (Paris) un gars un peu éméché a tenu ces même propos... comme quoi y a pas que sur le net !
Bref, c’est comme ca grace au Forum & a Internet, mais ce qui a changer, c’est la vitesse ou l’info circule, c’est tout... avant les gens discutait entre eux et face a face, en reunion (clandestine ou meeting) du coup ca permettais moins le trollage, qui pollue les forum, bien qu’on pourrait definir le trollage comme de l’humour auquel on adhere pas.... tout depend du trollage...
Bref, ces gens ce regroupaient et finalement le point de vue se lissait (lisser, pas lire) par effet de groupe ou autres, donnant des mouvement de pensées...
internet au contraire tout le monde donne sont avis, alors forcement un PCF et un FN qui discute ensemble politique, ca part forcement en vrille, et sur un forum, ne pouvant partir, ne pouvant contraindre l’autre a se taire, ca part forcement en vrille a certains moments... le desaventage de l’avantage....
cela dit ca permet de voir beaucoup de point de vue, et du coup de se former un point de vue plus global que le simple me-myself&mymicrophone, de lire et comprendre le point de vue d’autres qu’on aurait pas forcement ecouter, ni meme amener a rencontrer....
Alors ca fait des frictions, certains ont un seuil de tolerance plus elever, ne reagissans pas violement a un commentaire proposant une autre alternative de la pensée, certains sont bourrer, et avec l’ecriture style SMS etc, c’est pas tjs evident de le savoir, et on prends leur propos a la lettre, alors qu’eux meme ne le pensait pas vraiment.... bref, pas facile tout ca...
Mais bon, faut pas blamer internet et les forums, ce ne sont que des outils, et de tres bon outils.... techniquement parlant.... apres, c’est ce qu’on fait des outils qui les rends dangereux ou constructifs.... et en en reviens au probleme de l’âme humaine, ou plus simplement du comportement humain....
Avec son terrible combat personnel entre l’humilité et la prise du pouvoir, qlq soit la technologie, ce fut de tout temps un combat individuel dont les repercussions se projettent sur l’humanité...
Le truc, c’est qu’il est toujours facile de critiquer (en politique, cinema, ou philo) et toujours plus dur de faire.... J’aimerais bien prendre moi aussi la place du president et faconner le monde a mon image... cela dit entre l’idee que je m’en fait et le resultat, je serais peut etre (surement) le premier decu !!!!
Bref, toutes ces oeuvres et toutes les critiques qui fussent, c’est parce qu’on recherche fondementalement un ideal, l’Utopie, et qu’avec autant d’information, on s’apercoit qu’on en est loin... alors on se raccroche a qlq chose de plus realiste, genre la republique, la democratie, et on s’apercoit qu’on en est toujours un peu trop éloigné a notre gout... parce que le totalitarisme regne sur pas mal de choses, pays, economie ou autres...
L’avantage d’internet, c’est qu’on peut voir ce qui marche et ce qui echoue chez nos voisins en temps reelle, et donc appliquer les bonnes recettes et ecarter les mauvaises, la residerait la marche a suivre pour nous tous qui ne vouons etre que de simple Citoyen, mais la tache est dure, le chemin est long et nous en sommes qu’au debut... les blog/forum ne datent que de qlq annees, regarder l’evolution de la race humaine ces 4-5 dernier millenaires, ce fut pas rapide... alors faut etre patient dans un monde ou tout doit etre fait pour hiers, pas simple du tout...
Faut juste se restructurer en temps que societe, a l’echelle Francaise, Europeenes et meme Mondiale, la tache est longue mais pas impossible.... bref deja grace a internet, entre autres, on a pu contrer le TCE, pas par ce qu’on veut pas d’une Europe, mais parce qu’on voulait pas de ce texte pour notre Europe ! alors que les precedent texte qui etaient aussi mauvais (un peu de bon et bcp a refaire) nous ont ete imposer sous forme de referendum ou l’ou nous cachait la vrai tenneur des textes.... ce qui est plus dur grace a internet grace a la facilite de pouvoir partager nos points de vues et d’en tirer une synthese constructive !!!
Bref, autant internet peut etre une arme de controle de la pensee pour ’big brother’, autant ca peut etre une arme pour le contrer ce ’big brother’.... faut juste savoir utiliser/maitriser une lame a double tranchant... rester actif dans la lutte des idees ’Lumineuses’ contre les idees ’Tenebreuses’, remettre la France dans sa periode des Lumieres, ca on l’a fait, on peut le refaire, et l’etendre au reste du monde.... bref, eclairer le Monde, comme la Statue de la Liberté, offerte par la France au Etat-Unis dans un moment de tenebre... sauf que l’on y reglisse dans ces tenebres.... no pb, suffit de ne pas oublier ou est notre salue, c’est pas en se laissant glisser dedans qu’on va en sortir... bref, s’informer-comprendre-agir est notre meilleur arme en ce monde, comme le dit le vieil adage :
La plume est plus forte que l’épée
Donc longue vie a AgoraVox et autres sites du genre.... et vous formaliser pas pour les trolls
-
@ Barbouse,
Tres pertinent ton exemple du canabis...
cela dit, c’est vrai pour l’alcool aussi, pour le cote lait maternel et pour le comportement du parent alcoolique violent qui met non de l’amour mais de la haine dans le vecu de l’enfant, bbref, pas d’intox par la fumé, mais par le comportement quotidient
et c’est vrai pour des parents sectaires, qui vont polluer la construction cognitive de l’enfant...
bref, comme le dit les vieux mythes, le Mal a la forme d’une Hydre, la Bete a plusieurs tete (chaque tete representant une violence : drogue, guerre, totalitarisme, etc), et couper une tete, ne tue pas la Bete, mais repousseras, faut tuer toutes les tetes en 1 fois ou porter un coup directement au coeur de la Bete...
Donc se concentrer sur un element (drogue ou economie ou politique ou secte etc...) ne change finalement rien, ca ne fait que deplacer le probleme, qui reprendra sa place avec le temps....
La solution, c’etait Descartes (mais je me trompe probablement, Diderot, Voltaire ?) qui disait :
IL FAUT UNE EDUCATION ELITISTE POUR TOUS
aussi simplement... -
a dante,
la grande différence c’est que pour l’alcool, pour la violence, pour quantité d’autres facteurs a problème, on le sait, c’est assimilée culturellement, personne ne peut plaider l’ignorance en espérant que ça marche.
par rapport aux effets du cannabis sur la biochimie du nourrisson, entre autre, nous ne sommes pas massivement au courant, on s’en doute si on nous en parle, mais ce n’est pas culturellement assimilé comme un danger a éloigner fortement de l’enfant.
et lorsqu’en plus des hommes politiques, des "people", etc.. laisse entendre que c’est sans gravité, légalisable, etc... ils font encore plus croire au parents qui bousillent leur mome sans vraiment le mesurer, que c’est pas grave, sans conséquences, etc...
là est l’effet criminogène du supermarché...
amicalement, barbouse. -
joli exercice dialectique constituant à dénoncer l’opposition maladroite du citoyen, facile ça, face aux mensonges qu’ont lui fait avaler jour après jour dans les médias accrédités.
Très habile !
Bravo !
Qu’est ce qu’ils sont cons ces gens du peuple !
-
Vous n’avez pas exactement saisi l’objet de l’article, Rameur. Il n’est pas ici question de l’opposition politique à un gouvernement élu ici ou ailleurs. Il est simplement question de certaines pratiques que vous pouvez observer tout comme moi ici même par exemple et qui consistent, au nom d’une liberté prétendûment chérie, à surveiller et dénoncer, en usant d’un vocabulaire marqué idéologiquement, les "faux-pas" que commettent certains internautes selon d’autres dont ils ne partagent pas les idées, voire un simple point de vue. Il y est par ailleurs question de la manière de traiter l’information et de la présenter, de la rapidité avec laquelle elle est autogénérée sur le Net et de la parodie plutôt triste d’une critique dont la seule qualité est de s’admirer en cercle clos, inconsciente de sa propre inanité. On ne sert pas la réflexion par l’injure, ni la critique par l’extraction de morceaux choisis. On ne peut prétendre à une forme de "citoyenneté" fer de lance d’une liberté démocratique en usant de dénonciations et de techniques dignes de tous les régimes totalitaires que l’on prétend dénoncer par ailleurs, comme on le fait des "médias dominants". Le sentiment de domination et d’absence de transparence de l’information est souvent légitime, mais on ne saurait se plaindre d’hypothétiques chasses aux sorcières en employant toutes ces méthodes inquisitrices, accusatrices, procédurières.
-
Le problème c’est que vous mettez sur le même plan la communication officielle et l’expression citoyenne.
Cette absence de sens critique, face à la différence de moyens entre les deux, illustre bien le sens de votre propos.
Se contenter de raisonner dans l’absolu, en usant d’un élitisme très marqué socialement est à mes yeux impardonnable et révèle l’ambiguîté de votre position, sans compter d’autres prises de position très marquées de votre part .
-
"Le problème c’est que vous mettez sur le même plan la communication officielle et l’expression citoyenne."
Rameur, expliquez-moi ce qu’il y a d’officiel dans la profusion de sites d’information plus ou moins fiables auxquels aime à se référer "l’expression citoyenne" ? Parce qu’en terme de communication d’idées, je constate plutôt qu’un nombre certain de sites dits de contestation partagent une vision très homogène de la réalité.
"Cette absence de sens critique, face à la différence de moyens entre les deux, illustre bien le sens de votre propos."
Je n’émets pas de critique générale. Le reproche que je fais aujourd’hui à la presse, ainsi que le font les syndicats de la profession, c’est la concentration des titres aux mains de quelques groupes et, comme dans l’édition quelques années auparavant, l’évincement des professionnels au profit de dirigeants de formation commerciale, marketing et financière.
Tous les journaux, imprimés ou numériques, ne traitent pas les faits de manière unilatérale, contrairement à ce que laisse supposer cet excécrable terme de "médias dominants" qui recouvre plus, en principe, les critiques justifiées adressées à la chaîne décébrante TF1.
Par ailleurs, les journaux sont écrits par diverses plumes.
"Se contenter de raisonner dans l’absolu"
C’est tout l’inverse.
"en usant d’un élitisme très marqué socialement"
Ah oui ? Vous m’en direz tant.
"est à mes yeux impardonnable"
Suis-je au banc des accusés ?
"et révèle l’ambiguîté de votre position, sans compter d’autres prises de position très marquées de votre part"
CQFD.
-
CQFD
On saisit la perche ?
Pratique pour ne pas se noyer, hein ?-
Quelle argumentation, Rameur... Quelle ouverture d’esprit. Eh oui, il en est là, le "débat citoyen", petits règlements de comptes entre amis, doigts pointés de procureurs improvisés en rade de réponses, dans le déni du dialogue, le refus de considérer ce que dit l’autre. Bof. Tant que la gauche procèdera ainsi, Rameur, que ce soit sur les forums ou dans la vie réelle, elle ne renaîtra pas. Pas mieux que Sarkozy, même vide.
-
A coté !
Contentez vous de boire vos jus de tomates en vous desespérant de l’absence, supposée, de la gauche.
Vous me faîtes penser à Laurence Parisot qui dit la necessité de syndicats forts.
Ou à not’Président qui parle du dialogue social..
Arrrf !-
Rameur, vous ne me faites pas penser. Dommage.
-
Votre nature grégaire ne permet aucune discussion avec vous, comique .
Vous êtes un contre-feu, un leurre ! -
Vos manières illustrent à merveille ce que j’ai voulu dire, Rameur, je vous en remercie, ainsi que vos moutons moinsseurs.
-
Autant àvotre service !
faire la belle par des articles alambiquées qui finalement et après moults lectures s’avèrent totalement vides de toutes contestations du système ne vise qu’un objectif : leurrer le chaland !
Quand à votre comportement inqualifiable de soumission grotesque à une équipe de trolls qui ne vise qu’à détruire le site d’agoravox, sur les articles de morice, il ne fait que confirmer votre duplicité !
A bon entendeur ! -
Les fautes c’est cadeaux, je ne suis qu’un ouvrier !
-
elle n’est pas soumise, c’est elle qui organise comme l’a balancée Pescara, une fois dessaoulé. Cosmic est de droite, et fait des articles sur le Pen, en le critiquant. Imaginez maintenant ce qu’elle peut être politiquement, vu qu’elle ne peut pas blairer Sarkozy...et fait tartine sur tartine sur Soral reste pas grand’chose : juste de quoi affubler Obama d’un tee shirt Che Guevara et de dire de lui qu’il est le pire gauchiste de la planète... plus à droite qu’elle, vous mourrez. En plus, elle se gargarise de ce qu’elle écrit : c’est plus du net, c’est son miroir...
Un miroir pas toujours très propre, finalement mais ça s’explique :Je les hais ces queues qui t’ont connue : celles qui t’ont pénétrée jusqu’à la garde en t’arrachant un cri surpris, je les hais.Comme je réprouve tes mains qui les ont flattées et rendues turgescentes.
J’abhorre tes lèvres qui se sont refermées délicatement sur leurs glands,
Je déteste ta langue qui a agacé leur collerette et les a enveloppées de caresses frissonnantes.
Je honnis ta chatte qui s’est contractée sur leur érection dans des spasmes d’extase.
Je t’aime, quoi...
Publié par Cosmic Dancer à 09:46:20on comprend mieux pourquoi elle ne bite rien à rien, non ? -
-
C’est fini le débat sur les forumeurs dans les ténébres ?
-
Ce que l’on sait, c’est que cet anathème brandi tel une gousse d’ail des temps modernes clôt toute tentative de dialogue, si tant est que ce mot désuet ait encore un sens dans le cybermonde où il s’agit bien plus souvent de traquer "le dérapage" de l’ennemi et "le mot qu’il ne fallait pas dire"
On peut dire que j’en ai fait l’expérience, n’est ce pas ? -
@ Bonsoir Furtif
La réponse est limpide, en effet, et méritait ce développement. C’est bien de l’avoir fait. Voyons ce qu’en fait L’Âne à Stasie. -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
