• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > J’accuse : l’effondrement de la tour WTC 7

J’accuse : l’effondrement de la tour WTC 7

Dans cette dernière partie de la section "le 11 septembre à l’épreuve des faits" je traite de l’effondrement de la tour 7 du World Trade Center. Samedi prochain le temps sera venu de s’attaquer aux "fers de lance de la pandémie", en commençant par Richard Gage et Sibel Edmonds

Quand un truther se met en tête de recruter des adeptes pour sa secte, il est fatal qu’il commence par évoquer le cas de la tour 7. La tour 7 !... Prononcer ces trois syllabes allume toujours dans son regard la lueur caractéristique des individus atteints par la pandémie.
 La tour 7... c’est elle... la partie émergée de l’iceberg, le pistolet fumant du 11 septembre, la formule magique qui ouvre à Ali Baba la caverne des quarante voleurs, le chemin caché que Gollum indique à Frodon et Sam pour entrer en Mordor !
 Le profane est d’abord tout ébaudi par cet argument surgi de nulle part. Encore aujourd’hui, très peu de gens savent en effet que le 11 septembre, une tour de 186 mètres de haut, la 7ème du complexe du World Trade Center s’est effondrée 7 heures après ses deux grandes soeurs le même jour.
 Nous avons à peine le temps de réfléchir que le mot “Tour 7” a été prononcé par le truther plusieurs fois dans une avalanche fiévreuse de phrases courtes et peu construites. “Elle est à 110 mètres de la tour 1 !... celle qu’est juste à côté de la 2... dans sa grande couronne... au-delà des 3, 4, 5, 6 ! “. Je ne citerai pas l’ensemble des arguments, le plus souvent chiffrés et désordonnés, qu’ont pu inventer les conspirationnistes à ce sujet. Se cacher derrière des chiffres lorsque l’on ne maîtrise pas les concepts est une “technique” largement usitée, mêmes par certains des nos dirigeants. Mais, à la décharge des exaltés du complot , il est vrai que le scénario exact de l’histoire de la tour 7 ne fut validé qu’en 2008, soit 7 ans après les événements. 
 Pourquoi un tel délai ? Jusqu’en 2008 le scénario exact de l’histoire de la tour 7 était mal connu. Son effondrement tardif, le fait qu’elle n’ait été touchée par aucun avion, a très tôt persuadé les enquêteurs qu’il s’agissait là d’un point mineur, et en fait négligeable, de l’enquête. Des dizaines d’autres questions semblaient plus urgentes : par exemple, comment le vol 77 avait il pu déjouer la surveillance du pentagone ? comment les tours jumelles s’étaient effondrées ? Comment Ben Laden avait il pu piloter une opération aussi complexe depuis des grottes en Afghanistan ?
 
De l’enquête de la FEMA au rapport du NIST
 La FEMA, organisme gouvernemental dédié à assurer l’arrivée des secours en situation d’urgence sur le territoire des Etats Unis, avait publié en 2002 un rapport sur l’”énigme de la tour 7”. Ses conclusions étaient modestes : « Les caractéristiques des feux du WTC 7 et comment ils ont fait effondrer le bâtiment demeurent inconnus actuellement. Bien que tout le carburant diesel sur les lieux contenait en principe une énorme énergie potentielle, la meilleure hypothèse [effondrement causé par les dommages du feux et des débris] a seulement une faible probabilité de se produire. Davantage de recherches, d’enquêtes, et d’analyses, sont nécessaires pour résoudre cette question.(FEMA, 2002, chapitre 5.) ».
 
 Fin 2002, l’enquête passa des mains de la FEMA à celles du NIST, un organisme scientifique plus pointu, qui bénéficia de moyens décuplés. Sa mission était d’apporter une explication à l’effondrement des trois tours. Guidés par la méthode qui porte leur nom, les scientifiques s’attaquèrent d’abord au gros morceau : les tours jumelles (via le rapport de 2005), se réservant l’énigme de la tour 7 pour plus tard (via le rapport de 2008). Idée excellente et pleine de sagesse, comme le reconnaissent les scientifiques du NIST, qui estiment que l’expérience acquise dans l’enquête des tours jumelles, notamment à travers la maîtrise des simulations informatiques, leur fut extrêmement précieuse lorsqu’il fallut passer à la tour 7.
 Expérience d’autant plus indispensable que les reconstitutions s’appuyaient nécessairement sur des images des tours. Or “il y avait beaucoup moins de photos et de vidéos des incendies de la tour 7, que pour les tours jumelles.”(p 32). A cette carence d’éléments propres à alimenter leur simulation, le cas auquel étaient confrontés les enquêteurs du NIST, était, comme l’admet le chef de l’équipe d’investigation, Shyam Sunder, lors d’une conférence de presse, un exemple rare dans l’histoire de l’architecture, d’un immeuble à structure d’acier s’effondrant des suites d’un incendie. L’effondrement brutal en moins de 7 secondes de la totalité de la structure était d’autant plus difficile à accepter que l’immeuble était de facture récente (1987).
Les enquêteurs étaient donc confrontés à un “défi certain”(p 84).
 
Ambitions et conclusions du rapport du NIST
Contrairement à certains truthers arrogants qui pensent pouvoir tout expliquer en deux coups de cuillère à pot, les auteurs du rapport du NIST se montrent d’une grande prudence dans leurs conclusions
 “Le compte rendu qui va suivre est le fruit d’une reconstitution exhaustive et réalisée avec les moyens les plus modernes, des événements qui ont affecté la tour 7, et mené éventuellement à l’effondrement de l’immeuble ; de nombreux faits et données ont été isolés, puis combinés et validés par une simulation informatique pour aboutir au présent compte-rendu que l’on doit croire comme très approchant de ce qui s’est réellement passé ; cependant, le lecteur doit avoir bien présent à l’esprit que l’immeuble et les enregistrements qu’il contenait ont été complètement détruits, et que les restes du WTC 7 ont été évacués et détruits avant que l’enquête du NIST ne commence. En conséquence,il y a de nombreux faits qui demeurent inconnus, et il existe forcément dans le présent rapport des incertitudes.” (page XIII)
 
 Le lecteur curieux de lire ce rapport dans son intégralité aura l’agréable surprise de constater que cette modestie des scientifiques du NIST a profité à l’esprit général du rapport, leur a ouvert un large champ pour de belles métaphores et remarques humanistes comme celle-ci : “Pour beaucoup de ceux qui perdirent ce jour funeste un proche, les attentats du 11 septembre demeurent une leçon gravée à jamais du caractère imprévisible de la vie et de la mort.”(p 15) Je suis certain que ce genre de phrases philosophiques a constitué pour les familles des victimes un baume bienvenu.
 
 Aussi remarquable soit elle, l’oeuvre du NIST a été sévèrement attaquée lors de sa parution en août 2008. Il faut dire que les truthers, tels des taureaux piaffant dans leurs stalles avant de pénétrer dans l’arène, l’attendaient de pied ferme. Si le livre avait paru dans une FNAC ou dans un Virgin Megastore, à l’occasion d’une parution promotionnelle, je suis sûr que ces derniers auraient dressé des tentes Quechua sur une file d’un kilomètre trois jours avant l’événement. Dès le point final posé par les scientifiques à cette lamentable histoire, les truthers ont pris leur plus belle plume pour ouvrir un nouveau chapitre. Il est temps de réduire leurs prétentions à néant.
 
 Tel qu’on peut le compiler dans le rapport du NIST, le scénario de l’effondrement de la tour 7 est le suivant :
 A 8h 45, le vol AA11 d’American Airlines percute la Tour Nord du World Trade Center au niveau du 85ème étage. L’ensemble des 4000 personnes présentes dans l’immeuble, entament aussitôt l’évacuation, qui est pratiquement effective à 9h45 (p 56). Quand la Tour Nord, la plus proche du bâtiment, s’effondre à 10 h 28, des débris endommagent la façade sud-ouest du bâtiment, et provoquent des départs d’incendie à différents étages (p 16). Les feux s’éteignent rapidement dans toute la partie située au-dessus du 20ème étage, grâce à la mise en route des sprinklers (diffuseurs automatiques anti-incendie), alimentés par des réservoirs situés aux étages 46 et 47 (p 4). En dessous de cette ligne, en revanche, le feu est libre de progresser, puisque c’est le réseau de canalisations de la ville qui alimente les sprinklers de cette partie de l’immeuble. L’effondrement des tours l’a gravement endommagé (p XXXVII) et les sprinklers ne sont plus alimentés. Attisés par le vent qui s’engouffre à travers les vitres brisées, les feux peuvent progresser, et entament leur lente migration vers l’angle nord est de l’édifice (p 18). Alimenté par le matériel de bureau, le feu se propage d’espace de travail en espace de travail (p 19). Il se déplace à l’intérieur de chaque étage, sans sauter de l’un à l’autre, chaque étage étant séparé des autres par une barrière étanche (p 32). A 11h30, l’immeuble est entièrement évacué, et à 14h30, les autorités abandonnent tout espoir d’éteindre les feux. Vers 16 heures, atteignant le terme de leur voyage, ceux-ci sont aperçus du côté Nord Est. Vers 17h00, les autorités, prévoyant l’imminence de l’effondrement décident d’évacuer la station électrique Con Edison sur laquelle est partiellement construite la tour. Les étages qui ont été les plus touchés sont les étages 7 à 9, et 11 à 13. Pendant 7 heures l’incendie les a ravagés presqu’entièrement, entraînant la montée en température des planchers sur toute leur surface. La température de l’incendie n’excède pas les 300 degrés pendant sa progression, mais une fois l’angle nord-est atteint, il monte localement jusqu’à 600 degrés. A cette température, l’acier perd beaucoup de sa résistance et est sujet au phénomène de dilatation thermique. Il commence à se déformer. A 17h30, au niveau de la jointure entre le pylône 79 et l’étage 13, les boulons cèdent, entraînant le flambement (buckling) du pylône[1], et un effondrement interne local jusqu’à l’étage 5. Les pylônes adjacents, le 80, le 81, et le 82, cèdent à leur tour, et le report des charges sur les pylônes de la ceinture extérieure entraîne le repliement des façades vers l’intérieur, et l’effondrement de la tour entière, qui tel un château de cartes, s’effondre sur lui-même pratiquement à la vitesse de la chute libre (p 21 à 23).
 Je ne peux m’empêcher de faire la comparaison entre l’incendie qui est à l’origine de l’effondrement de la tour 7, selon les conclusions finales de l’enquête, et ce à quoi sont en train de “travailler” les truthers depuis plus de sept ans : de la même façon que c’est après avoir été progressivement chauffé à blanc par sept heures d’incendie que la tour a passé le seuil critique qui a entraîné son effondrement, les truthers se sont imaginé après toutes ces années que leur patient travail de sape allait finir par faire s’effondrer après plus de sept années d’un seul tenant l’imposant édifice de la version officielle. Devant l’imminence du péril, je suis heureux de pouvoir présenter cet éclairage, à temps, je l’espère, avant que le vent mauvais de la pandémie conspirationniste n’ait attisé trop violemment l’incendie dont la version officielle est le théâtre depuis que s’y acharnent les pyromanes conspis.
 
 Un rapport contesté ? Petit parcours des principales objections
 Il m’est impossible de faire un sort à la totalité des objections que le rapport du NIST de 2008 a soulevées. Je me suis volontairement limité aux points sur lesquels la polémique a été, et est encore, la plus vive. Je renvoie le lecteur curieux d’explorer cette question au dossier qu’a consacré à cette question le site d’informations en ligne rue89, et surtout au site de debunking de Jérôme Quirant : Bastison.net.
 Je traiterai pèle-mêle les soupçons de manipulations (critiques portant sur la légitimité du rapport), et les soupçons d’omissions (critiques portant sur les lacunes du rapport). Je m’appuierai au besoin sur les déclarations de l’ingénieur en chef du NIST, Peter Gross, son porte parole, Neumann, et le directeur de l’équipe d’enquêteurs, Shyam Sunders. Je me servirai également d’argumentaires piochés sur Bastison.net et Conspiracy.watch. Je n’ai guère de compétence en ingénierie et en architecture : il eut été stupide et prétentieux de ma part de ne pas m’appuyer sur des opinions compétentes et éclairées.
 Chaque paragraphe de la liste suivante est introduit en italiques par une question ou une remarque type de truther sur un point important, que suit une réfutation appuyée sur des faits, des arguments, et des citations de pointures dans leur domaine de compétence.
 
 Sur les vidéos on ne distingue aucune trace d’un incendie sur les façades nord et est. Pour entraîner un effondrement aussi complet et instantané, il aurait fallu un incendie supérieur en intensité et en durée à tout ce qu’on a déjà pu observer sur des incendies de gratte-ciel qui pourtant sont restés debout.
Les enquêteurs prennent bien le soin de préciser que les vitres de la façade ouest empêchait de voir la progression de l’incendie : “Il est probable que l’essentiel de l’incendie se soit déroulé loin de tout regard, derrière les vitres (p 60).” L’essentiel de la fournaise sévissait à l’intérieur de l’immeuble. Ce qui se comprend quand on a à l’esprit que le WTC 7 faisait en surface la taille d’un terrain de football. Et puis, quelle que soit l’intensité de l’incendie, la disjonction des boulons sous l’effet de la dilatation thermique des poutres, à l’étage 13 au niveau du pylône 79, étaient inévitables. La singularité du cas de la tour 7 a résidé dans le fait que, contrairement aux autres édifices du complexe, dans lesquels l’incendie était homogène, le feu s’est extraordinairement concentré en un point précis, ce fameux pylône 79,
 
 Le NIST n’analyse que la première phase de l’effondrement et n’explique en aucune façon comment la totalité de l’édifice a pu s’effondrer d’un tenant quasi à la vitesse de la chute libre sur sa propre empreinte sans affecter aucun immeuble adjacent.
les scientifiques du NIST auraient dans leur enquête fait un oubli à peine croyable : alors que l’objet de leur rapport était d’expliquer le scénario de l’effondrement de la tour 7, ils n’en auraient expliqué que la phase initiale. Il faut voir le raffinement de certaines remarques ! Le profane en démolitions contrôlées doit hausser les sourcils en entendant cette objection. Quelle petite bête sont ils donc allés encore chercher ? Il est vrai qu’une fois que le pylône 79 cède, entraînant aussitôt les 80, 81, et 82 avec lui, il semble que la totalité de la structure de l’immeuble s’effondre comme un fragile château de cartes ou de taclas. Après le premier repliement des façades vers l’intérieur, l’ensemble du bâtiment tombe sur sa propre empreinte, en suivant le chemin de plus grande résistance, à la vitesse de la chute libre. Une métaphore permettra de me faire comprendre excellemment. Chacun sait que les cathédrales gothiques, au XIIIème siècle, ont été construites sans utiliser la moindre goutte de ciment. Ce sont des mécanos géants dans lesquels tous les éléments sont si indissociablement emboîtés, qu’ôter une seule “clé de voûte” entraîne l’effondrement immédiat de la totalité de l’édifice. C’est un peu ce qui s’est passé pour la tour 7, si l’on doit croire les scientifiques du NIST. Le travail des boulons liant les pylônes aux planchers, a transformé ceux-ci en chevilles savonneuses, si bien que lorsque le pylône 79 flambe (buckle), à 17h20, l’équilibre de l’ensemble de l’immeuble sur ses bases ne tient plus à grand chose...
 La découverte de cette nouvelle faiblesse structurelle des gratte-ciel, je ne le cache pas, est un des points extrêmement inquiétants du rapport du NIST : désormais les terroristes savent qu’il suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer à la vitesse de la chute libre les immeubles les plus solides du monde !
 Lorsqu’on demanda à Peter Gross, l’ingénieur en chef du NIST, pourquoi l’équipe d’enquêteurs n’avait pas pris en compte la deuxième partie de l’effondrement, il expliqua qu’“on les avait chargés d’expliquer le pourquoi de l’effondrement et qu’il pensait qu’ils l’avaient fait en montrant scientifiquement, comment l’effondrement avait commencé ; une fois l’effondrement amorcé, les conclusions étaient évidentes, ils n’avaient donc pas fait de calcul pour mesurer cela.(source)” 
 
 Recourir à la méthode de la simulation informatique pour expliquer l’effondrement de la tour 7 est une méthode bien peu orthodoxe. Ce qui définit un tel modèle, c’est la spéculation, et l’incertitude. La réalité par essence lui échappe.
Certains faits doivent être constamment rappelés : il n’y avait pratiquement plus d’éléments de la scène du crime sur lesquels travailler. Le NIST rappelle bien ce problème, auquel avait été confronté la FEMA en 2002 : “le lecteur doit avoir bien présent à l’esprit que l’immeuble et les enregistrements qu’il contenait ont été complètement détruits et que les restes du WTC 7 ont été évacués avant que l’enquête du NIST ne commence. En conséquence, il y a de nombreux faits qui demeurent des inconnues, et il existe forcément dans le présent rapport des incertitudes.”(p 15) Le puzzle était déjà complexe à reconstituer : avec seulement cinq pièces sur un jeu de mille espérer reconstituer la totalité de l’ensemble était une tâche impossible. C’est ainsi que la méthode de la simulation informatique s’est imposée. Les rédacteurs, du reste, n’ont jamais éludé la difficulté de la tâche : “établir une reconstitution pertinente des différentes étapes de l’effondrement de la tour 7 représentait un défi certain.”(p 84) Le phénomène à modéliser était si unique et complexe que pas moins de huit semaines étaient nécessaires pour produire une séquence de simulation se seulement 25 secondes (p 38). Heureusement, “s’il y avait beaucoup moins de photos et de vidéos des incendies de la tour 7, que pour les twin towers, (...) les images étaient suffisantes pour modéliser les simulations d’incendie dans la tour 7.”(p 32).
 Je songe, tout en frémissant de l’usage abusif que nos enfants en font de nos jours que c’est un hasard heureux que les attentats du 11 septembre soient survenus à une époque où beaucoup de gens étaient déjà équipés de caméras et d’appareils photos. Sans ces éléments visuels, la reconstitution du NIST, comme le suggèrent ses auteurs, aurait été tout simplement impossible.
 
 Quand bien même le modèle informatique serait une méthode pertinente, son schéma de l’effondrement ne s’accorde pas du tout avec ce que les rares mais nettes images révèlent.
Difficile de s’aventurer sur ce point. L’effondrement intervient à la base, c’est voilé par les petits gratte-ciel adjacents, comme suggéré à la page 27 du rapport. Le repliement des façades doit intervenir en tout dernier lieu, en dessous de cette “ligne d’horizon”. La première phase du repliement des façades, lorsque les boulons des étages 7 et 13 cèdent au niveau du pylône 79, a lieu en dessous de cette ligne d’horizon, raison pour laquelle on a l’impression que l’immeuble s’effondre par la base. De même, il est très probable, si l’immeuble paraît dans sa partie supérieure s’effondrer de façon symétrique, qu’il commence à se replier sur lui-même à partir du point où la tour 7 devient invisible.
 Les truthers pour cette objection auraient mieux fait de se taire... Dans le coup de projecteur qu’il font sur cette “zone d’ombre”, ils ne prennent tout simplement pas en compte que toute une partie de l’immeuble est invisible. Ils confondent le sommet des petits gratte ciel adjacent avec la base de la tour 7 ! Que des gens puissent se faire avoir par une illusion d’optique aussi grossière est à peine croyable ; en même temps ces errances du jugement se comprennent chez des gens habitués à dire qu’il fait nuit quand il fait jour, et qui jouent avec les lois de la physique comme des enfants avec de la pâte à modeler
 
 Pourquoi le NIST ne mentionne-t-il pas la présence dans les ruines de plaques de métal en fusion, attestée par des témoins et repérées jusqu’à un mois et demi après par les caméras thermiques des satellites de la NASA ?
Cette information a en effet été relayée le 29 Novembre 2001 et le 2 fêvrier 2002 par le NY Times, et à la même époque par le centre d’expertise géologique des Etats Unis (USGS). Toutefois, Peter Gross, l’ingénieur en chef de l’équipe d’enquêteurs NIST, déclare en 2007 n’avoir jamais entendu le moindre témoin oculaire sur ce point, ni entendu parler des photographies thermiques de la NASA. On doit donc conclure à un malentendu où à un canular qui a fait long feu, si l’on suit sur ce point l’interprétation de Jérôme Quirant : l’auteur du site de debunking Bastison.net n’y va pas par quatre chemins et ironise “ Des témoins ont parlé de ’rivières de lave’, mais ce ne sont que des témoignages dont on ne sait s’ils sont plus crédibles que ceux faisant état d’une sardine bouchant le port de Marseille. Et quand bien même des flaques de métal fondu étaient présentes, de quel métal s’agissait-il ? Une chose est sûre : du métal fondu, il y en a eu des quantités dans les décombres, et même de l’acier fondu... mais il provenait tout simplement des nombreuses découpes au chalumeau oxy-acétylène utilisé pour déblayer les décombres...”
 
 Comment se fait il que les déclarations en septembre 2002 de Larry Silversteïn, propriétaire de la tour 7 et des tours jumelles, suggérant que ce dernier avait demandé au chef des pompiers de “faire tomber” l’immeuble n’aient pas éveillé les soupçons vers la thèse d’une démolition contrôlée de la tour 7 ?
Larry Silversteïn a dit exactement ceci : “Je me souviens que j’ai reçu un appel téléphonique du chef du corps des pompiers qui m’a dit qu’ils n’étaient pas sûrs de pouvoir circonscrire l’incendie. J’ai répondu : “nous avons eu déjà beaucoup de pertes humaines : le mieux à faire serait peut-être de la “faire tomber” (pull it). Ils ont pris la décision de la “faire tomber” et nous l’avons regardée s’effondrer.” Ce dernier se justifia par la suite en disant qu’il parlait de retirer un groupe de pompiers qui était encore dans l’immeuble et non de “faire tomber” l’immeuble. Nous aurons l’occasion de reparler des pompiers lors du chapitre 5 de cette étude. Leur comportement avant et après les événements a été des plus douteux. Ils ont pris des risques inconsidérés. Ils se sont vus en Johns Waynes au Far West, phalènes avides de la lumière des feux de la rampe sous laquelle ils se trouvaient soudain exposés. Je suis certain que des groupes de pompiers, malgré les ordres d’évacuation totale donnés dès 11 heures 30, sont parvenus à repénétrer dans l’immeuble, et continuaient de traîner dans le couloirs de la tour 7 avec le fol dessein de “créer l’exploit”. Larry Silversteïn, dont les propos ont été déformés, n’a donc rien trahi du tout. Au contraire, il devrait être remercié pour avoir sauvé des vies en cette journée tragique. Le porte-parole de l’agent immobilierDara MacQuillan a confirmé cette version de l’histoire en fêvrier 2009 au site rue89, qui s’en est opportunément saisie, pour la brandir en paravent efficace contre la pandémie conspirationniste.
 Il est particulièrement lamentable que des truthers se plaisent à faire remarquer que ce matin funeste du 11 septembre, Larry Silversteïn aurait dû se trouver au 88ème étage de la tour nord au moment de l’impact s’il n’avait pas eu rendez-vous chez son dermatologue, de même que ses deux enfants, s’ils ne s’étaient pas retrouvés en retard à un rendez-vous. Sans ce “miracle”, le groupe de pompiers qui se trouvait encore dans l’immeuble aurait été anéanti, et ç’aurait fait une liste de noms supplémentaire à graver sur le marbre du mémorial de Ground Zero.
 En remarque annexe, pour cette “zone d’ombre”, je rappellerai que le NIST est un institut scientifique, et non une brigade de gendarmerie. Comme le précisent les auteurs à la page XXVIII du rapport : “Aucune partie d’un rapport résultant des investigations du NIST concernant les défaillances d’un bâtiment (...) ne peut servir de base à des poursuites judiciaires ou une action en dommages et intérêts, s’appuyant sur l’un ou les autres des sujets abordés dans un tel rapport”
 
 Il existe de nombreux témoignages de personnes ayant entendu des explosions, juste avant, et pendant l’effondrement. C’est un scandale que seuls aient été pris en compte ceux qui n’en faisaient pas état.
Chacun sait : quand un événement catastrophique survient, il n’est pas rare que de multiples témoignages, conséquence du trouble jeté dans les esprits, fassent état de phénomènes imaginaires, et éventuellement inventés. L’impression est si brutale et profonde que beaucoup de gens rapportent des témoignages invraisemblables. Et combien de mythomanes dans le tumulte se dirigent vers ce guichet inespéré ! Vu sous cet angle c’est bien plutôt l’absence de témoignages d’explosions qui eut été quelque chose de suspect ! L’extrême diversité des témoignages est tout à fait naturelle dans des événements aussi impressionnants, et c’est tout à l’honneur des enquêteurs qui devaient en faire la synthèse d’avoir eu, in fine, la lucidité de trier le bon grain de l’ivraie, pour aboutir à la version la plus vraisemblable de l’histoire de l’effondrement de la tour 7. Cette remarque vaut d’ailleurs pour les “explosions” entendues par d’autres témoins dans les tours jumelles.
 
 Les arguments invoqués par le NIST pour ruiner l’hypothèse de la démolition contrôlée sont invraisemblables, et c’est incroyable que cet institut n’ait même pas pris la peine d’analyser la composition chimique de la poussière !
Les rédacteurs posent l’hypothèse de la démolition contrôlée à la page 25 du rapport. Ils avancent deux arguments pour la réfuter. Un : il était inconcevable que les terroristes aient pu s’introduire dans le bâtiment pour y placer des explosifs sans être repérés à un moment ou à un autre par des membres du personnel ou des services de police et de sécurité. L’argument a d’autant plus de poids que la tour 7 faisait figure de sanctuaire inviolable : s’y trouvaient, entre autre, le bureau de gestion du maire de New York en temps de crise (voir NY TIMES 12/20/2001), et une importante antenne de la CIA aux Etats Unis. Deux : le bruit engendré par l’explosion aurait été si énorme qu’il aurait été entendu à au moins kilomètre à la ronde.
 Je veux bien que sur mille témoignages, on ait pu en recueillir quelques uns qui témoignaient du phénomène, mais je le redis : ces témoignages ne valent pas grand chose. Quant au reproche de n’avoir pas cherché à analyser la composition chimique de la poussière et des débris de ruine, je laisse le mot de la fin à son porte parole, Monsieur Neumann : “Le Nist n’a pas recherché des indices d’explosifs parce qu’il n’y avait aucun indice de cela... Si vous cherchez quelque chose qui n’est pas là, vous gaspillez votre temps, et l’argent du contribuable.” l’hypothèse est tellement folle que Neumann peut se contenter de rappeler à la journaliste qui l’interroge, le B-A BA de toute enquête sur une ruine suspecte.
 
 Que signifient ces images de la BBC où l’on voit le journaliste annoncer l’effondrement de la tour 7 avant son effondrement effectif, la présence du bâtiment toujours debout en arrière plan justifiant la suspicion ?
Pour être plus, CNN avait également annoncé cet effondrement quarante minutes auparavant. Les deux chaînes avaient repris une brève lâchée par l’agenceReuterssur son site (source). Lorsqu’elle la retira, le mal était fait. L’information avait été relayée et cet incident nourrit neuf ans après des soupçons de connivence entre les médias et certains officiels qui auraient participé au complot (!). L’explication de la BBC est de pur bon sens. Le chaos était indescriptiblement monstrueux ; personne ne savait plus où donner de la tête ; qui peut ignorer du reste la passion naturelle du journaliste pour le scoop ?
 On savait par ailleurs que depuis 14h30 les pompiers avaient abandonné tout espoir de pouvoir sauver la tour 7 de l’incendie qui la ravageait. La “révélation” de Larry Silversteïn vient opportunément, ironie du sort, éclairer cette “zone d’ombre”, puisque dans son interview de 2002, il précise bien que pressentant l’effondrement de la tour il avait pris la décision de “retirer” les derniers groupes de pompiers errant dans l’immeuble sur les traces de l’incendie comme des enfants à la recherche des oeufs de Pâques. Il peut sembler étrange que le chef des pompiers ait anticipé ce que le NIST nomme un phénomène inédit dans l’histoire des gratte-ciel, au point de pouvoir anticiper un effondrement imminent d’un bâtiment aussi considérable, mais le fait est là : ils le savaient... rare signe de lucidité de leur part en cette funeste journée.
 
 
 Le lecteur se rend bien compte, par quelque bout qu’on la prenne, combien la théorie du complot est absurde, surtout quand on s’arrête au fait particulier de la tour 7. Les cerveaux des truthers sont des machines à douter. Leur imagination est sans borne. Ce sont des croyants au sens le plus bas du terme... C’est la foi naïve et ardente du charbonnier amoureux égaré dans la caverne de Platon avec ses envoûtants jeux d’ombre et de lumière.
 Le rapport du NIST est un des chefs d’oeuvre modernes de notre époque dont je regrette que la sortie n’ait pas été remarquée comme il se doit. Je note que l’AFP, à l’époque, a salué un « rapport qui met un point final aux controverses sur les raisons de l’effondrement du bâtiment  », et que Jean Guisnel s’est réjoui, dans un article du Point, que le NIST, grâce à ce rapport, « tordait le cou aux théories conspirationnistes sur le 11-Septembre ». Quoique ce soit un livre pour spécialistes, je ne laisse pas de regretter que les médias n’aient pas salué sa parution avec plus d’implication.
 J’espère au moins que ce rapport a connu la diffusion qu’il mérite dans les écoles d’architectes et d’ingénieurs du monde entier.
 
[1]Voir la page 19 du rapport pour une explication complète de ce phénomène.
 

Moyenne des avis sur cet article :  1.76/5   (163 votes)




Réagissez à l'article

219 réactions à cet article    


  • jcn 2 octobre 2010 09:57

    4 votes et 100% de pas d’accord avec l’article ... fichtre !

    à moins qu’ils n’aient pas perçu l’ironie ? (j’ai cru remarqué que les subtilités du langage devenaient de plus en plus rarement comprises)

    à moins qu’ils aient comme moi pensé dans un premier temps ... encore un article sur le WTC ... qui ne sert pas à grand chose, puisque les croyants de la version officielle ont absolument raison, tandis que les autres, qui ont pris le temps de s’informer 5 minutes, non, j’exagère, 15 minutes, ... les autres, donc, ont absolument raison aussi. alors à quoi bon ce genre d’article ?

    et puis j’ai lu/survolé l’article, apprécié le ton, et finalement voté positivement ...1/5 soir 20% à moi tout seul :)

    j’attends donc samedi prochain car j’ignore qui sont Richard Gage et Sibel Edmonds

    cordialement

    jcn


    • Agor&Acri Agor&Acri 2 octobre 2010 15:08

      @ jcn
      « à moins qu’ils n’aient pas perçu l’ironie ? »

      Bien vu. smiley

      A tous : cet article est un grand service rendu à la cause de ceux qui contestent la Version Officielle.

      Je vais griller la « couverture » de l’auteur, mais tant pis.

      Donald Forestier, en se mettant dans la peau d’un défenseur de la V.O.
      et en s’astreignant à formuler des arguments pour contrer les « truther » (ceux qui demandent une enquête indépendante)
      permet à tous de se rendre compte à quel point la V.O. est fragile et discutable.

      Il met en évidence que la défense de la V.O. nécessite parti-pris, raisonnement acrobatique et contorsions verbales.
      Il met en évidence l’importance de l’effort intellectuel à produire pour présenter des arguments s’opposant la légitimité des doutes.
      Il se met donc au service des « truther » sous couvert de s’opposer à eux.

      Mais il est parfois maladroit et on devine, à travers certaines formulations, qu’il oeuvre pour la bonne cause : démolir la V.O.

      La phrase qui révèle le plus son double-jeu, dans son texte, est la suivante :
      " désormais les terroristes savent qu’il suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer à la vitesse de la chute libre les immeubles les plus solides du monde !"

      C’est précisément l’argument le plus central et le plus incontestable des anti-V.O. :
      il a suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer les 3 tours à la vitesse de la chute libre !

      Donc, un grand merci à Donald Forestier pour son soutien à peine dissimulé à la cause des « truther » .

       smiley


    • Romulus Augustule Romulus Augustule 2 octobre 2010 16:36

      Agor et Acri :

      "C’est précisément l’argument le plus central et le plus incontestable des anti-V.O. :
      il a suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer les 3 tours à la vitesse de la chute libre !« 

      Vous devez certainement être un agent sous couverture chargé de couler le mouvement conspirationniste pour affirmer une telle chose : si cet argument est »le plus central et le plus incontestable des anti-VO« , alors qu’il est entièrement faux et montre que vos raisonnements trouvent leur contradiction dans leur simple formulation, dans ce cas il est inutile de se pencher sur les autres allégations des truthers.

       »il a suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer les 3 tours à la vitesse de la chute libre !« 
      Sauf que les Tours Jumelles ne sont pas tombées à la vitesse de la chute libre. De plus, pour être démolie, leur structure massive et symétrique aurait exigé que des charges explosives soient placées sur chacun des pylônes et ce, sur tous les étages des tours car elles se sont effondrées progressivement, en partant du haut. Ainsi, votre affirmation réfute à elle seule toute la théorie du complot puisque vous la présentez comme la »plus incontestable« de tout ce que les truthers ont à présenter.

      Merci de contribuer avec intelligence et subtilité au démantèlement des groupes de désinformateurs incarnés par les truthers. Vous avez fait preuve d’une grande efficacité, soldat. Vous avez même pensé à accuser l’auteur de »double-jeu" pour concentrer toute l’attention sur lui afin de ne pas être vous-même suspecté d’infiltration. Quelle psychologie ! C’est du génie ! Permission vous est accordée de prendre quelques jours de congés après cette démonstration de force des plus éclatantes.


    • Agor&Acri Agor&Acri 2 octobre 2010 17:24

      @ Romulus Augustule

      Merci pour la nouvelle couche suante de gras que vous venez d’étaler sur le maigre argumentaire des pro-V.O.

      Jouer sur les mots et user de procédés rhétoriques = je ne peux vous en vouloir, vous n’avez que ça sous la main pour tenter désespérément de contenir la montée du scepticisme à l’égard de la Version Officielle.

      Merci donc de nous l’avoir démontrer une nouvelle fois.

      N’hésitez pas, des arguments aussi évidemment visqueux, on en redemande !


    • Romulus Augustule Romulus Augustule 2 octobre 2010 17:52

      Agor et Acri :

      Mon pauvre, c’est votre réponse qui est creuse et insignifiante. Votre incapacité à réfuter les arguments que je vous ai opposés démontre que vous ne maîtrisez pas le sujet.


    • Agor&Acri Agor&Acri 2 octobre 2010 18:17

      Merci.

       smiley  smiley  smiley


    • Philou017 Philou017 2 octobre 2010 19:47

      R augustule : "Sauf que les Tours Jumelles ne sont pas tombées à la vitesse de la chute libre.« 
      Oui, mais on en est pas loin, ce qui est incompréhensible pour des tours ayant subi des dommages au 2/3 et 9/10 de leur hauteur

        »"De plus, pour être démolie, leur structure massive et symétrique aurait exigé que des charges explosives soient placées sur chacun des pylônes et ce, sur tous les étages des tours
      Nullement. Le noyau de 47 poutres supporte principalement de poids de la tour. Il suffit de saboter une partie de ces 47 colonnes notamment les plus importantes, pour que ca s’écroule. Nul besoin de mettre des charges à tous les étages , tous les 3 étages est suffisant, d’autant que les poutres constituant le noyau font 9 mètres de long, soit à peu près trois étages. A partir de là ; la structure se démantibule et on la retrouve en bas en petits morceaux de 9 mètres, comme cela a été effectivement observé.

       car elles se sont effondrées progressivement, en partant du haut.« 

      En fait, c’est en partie faux. En observant attentivement l’effondrement de la tour nord, on voit que la partie supérieure vient s’écraser sur la partie inférieure, sans que celle-ci cede. Quand un partie du bloc supérieur s’est laminé contre le bloc inférieur, celui-ci commence alors son écroulement. Ce qui invalide totalement l’hypothèse d’une partie supérieure jouant le role de »marteau".
      On observe grosso-modo le même phénomène sur la tour Sud.
      Cet écroulement en deux temps ne lasse pas d’intriguer, car si le bloc inférieur a supporté sans broncher l’écroulement du supérieur au départ, on ne voit pas pourquoi il cède plus tard, à la vitesse grand V qui plus est.

      Par contre, le lancement d’une séquence d’explosions vers le haut depuis la zone de crash (par radio-commande), puis vers le bas explique parfaitement ce phénomène.
      L’illusion est presque parfaite, puisque l’écroulement du bloc supérieur génère un nuage de poussiere et de débris qui descend le long de l’immeuble , des le départ, ce qui donne l’apparence d’un écroulement depuis la zone de crash. Dans la réalité, il n’en est rien.


    • Agor&Acri Agor&Acri 2 octobre 2010 20:15

      @ Romulus Augustule

      Jouer sur les mots et user de procédés rhétoriques

      L’article est consacré à l’effondrement de la tour n°7, qui, selon le rapport du NIST, « s’effondre sur lui-même pratiquement à la vitesse de la chute libre (p 21 à 23) ».

      Au cours de son argumentaire, passant du cas particulier (unitaire) au cas général (pluriel), l’auteur utilise cette formulation :

      « désormais les terroristes savent qu’il suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer à la vitesse de la chute libre les immeubles les plus solides du monde ! »

      Cette phrase me sert d’exemple pour démontrer ironiquement que l’auteur se tire une balle dans le pied, puisqu’il fait lui-même référence à des bombes judicieusement placées comme bons moyens de faire s’effondrer des immeubles.

      A cette fin, je l’ai reprise en l’adaptant mais modifiant le minimum de termes pour qu’elle s’éloigne le moins possible de la phrase d’origine.

      Ainsi l‘originale « il suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer à la vitesse de la chute libre les immeubles les plus solides du monde ! »
      est devenue : « il a suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer les 3 tours à la vitesse de la chute libre ! »

      Pour « coller au texte », je suis donc passé, moi-aussi, de l’unitaire (WT7) au pluriel (les 3 Tours)

      Et c’est là que se dévoile toute la mauvaise foi de votre intervention Romulus Augustule, qui vous ont valu cette réponse de ma part :
      « Jouer sur les mots et user de procédés rhétoriques = je ne peux vous en vouloir, vous n’avez que ça sous la main pour tenter désespérément de contenir la montée du scepticisme à l’égard de la Version Officielle ».

      1/ vous traitez délibérément ma phrase comme une formulation à prendre à la lettre et seul 1er degré.
      Faisant cela, vous évacuez à la fois les connotations ironiques et l’incidence de l’effet de style, ce qui vous ouvre un passage pour jouer sur la maladresse « stricto sensu » de la formulation.
      Cela démontre votre malhonnêteté intellectuelle.

      2/ vous foncez dans la brèche artificiellement créée, la bave aux lèvres, pour prétendument invalider mon argumentation, en vous focalisant sur les Tours Jumelles en éclipsant WT7 (comme c‘est surprenant !), alors que l’article et l’esprit de ma réponse portent tous 2 sur le WT7 et non sur les tours Jumelles. 
      « Sauf que les Tours Jumelles ne sont pas tombées à la vitesse de la chute libre. De plus, pour être démolie, leur structure massive et symétrique… »
      Cette distorsion entre l’esprit de ma réponse à un texte consacré au WT7 et votre contre-argumentation dédiée spécifiquement aux Tours Jumelles fait partie de ces procédés rhétoriques que je dénonce.

      C’est ainsi que je m’efforce « de contribuer avec intelligence et subtilité au démantèlement des groupes de désinformateurs incarnés » notamment par vous, Romulus Augustule.

       smiley


    • Pyrathome pyralene 2 octobre 2010 20:47

      Romulus Augustule est au département hasbara spécialiste du débunking foireux du 911, il ne poste que ça, un boulot à part entière visiblement.....
      un style pas inconnu du tout , ça me rappelle quelqu’un d’ailleurs !!...


    • Romulus Augustule Romulus Augustule 3 octobre 2010 00:49

      Agor et Acri :

      Votre réponse n’est pas très convaincante. Si je demandais à n’importe qui de me dire ce qu’il pense vraiment de ce passage :

      « La phrase qui révèle le plus son double-jeu, dans son texte, est la suivante :
       » désormais les terroristes savent qu’il suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer à la vitesse de la chute libre les immeubles les plus solides du monde !"

      C’est précisément l’argument le plus central et le plus incontestable des anti-V.O. :
      il a suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer les 3 tours à la vitesse de la chute libre !

      Donc, un grand merci à Donald Forestier pour son soutien à peine dissimulé à la cause des « truther » .

      Il aurait bien du mal à déterminer si ces phrases sont au 1er ou au second degré. Le problème avec vous les truthers, est qu’on ne sait jamais où commence l’ironie et où elle s’arrête dans vos discours : vous avez déjà prouvé que vous étiez capables d’erreurs encore plus énormes et de théories bien plus fantasques que celle que tu viens d’écrire - selon toi avec ironie. Alors ne t’étonne pas si tes messages ou bien ceux de tes comparses sont interprétés à tort comme n’ayant aucune volonté humoristique ou d’incidence comique, cela est dû à l’absurdité de tout ce que vous soutenez en général et qui se reflète en filigrane dans vos messages. Il y a deux semaines, Onegus écrivait : « le NIST a inventé un phénomène totalement nouveau pour justifier ses conclusions : la dilatation thermique à des températures inférieures de plusieurs centaines de degrés à ce qui est habituellement observé », alors que bien évidemment, le phénomène décrit par le NIST est parfaitement connu et n’a pas besoin d’atteindre de hautes températures pour se produire, il a lieu dès le moindre échauffement. Cette énorme erreur, que personne n’a corrigée sur ton « site internet » a été reprise de nombreuses fois par les truthers pour tenter d’enlever toute crédibilité au rapport du NIST.

      Ils ne s’en sont pas vanté : faire oublier cette absurdité, preuve de leur inconséquence, était leur priorité. J’espère que vous comprenez dorénavant pourquoi vos contradicteurs ont tendance à prendre spontanément toutes vous erreurs à la lettre, au premier degré, avec comme point de repère les nombreuses bévues à la chaîne commises antérieurement par les truthers.

      Un autre exemple : Charmord cite 16 témoignages de gens présents autour du Pentagone qui attestent avoir clairement vu les ailes du Boeing percuter les pylônes, mais il conclut tout de même avec conviction : 

      "Résultat : 

      - Sur les 16 témoignages proposés, pas un ne décrit le heurt de poteaux le jour des attentats, ce qui est tout de même étonnant. "

      Un homme sain d’’esprit en déduirait logiquement que la phrase de charmord a une visée purement ironique car elle est grossière et se contredit elle-même par les 16 témoignages cités ! Et pourtant, chamord s’exprimait au 1er degré !

      Avec vous, les critères permettant d’être réceptifs à la volonté humoristique d’un propos sont complètement brouillés.

      Pyralene :

      6903 messages depuis l’inscription !
      444 depuis un mois !
      82 en 5 jours !

      Mais comment faites-vous pour être aussi prolixe ?...
      Et surtout, comment faites-vous pour trouver le temps ?


    • Donald Forestier 3 octobre 2010 01:06

      Gardez votre sang froid.


    • Pyrathome pyralene 3 octobre 2010 02:18

      Inutile de détourner le problème waldaugustine, ta prolixité est aussi ton acharnement à zoner les forums traitant ce sujet afin d’instaurer un ultime doute dans l’esprit de ceux qui cherchent encore à comprendre et qui se posent encore des questions bien légitimes !
      Le problème est pourtant extrêmement simple à comprendre, puisque l’on parle présentement de la chute du WTC7(mais aussi du WTC1 et 2....), en visionnant ce document de l’effondrement parfaitement rectiligne sous tous ces angles, n’importe quel expert de bonne foi en déduira une démolition contrôlée sans l’ombre d’un seul doute , en effet pour qu’un bâtiment tombe de cette manière à la quasi vitesse de la chute libre , il faut obligatoirement que tous les points de soutien cèdent au même moment et en l’occurrence sur le WTC7  :

      De forme trapézoïdale, sa structure porteuse interne était constituée de 24 énormes colonnes d’acier, disposées en rectangle en dissymétrie dans le trapèze. La périphérie était constituée de 57 colonnes rapprochées pour ce qui est des côtés du trapèze et plus éloignées les unes des autres pour les deux autres faces (parallèles).

       Il faut donc que ces 24 « énormes colonnes d’acier » de soutient formant la base de l’édifice jusqu’au sommet fondent ou se déboulonnent exactement au centième de seconde près simultanément .......( et que voit-on sur les vidéos, le toit...toi mon toit  ??????? )

      C’est un problème de maternelle patent....
       -ou à trois reprises ce jour-là , un grand miracle ( mortifère..) est arrivé
       -ou ce sont plus raisonnablement admissible des démolitions contrôlées ce qui suppose forcément et irrémédiablement le rôle des autorités us et d’autres....
      Toute cette débauche de littérature forestière pour venir faire croire au miracle est absurde, dérisoire, stupide, comique, douteuse et révélant de surcroit une véritable volonté de ralentir la marche de la vérité en brouillant les cartes et de voir réellement ce qui se passe derrière le rideau....cui bono !!
      Messieurs les propagandistes, bonsoir ! mais je ne vous salue point..... smiley


    • Agor&Acri Agor&Acri 3 octobre 2010 12:34

      @ Romulus Augustule,

      excellent ! smiley
      vous utilisez à nouveau la mauvaise foi et la manipulation rhétorique
      pour vous défendre...contre mes arguments pointant votre mauvaise foi et de vos manipulations rhétoriques.
      Seriez-vous masochiste ou vraiment à court de ressources intellectuelles ?

      Voyons comment vous procédez :

      EXTRAIT de mon argumentation :
      - - - - - - - - -
      1/ (...) vous évacuez à la fois les connotations ironiques et l’incidence de l’effet de style, ce qui vous ouvre un passage pour jouer sur la maladresse « stricto sensu » de la formulation.
      Cela démontre votre malhonnêteté intellectuelle.

      2/ vous foncez dans la brèche artificiellement créée, la bave aux lèvres, pour prétendument invalider mon argumentation, en vous focalisant sur les Tours Jumelles en éclipsant WT7 (comme c‘est surprenant !), alors que l’article et l’esprit de ma réponse portent tous 2 sur le WT7 et non sur les Tours Jumelles.
      - - - - - - - - -

      EXTRAIT n°1 de votre « contre-argumentation » :
      - - - - - - - - -
      "Votre réponse n’est pas très convaincante. Si je demandais à n’importe qui de me dire ce qu’il pense vraiment de ce passage :

      "La phrase qui révèle le plus son double-jeu, (...)Donc, un grand merci à Donald Forestier pour son soutien à peine dissimulé à la cause des « truther » .

      Il aurait bien du mal à déterminer si ces phrases sont au 1er ou au second degré. Le problème avec vous les truthers, est qu’on ne sait jamais où commence l’ironie et où elle s’arrête dans vos discours...
      - - - - - - - - - -

      Alors, incapable de percevoir l’ironie ( = manque de discernement) ou malhonnête ?

      Eléments de réponse :
      a) mon message (posté le 02/10 à 15h08) s’ouvrait avec un smiley faisant un clin d’oeil et se terminait avec un smiley faisant un clin d’oeil smiley
      = difficile d’être plus explicite !
      b) Je disais de Donald Forestier, défenseur acharné de la V.O. :
      « Je vais griller la »couverture« de l’auteur »
      "on devine, à travers certaines formulations, qu’il oeuvre pour la bonne cause : démolir la V.O.« 
      = qui peut ne pas percevoir l’ironie de mon propos ?

      VOUS ETES PRIS EN FLAGRANT DELIT DE MALHONNETETE INTELLECTUELLE, Romulus Augustule smiley

      Mais ce n’est pas tout :
      Comme vous ne pouvez contre-argumenter directement contre ma mise ne lumière de vos manipulations rhétoriques,
      vous procédez par amalgame, pour noyer le poisson, en allant chercher des arguments ailleurs = ainsi, agor&acri, qui tient des propos difficilement contestables, devient »vous les truthers« , comme si les truthers formaient une communauté homogène autour d’une idéologie commune, façon Hamish. C’est non seulement un procédé grossier mais en plus il est ridicule.
      Vous vous ridiculisez Romulus Augustule et vous ridiculisez la cause que vous défendez. :

      EXTRAIT n°2 de votre pitoyable  »contre-argumentation" :

      - - - - - - - - -
      Le problème avec vous les truthers, est qu’on ne sait jamais (...)
      vous avez déjà prouvé que vous étiez capables d’erreurs encore plus énormes et de théories bien plus fantasques (...)
      Alors ne t’étonnes pas si tes messages ou bien ceux de tes comparses sont interprétés (...)
      cela est dû à l’absurdité de tout ce que vous soutenez en général (...)
      Cette énorme erreur,(...) a été reprise de nombreuses fois par les truthers (...)
      - - - - - - - - - .

      Et, pour finir, vous vous en prenez nominalement à 2 personnes (Charmord et Pyralene) = quel rapport avec mes arguments, ceux dont vous étiez supposé démontrer qu’ils ne sont pas convaincants ?
      AUCUN...sauf sous l’angle de l’amalgame, c’est-à-dire de la manipulation rhétorique.

      La conclusion qui s’impose est donc celle-ci :
      Non seulement vous n’avez pas invalidé mes arguments qui démontraient que vous jouez sur les mots et que vous usez de procédés rhétoriques,
      mais en plus vous les avez piteusement renforcés.

      Je vous renouvelle donc mes remerciements. smiley


    • Romulus Augustule Romulus Augustule 3 octobre 2010 18:00

      Pyralène :

      mais vous insistez en plus !
      Ce que vous racontez  :

      « Il faut donc que ces 24 »énormes colonnes d’acier" de soutient formant la base de l’édifice jusqu’au sommet fondent ou se déboulonnent exactement au centième de seconde près simultanément .......
      ( et que voit-on sur les vidéos, le toit...toi mon toit ??????? )« 

      est un énorme MENSONGE et je vous l’avais déjà signalé sur un autre forum, où vous aviez écrit :

       »Oui, un feu qui fait fondre les quelques 57 colonnes acier du bâtiment wtc7 en même temps à la même nanoseconde, c’est une sacrée inconséquence , n’est-ce pas ?.....rien à rajouter ! try again !! ...« 

      Vous n’écoutez jamais vos contradicteurs lorsqu’ils soulèvent vos contre-vérités : il a suffi que le premier portique situé sous le Penthouse se brise pour que l’intégralité de la structure du wtc 7 soit déséquilibrée, les charges qui furent reportées sur le deuxième et le troisième portique entraînèrent leur rupture, ce qui causa l’effondrement total du bâtiment.

      Il n’est donc jamais question dans le rapport du NIST de »24 colonnes d’acier qui se brisent simultanément en une nanoseconde« .

      Deuxièmement, vous dites »les énormes colonnes d’acier de soutient formant la base de l’édifice jusqu’au sommet fondent« , c’est absolument faux :

      les colonnes d’acier n’ont pas fondu, elles se sont brisées ou ont subi une torsion/un flambage car les liaisons avec les planchers ont cassé, la chute des planchers qui s’ensuivit a provoqué la rupture de la colonne 79 à cause de la perte de stabilisation de celle-ci, puis dans une réaction en chaîne, la rupture progressive des colonnes proches.

      Vos fantasmes selon lesquels :
      1/ les colonnes d’acier auraient fondu

      et 2/ les colonnes d’acier auraient toutes cédé à la même nanoseconde,

      que vous semblez imputer aux rapports officiels, n’ont jamais été les conclusions du NIST.

      Vous ne connaissez donc strictement RIEN du rapport du NIST, et ce n’est pas faute de vous l’avoir répété sur un autre forum !
      A moins peut-être, que votre ENORME erreur (si grossière que j’ai du mal à croire que vous la souteniez vraiment) ne soit comme le suggère Pif et Paf, qu’un simple effet de style dans le but d’amuser (vaguement) vos interlocuteurs ? L’amour de l’ironie semble être très répandu chez les truthers, après tout, leur théorie n’est peut-être qu’une énorme blague de potaches dont la puissance comique est entretenue au fil des ans.

       »C’est un problème de maternelle patent....«  : justement, non, mais votre vision simpliste des choses est la raison pour laquelle l’absurdité de vos propos vous échappe.

      Pif et Paf :
       »Alors, incapable de percevoir l’ironie ( = manque de discernement) ou malhonnête ?Eléments de réponse :
      a) mon message (posté le 02/10 à 15h08) s’ouvrait avec un smiley faisant un clin d’oeil et se terminait avec un smiley faisant un clin d’oeil"

      Ce n’est pas une preuve d’ironie : l’auteur est effectivement soupçonnable de double-jeu, donc vos smileys peuvent être interprétés comme une forme de connivence.

      « b) Je disais de Donald Forestier, défenseur acharné de la V.O. :
       »Je vais griller la « couverture » de l’auteur« 
       »on devine, à travers certaines formulations, qu’il oeuvre pour la bonne cause : démolir la V.O.« 
      = qui peut ne pas percevoir l’ironie de mon propos ? »

      Dans la mesure où il est possible que l’auteur soit un « conspirationniste en couverture » et que ces soupçons sont partagés par tous, que l’on soit truther ou pas, vos propos peuvent être compris au 1er degré. Certaines de ses formulations laissent à penser, en effet, que l’auteur cherche à démolir la version officielle en opposant aux théoriciens du complot des arguments faiblards qui peuvent être débunkés assez facilement, à la seule fin de faire croire en la faiblesse des arguments présents dans les rapports du NIST et de la SEC. Il offre dans ses propos, de trop nombreuses phrases dénuées de sens, et laisse par ses omissions et ses raccourcis une grande marge de manoeuvre pour réfuter son argumentation.

      Il était donc difficile de savoir si votre paragraphe était ironique, ou si vous cherchiez réellement à gâcher l’infiltration de l’auteur, ou encore si vous étiez de connivence avec lui.

      Peut-être ai-je aussi interprété votre phrase comme étant le produit de votre comique involontaire, ce qui, même si vous allez m’accuser d’amalgame, est une des nombreuses valeurs atypiques partagées par les truthers ?

      Ce n’est donc pas de la malhonnêteté intellectuelle de ma part... En espérant que le débat sur votre « ironie » sera clos.



    • Duke77 Duke77 4 octobre 2010 14:13

      Vous, les pro-vo et donc l’auteur de cet article êtes dans la croyance et non dans l’étude critique.

      Faites marcher votre propre cerveau plutôt que de vous référer aux connaissances des aurtres. Du kérosen, ça fume noir, point (voir plus bas). Une tour, ça ne tombe pas tout droit sans contrôle. Alors 3 tours de suite, c’est impossible point. Un groupement de scientifique comme le NIST n’étudie pas qu’une partie des faits, si elle veut arriver à une conclusion fiable, c’est une évidence. L’explication provenant d’une administration qui a menti plusieurs foi est plus suspecte que des témoignages nombreux de gens qui ont vécu l’évènement.


      Au sujet du NIST et du WTC7 : « a très tôt persuadé les enquêteurs qu’il s’agissait là d’un point mineur (la chute du WTC7 !), et en fait négligeable, de l’enquête »

      Mais bien sûr... c’est sûr un bâtiment qui s’effondre sans avion le même jour, ça n’attire pas du tout l’attention. En fait, les scientifiques aiment bien faire des études partielles histoire d’être sûr que leurs analyses seront incomplètes et leurs conclusions peu fiables. MDR.

      “Pour beaucoup de ceux qui perdirent ce jour funeste un proche, les attentats du 11 septembre demeurent une leçon gravée à jamais du caractère imprévisible de la vie et de la mort.”(p 15) Je suis certain que ce genre de phrases philosophiques a constitué pour les familles des victimes un baume bienvenu.«  ??? Ca vous apparaît pas étrange vous, qu’un rapport scientifique se transforme en lettre de condoléances ? Donc, le NIST analyse seulement une partie des faits en ommettant volontairement le WTC7, et se met à philosopher sur le caractère injuste de la mort. Est-ce qu’on essaierait pas de jouer sur les sentiments plutôt que sur la raison, là ?

      Larry Silverstein qui dit »Pull it«  : alors là on comprend plus rien. Où voulez-vous en venir ? Parce que l’argument des truthers, c’est qu’il a menti en expliquant par la suite qu’il voulait dire »retirez l’équipe de pompiers« et pas »descendez l’immeuble« . Donc là vous confirmez totalement la thèse des truthers qui pensent que ce type à quelquechose à cacher et que sa langue à fourché. Ok, chapitre suivant.

      Votre chapître sur les témoins des explosions qui déformeraient les faits après coup est à mourir de rire sachant que certaines réactions sont filmées en direct, celles de journalistes notamment.

      Enfin, vous êtes puants de condescendance envers les témoins et surtout les pompiers que vous accusez d’avoir voulu jouer aux héros (je vous cite : »sous les feux de la rampe"), ou encore s’être fourvoyés au sujet des explosions alors qu’au-delà d’avoir entendus des détonations, ils ont constatés des traces d’explosion notamment dans le hall du WTC où les plaques de marbres fixés aux murs ont été éjectées. Les pompiers de NY apprécieraient votre post, j’en suis sûr. Ce sont des professionnels qui risquent leurs vies et je doute qu’un jour comme celui-là, ils décident de faire les mariolles pour passer à la TV. Vous êtes complètement dingue. Je pense, qu’il vous faut consulter.

      Je vois dans un de vos commentaires que vous déplorez que peu de gens lisent votre article en entier et que vous concluez avec mauvaise foi, que les truthers ne doivent pas avoir plus d’arguments que ceux que vous mentionnez. Pour ma part, j’en ai des tas, mais à quoi bon vous les soumettre puisque vous êtes de mauvaise foi ?

      Vous préférez mettre en doute des témoignages comme ceux des pompiers sur place au moment des faits plutôt que les explications d’une administration de menteurs avérés. On nous a montré une grotte digne des méchants de james bond aux infos partout dans le monde et finalement elle est où ?

      http://www.ina.fr/video/2098490001/20-heures-le-journal-emission-du-5-septembre-2002.fr.html

       On a pris depuis longtemps la zone de Tora Bora, et cette grotte n’existe pas (une malheureuse cavité qui sent la pisse d’après Eric Laurent) :

      http://www.youtube.com/watch?v=qO4GSxfSi2Q&hd=1

      Je vous le demande, qui aujourd’hui a été démasqué en tant que menteur ? Les haut fonctionnaires de l’administration Bush où les témoins de faits troublants ?

      Je pense que vous ne souhaitez pas vraiment étudier les faits. Un des signes qui ne trompent pas chez les gens de mauvaise foi, c’est leur tendance à discréditer les gens qui portent l’information plutôt que l’information elle-même. Vous prenez les pompiers pour des cons pour discréditer leurs propos. Du coup si je vous montre ça : 

      http://faitsdivers.blog4ever.com/blog/lire-article-287239-1933722-exercice_nro_11_septembre_2001_pentagone_attentat_.html

      Vous direz que le pompier qui affirme reconnaître la couleur de la fumée de kérosen se trompe, que c’est un canular, qu’il n’y a aucune preuve qu’il soit vraiment pompier etc. Et cela même si vous pouvez constater vous même la probité de son explication, grâce aux photos à l’appui qui montrent que le kérosen fume noir et pas gris. Oseriez-vous soutenir le contraire ? Non vous allez plutôt pensez à discréditer la source, n’est-ce pas ?

      Vous devriez sérieusement commencer à penser par vous même où d’autre le feront à votre place.

      Je ne lirai pas la suite de votre article qui prouve seulement une chose : votre méconnaissance du sujet. Si c’est ça l’analyse des pro-vo aujourd’hui, je suis rassuré de voir qu’il n’y a plus guère que des gens de mauvaise foi pour défendre la belle histoire de Bush et sa clique de menteurs avérés depuis les armes de destruction massives Irakiennes, (et qui a lui-même admis par inadvertance qu’il y a eu des explosifs d’utilisés ce jour là) :


    • Totor le fort Totor le fort 5 octobre 2010 00:08

      Pour tout comprendre sur le problème posé par le WTC7, le mieux est de voir tout le mal que ce sont donné les scientifiques du NIST, organisme d’état ayant travaillé sous le contrôle direct de l’Administration Bush, pour dissimuler l’évidence d’un effondrement « non-naturel »... 

      D’après le responsable du rapport lui-même, la thèse du NIST d’un effondrement dû au feu est incompatible avec une vitesse égale à celle de la chute libre, ne serait-ce que sur quelques secondes. Cependant, suite à la réflexion d’un professeur de physique lors de la présentation du rapport sur le WTC7, le NIST a été contraint s d’admettre que les 2, 25 premières secondes de l’effondrement du bâtiment s’étaient faites dans une accélération équivalent à celle de la chute libre. C’est-à-dire que l’ensemble de la structure du WTC7 est passé à zéro résistance d’un instant à l’autre. 

      Par cette simple admission, le NIST invalidait sa thèse d’un effondrement dû au feu. Il n’a pas revu sa copie pour autant. 

      A ce jour, il n’existe donc pas d’explication « officielle » scientifiquement crédible pour l’effondrement du WTC7.

      Chute libre du WTC 7 officiellement admise (1/2)

      Chute libre du WTC 7 officiellement admise (2/2)


    • revenant 2 octobre 2010 10:02


      Je me demande comment un « machin » pareille arrive a passer la modération ?
      Je n’avais jamais lu un article aussi partial, de la même veines que les précédents.
      En tout cas bravo pour votre acharnement et votre propagande « citoyenne »...
      Je vous laisse cinq synonymes d’un mot que vous ne connaissez certainement pas, deviner lequel :

      droiture, équité, intégrité, justesse, objectivité.


      • joelim joelim 2 octobre 2010 13:35

        Personnellement j’ai tendance à voter positivement en modo les articles de forestier car je trouve que leur prose permet de bien comprendre la mentalité des officialistes. Et surtout leur sérieux, leur cohérence, leur intégrité, leur dignité, la pertinence de leur argumentation, etc., etc. smiley 



      • Agor&Acri Agor&Acri 2 octobre 2010 15:11

        @ revenant
        « Je me demande comment un »machin" pareille arrive a passer la modération ? "

        ...parce que la modération en a perçu toute l’ironie smiley


      • Vincent Verschoore Vincent Verschoore 2 octobre 2010 16:20

        Je pense également qu’en tant que modo il est d’autant plus important de laisser passer des articles qui illustrent une position opposée à la sienne, pour autant que l’article respecte dans l’ensemble les critères posés par Agoravox. 

        Dixit Voltaire : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire »
        Esprit qui malheureusement tend à disparaître très rapidement dans le paysage français en général, et qu’il faut néanmoins défendre bec et ongles sous peine de soumission complète à la dictature de la bienpenseance et du politiquement correct. 


      • François51 François51 2 octobre 2010 10:05

        http://www.youtube.com/watch?v=SmdWBNA_r_4

        les truthers sont tous des illuminés c’est bien connu. comment peut on encore croire a ces balivernes officielles surtout 9 ans après. ce sujet a été exploité mainte et mainte fois. vous avez quasiment une décennie de retard cher monsieur. .....


        • JL JL 2 octobre 2010 10:23

          Je lis : « A 8h 45, le vol AA11 d’American Airlines percute la Tour Nord du World Trade Center au niveau du 85ème étage. L’ensemble des 4000 personnes présentes dans l’immeuble, entament aussitôt l’évacuation, qui est pratiquement effective à 9h45 »

          Mais non ! C’est faux : l’ordre était de demeurer sur place !

          La tour 7 n’est pas « magique qui ouvre à Ali Baba la caverne des quarante voleurs, le chemin caché que Gollum indique à Frodon et Sam pour entrer en Mordor ! » (c’est joli !), mais le grain de sable. C’est là que le bât blesse les ânes de la VO !

          Je lis : « Vers 16 heures, atteignant le terme de leur voyage, ceux-ci sont aperçus du côté Nord Est. »  ???? ça veut dire quoi ?

          Je lis : « pyromanes conspis » !!!!! Vous perdez la tête, cher monsieur forestier !

          « Il m’est impossible de faire un sort à la totalité des objections que le rapport du NIST de 2008 a soulevées » mdr !!!!

          Bon, j’arrête là ma lecture, c’est du blabla pour ânes bâtés.


          • JL JL 2 octobre 2010 10:24

            Oui, c’estr un peu illisible, mais la fonction « italiques » ne marche pas.


          • Mmarvinbear Mmarvinbear 2 octobre 2010 16:34

            « Mais non ! C’est faux : l’ordre était de demeurer sur place ! »  : N’importe quoi... Les tours non encore frappées ont commencé à être évacuées.

            Tu ne nous confondrais pas la tour 7 avec les 1 et 2 ?


          • JL JL 2 octobre 2010 18:30

            Impayable mmarvinbear qui nous dit que les tours (notez le pluriel !) non encore frappées ont été évacuées aavant les tours frappées !

            Même l’auteur reconnait que c’est faux dans son post ci-dessous de 13H29 !

             smiley


          • Philou017 Philou017 2 octobre 2010 19:49

            Effectivement, les premières recommandation aux occupants des tours apres le 1er crash seront de rester dans les tours.


          • friedrich 2 octobre 2010 10:41
            Et c’ est reparti pour un tour... L’ inquisiteur raté Forestier nous étale encore ses obsessions sur le 9/11 et rabaisse plus bas que terre ceux qui ne croient pas en SA VERITE, inscrite dans sa Bible chérie et justificatrice de la mort d’ un million de personnes en Irak et en Afghanistan. Massacres contre lesquels vous ne l’ entendrez bien-sûr jamais hurler ses J’ accuse moralisateurs et sourcilleux. Normal, c’ est tellement moins grave que de ne pas gober comme un décérébré la propagande de ses idoles.



            • R2PH R2PH 2 octobre 2010 23:41

              Fort heureusement vous ne rabaissez pas plus bas que terre les gens qui ne croient pas en VOTRE VERITE.

              C’est bien de montrer le bon exemple.


            • friedrich 3 octobre 2010 00:51

              L’ auteur me traite de croyant au sens le plus bas du terme. Ai-je le droit de rabaisser plus bas que terre celui qui me rabaisse plus bas que terre ? Oui ou non, Einstein ?


            • Deneb Deneb 2 octobre 2010 10:49

              "La singularité du cas de la tour 7 a résidé dans le fait que, contrairement aux autres édifices du complexe, dans lesquels l’incendie était homogène, le feu s’est extraordinairement concentré en un point précis, ce fameux pylône 79"

              Comment se fait-il donc qu’aucune compagnie de démolissage d’immeubles n’a utilisé cette expérience ? En effet, une implosion d’un immeuble demande toujours des semaines de préparation. Alors qu’en démolissant juste un poteau stratégique l’immeuble s’écroule dans son empreinte, proprement, tél que nous l’a démontré la réalité. Le gain de temps et de l’agent serait considérable, connaissant l’esprit d’entreprise américain, c’est très étonnant qu’il n’aient pas encore exploité cette singularité.

              Par ailleurs, il serait tout de même curieux de laisser construire un immeuble qui s’effondre complètement, non pas par pans, lorsqu’on démolit quelques poteaux. Aucune assurance ne voudrait le prendre en charge.


              • romaeterna romaeterna 2 octobre 2010 23:54

                Deneb, vous avez eu le courage de lire tou ça ? Ouah !!! Bravo.

                PS perso Vous connaissez Kevin Coyne ?


              • Deneb Deneb 3 octobre 2010 04:40

                Romaeterna ; j’avoue que je ne connaissais pas, mais je vois que ce fut un bluesman authentique.


              • Emmanuel Aguéra LeManu 4 octobre 2010 07:26

                ...Il est vrai qu’il ne joue pas aussi vite que Scott Henderson... (pure mauvaise foi). Ceci dit et pour troller un peu plus, quelqu’un saurait-il ce qu’il y a de vrai dans le fait que Kevin Coyne fut le fondateur des Doors ?


              • Julius Julius 2 octobre 2010 10:51

                @auteur : Vous ne pourrez jamais convaincre les paranoïaques Parce qu’ils savent. A propos de l’esprit des paranoïaques : http://www.contrepoints.org/2010/10/01/104-la-conspiration-et-la-gauche-une-histoire-naturelle


                • friedrich 2 octobre 2010 11:29
                  Par contre vous, vous ne savez pas, n’ est-ce pas ?

                  Voilà ce que les paranoïaques peuvent lire sur Wikipedia, c’ est très raffraîchissant :

                  Plan Northwood pour que l’ opinion publique soutienne l’ invasion de Cuba, refusé par Kennedy

                  - lancer des rumeurs en utilisant des radios clandestines

                  - faire entrer des Cubains alliés en uniforme dans la base de Guantanamo

                  - simuler des émeutes près de l’entrée de la base

                  - faire exploser des munitions à l’intérieur de la base et provoquer des incendies

                  - saboter un avion et des navires de la base de Guantanamo

                  - bombarder la base avec des obus de mortier

                  Il était par ailleurs envisagé de :

                  - couler un navire de guerre américain dans les eaux territoriales cubaines avec la présence proche de navires ou avions - cubains aux fins d’imputation

                  - simuler des funérailles pour les fausses victimes

                  - mener une campagne terroriste communiste cubaine contre les exilés cubains de Floride en organisant des attentats contre eux « en allant même jusqu’à leur infliger des blessures dans les cas à publiciser largement » ; couler, réellement ou en simulation, une embarcation de réfugiés fuyant le régime castriste. De faux agents cubains auraient été arrêtes et contraints aux aveux afin d’exhiber des preuves, des bombes auraient explosé dans des endroits bien choisis. De faux documents compromettants préétablis auraient été diffusés

                  - violer l’espace aérien d’États voisins avec de faux avions cubains

                  - simuler la destruction d’un avion charter, d’une compagnie aérienne détenue en sous-main par la CIA, dont les passagers, des étudiants en vacances, auraient été transférés sur un avion similaire puis le drone serait allé exploser vide sur Cuba tout en envoyant des messages radio indiquant une attaque par un chasseur cubain.

                  Grave parano wikipedia, n’ est-ce pas ?

                • Julius Julius 2 octobre 2010 11:58

                  Conscient de la difficulté dans un État démocratique comme les États-Unis de maintenir le secret de telles opérations, ....

                  .... Robert McNamara rejette le projet dans sa totalité.

                  .... Le président Kennedy refuse également d’autoriser la mise en œuvre du projet.


                • friedrich 2 octobre 2010 12:12

                  Ah okay ! En fait ils refusent à chaque fois ?


                • Julius Julius 2 octobre 2010 13:05

                  Je ne dirais pas que ce genre de paranoïa est une maladie mentale. Je pense que c’est quelque chose de profondément humain - la recherche de la cause cachée, les relations cachées. Demander pourquoi, derrière l’apparence. C’est ce qui nous rend humains. Mais c’est aussi ce qui nous trahit si souvent. Nous sommes très bons pour trouver la cause cachée - où il n’y en a pas une. Nous sommes très bons dans la construction de schémas abstraits, que nous croyons alors plus que nos propres yeux et les explications rationnelles. Nous préférons les théories conformes et non la réalité chaotique. Nous croyons que si quelque chose arrive, il doit y avoir quelqu’un derrière. Rien ne peut arriver par lui-même, tout doit avoir un maître caché. C’est l’origine des religions, le créationnisme, le constructivisme social (qui est exactement la même chose à l’envers - rien ne se passe sans maître caché, donc nous devons nous comporter comme un maître caché de sorte que quelque chose se passe), les théories du complot, ...

                  Dans le cas de 9 / 11, il ya bien sûr un autre ingrédient : Le réflexe anti-américain. Pour certaines personnes, USA est l’incarnation du Mal. Et le Mal n’est jamais une victime des autres. L’idée que USA peut être attaqué par quelqu’un d’autre pose un problème métaphysique à certaines personnes.


                • Julius Julius 2 octobre 2010 13:48

                  Les choses qui sont sûrs (au-delà de tout doute raisonnable) :

                  1) Il y avait des avions détournés par des fanatiques religieux. Ces avions se sont écrasés dans les tours jumelles et le Pentagone. Il ya tant de témoins oculaires de le nier.

                  2) Ces bâtiments peuvent tomber après une telle attaque comme nous l’avons vu. La plupart des entreprises de construction ont fait grand simulations et des modèles réduits pour étudier le cas (pour être en mesure de construire des bâtiments qui survivent). (Soit dit en passant, je considère ca aussi un peu paranoïaque - La probabilité de la répétition est si petit. Mais c’est probablement juste une bonne publicité pour les entreprises.)

                  Ces deux points sont indéniables, et je ne suis pas prêt à les discuter. Je ne suis pas prêt à faire la preuve que même le concept le plus récent de « perpetuum mobile » ne fonctionne pas.

                  Il ya certainement des choses qui sont discutables :

                  1) Les autorités américaines étaient au courant de l’attaque préparée ? Peut-être.

                  2) Peut-être qu’ils ont même « nettoyer la route » de telle sorte que personne ne dérange ? Peut-être.

                  3) JWB utilisé cette attaque comme un prétexte pour aller à la guerre. Certainement oui.


                • Capone13000 Capone13000 2 octobre 2010 14:08

                  Pourriez vous m’expliquer ce qu’est le reflexe anti-américanisme ?
                  En gros nous somme contre une population, c’est bien cela ?
                  Et bien vous vous êtes anti-chercheurs de vérité, vous êtes donc du coté de ceux qui ont la vérité donc des intégristes, puisque vous avez vos certitudes.
                  Ce qui n’est pas le cas du « conspirationniste » car lui n’est pas sur mais demande qu’on lui fournisse les preuves complètes et non pas celles que l’on veut bien lui montrer.
                  Si une des 85 vidéos montrant un avion au pentagone était montré elle couperait court à toutes spéculations ne croyez vous pas ?
                  Comment peut on imaginer que le batiment le plsu surveillé du monde disposant de 85 caméras n’ai pas une seule image de l’avion ? Alors que le monde centre commercial équipé de caméra peut vous retrouver en moins de 2 minutes.


                • Larez 2 octobre 2010 14:18

                  @Julius
                  « 1) Les autorités américaines étaient au courant de l’attaque préparée ?
                  Peut-être. »

                  Non, pas « peut-être » ! Les autorités américaines étaient au courant de l’attaque préparée !
                  Informez vous.
                  Les services de renseignements de moultes pays les ont informés de la menace imminente.
                  Des rapports d’enquêteurs du FBI sur ces menaces précises ont été bloqués à Washington.
                  Des simulations d’attentats par avions détournés avaient été étudiées des années auparavant (notamment sur le Pentagone).

                  Et après, on nous dit :
                  « On n’était pas au courant »
                  « On n’aurait jamais pu imaginer un truc pareil »

                  De qui se moque t-on ?


                • Julius Julius 2 octobre 2010 14:50

                  > Les autorités américaines étaient au courant de l’attaque préparée !

                  Oui, mais le problème est que le FBI reçoit des centaines de ces informations. Ils choisissent ceux qui semblent crédibles. (Cette discussion est semblable à la discussion pourquoi Stalin n’était pas préparé.)

                  > Des simulations d’attentats par avions détournés avaient été étudiées des années auparavant

                  Bien sûr, tout le monde savait que ça peut arriver. Notamment après la tentative d’une attaque contre la Tour Eiffel.


                • Julius Julius 2 octobre 2010 15:04

                  La question « savaient-ils » a trois niveaux :

                  1) Ont-ils eu suffisamment d’informations (quelque part dans leur réseau) afin qu’ils puissent savoir ? (Oui.)

                  2) Est-il raisonnable de s’attendre à ce que (en gardant à l’esprit point 1) ils pouvaient prendre cette information comme crédible et important ? En d’autres termes : Pourquoi le FBI + CIA + NSA + ... ont échoué ?

                  3) Peut-être que ce n’était pas un échec, mais le but ? En d’autres termes : Est-ce qu’ils savaient et laisser faire (pour l’utiliser) ?


                • romaeterna romaeterna 3 octobre 2010 00:03

                  Julius, je vous admire de plonger dans la fosse aux croyants.
                  Étant athée, je préfère les laisser entre eux parce qu’ils finissent toujours par devenir méchants et même menaçants  !
                  Ah ! Antan, la foi déplacait les montagnes, maintenant, elle détruit les buildings !


                • friedrich 2 octobre 2010 12:25

                  Encore un hasard pour nous les paranos. On sait plus où tourner de la tête dans cette histoire ! Je me demande s’ il n’ y a pas aussi une conspiration pour nous faire avoir un torticolis.


                • friedrich 2 octobre 2010 13:26

                  M’ en parle pas ! Je me le trimballe depuis avant-hier quand j’ ai entendu Hillary Clinton annoncer des sanctions contre l’ Iran pour atteintes aux droits de l’ Homme


                • Ronny Ronny 2 octobre 2010 11:03

                  "L’ensemble des 4000 personnes présentes dans l’immeuble, entament aussitôt l’évacuation, qui est pratiquement effective à 9h45 « . Formulation biaisée des faits ! L’ordre d’évacuation étant donné à 09H44, et en dépit du fait que certaines personnes avaient déjà évacué les lieux, il est impossible qu’a 09H45 tout le personnel du bâtiment ait été évacué comme vous le laissez entendre !

                   »Quand la Tour Nord, la plus proche du bâtiment, s’effondre à 10 h 28, des débris endommagent la façade sud-ouest du bâtiment, et provoquent des départs d’incendie à différents étages (p 16)«  Il serait intéressant de savoir comment des débris non enflammés ont pu mettre le feu au WTC7. Par ailleurs, très peu de feux sont visibles sur les photos, y compris et contrairement à ce que vous dites, sur la facade la plus proches des WTC 1 et 2. De même peu de temps après l’effondrement de 1 et 2, peu de vitres sont cassées. Davantage le sont avant l’effondrement certes... Mais du coup je ne vois pas très bien comment cela aurait pu atiser le feu au début.

                   »Pendant 7 heures l’incendie les a ravagés presqu’entièrement, entraînant la montée en température des planchers sur toute leur surface
                  ." Ca c’est le must ! Des feux de matériel de bureau (papier, carton, et armoires en métal peut etre !) aurait suffit à chauffer suffisamment du béton et du métal pour le faire fondre ? On nous prend pour des debs ou quoi ????

                  Enfin un dernier point pas explicité, amusant de savoir que la BBC and CNN ont annoncé l’effondrement bien avant qu’il ne se produise.... C’est quoi l’explication ?


                  • JL JL 2 octobre 2010 11:26

                    @ Ronny qui écrit : « Enfin un dernier point pas explicité, amusant de savoir que la BBC and CNN ont annoncé l’effondrement bien avant qu’il ne se produise.... C’est quoi l’explication ? »

                    Pour ma part, j’ai une hypothèse, mais évidemment, je ne me battrais pas pour la défendre. La voilà :

                    Quels que soient les conspirateurs, leur but était de frapper fort (frapper les esprits). Par ailleurs, un immeuble à moitié effondré, c’est ce qu’on appelle « ni fait ni à faire ». Convenons-en, ça fait désordre. Sans compter que c’est coûteux à démolir proprement ces machins-là. Et c’est dangereux à plus d’un titre, inutile d’en dire plus.

                    Alors les conspirateurs ont pris des précautions pour que ça s’effondre proprement, je veux dire, pas à moitié. Deux précautions valant mieux qu’une, il y avait d’un coté les avions et de l’autre les dispositifs d’effondrement contrôlé.

                    Et le WTC7 ? Mon hypothèseest que l’avion qui a été abattu qq part dans le Nord avait « raté » sa cible qui était précisément le WTC7. Cette hypothèse présuppose que l’on a affaire à une association de malfaiteurs, si vous voyez ce que je veux dire, et il n’est pas exclus que les uns aient peu ou prou trahi les autres en ne respectant pas à la lettre le deal.


                  • Donald Forestier 2 octobre 2010 13:29

                    Merci de m’avoir fait remarquer la petite erreur de traduction décalant l’heure de l’évacuation. Ma démonstration s’en trouve entièrement bouleversée. Je vous suggère quant à moi de lire les articles en entier. La polémique sur la vidéo de la BBC est traitée à la fin.Dommage que que ne vous soyez pas allé jusque là. Vous auriez peut-être appris des choses.


                  • JL JL 2 octobre 2010 14:32

                    Oui, à la fin on peut lire : « pressentant l’effondrement de la tour il avait pris la décision de “retirer” les derniers groupes de pompiers errant dans l’immeuble sur les traces de l’incendie comme des enfants à la recherche des oeufs de Pâques. »
                     (c’est moi qui souligne)


                    Dans la joie et la bonne humeur, sans doute. C’est beau comme de l’antique !

                    Permettez que j’essuie une larme.

                     smiley


                  • Kalki Kalki 2 octobre 2010 11:03

                    Et vous vous dites quoi de ca ::

                    hxxp ://fr.wikipedia.org/wiki/Économie_de_l’abondance


                    • Will Will 2 octobre 2010 11:05

                      Faux arguments spécieux, arguties circonlocutives, références éculées et abattues depuis longtemps, encore un soi disant « article » inutile et ultra partisan d’un jeune imbécile sans cervelle, mais vous serez encore en vie quand la vérité éclatera jeune homme, et il sera trop tard pour prendre conscience !


                      • docdory docdory 2 octobre 2010 11:14

                        @ Donald Forestier

                        Article remarquable de rationalisme qui pulvérise une fois de plus les théories complotistes du 11 septembre. Malheureusement, ces théories survivront contre toute raison car l’on sait très bien au service de quels intérêts obscurantistes elles sont formulées...

                        • JL JL 2 octobre 2010 11:33

                          Evidemment, chacun sait que l’obscurantisme c’est comme la pornographie : c’est toujours chez l’autre.

                          C’est quoi l’obscurantisme ? C’est le mensonge de l’autorité. De quel coté voyez-vous l’autorité ? Chez les truthers, ou chez les les VO-logues ?


                        • JL JL 2 octobre 2010 15:29

                          Si contrairement à ce que dit Agor&Acri, l’auteur ne fait pas de l’ironie à l’insu de son plein gré, merci d’avance à lui et pour le pauvre docdory qui doit se sentir seul, de venir remarquer son soutien et l’en remercier !


                           smiley


                        • docdory docdory 2 octobre 2010 22:57

                          @ JL 

                          Non, l’obscurantisme, c’est celui d’une religion totalitaire au nom de laquelle ces attentats ont été commis, par des adeptes de ladite religion ...

                        • JL JL 2 octobre 2010 23:00

                          docdory, vous voulez parler de la religion de l’or noir ?


                        • Donald Forestier 9 octobre 2010 13:27

                          Bonjour.

                          Excusez moi de vous contacter de la sorte. Comme vous êtes modérateur vous allez peut-être éclairer ma lanterne. Cela fait 5 samedis de suite que les épisodes de mon livre s’enchaînent normalement, et là, aujourd’hui, je ne vois pas mon chap sur Richard Gage et Sibel edmonds... Je n’ai pas non plus reçu de mail d’explication. Je n’ai pas accès à l’équilibre des votes sur mon article, et ne sais pas pourquoi ma dynamique de parution est cassée.

                          En vous remerciant pour vos encouragements et en vous souhaitant un bon week-end.


                        • voxpopuli 2 octobre 2010 11:26

                          merci

                          jour après jour, tous ceux qui nous vendent leur VISION complotiste en prennent un coup.
                          Le 911 est la date d’un attentat islamique contre la démocratie parmi d’autres à travers le monde.


                          • JL JL 2 octobre 2010 11:37

                            La démocratie ? Quelle démocratie ? Celle qui ruine les peuples et la planète ? Qui envahi des pays étrangers pour leur voler leurs ressources ? Qui colonise ses propres citoyens par la magie de la dette ? Où voyez vous la démocratie ? Dans les machines à voter ? Sur les grands médias dont la liberté de parole est libre parce qu’ils sont milliardaires ? L’attenta contre la démocratie est un attentat quotidien opéré par ceux-là même qui se disent démocrates (ou républicains, c’est pareil !).


                          • celuiquichaussedu48 celuiquichaussedu48 2 octobre 2010 11:41

                            Je pense que le patriot act est bien pire niveau atteinte à la démocratie que le 9/11.


                          • voxpopuli 2 octobre 2010 12:01

                            JE vois la démocratie dans la citoyenneté, l’opposition, l’alternance, la presse libre, les syndicats, la justice indépendante, le congrés, les élections...

                            le patriot act n’est qu’une réponse au terrorisme islamique.


                          • celuiquichaussedu48 celuiquichaussedu48 2 octobre 2010 12:03

                            Le patriot act permet lorsqu’il y a soupçon, même sans preuve, de terririsme, d’user de la torture, je vois pas trop ce que ça vient faire en démocratie.


                          • JL JL 2 octobre 2010 12:53

                            Israël est un modèle de démocratie, n’est-ce pas ?

                            cf. Arraisonnement du ’Bateau juif pour Gaza" - Récit de Yonatan et Itamar Shapira

                            Ou dans un autre orde des chose, l’interdiction faite à Noal Chomsky de faire ses conférences En Israël.


                          • celuiquichaussedu48 celuiquichaussedu48 2 octobre 2010 13:36

                            Et aussi la petite fille juive noire qui n’a pas le droit d’aller à l’école avec les blancs...


                          • millesime 2 octobre 2010 15:07

                            les USA sont une pseudo-démocratie de manipulation et de corruption, faisant des arnaques alternatives des Républicains et des Démocrates un jeu qui rappelle celui des bleus et des verts à Byzance. Une partie de go surréaliste entre les « forts et riches » qui laisse les « pauvres et faibles » hors jeu, sans appui et sans espoir.
                            (La France en est à créer la même situation)


                          • millesime 2 octobre 2010 15:08

                            quant au post...pffff je n’ai pas eu le courage de le lire jusqu’au bout... !


                          • BisonHeureux BisonHeureux 2 octobre 2010 11:32

                            Une expérience intéressante à réaliser serait de montrer à des personnes témoins une série d’images de cinquante démolitions contrôlées dans laquelle on glisserait les images de celle de la tour 7 ;
                            une grande partie des témoins n’y verrait aucune différence et serait incapable de dire qu’elle était celle qui n’était une démolition contrôlée !
                            Salut et Fraternité
                            Hasta la libertad


                            • foufouille foufouille 2 octobre 2010 11:47

                              le donald, il se fait vaccinner tous les mois
                              des fois que


                              • paoum 2 octobre 2010 11:47

                                forestier, quelle mauvaise foi incroyable !

                                c’est une blague ?!

                                c’est pas drôle !

                                vous ne pouvez pas décemment affirmer ce gloubiboulga !

                                qui vous paye pour passer du temps à argumenter si grossièrement ?


                                • Pyrathome pyralene 2 octobre 2010 12:06

                                  Tant de prose pour sublimer un océan de mauvaise foi et de mensonges....
                                  un seul mot suffit...LAMENTABLE..


                                  • voxpopuli 2 octobre 2010 12:19

                                    les petits propagandistes sont à cours d’arguments.
                                    vont faire appel aux comiques bigard ou dieudo...aux intellectuels cotillard et morice !


                                    • friedrich 2 octobre 2010 12:38

                                      Encore un oubli éhonté de tous ces ingénieurs et architectes qui ont pris le risque de mourir économiquement pour nous convaincre


                                    • Altair 2 octobre 2010 12:21

                                      Excellent !!!!
                                      Décidemment ce cher Donald ne nous aura rien épargné : aujourd’hui on a droit aux « Chevilles savonneuses » !!!!!!!!!!!!! Ah,Ah,Ah !

                                      Grandiose. Grâce à lui et sa petite série hebdomadaire, jamais la Version Officielle n’aura paru aussi ridicule !
                                      J’hésite à lui mettre un vote positif.
                                      Encore merci et vivement la semaine prochaine pour encore plus de ridicule...................


                                      • Dragoncat Dragoncat 2 octobre 2010 12:22

                                        @ l’auteur.

                                        Merci pour toutes ces précisions et bravo pour votre article.
                                        Et bravo pour votre courage, vous deviez savoir qu’en publiant ce type d’article sur Avox, les « truthers » ou « complotistes » allaient vous tomber dessus comme la vérole sur le bas-clergé. smiley

                                        Cordialement,

                                        Dragoncat


                                        • Pyrathome pyralene 2 octobre 2010 12:50

                                          Merci pour toutes ces précisions.....

                                           smiley smiley smiley smiley smiley


                                        • Donald Forestier 9 octobre 2010 13:28

                                          Bonjour.

                                          Excusez moi de vous contacter de la sorte. Comme vous êtes modérateur vous allez peut-être éclairer ma lanterne. Cela fait 5 samedis de suite que les épisodes de mon livre s’enchaînent normalement, et là, aujourd’hui, je ne vois pas mon chap sur Richard Gage et Sibel edmonds... Je n’ai pas non plus reçu de mail d’explication. Je n’ai pas accès à l’équilibre des votes sur mon article, et ne sais pas pourquoi ma dynamique de parution est cassée.

                                          En vous remerciant pour vos encouragements et en vous souhaitant un bon week-end.


                                        • Pyrathome pyralene 2 octobre 2010 12:55

                                          Eh l’illuminati du complot ! mate un peu ça....... smiley smiley smiley
                                          commence ton potager.....


                                        • Pyrathome pyralene 2 octobre 2010 12:57

                                          Il a toujours réussi à nous faire rire sur un sujet qui ne s’y prête pas........



                                          • frugeky 2 octobre 2010 13:02

                                            Bullshit !

                                            M’en la honte....

                                            • voxpopuli 2 octobre 2010 13:04

                                              il est ou le bombé ? ahahah


                                              • Francky la Hache Francky la Hache 2 octobre 2010 13:07

                                                Ce non-article de Donald, n’est ni drôle (même pas au 7ème degré), ni bien écrit (son rêve est qu’il soit reconnu écrivain par sa maman), ni informatif (le contraire en fait). À oublier.

                                                Je rejoins les commentaires qui s’étonnent de son passage en modération.
                                                Pour de l’information sur le 11/9, sur AgoraVox, vous avez les articles de Taïké Eilée (entre autres)
                                                ou bien


                                                • Francky la Hache Francky la Hache 2 octobre 2010 13:08

                                                  ou bien ... ReOpen biensûr. (j’avais mis un lien, mais ça ne marche pas).


                                                • Julien Julien 5 octobre 2010 20:33

                                                  Des fois les liens sont supprimés quand ils sont en fin de message.

                                                  Rajoutez n’importe quel caractère à la fin du message (par exemple un point « . ») pour que le lien ne soit pas supprimé.

                                                • Inca Inca 2 octobre 2010 13:14

                                                  9 ans après et des centaines de preuves démontrant la nullité de la théorie officielle de du complet (TOC). Ceux qui continue à la défendre sont : de deux choses l’une, soit des complices soit des coupables. Mais il se peut qu’ils soient complétement ignorants.

                                                  Les complices ou les coupables défendent corps et âme la TOC et c’est compréhensible. Par pitié, les ignorants abstenez-vous d’en parler, c’est la meilleure chose à faire.

                                                  911 - Ceci est une orange


                                                  • ZEN ZEN 2 octobre 2010 13:25

                                                    J’accuse !
                                                    Encore un qui se prend pour Zola !


                                                    • toug toug 2 octobre 2010 14:00

                                                      Je viens de perdre 5 minutes de ma vie à lire ce baratin... Minable et médiocre...


                                                      • ElCrustace 2 octobre 2010 14:08

                                                        Ce Mr Forestier ne se décrit pas dans son profil, aurait-il honte de ses propos ?


                                                        Balancer une bouse sur Agoravox et partir en courant, c’est ça l’idée non ?

                                                        Il est intéressant de noter que les théoristes du complot ont engrangé bien plus d’argent que les autres sur le dos du 11 septembre, c’est vraiment du sale business.

                                                        • friedrich 2 octobre 2010 14:29

                                                          Ce qui est amusant avec les articles violemment pro-VO de Forestier c’ est que le titre est trompeur, il sonne anti-VO. Cela nous permet de repérer les commentateurs comme vous qui ne se donnent même pas la peine de lire un auteur avant de le dénigrer. Bravo



                                                        • ElCrustace 2 octobre 2010 15:09

                                                          Ça c’est vous qui le dîtes. 


                                                          L’article est mauvais, il n’y a aucune argumentation. Et c’est horriblement long, pour pas grand chose.

                                                          C’est à se demander si l’auteur n’est pas partisan des théories qu’il combat.

                                                        • Gavroche Gavroche 2 octobre 2010 14:14

                                                          @ l’auteur :

                                                          Salut l’évadé du bocal


                                                          • Donald Forestier 2 octobre 2010 14:18

                                                            Même si j’apprécie le fait qu’il y ait de nombreux commentaires, je trouve vraiment dommage que la plupart de ceux qui se moquent de mon article ne prennent pas la peine de le lire jusqu’au bout, ou le lisent avec une attention trop relâchée. Beaucoup sont passées à côté de la fin...

                                                            Je m’attendais à quelques remarques sur Larry Silversteïn, les images de la BBC, les plaques de métal en fusion, etc.

                                                            Les deux tiers de mon article sont consacrés aux objections traditionnelles des truthers. J’avais peur d’en avoir oublié une ou deux. A lire les premiers commentaires, il semblerait que non...

                                                            Je sais bien que mes articles sont un peu longs. Vous craignez de perdre votre temps. Pourtant il faut de la patience pour entrer dans un livre, en saisir la dynamique, la structure, la direction. Alors seulement vous serez sûrs d’avoir bien compris.

                                                            Je remercie les nouveaux arrivants en les renvoyant à mes 4 articles déjà publiés sur Agoravox.


                                                            • Romulus Augustule Romulus Augustule 2 octobre 2010 16:00

                                                              @ Graven X :

                                                              "les théoriciens du complot, malgré le mépris que vous affichez pour eux et en un sens je le partage car tout n’est pas blanc tout n’est pas noir, n’est-ce pas, ont des arguments plus crédibles que les vôtres et ceux de la VO« .

                                                              Votre logique est pour le moins obscure, c’est peu de le dire. Pourquoi méprisez-vous les théoriciens du complot si vous considérez que leurs arguments seraient plus crédibles et plus étayés que ceux de la »VO«  ?
                                                               »Et les questions des Thruters ne sont pas aussi saugrenues que vous voulez le faire croire."

                                                              Si elles le sont, et les rares à sortir un peu du lot de niaiseries propagées par les truthers sont complètement noyées par le reste de leur théorie. Avions cargos, hologrammes, missiles, drônes, pullulent dans leurs têtes gonflées par la bêtise humaine : ils furent trop nourris à la sauce hollywoodienne pour pouvoir remettre les pieds sur terre. Même leurs leaders ne connaissaient pas les conclusions du NIST deux semaines auparavant : les pauvres, la dilatation thermique à des températures ****inférieures de plusieurs centaines de degrés à ce qui est habituellement observé**** (sic) leur a fait perdre quelques boulons (celle-là, je la garde !).


                                                            • Philou017 Philou017 2 octobre 2010 20:09

                                                              ils furent trop nourris à la sauce hollywoodienne pour pouvoir remettre les pieds sur terre.

                                                              En fait, c’est le principe de la VO qui est à une sauce purement Hollywoodienne. Des pirates pourtant dûment étiquetés comme Al-Qaida, ridiculisent toutes les agences fédérales en venant passer plusieurs mois sur le territoire Américain auparavant sans se cacher, au contraire ils prennent des leçons de pilotage publiquement, ce qui est d’une imprudence rare.
                                                              Ensuite ils détournent des avions dans un timing parfait, réussissent à échapper à tout le système de sécurité aérien pour venir encastrer pleinement leurs appareils dans les tours (39m envergure pour 64 m de large pour les tours). Le tout non à pleine vitesse, mais au delà de la vitesse limite des avions civils, ce qui est un exploit assez hallucinant.
                                                              La cerise sur le gâteau, c’est le troisième appareil qui vole sans encombre vers Washington pendant 1/2 heure, la zone aérienne la plus surveillée des EU, tout cela après que le 2eme appareil se soit écrasé dans la 2eme tour. Et il finit par une trajectoire en rase-mottes au milieu des collines, pylônes et bâtiment pour disparaitre par un petit trou entre le RDC et le 1er étage du Pentagone.

                                                              Normalement il n’y a qu’à Hollywood qu’on voit des trucs comme ça. D’ailleurs, en fait, la VO, c’est du Hollywood à grand spectacle, rien d’autre. C’est à se demander si les comploteurs ne se sont pas inspirés de certains films catastrophes qu’affectionnent les scénaristes.


                                                            • Donald Forestier 9 octobre 2010 13:29

                                                              Bonjour.

                                                              Excusez moi de vous contacter de la sorte. Comme vous êtes modérateur vous allez peut-être éclairer ma lanterne. Cela fait 5 samedis de suite que les épisodes de mon livre s’enchaînent normalement, et là, aujourd’hui, je ne vois pas mon chap sur Richard Gage et Sibel edmonds... Je n’ai pas non plus reçu de mail d’explication. Je n’ai pas accès à l’équilibre des votes sur mon article, et ne sais pas pourquoi ma dynamique de parution est cassée.

                                                              En vous remerciant pour vos encouragements et en vous souhaitant un bon week-end.


                                                            • barrere 2 octobre 2010 14:19

                                                              « le métal en fusion vient des découpes au chalumeau »

                                                              oula ben dites donc !le chalumeau devient une arme de destruction massive !

                                                              non sérieux ! allez raconter ça a votre plombier, il vous fera une remise pour avoir bien rigolé


                                                              • Capone13000 Capone13000 2 octobre 2010 14:29

                                                                Finalement je m’apercois que au plus on s’approche de la vérité au plus les défenseurs de la VO nous pondent des articles pour essayer de faire tenir encore la supercherie encore un peu plus longtemps.
                                                                Je comprends que cela puisse faire peut de tirer le rideau et de s’apercevoir que le monde est un énorme terrain de jeu pour qui ceux qui detiennent les dés et les populations ne sont que des pions sur ce gameplay.


                                                                • JL JL 2 octobre 2010 14:46

                                                                  Le pouvoir ne serait pas le pouvoir s’il n’avait pour principe premier : « ça passe ou ça casse », puisque dans un cas comme dans l’autre il entend bien conserver la maîtrise de la situation.


                                                                • Pyrathome pyralene 2 octobre 2010 14:30

                                                                  Effroyable imposteur !!  smileysmiley


                                                                  • Martin Lucas Martin Lucas 2 octobre 2010 14:49

                                                                    Article trop long. Faites plus court la prochaine fois.


                                                                    • Donald Forestier 7 octobre 2010 02:00

                                                                      C’est un livre. Il est difficile de faire plus court.


                                                                    • Romulus Augustule Romulus Augustule 2 octobre 2010 15:28

                                                                      @ L’auteur :

                                                                      votre article est plutôt réussi dans l’ensemble, mais il n’atteint toujours pas le niveau de votre résumé sur le rapport de la Commission d’enquête. Il est incomplet et je déplore que vous fassiez encore des raccourcis pour répondre aux questions posées.
                                                                      Un passage m’a fortement dérangé :

                                                                      "Il existe de nombreux témoignages de personnes ayant entendu des explosions, juste avant, et pendant l’effondrement. C’est un scandale que seuls aient été pris en compte ceux qui n’en faisaient pas état
                                                                      . Chacun sait : quand un événement catastrophique survient, il n’est pas rare que de multiples témoignages, conséquence du trouble jeté dans les esprits, fassent état de phénomènes imaginaires, et éventuellement inventés.« 
                                                                      Et vous ajoutez un peu plus bas : » Cette remarque vaut d’ailleurs pour les “explosions” entendues par d’autres témoins dans les tours jumelles."

                                                                      Ce paragraphe est une contre-vérité béante : il est évident que de nombreux témoins, des pompiers, le personnel du WTC ou des policiers ont entendu des explosions à l’intérieur des Tours Jumelles qui ne sont pas le fruit de leur imagination ! Le fait de déclarer qu’ils pourraient avoir menti ou qu’ils étaient mythomanes est profondément insultant à leur égard mais c’est aussi l’occasion rêvée pour les truthers d’invalider l’intégralité de votre article à partir de ce paragraphe incorrect, partial et irrespectueux.
                                                                      Les déflagrations entendues dans les tours étaient bien réelles mais bien trop faibles pour avoir été produites par d’hypothétiques charges explosives : il existe de nombreuses possibilités pour les expliquer. Lors d’un incendie, les surpressions d’air, la fumée, la combustion de carburant, les retours de flammes et même des phénomènes d’écho à travers les conduits d’aération peuvent causer des explosions mineures (ou des impressions d’explosions dans le cas des échos) remarquées par les témoins. Vous faites le jeu des conspirationnistes en niant la réalité de ces faits. Cela vaut également pour le WTC 7.

                                                                      Lorsque vous parliez des incendies dans ce bâtiment, des photos ou des vidéos auraient été les bienvenues, apportant du crédit à vos propos et rebutant un peu plus les théories des truthers dans le coin obscurantiste de l’esprit humain. Par exemple cette photo montre l’indescriptible violence des incendies dans la tour 7 : de tels volumes de fumée épaisse et dense ne peuvent avoir été causés que par des incendies de grande virulence, n’en déplaise aux théoriciens du complot. Il fallait aussi insister sur le fait que le bâtiment n’avait cessé de pencher tout au long de la journée comme le souligne ce site, et certaines vidéos tournées à l’intérieur des étages avant l’effondrement laissent à penser que quelques niveaux s’étaient déjà écroulés : cela accrédite encore plus les conclusions du NIST. Vous auriez pu parler du WTC 6, dont toute la structure interne fut détruite par les flammes, comme le montre cette image.

                                                                      Cet article n’était donc pas complet mais il faut remarquer l’intelligence de sa démarche : votre plan en deux parties est exemplaire, d’abord un développement servant à présenter les résultats du NIST, ensuite une liste de questions des truthers auxquelles vous apportez des réponses, même si certaines sont partielles. Vous avez compris qu’il était important d’émettre un avis critique sur les rapports officiels et de proposer votre analyse personnelle, ce texte a donc davantage de valeur démonstrative que le précédent.


                                                                      • Mmarvinbear Mmarvinbear 2 octobre 2010 16:57

                                                                        Il y a aussi un autre manque : l’article n’explique pas la structure particulière du WTC 7 qui a certainement aidé à sa ruine rapide.

                                                                        Le WTC 7 a été construit entre 83 et 87 sur l’emplacement d’un immeuble plus ancien dont il a repris une partie des fondations. Une partie seulement, car la présence d’une station électrique alimentant le métro de New York a interdit l’agrandissement des fondations pour servir d’assise à l’immeuble prévu. Les architectes ont alors rajouté trois portiques de transfert de charges afin de renforcer la structure. Ces portiques étaient reliés à la structure principale sur trois niveaux, aux étages 5 6 et 7.

                                                                        http://fr.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center

                                                                        Le 11 septembre, les débris enflammés du boeing qui a frappé la tour nord a allumé un incendie qui, faute d’eau, s’est propagé aux étages. La chaleur prolongée a commencé à affaiblir la structure.

                                                                        Quand la Tour Nord s’est effondrée, l’immeuble a reçu des débris supplémentaires qui ont brisé au total une dizaine de colonnes, imposant un report de charges sur des colonnes intactes mais affaiblies par la chaleur.

                                                                        Rappelons qu’il n’est pas nécessaire de porter l’acier au point de fusion pour l’affaiblir. Chauffé à seulement 600 °, il perd la moitié de sa capacité de portance et de résistance. Une température aisément atteinte par un incendie de bureau.

                                                                        Malheur et malchance a voulu qu’un des incendies les plus importants se soit développé entre les étages 5 et 9. Pile l’endroit ou l’immeuble assure une grande partie de sa portance.

                                                                        Après 7 heures d’incendie non combattu, une des colonnes de transfert de charge finit par céder, imposant mécaniquement un report de charge que les autres colonnes ne peuvent plus supporter, et c’est la chute.

                                                                        Le rapport du NIST estime en outre que la forme trapézoïdale de l’immeuble a joué en sa défaveur, la forme ne permettant pas un report plus harmonieux et régulier des charges en cas de rupture de colonnes. Des recommandations ont été faites, imposant un renforcement de la structure des immeubles ayant de telles formes.


                                                                      • JL JL 2 octobre 2010 18:33

                                                                        « Malheur et malchance a voulu qu’un des incendies les plus importants se soit développé entre les étages 5 et 9. Pile l’endroit ou l’immeuble assure une grande partie de sa portance. » (mmarvin)

                                                                        Plus précisément près du pilier qui soutenait lm’ensemble. Pas de chance, vraiment !

                                                                        « Après 7 heures d’incendie non combattu » (mmmarvin)

                                                                        Oh ! sans blague ! Les pompiers faisaient quoi ? Ils cherchaient des oeufs de Pâque ?

                                                                         smiley


                                                                      • JL JL 2 octobre 2010 18:35

                                                                        « Le rapport du NIST estime en outre que la forme trapézoïdale de l’immeuble a joué en sa défaveur, la forme ne permettant pas un report plus harmonieux et régulier des charges en cas de rupture de colonnes » (mmarvin)

                                                                        Sans blague, les murs n’étaient pas perpendiculaires aux planchers ?

                                                                         smiley


                                                                      • barrere 2 octobre 2010 18:36

                                                                        ah oui c’est vraiment un manque de bol !!!!!

                                                                         « pull it ! »..........


                                                                      • Philou017 Philou017 2 octobre 2010 20:29

                                                                        R Augustule :
                                                                        « Lors d’un incendie, les surpressions d’air,
                                                                         ????
                                                                         la fumée,
                                                                         ????,
                                                                         la combustion de carburant,
                                                                        Quel carburant ?
                                                                         les retours de flammes
                                                                        ca génère des explosions ?
                                                                        et même des phénomènes d’écho à travers les conduits d’aération peuvent causer des explosions mineures (ou des impressions d’explosions dans le cas des échos) »
                                                                        Un écho qui provoque une explosion ? rien ne vous arrête. Quand je pense que vous raillez les truthers
                                                                        Que faites vous des bléssés au 1er sous-sous sol , de ce gardien retrouvé mort carbonisé sur sa chaise au RDC, de ces passagers d’ascenseurs retrouvés littéralement grillés au 20e étage, etc etc

                                                                        « Par exemple cette photo montre l’indescriptible violence des incendies dans la tour 7 »

                                                                        Photo trompeuse. Elle montre l’accumulation de fumées de ce coté de la tour sous l’impulsion du vent. ces fumées proviennent principalement des batiments 5 et 6 en flammes situés au pied du WTC et la fumée est contenue sur cette face par le vent. On peut l’observer sur des photos plus larges du site. Vient peut-être s’y ajouter de façon très secondaire quelques fumées des 2 ou 3 incendies tres localisés du wtc7, qui n’a jamais été la proie des flammes.
                                                                        Votre mauvaise foi est sidérante.

                                                                        sur le fait que le bâtiment n’avait cessé de pencher tout au long de la journée
                                                                        Le WTC7 penchait ? premier nouvelle. Il devait être fatigué...

                                                                        « certaines vidéos tournées à l’intérieur des étages avant l’effondrement laissent à penser que quelques niveaux s’étaient déjà écroulés »
                                                                        Jamais entendu parler de ces vidéos pour lesquelles vous n’avez mis aucun lien. « Laissent à penser »...c’est ça.

                                                                        Vous auriez pu parler du WTC 6, dont toute la structure interne fut détruite par les flammes,

                                                                        Le batiment du WTC6 présente un espèce de trou rond en son milieu apres incendie. Ce trou apparait autant étrange qu’inexpliquable, et à ma connaissance personne n’a pu y apporter un début d’explication satisfaisant. Le prendre comme exemple de dégat de structure est parfaitement déplacé, d’autant qu’il ne s’agit nullement d’une tour.

                                                                        Sincèrement, vos arguments sont nuls.


                                                                      • Mmarvinbear Mmarvinbear 2 octobre 2010 21:13

                                                                        « Oh ! sans blague ! Les pompiers faisaient quoi ? Ils cherchaient des oeufs de Pâque ? » : privés d’eau, les pompiers ne pouvaient que se concentrer sur leur seconde mission, qui consistait à secourir les personnes encore prises au piège des bâtiment avant leur effondrement.

                                                                        Sans blague, les murs n’étaient pas perpendiculaires aux planchers ? :

                                                                        http://www.wtc7.net/docs/June2004WTC7_Page_15_cropped.jpg

                                                                        Trapèze : n.m. Quadrilatère possédant deux cotés opposés parallèles.

                                                                        JL : n.m. (enfin je crois...) Complotiste invétéré, qui est convaincu d’avoir raison, qui pense que le lobby juif / franç-maçon / Islamiste / Nazi / Capitaliste (rayez les mentions inutiles) est responsable de ses malheurs. Tanche en géométrie.


                                                                      • JL JL 2 octobre 2010 21:30

                                                                        Pauvre mmarvin : vous voulez nous faire croire que les pompiers sont restés 7 heures à courir dans un immeuble en flamme à chercher des gens dont par ailleurs on nous dit qu’ils ont tous été évacués dès la première heure ? Rigolo !

                                                                        Ma vanne au sujet des murs pas parallèles ne peut être comprise que par un esprit lucide : évidemment que c’est stupide de faire porter la chute de l’immeuble sur le fait de sa forme ! Grotesque mmarvin.


                                                                        Un lobby responsable de mes malheurs ? Pauvre mmarvin, que savez_vous de moi ? Je suis peuy-être 10 fois, 100 fois plus heureux que vous ! Ne serait-ce que parce que je ne me connais ni dieux ni maîtres. Et je vis très bien. Je n’en dirais pas autant de vous. Pauvre mmarvin.


                                                                      • Mmarvinbear Mmarvinbear 2 octobre 2010 21:30

                                                                        "Photo trompeuse. Elle montre l’accumulation de fumées de ce coté de la tour sous l’impulsion du vent. ces fumées proviennent principalement des batiments 5 et 6 en flammes situés au pied du WTC et la fumée est contenue sur cette face par le vent.«  : C’est, je crois, le summum de la connerie humaine ici... Et de la mauvaise foi.

                                                                        http://www.911myths.com/assets/images/WTC7_Smoke.jpg

                                                                        Il est ABSOLUMENT VISIBLE que les fumées en question proviennent BEL ET BIEN du WTC 7, et non d’un quelconque autre endroit situé ailleurs.

                                                                        Par quel »miracle éolien« la façade sud-ouest, que l’on voit ici, serait elle épargnée des volutes provenant d’un autre bâtiment ?

                                                                        Par quel miracle physique une telle fumée pourrait courir le long d’une façade et s’en détacher étage après étage afin de donner »l’illusion« de sortir de chaque niveau de celui-ci ?

                                                                        Après son coming-out, affirmant avec le plus grand »sérieux", considérer d’un oeil favorable la thèse d’un missile caché par un hologramme pour le Pentagone, notre Philou nous sort je pense la plus grosse connerie de tous les temps.

                                                                        http://www.youtube.com/watch?v=5GEEzHn4tqo&feature=related

                                                                        Cette vidéo nous montre le mouvement de la fumée qui sort effectivement de plusieurs étages du WTC 7, et qui ne monte pas d’autres ruines.

                                                                        Un simple visionnage suffira a tout le monde à bien appréhender ce qu’est le truthisme.


                                                                      • barrere 2 octobre 2010 22:18

                                                                        il voulait dire pyramidal.............

                                                                        ah non ça va pas non plus.........


                                                                      • Philou017 Philou017 3 octobre 2010 00:26

                                                                        Il est ABSOLUMENT VISIBLE que les fumées en question proviennent BEL ET BIEN du WTC 7, et non d’un quelconque autre endroit situé ailleurs.

                                                                        C’est trompeur. Le vent rabat la fumée sur cette face. On le voit mieux iciici et ici. Et sur cette video.

                                                                        La fumée vient principalement du WTC5, qui brule au pied du WTC7.

                                                                        Par quel miracle physique une telle fumée pourrait courir le long d’une façade et s’en détacher étage après étage afin de donner « l’illusion » de sortir de chaque niveau de celui-ci ?

                                                                        La fumée tourne en volutes devant la façade, ce qui donne une fausse impression.

                                                                        Après son coming-out, affirmant avec le plus grand « sérieux », considérer d’un oeil favorable la thèse d’un missile caché par un hologramme pour le Pentagone,

                                                                        La constance des debunkers à citer des hors-sujet pour tenter de décredibiliser leurs contradicteurs montre leur mauvaise foi en même temps que le peu de confiance qu’ils ont dans leurs arguments.

                                                                        Cette vidéo nous montre le mouvement de la fumée qui sort effectivement de plusieurs étages du WTC 7, et qui ne monte pas d’autres ruines.

                                                                        Il est normal que des volutes de fumée tourbillonnent, sous l’abri de cette face du WTC7. D’ailleurs, on voit bien qu’il y a de la fumée, mais pas la moindre flamme. Vers 0’50, sur votre video, on voit bien le panache de fumées qui s’étend dans le prolongement de cette face, ce qui accrédite l’influence du vent.

                                                                        Un simple visionnage suffira a tout le monde à bien appréhender ce qu’est le truthisme.

                                                                        Vos anathèmes ne changent rien à la nullité profonde de vos raisonnements. Et je vous prierai de rester poli. je commence à en avoir marre de vos insultes. Gros nul.


                                                                      • Mmarvinbear Mmarvinbear 3 octobre 2010 14:05

                                                                        « C’est trompeur. Le vent rabat la fumée sur cette face. On le voit mieux iciici et ici. Et sur cette video. » : Je suis quand même stupéfait de voir à quel point Philou est apte à se mettre lui même une balle dans le pied. La vidéo qu’il présente lui-même montre CLAIREMENT d’épaisses fumées d’incendie sourdre du WTC 7. Cela est bien visible sur le haut de l’immeuble, les fumées du bas étant confondues avec les fumées des autres immeubles. Les fumées pleinement du WTC 7 sortant elles de TOUTE la façade.

                                                                        En fait, Philou semble être un adepte de Richard Gage, qui a longtemps soutenu l’idée que les fumées du WTC venaient en totalité d’autres immeuble afin d’étayer sa thèse des « feux mineurs ».
                                                                        http://www.youtube.com/watch?v=kMr3ZSL6l-4 (5è minute)

                                                                        Gage justifiait la présence de fumée par le fait qu’elle était « aspirée par la pression négative de l’immeuble ». Hilarant.

                                                                        Voici d’ailleurs un dernier cliché pour bien montrer à la Grande Girafe à quel point elle se fourvoie dans ses affirmations débiles : http://www.911myths.com/assets/images/ZafarWTC7.jpg


                                                                      • joelim joelim 2 octobre 2010 15:42

                                                                        Encore un article réjouissant qui ridiculise la position des opposants à l’ouverture d’une vraie enquête judiciaire. Voici mes commentaires.

                                                                        Se cacher derrière des chiffres lorsque l’on ne maîtrise pas les concepts est une “technique” largement usitée

                                                                        Argument tellement vaseux qu’en l’inversant on le bonifie, en effet : se cacher derrière des « concepts » lorsque l’on ne maîtrise pas les chiffres est une “technique” largement usitée. 

                                                                        Guidés par la méthode qui porte leur nom, les scientifiques s’attaquèrent d’abord au gros morceau : les tours jumelles (via le rapport de 2005), se réservant l’énigme de la tour 7 pour plus tard 

                                                                        Ben voyons... Comme si une enquête pouvait être scientifique en laissant de côté un ensemble de faits même apparaissant à première vue comme marginaux. Vous n’y connaissez pas grand chose à la science, n’est-ce pas ?  smiley 

                                                                        Idée excellente et pleine de sagesse, comme le reconnaissent les scientifiques du NIST,

                                                                        Une des meilleures ’jokes’ de l’article. smiley Genre : ils reconnaissent à contre-cœur qu’ils ont eu plein de sagesse...

                                                                         qui estiment que l’expérience acquise dans l’enquête des tours jumelles, notamment à travers la maîtrise des simulations informatiques, leur fut extrêmement précieuse lorsqu’il fallut passer à la tour 7.

                                                                        Qui peut croire ce genre d’argument filandreux même chez les VO-mans ? L’auteur va encore passer pour une taupe reopeniste sur HFR... smiley 

                                                                        Expérience d’autant plus indispensable que les reconstitutions s’appuyaient nécessairement sur des images des tours. Or “il y avait beaucoup moins de photos et de vidéos des incendies de la tour 7, que pour les tours jumelles.”

                                                                        Vous n’avez jamais eu l’idée qu’on aurait pu aussi s’intéresser aux éléments matériels (débris...) et aux témoignages ? Savez-vous ce que signifie le mot enquête ? smiley 

                                                                        Contrairement à certains truthers arrogants qui pensent pouvoir tout expliquer en deux coups de cuillère à pot

                                                                        Inversion de réalité, ce sont les VOistes qui croient avoir tout compris.

                                                                        cependant, le lecteur doit avoir bien présent à l’esprit que l’immeuble et les enregistrements qu’il contenait ont été complètement détruits, et que les restes du WTC 7 ont été évacués et détruits avant que l’enquête du NIST ne commence

                                                                        Vous trouvez çà normal ? Moi je trouve çà très suspicieux.

                                                                        cette modestie des scientifiques du NIST ... leur a ouvert un large champ pour de belles métaphores et remarques humanistes ... Je suis certain que ce genre de phrases philosophiques a constitué pour les familles des victimes un baume bienvenu

                                                                        Votre capacité à la certitude rassure quant à la finesse de vos analyses. smiley 

                                                                        Si le livre avait paru dans une FNAC ou dans un Virgin Megastore, à l’occasion d’une parution promotionnelle, je suis sûr que ces derniers auraient dressé des tentes Quechua sur une file d’un kilomètre trois jours avant l’événement

                                                                        Toujours pertinentes vos certitudes. smiley 

                                                                        Dès le point final posé par les scientifiques à cette lamentable histoire...

                                                                        J’aime bien : le NIST, agence gouvernementale, élevée au rang de « les scientifiques ».

                                                                        A 11h30, l’immeuble est entièrement évacué, et à 14h30, les autorités abandonnent tout espoir d’éteindre les feux.

                                                                        Pourquoi n’ont-ils pas laissé les pompiers utiliser des camions-citernes de pompiers ? Vous savez, les engins transportant de l’eau projetée à haute pression à l’aide de lances... Il faut croire que les responsables de la sécurité sur place étaient bien défaitistes, pour ne même pas laisser les pompiers essayer de combattre le feu...

                                                                        avant que le vent mauvais de la pandémie conspirationniste...

                                                                        C’est aussi fin que le sida mental inventé par Louis Pauwells pour évoquer les étudiants en désaccord avec les lois Monory / Devaquet en 1986.

                                                                        depuis que s’y acharnent les pyromanes conspis

                                                                        Inversion de sens puisque les « conspis » veulent justement qu’on enquête sur de possibles pyromanes. Et c’est délibéré, vous vous enfoncez mon vieux.

                                                                        La singularité du cas de la tour 7 a résidé dans le fait que, contrairement aux autres édifices du complexe, dans lesquels l’incendie était homogène...

                                                                        Ah oui bien sûr : des incendies homogènes. smiley 

                                                                        le feu s’est extraordinairement concentré en un point précis, ce fameux pylône 79,

                                                                        Si c’est extraordinaire il faut au moins vous fendre d’une explication mon vieux. Le hasard peut-être ? smiley 

                                                                        Une métaphore permettra de me faire comprendre excellemment. 

                                                                        Excellent mais pas comme l’auteur le pense. Deuxième meilleure ’joke’ de l’article. smiley 

                                                                        C’est un peu ce qui s’est passé pour la tour 7, si l’on doit croire les scientifiques du NIST. Le travail des boulons liant les pylônes aux planchers, a transformé ceux-ci en chevilles savonneuses

                                                                         smiley smiley smiley Laissez-moi deviner : le savon provient des lavabos, il s’est mis à fondre à cause des incendies et a coulé jusqu’aux boulons ? J’ai bon ?

                                                                        l’auteur du site de debunking Bastison.net n’y va pas par quatre chemins et ironise “ Des témoins ont parlé de ’rivières de lave’, mais ce ne sont que des témoignages dont on ne sait s’ils sont plus crédibles que ceux faisant état d’une sardine bouchant le port de Marseille. 

                                                                        Cette façon de disqualifier les témoignages qui ne vont pas dans le sens des théories voïstes fait froid dans le dos. Aucun argument, analogie inepte, la totale quoi.

                                                                        Une chose est sûre : du métal fondu, il y en a eu des quantités dans les décombres, et même de l’acier fondu... mais il provenait tout simplement des nombreuses découpes au chalumeau oxy-acétylène utilisé pour déblayer les décombres...”

                                                                        Comme d’hab, des affirmations gratuites sans aucun effort de recherche.

                                                                        Nous aurons l’occasion de reparler des pompiers lors du chapitre 5 de cette étude. Leur comportement avant et après les événements a été des plus douteux. Ils ont pris des risques inconsidérés. Ils se sont vus en Johns Waynes au Far West, phalènes avides de la lumière des feux de la rampe sous laquelle ils se trouvaient soudain exposés. Je suis certain que des groupes de pompiers, malgré les ordres d’évacuation totale donnés dès 11 heures 30, sont parvenus à repénétrer dans l’immeuble, et continuaient de traîner dans le couloirs de la tour 7 avec le fol dessein de “créer l’exploit”. 

                                                                        Affirmations très curieuses, on a l’impression à vous lire que les pompiers étaient des gêneurs, qui n’obéissaient même pas quand on leur donnait l’ordre de quitter le bâtiment. « Traiter dans les couloirs »... Quel mépris pour ces gens qui ont tant subi alors que vous vous émerveillez de votre prose indigeste bien calé dans votre fauteuil.... C’est le problème avec la pandémie voïste. smiley 

                                                                        En remarque annexe, pour cette “zone d’ombre”, je rappellerai que le NIST est un institut scientifique 

                                                                        Faux. 30 secondes suffisent à consulter Wikipedia : le NIST est une st une agence du Département du Commerce des États-Unis qui lui-même est le département de l’exécutif fédéral américain en charge des affaires et de l’industrie. En clair, les orientations de ses recherches sont commandées par les intérêts de l’exécutif américain, qui a 100% la main dessus.

                                                                        comme le précisent les auteurs à la page XXVIII du rapport : “Aucune partie d’un rapport résultant des investigations du NIST concernant les défaillances d’un bâtiment (...) ne peut servir de base à des poursuites judiciaires ou une action en dommages et intérêts, s’appuyant sur l’un ou les autres des sujets abordés dans un tel rapport

                                                                        Çà c’est au cas où ils auraient quant même laissé passer des informations compromettantes. Et çà prouve la non-scientificité de leurs recherches, leur caractère objectif étant pas reconnu.

                                                                        Chacun sait : quand un événement catastrophique survient, il n’est pas rare que de multiples témoignages, conséquence du trouble jeté dans les esprits, fassent état de phénomènes imaginaires, et éventuellement inventés.

                                                                        Cette façon de discréditer les témoignages n’est pas crédible. Tout ce qui contredit la VO doit être discrédité, dommage pour vous ce type de raisonnement ne convainc personne. De plus il y a des vidéos qui elles ne sont ni imaginaires ni inventées.

                                                                        Un : il était inconcevable que les terroristes aient pu s’introduire dans le bâtiment pour y placer des explosifs sans être repérés à un moment ou à un autre par des membres du personnel ou des services de police et de sécurité.

                                                                        Raisonnement circulaire : c’est impossible donc cela ne c’est pas passé. Aucune enquête scientifique n’utilise ce type d’argument. Il faut étudier les faits sans aprioris sinon on entre dans le domaine de la mascarade.

                                                                        Deux : le bruit engendré par l’explosion aurait été si énorme qu’il aurait été entendu à au moins kilomètre à la ronde.

                                                                        Encore un argument creux, totalement inconsistant, dont vous êtes le spécialiste actuellement.

                                                                        je laisse le mot de la fin à son porte parole, Monsieur Neumann : “Le Nist n’a pas recherché des indices d’explosifs parce qu’il n’y avait aucun indice de cela...

                                                                        C’est pas possible. smiley Si çà se trouve je perds mon temps à répondre à un truther qui joue au chat et à la souris avec les voïstes.... SI vous êtes sérieux votre incapacité à raisonner est abyssale...

                                                                        il avait pris la décision de “retirer” les derniers groupes de pompiers errant dans l’immeuble sur les traces de l’incendie comme des enfants à la recherche des oeufs de Pâques.

                                                                        Ah, ces pompiers importuns qui empêchent de pyromaner tranquillement ! smiley 

                                                                        Il peut sembler étrange que le chef des pompiers ait anticipé ce que le NIST nomme un phénomène inédit dans l’histoire des gratte-ciel, au point de pouvoir anticiper un effondrement imminent d’un bâtiment aussi considérable

                                                                        C’EST étrange. Et même assez incroyable, on aimerait bien connaître les arguments détaillés ayant permis de savoir que l’immeuble allait finir par s’effondrer. Les craquements étaient particulièrement sinistres ?

                                                                        mais le fait est là : ils le savaient... rare signe de lucidité de leur part en cette funeste journée

                                                                         smiley 3e meilleure joke de l’article. Allez, sans commentaire.

                                                                        Les cerveaux des truthers sont des machines à douter. Leur imagination est sans borne. Ce sont des croyants au sens le plus bas du terme... 

                                                                        Mon dieu quels contresens... On dirait un étudiant d’HEC passant l’épreuve consistant à argumenter sur un sujet absurde.

                                                                        Le rapport du NIST est un des chefs d’oeuvre modernes de notre époque 

                                                                         smiley Un p’tit coup de soviétisme...

                                                                        Allez, heureusement que les qualités littéraires de l’article sont exceptionnelles smiley, sinon je me serais ennuyé.


                                                                        • Emmanuel Aguéra LeManu 2 octobre 2010 16:04

                                                                          Sans déconner... Il y a encore des gens qui croient à l’implication d’ al Quaeda dans le show du 11 septembre ?
                                                                          Alors pour eux, j’ai un scoop : Pearl Harbour, c’etait Bin Laden ! pareil ! comme j’ vous l’ dit ! D’ailleurs, Hiro-Hito et Ben Laden ne font qu’un, la vérité éclatera bientôt. En attendant, dormez bien, car l’ordre est ramené en Irak, tout va bientôt beaucoup mieux chez les pachtounes et Sakineh sauvée de la lapidation tout ceci avant que le Mossad n’ait cyber-provoqué un accident nucléaire dans quelque centrale iranienne...
                                                                          Belle tentative, M. Forestier, mais comme dit Julius, il faudra du temps... Les convictions collectives qui en appellent à la peur sont interMINABLEment longues à s’éclaircir... Les plus longues finissent généralement dans le sectarisme le plus grégaire... De belles heures devant nous...
                                                                          Plus dure en sera la chute ! (et ce n’est pas de l’humour...).


                                                                          • Romulus Augustule Romulus Augustule 2 octobre 2010 16:47

                                                                            Votre intervention est sans aucun intérêt. Vos raisonnements sont sectaires, justement.


                                                                          • Emmanuel Aguéra LeManu 2 octobre 2010 23:25

                                                                            Chassez le fanatique par la porte, il revient par la fenêtre !
                                                                            Je ne vais pas polémiquer... L’avenir et l’histoire nous départagerons, mon cher Crédulus...


                                                                          • Emmanuel Aguéra LeManu 2 octobre 2010 23:27

                                                                            ...et toutes mes excuses à la troisième personne du pluriel...


                                                                          • OMAR 2 octobre 2010 16:11

                                                                            Omar T.

                                                                            D. Forestier : A quand vos accusations concernant :

                                                                            -l’invasion de l’Irak ;
                                                                            -l’invasion de l’Afghanistan ;
                                                                            -l’attaque de la flottille de la paix en mer Méditerrannée ;
                                                                            -la préparation de l’invasion de l’Iran ;
                                                                            -l’Islamophobie ?


                                                                            etc, etc.....


                                                                            • 3°oeil 2 octobre 2010 16:39

                                                                               toute l’ironie du désespoir dans le terxte

                                                                               


                                                                              • joelim joelim 2 octobre 2010 16:46

                                                                                J’ai oublié cette vanne-là :

                                                                                Chacun sait que les cathédrales gothiques, au XIIIème siècle, ont été construites sans utiliser la moindre goutte de ciment. Ce sont des mécanos géants dans lesquels tous les éléments sont si indissociablement emboîtés, qu’ôter une seule “clé de voûte” entraîne l’effondrement immédiat de la totalité de l’édifice

                                                                                C’est l’histoire du mec qui n’a même pas tenté de visualiser ce qu’il prétend, je ne parle même pas de l’étudier. 

                                                                                Ah oui j’comprends, c’est un effet de rhétorique.... smiley

                                                                                • zototo 2 octobre 2010 17:22

                                                                                  Il suffit de voir les commentaire et les votes associés pour comprendre que donald n’est pas l’ami de mickey,mais plus celui de Don Quichotte...


                                                                                  • ali8 2 octobre 2010 18:26

                                                                                    Forestier

                                                                                    même si vous nous racomtez la vérité personne ou presque ne vous croira

                                                                                    prenez qq heures de cour de pilotage de vol à vue sur un coucou et pilotez après çà un boëing

                                                                                    même les pilotes professionels mettent en doute cette argumentation...et ils savent de quoi ils parlent...à moins que !! enfin tout est possible


                                                                                    • asterix asterix 2 octobre 2010 18:52

                                                                                      Comme il est difficile d’approcher la vérité infuse. Vous qui êtes contre la position de l’auteur, ce qui est votre droit, vous oubliez un principe fondamental : si quelqu’un ne pense pas comme vous, respectez-le tant qu’il ne vous injurie pas. On a beaucoup plus à apprendre chez l’adversaire que parmi les convaincus
                                                                                      C’est le Che Guevarra de service qui a raison : l’avion sur le Pentagone, c’est une histoire à dormir debout.
                                                                                      Mais j’ai beaucoup aimé l’article.


                                                                                      • yvesduc 2 octobre 2010 19:01

                                                                                        Trop fort... Le second degré ne semble pas mieux compris cette fois-ci, à en croire les votes négatifs !! Merci pour ce beau collier de perles de la VO...


                                                                                        J’ajoute juste au cas où un adepte de la VO aurait pris au pied de la lettre cet article qu’AUCUNE image n’a jamais montré l’effondrement en deux temps, intérieur puis extérieur, décrit par le rapport du NIST pour la tour 7. Non seulement aucune image ne confirme cette (étonnante) théorie mais les images existantes tendent même à la contredire. On aimerait notamment savoir comment le toit tient en l’air pendant l’effondrement de “l’intérieur” : image...

                                                                                        • Donald Forestier 2 octobre 2010 19:19

                                                                                          Je suis content d’avoir des commentaires, et je suis content que des gens votent pour cet article (même s’ils ne l’ont pas lu avec attention) mais franchement je ne comprends pas pourquoi il n’y a pas plus de monde pour venir avec moi sur le rempart pour repousser les légions d’Ourouk-haï... C’est quand même la tour 7 ! Un point crucial de l’affaire... qui a fait couler tant d’encre et de pixels.... C’est abuser de me laisser aller au feu tout seul !

                                                                                          Avec cet article je comptais franchir un cap... OK, je passe de 14 à 19% : c’est toujours ça de pris... mais pourquoi me retrouvé-je seul de mon camp à me battre dans cette bataille cruciale.... Un chapitre que j’ai bichonné dans les moindres détails, que j’ai envoyé à Jérôme Quirant pour être sûr de ne pas commettre d’erreur majeure... qui n’y a rien vu à redire... m’encourageant au contraire... me prodiguant des conseils... C’est quand même son domaine de spécialité ! Je te remercie Mmarvin, d’être encore et toujours là, mais c’est hallucinant comme j’ai l’impression de me retrouver seul, tout à coup...Même sur le forum hardware.fr j’ai été banni !... sous prétexte que je serais un spammeur et un troll moi qui qui n’ai jamais replié un seul message sur les cinq articles précédents, même lorsqu’il sortaient un peu des clous..je vous laisse juger sur le forum de mes soi-diant qualités de spammeur : http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Actualite/attentats-septembre-pentagone-sujet_4281_1746.htm#t24074759

                                                                                          Bon, voilà pour le coup de sang... Ce n’est pas pour autant que j’ai dit mon dernier mot... Je ne renoncerai jamais ! Foi de Donald Forestier... Il y a de bonnes et de mauvaises semaines.

                                                                                          Peut-être n’étais-je pas assez instruit pour parler de la tour 7... Ou alors c’est que le sujet est trop connu, la croyance des gens est à présent figée pour toujours, dans un sens comme dans l’autre. J’aurai sans doute plus de latitude avec l’exposé des cas que représentent Richard Gage, et surtout, Sibel Edmonds, dont très peu de gens ont entendu parler.


                                                                                          • Philou017 Philou017 2 octobre 2010 20:38

                                                                                            mais pourquoi me retrouvé-je seul de mon camp à me battre dans cette bataille cruciale....

                                                                                            Parce que ce débat sur le WTC7 a été déjà fait mille fois, avec des échanges d’un niveau technique dont vous n’avez pas idée. Les théses du Nist ont été contredites, voire ridiculisées, car elle présentent des aspects curieusement novateurs et inédits pour expliquer l’écroulement qui en fait ne sont pas recevables.
                                                                                            Vous connaissez mal le dossier. Des gens d’un bon niveau ont passé plusieurs années à l’étudier, et vous croyez qu’avec trois ou quatre questions réponses simplistes, vous l’évacuez.

                                                                                            Même si je reconnais l’honnêteté de votre tentative, elle est à la fois tres primaire et completement insuffisante. Laissez tomber le 11/9, mon vieux, sinon vous allez y passer des nuits et des nuits, et le résultat risque d’être décevant pour vous.


                                                                                          • bluebeer bluebeer 2 octobre 2010 22:36

                                                                                            « Père, père, pourquoi m’as-tu abandonné, »

                                                                                            Moorea n’est pas loin, Don, mais il préfère que ce soit toi qui prenne les shrapnels en première ligne.


                                                                                          • Romulus Augustule Romulus Augustule 3 octobre 2010 21:11

                                                                                            "Parce que ce débat sur le WTC7 a été déjà fait mille fois, avec des échanges d’un niveau technique dont vous n’avez pas idée. Les théses du Nist ont été contredites, voire ridiculisées, car elle présentent des aspects curieusement novateurs et inédits pour expliquer l’écroulement qui en fait ne sont pas recevables.
                                                                                            Vous connaissez mal le dossier. Des gens d’un bon niveau ont passé plusieurs années à l’étudier, et vous croyez qu’avec trois ou quatre questions réponses simplistes, vous l’évacuez.« 

                                                                                            Laissez-moi rire, mon cher Philou !!!

                                                                                            Les reopenistes ont tenu des propos au ras des pâquerettes sur le wtc 7, comme sur tout le reste d’ailleurs. Je vous rappelle que TOUS les membres de Reopen ne savaient pas ce qu’était une dilatation thermique il y a deux semaines, alors que c’est le point central du rapport du NIST !
                                                                                            Selon eux, c’était un phénomène nouveau ne s’opérant qu’à de très hautes températures, ce qui bien sûr est complètement faux. Votre condescendance à l’égard de l’auteur est d’un ridicule »dont vous n’avez pas idée" : vous prétendez avoir réalisé une analyse technique de l’effondrement du wtc 7 alors que ce n’est pas le cas. Les thèses du NIST n’ont jamais été contredites, vous n’avez réussi qu’à rabrouer leurs conclusions sans prendre la peine de les lire, même partiellement, en insultant à tout-va l’ensemble de vos contradicteurs sans écouter ce qu’ils avaient à vous dire. Votre esprit ne peut pas concevoir que la théorie du complot soit fausse.


                                                                                          • Mmarvinbear Mmarvinbear 3 octobre 2010 22:18

                                                                                            ".Même sur le forum hardware.fr j’ai été banni !" : Tu ne sais pas que celui qui dit la vérité doit être executé ?


                                                                                          • Mister_Will Mister_Will 4 octobre 2010 10:08

                                                                                            « avec moi sur le rempart pour repousser les légions d’Ourouk-haï...  »

                                                                                            Ok Don ... Tu devrais arrêter de piquer la pipe à herbe magique de Gandalf

                                                                                             smiley


                                                                                          • Emmanuel Aguéra LeManu 4 octobre 2010 17:29

                                                                                            Romulus, c’en en trop ! Vous me faites carrément de la peine. Si, si... sérieusement. Quelle tristesse que cet aveuglement... m’enfin... mieux vous que moi, finalement.
                                                                                            Allez, bye & RV au coin de l’Histoire !


                                                                                          • Oduesp Oduesp 2 octobre 2010 19:30

                                                                                            Donald :
                                                                                            «  Un chapitre que j’ai bichonné dans les moindres détails, que j’ai envoyé à Jérôme Quirant pour être sûr de ne pas commettre d’erreur majeure... qui n’y a rien vu à redire... »

                                                                                            Arrête, Donald, c’est trop !

                                                                                            « Même sur le forum hardware.fr j’ai été banni !... sous prétexte que je serais un spammeur et un troll... »

                                                                                            Arrête, que je te dis ! J’ai trop mal aux côtes !


                                                                                            • ZEN ZEN 2 octobre 2010 19:33

                                                                                              .. Un chapitre que j’ai bichonné dans les moindres détails, que j’ai envoyé à Jérôme Quirant

                                                                                              Un perfectionnisme touchant, vraiment !


                                                                                              • moorea34 2 octobre 2010 19:35

                                                                                                Courage donald...

                                                                                                Courage..

                                                                                                Ne vous laissez pas intimider !

                                                                                                 smiley


                                                                                                • ZEN ZEN 2 octobre 2010 19:43

                                                                                                  Donald , écoutez la voix qui vient de Montpellier

                                                                                                  Donald Duck est un personnage de fiction développé, entre autres, par l’animateur Dick Lundy en 1934 pour le compte des studios Disney. Sa première apparition au cinéma a lieu le 9 juin 1934 sous la forme d’un canard en costume de marin, dans le film Une petite poule aviséeAu début de sa carrière cinématographique, ce canard grincheux et colérique sert de contrepoint au caractère progressivement plus posé de Mickey Mouse.


                                                                                                  • ZEN ZEN 2 octobre 2010 19:44

                                                                                                    Donald, écoutez la voix qui vient de Montpellier...

                                                                                                    Donald Duck est un personnage de fiction développé, entre autres, par l’animateur Dick Lundy en 1934 pour le compte des studios Disney. Sa première apparition au cinéma a lieu le 9 juin 1934 sous la forme d’un canard en costume de marin, dans le film Une petite poule avisée.Au début de sa carrière cinématographique, ce canard grincheux et colérique sert de contrepoint au caractère progressivement plus posé de Mickey Mouse.



                                                                                                    • moorea34 2 octobre 2010 20:17

                                                                                                      été dit


                                                                                                    • Oduesp Oduesp 2 octobre 2010 21:20

                                                                                                      Il y a comme un erreur dans votre url, Moorea.


                                                                                                    • Pyrathome pyralene 2 octobre 2010 21:24

                                                                                                      moorea 34 , quand la vérité éclatera, tu feras vite une démolition contrôlée de ton site ?

                                                                                                      tu joues avec le feu.....bientôt, ce sera trop tard, la bascule de non-retour est déjà franchie , on ne peut pas lutter contre la vérité....


                                                                                                    • ZEN ZEN 2 octobre 2010 19:45

                                                                                                      Sorry ! mauvaise manip


                                                                                                      • wilkins 2 octobre 2010 19:49

                                                                                                        A l« auteur :

                                                                                                        J’ai une explication à l’effondrement de la tour 7 : »Un phénomène d’uniformisation thermique concentrique à partir des points chauds des incendies mineurs produit sur la structure centrale une charge de fusion non négligeable. Cette charge peut rapidement atteindre plusieurs centaines de degrés si les mécanismes anti-incendie sont désactivés et commence à affaiblir les fondations métalliques. Au bout d’une heure, ces dernières se déforment et peuvent éventuellement s’effondrer sur elles-mêmes dans un rapport de charge également concentrique lorsque ce dernier atteint son point de rupture...etc etc« 

                                                                                                        Ce que je viens d’écrire est un total charabia improvisé qui n’a aucun fondement scientifique.

                                                                                                        Pourtant, si il était produit par le NIST, vous diriez : »mais c’est bien sûr ! la voilà l’explication !! qu’ils sont idiots ces anti-VO, ils refusent de lire les rapports !« 

                                                                                                        C’est bien là le problème de toutes ces argumentations.

                                                                                                        Vous croyez échapper à toute forme de simplisme ou d’idéologie, pourtant vous êtes en plein dedans, et le ton de votre article le démontre : mépris, conclusions partiales teintées d’arrogance, évocation très sommaire des aspects techniques...
                                                                                                        On sent même une pointe de fierté d’appartenir au camp des »bons« et des rationnalistes.

                                                                                                        On navigue souvent en plein ’scientisme » quand il s’agit du 11 septembre, chacun attend la phrase pesudo-scientifique la mieux formulée qui viendra conforter son opinion, dépendant souvent davantage d’une idéologie globale que d’une analyse des faits bruts.

                                                                                                        La preuve avec l’exemple évoqué dans des commentaires un peu plus haut, où vous vous plantez magistralement concernant les explosions à l’intérieur des tours.
                                                                                                        La VO ou l’anti-VO reconnaissent toutes deux qu’il y a eu des explosions dans les tours mais ne l’expliquent pas de la même manière. Dans le premier cas, ce sont des explosions « secondaires » dues aux dégats déjà occasionnés, aux fuites de gaz, aux points de pressions et aux incendies secondaires, dans le deuxième cas, elles sont dues à des bombes.

                                                                                                        Ne le sachant pas, vous avez produit une logique de criconstance qui vous semblait revêtir les oripeaux du rationnalisme et du bon sens ; « quand un événement catastrophique survient, il n’est pas rare que de multiples témoignages, conséquence du trouble jeté dans les esprits, fassent état de phénomènes imaginaires, et éventuellement inventés. »

                                                                                                        plouf ! à coté ! raté d’un bon mètre votre logique.

                                                                                                        Comme quoi, il vaut mieux éviter de se montrer trop donneur de leçon quand on écrit ce genre de choses.

                                                                                                        Le problème du métal en fusion, que le Washington Post avait considéré comme « la plus grande énigme du 11 septembre » est expliquée en deux coups de cuiller à pot : c’est les chalumeaux bien sûr !

                                                                                                        qu’ils sont cons au Washington Post quand même...

                                                                                                        Vous voyez, on peut toujours tout expliquer.

                                                                                                        Avec tout ce qu’on a pu lire depuis 9 ans, on pourrait même désormais expliquer l’effondrement des tours en 9 secondes sur leur base... sans recourir aux avions, ni même à un incendie visible de l’extérieur !

                                                                                                        Si, si, il suffit, avec la théorie des pancakes ou même celle de bastison ou du WT7, de démontrer l’effondrement d’un seul étage, donc de la rupture du pylone central à un seul niveau, par la grâce d’un petit incendie local qui aurait chauffé suffisamment longtemps, ou de l’amiante qui ronge le métal (et qui n’était plus inspectée depuis longtemps) ou d’une chaleur excessive qui fait sauter tous les boulons en même temps. Tant qu’à faire, les trois en même temps.

                                                                                                        Demandez donc à Bastison, il pourrait maintenant vous démontrer tout cela en éliminant les avions de l’équation.

                                                                                                        Qui fait du scientisme dans l’histoire ?

                                                                                                        La question c’est de savoir ce qu’il s’est réellement passé, c’est tout, pas ce qui peut arriver techniquement quand on veut justifier tel ou tel point de vue.

                                                                                                         Et quand on regarde la version officielle sous tous ses aspects, le moins qu’on puisse dire, c’est qu’elle suscite le désarroi, à presque tous les niveaux.

                                                                                                        S’il n’y avait que le WT7, il n’y aurait pas d’affaire autour du 11 septembre, s’il n’y avait que les cassettes de Ben Laden non plus, que les témoignages contraires de pompiers à l’intérieur des tours non plus, que les incohérences sur le crash du pentagone non plus, que l’incroyable parcours des terroristes, les listes des passagers, les passeports qui sortent d’un chapeau, les coups de fil dans un avion qui ont une chance sur un million de se produire, l’absence de vidéo du crash du pentagone, les pistes qui mènent à l’ISI pakistanais, l’omniprésence de l’agence Kroll, 4 crash parfaits le même jour alors qu’il n’y en avait qu’un seul dans toute l’histoire de l’aviation non plus.



                                                                                                        C’est tout ça ensemble qui a commencé à faire désordre.


                                                                                                        Mais avec un peu de bonne volonté, on peut toujours tout expliquer, n’est-ce pas ? :)))

                                                                                                        p.s : désolé si je ne réponds pas par la suite, je tape d’un cyber et ne reviendrai que dans quelques jours, ce n’est pas par mépris de mon interlocuteur.







                                                                                                        • bluebeer bluebeer 2 octobre 2010 22:25

                                                                                                          Coole intervention. Je souscris pleinement.


                                                                                                        • Romulus Augustule Romulus Augustule 3 octobre 2010 21:47

                                                                                                          Wilkins : "J’ai une explication à l’effondrement de la tour 7 ............ Ce que je viens d’écrire est un total charabia improvisé qui n’a aucun fondement scientifique.
                                                                                                          Pourtant, si il était produit par le NIST, vous diriez : "mais c’est bien sûr ! la voilà l’explication !! qu’ils sont idiots ces anti-VO, ils refusent de lire les rapports !«  »

                                                                                                          Non, ce que vous dites n’est pas recevable tout simplement parce que le rapport du NIST a un fondement scientifique et n’est pas un charabia improvisé contrairement au paragraphe que vous venez de produire. Ceux qui critiquent les truthers ne se sont pas contenté de lire les rapports officiels et d’y croire aveuglément, ils les ont compris et ont cherché à évaluer leur pertinence, émettre un avis critique sur leur contenu et apprécier leur valeur démonstrative.
                                                                                                          Si le NIST avait écrit le charabia que vous nous avez présenté, alors il est clair que nous n’aurions pas adhéré à son rapport et nous serions vraisemblablement d’accord avec vous pour exiger de plus amples explications.

                                                                                                          Malheureusement pour votre entêtement, les conclusions du NIST sont sérieuses et convaincantes. Tout un chacun est parfaitement libre de débattre du contenu de ce rapport, ou d’être en désaccord avec des points de détails qu’il contient, mais dire que les feux n’ont pas causé l’effondrement du wtc 7 et soutenir que ce bâtiment fut l’objet d’une démolition contrôlée est de la malhonnêteté intellectuelle.


                                                                                                        • Mister_Will Mister_Will 4 octobre 2010 10:28


                                                                                                          @Wilkins : « La question c’est de savoir ce qu’il s’est réellement passé, c’est tout, pas ce qui peut arriver techniquement quand on veut justifier tel ou tel point de vue. »

                                                                                                          Excellente remarque qui illustre bien toute la difficulté du débat entre les deux camps. A l’instar de Kassovitz, beaucoup de truthers souhaiteraient voir leurs doutes éclaircis et cherchent une vérité objective. Croire ou ne pas croire au postulat du Rapport officiel, telle est la question.
                                                                                                          Hélas le arguments de « debunking » ne m’ont pas encore convaincus ...


                                                                                                        • Farniente 2 octobre 2010 19:52

                                                                                                          Moi ma préférée c’est l’avion qui replie ses ailes pour passer par un trou de souris !


                                                                                                          • robin 2 octobre 2010 19:52

                                                                                                            Une fois de plus l’auteur par une invraisemblable accumulation de perles de bêtise crasse et de contre vérités évidentes nous fournit une oeuvre d’une force comique incontestable...

                                                                                                            Continuez jeune palmipède vous nous faites trop rire !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès