L’État dépendant du tabac ?

L’État ne serait-il pas encore plus dépendant du tabac que les fumeurs eux-mêmes ? Nous vivons dans un pays de libertés (plurielles). Le tabac est considéré par ceux qui le consomment comme une liberté. Vous savez, cette même liberté de rébellion qu’ils se sont octroyée à la première cigarette.

Laquelle est-elle réellement ? Celle de mourir des suites d’une maladie liée au tabac, pour 50% des fumeurs. Un fumeur sur deux !

Le pouvoir hypnotique et chimique du tabac transforme cette liberté en dépendance.
La liberté d’une consommation, quelle qu’elle soit, c’est le pouvoir de l’interrompre, soit parce qu’on l’a décidé, soit parce que, momentanément, on attente à la liberté des autres. Puisque tel n’est pas souvent le cas, liberté, il n’y a pas.

Concernant le rôle de l’État et de nos élus, je voudrais être très prosaïque : chaque année, une ville comme Cannes est exterminée. Que ferait normalement l’État face à un tel criminel ? Il mettrait toutes les forces armées de France pour l’arrêter.

Pour le tabac, il augmente les taxes, et affiche une baisse de la consommation... et une hausse des recettes de ses recettes. Je voudrais être rassuré : la consommation est-elle évaluée additionnant les ventes de tabac par les débitants ? Parce que si c’est le cas, c’est oublier que dans certaines régions, 1/3 des consommateurs s’approvisionnent au marché noir.

En passant, si l’État refuse d’interdire tout simplement la consommation de tabac, alors qu’il le fait pour d’autres substances nocives pour le consommateur, c’est par crainte de voir se développer des marchés parallèles et criminels. Mais n’est-ce pas déjà le cas avec l’augmentation des taxes ?

Et là, l’État n’est pas content du tout, car le consommateur a le droit de se tuer, mais au moins faudrait-il qu’il se tue en reversant sa contribution à l’État (près de 80% du prix de la cigarette). Les recettes fiscales du tabac, c’est environ 12 milliards d’euros, 6% du budget de l’État.

Question impertinente, donc ? L’État ne serait-il pas le plus grand dépendant au tabac de France ? L’État saurait-il faire sans le tabac, tout en incitant les fumeurs à faire sans ? Le pire cauchemar pour l’État ne serait-il pas que tous les fumeurs s’arrêtent de fumer ?

Bonne nuit, Monsieur Breton !

par HOEFFEL Olivier (son site) mercredi 2 novembre 2005 - 15 réactions

(42 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Réactions à cet article

Par Y2K (xxx.xxx.xxx.106) 2 novembre 2005 10:13

J’avais déjà réagi à un article sur le tabac, étant fumeur depuis 23 ans je persiste, j’encourage l’état à interdire pûrement et simplement la vente du tabac.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par colza (xxx.xxx.xxx.248) 2 novembre 2005 12:01

En outre, le coût de tous ces morts et ces malades du tabac pour la Sécurité Sociale et les Mutuelles a-t-il été évalué ??

Il a fort à parier que ce coût est supérieur au gain pour l’Etat.

Encore que les poches desquelles les coûts sortent ne sont pas les mêmes que celles dans lesquelles les gains rentrent !!!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par bolimage (xxx.xxx.xxx.38) 2 novembre 2005 12:54

Oui oui, on devrait interdire également les 4x4 qui nous enfument et font encore plus de mort que le tabac mais rapporte beaucoup à l’état.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par colza (xxx.xxx.xxx.106) 2 novembre 2005 15:25

Je suis également contre les 4x4, mais on ne peut pas dire que ceux-ci causent plus de morts que le tabac. 5 à 6000 morts en tout sur la route, contre dix fois plus pour le tabac.

Et que dire également de l’alcool, qui est une des grandes causes des accidents de la route, de la mortalité par maladie et de la ruine des familles, mais qui est également grand pourvoyeur de recettes pour l’état.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par sam, paris (xxx.xxx.xxx.22) 3 novembre 2005 12:59

En attendant, le secteur tertiaire meurt a petit feu, dans le cas present les debitants de tabac, qui ne peuvent pas forcement se reconvertir. Cela rentre en compte dans la politique anti-chomage du gouvernement, et cela leur sert bien. La confederation des debitants de tabac tend a baisser les bras face a l’ampleur des degats (voir http://www.lelosange.fr), et ce depuis la greve des buralistes du 20 octobre 2003, suivie de la manifestation des debitants de tabac le 23 novembre 2003. Cela ne touche pas les industriels concernes, et laisse supposer une fois de plus que la politique est de plus en plus manipulee par les grosses industries.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Christian (xxx.xxx.xxx.179) 8 novembre 2005 13:48

Colza et consorts, je ne sais pas si vous vous entendez, mais vraiment... "Il faut interdire les 4x4" ; "Il faut interdire le tabac"... il faut interdire ci et ça, mais dans quel monde voulez-vous que nous vivions ? Dans un monde peuplé d’irresponsables incapables de décider ce qu’ils veulent consommer ou non ? Irresponsables parce que s’en remettant à l’Etat pour règler leurs petits complexes de jalousie sociale (je pense aux 4x4 et autres grosses autos qui énervent une partie de ceux qui ne peuvent pas se les acheter. Vous ne me ferez pas croire que les Français sont si préoccupés par l’environnement ; Il suffit de voir à quelle vitesse ils se sont précipités sur les actions EDF ! Mais ils investissent dans les éoliennes -comme le montre la pub- pas dans le nucléaire bien sûr !).Ras le bol de tous ces commentaires à la noix, ces "Il faut interdire". Mais prenez vous par la main et arrêtez de nous prendre la tête ! Moi, je ne fume pas et je ne roule pas en 4x4, mais certainement pas par idéologie. Simplement, parce que je suis consciente des risques et assez grand pour prendre ma vie en main. STOP !!! Arrêtez de geindre, et responsabilisez-vous au lieu de vous en remettre sans cesse à l’Etat qui doit tout codifier. On dirait des gosses qui se plaignent à leur père... Pathétique.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Azür (xxx.xxx.xxx.219) 11 novembre 2005 23:58

Je ne peux qu’approuver le commentaire de Christian !

La responsabilité individuelle est la clef de la liberté individuelle. S’en remettre en permanence à l’Etat pour nous faire marcher droit est un renoncement à entrer dans l’âge adulte c.a.d à accepter la prise de risques.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Alexandre Santos (xxx.xxx.xxx.143) 12 novembre 2005 12:10

À Azür,

Inutile d’essayer d’infantiliser les gens. C’est un artifice réthorique simpliste pour décridibiliser les autres sans toucher à la question discutée.

Il n’est pas interdit de fumer du tabac, et à mon avis la consommation de cannabis devrait aussi être décriminalisée.

Par contre il est inacceptable que le fumeur impose sa fumée à d’autres. Et il n’est pas illogique que des lois soient faites pour empêcher ce genre d’abus.

L’interdiction de la consommation de tabac dans les lieux publics est une évidence. Ma liberté s’arrête là ou commence celle de l’autre. Ce que le fumeur fait chez lui, ou loin des autres est son problème.

Pour moi la question vraiment délicate est celle des parents fumeurs. Ils sont chez eux mais imposent la cigarette à leur famille.

Personnellement je pense que la consommation de tabac devrait être interdite en famille. Et ce ne serait pas la première fois que la loi s’introduirait dans les ménages, vu que l’insceste aussi est interdit (ceci est un exemple, je ne dis pas que fumer en famille = inceste).

Mais bon, pour l’instant je pense que cette loi serait inapplicable. Actuellement, il y a déjà beaucoup à faire pour imposer le respect de la legislation sur les endroits publics.

Pourquoi est-ce si difficile pour certains de comprendre qu’ils ne peuvent pas imposer leur fumée à d’autres, et se plaindre que leurs libertés sont limitées ?

La seule chose avec laquelle je suis d’accord est que le tabac ne devrait pas être interdit, pour deux raisons :

cela entraînerait l’apparition d’un marché noir.

D’un point de vue philosophique, je suis d’accord que chacun à le droit de faire ce qu’il veut, même si cela le détruit.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Azür (xxx.xxx.xxx.113) 12 novembre 2005 13:19

Il est aussi pour moi inacceptable d’imposer la fumée du tabac aux non-fumeurs (Et oui, tous les fumeurs ne sont pas des salauds doublés d’irresponsables !) et c’est pourquoi je suis à fond pour l’aménagement de locaux bien ventilés destinés aux fumeurs et notamment de salon-fumoir comme en possèdent les grands restaurants.

Quant à la question des parents qui enfument leurs enfants, ce que je n’approuve pas, on peut aller très loin en prenant le chemin de l’interventionnisme dans la vie des familles. Pourquoi ne pas sanctionner également les parents qui laissent leurs gosses consommer des quantités énormes de sucres rapides et de corps gras en regardant des émission de Tv débiles ? Là aussi il y aurait quelque chose à faire, car ils ruinent la santé physique et mentale de leur progéniture... Pas vrai ?

Par ailleurs, si nous trouvons quelques points d’accord, comme tu le soulignes, c’est toujours autant de gagné pour une cohabitation intelligente...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Alexandre Santos (xxx.xxx.xxx.143) 12 novembre 2005 14:02

À Azür,

Tout à fait d’accord.

Pour la question de l’interventionisme dans la famille, j’en parle parce que c’est la seule raison valable que je vois pour empêcher quelqu’un de fumer chez lui. Mais il est vrai que la question est délicate et doit être bien réflechie avant de faire quoi que ce soit.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Azür (xxx.xxx.xxx.199) 12 novembre 2005 21:36

Qu’il est plaisant de deviser entre gens de bonne compagnie dont les avis divergeants enrichissent les débats sans passage à tabac !!!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Jeux de Maux (xxx.xxx.xxx.124) 12 avril 2006 17:10

Villepin prend son temps, Xavier Bertrand veut aller vite. Alors sera ou ne sera pas la loi anti-tabac dans les lieux publics (peut-être à l’exception des fumoirs) ? Les bars-tabacs souhaitent être l’exception à la règle. Pourquoi pas....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par finot christian (xxx.xxx.xxx.87) 4 janvier 2007 12:39

je voudrait savoir simplement si le cout du tabac dépasse en france ses dépensse sur ta santée public du aux maladie et traitement du au tabac merci

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par (xxx.xxx.xxx.80) 3 février 2007 20:04

LE TABAC C’EST TABOU ON EN N’VIENDRA TOUS A BOUT

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ivoire (xxx.xxx.xxx.45) 1er juin 2009 18:00

Comment peux t’on faire du commerce et prendre des millions de taxe sur un produit qui "soit disant" tue un français sur deux.
On devrait faire une pétition nationale et porter plainte contre l’état pour autorisation de vente de produits mortels.
Non assistance à personne en danger ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent