jeudi 23 mai 2013

Devenez rédacteur

Participez à Agoravox

Accueil du site > Tribune Libre > L’Explosion de la Centrale de Fukushima : Le Choc Nécessaire pour (...)

par blogcpolitic (son site) lundi 14 mars 2011 - 32 réactions Ecouter en mp3 (Synthèse vocale par ReadSpeaker)

(36 votes) Votez cet article

L’Explosion de la Centrale de Fukushima : Le Choc Nécessaire pour Sortir du Nucléaire ?

« Nos solutions pour produire sans CO2 une électricité sûre et compétitive » C’est ce que vous pouvez lire sur la page d’accueil du site web de la firme Areva. Que dire ? Sinon que nous sommes en présence d’un cas d’école de publicité mensongère.
« sans CO2″ : entièrement faux puisque pour construire vos centrales il a bien fallu du béton, des camions etc… et pas qu’un peu. De même, l’auteur imprudent oublie de préciser les différentes émanations lors de l’extraction du minerai comme du recyclage avec du gaz radioactif krypton 85 par notre fabuleuse Centrale de retraitement de La Hague.
« compétitive » : de moins en moins puisque EDF et GDF Suez augmentent leurs tarifs comme bon leur semble. Pour le consommateur final, cela n’a plus rien de compétitif.
« sûre » demeure certainement le terme le plus abject et le plus cynique de toute la phrase.

Comment imaginer une telle expression en voyant des images pareilles ?

Après l’explosion de Fukushima, suite au tremblement de terre au Japon, on pense irrémédiablement à un nouveau Tchernobyl. A raison. Personne ne peut dire à l’heure actuelle, l’étendue des dégâts en terme de fuites, d’émanations de gaz ou de radiations radioactives.
On peut d’ailleurs s’interroger du respect des normes parasismiques comme du choix de l’implantation de la centrale.

Science sans conscience que de construire une centrale près du bord de l’océan pacifique !

Alors « sans CO2 une électricité sûre et compétitive » ne peut qu’au final, nous pousser à penser à l’après-nucléaire et vite. Surtout si on compte sur la cupidité de certaines personnes pour outre-passer les principes de sécurité les plus élémentaires. Étrangement, en France comme en Allemagne, sur une simple décision politique, les centrales nucléaires ont gagné plusieurs dizaines d’année de vie. REN-TA-BI-LI-TE.
Et d’où les tweets cyniques et dénonciateurs : « La mise a niveau des mesures de sécurité anti sismiques à la centrale de Fessenheim prennent fin en juin 2011″ (de @zzzBzzz)
Rappelons-nous aussi des problèmes de l’EPR et de la demande de l’Autorité de Sureté Nucléaire (l’ASN) pourtant souvent laxiste avec Areva et consors, qui avait imposé l’arrêt du chantier pour revoir les fondations du nouvel EPR à Flamanville, entrainant de nouveaux retards. Un comble…

Contrairement aux propos des pro-nucléaires, il ne s’agit évidemment pas d’abandonner le nucléaire du jour au lendemain, ni de faire de la décroissance en revenant à la bougie voire à l’âge de pierre. Qui serait pour ? Personne sauf une minorité infime de fanatiques.
Il faut simplement remplacer cette technologie obsolète et trop dangereuse pour les mêmes raisons qu’on remplace une ampoule à incandescence par une ampoule fluo-compact, elle-même remplacée par une ampoule à LED. Economies d’énergie oui, danger pour l’utilisateur et la planète, non.
Il faut avoir le courage de reconnaître ses erreurs et d’abandonner les anciennes technologies, et de sacrifier du même coup des milliards d’euros d’investissement.
Osons citer Christine Lagarde, qui défendant Sarkozy à propos du bouclier fiscal, s’est permise d’argumenter par la maxime : « Il n’y a que les cons qui ne changent pas d’avis ».
En Politique comme en Science et en Finance, puisque le nucléaire est devenu un commerce, ce principe reste vrai. Il faut faire comme l’Allemagne, décidément l’UMP a de mauvaises influences, et s’engager vers un plan de plusieurs dizaines d’années, 20 ans au moins, pour sortir progressivement du nucléaire (plan récemment mis entre parenthèses par la néoconservatrice et physicienne de formation Angela Merkel)

Quant à l’argument de l’indépendance énergétique de ces mêmes pro-nucléaires, les principales sources d’uranium se situant à l’étranger, en dehors des frontières françaises, parfois dans des zones instables politiquement comme au Niger, avec les risques encourus par les salariés d’Areva et de leurs sous-traitants, cet argument peut être balayé d’un revers de main.

La Science s’est toujours basée sur cette logique : essayer maintes et maintes fois, jusqu’à parvenir à un compromis acceptable. Jusqu’à encore quelques années, le compromis face aux énergies fossiles était légitime. Il ne l’est plus, écologiquement parlant. Les requins de la Finance sont passés par là et ont usé et abusé de ce miracle de l’innovation scientifique, maitriser l’atome. Un rêve encore bien éloigné si l’on considère les désastres écologiques lors de l’extraction comme du recyclage des déchets.
Alors on fait quoi ? Question simple, réponse simple : on utilise les technologies les plus prometteuses, les plus innovantes et les moins dommageables pour la planète comme pour les habitants.
Et plusieurs règles seront nécessaires comme « trouver des compromis » et « ne pas mettre ses oeufs dans le même panier ».
Car les éoliennes et les usines marée-motrices de petites tailles ont leurs détracteurs (Riverains, pêcheurs…), des détracteurs qui ont malheureusement raison. (bruits, paraistage électromagnétique, zone de pêches à sacrifier…)
Une des solutions techniquement faisable et rentable (impossible d’oublier ce paramètre) est l’ETM, l’Energie thermique des mers ou énergie maréthermique dont vous nous parlions dans cet article Science sans Conscience en Sarkozia
D’où le raisonnement : toutes les autres pistes autres que le nucléaire doivent être financées, car on ne sait jamais à l’avance d’où viendra l’innovation. De bactéries mangeuses de déchets produisant de l’électricité, de capteurs solaires à haut rendement, qui peut prédire ?

Principes ETM / OTEC
ETM OTEC
Source Telegraph

Pour en revenir au 3ème drame nucléaire de l’Histoire du Japon, après Hiroshima et Nagasaki, la France peut d’ores et déjà s’inquiéter de ces choix notamment dans l’implantation d’Iter à Cadarache.
Un choix critiqué par la communauté scientifique et notamment par le regretté Georges Charpak qui de part les rallonges budgétaires nécessaires pour construire un site parasismique, voyait un sacrifice financier inadmissible allant à l’encontre des autres domaines de recherches scientifiques (micro-biologie, informatique…) Une hérésie puisque justement contraire au principe : « ne pas mettre ses œufs dans le même panier »

Les différents lobbies, les différents pouvoirs – iter est un projet international – ne voudraient pas s’affranchir de l’industrie nucléaire qu’ils ne s’en seraient pas pris autrement.

Articles connexes :
Areva, Andra, EDF : Le Cauchemar du Nucléaire… et de la Honte !
Bisphénol, Nucléaire, OGM, CO2 : Parodie de Grenelle à la Borloo
Nouvelles révélations : le fiasco de l’EPR finlandais se confirme

par blogcpolitic (son site) lundi 14 mars 2011 - 32 réactions

(36 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Thierry LEITZ (---.---.---.192) 14 mars 2011 10:32

Risques relatifs mais réels, coûts futurs certains et mal connus, échec économique de l’EPR, échec probable d’ITER, inertie du choix industriel : le nucléaire accumule les inconvénients, le minimum si on prétend à la Raison serait de voir les choses sans préjugés, en admettant leur complexité.

La sagesse nous commanderait d’étudier D’ABORD tous les moyens de CONSOMMER et GASPILLER moins. Eclairage public intelligent, abolir le chauffage électrique, appliquer partout des méthode industrielles économes en électricité, etc.

La sagesse devrait nous faire sortir progressivement du nucléaire pour aller vers une société plus modeste et plus égalitaire. La poursuite des profits rapides va de pair avec une forte dépense énergétique : tout, vite, n’importe comment pourvu que çà rapporte.

La sagesse devrait nous faire fuir les dépenses énormes et absurdes en armement pour réorienter tous ces fonds PUBLICS vers le PUBLIC précisément et pas aux lobbies militaro-scientifiques au service de pouvoirs sans lucidité ni projet humaniste .

Enfin, la sagesse nous permettrait de voir que le projet ITER est aussi insensé que coûteux (de 15 à 30 mds €), qu’il consommera la production d’un réacteur nuc. à lui tout seul pendant 30 ans pour des chances de succès très faibles, et qu’il est de surcroît situé en zone la plus sismique de France (Cadarache, 13/04).

Mais comme le monde est essentiellement conduit par des fous...

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par JL (---.---.---.248) 14 mars 2011 11:18

French car,

Vous parlez d’écolos qui encouragent le dégagement de CO2 ?!

Vous avez lu l’article ?

Je cite : « ... pour construire les centrales il a bien fallu du béton, des camions etc… et pas qu’un peu. ... sans compter les différentes émanations lors de l’extraction du minerai comme du recyclage avec du gaz radioactif krypton 85 par notre fabuleuse Centrale de retraitement de La Hague...."

Quant au CO2, sauf pour les névrosés du réchauffement climatique et les phobiques de la poêle à frire, il est incomparablement moins dangereux que la radioactivité d’ores et déjà dégagée à Three Miles Island, Tchernobyl, etc. !

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par foufouille (---.---.---.99) 14 mars 2011 11:27

« Apres tout, le nucléaire est le plus sur comme système et le plus rentable. »
non
y a mieux
le puits geothermique

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par roro46 (---.---.---.205) 14 mars 2011 12:53

meuh non, c’est des gens comme vous qui devraient être interdits.
Circulez, allez jouer ailleurs.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par bakounine (---.---.---.59) 14 mars 2011 11:53

Julluch : C’est pas tous les jours des catastrophes nucléaires dans les centrales.

Non julluch mais quand il y en a une, c’est des centaines d’années pour y remedier (et encore) c’est des sommes d’argents considerables, c’est tout une partie du territoire qui devient inutilisable. des maladies génétique, des cancers à profusion.

julluch : bien evidement hein ce n’est pas la faute de l’homme loooooool !!
Encore que, celui ci à bien decidé de construire des centrales sur un pays à tres haut risque en terme de mouvement des plaques.
Pourquoi ne pas autoriser la Turquie à en mettre une du coté d’Istamboul.....(s’il y en a deja une il est temps de la fermer....)

Franchement je vais bientot faire le lien entre bétise et nationalisme........(bon je l’ai deja fait mais c’est toujours plaisant d’en avoir quelques preuves)

Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par velosolex (---.---.---.81) 14 mars 2011 21:30

J’veux bien prendre le risque d’être renversé par une bagnole
Mais pas par un char d’assaut !.......

Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par papi (---.---.---.188) 15 mars 2011 09:12

@bakounine

Vos propos ne sont pas totalement sans fondement !! c’est vrai que le nucléaire est vraiment d’une utilisation dangereuse, mais !! je pense que ce moyen doit demeurer une transition nécessaire , vers d’autres énergies plus propres, ..

Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent

Par Gabriel (---.---.---.98) 14 mars 2011 10:30

Nous pouvons assimiler l’énergie nucléaire tel qu’elle est aujourd’hui, c’est-à-dire avec nos connaissances et la maîtrise que nous en avons, à la roulette russe. Le tremblement de terre suivi du tsunami qui vient de se produire au Japon devrait nous servir de leçon. Si il s’avère que les explosions des réacteurs de la centrale de Fukushima sont immaîtrisables, alors nous avons ici un Tchernobyl bis et les pertes humaines à court et moyen terme s’élèveront à plusieurs centaines de milliers. Quand allons nous cesser de jouer aux apprentis sorciers ? Je ne parle même des déchets qui depuis cinquante ans s’accumulent dans des endroits secrets pollués pour des milliers d’années, beaux cadeaux pour les générations futures ! Ni du risque d’attentats qui nous pends au nez car la sécurité, elle n’est que dans les discours. Ni des incidents climatique (Nous avons frôlé la catastrophe en aquitaine à cause de la sécheresse déclenchant une baisse du cours de la Garonne, affluent servant au refroidissement des réacteurs) Nous sommes le deuxième pays en matière d’équipement nucléaire et nous continuons à foncer tête baissée dans cet enfer car nos sympathiques dirigeants sont tous très intéressés financièrement par ce lobby. Inutile de vous dire qu’ils se foutent éperdument de notre sécurité et des conséquences que nous encourons dés l’instant ou financièrement parlant l’opération est juteuse. Les énergies alternatives ne cessent d’être dénigrées et financièrement freinées afin de favoriser uniquement le nucléaire (Areva). Je me fous d’être traité d’écolos rêveurs et arriérés, mais sachez que programme de dénucléarisation prend au minimum trente ans et qu’il serait grand temps de s’y mettre. Pour finir voir la liste sur le lien ci-dessous, bien qu’elle soit incomplète, c’est très édifiant !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d’accidents_nucl%C3%A9aires

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par titi (---.---.---.180) 14 mars 2011 10:44
  
  Turlututu...
  Prendre le prétexte de ce qui se passe au Japon pour dénoncer le nucléaire, c’est comme prendre ce qui se passe en Finlande pour dénoncer le photovoltaïque : et oui en Finlance, c’est la nuit depuis 4 mois. Est ce bien raisonnable d’investir dans le solaire en France ? Car celà pourrait peut être nous arriver !!!
  Le risque sismique existe en France. Cependant il n’est pas comparable au Japon, où aucune centrale n’est à l’abris ni d’un problème sismique, ni d’un raz de marée.
  
  Il n’y a pas d’energie sans risque.
  
  Le charbon :
  http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Courri%C3%A8res
  L’hydro :
  http://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_Malpasset
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par french_car (---.---.---.74) 14 mars 2011 10:49
  
  Bien Titi, je crois que vous avez en quelques mots posé le problème : nos pseudo-écolos qui préfèrent se mettre à la merci de Gazprom et encouragent le CO2 à tout va exploitent l’évènement dans une situation sans rapport. J’adore votre comparaison avec le solaire en Laponie.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL (---.---.---.248) 14 mars 2011 11:18
  
  French car,
  
  Vous parlez d’écolos qui encouragent le dégagement de CO2 ?!
  
  Vous avez lu l’article ?
  
  Je cite : « ... pour construire les centrales il a bien fallu du béton, des camions etc… et pas qu’un peu. ... sans compter les différentes émanations lors de l’extraction du minerai comme du recyclage avec du gaz radioactif krypton 85 par notre fabuleuse Centrale de retraitement de La Hague...."
  
  Quant au CO2, sauf pour les névrosés du réchauffement climatique et les phobiques de la poêle à frire, il est incomparablement moins dangereux que la radioactivité d’ores et déjà dégagée à Three Miles Island, Tchernobyl, etc. !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par titi (---.---.---.180) 14 mars 2011 11:48
  
  « il est incomparablement moins dangereux que la radioactivité d’ores et déjà dégagée à Three Miles Island, Tchernobyl »
  
  Dans le cas de Three Miles Island, le confinement est resté intègre.
  
  Ce n’est évidemment pas le cas de Tchernobyl, qui est à ce jour le seul accident vraiment grave, mais qui est avant tout un accident communiste avant d’être un accident nucléaire.
  
  C’est bien le communisme qui devrait être interdit, pas le nucléaire.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par roro46 (---.---.---.205) 14 mars 2011 12:53
  
  meuh non, c’est des gens comme vous qui devraient être interdits.
  Circulez, allez jouer ailleurs.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par titi (---.---.---.180) 14 mars 2011 17:33
  
  @roro46
  
  On détecte immédiatement dans votre intervention une grande profondeur des arguments.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par roro46 (---.---.---.15) 14 mars 2011 17:46
  
  c’est que j’apprends vite, voyez-vous.
  merci pour les leçons.
  
  Allez, bonne irradiation !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL (---.---.---.248) 14 mars 2011 18:20
  
  titi,
  Avec votre réflexion vous faites là étalage de votre ignorance crasse.
  
  Ce ne sont pas les communistes qui ont inventé les espions, ni l’infiltration. Bien au contraire : le chevalier d’Eon n’avait rien d’un marxiste, et les OSS117 et autres James Bond sont tous occidentaux.
  
  Ce n’est pas le communisme qui a provoqué Tchernobyl, mais des hommes. A bon entendeur ...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par titi (---.---.---.180) 15 mars 2011 08:20
  
  « Ce ne sont pas les communistes qui ont inventé les espions, ni l’infiltration. Bien au contraire : le chevalier d’Eon n’avait rien d’un marxiste, et les OSS117 et autres James Bond sont tous occidentaux. »
  
  C’est quoi le rapport ???
  
  Concernant tchernobyl, c’est bien le système en place qui a poussé les hommes à s’affranchir des règles de sécurité élémentaires.
  Car c’est bien de cela dont il s’agit : pas d’une gestion de crise après un raz de marée, ni d’un cascade d’erreurs liée à un vanne mal fermée. Il s’agissait de réaliser « le plan » coute que coute.
  Or le système en place à Tchernobyl en 1986 c’est bien le système communiste.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL (---.---.---.248) 15 mars 2011 08:30
  
  titi vous dites : « c’est bien le système en place qui a poussé les hommes à s’affranchir des règles de sécurité élémentaires »
  
  Vous êtes un imbécile : vous prenez vos croyances pour la vérité universelle !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Thierry LEITZ (---.---.---.192) 14 mars 2011 10:32

Risques relatifs mais réels, coûts futurs certains et mal connus, échec économique de l’EPR, échec probable d’ITER, inertie du choix industriel : le nucléaire accumule les inconvénients, le minimum si on prétend à la Raison serait de voir les choses sans préjugés, en admettant leur complexité.

La sagesse nous commanderait d’étudier D’ABORD tous les moyens de CONSOMMER et GASPILLER moins. Eclairage public intelligent, abolir le chauffage électrique, appliquer partout des méthode industrielles économes en électricité, etc.

La sagesse devrait nous faire sortir progressivement du nucléaire pour aller vers une société plus modeste et plus égalitaire. La poursuite des profits rapides va de pair avec une forte dépense énergétique : tout, vite, n’importe comment pourvu que çà rapporte.

La sagesse devrait nous faire fuir les dépenses énormes et absurdes en armement pour réorienter tous ces fonds PUBLICS vers le PUBLIC précisément et pas aux lobbies militaro-scientifiques au service de pouvoirs sans lucidité ni projet humaniste .

Enfin, la sagesse nous permettrait de voir que le projet ITER est aussi insensé que coûteux (de 15 à 30 mds €), qu’il consommera la production d’un réacteur nuc. à lui tout seul pendant 30 ans pour des chances de succès très faibles, et qu’il est de surcroît situé en zone la plus sismique de France (Cadarache, 13/04).

Mais comme le monde est essentiellement conduit par des fous...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par foufouille (---.---.---.99) 14 mars 2011 11:27

« Apres tout, le nucléaire est le plus sur comme système et le plus rentable. »
non
y a mieux
le puits geothermique

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par JET67 (---.---.---.205) 14 mars 2011 12:06

« FUKUSHIMA MON AMOUR »

A tous les ardents défenseurs du nucléaire, il serait bon de faire accomplir aujourd’hui une petite ballade forcée en famille du coté de Fukushima... histoire de leur permettre de vérifier et de nous prouver l’absence de danger de ces belles installations...

Des volontaires... ???

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par ali8 (---.---.---.99) 14 mars 2011 14:20
  
  ballade suivie d’un bon bain dans les eaux revenues calme et réchauffées du Pacifique
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Nanar M (---.---.---.200) 14 mars 2011 12:35

On sait tous depuis Tchernobyl qu’en france on ne craint rien.
Les nuages nucléaires guidés probablement par la main invisible des marchés évitent notre beau pays producteur d’énergie bon marché.
Tiens encore une preuve, besson et kosuiko machin chose se sont empressé de le clamer !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par papi (---.---.---.188) 14 mars 2011 12:54

@ l’auteur

La solution d’avenir est la filière THORIUM

De l’électricité pas chère, en toute sécurité, sans danger pour l’environnement, , personne n’en parle et pourtant c’est la solution de l’avenir..et ce serait la fin du monopole des bouffeurs d’uranium .

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par kéké02360 (---.---.---.161) 14 mars 2011 13:08

http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-monde/Notre-poison-quotidien/3673748.html

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par kéké02360 (---.---.---.161) 14 mars 2011 13:52

Bad News : Tatsu Suzuki -Nuclear Update : Another bad news. TEPCO announced that the efforts to pour seawater into Fukushima Daiichi(1) unit 2 do not seem to be working well, suggesting all fuel are possibly exposed. They continue to work hard to raise water level to cover the fuel. Let’s pray again...(19:54 JST)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Pierre-Aline (---.---.---.55) 14 mars 2011 13:55

Construire une centrale nucléaire sur un littoral et dans une région ultra-sismique....
Voila bien le comble de l’inconséquence et de l’irresponsabilité caractérisées...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Tetsuko Yorimasa (---.---.---.91) 14 mars 2011 15:02
  
  Hum hum, tu prends une carte du Japon et tu regardes où tu peux la poser ta centrale.
  
  Au Japon tu es presque toujours à moins de 150 km de la mer ou de la montagne, alors on fait quoi ?
  On la met à la montagne ta centrale ?
  Ou alors au bord de la mer ?
  
  ou alors on n’en pose pas du tout et on reste avec les 2% d’électricité qu’on est capable d’importer, mais là je pense que tu pourrais pas profiter des avancées technologiques qu’on à pu réaliser grâce à cette électricité.
  
  Je ne suis pas pro-nucléaire, je préférerais autre chose, cependant J’attends tes solutions parce que moi je ne suis pas ingénieur nucléaire ni géologue.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par roro46 (---.---.---.15) 14 mars 2011 17:53
  
  bon sang c’est pas vrai.
  
  ça fait des décennies que des dizaines (que dis-je, bien plus que ça !!) de personnes, d’associations, de politiques, de scientifiques... proposent des solutions, planchent là-dessus, et on en est encore à poser ce genre des questions : « mais alors dites moi comment on fait ? » !!!
  
  Bon sang, lisez, regardez, écoutez, documentez vous, enfin bref, bougez... !
  
  prenez le risque de voter autre chose, au pire ce ne sera pas plus dangereux que ces saloperies d’usines !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par blogcpolitic (---.---.---.209) 14 mars 2011 14:45

@juluch
« Que tu le veuilles ou non le Nucléaire est SUR et propre ! » Quelle ignorance, quelle bétise en lisant vos propos.

Si vous aviez lu les articles connexes, ou si vous connaissiez un tant soit peu le sujet, vous sauriez que le Centre de la Hague rejète 400m cube de boues visqueuses radioactives dans la manche...par jour !

Avec les pollutions au Tricastin, les accidents de Three Miles Islands, la catastrophe de Tchernobyl, la pollution des carrières dans le Limousin par les boues de la COGEMA, les pollutions des sites d’extraction entrainant cancers et malformation...
Est ce que le nucléaire est sûr ? est ce qu’il est propre ? Evidemment non.

Mais après vous pouvez @juluch, comme d’autres, nier la réalité... mais restez dans votre coin avec votre obscurantisme digne du Moyen Age.

Cdt,
Cpolitic (l’auteur)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Kalki (---.---.---.180) 14 mars 2011 16:19

Vous souvenez de ce que je disais a propos d’accident artificiellement naturel ?

et l’arret du système

1) Tremblement et tsunami au japon

2) Tchernobil 2 et 3 le retour, par hasard, comme il fait bien les choses le hasard

3)
» rationnement de l’énergie au japon »

Plus c’est gros, plus ca passe pour les imbéciles

1) Des méthodes de création de tremblement de terre, et ou de tsunami

2) Des méthodes de destruction de centrale atomique

3) Des méthodes d’imposition de système totalitaire

Argument fallacieux, basé sur la peur, d’un grand tout supranaturel : contre lequel il faut donner plus de pouvoir au pouvoir, soit

le pouvoir absolut

vous signez votre arret de mort

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par blogcpolitic (---.---.---.209) 14 mars 2011 17:44

@Tetsuko Yorimasa

Et bien construisez vos usines énergétiques dans des endroits les moins sismiques possibles puis transportez le tout par câbles haute tension.
Alors le souci après, c’est qu’il faut avoir des pays « amis » diplomatiquement. Les USA ? (cf bases militaires)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Axel de Saint Mauxe (---.---.---.4) 14 mars 2011 17:52

pour les mêmes raisons qu’on remplace une ampoule à incandescence par une ampoule fluo-compact, elle-même remplacée par une ampoule à LED.

Vive ces ampoules magiques, qui restituent merveilleusement chez soi l’atmosphère envoûtante d’un parking Vinci.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par dede (---.---.---.6) 14 mars 2011 22:10

A voir :

http://radioprotection.eklablog.com/

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par dede (---.---.---.6) 14 mars 2011 22:11

ainsi que

http://radioprotection.unblog.fr/

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par blogcpolitic (---.---.---.50) 14 mars 2011 23:07

@Axel de Saint Mauxe
Le saviez vous ? Suivant la luminosité exprimée en kelvin vous pouvez avoir... de la lumière jaune, et donc pas comme les parkings.

@alchimie
« Passez à l’acte au lieu de vous branler en yaka-focons » Si vous croyez qu’on vous attendu pour prendre des ampoules basse conso, mangez bio (pas tout le temps évidemment), prendre les transports en commun (quand c possible) plutôt que de prendre sa voiture.
Et concernant les autres propositions, plutôt que de répondre comme un mou du bulbe, si vous aviez lu les articles connexes, en bas du billet, vous les auriez vu les autres propositions !

Belle diversion concernant le sujet du nucléaire !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent