L’homme qui volait 5 milliards
Des faits, des chiffres et des extraits du PV d’audition de Jérôme Kerviel pour tenter de démonter le grand mécano de la Générale et au-delà la dérive du capitalisme financier. Toute contribution ou contradiction à ce billet est bienvenue, pour une enquête... « peer to peer ».
Jeudi 21 janvier, la Société générale se couche, victime d’un délit en portefeuille. Elle liquide une position perdante de 50 milliards prise (à l’insu de son plein gré ?) par un obscur et très peu bio ionique arbitragiste. C’est le début de l’affaire Kerviel. Pour une fois, je n’aborderai pas ce sujet sous l’angle de l’humour ou de la dérision, mais avec des chiffres têtus et des faits vérifiables.
Il ne s’agit pas ici de mener un procès à charge, mais d’essayer de comprendre comment une telle déroute a pu survenir. Par ailleurs, j’invite les spécialistes et tous les autres, à apporter leurs arguments, leurs éléments. Explications.
La réalité de la position de la SocGen ?
Certains ont affirmé que le portefeuille de Kerviel était une invention destinée à masquer d’autres pertes de la SocGen, notamment sur le marché des sub-primes. Cette hypothèse est très scabreuse, car dans ce cas il y avait d’autres moyens beaucoup plus simples de le faire.
Vérifions tout de même, par acquis de conscience, la vraisemblance de la version officielle et du montant d’engagement de 50 milliards d’euros. Pour cela, il faut comptabiliser les volumes de contrats vendus par la SocGen sur les 3 jours où elle affirme avoir soldé les positions de Jérôme Kerviel sur les contrats futures Eurostoxx 50, Dax et FTSE, selon les termes précis du communiqué officiel daté du 27 janvier 2008.
Compte tenu de la limite de 10 % imposée par les autorités de marché une position de 50 milliards sur indices ne pouvait être débouclée en une seule journée. 3 jours ont été nécessaires. Ensuite, c’est assez simple, il suffit de consulter les statistiques d’Eurex (contrats Eurostoxx 50 et Dax) et du Liffe (contrat FTSE) pour avoir les volumes de contrats échangés au cours des 3 journées et de leur appliquer le pourcentage déclaré par la SocGen dans son communiqué officiel.
Les colonnes Dax et Eurostoxx50 représentent le volume total de contrats sur indices d’une journée, la colonne SocGen indique le nombre de positions débouclées selon le communiqué officiel produit par la banque. On constate effectivement que la « sortie » s’est faite selon les règles, avec des volumes de vente imputables à la SocGen autour de 8 % des échanges journaliers. Les cases saumon indiquent la position, en nombre de contrats, de la SocGen.
La réalité de l’engagement de 50 milliards d’euros ?
En repartant des volumes de contrats vendus par la SocGen sur chacun des 3 marchés, tels que donnés plus haut, il suffit de consulter les statistiques d’Eurex (contrats Eurostoxx 50 et Dax) et du Liffe (contrat FTSE) pour avoir les cours en clôture du vendredi 18 janvier.
Le tableau ci dessus indique pour chaque contrat future son prix de clôture au vendredi 18/01/08 (exprimé en nombre de points), la valeur du point, la valeur déduite de chaque contrat et la valorisation de la position de la SocGen, fonction du nombre de contrats évalué ci-dessus. Pour mémoire, un point du contrat FTSE vaut 10 £, soit au cours de la livre le 18/01/08, 7,476 euros.
On peut ainsi vérifier que la position de la SocGen (détenue par Kerviel et/ou par d’autres traders) était effectivement d’environ 49 milliards d’euros, le vendredi 18 janvier en clôture des bourses.
La perte de 4,8 milliards aurait-elle pu être évitée ?
Quand la décision de vendre a été prise, le dimanche 20 janvier, la position de Kerviel était déjà perdante, compte tenu d’une baisse des indices d’environ 10 % depuis le 1er janvier 2008.
Cependant, son PDG, Daniel Bouton, pouvait estimer que la perte restait somme tout supportable pour la Société générale dont le profit annuel se chiffre régulièrement à plusieurs milliards d’euros.
La chute des bourses asiatiques dans la nuit du 20 au 21 a entraîné les marchés européens à la baisse à partir du lundi 21 janvier. La vente s’est donc faite dans les pires conditions et la perte s’est creusée pour atteindre 4,8 milliards d’euros. C’était le prix à payer pour la transparence et la tranquillité.
En ce sens, l’argument un peu simpliste des avocats de Kerviel consistant à dire que la SocGen aurait pu attendre un peu avant de solder sa position et ainsi limiter la casse ne tient pas. Pour deux raisons.
Tout d’abord, lorsque la décision de vendre a été prise, dimanche 20 janvier, la chute des bourses asiatiques dans la nuit qui suivit et, par effet d’entraînement, celle des bourses européennes à partir du lundi 21 ne pouvait être anticipée.
Ensuite, même si elle avait pu l’être, personne ne savait où la baisse des cours allait s’arrêter (on ne le sait toujours pas aujourd’hui). Or, sur un montant de 50 milliards à découvert, 2 % de baisse représentent 1 milliard d’euros de perte. Il aurait été purement suicidaire d’attendre un éventuel rebond des marchés, empilant ainsi un casino sur un casino. D’autant plus que chaque jour, la SocGen devait payer les appels de marge pour régulariser sa position auprès de la chambre de compensation. Ce qui pouvait vite devenir critique.
Rappelons le, c’est précisément en s’obstinant que Nick Leeson coula la Barings. Sur de telles positions, invoquer le long terme et un hypothétique retour à l’équilibre aurait pu conduire purement et simplement à une faillite. Le long terme est une chimère. En bourse comme dans la vie, une seule chose est certaine, c’est qu’à long terme... nous serons tous morts.
Le mécano de la générale
Nous en arrivons au cœur du sujet, ce qui cloche dans les explications données par la SocGen.
Quand vous prenez position sur le marché des futures, vous devez déposer une somme appelée « deposit », pour garantir votre engagement. Pour une société de trading « normale »* le « deposit » est de 18 375 euros par contrat Dax et de 4 125 euros par contrat Eurostoxx 50, ce qui représente, compte tenu des volumes de contrats évoqués ci-dessus, une sortie de cash d’environ 4,9 milliards d’euros (sans aucun rapport avec la perte, ce n’est que pure coïncidence).
* En tant que membre d’Eurex, la SocGen devait bénéficier de meilleures conditions, le « deposit » exigé était certainement inférieur, toutefois l’ordre de grandeur reste valable.
Et c’est là que le bât blesse. Comment, sans aucune complicité et sans que personne ne s’en émeuve, Jérôme Kerviel, ce « médiocre trader » a-t-il pu générer une sortie de cash de plusieurs milliards d’euros.
Il faut comprendre qu’il ne s’agissait pas ici d’opérations fictives, car la position de 50 milliards était (malheureusement) bien réelle, et le « deposit » aurait du infailliblement indiquer aux contrôleurs de la SocGen que Kerviel avait effectivement pris une position délirante, bien au-delà de son mandat et des limites d’engagement auxquelles il était tenu.
Dans ces conditions, il est plus que probable que la hiérarchie de Jérôme Kerviel savait, comme ce dernier l’a d’ailleurs indiqué lui-même auprès de la brigade financière, le 26 janvier 2008. Extrait de sa déposition « Je ne peux croire que ma hiérarchie n’avait pas conscience des montants que j’engageais, il est impossible de générer de tels profits avec de petites positions. Ce qui m’amène à dire que lorsque je suis en positif, ma hiérarchie ferme les yeux sur les modalités et les volumes engagés. Au quotidien, au titre d’une activité normale avec des engagements normaux, un trader ne peut générer autant de cash ».
Une couverture fictive. Pourquoi et comment ?
S’il est assez évident que la hiérarchie de Jérôme Kerviel connaissait le titanesque montant de son engagement, ce qu’elle ignorait apparemment, en revanche, c’est que ces 50 milliards n’étaient absolument pas couverts. Toujours selon sa déposition Kerviel a déclaré « Je reconnais avoir pris de grosses positions, qui pourraient être qualifiées hors limite de mon mandat, que j’ai masquées par une opération fictive (...) Il est vrai que dans l’hypothèse où je veux garder une position importante sur un terme plus ou moins long, pour ne pas alerter mon manager, je passe une opération fictive de nature à laisser entendre que la position que j’ai prise est couverte par cette fausse opération, ce qui conduit dès lors à flatter mon résultat. Ce qui produit mon gain, c’est ma position réelle uniquement et le jour où ma position fictive tombe, il y a une réactualisation de ma position ». La fraude est là. C’est clair et net !
Kerviel jouait, via des produits dérivés (« futures » sur indices) la hausse des marchés actions, sans se couvrir contre baisse éventuelle, ce qui est strictement interdit aux traders (une banque ne spécule jamais). Et il passait de fausses écritures avec des contreparties fictives, pour faire croire que sa couverture, son assurance si vous préférez, était bien réelle.
Comment le faisait-il ? Ce Che Guevara de la finance était-il doublé d’un Kevin Mitnick, hacker de génie ? Bignolles ! Quand on connaît la paranoïa des banques, et particulièrement de la SocGen, en matière de sécurité, un piratage technique par Jérôme Kerviel est strictement impossible (pour mémoire, la dépense du secteur financier français en sécurisation de ses systèmes informatiques a été de 12,8 milliards d’euros en 2007 - Source Pierre Audoin Conseil).
Mais chaque médaille a son revers, l’excès de sécurité, le renouvellement permanent des mots de passe, leur caractère abscons (oubliez le prénom de vos enfants ou la date de naissance du chien), font que de plus en plus d’employés les partagent, les notent sur un post-it et les collent au dos de leur écran (quand ce n’est pas dessus). La sécurité informatique, tous les experts vous le diront, n’est pas une affaire technique mais humaine.
Jérôme Kerviel arrivait tôt le mâtin et partait tard le soir. Nul doute qu’il ait pu glaner suffisamment de ces codes secrets, talons d’Achille du plus sophistiqué et coûteux des logiciels sécurisés, pour pénétrer les ordinateurs de ses collègues du « back office » chargés de veiller à la régularité de ses transactions, et y passer les écritures ad-hoc.
Petite parenthèse pour les spécialistes de la sécurité informatique, je me demande bien pourquoi la SocGen n’utilise pas depuis longtemps l’authentification par empreinte biométrique ou reconnaissance de l’iris, en lieu et place des antédiluviens « mots de passe », fermons la parenthèse.
L’obstacle de la chambre de compensation
Toutefois, il y avait un autre obstacle à surmonter, et de taille... la chambre de compensation, Eurex Clearing sur les marchés où opérait Jérôme Kerviel. Pour mémoire, une chambre de compensation est une institution financière qui assure la compensation des transactions et la sécurité financière d’un marché, en s’interposant entre acheteurs et vendeurs, en appelant les marges, les primes, en liquidant les positions des adhérents défaillants, en surveillant et en limitant les positions, et finalement en garantissant la bonne fin des transactions. Eurex Clearing est la chambre de compensation d’Eurex AG, l’opérateur des marchés où intervenait principalement Kerviel, et la plus grande bourse de produits dérivés du monde, détenue par les opérateurs de la bourse de Francfort, Deutsche Borse AG et de la bourse suisse, SWX.
Pour la majorité d’entre nous qui ignorons le phénoménal raffinement des contrôles, y compris individuels (trader par trader), exercés par une chambre de compensation, voici un aperçu du service « Eurex Risk management » fourni par Eurex. Edifiant !
Au cours de l’année 2007, la Société générale avait reçu des alertes d’Eurex Clearing, concernant des positions importantes et « déséquilibrées » (sans couverture), par conséquent très exposées au risque. Selon l’explication de la Société Générale, Jérôme Kerviel aurait produit des faux documents, faisant état de transactions de « gré à gré », c’est-à-dire de transactions hors marché, généralement passées entre organismes financiers, qui pour certaines d’entre elles pourraient se nouer en dehors de la chambre de compensation, donc hors de tout contrôle. Incompréhensible porte dérobée des marchés ouvrant sur toutes les dérives.
Ceci expliquait donc qu’Eurex Clearing n’ait constaté aucun flux financier lié aux couvertures que Jérôme Kerviel affirmait avoir souscrit et qu’il justifiait simplement par un faux document.
Ironie du sort, Kerviel a commencé à frauder pour cacher ses gains
Le plus drôle dans cette affaire, c’est que Jérôme Kerviel a commencé à frauder pour dissimuler... ses gains. De son propre aveu « En ce qui me concerne, cette valorisation à 1,4 milliard d’euros est importante, certes, mais arrivée trop rapidement -de 500 millions d’euros fin octobre 2007 à 1,6 milliard fin novembre- pour que je puisse la déclarer sans être inquiété ».
Il fut ainsi conduit à s’inventer des pertes fictives et à les passer dans le système informatique, pour ne pas avoir à justifier un gain de 1,6 milliard d’euros qui aux yeux de ses supérieurs aurait immanquablement passé pour le résultat d’une pure spéculation et lui aurait valu une mise à la porte immédiate.
Prudent, Jérôme Kerviel... Au final, il n’a donc avoué qu’un « modeste » gain de 55 millions d’euros fin 2007, ridicule en comparaison de son véritable profit (1,4 milliard d’euros au 31 décembre 2007). Il a par ailleurs négocié son bonus (sa prime) sur la base de ces 55 millions d’euros avec son supérieur comme il l’a indiqué « Pour 2007, j’ai essayé de négocier un bonus de 600 000 euros et Martial Rouyère m’a laissé entendre que je ne pouvais espérer plus de 300 000 euros. Le bonus devait être versé en mars de l’année suivante ».
Et avec ses 1,4 milliard de gains réels, il en espérait bien plus l’année suivante. Cette pratique, dite du « matelas » qui consiste à rouler une position d’une année fiscale sur l’autre est assez courante. Elle est utilisée quand un trader, ou le manager d’un service, ou la banque elle-même, estime avoir atteint ses objectifs de gains ou de pertes pour l’année fiscale en cours. Comme l’a indiqué Jérôme Kerviel « Quand un manager, à l’instant T de l’année, estime que son desk a atteint ses objectifs de profits and loss, il peut décider de reporter la trésorerie sur l’exercice suivant, ce en le dissimulant par des moyens divers ». Moyens que maîtrisait l’astucieux Kerviel et que tout trader de base connaît... assurément.
La SocGen découvre le pot aux roses
C’est en vérifiant les fumeuses couvertures de gré à gré, réputées souscrites en dehors des organismes de contrôle des marchés, que la SocGen découvrit le pot aux roses, sous la forme d’une banque ayant soi-disant assuré une contrepartie... dont, en réalité, elle ignorait tout.
Il est ici intéressant de noter ici que la baisse des marchés entre le 1er et le 18 janvier avait vu la position de Jérôme Kerviel devenir perdante (sur un portefeuille de 50 milliards une baisse des indices de 10 % comme celle qui s’est produite entre le 1er et le 18 janvier 2008 vous fait perdre 5 milliards).
Ces mêmes contrôles de couverture, apparemment très souples alors que le portefeuille de Kerviel était gagnant et qu’il s’agissait de masquer des « gains réels » par des « pertes fictives », redevinrent subitement infiniment perspicaces, hyper efficaces, dès lors que les pertes furent devenues bien réelles et leur couverture... fictive. Voilà bien toute l’histoire !
C’est un peu comme si vous déclariez au fisc beaucoup plus que ce que vous gagnez réellement (par exemple pour blanchir de l’argent), et que vous constatiez (je n’ai pas fait l’expérience) que cela génère beaucoup moins de contrôles et... de sanctions.
Tout cela est très triste... trop. Heureusement, nous pouvons nous détendre avec l’image qu’on se fait à Londres ou New York des équipes de la SocGen chargées du contrôle, ici photographiées alors qu’elles retournaient gaillardement à leur travail, suivant leur président plutôt mal en point mais sauvé in extremis, juché sur le porte-bagages de sa ministre des finances... Autant en rire.
Dénouement
Devant les enquêteurs de la brigade financière, Jérôme Kerviel a « déballé » certaines techniques aussi illégales que, selon ses dires, couramment utilisées par les sociétés de trading pour contourner le système et dissimuler des prises de positions spéculatives.
Dans sa déclaration, il a ironiquement poussé le bouchon jusqu’à préciser « les techniques que j’ai utilisées ne sont pas sophistiquées du tout, comme peut le prétendre la presse spécialisée, et à mon sens tout contrôle correctement effectué est à même de déceler ces opérations ».
Il a également indiqué « Tant que nous gagnons et que cela ne se voit pas trop, que ça arrange, on ne dit rien... ». Ou encore « Plus l’équipe génère du cash, plus le manager sera financièrement intéressé », évoquant ouvertement ses deux supérieurs hiérarchiques, Eric Cordelle et Martial Rouyère.
Voilà donc le vrai mobile, la cause profonde de cette débâcle : l’appât du gain, à l’échelon de l’individu, Jérôme Kerviel, et au-dessus du fameux desk « GEDS » monté à la SocGen par Christophe Mianné, devenu le fleuron de la BFI de la SocGen (ce département truste les « awards » du secteur depuis des années, et génère un profit considérable pour la SocGen, leader mondial des dérivés actions). L’appât du gain à l’échelon de la banque elle-même, de son président et... de ses actionnaires, petits ou gros porteurs.
Nicolas Sarkozy (dont je ne suis pas le plus ardent supporter) n’a pas dit autre chose. Pour une fois sa communication a été sincère et bien plus habile que les turlupinades obscures, version Le Bon, la Brute et le Truand, servies par sa ministre des Finances Christine Lagarde, ou les escamotages alambiqués de Daniel Bouton, le PDG de la Générale et de Christian Noyer, le gouverneur de la Banque de France.
Au-delà des responsabilités individuelles, Jérôme Kerviel a dénoncé la dérive aberrante de la financiarisation à outrance de notre société, il a exposé à la face du monde ce grotesque cancer du capitalisme financier. Ce même capitalisme réputé être la négation de l’individu et dont, ironiquement, un simple individu, Jérôme Kerviel, serait aujourd’hui devenu le bourreau. Il faudra bien tirer les conséquences politiques et financières de cette lamentable équipée, puis les assumer, à tous les échelons. Parce que l’« affaire Kerviel » ne saurait rester le simple procès d’un lampiste, fût-il... l’homme qui volait 5 milliards.
Documents joints à cet article
104 réactions à cet article
-
Amiral,
( depuis que vous vous donnez la peine de commenter mes articles, je vous ai promu...)
Etant plus porté sur les lettres que sur les chiffres, comme mes petits billets artisanaux en témoignent, j’avaoue ne pas avoir tout compris ni suivi.
En revanche, vous avez levé un doute qui m’étreignais depuis quelques temps : Etes-vous Olivier de Kersauzon sous pseudo ?
Eh bien non, apparement, car l’Amiral (l’autre) ne me semble pas disposer de la méme aisance sur l’analyse de la finance.
Bref, la féerie sera pour une autre fois...
Mais passez au café du temps qui passe sur la Nationale 7, vous y serez toujours bien reçu. (Haddock et Snoopy vous y ont attendu jusqu’à tard dans la nuit).
-
-
Bonsoir,
Cet article est excellent : sur le ton, c’est fun, sur le fond, ça se tient.
L’ironie du sort étant qu’un "modeste" Trader issu de la Fac soit en mesure de faire flancher le fleuron des banques franchouillardes, celles dont on ne connaît évidemment que leurs awards et autres côtés "irréprochables".
La photo de famille en fin d’article me fait penser à une photo de gouvernement : tant de saltimbanques au m², tous avides de pouvoir, tous déconnectés des réalités, tous incapables de lucidité. Le summum est surtout de voir l’incapacité de la "hiérarchie" à faire son boulot dans un milieu où la notion même de rationnalité est inexistante.
La finance n’a plus de sens quand elle ne sert plus l’humain.
La finance n’a pas de sens quand son seul et unique but est de servir les comptes en banque d’une micro minorité au détriment de la masse non informé qui paye ensuite les pots cassés.
Il est grand temps de faire le ménage dans ce milieu.
-
J’oubliais :
En bourse, rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transfert.
La richesse est créé ailleurs : elle est valorisée par un cours. Une fois le cours de base donné, c’est un travail d’échange d’actions et de "valorisation".
Bilan des courses : si la SocGen a perdu 5 milliards, d’autres acteurs ont gagné 5 milliards.
Quand la CDC a acheté des actions EADS, elle a clairement financer les pactoles de Forgeard and co.
Il y a donc des acteurs gagnants : lesquels ?
-
à qui profite le crime ??
L’argent ne s’est pas volatilisé ??
Ou est t il passé ?
-
Il est passé dans les mains de ceux qui ont vendu les positions à Kerviel.
Pour faire court : dans toute transaction, il y a un acheteur et un vendeur. Kerviel était acheteur de positions haussières, et ceux qui lui ont vendu les positions haussières se sont fait 5 milliards.
-
mais qui exactement ??
d’autres banques ?? des particuliers ?? des banques étrangères ??
à qui profitent exactemetn ces milliards ??
-
Techniquement sur des produits comme celà, celà profite...à des milliers d’acteurs différents. Quand vous vendez une action en bourse impossible de savoir qui va l’acheter (enfin, à l’avance en tout cas).
Ceux qui prétendent que d’autre s’en sont mis pleins les poches ont à la fois tort et raison...les 5 milliards ont été bien gagnés par d’autres, mais certainement pas par des complices ou quoique ce soit de ce genre. Ils ont été gagnés par des milliers d’autres acteurs du système boursier.
-
La société générale doit son indépendance à sa capacité à générer de la valeur, au premier titre à ses actionnaires. Au fil des années, pour rétribuer en dividendes substantiels ses actionnaires, les dirigeants de la "générale" ont pris davantage de risques. Lorsque le marché s’est retourné, les positions qui jusqu’alors se transformaient en plus values rapides, avec l’aval de la direction de la salle des marchés, ont fini par être découvertes et n’ont pu être dissimulées compte tenu de l’ampleur des pertes latentes.
Cette histoire n’est pas originale. Ce qui est moins banal de mon avis, c’est la capacité de cette banque à accabler un trader qu’elle accuse de tous les maux. Certes il a sans doute dépassé les prérogatives qui lui incombaient par certaines techniques, et peut être également certaines relations. Mais de là à faire croire qu’une perte aussi abyssale soit l’oeuvre d’un seul individu est réellement impressionnant de mauvaise foi !
Enfin, alors que plusieurs enquêtes sont actuellement en cours, je m’étonne des différentes réactions de notre ministre de l’économie et des finances, Christine Lagarde, qui se permet d’accuser J.Kerviel alors que l’enquête est en cours, et qui demande à la justice de lui fournir un rapport sur ce qui s’est passé...
Je suis de ceux qui pensent que la justice doit rester indépendante. Madame Dati et Madame Lagarde n’ont apparemment pas cette conception là à mon plus grand regret.
-
A l’auteur,
Je n’ai pas encore terminé la lecture de votre article, mais j’attire votre attention sur ce qui me semble une erreur de change assez grossière. Vous écrivez :
""Pour mémoire, un point du contrat FTSE vaut 10 £, soit au cours de la livre le 18/01, 7,476 euros.""
Or, à l’heure où j’écris une £ vaut 1,3340 € entre banques. Donc, 10£ = 13,34 € et non 7,476.
Corrigez-moi si je me trompe. Merci.
-
Vous avez 100% raison, 10 livres font 13.34 au cours du jour.
Cela modifie un peu le montant du FTSE soit 1 158 839 978 et le total de la position qui passe de 48,9 milliards à 49,5.
Heureusement pour moi, le montant engagé sur le marché anglais était assez faible par rapport au Dax et à l’Eurostox 50. On est toujours (et même encore plus près) dans les 50 milliards annoncés.
Merci pour la rectification.
-
Les banques contrairement à ce que l’on croit sont dans un secteur très opaque.
SENTIER II, blanchiment d’argent. . . .
Tous les riches ont des comptes en banques même s’il s’agit de mafieux, de tueur de vendeur de drogues . . . de dicatateurs, de chef d’état etc. . .
La SG devrait payer 10 milliards d’amende pour ces erreurs et ces absences de controle.
NB : Il y a 800 Traders à la SG. Est-ce que ces 800 personnes ont des portefeuilles de 50 milliards ?
-
Enfin un qui a compris Et êtes vous bien sûr qu’il n’y ait que les banques qui jouent sur ce registre de la truanderie ? j’ai bien peur qu’une majorité de Français ne soit pas consciente du degré de turpitude dans lequel nous baignons depuis une génération au moins
-
Excellent article, très intelligent et bien argumenté, une des analyses les plus pertinentes sur cette affaire. Merci !
-
Le mecanisme que vous decortiquez est effectivement celui-du scenario , tel qu’il nous ait connu aujourd’hui et conforme aux "fuites" judiciaires.
Deux remarques :
1) Le "deposit" , la couverture etant bien relle, ayant déja entrainer des remarques des autorités du marché allemande , l’argument de la fraude isolée de la sécurité de la SG ne tient pas.
Ils savaient donc tous depuis des mois et l’alerte aurait du entrainer une surveillance accru, a tous les niveaux.
2) "Les banques ne spéculent pas".
Celle la elle est enorme.
Ils ne "speculent" pas, ils "anticipent" le marché.les vieux ne sont pas le troisiemle age ou ls personnes agées, c’est bien connu.
Les banques SPECULENT et avec des moyens enormes qui comprennent entre autre, les depots de leurs clients et les titres mis en pension.
Chacune des banques de la place de Paris agit avec des rangs complets de traders tous sortis de la meme ecole que leur chef de rang....
Au credit agricole, ou j’ai déja travaillé, je me rappelle avoir vu des rangs complets d’X, de normaliens , de certaines ecoles de commerces... les uns ayant a l’epoque la gestion du mensul, les autres les obligations , les devises etc etc...
Meme éléments memes hausses a la SG, que je connais bien également.
Dans cette histoire, il n’y a pas d’innocents.
Il y a juste des coupables avec des myens d’unformation ou de desinformation plus puissants que les autres. Et dans ces coupables, je compte les representants de l’etat français, les autorités de controle du marché , les banques et les traders .
Il y a deux ans, 12 traders de la Sg avaient des salaires supérieurs a Bouton, qui n’a pas la réputation d’etre mal payé.
Tous devaient ces spectaculaires gains a leurs résultats dans la speculation, pas a la simple gestion de bon père de famille.
-
Effectivement c’est indecent qu’un trader de 28 ans puisse gagner un bonus de 1 millions d’Euros. Maintenant, je vais me faire l’avocat du diable mais les gains de Britney Spears ou Thierry Henry au meme age sont-ils dus a leur gestion de bonne mere/bon pere de famille ? Si la finance de marche est globalement un milieu assez pourri, il ne faut pas non plus tomber dans le denigrement excessif. Les marches financiers permettent a l’argent de circuler, c’est grace a lui que vous pouvez investir indirectemment dans une boite d’electronique chinoise qui vous fabrique un lave-linge moins cher. Les traders speculent un peu c’est vrai mais surtout ils arbritent, en cela ils aident a garantir un marche plus liquide et plus efficient. Malheureusement ca n’evite pas les bulles (on aurait tort de faire confiance aveugle au marche) mais il ne faut pas leur faire porter un chapeau trop grand, il n’est pas dit que l’economie se porterait mieux sans eux. Dire qu’ils ne brassent que du vent, qu’ils ne servent a rien, c’est oublier qu’ils analysent minutieusement les opportunites d’investissement et que ce travail-la vaut quelque chose, meme si c’est pas aussi voyant qu’une maison ou une auto. Par exemple, essayez un peu d’investir directemment dans des boites, vous verrez le temps et l’energie que vous passez et c’est pas evident que si chacun faisait ca, les choix seraient meilleurs ! Bref, on aurait tort d’oublier la cadre global qui est la mise en relation entre les epargnants et ceux qui ont besoin d’investissement (je me repete). Les banques de financement et d’investissement font des benefices records et certains individus en profitent pour gagner des millions (c’est choquant) mais leur role n’est pas aussi noir que certains le disent. Et puis au fait, les boites petrolieres gagnent pas mal aussi...
-
Je pense que toutes les discussions sur les banques et opérateurs financiers qui ont lieu sur ce site sont faites par des individus qui n’ont jamais investi de leur personne et qui n’ont jamais pris de risques pour faire avancer le "Smiblic" Donc tenir des théories et des discours aussi longs quelles que soient les conclusions pour moi ne sont que de la masturbation intellectuelle dont lee auteurs d’articles de ce site sont devenus des experts
Je pense donc être devenu populiste même si j’ai fait mes humanités car il y a lgtps que je n’écoute plus les baratineurs hypocrites qui nous baisent Excusez moi je n’ai pas trouvé d’autre terme
tant que je pourrai je tiendrai mes commentaires sur ce site pour éviter aux gens honnêtes de tomber dans la pensée unique à cause d’informations tronquées ou occultées par des gens qui savent tout qui ont tout fait et qui ont tout vu mais qui hélas vivent de l’argent des autres depuis qu’ils sont nés, ascendants compris
-
Donc tenir des théories et des discours aussi longs quelles que soient les conclusions pour moi ne sont que de la masturbation intellectuelle dont lee auteurs d’articles de ce site sont devenus des experts
Mais c’est tellement bon la branlette intellectuelle, si vous saviez... Ce petit sentiment de culpabilité que l’on a quan don a fini, on s’en lasse pas.
Désolé pour le trollage et merci pour l’article.
-
Moi, vous savez, j’avance une explication, à partir des chiffres officiels de la SocGen, des communiqués d’Eurex.
Vous me dites que c’est de la pure "branlette". On aimerait que votre rigueur aille jusqu’à étayer l’esquisse du début de l’épure du sentiment qui vous pousse à être si affirmatif.
-
Nobody
Ce que vous ne savez pas c’est que toute ma vie je me suis investi sans jamais rien recevoir de l’Etat si ce n’est des feuilles d’impôts taxes .... ; puisqu’en 82 je réglais 100000Frs de TP En 83 la Banque avec la quelle je travaillais fut nationalisée Le nouveau chef d’agence s’est pointé dans mon entreprise avec plein de flatteries que ça allait changer qu’il était prêt à aider les courageux et volontaires . J’étais confiant mais petit à petit je voyais des entreprises indépendantes bien plus grosses que la mienne se retrouver en difficulté et mêmes certaines déposer le bilan à cause des financiers parfois même secondés par les services fiscaux
En 91 au vu des coups tordus que cette banque me faisait je me suis décidé de la mettre au tribunal Moi le petit poucet on m’a traié de fou J’ai gagné ils ont fait appel ils reperdu mais le Président de la Cour d’Appel leur a limité la casse alors qu’ils n’avaient même pas fait les exécutions de la 1ère instance ! je ne vous raconte pas les 2ans qu’ils m’ont fait passer car les autres banques par solidarité me fermaient la porte J’ai appris quelques années plus tard que le chef d’agence tordu avait été nommé à des responsabilités supérieures certainement pour les bons et loyaux services rendus !!
un peu comme un certain Trichet à la même époque qui était à Bercy "gendarme" du CL qui est devenu patron de la BDF puis de la BCE Vous comprendrez plus aisément pourquoi lorsque j’entends des grandes exxplications sur la nébuleuse bancaire et financière je ris jaune Mais rassurez vous aprés nous avoir"baisé" nous un jour ce sera vous vos proches et tous les gens honnêtes
Pour moi la LOGIQUE si l’on veut construire un échaffaudage solide c’est de l’assoir sur des bonnes bases saines Donc dans le cas qui nous interresse , si l’on veut retrouver la croissance économique et financière, il faut réinstaller l’honnêteté inteclellectuelle et combattre l’hypocrisie de ces arnaqueurs
chercher donc un peu les raisons pour lesquelles l’Allemagne est bénéficiaire et nous déficitaires ? Avez vous bossé avec des entreprises allemandes ?
Je tiens à préciser que je n’ai jamais déposé le bilan qu’aujourd’hui handicapé à 90% je perçois 391€ de pension d’invalidité C’est un formidable pays la France ! mais Attali avec sa logique imparable va arranger tout ça !!!
-
C’est Keynes qui disait que a long terme on sera tous mort. Quant au commentaire de logic qui pense qu’on devrait arreter de se branler intellectuellement car on profite dd l’argent des autres il devrait aussi savoir que Keynes etait contre l’heritage mais bn c de la branlette intelectuelle que de savoir ça
-
Excellent article.
Félicitations à l’auteur pour cette analyse rigoureuse et étayée de l’affaire.
Il manquerait juste un paragraphe sur le désintéressement supposé de Kerviel.
Il affirme en effet n’avoir voulu qu’enrichir sa banque. Mais c’était dans le but évident de réjoindre le niveau de rémunération des traders plus doués que lui. Son erreur est de ne pas avoir tout dévoilé le 01.01.2008, au jour où ses malbversations dissimulaient 1,4 milliards d’euros de bénéfices ... s’il avait agit ainsi, il aurait été le roi du pétrole : jamais la banque n’aurait sanctionné un trader rapportant 1,4 milliards d’euros de bénéfs !
Bien cordialement,
Icks PEY
-
Et oui. Mais comme tout cela était trop subit et que ses supérieurs ne lui accordait pas le bonus qu’il était en droit d’attendre, il a reporté, "roulé" sa position sur l’année fiscale 2008.
Cela dit, si la bourse avait continué à grimper, il aurait été la star de la banque en 2008, lui minable trader même pas polytechnicien...
-
Mazette, c’est la que vous trompez completement !!!!!Si vous pensez qu’il suffit au trader de gagner de l’argent pour avoir un bonus, vous etes a cote de la plaque. On mesure forcement sa performance aux risques qu’il a pris. Faire 1.4 millards avec une position de 50 milliards, tout le monde y arrive, c’est meme pas 3% de gain sur l’annee, un compte sans risque le fait aussi bien. Pourquoi croyez-vous donc que JK n’a pas declare son PnL de 1,4 milliards nom de Dieu ? Parce que dans n’importe quelle banque, il se serait fait virer illico presto, pour avoir pris des risques pareils, peu importe que par chance il ait fini l’annee positif. On peut pas dire que JK est un mec particulierement lucide mais meme lui savait ca. Vous prenez vraiment les banques pour des cons, c’est n’importe quoi ! Avec 1.4 milliards d’Euros, JK n’aurait JAMAIS ete le roi du petrole, il aurait ete un fou qui se serait fait degager IMMEDIATEMENT.
-
Des traders qui se font virer alors qu’ils sont fait gagner beaucoup d’argent a la banque, j’en connais...Dire qu’il aurait ete une star s’il avait ete positif, c’est tellement faux que je peux pas laisser passer une enormite pareille !
-
@ AncoG
Ce que vous dîtes n’est pas faux. Cela étant dit, les 50 milliards que vous citez est sa position au 19 janvier 2008, pas forcément celle qui fut sa position moyenne durant 2007. Mais votre argument reste valable dans son principe : son résultat au 31.12.2007 ne peut être apprécié que par un taux de rendement.
Bien cordialement,
Icks PEY
-
Je sais bien qu’on ne lui a pas donne 50 milliards au debut de l’annee ! Je voulais simplement demontrer qu’un trader n’est pas remunere a la performance "pure" sinon ca serait un peu facile comme job, il suffit de parier les fonds propres de la banque et esperer que ca aille dans le bon sens. Or un bon trader est quelqu’un qui rapporte de l’argent a sa banque en prenant le minimum de risque. Dire que JK aurait ete le roi s’il avait declare son PnL de 1,4 milliards fin 2007 c’est une contre-verite, la meilleure preuve c’est qu’il a justement triche pour le cacher. Il y a deja eu des cas de mecs vides alors qu’ils avaient rapporte du ble mais parce qu’il avaient pris des risques inconsideres ou gruge un client (evidemment pas dans de telles proportions), simplement les banques ne font pas de pub dessus. Les banquiers sont des vautours mais pas des fous.
-
Trés bon article, clair pour tout néophyte de la finance comme moi...
Juste une question, vous êtes sûr qu’il s’agisse bien de Christine Lagarde sur votre photo ? J’ai du mal à la reconnaitre, je croyais qu’elle avait les cheveux blancs...
-
Merci Charles,
Preuve que dans cette affaire, il reste des zones d’ombre...
-
Très bien écrit.
Dire qu’une banque tend à assouplir ses contrôles quand ses positions s’améliorent revient à dire qu’elle ne gère pas le risque, ce qui est pourtant censé être son coeur de métier.
"C’est à marée basse que l’on voit ceux qui se baignent sans slip". Il y en a certainement plein d’autres.
-
Un article avec beaucoup de satisfaction mais qui ne pousse pas très loin l’interrogation fondamentale :
Que font les banques de l’argent des citoyens ?
Les citoyens forment un nuage financier pour les banques, qui utilisent ce capital collectif pour spéculer gros sur le travail des petits, moyens salariés ou cadres.
Ce système entier repose sur l’acceptation du quidam de donner son argent à des corporations qui vivent de la manipulation virtuelle de l’argent que les citoyens ont bien voulu déposer chez eux, en échange d’une certaine stabilité et sécurité de services.
Mais le déséquilibre est gigantesque, faramineux, entre les services rendus et les bénéfices engrangés par cette économie virtuelle au profit des plus grosses industries financières et des grandes compagnies boursières, non à celui des petits salariés eux-même qui font vivre l’économie réelle (de base) et permettant le déploiement de cette économie virtuelle.
99% des masses monétaires en circulation de par le monde est virtuel, peut-on lire sur le blog La Domination du Monde.
La position ridicule du gouvernement parlant de la fiabilité du système bancaire français est à couper le souffle :
Il n’y a pas plus de système bancaire français que de Pape au Crazy Horse, l’essentiel de l’activité de circulation des flux s’effectuant au travers des grandes institutions de transferts financiers internationaux comme Euroclear, Clearstream ou la Depositery Trust and Clearing Corporation de New-York.
Ces politiciens qui nous gouvernent, mentant comme des arracheurs de dents, ne vous apprendront jamais les réalités économiques qu’ils protègent et dont ils dépendent pour exercer leurs maigres pouvoirs locaux à l’échelle nationale, régionale ou territoriale. La droite libérale française incarnée par Sarkozy nage en plein interventionnisme économique quand elle entend investir dans des entreprises en difficulté, sous le prétexte d’aider les salariés à garder leur emploi ! C’est une situation abracadabrantesque et une tromperie politicienne majeure.
Le gouvernement Sarkozy insiste sur un état fort pour se protéger des ravages du marché, ou plutôt pour protéger les grandes entreprises françaises des ravages du marché, qui est une position économiquement complètement irrationnelle et favorisant d’abord le système patronal, et pas la grande majorité des travailleurs incités à cultiver l’individualisme compétitif et le gain individuel par des heures de travail supplémentaires.
-
de l’argent propre ! des banques propres, une taxation des transactions finacieres, la fin des paradis fiscaux voila ce qu’il faut non ?
-
L’argent des citoyens ? Dans le cas de la SocGen, il n’attendent pas notre argent pour jouer. Sur les marchés dérivés (futures, options) il vous suffit de mettre un faible pourcentage de la somme que vous jouez (le deposit). Vous misez 10 et vous jouez sur 100.
Quand vous débouclez votre position, si, par exemple, vous gagnez 20 on vous rend les 10 de deposit + 20. Si vous perdez 20, la chambre de compensation garde vos 10 de deposit et fait un appel de marge de 10 (pour couvrir vos pertes). C’est du casino, du pur virtuel.
-
je vous invites tous si ce sujet vous interesse, à passer lire quelques pages sur le blog de denis robert !
Si on veut frimer dans les salons, il vaut mieux connaître New York et ses bas fonds, Bangkok et le Kama Sutra ou les plages de Goa que Luxembourg-Ville et la composition de son Parlement. C’est pourtant par les réseaux bancaires de cette cité très protégée que passe une grande quantité d’argent noir de la planète. Un chiffrage est difficile à établir mais cette remarque est le fruit de l’observation et de la lecture du Mémorial, l’annuaire des sociétés basées à Luxembourg qui ne cesse d’enfler. Il y a bien sûr Francfort, Genève et surtout Londres. Même de là bas, on fait toujours un crochet par Luxembourg, histoire de cadenasser les circuits financiers. Les flux financiers ne font pas que passer à Luxembourg. Une masse importante y séjourne cachée par les banques qui utilisent les services d’une société financière pour archiver les données et l’identité de propriétaires de titres et de valeurs.
Tous les virements transfrontaliers laissent des traces. Une grande partie de l’information financière est concentrée dans les archives du seul organisme de compensation au monde ayant son siège dans le paradis fiscal, bancaire et judiciaire luxembourgeois.
L’argent –le vôtre, le mien, celui de David Rockfeller- se transforme, dès qu’il entre dans le circuit bancaire, en valeurs mobilières. Dans mobilière, il y a mobile. On joue sur la mobilité et sur la dilution dans le grand bain de la virtual money. C’est tout l’art de l’ingénierie financière. L’argent, les valeurs, les titres, ne se déplacent plus physiquement mais changent électroniquement de propriétaires. Inutile d’aller chercher à Cayman ou à Vanuatu ce qui s’inscrit dans des mémoires d’ordinateurs à Luxembourg.
Tout citoyen a le droit de savoir ce qu’est un organisme de compensation bancaire. Cet organisme répond aux demandes des banques. Il compense les entrées et les sorties de fonds de ses clients. Il pompe l’argent et les valeurs aux quatre coins de la planète, les transforme en données électroniques et anonymes et les redistribue aux quatre coins de la planète à ses nouveaux propriétaires. C’est super cool.-
Eh oui élémentaire CLEAR STREAM vous connaissez !? son siège est au Luxembourg ! Ceux qui cherchent à comprendre pour expliquer aux béotiens sont ou crois être du bon côté de la barrière Ils n’ont pas compris qu’un jour ce sera leur tour de passer au trapèze ; dans leur pyramide il y a bcp d’appelés mais peu d’élus car plus on monte plus les cercles se retrécissent pour se réduire à une poignée de Maîtres en hypocrisie
-
-
Oui, il mériterait largement, mais c’est pas possible.
Un Amiral ne peut pas avoir de parts dans une SA ni dans une SCI...
-
Ah, désolé, j’avais compris Président d’Avox.
Mais c’est Président tout court que vous vouliez dire, Snoopy.
Mazette...La marine marchande au 55.. Du col de Minervio à la Rue du Faubourg....Beau voyage.Pourquoi pas ?
Je fournis la DS 21 Pallas, et quelques gardes du corps, comme au bon vieux temps....
-
-
Oui, Haddock comme Ministre plénipotentiaire, Chef du Protocole.
Ca s’impose.
Il veillerait notamment sur la bonne tenue des cuisines et de la cave, car l’interessé a bon palais....
-
-
Président ? Pamela Anderson ? Comme vous y allez. Et pourquoi pas "Arlette (Chabot) à Malibu" !
On va rester plus modestes. Je vous invite sur mon bateau, chacun sa spécialité (cuisine, vins, femmes...). On verra à se répartir ça entre Snoopy, Haddock, Sandro et tous ceux et celles qui veulent monter à bord de l’arche. Même Lerma, si il veut... On est pas sectaires.
-
OK Sandro, ça fait beaucoup de chiffres.
Cela dit, pour ceux qui veulent un éclairage moins technique, j’avais précédemment écrit pour AgoraVox un article sur le même sujet "A force de lécher, je sèche".
Un autre angle...
-
-
-
-
Petite précision, cet article a été écrit avant la parution du rapport Lagarde. Comme je le cite aujourd’hui dans les commentaires, il me paraît sain de donner l’adresse où ceux qui veulent le lire.
On peut le trouver, par exemple ici, au format PDF sur le site du nouvelobs.
-
Pour ceux que ça intéresse, le rapport Lagarde peut se trouver, par exemple ici, au format PDF sur le site du nouvelobs.
-
Parti, dans un élan tout Guaullien , rejoindre le Quebec libre.
Faire son Collombey, mais sans les églises...
-
-
-
Un témoignage éclairant sur le journal La Libre belgique, au sujet des contrôles internes de la SG :
-
Question :
La SocGen aurait-elle garder la même position de "victime" si au final les positions de Kiervel avaient été positives ?
Sinon, j’ai beaucoup aimé une illustration du canard qui montrait un conseil de la SG qui remarquait :
"Il a agit pour une juste cause : l’appât du gain"
-
La SocGen est leader mondial du marché des dérivés actions. Chaque année la BFI (banque finance et investissements) de la SocGen contribue pour environ 40% au bénéfice net de la SocGen, soit plusieurs milliards. Personne ne s’en plaint, à commencer par le petit porteur qui voit le cours de l’action SocGen progresser régulièrement.
Si le marché boursier n’avait pas fléchi en janvier, ils auraient pu revendre la position de Kerviel avec un gain substantiel et ce dernier aurait été la star de la banque. Malheureusement, en bourse on dégringole en quelques jours de ce qu’il a fallu des mois à gagner... Et plus...
Chaque médialle à son revers.
-
Un article exceptionnel, d’une qualité rare. Toutes mes félicitations, dans le journalisme citoyen on ne voit que trop peu d’article d’un tel niveau, alors même que c’est là qu’il devient intéressant.
-
Crédit agricole et BNP projettaient une OPA la SOGENAL encouragée ou suscitée par le gouvernement...
La Angie Merkel a immédiatement lâché ses fauves dans son journal die Welt que c’est un manquement au "libéralisme économique" qui sied à l’UE.... un retour à un protectionnisme d’Etat.- politique du Pré Carré
Elle remet en cause la Présidence prochaine de la France et demande d’encadrer NS dans sa mission .
En plus EXIT de DSK et de TrIchet de la BCE..... nécessairement impliqués dans ce montage financier.
Quid ? à vous les spécialistes !!
-
@l’auteur
Excellent article, très clair.
Une chose cependant, vous dites (dans la section Le mécano de la générale) qu’il était impossible à JK de générer une sortie de cash de plusieurs milliards d’euros qui ont forcément été réclamés par Eurex comme "deposit". Mais plus bas (section Ironie du sort,...) vous dites qu’il a planqué un profit d’1,4 milliard en 2007. Il me semble alors assez simple d’utiliser ce profit comme dépôt, sans que la SocGen ne puisse s’en apercevoir. N’est-ce pas vraisemblable, ou au moins possible ? C’est ce que j’aurais fait à la place de JK.
-
Je vois bien ce que vous voulez dire. Cependant, le deposit ou dépôt de garantie est une somme réellement appelée alors que le gain de 1,4 milliards est un gain potentiel, une photo de la position gagnate du portefeuille de Kerviel au 31/12. Le gain (en l’occurrence, la perte) n’est concrétisé que si vous débouclez vos positions (en revendant les futures), ce que Kerviel n’a malheureusement pas fait alors qu’il était gagnant.
Il lui fallait donc (comment exactement ?) masquer ce gain "fictif" par une perte "fictive" (un jeu d’écritures) pour le ramener comme il l’a fait à un modeste 55 millions d’Euros. Il ne pouvait pas réaliser son énorme plus value, comme il l’a dit lui même : "Tout cela est arrivé trop rapidement". Il a donc utilisé la technique du "matelas" qui consiste à "rouler" la position sur l’année suivante.
C’est un peu comme une personne qui a une comptabilité de recettes/dépenses. A la fin de l’année, si elle veut limiter son imposition, elle attend janvier pour encaisser les chèques et ils échappent à l’année fiscale en cours. Evidemment, elle retrouve le problème l’année d’après. Mais bon, ça fait un an de gagné et puis si l’année suivante est mauvaise elle dispose d’un petit... matelas (d’où le nom). Ce n’est pas illégal, mais pour une banque c’est très limite (et apparemment très courant).
-
-
votre article aurait pu être intéressant si l’on avait pas eu l’habituelle récupération politique et idéologique :
je cite : "" dénoncé la dérive aberrante de la financiarisation à outrance de notre société, il a exposé à la face du monde ce grotesque cancer du capitalisme financier.""
Auriez vous eu la même sentence concernant les causes du désastre du Lyonnais, 15O milliard tout de même, sous les différents gouvernements interventionnismes ?
-
Cet article concerne la SG. Mais puisque vous l’évoquez, oui, la catastrophe du CL constituait également une dérive du capitalisme financier. De plus, on ne parlait pas d’un obscur trader mais de la direction de la banque.
-
Bonjour,
Je voudrais apporter des précisions quant à l’aspect sécurité informatique.
Je ne suis pas expert ni en sécurité informatique, mais je suis tout de même informaticien, et j’ai travaillé à la Sogé. Je peux vous dire une chose : je n’ai JAMAIS vu un post-it avec un mot de passe quelconque accroché sur un quelconque écran d’ordinateur. Pas dans les services ou la sécurité informatique est aussi critique. Qu’un supérieur hiérarchique passe devant votre ordi et y voie votre mot de passe sur un Post-It, et vous vous assurez un vraiment sale quart d’heure dans le bureau de la RH !!
Le plus souvent l’employé n’a qu’un seul mot de passe à retenir, son mot de passe de session Windows (qui doit être changé tous les deux mois). Un seul mot de passe, suffisamment important pour qu’on n’ait pas besoin de Post-It pour le retenir. Au niveau utilisateur, on a par contre une pression constante de la hiérarchie pour s’assurer que chaque employé se déconnecte de sa session quand il quitte son écran des yeux, y compris juste deux secondes pour aller boire un verre d’eau.
En somme, de mon point de vue, il est quasiment impossible que Jérôme Kerviel ait volé un mot de passe. En revanche, la déposition de Jérôme Kerviel donne un éclairage sur la manière dont il s’y est pris.
Je la cite :
"J’ai alors fourni de faux justificatifs de saisie sur ces opérations, à savoir de faux mails. J’ai réalisé un faux mail en utilisant les possibilités qui me sont offertes par notre messagerie interne, à savoir une fonction qui me permet de réutiliser l’en-tête d’un mail qui m’est expédié en changeant le contenu du texte qui m’est envoyé. Il me suffisait alors de taper le texte que je souhaitais et le mail avait toute l’apparence d’un document original."
La messagerie interne dont il est question ici est a priori Lotus Notes (utilisée dans l’ensemble des deux tours de la Sogé à la Défense).
Je pense que Jérôme Kerviel a beaucoup plus probablement utilisé une des nombreuses complications fonctionnelles de ce logiciel qui est particulièrement difficile à comprendre et à utiliser, tant du point de vue utilisateur qu’administrateur (tous ceux qui s’y sont frottés savent de quoi je parle).
Si vous voulez plus de précisions sur ce que veut dire "une fonction qui me permet de réutiliser l’en-tête d’un mail qui m’est expédié en changement le contenu du texte", il faut aller demander ça aux experts de Lotus Notes. Je parie qu’il s’agit d’un paramètre de sécurité oublié par l’administrateur de la messagerie.
En tout cas, je peux vous dire à quoi ça vous mènera sans doute comme conclusion : Jérôme Kerviel n’a probablement pas piraté un quelconque ordinateur ni volé un quelconque mot de passe. Il a utilisé les limites atteintes aujourd’hui par les progiciels, qui sont devenus tellement gros et complexes qu’aujourd’hui il est parfois difficile de discerner une fonctionnalité d’un bug.
Bref, ils auraient bien pu avoir un système de reconnaissance de l’ADN digne d’un film de science-fiction, ça n’aurait strictement rien changé !!
-
Merci pour le commentaire,
Vous fournissez une explication tout à fait plausible. Et ce d’autant plus qu’elle colle avec ce que Jérôme Kerviel a lui même indiqué dans sa déposition à savoir qu’il n’avait pas employé de méthodes sophistiquées.
On aurait aimé trouver l’explication "officielle" dans le rapport Lagarde. Malheureusement...
-
Comme quoi la machine ne remplacera jamais l’Homme L’Homme est plus intelligent que n’importe quelle machine car ceux qui pensent l’inverse seraient convaincus qu’un jour l’Homme sera l’exécutant de ces machines et trouvera ainsi son épanouissement car elles sauront mieux que lui où est sa liberté et son boheur !!!!
reconnaiisez donc que nous sommes en train de déhumaniser notre planète au nom du progrés et la modernité Vive la civilisation du 3ème millénaire
-
Qui est sûr et capable de connaitre les véritables tenants et aboutissants de cette fumeuse affaire ? Les banques privées comme les nationalisées d’ailleurs sont elles vraiement indépendantes ? Exemptes de sous marin qui ne sont parfois pas d’autre personnes que le Dircteur lui même ? ce ne sont que des hypothèses mais des hypothéses qui ne doivent pas être exclues de toute enquête digne de ce nom D’ailleurs pour moi les explications sont un peu trop simplistes et évidentes pour qu’il n’y ait pas d’anguille sous roche
Il y a 40ans on m’a appris quand je suivais des cours de gestion pour monter une entreprise qu’il existait une tecnique pour limiter les dégats lors de contrôles : celle de l’arbre qui cache la forêt et à un certain niveau importance de l’entreprise ça marche trés bien car la spécialité des incompétents c’est d’apporter beaucoup d’importance aux détails et ne pas voir l’ensemble du système qui tient la pyramide debout ou qui la met en porte à faux
-
"Petite parenthèse pour les spécialistes de la sécurité informatique, je me demande bien pourquoi la SocGen n’utilise pas depuis longtemps l’authentification par empreinte biométrique ou reconnaissance de l’iris, en lieu et place des antédiluviens « mots de passe », fermons la parenthèse."
Je ne suis pas spécialiste de la sécurité, même si j’ai quelques connaissances, mais je peut répondre à cette question...
En fait il y trois raisons :
1 : Les banques sont frileuses. Elles ne font évoluer profondément leur système d’information que lorsque c’est absolument nécessaire, et ce après une longue période de réflexion. C’est la raison pour laquelle si vous voulez travailler sur les systèmes des banques, pensez à apprendre le Cobol (un vieux langage de programmation dépassé).
2 : Modifier les méthodes d’authentification avec la biométrie représente un investissement colossal. Pour les banques le jeu n’en vaut pas la chandelle.
3 : La biométrie est généralement utilisé pour contrôler l’accès à des lieux sécurisés. Dans le cas d’accès au Back Office vous pouvez le faire depuis votre poste de travail, il suffit de connaître son adresse IP et le mot de passe d’accès. Dans ce cas on voit bien que la biométrie n’est pas adapté.
Sinon félicitation pour cet article excellent ! On ne retrouve malheureusement aucun article aussi bien travaillé sur les médias classiques...
-
Merci pour le commenaire,
Effectivement l’investissement est colossal.
-
Jérôme Kerviel, ce héros du vingt-et-unième siècle... A l’Elysée, ils devraient sérieusement se pencher sur son CV... ( à ce propos,il paraît que Lagarde ne va pas tarder à déposer les armes, et ce par ordre supérieure des sphères Sarkoziennes...).
-
Pourquoi exclure la possibilité que la direction, au courant des positions de son trader, ait sollicité des "partenaires" pour s’engager sur des positions "haussières" ?
De deux choses :
-si son trader est gagnant (probabilité faible compte tenu des perspectives) et les "partenaires" perdants la Soc gen indemnise avec son pactole
-le plus probable : le trader boit la tasse, les "partenaires" s’enrichissent de 5 milliards ce qui permet à quelques happy few chez Soc Gen de disposer d’un petit magot bien planqué, assurance retraite par exemple...
Expliquez moi si ce scénario n’est pas envisageable....
-
Je ne suis pas assez spécialiste pour vous répondre mais je pense que c’est techniquement difficile à réaliser. Si vous achetez des contrats (ou des actions), via la chambre de compensation, vous les achetez à tous ceux qui en vendent (à un cours donné et en même temps). Ce n’est pas nominatif. Vous ne pouvez choisir "votre" vendeur.
Restent les contreparties internes à la SG et les échanges dits de "gré à gré" entre organismes financiers mais ils ne pouvaient pas porter sur 50 milliards. Cela dit, on aurait aimé que le rapport Lagarde qui mentionne ces opérations soit un peu plus explicite (quels montants sur les 50 milliards ?). Si on connaissait exactement ces montants et leurs heureux bénéficiaires (s’ils existent) on saurait alors à qui "avait profité le crime".Comme on ne connaît pas ces détails, on peut seulement dire que la perte de la Soc Gen a profité à une communauté d’intervenants.
Et ce n’est même pas sûr. Je m’explique : tant que les positions sont ouvertes, la bourse n’est pas un jeu à somme nulle (où ce que l’un gagne, l’autre le perd). Imaginez que vous ayez acheté des contrats à la SocGen le jour du 22 janvier (quand elle les revendait à perte) et que votre position n’est pas débouclée (vous les avez toujours). Si vous les revendiez aujourd’hui, leur cours étant plus bas qu’au soir du 22 (L’Euro-stoxx50 cotait 3 753.68 en clôture le 22 janvier contre 3 699.29 aujourd’hui), vous perdez aussi.
Ce qui est sûr, c’est que tout cela est trop nébuleux... Jouer avec de l’argent que vous n’avez pas... pour des milliards. C’est, au minimum, débile. C’est le capitalisme financier, 100% virtuel contrairement au capitalisme classique industriel ou autre qui, au moins, emploie (exploite aussi parfois) des "vrais" hommes, des "vraies" machines, etc.
-
Moi je trouve le scénario des "happy few de la sg" un peu tiré par les cheveux, mais sur le principe je pense qu’on peut pas exclure quelque chose dans ce goût.
Je ne sais pas précisément comment ils ont réussi à se débarasser d’une position pareille, mais on ne peut pas leur en vouloir s’ils ont fait un peu de vente au gré à gré (c’est-à-dire sans passer par la bourse).
En effet, si j’avais pour 50 milliards d’avoirs à écouler le plus vite possible, j’essaierais de faire ça discrètement. Si le public commence à savoir que je dois me débarrasser de ces avoirs, ça va forcément faire baisser le prix de ce que je dois revendre ; donc il faut être discret. Du coup, mettre 50 milliards de titres sur le marché d’un coup, c’est pas forcément la bonne méthode.
Conséquemment j’essaierais de contacter des partenaires fiables (autres banques ou investisseurs qui tiennent à ce que la SoGé ne tombe pas, ne serait-ce que parce que les banques dans leur ensemble ont intérêt à ce que le grand public ait confiance en elles), afin de leur vendre une partie des actifs concernés au gré à gré. Nécessairement à pertes ; ça serait ça le deal : achète-moi pour 500 millions d’euros de titres à 95% de leur valeur, revends-les sur le marché à leur vraie valeur, garde les bénéfices, et surtout ne dis pas que je te les ai vendus avant qu’on ait rendu tout ça public.
(bien sûr 50 milliards ça fait beaucoup pour qu’ils aient pu tout écouler au gré à gré ; ils ont dû en mettre une bonne partie sur le marché quand même, mais en l’étalant sur plusieurs jours histoire d’être un peu discrets).
Bref, les gens à qui ils ont vendu leurs titres au gré à gré, investisseurs, banques étrangères (peut-être qu’on apprendra dans l’année que la Cour des Comptes en a acheté pour 10 milliards, allez savoir ;) ), eux se sont fait un peu d’argent pour le coup. Mais pour service rendu, alors je trouve ça réglo...
En revanche là où des particuliers ont pu faire de l’argent de manière illégale, c’est en délit d’initié. N’importe quel "gradé" de la SG qui était au courant de l’histoire, sachant que les titres que la SG allait revendre allaient probablement baisser, aura pu contacter ses amis pour leur dire de "jouer la baisse" (à la bourse, on peut aussi gagner de l’argent quand on sait qu’une valeur va baisser). Ceci dit, çe seraient des montants bien en-deçà des 50 milliards ; par contre, dans ce cas, il ne s’agirait pas des 4,9 milliards de pertes, qui eux se sont bel et bien envolés dans la nature.
-
L’auteur a posté pendant que j’écrivais ma réponse, excusez la redondance du propos
-
bonjour argo
merci pour toutes ces précisions, ainsi qu’aux commentateurs qui les complètent. en deuxrticles sur le sujet j’ai compris ce que n’avait pu me faire comprendre les journalistes.
cordialement.
-
Presque aussi hallucinant que l’exploit de Kerviel - un petit trader qui met en déroute une des plus grosses banques de la planète - est la décision du conseil d’administration, décision qui, pour la énième fois, reconduit sur sa branche dorée un vieux singe, lequel vieux singe préside en toute discrétion, et ce depuis des lustres, aux destinées de cette "honorable société". Les cacahouétes doivent être vraiment bonnes sur ce genre d’arbre-là.... Et c’est là une bien belle manière d’assumer ses responsabilités... Presque une histoire d’amour... Il n’empèche que si le vieux singe en question avait eu le malheur d’exercer ces talents de primates comme simple serveur chez Mac-Do, et de chipper la moitié du quart d’un hamburger, on l’aurait menacé de la chaise électrique... On en concluera qu’être roi sur une montagne de pognon, fût-elle menacée d’écroulement, donne droit à quelques égards...
-
Je trouve les gens plutot tendres avec la Societe Generale. Le controle du risque ca n’est pas seulement faire le total des achats et des ventes (ce qui dans le cas de Kerviel faisait zero avec ses fausses declarations).
C’est aussi evaluer le risque qu’une contrepartie fasse defaut. Dans le cas de Kerviel, il se couvrait avec plusieurs milliards d’ordres passes au gre a gre...c’est a dire d’ordres qui ne sont garantis par aucune chambre de compensation en cas de faillite de la contrepartie.
Des ordres de cette taille au gre a gre ca fait sonner toutes les alertes d’un controle du risque digne de ce nom, meme si la position totale est couverte.
La societe generale a fait preuve d’un amateurisme delirant sur son controle des risques. Visiblement leur calcul du risque de contrepartie est inexistant. C’est a dire que les traders de la socge peuvent passer des ordres delirants au gre a gre avec d’autres traders qui pourraient tres bien n’etre pas solvables...sans faire sonner aucune alerte.
Et ils ont beau raconter que Kerviel est un genie de la fraude....il se pourrait fort bien que l’ensemble de sa geniale fraude se limite a quelques mails bidons. Ca ne fait pas serieux.
Et je ne veux pas defendre Kerviel. C’est lui le premier responsable, et il a mis en danger une enorme societe pour son petit orgueil. Irresponsable et completement amateur. Une position de 50 milliards d’euros purement speculative sur 3 ou 4 valeurs, c’est de l’inconscience....il a confondu le trading et la roulette russe....tres tres mauvais trader.
-
Prendre ce trader pour un heros, c’est vraiment n’avoir rien compris au film.
Il a abuse de la confiance de ceux qui travaillent avec lui, a joue inconsiderement le futur de milliers d’employes pour sa propre gloriole. Quand l’economie faiblira, la socge sera en premiere ligne puisque ses reserves ont disparu, et sera la premiere a licencier.
-
Je vous rejoins 100%. Quand on connaît la surveillance exercée par la chambre de compensation Eurex Clearing ou Clearnet sur les marchés français, il est impossible d’y loger des contreparties "bidons".
En revanche, de gré à gré... Sur la base de mails trafiqués, de promesses "pending" (en attente de réception de leur validation), bref de tous les "forwards" bidons abondamment décrits dans le rapport Lagarde... C’est possible. La preuve !
Mais apparemment tant que la position est gagnante on vérifie moins les papiers. Et quand elle devient perdante, le temps de réagir. Pschitt ! c’est 12/15% qui s’envolent et de +1.4 milliards vous passez à -4.8 milliards. D’autant qu’en "balançant" autant de titres sur le marché en seulement 3 jours, vous accentuez vous même la baisse et... votre tombe.
Celà-dit, si Kerviel avait joué sur 5 milliards au lieu de 50 il aurait perdu 480 millions d’euros (goutte d’eau pour la SG) aurait été mis à la porte pour faute lourde, la Soc gen aurait dégagé 4.5 milliards de bénéfices au lieu de 5 milliards et personne n’aurait jamais entendu parler de rien, comme cela a du arriver des dizaines de fois.
Seulement voilà, c’était 50 milliards. Et je ne comprends toujours pas comment on a pu prendre un tel risque à la Socgen. Pas plus que le super consensus qui consiste à tout mettre sur le dos d’un seul homme.
On s’arrangerra juste pour que la SocGen soit rachetée par une banque française, on mettra Bouton à la porte dans 6 mois, voire (raison d’état) on indemnisera Kerviel pour qu’il la boucle et arrête de dire que tout le monde savait. Tous responsables et aucun véritable coupable en somme.
C’est trop commode parfois...Vous et moi si nous perdons l’argent du ménage en bourse ou au poker, nous payons cash. Et si nous faisons un découvert à la banque, nous payons recta des agios. Et là...
-
Très bon article, précis et didactique.
Faites perdre 5 000 € à votre employeur et vous serez virés pour faute...
Faites perdre 5 000 000 000 € à la SocGen et vous serez invité chez MOF, écrirez un bouquin, etc...
Sinon, cette tragédie financière souligne l’absurdité de l’excès de rémunération. Malgré les 500 000 € de salaire mensuel, sans compter la liquidation de stocks-options, Mr Bouton n’a pas empêché l’impensable, ses hauts cadres surpayés non plus, le gratin des traders non plus, personne.
Pas responsables, pas capables, pas coupables, rien... une sorte d’immunité.
Mais alors pourquoi si bien payés ?
C’est une avalisation obscène de l’avidité, le pire exemple venu "d’en haut", l’acception de l’amoralisme le plus avéré. Comme disait Henry Ford, un dirigeant ne devrait pas gagner plus de 30 fois le salaire de base. : sa journé vaudrait donc un mois de travail de son ouvrier. Chiche ! Mais on en est si loin ! La question du mérite doit se re-poser. Dire que ceux qui critiquent feraient de même en pareille situation est faux : il y a des gens intègres et honnêtes pour qui un salaire représente un travail, et un devoir de résultat.
Rien de tout cela dans la haute finance. Un jeu de haut vol, hyper stressant, jouissif, une "coke", le fun, l’argent...
La surpondération de la finance dans l’économie est LE danger économique de demain. Seules des mesures multilatérales et fortes venant des Etats dans la fiscalité, les sanctions financières et pénales pourraient infléchir la tendance lourde (qui commence à peser sur les chaussures des populations, en passant) du capitalisme financier mondial qui n’est pas -comme on veut le faire croire- une fatalité.
-
On a entendu tout et n’importe quoi sur cette affaire, heureusement cet article est assez bien renseigne.
Quelques remarques en vrac :
1/ Le premier responsable c’est quand meme le trader lui-meme. On peut dire ce qu’on veut du systeme (les francais aiment bien "deresponsabiliser", trouver des circonstances attenuantes, il semblerait meme que JK beneficie d’opinions favorables dans la grand public), JK est un truand et un fou. Un truand car il a forcement falsifie/truque un tas de choses et un fou car il a pris des risques inconsideres. Tout sauf un Robin des bois.
2/ Son management est forcement responsable. Comment a-t-il pu laisser passer autant de cash sur les depo ? Et il a forcement ete alerte plusieurs fois par la chambre de compensation sur sa position ! Meme s’ils ne mesuraient pas l’ampleur, ses boss sont complices. Soit ils sont completement incompetents (peu probable), soit ils sont fous aussi. Dans les 2 cas, c’est grave !
3/ Les organismes de controle (AMF) et la chambre de compensation ont ete bien decries au debut, c’est assez injuste ! Quant au debouclement des positions par la SocGen, c’etait propre, il n’y a rien a dire ! Qui plus est, s’ils avaient conserve leur pos, ils auraient eu les plus gros appels de marge de l’histoire.
4/ Pour ce qui est de la reputation de la finance de marche, je me fais l’avocat du diable mais les critiques sont la aussi completement excessives ! Il est un peu facile de faire croire que les arbitrageurs et autres traders pour compte propre jouent avec de l’argent comme ils veulent. Normalement, ils sont vachement suivis et les limites de risques sont 100 fois inferieurs, on coupe a 5 millions. JK est un escroc et son management est amateur et complice, comme les comptables d’Enron qui falsifient les comptes, de la a discrediter toute la profession, pas forcement...Ceux qui font porter le chapeau aux vilains financiers arbitrageurs oublient que ce sont surtout les petit porteurs qui ont specule la "bulle internet", bien heureux de gagner 15% par an, pas les traders des banques. La finance de marche comme son nom l’indique, consiste a mettre en relation des investisseurs avec des entreprises qui ont besoin de financement. Les traders apportent liquidite et efficience, si vous voulez savoir comment ca se passe sur un marche sans traders, regardez l’immobilier par exemple...comme si yavait pas de bulles et de krash depuis 20 ans !
-
J’ai une question bête : supposons (pour simplifier) que sur un des marché de "futures", il n’y ait que 2 "acteurs" qui ont pris des positions sur l’évolution de l’indice symétiques (l’un haussier, l’autre baissier ?) mais pour des montants différents et qui réalisent tous les deux leur positions à terme.
Comment la chambre de compensation peut-elle garantir le bon dénouement de l’opération, c’est à dire, tout restant identique par ailleurs (c’est notre hypothèse) qui va payer au gagnant, l’opération étant dénouée à son terme, l’excédent de position que n’a pas le perdant (puisque les sommes pariées sont différentes) ?
-
Il ne peut y avoir de positions différentes ce que vous achetez un ou des vendeurs le vendent et vice versa. La chambre de compensation garantit la bonne fin des transactions mais ne prend aucune position.
Dans votre exemple la contrepartie est un vendeur et un acheteur. Quand la perte de l’acheteur (admettons que le marché baisse) excède son deposit, la chambre de compensation fait un appel de marge pour remonter le deposit (aux environs de 10%) de la position. Comme ça le vendeur est certain d’être honoré, le jour où il rachète à cet acheteur.
C’est le principe.
-
Désolé mais j’insiste pour être sûr de bien comprendre : s’il n’y a aucune position "à la baisse", alors personne ne peut prendre de position "à la hausse".
Comme il ne peut y avoir deux positions simultanées pour un même montant prises par des intervenants différents (probabilité défiant toutes les lois connues) cela veut dire que le système met en balance des positions souhaitées et ne valide que celles qui concourent effectivelement à un solde nul.
Je ne comprends pas bien comment quelqu’un peut continuer à parier à la hausse sur des sommes colossales connaissant tout de même l’impact probable de la crise des subprime et des valeurs en général aux EU et par extention en Europe....
Il y a pour ma part un arbre qui cache la foret.
Je ne suis pas un obsédé du complot mais néanmoins il apparait assez probable que la SocGen est potentiellement exposée aux risques du subprime pour une valeur qui dépasse de beaucoup les 2 milliards annoncés à l’occasion de la réalisation de la perte de 5 milliards "JK".
Il y a quelque chose de bizarre dans tout cela et je crois les dirigeants/administrateurs de la SocGen plus intelligents et disposant de plus d’informations qu’ils ne voudraient le reconnaitre.
Pour ma part il y magouille et maquillage.
-
Je ne sais pas. Honnêtement, je serais à la place de Daniel Bouton, je préférerais mille fois avouer 7 milliards de pertes au lieu de 2 sur les subprimes (demandez à l’Union des banques Suisses et d’autres si ce n’est pas possible) et taire la "couillonade" Kerviel.
Les subprimes c’est mondial, tout le monde a trinqué. Personne ne risquait sa place. Kerviel ça fait beaucoup plus mal, pour l’actionnaire, pour le client de la banque, pour l’agence de notation... Parce que c’est carrément la confiance qui s’envole, le sérieux remis en cause...
Les volumes de ventes de la SocGen débouclant ses positions au cours des trois journées du 21,22 et 23 sont vérifiables. Les stats Eurex montrent bien l’augmentation anormale du volume de contrats traités lors de ces 3 journées.
Je pense que Daniel Bouton a dit la vérité et qu’il a fait la seule chose possible, couper ses positions. Je constate qu’il n’a pas dit "toute" la vérité, à savoir comment JK a réellement fait, avec quelles complicités, pourquoi les contrôles ont été laxistes, etc. Le savait-il seulement ?
Au fond, d’une part, ce ne sont pas des choses qui se mettent comme ça sur la place publique et enfin il y a des gens spécialisés à la brigade financière pour enquêter sur tout cela. Espérons qu’il en sortira quelque vérité, et quelques sages enseignements, au delà de l’individu Kerviel, assurément le premier coupable mais, petit pion dépassé par un système, loin d’être le seul.
-
Bon article, finalement plausible qui correspond à l’idée que l’on peut se faire de l’affaire, recoupe des déclarations rapportées de JK.
A mettre en parallèle des propos d’un spécialiste des chambres de compensation qui a déclaré" que les fraudes étaient toujours découvertes avec les pertes, jamais avec les gains" (sic !).
mais il reste un peu de brumes, malgré tout : comment DB a-t-il pu croire que tous allait avaler son explication ?
Pourquoi a-t-il pris le risque de passer pour un .....incompétent (au mieux) ou un imbécile...... ???????????
-
Excellent article, riche en explications.
Mais j’ai encore quelques problèmes avec le montage. Si j’ai bien compris, JK n’a pas pris le plus gros de ses positions via Eurex pour éviter le deposit. Si la majeur partie de la somme a été engagée sur des opérations de gré à gré hors de la chambre de compensation, il me paraît difficile de croire que les interlocuteurs ne demandent pas de contrepartie à un moment donné (surtout en roulant la position). De plus, au vu de la taille de ses positions, comment se fait-il que ces organismes financiers ne se contentent que de mails en provenance d’un trader ? On parle tout de même de montants correspondant à 1,5 fois les fonds propres de la banque ! Même s’il y a plusieurs organismes concernés, on reste sur des sommes importantes, le tout sans compensation.
Je ne suis pas adepte des thèses de complots impliquant l’ensemble de la direction de la SG sur des positions pareilles, sachant que le risque est de couler la banque si les cours ne vont pas dans le bon sens. Si la direction avait été au courant que des positions aussi importantes étaient prises par un "médiocre trader", il me semble évident que si cette même direction voulait assurer le coup, elle aurait réaffecté les fonds aux cadors de la salle. Même dans l’hypothèse où JK aurait eu la main heureuse sur des coups précédents.
Quant à JK, vu les montants engagés, et vu le problème qu’il avait avec des gains importants en décembre 2007, il est particulièrement inconscient de rouler sa position sur 2008. A cette époque, les scénarios de recession aux US commençaient à trouver de plus en plus d’échos (avec une implication forcément négative sur les indices européens qui on tendance à amplifier les variations US), sans compter que la volatilité pouvait très bien transformer son "gain" (qui, rappelons-le n’était pas effectif tant qu’il n’avait pas vendu) en une perte du jour au lendemain. De plus, c’était reculer pour mieux sauter : il est clair qu’à un moment donné, il aurait fallu faire ressortir ses résultats réels et l’ampleur de ses positions auraient été connues. Il ne pouvait pas tabler sur la stabilité du marché pour concrétiser ses gains petit à petit et çà, il ne pouvait pas l’ignorer.
Par ailleurs, JK dit qu’il n’a pas cherché à s’enrichir personnellement, mais ses commissions sont calculées au prorata de ses gains : l’enrichissement est indirect (une prime de 300 000 euros correspond à 6 fois son fixe annuel et 3 fois son salaire annuel moyen primes incluses). Si je vais au casino avec l’argent de ma voisine sans qu’elle le sache, je reste un enfoiré même si j’ai l’intention de lui rendre sa mise de fonds et de lui verser l’essentiel de mes gains.
Un renseignement que j’aimerai bien connaître (Gordon peut-être ?), c’est quels sont les montants limites qu’un trader est autorisé à engager en son nom ?
-
Effectivement la these d’un complot generalise ne tient pas. Personne ne prend une pos’ de 50 billions, sauf un trader fou isole. Son management devait forcement savoir que JK depassait ses limites mais il est impensable qu’il connaissait l’ordre de grandeur. Meme si les banquiers prennent parfois des risques excessifs, c’est de l’ordre de 100 fois trop ! Je veux bien que le milieu soit un peu "pourri" mais faut arreter de charger la barque. Vous ne joueriez pas votre maison a la roulette ? Daniel Bouton non plus...
Montant limite qu’un trader est autorise a engager ? Une pos de 500 millions genere deja un gain/une perte de 5 millions pour une variation de marche 1%...donc encore une fois avec JK, le facteur c’est 1 a 100. 50 millions c’est deja enorme paume, et au dessus de 150 millions de perte, on en entend parler (credit traders chez Calyon et Morgan Stanley cette annee). J’ajoute qu’un trader n’est normalement jamais seul, en realite si son management est bon, il est constamment suivi, sa marge de manoeuvre est reduite (ie pas uniquement par le controle de risque). Son bonus est indexe sur sa performance (disons 10%) mais comme toute mesure de performance, elle est ramenee au risque ! Evidemment on remarque plus les fraudes liees au perte qu’aux gains, n’empeche qu’on regarde quand meme comment le trader a fait son PnL : dans son evaluation, ses managers de JK analysait forcement comment JK gagnait de l’argent. La meilleure preuve c’est qu’il a du mentir pour cacher des gains au debut ! Il ne suffit pas de dire j’ai fait gagner 500 millions a SocGen pour meriter un bonus, encore faut-il le faire en prenant des risques "mesures". D’ailleurs il faut bien comprendre que le boulot d’un trader consiste essentiellement a monitorer son risque. S’il peut prendre des petites pos directionnelles, en general, il va plutot chercher a arbitrer, cad a locker des profits sans pratiquement aucun risque. Typiquement, une star du milieu generera 50 millions pour la banque en prenant peu de risques (5M) et touchera donc un bonus de 5M, salaire evidemment indecent mais qui s’explique. N’importe qui, meme ma grand-mere, peut faire un PnL de 50M avec une position de 50 billions...Bref, JK est un tres mauvais trader et un escroc. Et moi qui aime bien taper sur ces connards de la finance de marche, pour une fois j’ai envie de prendre leur defense.
-
Merci pour l’éclairage. Effectivement, je pense que Bouton ne pouvait pas savoir mais que certains supérieurs de JK eux savaient forcément et laissaient faire. Même si un arbitragiste (jouant sur de minuscules anomalies de marché et sans risque) manipule beaucoup d’argent, je pense que 50 milliards devaient dépasser la limite allouée à Kerviel, petit trader et même pas polytechnicien...
Cela-dit avouer une position unidirectionnelle de 50 milliards même gagnante de plusieurs milliards, c’était la porte pour toute l’équipe et pour faute lourde. On a donc matelassé tout ça, avec je pense quelques sueurs froides, et l’espoir de ramener le gain à quelque chose de plus "présentable".
Après tout a défilé trop vite. Il faut dire que sur 50 milliards le point de baisse est "coquet" (500 millions). Et quand on sait que les bourses ont perdu plus de 10% en quelques jours... pas de bol. Après c’est le passage en négatif, l’engrenage des appels de marges, la reconstitution du deposit tous les soirs et les sorties de cash, avec en prime toutes les alarmes d’Eurex Clearing. Forcément, les contrôles des engagements et des couvertures sont vite redevenus pointilleux.
Notez qu’ils ne s’en tirent pas si mal. Imaginez que les bourses aient plongé de 20% entre le 1er et le 21 janvier (ça c’est déjà vu), l’addition aurait été de 10 milliards de pertes. Du siège de la SocGen à Bercy on doit encore en frissonner...
-
Les sommes sont tellement enormes que ca ne parle pas au gens mais croyez-bien que la "premiere" reaction du marche, qui a l’habitude des 0, etait "c’est pas possible". Il faut bien comprendre que 50 billions c’est pas 2,3 ou 5 fois trop c’est 50 ou 100 fois trop. Admettons que vous avez l’habitude de payer une baguette 1 euro, on vous dit qu’un bar "de luxe" fait le pain a 5 euros, vous vous dites "c’est quoi ce foutage de gueule hallucinant", mais ca passe encore, maintenant imaginez qu’elle est a 50 Euros, vous ne pouvez simplement pas y croire ! 50 billions c’est impensable, seul un malade mental joue une somme pareille, il est peu probable que d’autres personnes que JK ait eu "connaissance" de sa position. Ses managers savaient qu’il etait au dessus, mais dans quelle mesure, la est la question. J’ai bien peur qu’on ne le sache jamais.
-
Excellent article et plusieurs très bon commentaires.
Comme je suis incompétent dans ce domaine et que je tiens à ce que cela se sache, voici quelques remarques :
>la dépense du secteur financier français en sécurisation de ses systèmes informatiques a été de 12,8 milliards d’euros en 2007Vu le résultat, il suffit d’arguer de l’inefficacité du système pour de ne pas payer cette facture et, de 5 milliards de pertes, on passe à 7,8 milliards de bénéfices. La socgen est sauvée ! Tiens je vais demander à remplacer Bouton, moi !Blague à part, 12,8 milliards d’euros par an (banques françaises), cela relativise pas mal cette perte de 5 milliards.> mots de passe [...] les notent sur un post-it et les collent au dos de leur écranAh oui, je comprends mieux les 12,8 millards d’euros, c’est l’investissement en post-it ! A la fin, il y avait tellement de post-it collés sur l’écran que Kerviel n’a pas vu le retournement de tendance. Pareil avec le comité de surveillance, ils ont beau scruter les post-it qui pavent leurs écrans, il ne voient pas les transactions, sauf lors des baisses. Pourquoi ? A ce moment là, moins d’argent, par mesure d’économie la banque baisse l’éclairage et les post-it deviennent légèrement transparents. Tout s’explique en fin de compte !>par Astidiel (IP:xxx.x29.59.165) le 7 février 2008 à 20H22>Modifier les méthodes d’authentification avec la biométrie représente un investissement colossal.C’est vrai que si l’investissement en mots de passe et post-it est déjà de 12,8 milliards d’euros en 2007...Et le système du mot de passe sur carte électronique au format carte bancaire, ils ne connaissent pas ? Ah oui, je comprends, 12,8 milliards d’euros de cartes de ce type ça en fait des cartes ... et c’est le budget porte-cartes + portefeuilles-porte-porte-cartes + brouettes porte-portefeuilles-porte-porte-cartes qui doit coincer ! Sans parler des rouleaux de scotch pour coller les cartes au dos des écrans et ailleur.Bref, cette crise (surmontable) pourrait devenir bénéfique si elle induisait à terme un changement de comportement. Question aux experts : l’aventure du Crédit Lyonnais a-t-elle vraiment fait réfléchir le secteur bancaire ? L’affaire EADS a-t-elle vraiment fait réfléchir le monde de l’entreprise ? Ou bien tout le monde s’est il empressé de regarder ailleur pour continuer comme avant ? Bien difficile à dire lorsqu’on n’est pas introduit dans ces milieux.-
480 millions, goutte d’eau pour la SocGen ? Pas vraiment quand meme ! J’imagine que ca fait plus de 10% de leur resultat en EQD...Si JK avait perdu 480 millions, il serait dans le top 15 des plus grosses paumes de l’histoire, cf http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_trading_losses , on parlerait probablement pas de lui au journal de 20H de TF1 et la SocGen aurait fait passer sa perte plus facilement mais les gens qui s’interessent a la finance en aurait entendu parler !
-
Il serait dans le top des plus grosses pertes avouées de l’histoire. Mais dans ce genre de turlupinades, derrière le palmarès officiel, il y a un palmares officieux. Je connais peu de banques qui publient leurs avatars de trading quand elles peuvent l’éviter. Tout est fondu dans la masse, les plus et les moins.
Quand au montant de 480 millions c’est lourd mais pas irrémédiable. Selon leur communication financière "au deuxième trimestre 2007, la banque de financement et d’investissement de la SocGen a enregistré une hausse de 16,9% du produit net bancaire (PNB), à 2 milliards d’euros" (Les Echos du 2 août 2007).
2 milliards d’euros de PNB en 1 trimestre ! Il y a vraiment quelque chose de pourri dans le capitalisme financier, dont Kerviel n’est que le minuscule, minuscule pion. C’est le procès du système lui même qu’on devrait faire. Non ?
-
1/ Tout a fait, il ne s’agit que des pertes "avouees", evidemment ni la banque qui perd un max ni le trader "fautif" n’ont interet a ce que ca se sache trop, pourtant l’information circule forcement. Les - sortent plus que les +. D’abord parce que le mec qui perd tout seul 50 millions se fait degager a coup sur et ca c’est dur a cacher, a moins qu’il se casse dans un hedge fund, son marche de l’emploi ce sont les autres banques. Et puis, c’est finalement un plus petit monde qu’on ne croit, on est toujours au courant de tout tres vite entre brokers et traders, c’est le mileu de l’information par excellence. Parfois, la "place" sait avant le trader que sa boite a embauche quelqu’un pour le remplacer !
2/ 480 millions c’est lourd mais pas irremediable, d’ailleurs 5 milliards non plus puisque finalement SocGen est quand meme positif a la fin de l’annee. 2 milliards pour BFI sur un trimestre ca parait beaucoup mais enfin bon n’ayant aucune connaissance comptable, je suis un peu perdu entre le produit net bancaire et le resultat net...
3/ Une grosse partie des revenus des banques generalistes comme la SocGen provient de son activite banque de detail (1/3 ? 1/2 ?) et il me semble qu’il y aurait beaucoup a dire sur ce sujet, pas uniquement en France, tous les frais ponctionnes sur les comptes des particuliers qui au final genere des benefices importants. Proces du systeme je veux bien mais que proposent ceux qui attaquent a tout va, c’est ca la question ? Ya beaucoup de choses a critiquer et je ne m’en prive pas (lire le Das "Guns, trader and money") mais abordons le probleme avec le maximum d’honnete intellectuelle. Oui, on peut faire pas mal de choses, par exemple supprimer les paradis ficaux mais rejetter les marches financiers en bloc n’est pas forcement la panacee. Il n’est pas evident que les marches financiers ait une valeur ajoutee positive mais il n’est pas evident non plus que les marches financiers ait une valeur ajoutee negative. Lecteur de Raymond Aron, je me mefie des idealistes, non pas que je n’ai pas d’ideaux mais que je ne considere que ce qui est realisable (la reponse "abstraite" au capitalisme qui aliene l’individu et l’empeche d’etre vraiment libre n’a-t-elle pas conduit indirectement au goulag sovietique ?). Considerons donc ce qui est du domaine du possible. Le capitalisme est base sur la rercherche du profit individuel, pas forcement l’aspect le plus flatteur de l’humanite, on peut essayer de l’attenuer mais nier cette realite comme ont tente certains systemes politico-econmoniques est finalement pire que le mal lui-meme. Il est dangereux de raisonner par "reaction".
-
Le rapport Lagarde, version officielle publiée sur le site du Ministère des Finances et de l’Emploi. Présent ici.
-
Merci pour cet article très clair.
-
Pas tout à fait en rapport mais va savoir Charles !
Attali ce matin , à Europe 1 : bientôt un très gros ralentissement de la consommation des ménages américains, lié au scandale des subprimes et des crédits alloués sur des valeurs de plus values immobilières virtuelles.
Un crédit à la consommation, produit bancaire et financier bien sûr, basé sur les plus values espérées des biens immobiliers lesquels étaient en constante augmentation jusqu’au scandale des subprimes, avait été mis en place pour distribuer des cartes bancaires, des crédits pour les ménages gagés donc sur ces valeurs virtuelles avec des montants maximum d’emprunts autorisés, chaque montant dépendant du bien immobilier détenu.
Les banques encourageaient le règlement des dépenses de tous les jours par ce biais. ce qui leur rapportait 5% sur chaque transaction. Funeste habitude qui au détour du scandale des subprimes et de la chute du marché immobilier a vu les banques demander le remboursement des crédits avec même des constatations de dépassements des crédits ainsi alloués ! Comble de l’hypocrisie bancaire !
Beaucoup d’américains se retrouvent avec des ennuis certains, pris à la gorge sur les remboursements demandés par les banques et les sociétés de crédit à la consommation, voir même pour certains en faillite personnelle. Pour certains c’est sans issue car des remboursements pour l’achat des biens immobiliers étaient en cours ! Des société de crédits à la consommation sont proches du dépôt de bilan aussi.
Tout ceci avait attiré les requins financiers lesquels avaient « titrisé » ces crédits ou ces valeurs virtuelles tant aux US que dans le reste du monde . On imagine la pagaïe boursière qui en découle.
Les américains vont se serrer la ceinture un certain temps !!!!!!!!!! Et nous par voie de conséquence ? Hum ?
-
Voià du lourd, du bien documenté, qui me conforte dans mon intuition initiale, lorsque j’avais vu la campagne publicitaire sur le SG, d’où mon coup de sang refusé par Agoravox : "Coup de pouce... dans l’c... !"
Un complément naturel à une fouille argumentée, une intuition stylistique.
-
Mais ce n’est pas lui qui a perdu 5 milliards, lui c’est 1milliard et demi et un peu plus si il avait vendu ces positions si il avait pas donné l’alerte, car c’est lui qui se signale aupres de ces chefs.
Les 5 milliards c’est la Société qui les a atteints en vendant a perte et n’importe comment en a peine 3 jours et cela sans réflechir, bizarre d’ailleurs qu’ils agissent comme cela c’est des professionnels, peut-etre que certains ont pu en profiter.
-
C’est vrai, le management de la SocGen aurait du attendre un peu plus...comme ca il aurait peut-etre perdu 10 milliards, non ? 15 ? 20 ? Independamment du risque non negligeable que le marche se casse la gueule encore plus, la SocGen aurait du faire face a des appels de marge monstrueux, cad un max de cash a lacher tous les jours. On voit bien que beaucoup ne connaisse pas grand chose au trading, heureusement que des gens comme Baash ne sont pas au management de la Generale sinon c’est la faillite rapide...Au fait, JK n’a JAMAIS gagne 1.4 milliards, faut faire la difference entre un expected PnL et un realized PnL !!!! D’apres vous, JK se serait signale aupres de ses chefs...mais d’ou donc sortez-vous cette information ???
-
La Socgen était obligé de couper sans hésitation ni tentative d’optimisation. Et ce qui se dit aujourd’hui à la SocGen, à la banque de France et au ministère c’est Ouf ! C’aurait pu être pire.
Parce que sur une position de 50 milliards, un "vrai" krach en janvier, disons entre 20 et 30% de baisse (ça s’est déjà vu) c’est entre 10 et 15 milliards de pertes. Et là, c’est fini pour la SocGen (120 000 personnes recasées ou pas), pour les actionnaires de la Socgen (petits porteurs comme fonds de pension), pour une partie des clients de la SocGen (qui et comment garantir le remboursement des innombrables instruments financiers, SICAV etc. souscrits et à quel prix ?). Et au delà, la perte de confiance massive du grand public dans les établissements financiers, y compris une part (même minime) hors de France. Quand on connaît la culture de ces établissements cela aurait été une déroute et un grand préjudice pour tous.
AncoG, vous dites que Kerviel n’a pas gagné "réellement" les 1.4 millards. En effet, c’était le gain enregistré par son portefeuille au 31/12/2007. Mais ne jouons pas trop sur les mots, car à ce compte, on peut tout aussi bien faire remarquer qu’il n’a pas perdu les 4.9 milliards puisque ce n’est pas lui mais la SocGen qui a réellement débouclé ses positions. Disons qu’il était à +1.4 et qu’il a fini à -4.9 soit tout de même un -6.3 milliards en 3 semaines.
Le meilleur argument c’est que pour le fisc la SocGen a gagné et va payer sur la plus-value de 1.4 en 2007 et défalquer la moins value de 6,3 sur l’année fiscale 2008 (voir article nouvelobs aujourd’hui) donc c’est bien concret (en tout cas ça l’est pour le fisc).
D’ailleurs quand on lit les transcripts de ses messages avec Moussa Bakir (site du nouvelobs en ligne) on voit bien qu’il espérait se "refaire" jusqu’à sa convocation dans le bureau du directeur et sa mise recta à la porte, le 18 janvier.
-
1/ A partir du moment ou il l’a cache a son management (j’ai cru comprendre qu’il avait "officiellement" fait un PnL de 50 millions pour l’annee 2007), on peut difficilement pretendre qu’il a gagne ces 1,4 milliards. Puisqu’il ne l’a pas declare, je vois mal comment il l’aurait gagne !
2/ Vous dites que le Fisc demande des impots a la SocGen pour ce gain "potentiel" mais il me semble que la question de savoir comment repartir les gains/pertes (reels pour le coup) de la SocGen a posteriori n’est justement pas bien tranchee. La verite c’est que ce cas est surrealiste parce que jamais une banque n’a une position "ouverte" aussi elevee, normalement ce sont des situations d’arbitrage ou on "locke" son PnL, cash contre option , index1 contre index2, meme si les deals sont toujours en cours, le profit est enregistre.
Bref, ce que je veux dire c’est qu’au final, JK n’a pas gagne 1.4 milliards d’Euros, il en a perdu 4.9. Dire que lui etait positif et que c’est le management de la SocGen qui en cloturant ses pos est responsable de la perte, c’est malhonnete. Imaginez une prise d’otage, vous etes un flic, vous reussissez a liberer le prisonniers mais au passage il se cache la jambe. Ca vous plairait qu’on vous fasse un proces parce qu’il a une fracture ? JK a foutu tout le monde dans la merde et ses boss ont limite les degats (meme s’ils ont eu pas de chance). On peut critiquer le management de la SocGen pour le fait d’avoir rate ses controles/peut-etre ferme les yeux avant mais il est completement absurde de le blamer pour le debouclement des pos. Ils ont fait ce qu’il y avait a faire !!!!
-
Le fisc réclame bien son dû sur la plus value 2007. C’est leur problème. Pour eux, la SocGen (pas Jérome Kerviel) a gagné 1.4 milliards en 2007 puis perdu 6.3 milliards en 2008. JK y est bien pour quelque chose.
Quant à son gain (énorme s’il l’avait débouclé) c’est certain qu’il était mis à la porte dans les 10 minutes pour faute lourde (pas pour rien qu’il a caché sa position). En revanche, par tranches, éventuellement réparti sur d’autres traders (il a indiqué qu’il jouait pour d’autres et que lors des 4 seuls jours de vacances qu’il prit en 2007, son supérieur a trouvé le moyen de l’appeler pour lui demander dans quel sens prendre position). La BFI gagne tout de même autour de 2 milliards par an, sur la durée ça laisse de la place pour sortir une grosse position gagnante.
Et rien ne l’empêchait de réduire le gain en souscrivant réellement les couvertures. Vu ce qu’il a réussi à faire passer pendant plus d’un an, je pense qu’il aurait trouvé un moyen, si ce n’est des complices.
-
Mr Arco, puisque vous envoyez un lien sur le NouvelObs, je me suis mis a eplucher les articles sur le sujet et celui-la retient particulierement mon attention : http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2256/articles/a365444.html. Qu’un intellectuel repute et respectable comme Mr Jacques Julliard base une partie de son raisonnement sur des raccourcis douteux, des supputations, voire des contre-verites est bien emblematique de l’approche biaisee d’une partie de l’opinion. La conclusion "l’incapacite des marches liberaux a se reguler " qu’il veut tirer des evenements est attrayante et meme legitime en soit (100% d’accord) mais la demonstration n’est pas tres concluante car elle est un peu basee sur du vent. Permettez-moi donc, auto-promu defenseur des traders (d’habitude je denonce la connerie des marches mais depuis le debut de l’affaire JK, je me retrouve soudain dans le camp adverse) de reprendre quelques arguments de l’article :
1/ "il y serait devenu un heros". Comment Jacques Juilliard peut-il decemment affirmer que le trader aurait ete porte aux nues s’il avait gagne de l’argent, sur quels faits se base-t-il ? A-t-il une quelconque experience dans le management d’une banque, a-t-il deja participe a l’evaluation de fin d’annee d’un trader pour discuter son bonus ? La verite c’est qu’il n’en sait absolumment rien, il se fait juste un film parce que ca l’arrange pour sa demonstration. Aucune credibilite. Je l’ai deja dit 1000 fois mais la raison pour laquelle JK n’a pas declare son PnL pour 2007 c’est justement qu’il avait peur de se faire pincer (Le mec revait d’etre un heros mais bizarrement il n’aurait pas saisi une chance aussi facile de le devenir ???? Considerant qu’on obtient a peu pres 5-10% de son PnL, s’il avait rapporte 1,4 milliards, il aurait obtenu 500 millions d’Euros de bonus, assez pour partir a la retraite...)
2/ "Il n’etait pas a son coup d’essai". "il n’etait pas le seul dans son cas". De meme, on peut aussi dire que celui qui chaparde une tablette de chocolat au supermarche et d’un braqueur de banque qu’ils sont tous 2 des voleurs mais il y a quand meme une sacree difference de mesure ! Que son management ait ete un laxiste en lui permettant de depasser ses limites, certes mais entre passer 50 % de plus et placer 100 fois ce qu’on est autorise, la difference est de taille. Evidemment il y a des magouilles de traders, qui “trichent” un peu avec leurs limites de risque mais vouloir faire croire qu’il y a des traders aussi dangereux partout c’est presqu’aussi realiste que de dire qu’il y a plein de docteurs Petiot chez les medecins (je reconnais volontiers que la population des traders est bien plus taree que celle des medecins). Potentiellement c’est vrai. Mais si c’etait si courant, on aurait des JK tous les mois…
3/ “des arbitrages, des anticipations conjoncturelles, en un mot des speculations”. Confusion ici : l’arbitrage c’est le profit sans risque ou presque, la speculation c’est au contraire la prise de risque. Les banques speculent c’est clair, la crise des subprimes americains en temoigne un peu mais l’essentiel de leur activite c’est d’arbitrer. Evidemment il y a des orientations de marche, des analyses macro-eco mais les prises de risque sont finalement plutot limitees, les traders preferent largement inventer des produits pour enculer les clients et les gouvernements (echapper au taxes) que jouer a la roulette (il me semble que le petit porteur specule souvent plus que le trader). Vous avez surement remarque comme les economistes sont toujours tres forts pour expliquer a posteriori pourquoi ils se sont trompes dans leurs previsions ? Et il ne vous aura pas echapper que les banques de financement et d’investissement font presque systematiquement des profits. Croire que la Societe Generale specule sur des milliards d’Euros, c’est un mythe.
La suite de l’article est juste, ainsi la deconnection entre la realite economique et la finance de marche est un vrai probleme, cette couche d’opacite, il y a effectivement une derive avec des instruments derives qui sont censes couvrir des risques mais qui les multiplient parfois…
-
Il faut rappeler les echelles. Ils peuvent roller 10, mettons 50 millions sur l’annee suivante s’ils ont fait leur budget, c’est un pratique courante quand des traders ont fait une tres bonne annee de marquer des reserves enormes, traficoter un peu leur pricing de fin decembre de maniere a passer une partie de leur gain sur les premiers mois de l’annee mais la, ca parait dur a faire passer. Quant a decouper 1,4 milliards sur plusieurs desks, ca fait 140 mecs a 10 millions c’est monstrueux ! Effectivement il aurait pu se couvrir mais la encore les positions sont tellement enormes, ca aurait pris du temps pour passer cette taille, il aurait ete oblige de gruger encore. Le Jerome Kerviel, il s’est mis dans une sacree merde et il ne devait pas dormir beaucoup...
-
Oui, il l’a dit quelque part qu’il ne dormait plus, qu’il allait finir en taule. Quand son pote lui dit "tu n’as rien fait d’illégal".
Ca a du être un soulagement pour lui le 18 janvier : à l’envers, pas de vacances, obligé de rester tard tous es soirs pour "réconcilier" sa position avec le back office, impossible de passer son book à un autre trader même une demi journée. Pour faux (on ne peut lui repprocher légalement que ça), il va faire autour de 18 mois (), en fonction de ce qu’il "coopère" (accepte de se taire devant la presse). Il écrira un livre...
Son frère est déjà passé par des ennuis. Décidemment, la famille...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
