L’UMP veut supprimer les seconds tours qu’elle perd

par Antoine Vielliard (Saint Julien en Genevois) (son site) mercredi 29 juillet 2009 - 38 réactions

Tweet

12%

D'accord avec l'article ?

 

88%

(18 votes) Votez cet article

• Faire un don
• 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Michel DROUET (xxx.xxx.xxx.90) 29 juillet 2009 09:54

  Au départ, il y avait un projet ambitieux de réforme des collectivités territoriales qui aurait nécessité la suppression d’un niveau (le département, pour moi), et qui aurait rendu le système plus lisible pour le citoyen.
  Au final, et en raison d’une majorité introuvable sur le sujet pour voter les textes nécessaires on assiste à des petits aménagements minables entre élus de tous bords qui sont davantage préoccupés par le maintien de leur fromage que par l’intérêt général.
  Cerise sur le gâteau, mais cette fois ci au bénéfice exclusif de la majorité en place, un mode de scrutin inique sorti du chapeau, qui permettrait à cette majorité de conquérir des collectivités locales tout en étant minoritaire en voix.
  Cet appel du pied aux godillots de la majorité est surtout destiné à les amadouer et leur faire voter la réforme.
  Et le citoyen dans tout ça ? Pas assez intelligent sans doute pour qu’on l’associe à la réflexion...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Walden (xxx.xxx.xxx.110) 29 juillet 2009 12:04

  

  "(...) ce projet prouve une fois de plus la dérive perverse d’un parti devenu sectaire et anti républicain"  : en effet, mais par intérêt plus que par conviction. Ca se situe désormais dans la logique prédatrice d’user et abuser de tous les moyens pour une seule fin, à savoir garder le pouvoir au profit d’une minorité.
  
  Tant qu’à faire, pourquoi pas un scrutin présidentiel proportionnel à un tour : comme ça, en 2012, en continuant à favoriser la division chez ses adversaires, le VRP de la haute finance aura de bonnes chances d’être réélu avec les quelques 20 % d’électeurs qui lui resteront acquis...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JL (xxx.xxx.xxx.168) 29 juillet 2009 12:11

  

  Je ne suis pas sûr que cela serait une bonne solution pour l’UMP : ce n’est pas en changeant de thermomètre qu’on fait baisser la fièvre.
  
  La logique des partis dans les scrutins à un tour n’est pas la même que dans les scrutins à 2 tours : en fait, ce n’est pas le deuxième tour que l’on peut supprimer, mais le premier, sachant que pour les partis, les sondanges peuvent le remplacer assez bien.
  
  Alors, je dirais à l’UMP : chiche !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lerma (xxx.xxx.xxx.33) 29 juillet 2009 12:49

  

  Je ne comprend rien à votre article car en Angleterre ,considérée comme une grande démocratie,les élections sont à un seul tour
  
  C’est une dictature l’Angleterre ??????????????????????????????????????????
  
  http://www.tvargentine.com
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par saletam (xxx.xxx.xxx.90) 29 juillet 2009 14:13

    ? ?????????????????????????????????????????

    Staline disait : "Ce qui compte ce n’est pas le vote, c’est comment on compte les votes".

    A l’UMP, c’est plus : ce qui compte ce n’est pas le vote, c’est comment on distribue nos sièges.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Antoine Vielliard (xxx.xxx.xxx.103) 29 juillet 2009 14:26

    

    1) l’Angleterre est effectivement democratie tres approximative lorsqu’on constate que les partis representes au Parlement obtiennent si peu de voix aux elections proportionnelles comme les europeennes.

    2) En Angleterre le parti majoritaire ne concoit pas un mode de scrutin different dans les circonscription qui lui sont favorable par rapport aux circonscriptions qui lui sont defavorables.

    3) En Angleterre, le parti majoritaire ne concoit un mode de scrutin qui lui permettrait de conserver le pouvoir avec le soutien de seulement 30% des habitants.

    4) En Angleterre le parti majoritaire ne change pas le mode de scrutin tous les 5 ans selon l’atmosphere politique du moment pour privilegier ses interets partisans.
    
    Cordialement,
    
    Antoine Vielliard

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par TSS (xxx.xxx.xxx.50) 29 juillet 2009 13:32

  
  àlerma fait parti de la "hasbara" sarkhozienne... !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Paul Cosquer (xxx.xxx.xxx.188) 29 juillet 2009 13:58

  

  Bonjour Antoine,
  
  Je ne comprends pas. Le projet de loi ne sera discuté qu’à la rentrée et ne concerne pas le mode de scrutin qui ne sera vu qu’ultérieurement dans un autre texte.
  
  On connaît seulement le mode de renouvellement de mandats, à savoir que les conseillers territoriaux seraient renouvelés intégralement tous les six ans (les élus des départements sont aujourd’hui renouvelés de moitié tous les trois ans).
  
  Par conséquent, d’où tirez-vous votre information ?
  Merci de nous éclairer.
  
  Par ailleurs, l’exemple que vous donnez sur les élections présidentielles passées ne me paraît pas pertinent. Il s’agit ici d’élections locales de listes et pas d’élection du président de la République.
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paul Cosquer (xxx.xxx.xxx.188) 29 juillet 2009 14:03

    

    Et puis, on pourrait peser le pour et le contre de la proposition (supposée) de Sarkozy :
    
    Un scrutin à un seule tour forcerait les oppositions à s’unir de suite au lieu de de disperser en petits groupuscules parfois ridicules. Cela mobiliserait fortement l’électeur car l’enjeu serait plus pressant (pas de rattrapage puisque pas de second tour). Enfin, cela ferait faire des économies sur l’organisation des élections.
    
    MAIS il faut que le dispositif mis en place soit juste et ne favorise pas l’UMP au détriment des autres partis.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paul Cosquer (xxx.xxx.xxx.188) 29 juillet 2009 14:05

    

    Mais aussi, les élections européennes se font à un seul tour : pourquoi n’est-ce pas aussi scandaleux ?
    
    Je pose beaucoup de questions mais c’est parce que j’aimerais comprendre, n’étant pas expert...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Antoine Vielliard (xxx.xxx.xxx.103) 29 juillet 2009 14:11

    

    Pour les elections europeennes le tour unique est moins genant puisque c’est un scrutin proprotionnel qui conduit a la representation de tout le monde (ou presque cf lien ci dessous sur un autre article sur le sujet).
    http://antoinevielliard.hautetfort.com/archive/2009/05/20/europeennes-comment-l-ump-viole-la-democratie.html
    
    Dans un mode de scrutin majoritaire a un tour, un candidat peut arriver en tete du premier tour avec seulement 25%-30% des voix. Applique aux europeennes cela signifierait que l’UMP aurait decroche 100% des sieges.. ce qui ne serait alors plus democratique considerant qu’ils n’ont eu que 28% des voix.
    
    Cordialement,
    
    Antoine Vielliard
    
    
    
    http://antoinevielliard.hautetfort.com/archive/2009/05/20/europeennes-comment-l-ump-viole-la-democratie.html

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Antoine Vielliard (xxx.xxx.xxx.103) 29 juillet 2009 14:16

    

    Il y a effectivement toujours un equilibre a trouver entre la diversite des points de vue qui permet un debat ouvert et intelligent et la gouvernabilite.
    
    A un extreme on a des assemblees tres diverses mais totalement ingouvernable. A l’autre extreme on a des assemblees monolithiques (ou duolithiques) qui ne sont plus representatives des Francais. C’est deja le cas au Parlement actuellement ou seuls le PS et l’UMP sont correctement representes alors qu’ils ne representent selon les elections qu’entre 40% et 60% des Francais. Il y a donc entre 40% et 60% des Francais qui ne sont pas representes ni dans l’opposition ni dans la majorite parlementaire. Ce deficit reduit la legitimite des institutions pretenduement representatives de la Republique.
    
    Le deuxieme tour force deja les differentes composantes a s’entendre... mais elle le font sur la base d’un rapport de force democratique en fonction des soutiens electoraux mesures lors des elections.
    
    Le cout d’un deuxieme tour est faible... beaucoup plus faible que le cout d’une greve generale ou que le cout d’avoir un pays devenu ingouvernable parce que son Gouvernement et le peuple sont opposes.
    
    Cordialement,
    
    Antoine Vielliard

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paul Cosquer (xxx.xxx.xxx.188) 29 juillet 2009 14:22

    

    On peut imaginer que si le parti ou la coalition en tête n’atteint pas un certain seuil de pourcentage des suffrages exprimés (et / ou des inscrits), les gens revoteraient. Si deux élections successives conduisent à peu près au même score, il sera clair que la démocratie se sera exprimée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JoëlP (xxx.xxx.xxx.127) 29 juillet 2009 20:07

    

    Le grand Condorcet l’avait conjecturé, Arrow l’a démontré : Il n’existe pas de bon système de choix uninominal hormis la dictature :
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%...

    Ceci dit, le scrutin uninominal à deux tours est préférable à celui un tour car il permet plus souvent de désigner un candidat préféré par une partie plus importante de la population. Il a aussi l’avantage d’aller vers une recherche de consensus. En ces temps où les dirigeants se sont autant discréditer, il semble bon de chercher un consensus.
    Merci de nous alerter sur ces tripatouillages possibles.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Antoine Vielliard (xxx.xxx.xxx.103) 29 juillet 2009 14:06

  

  Bonjour,
  
  Voila quelques sources sur la proposition :
  http://www.elyseeinside.fr/2009/07/24/territoriales-sarkozy-veut-des-elections-a-un-tour/
  
  http://www.lefigaro.fr/politique/2009/07/24/01002-20090724ARTFIG00004-elections-territoriales-sarkozy-fixe-les-regles-.php
  
  http://www.marianne2.fr/Sarkozy-derniers-coups-de-com-avant-les-vacances_a181621.html
  
  La comparaison avec l’election presidentielle est destinee a souligne le fait qu’un candidat minoritaire pourrait gagner a un tel mode de scrutin. L’election n’est effectivement pas la meme, mais le resultat serait le meme : des institutions privee de legitimite qui conduiraient a la desobeissance civile.
  
  Cordialement,
  
  Antoine Vielliard

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paul Cosquer (xxx.xxx.xxx.188) 29 juillet 2009 14:28

    

    Vu. Et c’est dit sans complexe par Le Figaro : Sarkozy veut un scrutin à un tour pour faire gagner son parti. Lui, qui devrait être au-dessus des partis.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.144) 29 juillet 2009 15:19

  Le scrutin à un seul tour est peut être une solution. C’est le mode de scrutin employé en Angleterre ou au USA, et dans bien d’autres pays démocratiques. C’est aussi le mode de scrutin employé aux élections européennes.

  
  

  Il ne s’agit pas de supprimer le second tour, il s’agit au contraire de supprimer le premier tour.

  
  

  A quoi sert-il de saoir que la LCR, ou que le PC aura 5 % des voix si on organise un premier tour ? Tout le monde s’en fiche. 

  
  

  En revanche on veut obtenir un élu de la façon la plus commode et la plus économique possible. Les élections à deux tours sont l’occasion de débats et de manoeuvres politiciennes qui nuisent au débat démocratique. Supprimons les au profit d’élections à un seul tour.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sleeping-zombie (xxx.xxx.xxx.211) 30 juillet 2009 11:18

    "A quoi sert-il de saoir que la LCR, ou que le PC aura 5 % des voix si on organise un premier tour ? Tout le monde s’en fiche. "

    A quoi ça sert de savoir ce que veulent les gens ? Tout le monde s’en fiche : on aura un dirigeant de droite de toute façon. Autant supprimer les élections....

    "En revanche on veut obtenir un élu de la façon la plus commode et la plus économique possible." => le partant nomme son successeur, c’est a dire lui-même, et s’il a pas eu le temps, on prend son fils.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.144) 29 juillet 2009 15:25

  A noter enfin que l’UMP ne perd pas les élections à deux tours comme le prétend l’auteur de cet article, puisqu’elle est au pouvoir avec une majorité au parlement à l’issue d’une élection à deux tours.

  
  

  Il n’est pas sûr qu’un scrutin à un seul tour l’avantagerait, car celà pourrait pousser l’opposition à se rassembler pour gagner.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Antoine Vielliard (xxx.xxx.xxx.103) 29 juillet 2009 16:45

    

    Bonjour,
    
    Les grands electeurs qui elisent les senateurs sont a 95% des membres des conseils municipaux. Ces grands electeurs sont de maniere tout a fait disproportionne des conseillers municipaux de petites communes. L’UMP a perdu les municipales dans les 5% de communes dans lesquelles vivent 50% des Francais. En revanche, sociologiquement, les elus des 95% des communes les plus petites dans lesquelles vivent l’autre moitie des francais est plutot proche de la droite. Ils composent une partie tres largement predominante des grands electeurs -bien qu’ils ne representent que la moitie de la population francaise. L’UMP est donc tres significativement favorise par le mode de scrutin qui privilegie le monde rural.. bien qu’elle ait perdu toutes les elections locales.
    
    Ce mode de scrutin est si favorable a la droite que jamais le Senat n’avait bascule a gauche. C’est le resultat d’un compromis entre royalistes (de droite) et republicain (de gauche) a la fin du XIX ieme siecle : "ok pour la Republique mais on garde les cantons et le Senat tels quels".
    
    En sept 2008, le Senat a ete renouvelle au tiers sur la base des Conseillers Municipaux elus en mars 2008. La gauche y a gagne la majorite des sieges renouvelables (malgre la contrainte citee plus haut). Le prochain renouvellement se fera en Septembre 2011 dans la moitie des departements (la loi desormais prevois un renouvellement par moitie et plus par tiers). Cette election la se fera sur la meme base des Conseillers Municipaux de mars 2008 et devrait donner un resultat similaire. Pour la premiere fois depuis 150 ans, le Senat devrait tres tres probablement bascule a gauche. Un cataclysme dans l’histoire politique de la France qui montre a quel point l’UMP suscite un rejet profond dans le pays : elle devient incapable de gagner un scrutin cantonal et senatorial alors que ce sont des modes de scrutins qui surrepresente tres largement les zones rurales ou la droite est majoritaire.
    
    Cordialement,
    
    Antoine Vielliard

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Antoine Vielliard (xxx.xxx.xxx.103) 29 juillet 2009 16:34

  

  Bonjour,

  Les 60% a 40% de francais qui ne votent pas UMP ou PS ne se moquent pas du tout de savoir combien ils sont et de le faire savoir. Ils sont aussi importants pour construire la France de demain. "ensemble tout est possible" disait qqn assez justement.

  Il n’y a qu’un tour aux europeennes mais c’est un mode de scrutin proportionnel. La representativite est donc garantie en un seul tour. Appliquer le scrutin a un tour a un scrutin majoritaire revient a violer la volonte du peuple souverain en lui imposant des dirigeants dont il ne veut pas (qui aurait obtenu seulement le tiers de voix).

  Pour ce qui est de faire des economies... on pourrait aussi supprimer les elections ! L’histoire a montre que ce n’est pas tres economique !

  Le premier tour permet de fonder des alliances qui soit fonde sur les rapports de force electoraux qui permet une reelle representativite.
  
  Cordialement,
  
  Antoine Vielliard

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Antoine Vielliard (xxx.xxx.xxx.103) 29 juillet 2009 16:35

  

  Effectivement l’UMP a gagne un second tour : celui des presidentielles face a Segolene Royal (sans commentaire.. cela ne change pas grand chose a la demonstration).

  L’UMP a cependant perdu le second tour des legislatives. L’avance du premier tour lui a permis de conserver qd meme la majorite.

  L’UMP a perdu les seconds tours des senatoriales et des cantonales... alors que les modes de scrutin sont tailles sur mesure pour la droite. Depuis 150 ans, c’est la premiere fois que la droite ne controle plus une majorite des departements, c’est la premiere fois que la droite ne dirige qu’une region sur 22 et c’est la premiere fois que la droite s’apprete a perdre le controle du Senat en 2011 (sur la projection des senatoriales de 2008 qui ont ete faite avec le meme corps electorale que celle de 2011). Donc OUI l’UMP perd tous les seconds tours. Elle le sait.

  En revanche, vous avez raison. En ce moment l’UMP est plus unie. Dans le contexte actuel l’UMP serait avantagee. Mais comme le montre l’article.. dans 10 ans cela peut etre un autre parti. Cela aurait ete le PS en 1974 et en 1995 ou l’UDF en 1981. Cela donne un avantage totalement disproportionne au premier parti... meme si celui ci est totalement minoritaire. L’UMP en ce moment.

  Vous avez a nouveau raison. Une telle initiative ne peut que susciter une reaction de rejet de la part de tous les Republicains du centre, de gauche et de droite pour rejeter une bonne fois pour tout un parti devenu dictatorial qui renonce a defendre l’interet general d’une simplification administrative pour faire passer une loi electoral qui lui permettrait de controler les regions de maniere durable sans le soutien des electeurs francais.
  
  Cordialement,
  
  Antoine Vielliard

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Lapa (xxx.xxx.xxx.139) 29 juillet 2009 17:43

  

  votre article est très intéressant mais vous dites parfois n’importe quoi. L’UMP a gagné les second tours des présidentielles depuis 1995 ( Trois) ainsi que 2 legislatives sur 3. Dire qu’il a perdu le deuxième tour des dernières legislatives et d’une mauvaise foi sans nom. De même une élection municipale récente a montré que tous les partis (du modem au PC) contre l’UMP ne permettait pas forcément de battre le parti majoritaire.
  On verra pour les régionales en 2010 mais la fonte du FN va probablement être très positif pour l’UMP et des régions ayant basculé par inadvertance à gauche (comme la champagne ardenne qui est une région fondamentalement de droite) reviendront dans le giron sans souci majeur (malgré la vraissemblable accomodation du modem avec la gauche pour grapiller des postes) . reste à savoir quel poids aura la prime au sortant et la grogne face au gouvernement dans le choix des électeurs pour les ajustements...
  
  En réalité les scrutins à un tour ne sont pas si mauvais que ça, cela évite les magouilles et permet de donner éventuellement des sièges avec une vraie proportionnalité des idées exprimées au premier tour. Maintenant il faut être très vigilant sur le système qui avantagerai un peu trop le parti majoritaire, quelqu’il soit.
  
  De ce que vous montrez effectivement ça tient de la carabistouille politique ; qui pourra se retourner contre ceux qui l’ont instiguée, comme lors de la première élection de Delanoë qui fut élu avec moins de voix que Seguin...
  
  En réalité le pb de l’UMP c’est que c’est un parti taillé sur mesure pour la présidentielle.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Antoine Vielliard (xxx.xxx.xxx.103) 29 juillet 2009 17:50

  

  Bonjour,
  
  Pour les Presidentielles, je n’ai pas dit le contraire. L’UMP a gagne des Presidentielles face a Jean Marie Le Pen... et face a Segolene Royal.
  
  Pour les legislatives de 2007, le second tour a surpris tous les analystes (et l’UMP elle meme). Une majorite a ete gagnee.. mais sur l’acquit du premier tour. Les reports de voix ont ete tres mauvais, et malgre l’ampleur de la victoire aux presidentielles la majorite a perdu des sieges par rapport a l’assemblee sortante.
  
  Que le second tour soit aussi sere a Aix en Provence dans un fief de droite en dit long sur l’incapacite de l’UMP a federer.
  
  Les europeennes donnent un indicateur pour les regionales : l’UMP ne dispose de pratiquement aucune reserve de voix au dela de son score de 28%... meme pas le FN en deconfiture.
  
  Les scrutins a un tour lorsqu’ils sont proportionnels sont tres bien... mais n’avoir qu’un seul tour sur un scrutin majoritaire c’est du hold up institutionnel qui permet a un parti d’avoir une majorite d’elu avec une minorite d’electeurs. Le cas de Paris que vous citez est un cas qui arrive parfois lorsqu’on approche des 50/50 (comme pour Bush et Gore)... mais le scrutin que propose l’UMP permettrait l’election d’un parti qui ne rassemblerait que 30% des voix - contre 70% d’opposition populaire.
  
  Cordialement,
  
  Antoine Vielliard

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.157) 29 juillet 2009 17:50

  

  Il faut être cohérent : si deux tours, c’est mieux qu’un, alors trois tours c’est mieux que deux. Et quatre.....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Antoine Vielliard (xxx.xxx.xxx.103) 29 juillet 2009 17:53

  

  Un seul tour peut etre suffisant si c’est a la proportionnelle.
  
  L’objectif n’est pas d’avoir un maximum de tour... l’objectif c’est simplement d’avoir un mode de scrutin qui permette d’avoir un pouvoir legitime car disposant d’un soutien populaire.. et d’avoir des institances deliberatives qui soient REELLEMENT representatives.
  
  Un scrutin qui organise un vote et qui designe des elus independamment des suffrages exprimes par les citoyens comme propose par l’UMP est dangereux pour la stabilite institutionnelle du pays.
  
  Cordialement,
  
  Antoine Vielliard

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par MadMax (xxx.xxx.xxx.66) 29 juillet 2009 18:14

  "Il est probable que les Parlementaires aux ordres de la majorité, dont les revenus, les prébendes et le statut social dépendent du bon vouloir de l’UMP, votent aveuglement une proposition aussi dangereuse pour la République."

  N’en est-il pas de même quel que soit le texte ? Et surtout quelque soit le mode de scrutin ?

  Dans une proportionnelle la possibilité d’avoir une bonne place dans la liste dépend encore plus du bon vouloir du Parti.
  On s’éloigne encore plus de la représentation du citoyen...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Antoine Vielliard (xxx.xxx.xxx.224) 30 juillet 2009 08:50

    

    Bonjour,
    
    La phrase ne se rapporte pas au mode de scrutin mais au manque total d’indépendance d’esprit des Parlementaires en général et des UMP en particulier.
    
    Les dernières législatives de 2007 qui ont vu la victoire au premier tour à Grenoble d’Alain Carignon, sortant de prison mais investit par l’UMP face au député UMP sortant qui avait fait son travail, a prouvé aux députés que les électeurs votent pour les petits soldats d’un parti et pas pour des parlementaires consciencieux et travailleurs qui travaillent en toute indépendance à des lois plus justes... le résultat est là : les Parlementaires sont aux ordres et privilégient leurs intérêts personnels qui passe par l’intérêt partisan plutôt que l’idée qu’ils ont de l’intérêt général du pays. C’est ainsi qu’ils votent des textes qu’ils estiment néfaste : Hadopi, déficits exhorbitants et à répétition depuis 31 ans, travail du dimanche, nomination des présidents de l’audiovisuel public.
    
    Antoine Vielliard

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par beneolentia (xxx.xxx.xxx.20) 29 juillet 2009 22:25

  

  nous ne sommes pas en démocratie

  
  

  ou sont représentés les électeurs d’éxtréme gauche et d’éxtréme droite ???

  
  

  ils sont exclus

  
  

  réfléchissez

  
  

  vous êtes prisonniés d’une dictature

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.144) 29 juillet 2009 22:53

  Je disais seulement que celà n’a pas d’intérêt de savoir que, si un parti des pêcheurs à la ligne pouvaient se présenter aux élections, il recueillerait peut-être 2% des voix.

  
  

  Pourquoi offrir à un parti des pêcheurs à la ligne l’occasion de compter ses électeurs ?

  
  

  Sans vouloir vexer personne, il n’est peut-être pas nécessaire non plus de savoir que Bayrou recueillera 6% des voix, et peut-être 7% s’il est dans un grand jour.

  
  

  L’émiettement des voix et la multiplicité des candidatures sont une production un peu artificielle du mode de scrutin à deux tours, qui ne change pas notablement le résultat final : dans tous les cas de scrutin Bayrou ne sera pas élu. 

  
  

  Dans ces conditions pourquoi lui permettre de se présenter ? Pour la gloire ? Pour le plaisir de le voir se rengorger comme un coq et se croire très important ? 

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Antoine Vielliard (xxx.xxx.xxx.224) 30 juillet 2009 08:52

    

    On se contre fou de Bayou, et des autres d’ailleurs. Ce qui compte se sont les électeurs qui estiment que les propositions des uns et des autres sont ce qu’ils pensent pour l’avenir de la France. La France ne peut pas se construire sans ces Français là, sans leur avis ni sans les personnes qui les représentent. Pour prendre en compte leur avis, il faut savoir ce qu’ils représentent numériquement.
    
    Antoine Vielliard

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mouche-à-boeuf (xxx.xxx.xxx.16) 30 juillet 2009 00:12

  

  Avec Antoine Vielliar c’est ma BINETTE PARTOUT.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Calmos (xxx.xxx.xxx.198) 2 août 2009 08:28

  

  L’auteur

  " On se contre fout de Bayrou et des autres...."

  Cela sera répété

  D’un autre coté, on peut se poser la question : pourquoi étes vous au Modem ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Antoine Vielliard (xxx.xxx.xxx.179) 2 août 2009 18:39

    

    Bonjour,

    Pour défendre mes convictions sur le fonctionnement démocratique de la France, sur les dérives budgétaires, sur la construction européenne, sur le rôle de la France dans le monde, sur la régulation de l’économie. C’est le mouvement politique et les leaders politiques qui défendent le mieux mes convictions. Je ne m’engage pas au service de quelqu’un, mais d’idées sur le pays.

    Cordialement,

    Antoine Vielliard

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Papybom (xxx.xxx.xxx.117) 2 août 2009 17:43

  

  Bonjour l’auteur,

  Dans votre démonstration, l’UMP gagne, le PS gagne…

  Mais le peuple est toujours perdant. Votre solution SVP, avant que je déchire mon piège à con　 : ma carte d’électeur.

  Cordialement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Antoine Vielliard (xxx.xxx.xxx.179) 2 août 2009 18:43

  

  Bonjour,

  Votre question n’est pas bien précise.

  Les modes de scurtins qui favorisent le parti arrivé en premier.. au mépris du fait qu’il soit majoritaire ou non, favorise l’UMP actuellement et sans doute durablement. Aurait pu favoriser le PS à un autre moment de l’histoire de la France... mais dans tous les cas se ferait au mépris de la majorité des Français, puisque ces partis seraient toujours minoritaires.

  La solution est un mode de scrutin qui permet d’élire des exécutifs qui aient la légitimité de la majorité, et des législatifs qui soient représentatifs. Le mode de scrutin proposé ne le permettrait pas. Il conduirait inévitablement tôt ou tard à une désobéissance civile. La population n’aurait plus de raison de respecter des lois et des règlements votés par un exécutif soutenu par seulement un tiers des Français. A vrai dire nous en sommes déjà un peu là. L’incapacité du Gouvernement Français à prendre une décision aussi dérisoire que la suppression du lundi de pentecôte montre l’inefficacité d’un Gouvernement dont la légitimité ne repose que sur le soutien d’un tiers des Français.

  Cordialement,

  Antoine Vielliard

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fonzibrain (xxx.xxx.xxx.1) 2 août 2009 20:32

  

  merci l’auteur,article interessant,une preuve de plus du ton de la partition joué en ce moment

  
  

  http://fonzibrain.wordpress.com/
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par kristin66 (xxx.xxx.xxx.195) 3 août 2009 00:56

  Que pensez-vous du vote australien ?
  Les australiens votent en un seul tour dans lequel plusieurs tours sont simulés.
  Par exemple, il y a 4 candidats. Les votants doivent donner l’ordre de preference des 4 candidats.
  On élimine le candidat qui a le moins bon score en premier choix.
  Puis on recompte les votes sur 3 candidats. Puis on élimine le candidat qui a le moins bon score en premier choix ou 2ième choix, si le premier choix était le premier candidat éliminé.
  Et on recommence avec les 2 candidats restants, etc...
  Cela revient à voter pour 4 candidats, à éliminer le moins bon. Puis à revoter pour 3 candidats, à éliminer le moins bon. Puis à revoter pour 2 candidats, et à éliminer le moins bon.
  Il y a un biais : lles citoyens ne revotent pas à chaque fois qu’un candidat a été éliminé.
  Mais je trouve que ce système tient la route.
  Par contre, le décompte est plus long qu’en France.
  Le vote est obligatoire en Australie.

  J’imagine qu’avec un vote comme celui-là, Le Pen ne serait pas arrivé en 2ième position en 2002.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.