La France a raison d’intervenir en Libye

Pouvait-on ne pas intervenir en Libye au risque d'assister au massacre des insurgés de Benghazi ? Bien sûr, une opération militaire n'est pas sans risque et le débat souhaitable. Mais il était temps de signifier au tyran libyen qu'on ne commet pas impunément des crimes contre son propre peuple sans susciter une réaction des démocraties. Dans cette affaire, la position de la France et de la Grande-Bretagne est plus courageuse que celle de l'Allemagne.

Il est normal qu’une intervention militaire qui implique la France suscite un vif débat dans le pays. Je suis d’ailleurs étonné que notre présence en Afghanistan depuis l’automne 2001 soit si peu discutée dans les médias et au Parlement. Poser la question de l’utilité du maintien du « théâtre » afghan, si loin de l’Europe, dans un contexte hostile, en vue de gagner « la bataille des cœurs et des esprits » me semble tout à fait légitime. Il faudrait à mon sens envisager un retrait rapide du contingent français. Le but de guerre n’est plus clair depuis que les Taliban ont été chassés du pouvoir. Nous sommes enlisés, embourbés dans un pays impossible. Laissons l’Afghanistan aux Afghans. Une occupation de presque dix ans n’a que trop duré…

Ce petit préambule sceptique fait sur l’autre guerre qui implique notre armée, je dois dire, en toute conscience, que j’approuve totalement la décision de Nicolas Sarkozy d’engager la France au premier plan dans les frappes contre la Libye du Colonel Kadhafi. Si je ne porte pas une grande estime pour l’actuel locataire de l’Elysée, je pense qu’il est nécessaire, quand l’essentiel est en jeu, de ne pas se laisser troubler par les jeux politiciens et de soutenir la position française. Position qui répond par la négative à la question cruciale : pouvait-on ne pas intervenir ? La non-ingérence dans les affaires d’autrui est-elle plus importante en 2011 que la non-assistance à peuple, ou partie d’un peuple, en danger ? Car c’est bien de cela dont il s’agit. Sans une action militaire décisive, le peuple insurgé de Benghazi était en danger de mort et nous n’avions pas besoin de BHL pour le savoir même si en l’occurrence l’intellectuel français, si agaçant soit-il, avait tout à fait raison. Aux « souverainistes » de tout poil qui me rétorqueront que la Libye est un Etat souverain, qu’il est scandaleux d’intervenir dans une guerre civile, que la France doit rejeter toute visée « colonialiste », je rétorquerais que ces débats autour du « néo-colonialisme » sont tout à fait pertinents… mais qu’en attendant, une partie du peuple libyen, dans l’Est du pays, avait de bonnes chances de se faire massacrer à mesure que le temps passait et que l’on poursuivait nos débats enfiévrés à Paris. Il fallait donc agir vite.

Bien sûr, je sais qu’il faut toujours se méfier du manichéisme, que les bons et les méchants ne sont pas toujours ceux que l’on croit, qu’il faut laisser cette vision du monde aux scénaristes d’Hollywood, que l’émotion ne doit pas dicter la politique d’un Etat, ceci est vrai. Il n’en reste pas moins que le Colonel Kadhafi a dépassé toutes les bornes qui pouvaient justifier la non-ingérence.

Alors, poursuivent les adversaires de l’intervention occidentale, pourquoi n’allez-vous pas bombarder la Chine, la Corée du Nord, voire l’Arabie Saoudite qui est aussi une dictature mais qui a le mérite de plaire à l’Oncle Sam ? Ne balayons pas cette question d’un revers de main. Elle pourrait toucher juste, à ceci près que les situations ne sont pas comparables. Non, chers non-interventionnistes, la Libye de Kadhafi n’est pas tout à fait une dictature comme les autres. Si les forces américaines, britanniques et françaises, pour ne citer que les trois principales armées de cette coalition de onze pays, ne peuvent intervenir partout, il est juste que, sous mandat de l’ONU, elles déclenchent le feu quand il y va de la survie d’un peuple à très court terme. A propos, il serait d'ailleurs temps que l'Allemagne comprenne que son statut de grand vaincu de 1945 ne l'exonère plus de participer à l'effort des démocraties étant donné son niveau de richesse.

Regardons plutôt les faits et gestes des uns et des autres et rien que cela, sans à priori sur la nature des régimes qui sont par ailleurs nombreux sur la planète à nous inspirer du dégoût. De qui parle t-on en effet ? Sait-on vraiment de quoi est capable le Guide suprême de la Grande Jamahariya libyenne arabe et socialiste ? Pensez-vous que Kadhafi est un dictateur comme les autres, un peu fantasque, un peu loufoque, mais dont finalement nous nous sommes accommodés au fil des années ? Nous avons la mémoire bien courte. Nicolas Sarkozy a eu également une période d’amnésie à fortes arrière-pensées commerciales, en 2007, quand Kadhafi a pris la France pour son « paillasson » selon l’heureuse expression de Rama Yade. Connaissez-vous beaucoup de chefs d’Etat ayant, par l’intermédiaire de leurs services secrets, fait exploser des avions de ligne en vol ? Est-il utile de rafraichir la mémoire de certains ? L’attentat de Lockerbie contre le Boeing de la Pan Am : 270 morts en 1988 ; l’attentat au Sahel contre le DC10 d’UTA : 170 morts en 1989. Savez-vous qu’en février 2011, dans une interview accordée à un quotidien suédois, l’ex-ministre libyen de la Justice Mustafa Abdel-Jalil, démissionnaire, a affirmé à propos de Lockerbie : « Kadhafi a donné personnellement ses instructions ». Connaissez-vous beaucoup de chefs d’Etats qui ont soutenu depuis tant d’années, financièrement, logistiquement et idéologiquement tout ce que le monde comptait d’organisations terroristes, de foyers de déstabilisation, de mouvements visant à engendrer la violence, à faire couler le sang, quelque soit la « justesse » de certaines causes ? Que fallait-il de plus ? La perspective d’un massacre à Benghazi alors même que l’on reproche encore aux Occidentaux d’être intervenus trop tard en Bosnie et de n’avoir pas pu empêcher le massacre de Srebrenica en juillet 1995 ?

Il y a des moments où les grandes démocraties doivent prendre leurs responsabilités devant l’Histoire. Que les Etats-Unis, la France ou la Grande-Bretagne aient beaucoup à se faire pardonner, c’est une évidence. Toutes les guerres ne sont pas justes, de l’Algérie au Vietnam en passant par Suez, ces grands pays ont eu l’occasion de prouver qu’ils ne se battaient pas toujours pour un idéal très pur. Et que dire des interventions qui se sont révélées des fiascos, de la Somalie à l’Irak ?… Mais attention aux amalgames trop simples de la rhétorique « anti-impérialiste » ! Attention à ne pas jeter l’opprobre sur toute opération militaire parce qu’elle est organisée par une ancienne puissance coloniale ou par les Etats-Unis d’Amérique. Au-delà de toutes les analyses possibles relatant les arrières pensées géostratégiques et économiques des uns et des autres, il y a des faits intangibles : un tyran fou et mégalomane qui s’est arrogé le droit de vie et de mort sur son peuple depuis quatre décennies et qui veut briser la plus forte insurrection qu’il n’ait jamais rencontré sur son sol désertique. Cette insurrection, elle est un miracle en soi. La France l’a reconnue et ce jour-là, quoi qu’on pense de l’action de Nicolas Sarkozy, elle a retrouvé un peu de son honneur terni par les récentes affaires qui ont impliqué des ministres français de haut rang. Depuis ce jour-là, on ne pouvait plus abandonner à leur sort les insurgés de Benghazi, le sort d’une mort certaine.

Rappelons-nous ces quelques phrases que prononça François Mitterrand à Cancun en septembre 1981 : « En droit international, la non-assistance aux peuples en danger n'est pas encore un délit. Mais c'est une faute morale et politique qui a déjà coûté trop de morts et trop de douleurs à trop de peuples abandonnés » avant cette exhortation magnifique : « A tous, la France dit : Courage, la liberté vaincra ». Parfois, la liberté d’un peuple a besoin d’un coup de main salutaire, c’est tout le sens de cette opération militaire.

Comme en 1989 quand les peuples d’Europe de l’Est se sont libérés du joug communiste, 2011 est assurément une année exceptionnelle qui voit plusieurs régimes autocratiques du monde arabe tomber sous les coups de boutoir de leur population exaspérée. Or, Kadhafi est le pire symbole de ces régimes honnis par leur peuple, le pire tyran que le monde doit affronter, avec le nord-coréen Kim Jong Il peut-être, jusque dans son comportement absurde et irrationnel. Nous ne pouvons que nous réjouir de voir des Etats démocratiques, malgré les atermoiements inévitables des uns et des autres, s’unir pour mettre hors d’état de nuire un tel personnage et son entourage. Contrairement à la guerre d’Irak de 2003 qui reposait sur des mensonges éhontés et qui violait le droit international, l’intervention en Libye est parfaitement légitime et nécessaire. L’ONU a voté la résolution 1973 en ce sens. Résolution qui n’a rien d’une croisade folle. Barack Obama n’est pas George W. Bush, il n’a pas l’âme d’un chef de guerre converti au néo-conservatisme le plus détestable, on lui reprocherait même sa prudence excessive. Quant à Nicolas Sarkozy ou David Cameron, ils n’ont peut-être pas l’intention, au vu des difficultés budgétaires de la France et de la Grande-Bretagne, d’envahir et d’occuper la Libye pendant dix ans. Ce serait de toute façon catastrophique. Il ne doit s’agir que d’une opération ponctuelle, les insurgés devront décider ensuite du sort de leur pays.

Souhaitons maintenant que cette opération militaire parvienne rapidement à son but, en évitant le plus possible les massacres d’innocents. Sur le terrain, rien n’est acquis d’avance. La résistance des derniers partisans de Kadhafi peut très bien causer de graves dommages aux insurgés et à la coalition. En attendant, prions et espérons pour que le peuple libyen se débarrasse au plus vite de cet odieux dictateur qui occupe le pouvoir depuis 1969 ! Alors seulement, ce peuple pourra envisager un avenir meilleur.

par Julien Gautier mercredi 23 mars 2011 - 86 réactions

(90 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par spartacus1 (xxx.xxx.xxx.106) 23 mars 2011 11:26

C’est effectivement pitoyable, mais normal !

Le plus va-t-en guerre sont aussi ceux qui ne connaissent rien à la guerre. Qui l’assimile à un jeu vidéo.

En revanche, les sceptiques se retrouvent chez ceux qui savent ce que guerre veut dire.
La guerre, je connais, pas par conviction, mais par obligation, 26 mois en Algérie (oh, pardon, c’est vrai que ce n’était pas une guerre, mais des "événements", à l’époque aussi on utilisait des éléments de langage), cela marque une vie.
Voir le copain avec qui on a partagé le jus du matin réparti, 2 heures plus tard, en petits morceaux sur 10 m2 dégoûte à jamais des conflits armés.
La guerre, c’est la crasse, le sang, les organes broyés, les intestins qui sortent tout chauds de l’abdomen, la jambe qui gicle à 15 m.
La tête, accrochée au haut droit du buste, avec une épaule et un moignon de ce qui fut un bras, le reste du corps disparu en petits morceaux.
La mort, contrairement à la guerre cinématographique ou télévisuelle (d’actualité ou de fiction), n’est jamais propre, c’est toujours absolument dégueulasse.

Alors, Julien Gautier, permettez-moi de vous dire que vous n’êtes qu’un sinistre con !

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par cathy30 (xxx.xxx.xxx.13) 23 mars 2011 08:45

Vous faites la guerre derrière votre poste de télévision, c’est pitoyable.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Alpo47 (xxx.xxx.xxx.9) 23 mars 2011 09:18

Pour l’Afghanistan, c’est simple, le gouvernement nous les présente comme "Force de la Paix". Qui peut être contre une telle initiative ?

C’est intéressant d’avoir la maîtrise de la communication.

Et pour ce qui est de l’intervention en Libye ... je suis inquiet si l’auteur est vraiment journaliste. Une vue aussi "limitée "des évènements ,avec une vision pour le moins simpliste, ne peut que nous inquiéter sur les facultés d’analyse de l’auteur.

Au figaro, peut être ?

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Daniel Roux (xxx.xxx.xxx.201) 23 mars 2011 12:46

Affirmer que la France a raison d’intervenir en Libye signifie qu’elle a tort de ne pas le faire en Côte d’Ivoire, en Israël, en Syrie, en Somalie....

La France, c’est donc Sarkozy pour l’auteur et la bande de godillot qui s’engraisse à l’assemblée nationale en faisant suer le burnous.

Non, monsieur l’auteur qui prend Sarkozy pour Jupiter et Mars à la fois. La France n’a pas à s’ériger derrière le masque de la justice immanente alors que sous le masque, c’est l’avidité et la folie du pouvoir qui règnent.

Son honneur, serait de soutenir une résolution à l’ONU pour construire un devoir de poursuite systématique devant le Tribunal International contre les chefs d’état faisant tirer dans la foule de manifestants pacifiques.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par cathy30 (xxx.xxx.xxx.13) 23 mars 2011 08:45

Vous faites la guerre derrière votre poste de télévision, c’est pitoyable.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par spartacus1 (xxx.xxx.xxx.106) 23 mars 2011 11:26
  
  C’est effectivement pitoyable, mais normal !
  
  Le plus va-t-en guerre sont aussi ceux qui ne connaissent rien à la guerre. Qui l’assimile à un jeu vidéo.
  
  En revanche, les sceptiques se retrouvent chez ceux qui savent ce que guerre veut dire.
  La guerre, je connais, pas par conviction, mais par obligation, 26 mois en Algérie (oh, pardon, c’est vrai que ce n’était pas une guerre, mais des "événements", à l’époque aussi on utilisait des éléments de langage), cela marque une vie.
  Voir le copain avec qui on a partagé le jus du matin réparti, 2 heures plus tard, en petits morceaux sur 10 m2 dégoûte à jamais des conflits armés.
  La guerre, c’est la crasse, le sang, les organes broyés, les intestins qui sortent tout chauds de l’abdomen, la jambe qui gicle à 15 m.
  La tête, accrochée au haut droit du buste, avec une épaule et un moignon de ce qui fut un bras, le reste du corps disparu en petits morceaux.
  La mort, contrairement à la guerre cinématographique ou télévisuelle (d’actualité ou de fiction), n’est jamais propre, c’est toujours absolument dégueulasse.
  
  Alors, Julien Gautier, permettez-moi de vous dire que vous n’êtes qu’un sinistre con !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par joelim (xxx.xxx.xxx.104) 23 mars 2011 12:27
  
  J’aime bien. On fournit des armes à un dictateur fou.
  
  Et après on nous dit que c’est mal d’essayer de l’empêcher de massacrer son peuple qui ne veut plus de lui.
  
  En gros ce que disent les non-interventionnistes c’est : on veut pas verser le sang de gens qui massacrent, mais que ces derniers massacrent avec les armes qu’on leur a vendues c’est pas notre problème.
  
  Et ils ne voient pas la contradiction.
  
  Sous leur couette.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.123) 23 mars 2011 13:58
  
  C’est qui, ce "on", cher joelim ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par joelim (xxx.xxx.xxx.104) 23 mars 2011 14:10
  
  La France. Nous.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par joelim (xxx.xxx.xxx.104) 23 mars 2011 14:20
  
  Pourquoi je suis moinssé ?
  
  C’est pas vrai qu’on a vendu tout plein d’armes à Kadhafi peut-être ?...
  
  Hey, faut assumer mon gars. La confrontation avec la réalité c’est toujours bon à moyen terme.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par latortue (xxx.xxx.xxx.28) 23 mars 2011 17:49
  
  joelim
  votre analyse est totalement débile on ne gagne pas la démocratie avec des bombes ,et la vente d’arme a la libye n’a pas grand chose avec le film on vends aussi a israel a l’arabie saoudite etc etc ,intervenir dans un pays souverain est interdit d’ailleurs les insurgés eux m^me nous demande de partir ne nous volez pas notre révolution disent il .
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 23 mars 2011 18:12
  
  Latortue : "on ne gagne pas la démocratie avec des bombes"
  
  Tout à fait. J’espère que Kadhafi l’aura enfin compris.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par latortue (xxx.xxx.xxx.28) 23 mars 2011 18:28
  
  deneb
  évident ce qui est valable pour les uns l’est aussi pour les autres et ce dans tous les pays de la terre .mais pour moi soi dit en passant , ce qui se passe en libye est plutôt une guerre civile ,que les mêmes ingrédients soit transposés en France rebellions armée contre le gouvernement et sarko sortirai aussi son armée pour éradiquer cette révolution dans le sang alors arrêtons de se bidouiller le cerveau ok kadafou est ce qu’il est , mais notre but dans cette intervention est tout SAUF HUMANITAIRE .
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 23 mars 2011 19:35
  
  latortue : bien sûr. Il fallait surtout pas s’en mêler et laisser le brave colonel corriger les récalcitrants à la grande Jamahiriya. Ceux qui n’ont pas compris la chance qu’ils avaient d’être guidés par ce Sahara de la pensée, il fallait bien le leur enfoncer dans le citron à coup de mortier, non mais !
  J’ai bon, là ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par ourston (xxx.xxx.xxx.201) 23 mars 2011 20:15
  
  Ce qui est pitoyable, c’est de laisser un dictateur fou massacrer son peuple sans réagir.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par OMAR (xxx.xxx.xxx.245) 23 mars 2011 20:16
  
  Omar 33
  
  Debilneb :"J’ai bon, là ?
  
  Non mon pauvre vieux, vous avez tout faux ou plutot fourbe.
  
  -Si Kadafou doit comprendre que les bombes ne ramenent pas de démocratie, George W. Sarko doit comprendre cela aussi ;
  - Pourquoi George W. Sarko n’intervient pas au Yemen, ou s’est abstenu de le faire en Cote- d’Ivoire, en Corée ?
  
  Les vraies raisons de la destruction de la Lybie et de son peuple ne sont pas l’élimination de Kadafou, mais une véritable croisade, demandez confirmation à C ; Guéant.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par NOUVEL HERMES (xxx.xxx.xxx.85) 23 mars 2011 09:05

Expliquez-nous alors pourquoi on intervient pas en Côte d’Ivoire ! (Et ailleurs...)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Alpo47 (xxx.xxx.xxx.9) 23 mars 2011 09:18

Pour l’Afghanistan, c’est simple, le gouvernement nous les présente comme "Force de la Paix". Qui peut être contre une telle initiative ?

C’est intéressant d’avoir la maîtrise de la communication.

Et pour ce qui est de l’intervention en Libye ... je suis inquiet si l’auteur est vraiment journaliste. Une vue aussi "limitée "des évènements ,avec une vision pour le moins simpliste, ne peut que nous inquiéter sur les facultés d’analyse de l’auteur.

Au figaro, peut être ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par JL (xxx.xxx.xxx.219) 23 mars 2011 09:28

Une fois n’est pas coutume, comme c’est encore tout chaud, je prendrai la liberté de recycler ce que j’ai écrit ce matin sous un autre article :

Si des populations qui aspirent à plus de justice sopciale commencent à remettre en cause leurs dictateurs, ce n’est pas pour autant que nous devions intervenir pour "leur apporter la démocratie" (sic), et ceci pour deux raisons au moins :

La première c’est que la démocratie chez nous est un leurre : il s’agit en réalité d’une oligarchie qui ne dit pas son nom, et par définition oeuvre à ses propres intérêts qui vont à l’encontre des nôtres. (cf. Warren buffet et la guerre des classes, ou Alain Cotta membre de la Trilatérale, pour ne citer qu’eux dans une liste qui serait sans fin)

La seconde c’est que, cette oligarchie s’est mondialisée et s’est autoproclamée "Communauté internationale" : si elle ne fomente pas elle-même des troubles, je dirais pudiquement qu’elle ne fait rien non plus pour les résorber, au contraire, et c’est une litote !

Il est clair qu’il n’y a pas besoin de pousser un Kadhafi a réprimer durement toute tentative de révolte dans son pays. Dès lors, les oligarchies ont le choix, soit d’aider le dictateur à se débarrasser des meneurs s’il y en a, cf. Alliot Marie et sa proposition indécente faite à Ben Ali ;

soit d’intervenir au motif d’apporter la démocratie et/ou d’éviter un bain de sang, mais en réalité, en vertu de la stratégie du choc si bien exposée dans son ouvrage incontournable par Naomi klein, et ceci pour virer manu militari ou avec des bombes qui sidèrent les populations qu’elles ne tuent pas, ce dictateur non "conforme" et le remplacer par un autre plus inféodé à ladite "communauté internationale", et qui sera promu à l’issue d’un simulacre d’élection : "président de la démocratie de son pays" !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL (xxx.xxx.xxx.219) 23 mars 2011 09:38
  
  Pour répondre à Hermès ci-dessus :
  
  évidemment que oui, nous intervenons en Côte d’ivoire : mais "nous", je devrais dire : la "Communauté internationale", intervient toujours avec les moyens les plus limités possibles qui soient : le but est de faire pencher à moindre coût la balance d’un coté ou de l’autre afin d’avoir barre sur le vainqueur si les protagonistes sont équivalents du point de vue de leur inféodation potentielle ; de contribuer à la défaite du plus récalcitrant, dans le cas contraire.
  
  Ce que nous faisons en CI ? au moins une chose visible : à chaque fois que sur les ondes de Radio France on en parle, on prend le soin de préciser "Outtara le président élu" et "Gbagbo qui s’accroche au pouvoir", avec des variantes dans les synonymes.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL (xxx.xxx.xxx.219) 23 mars 2011 09:41
  
  Question à la modération : depuis longtemps, curieusement, le score + et - s’affiche pour certains commentaire, et pas pour d’autres. Il ne s’affiche jamais pour le commentateur JL., par exemple. Est-ce pour m’interdire de m’auto-noter ?
  
  Cordialement.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par joelim (xxx.xxx.xxx.104) 23 mars 2011 12:35
  
  Si des populations qui aspirent à plus de justice sopciale commencent à remettre en cause leurs dictateurs, ce n’est pas pour autant que nous devions intervenir pour "leur apporter la démocratie"
  
  Ça serait vrai si on n’était pas responsables du déséquilibre des technologies d’armement entre Kadaf et ses rebelles.
  
  En fait on est déjà intervenu en Lybie et de longue date, en lui vendant nos armes.
  
  Mais maintenant qu’il n’y a pas d’argent à gagner, juste des innocents à défendre, 2/3 des agoravoxiens décident que ce n’est pas notre problème... Très décevant de la part du lectorat d’avox... Qui épouse en plein le choc des civilisations, tout en disant le rejeter.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL (xxx.xxx.xxx.219) 23 mars 2011 13:24
  
  Joelim,
  
  en fournissant des ames à Kadhafi, nous avons fait ceque je dénonce : de l’interventionnisme.
  
  Ce que vous proposez c’est de corriger nos fautes ? Laissez moi rire !
  
  Il n’y a pas d’argent à gagner, dites vous ? Savez vous que le pétrole libyen est exporté à partir des ports de l’est et que ces villes sont comme par hasard, aux mains des rebelles ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par joelim (xxx.xxx.xxx.104) 23 mars 2011 14:17
  
  en fournissant des ames à Kadhafi, nous avons fait ceque je dénonce : de l’interventionnisme.
  
  Tout à fait JL. Parce qu’il y avait de l’argent à la clef.
  
  Et là, comme les rebelles n’ont pas de compte-chèque, on arrêterai comme par hasard d’intervenir.
  
  Mais c’est vrai qu’ils auront du pétrole.
  
  Mais ce n’est pas pour autant qu’il ne faut pas les aider à ne pas se faire massacrer.
  
  En effet : s’il n’y avait pas de pétrole, il aurait fallu selon moi le faire quand même.
  
  Donc ton argument revient à dire qu’on les abandonne à cause du pétrole lybien.
  
  C’est mon humble avis.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL (xxx.xxx.xxx.219) 23 mars 2011 14:54
  
  et moi joelim, je n’aime pas les petits malins qui tutoient les grandes personnes.
  
  Si je me suis donné la peine d’écrire un commentaire qui a valeur d’article - d’autres publient pour moins que ça - ce n’est pas pour qu’un catéchumène vienne y lacher ses étrons.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par joelim (xxx.xxx.xxx.104) 23 mars 2011 16:28
  
  Attention aux chevilles qui gonflent, JL.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par joelim (xxx.xxx.xxx.104) 23 mars 2011 16:29
  
  Si tu veux pas qu’on commente tes commentaires et bien t’as qu’à pas publier. Capito mon petit ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL (xxx.xxx.xxx.219) 23 mars 2011 16:45
  
  joelim,
  
  par jeu je suis allé lire ça : "Toute solution mérite d’être formulée, mais toute formulation ne mérite pas d’être solutionnée".
  
  Ce ne sont pas les solutions qu’il s’agit de formuler, mais les problèmes. Et une solutionest nécéssairement formulée sinon elle n’est pas ! Le reste est à l’avenant.
  
  Vous vous êtes planté mon tout petit. ! Laissez donc la philosophie aux adilutes et restez dans votre bac à sable.
  
  Et tenez vous le pour dit, sinon je devrai penser que vous n’êtes même pas assez intelligent pour comprendre ce post élémentaire.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par joelim (xxx.xxx.xxx.104) 23 mars 2011 21:06
  
  Ce ne sont pas les solutions qu’il s’agit de formuler, mais les problèmes.
  
  Bien sûr... On n’a pas besoin de solutions c’t évident. Seul l’étude des problèmes nous sauvera.
  
  Votre argument est du type : "vous dites A or c’est faux il faut dire B". J’espère que vous avez de meilleurs arguments pour des problèmes plus importants que moi.
  
  Et une solutionest nécéssairement formulée sinon elle n’est pas !
  
  Ah bon ? Les seules solutions possibles seraient celles qu’on a formulé ? C’est un peu n’importe quoi. Mais je ne vous en veux pas : je vous ai tutoyé et je le regrette, en effet je ne tutoie que les gens qui me paraissent sympathique. Or vous n’êtes (finalement) que scatologique.
  
  Au fait, savez-vous que se croire très intelligent est tout sauf une preuve d’intelligence ?
  
  Et sinon, avez-vous quelque chose à dire sur mes arguments concernant le sujet du fil ? Est-ce eux qui vous agressent ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par joelim (xxx.xxx.xxx.104) 23 mars 2011 21:08
  
  Et tenez vous le pour dit, sinon je devrai penser que vous n’êtes même pas assez intelligent pour comprendre ce post élémentaire.
  
  Savez-vous que vous ridiculisez avec ce genre de propos ?
  
  J’ai bien peur que non.
  
  Franchement vous devriez publier sur un blog avec commentaires fermés, vous seriez plus heureux. Bonne soirée quand même !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Gabriel (xxx.xxx.xxx.98) 23 mars 2011 09:37

Il parait que nous sommes intervenus en Libye parce qu’un dictateur à qui on avait ciré les pompes quelques mois plutôt massacrait son peuple. Vivement qu’on intervienne en Corée du nord, enfin dés qu’ils auront trouvé du pétrole pour faire voler nos rafales et alimenter les caisses de Dassault Entreprise...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par jaja (xxx.xxx.xxx.6) 23 mars 2011 09:41

Sarko et l’impérialisme US bras armés des Révolutions ? A qui peut-on faire gober ça ! Eux qui ont soutenu jusqu’au bout les dictateurs Ben Ali et Mubarak, allant jusqu’à équiper et former leurs forces de répression.

L’objectif de cette intervention contre la Libye est double : Premièrement et c’est là l’essentiel créer une tête de pont en Afrique au profit des USA et contrer l’influence chinoise de plus en plus prégnante dans ce continent tout en s’assurant le contrôle du pétrole libyen.

Deuxièmement détourner la Révolte populaire de ses objectifs en soutenant puis plaçant sur le devant de la scène leurs chèvres politiques rapidement rebaptisées "révolutionnaires et démocrates".

Jamais l’impérialisme n’a soutenu une authentique révolution. Bien au contraire. Partout il les a réprimées par la force. La longue liste des agressions militaires US ne laisse aucun doute sur ce point...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ROBERT GIL (xxx.xxx.xxx.152) 23 mars 2011 09:46

on intervient pour sauver les populations, faut pas nous prendre pour des ....lire une autre vision ci-dessous...

http://2ccr.unblog.fr/2011/03/23/en-lybie-sauvons-le-petrole/

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par NOUVEL HERMES (xxx.xxx.xxx.85) 23 mars 2011 10:20

Je me permets seulement d’argumenter avec ce petit article ironique :

http://nouvelhermes.blogspot.com/2011/03/vive-la-guerre.html

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par iris (xxx.xxx.xxx.51) 23 mars 2011 10:23

pour la libye nos gouvernants auraient du y penser avant au lieu de laisser faire et recevoir en gde pompe khadafi ou autre dicatateur-
gouverner c’est prévoir -et nos politiquse ne gouvernent pas -ils pensent avant tout à leurs revenus et à ceux des copains et électeurs.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par terreetciel (xxx.xxx.xxx.52) 23 mars 2011 10:37

NON ! Ce type de conflit est incomprehensible pour les occidentaux. Seule la ligue arabe qui est de même culture peut comprendre et intervenir. (et elle se garde bien d’intervenir)
Savez-vous ce qui se passe quand un "exterieur" se mêle d’une histoire de "famille" ? les frères se reconcilient sur le dos de l’intervenant exterieur.
Cependant à titre personnel tout un chacun peut aller preter main forte au protagoniste de son choix, et ça c’est courageux.
On va payer très cher cette intervention en impôts, en immigration, attentat etc...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par katalizeur (xxx.xxx.xxx.242) 23 mars 2011 11:02

@ tous bonjour

hier discourt de mouamar gadhafi devant une foule de libyens....

cette intervention du nabot tourne a l’echec et le retour de baton sera terrible pour la france

heureusement pour le peuple libyen et pour l’afrique toute entiere la valeureuse armée libyenne a tenue le choc....maintenant que le choc et l’effroie sur lequel comptait la "" fameuse ""coalition inter-nazi-anal a été demythifié et demistifié..le gouvernement libyen peu tenir le temps qu’il faudra ,la resistance africaine s’organise autour de son roi de roi, le colonel mouamar el gadhafi ( que DIEU lui prete une longue vie, et une plus grande capacité de resistance pour le bien du maghreb et de l’afrique toute entiere...

le temps joue pour la libye, la coalition s’effrite, la ligue des zarbise colonisés ne pourra tenir longtemps la position de soutien a cette imposture colonialiste ;

les americains de peur d’un enlisement a l’afghanne commencent a faire marche arriere, il y a plusieurs fers aux feu qu’ils faut surveiller de pres... :
.........le japon a genoux risque dans les mois qui vienne de tomber dans l’escarcelle de la chine........
........ le moyen-orient avec le yemen et le barhein d’une importance strategique majeur pour l’oncle sam, pouvent eux basculer dans la sphere d’influence de l’iran tout comme l’irak
.....la russie en soufflant et attisant la resistance afghanne peut ferrer l’otan pour l’eternité et avoir les coudés franches dans le caucasse..sa zone d’influence logique..

en resumé : l’empire atlanto-sioniste prend l’eau de toute part, la crise libyenne si elle dure dans le temps, va precipité sa chute qui est ineluctable...inch’allah...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Marc DELON (xxx.xxx.xxx.187) 23 mars 2011 11:21

66% des Français soutiennent cette juste intervention de la coalition.
Kadhafi était prêt à "génocider" une tribu concurrente. (souvenons nous du RWANDA)
Aujourd’hui le clan Kadhafi cherche à négocier une sortie "honorable".
De nombreux Libyens sont ainsi sauvés et la démocratie peut reprendre son chemin (qui reste semé d’embûches)
Cette situation n’a rien à voir avec le Bahreïn qui subit les assauts de l’Iran voisin par population chiite interposée.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par katalizeur (xxx.xxx.xxx.242) 23 mars 2011 11:51
  
  @ marc DELON
  
  tu as raison l’ami souvenons nous du RWANDA ;; ;
  
  MASSACRE DE POPULATION AVEC L’AIDE DE LA FRANCE DU SHAITAN MITTERAND ET DE SA FRANCAFRIC encore une imposture de plus , pour le coup tu as perdu une bonne occasion de la fermer....
  
  ps : pour memoire je rappelle que les machettes etaient fournis par la france et que l’armée française etait sur place et faisait le tri sur presentation de la piece d’identité et qu’elle livrait les "" mauvais rwandais "" aux assassins qui se trouvaient a quelques metres des check points de l’armée humanitaire de laf rance...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Abraracoutrix (xxx.xxx.xxx.172) 23 mars 2011 12:07

Un article simple, bien construit qui se demarque de toutes les envolées lyriques que l’on peut lire ici et là, comme d’ailleurs on peut lire ici au chapitre des réactions tout et n’importe quoi. Certes les nations occidentales ne sont pas exemptes de tout reproche dans leurs attitudes passées, mais pour une fois qu’elles prennent leur responsabilité et tentent d’éviter un massacre, ne faisons pas la fine bouche. Et peut être que demain et les mois prochains on retrouvera cette volonté pour aider les Palestiniens, les Ivoiriens, les Thibaitains etc... Lourde tache.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par katalizeur (xxx.xxx.xxx.242) 23 mars 2011 12:16
  
  @ abraracoutrix
  
  je salue votre naiveté toute enfantine....
  
  """dans les mois prochains on retrouvera cette volonté pour aider les palestiniens"""
  bush avait deja utilisé cette rethorique pour envahir l’irak...il y a dix ans deja...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par goc (xxx.xxx.xxx.79) 23 mars 2011 12:20

ce sont les mêmes qui interviennent actuellement en Libye, et qui se sont abstenu à Gaza et même ont félicité l’entité sioniste d’avoir massacre des femmes et des enfants. Ce sont les mêmes qui ont foutu la merde dans le Caucase en prétendant que leur dictateur préféré aurait été attaqué par les russes alors que c’était le dictateur qui avait attaqué des civils. Et comme par hasard on retrouve botul1er.

Alors comment voulez-vous qu’on puisse croire un seul instant ces discours de prétendue atteinte à la démocratie

A force d’appliquer systématiquement une politique du "2 poids-2mesures" au seul bénéfices de copains dictateurs et autres barbares raciste, il ne faut pas s’étonner des résultats actuels

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par BlackDjai (xxx.xxx.xxx.144) 23 mars 2011 12:38

Par Abraracoutrix (xxx.xxx.xxx.172) 23 mars 12:07

Certes les nations occidentales ne sont pas exemptes de tout reproche dans leurs attitudes passées, mais pour une fois qu’elles prennent leur responsabilité et tentent d’éviter un massacre, ne faisons pas la fine bouche.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ce genre de rhétorique, on nous l’a déjà servi lors de l’invasion de l’Irak, quand est-il aujourd’hui de ce peuple libéré du dictat de Saddam ????!!!!!!!!!

Je pense que 80 % des irakiens souhaiteraient retrouver leur vie d’avec Saddam, car ils souffraient beaucoup moins qu’actuellement !!!!!

Et le Bahrein, c’est quoi !!!!
Ce n’est pas un massacre de civils contestaires fait par les autorités par l’intermédiaire de soldats Saoudiens équipés par les USA !!!!!

Et d’entendre dire que le Bahrein et la Libye ce n’est pas la même chose(Obama), il y a de quoi mourir .............de rire.

Toujours les 2 poids 2 mesures pour jutifier l’injustifiable !

Nul n’a le droit d’ingérence dans un autre pays, sauf ici quand il s’agit des intérêts financiers et stratégiques des USA et de l’ Occident !!!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Hadj Ahmed (xxx.xxx.xxx.51) 23 mars 2011 12:41

A l’auteur et à ceux qui pensent comme lui : Dès le début des frappes, Kadhaf a dit « Tout le peuple libyen va être armé pour défendre ceci cela »
Si vous aviez vécu sous dictature, vous sauriez que des phrases qui n’ont aucun sens dans la bouche du dictateur, il se trouvera toujours des larbins pour rivaliser d’empressement à leur donner et un sens et une réalité concrète. Résultat des courses des centres d’armement ont été effectivement ouverts et les gens y sont armés – à commencer par ceux qui ne voudraient pas passer pour des traîtres n’est ce pas… -
Cela étant posé une question toute bête : Cette certaine « France » qui selon vous aurait eu raison d’intervenir, comment va-t-elle faire pour différencier en un libyen en armes et un libyen en armes ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Hadj Ahmed (xxx.xxx.xxx.51) 23 mars 2011 12:46
  
  Ou vous êtes capables d’arrêter très précisément Kadhaf et son fils et uniquement ces deux là pas une seule personne de plus fût-elle militaire et même gradée, ou vous vous cassez de la Libye. C’est encore le mieux que vous puissiez ENCORE faire
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par rocla (haddock) (xxx.xxx.xxx.34) 23 mars 2011 12:56
  
  en ben un Lybien en armes il a des armes , et un Lybien en armes il en a aussi , voilà la différence .
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par rocla (haddock) (xxx.xxx.xxx.34) 23 mars 2011 12:58
  
  d’ ailleurs je tiens à signaler ici , par l’ occasion qui m’ est donnée : les armes c ’est dangereux surtout celles munies de munitions .
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Hadj Ahmed (xxx.xxx.xxx.51) 23 mars 2011 13:01
  
  "munies de munition"
  Saletés d’armes d’accord Capitaine mais ce n’est pas une raison pour démunir les démunis...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Daniel Roux (xxx.xxx.xxx.201) 23 mars 2011 12:46

Affirmer que la France a raison d’intervenir en Libye signifie qu’elle a tort de ne pas le faire en Côte d’Ivoire, en Israël, en Syrie, en Somalie....

La France, c’est donc Sarkozy pour l’auteur et la bande de godillot qui s’engraisse à l’assemblée nationale en faisant suer le burnous.

Non, monsieur l’auteur qui prend Sarkozy pour Jupiter et Mars à la fois. La France n’a pas à s’ériger derrière le masque de la justice immanente alors que sous le masque, c’est l’avidité et la folie du pouvoir qui règnent.

Son honneur, serait de soutenir une résolution à l’ONU pour construire un devoir de poursuite systématique devant le Tribunal International contre les chefs d’état faisant tirer dans la foule de manifestants pacifiques.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par rocla (haddock) (xxx.xxx.xxx.34) 23 mars 2011 13:13

il est interdit de démunir un démuni au même titre que de munir un muni .

Par exemple des menus minus munis de motus et couche bousue sont ceux qu’ on entend le moins . Ce qui est loin d’ être le cas de ceux qui font le contraire ....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Hadj Ahmed (xxx.xxx.xxx.51) 23 mars 2011 18:55
  
  Pas faux cela dit, les maxis maximus qu’ont une sacrée couche de bouse et de hue – avec un doigt d’émeri et deux d’orgueil- sont ceux qu’on entend certes un max vrombir dans le ciel et péter des pétards qui ne puent pas mais qui tuent et qu’on voit le moins dès qu’il s’agit de ramasser des miettes. Moi je dis qu’ils devraient faire le contraire rien que pour voir…
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par robin (xxx.xxx.xxx.2) 23 mars 2011 13:26

La France a raison d’intervenir en Libye

Elle l’aura vraiment quand elle décidera aussi de sévir contre l’arabie saoudite qui fait massacrer un peuple d’un pays voisin....Chiche !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par BlackDjai (xxx.xxx.xxx.144) 23 mars 2011 14:14

@Robin

"quand elle décidera aussi de sévir contre l’arabie saoudite"
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
tu vis dans le monde des Bisounours !!!!!!!!

J’ai vraiment failli tombé de ma chaise lorsque j’ai lu ton post !!!!
Le jour où la France fera de même avec les Saoudiens ???? Je te rassure, ce jour là n’existe pas et n’existera jamais !!!!!
L’Arabie Saoudite est une chasse gardée des USA, et personne au monde n’oserait défier l’Oncle Sam, sauf s’il est suicidaire et veut s’exposer à la mort, comme Saddam, l’un de leur meilleur allié de la région.

Tu devrais revoir un peu les liaisons entre l’ Arabie Saoudite et les USA, les interêts communs des dirigeants de ces pays, et tu comprendras un peu mieux mon affirmation.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Gilbert (xxx.xxx.xxx.80) 23 mars 2011 14:30

Bonjour Julien,

La raison invoquée pour l’intervention en Libye est d’empêcher Kadhafi de faire un génocide. Depuis quand fait on la guerre en se basant sur une hypothèse spéculative ? On ne condamne pas les gens pour leurs intentions mais pour leurs actes. De plus, qui peut prétendre connaître les véritables intentions de Kadhafi ?
Pour l’instant, il reste à démontrer que Kadhafi soit responsable d’un tel génocide. Il a certes tué des Libyens, mais il s’agissait de rebelles armés qui n’avaient rien de civils pacifiques. Par ailleurs l’échec des rebelles face aux forces de Kadhafi montre bien que les rebelles ne sont pas majoritaires dans le pays. Si cela avait été le cas, la supériorité de l’armement de Kadhafi n’aurait pas suffit face au nombre.
Enfin, je suis convaincu que les dégats collatéraux occasionnés par la coalition feront plus de victimes civiles que les affrontements en auraient fait en l’absence d’intervention.

Voilà pourquoi je suis contre l’intervention de la France en Libye.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Hegurka (xxx.xxx.xxx.201) 23 mars 2011 15:27

Bonjour,

A part toutes les certitudes creuses dans les réactions à l’article, je trouve qu’on ne parle pas d’une chose : de la crainte de l’Europe de voir arriver des centaines de milliers de personnes. Ces centaines de milliers de Libyens par exemple, qui s’enfuient depuis au moins 3 ou 4 semaines.
Alors il n’y a peut-être pas eu les massacres annoncés, Kadhafi est peut-être un ange, mais il faudrait justifier ces 2, 3 ou 4 cent mille personnes enfuies de ce pays de malheur.
Et comment faire, au niveau de l’Europe, pour empêcher ce flux complètement désordonné de s’abîmer dans les pires conditions humanitaires et sanitaires dans une Europe qui n’a plus grand chose à offrir ? Eh bien renverser le régime, essayer de soutenir ceux qui veulent instaurer une démocratie, pour que les gens restent !
Alors oui c’est intéressé ! Et alors ? Oui c’est douteusement moral, et alors ? Vous êtes des sains, vous, les "sachants" et les "critiquants" ? Doués d’une science au-dessus de tout le monde ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par machiavelle (xxx.xxx.xxx.23) 23 mars 2011 15:46

Ne surtout pas se fier aux apparences trompeuses ni aux manipulations médiatiques des propos de Khadafi sortis de leurs contexte...

La pire des dictatures n’est pas celle de Khadafi qui est visible par tous, mais bien au contraire celle qui se cache derrière les mots "Démocratie" et "Droit d’ingérence", mais qui surtout décide selon des interêts obscures, quand une "insurrection populaire de masse" doit médiatiquement rester une "simple émeute" (Grêce, Algérie) ou bien devenir "une révolution" (Tunisie, Egytpe, Lybie) auprès d’une opinion publique totalement embrigadé que l’ont informe pas, mais que dont ont fabrique en permanence le consentement..

La pire des dictatures est également celle qui ne pouvant plus utliser la menace "d’armes de destruction massive" (Irak) pour justifier l’invasion d’un pays et le pillage de ses ressources, utilise désormais l’insurrection de quelques factions tribales dissendentes (et que Khadafi avait lui même pacifiés et unifiés à d’ autres tribus pour constituer la Lybie), pour justifier "démocratiquement" sa prochaine guerre de conquéte dans l’objectif d’instaurer un "Grand Moyen Orient" ou "Une union pour la Méditerranée" dont les ressources seraient disponibles en permanence grâce à la circulation libre et non entravé des marchandises dans des pays qui comme l’Iran seront bientôt les prochaines cibles d’une dictature fondé sur la guerre économique marchande libre et non entravé, la fabrique permanente du consentement et la manipulation médiatique des masses.

La pire des dictatures est également celle qui le 11 sept 2001 n’a pas hésité à sacrifié la vie de plus de 5000 de ses citoyens, dans le seul et unique but de justifier la suppression de quelques unes de leurs libertés individuelles (patriot act) tout en légitimant un vaste programme d’occupation du moyen orient dont étrangement Israël est épargné malgré les atrocités commises depuis des décennies sur la population civile Palestinienne.

La pire des dictatures est également celle qui partout dans le monde tente de contrôler les populations en contrôlant leurs alimentation au travers des OGM et des Nanotechs, et ce alors qu’une majorité d’individus y sont farouchements opposés. Elle est également celle qui malgré le rejet de la constitution européenne par les peuples, à ratifié le traité Lisbonne qui en reprend les grands principes.

la pire des dictatures est également celle qui brandit les mots "terrorisme" et "armes de destruction massives" afin d’effrayer une population qui ignore que ce sont leurs propres dirigeants qui financent aujourd’hui un terrorisme qui étrangement ne profite jamais à leurs auteurs directs. Populations qui ignorent également que d’autres en Angleterre et aux Etats Unis financèrent tour à tour, le Bolchevisme, l’accession au pouvoir du parti Nazi, puis l’armée Allié.

La pire des dictatures est également celle qui instrumentalisa politiquement l’identité culturelle des peuples dans ce que l’ont nomme le Nationalisme, mais elle est également celle qui aujourd’hui tente d’instrumentaliser politiquement le refus de la guerre entre les peuples dans ce que l’ont nomme "Le Nouvel Ordre Mondiale", qui n’est rien d’autres qu’une guerre technologique et scientifique totale contre l’ensemble du vivant dans globalité.

Avant d’affirmer avec certitude et empréssement que le régime démocratique "serait la pire des dictatures après toutes les autres...et seulement après toutes les autres", nous ferions bien d’attendre quelques décennies pour voir si en réalité et après l’instauration d’une Gouvernance Mondiale tant désiré par ses idéologues du Groupe Bilderberg, du CFR et de la Trilatérale, elle ne sera finalement pas considéré par les adeptes du prosélythisme démocratique, comme la plus insidieuse et la plus machiavelique de toutes les ditatures ayants jamais existés sur terre... autrement dit celle qui créa elle même les conditions d’un chaos planétaire lui permettant de jouer les indispensables "sauveurs", autrement dit le pire des tyrans et la pire des Tyrannie !

Quant au Peuple Lybien, les dirigeants occidentaux s’en soucient bien moins que Khadafi lui même, car combien de fois n’ont ils pas démontrés leurs mépris à l’égard de tout individu qui les interpelles sur des questions sensés et précises. et en l’occurence qu’est ce qu’un Peuple sinon une grand nombre d’individus méprisés en tant qu’individus, mais fantasmés, idôlatrés et courtisés en tant que "Peuple" ou en même en tant "qu’Humanité...

Quoi qu’il arrive, restons sur nos gardes.. car pour ces pourritures qui nous dirigent, nous mentent et nous manipules, non seulement "plus le mensonge est gros, plus il passe", mais pour eux également "la fin justifie toujours les moyens" comme ils nous l’ont démontrés lors des fameux événements du 11 sept 2001 et comme ils nous le démontrent avec un "terrorisme" sans queue ni têtes mais stratégiquement omniprésent ..

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par SEPH (xxx.xxx.xxx.154) 23 mars 2011 15:55

L’opération déclenchée samedi par la coalition internationale intervient après plus d’un mois d’une insurrection réprimée dans le sang par le régime de Mouammar Kadhafi (comme l’Egypte ,la Tunis Tunisie, Bahreïn , le Yémen,......

Mais cette opération militaire lancée samedi par la coalition internationale ouvre la voie à une ingérence. En conséquence, cela ouvre la voie à une ingérence étrangère dans chaque pays arabe, nous ramenant à l’époque des occupations, des colonisations et des partitions.

A l’inverse, à Bahreïn les occidentaux laisse massacrer les opposants bahreïnis par l’Arabie Saoudite et les Emirats arabes unis qui sont les alliés des occidentaux contre la Libye.Il faut savoir qu’a Bahreïn il y a une base US et qu’il n’est pas question que l’opposition s’empare du pouvoir Deux poids ,deux mesures !!!!!!!!

je crains que l’intervention militaire en Libye se termine par la mise en place d’un valet qui offrira à bon compte le pétrole aux compagnies occidentales. Le peuple libyen risque fort d’être le dindon de la farce et de tomber de Charybde et Scylla

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par SEPH (xxx.xxx.xxx.154) 23 mars 2011 15:57

Libye : les manipulations de la gouvernance par
Pierre PICCININ est professeur d’histoire et de sciences politiques

"Présenté par la France, avec l’appui de la Grande-Bretagne, le texte de la résolution 1973 du Conseil de Sécurité de l’ONU, voté ce 17 mars, constitue un nouveau pied de nez de la « gouvernance » pour le droit international, c’est-à-dire d’un interventionnisme arbitraire, comme au Kosovo, comme en Irak, comme en Afghanistan.

Cette résolution, en effet, présente un caractère aberrant et constitue un lourd précédent : d’une part, elle transgresse les principes de non-ingérence et de souveraineté des États et, d’autre part, elle normalise un peu plus encore la politique des deux poids et deux mesures, qui caractérise de plus en plus radicalement l’action onusienne.

Basée sur le postulat rhétorique que le gouvernement de Mouammar Kadhafi exercerait une répression criminelle « contre le peuple libyen et les populations civiles éprises de liberté » (dixit Alain Juppé, ministre des Affaires étrangères français), la résolution appelle la communauté internationale à interdire tout vol dans l’espace aérien libyen et à tout mettre en œuvre pour « protéger la population civile et faire cesser les hostilités », soit un texte relativement vague qui occasionnera certainement bien des exactions de la part des États intéressés...

Or, le postulat de base est biaisé : le gouvernement libyen, au moyen de l’armée régulière, pour dictatorial qu’il soit (la légitimité d’un gouvernement, selon le droit international, ne repose nullement sur le critère démocratique), ne vise en aucun cas à massacrer des civils, mais à réprimer une rébellion, armée, qui tente de renverser par la force l’ordre établi, et ce, en outre, dans un contexte tribal qui oppose le nord-est du pays (Benghazi et Tobrouk) aux tribus, majoritaires, qui soutiennent le clan Kadhafi. Il ne s’agit donc pas d’un « dictateur massacrant son peuple désarmé » : le chef de l’État, commandant des forces armées, combat des troupes rebelles, minoritaires, qui sèment le trouble dans le pays, et ce en parfait accord avec le droit international, qui fonde la légitimé de tout gouvernement à exercer souverainement l’autorité sur son territoire, à l’intérieur de ses frontières.

Une intervention militaire à l’encontre de l’armée gouvernementale libyenne reviendrait ainsi à soutenir une rébellion armée qui tente de renverser un gouvernement légalement établi.

C’est pourquoi plusieurs membres du Conseil de Sécurité de l’ONU - et non des moindres : la Chine, la Russie, le Brésil, l’Inde et l’Allemagne, soutenus par la Turquie- ont refusé d’avaliser cette résolution et se sont abstenus lors du vote.

En outre, comment interpréter l’attitude des puissances signataires et de la Ligue arabe (à commencer par l’Arabie saoudite), qui s’indignent des événements qui se déroulent en Libye et proposent, Qatar et Émirats arabes unis en tête, une intervention militaire, alors que, dans le même temps, le roi du Bahreïn, voisin frontalier direct du Qatar et des Émirats, massacre sans pitié son peuple, des manifestants civils, non armés, eux, avec l’appui de l’armée saoudienne envoyée à sa rescousse ? Revoilà donc les deux poids et deux mesures...

Cela étant, le gouvernement libyen, qui a déjà repris le contrôle de la majeure partie du pays, a accepté l’injonction de l’ONU, a décrété unilatéralement un cessez-le-feu pour éviter les frappes annoncées et a appelé la Chine, la Turquie et Malte à dépêcher des observateurs. Mouammar Kadhafi a ainsi désamorcé la crise et coupé l’herbe sous le pied des Occidentaux désireux de soutenir la rébellion, à commencer par la France qui avait parié un peu vite sur la chute du régime libyen et s’est trouvée en mauvaise posture lorsque celui-ci s’est révélé plus solide que prévu.

Mais la France est passée outre, invoquant la supposée fallaciosité des déclarations du gouvernement libyen, et est intervenue en frappant plusieurs cibles au sol sous le prétexte de « protéger des civils », appuyant de la sorte la contre-attaque des rebelles.

En cela, la question qui se pose est de déterminer les motivations acharnées de la France à vouloir renverser Mouammar Kadhafi.

L’erreur stratégique commise par l’Élysée, en reconnaissant les rebelles comme nouveau gouvernement en Libye, peut expliquer que, dorénavant, la seule option pour Paris, soucieuse de maintenir son influence sur les ressources pétrolières libyennes, est de remplacer le gouvernement Kadhafi par les leaders de la rébellion qu’elle a soutenue. Et personne n’y perdrait au change, dans la mesure où Kadhafi ne s’est pas toujours montré aussi docile que l’Occident l’avait espéré. Aussi, probablement, un nouveau gouvernement serait-il plus complaisant, constitué des ministres et diplomates qui, croyant le moment venu, ont retourné leur veste de ces derniers jours et appelé à la chute du « dictateur » qu’ils avaient pourtant si bien servi jusqu’à présent.

Mais attention, la partie n’est pas encore terminée : face à l’armée libyenne, puissamment équipée par l’industrie d’armement française, dont elle a fait les choux gras des années durant, les forces d’intervention étrangères pourraient bien y laisser des vies... Et cette résolution fumeuse, à présent qu’elle est suivie d’effets, risquerait d’entraîner la Libye dans le désordre dévastateur d’une guerre civile inextricable. "

Pierre PICCININ est professeur d’histoire et de sciences politiques

http://pierre.piccinin-publications.over-blog.com ; Texte de la résolution 1973 : http://www.un.org/News/fr-press/docs//2011/CS10200.doc.htm

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par agent orange (xxx.xxx.xxx.217) 23 mars 2011 16:00

Excellent morceau de propagande qui consiste à diaboliser Kadhafi plus qu’il ne l’est, et qui à l’instar des propagandistes de la doxa prend des libertés avec l’histoire et la vérité.

Petite piqure de rappel concernant l’attentat de Lockerbie. Le principal témoin à charge a reçu 3 millions de dollars de la part du Department of Justice pour accuser al-Megrahi, le chef de la sécurité aérienne libyenne. Pour ceux qui aurait manqué cet épisode, l’article du 2 octobre 2009 du quotidien britannique The Guardian : "US paid reward to Lockerbie witness". Quant à l’ex-ministre libyen de la Justice Mustafa Abdel-Jalil on attend toujours une preuve formelle au delà de sa déclaration.
Un petit CV de Mustafa Abdel-Jalil, pour ceux qui aurait loupé le caractère islamique du leader du Conseil National de Transition (CNT). L’ancien ministre de la Justice libyen, est né en 1952 à El Beïda située à l’Est de la Libye. En 1970, il avait rejoint l’Université de Garyounis à Benghazi, puis a regagné à El Beïda après que l’annexion de l’université islamique à l’université libyenne. Diplômé du département de la Charia et de droit de la faculté de la langue arabe et des études islamique avec une mention excellente en 1975.
La principale force du CNT est constitué d’islamistes qui ont pris d’assaut et pillé les dépots de munitions au début des évènements (voir dépêche AFP). Al-Jama’a al-Islamiyyah al-Muqatilah fi-Libya, plus connu sous acronyme anglais (LIFG - Libyan Islamic Fighting Group), qui d’après l’ex ambassadeur étasunien Marc Ginsberg, serait une franchise d’alqeda et entretiendrait des liens avec l’AQMI. A la lumière de ces faits, l’auteur pense toujours que cette insurrection est un miracle en soi ?

Enfin à propos du massacre de Srebenica, l’auteur feint d’ignorer qu’il a été commis sous les yeux des soldats hollandais de l’ONU sans que ces derniers interviennent et aurait même organisé le tri entre les enfants, les femmes et les hommes (article Libé). D’après le Times, les soldats hollandais entretenaient de bons rapports avec les milices serbes et buvaient le café ensemble. Avant d’affirmer que les habitants de Benghazi étaient voués à une mort certaine et le Colonel Kadhafi a dépassé toutes les bornes qui pouvaient justifier la non-ingérence, l’auteur semble ignorer que Hugo Chavez avait proposé une médiation de l’ancien président des Etats-Unis Jimmy Carter... qui bien sur a été refusée par les occidentaux.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par SEPH (xxx.xxx.xxx.154) 23 mars 2011 16:02

LES CHOSES SONT CLAIRES :
Guéant parle d’une "croisade" en Libye

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Peachy Carnehan (xxx.xxx.xxx.197) 23 mars 2011 16:35
  
  Oui. Le « croisé » Guéant veut libérer la Terre Sainte (de pétrole).
  
  Lien, Nouvel Obs.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par jaco75 (xxx.xxx.xxx.106) 23 mars 2011 16:08

Peut être que ce Monsier Gautier a raison mais il oublie que durant les événements en Tchétchénie entre 1999 et 2000 nous ne sommes pas intervenu donc le fait qu’un dirigeant masacre son peuple pour intervenir ne marche pas. De plus l’état français semble choisir ses combats car comme a régi une personne a votre article nous n’intervenons pas en Cote d’Ivoire pas assez de sang versé peut être ?

Donc je ne sais pas si c’est juste pour remonter sa cote de popularité de N Sarkosy a profité du soutient des américains sur la motion de l’onu sur la Libye. Mais je pense qu ’il y a eu des négociations que nous ne connaissons pas entre Paris Londres et Washington pour se metre d’accord. Car les Etats Unis avaient rassemblés depuis un moment une flotte au large de la Lybie et pouvaient attaquer (sans mandat de l’Onu certes mais cela ne les a pas géné dans le passé) la Lybie il y a plusieurs jours et faire des frappes préventives sur les convois et les aéroports.
C’est toujours malheureux que l’opinion mondiale réagise à partir d’une certaine quantité de sang versé et non avant.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par agent orange (xxx.xxx.xxx.217) 23 mars 2011 16:23

Crédits à RéOpen pour cet autre regard sur l’attentat de Lockerbie.

La Véritable histoire de Lockerbie

Qui a commandité l’attentat de Lockerbie en 1988 ? Faut-il réellement y voir la main du dirigeant libyen Mouammar Kadhafi ou bien les pistes mènent-elles désormais, 20 ans après la tragédie où 270 personnes ont trouvé la mort, à des responsabilités bien différentes. À l’heure où le journal britannique The Guardian, dans son numéro du 2 octobre 2009, publie un article intitulé "Les USA ont payé 2 millions de dollars au principal témoin à charge", le doute n’est plus permis. La piste libyenne a fait long feu, et la vérité en matière de terrorisme international semble une fois de plus être beaucoup plus complexe que ce que nos médias et nos gouvernements ont bien voulu nous faire croire.
Nous avions déjà publié dans nos pages les révélations d’al-Megrahi, le principal inculpé libyen relâché récemment par les autorités britanniques. Mais pour mieux comprendre l’écheveau complexe de cette affaire, voici un article de Massimo Mazzucco, l’auteur du film "The New American Century", paru sur son remarquable site LuogoComune.net et qui en retrace pour nous les principaux points.

Suite de l’article

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par spartacus (xxx.xxx.xxx.5) 23 mars 2011 16:45

je me demande pourquoi monsieur l’auteur ne vous êtes pas encore engagés, affublés d’un costume de croisé pour partir en guerre sainte délivrer la terre pétrolifère promise !!!

je partage la réaction épidermique de Spartacus1, en disant que vous êtes un pti con !!!

Ps : La vie ce n’est pas "Call of Duty"

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par SEPH (xxx.xxx.xxx.154) 23 mars 2011 16:59

Quelques mensonges sur la guerre de Libye
par Thierry Meyssan*

Thierry Meyssan, qui soutient l’insurrection contre le régime de Mouammar Kadhafi, s’oppose pourtant à la résolution 1973 et à la guerre. Dans des articles précédents, il a montré les objectifs impérialistes de cette opération. Ici, il revient sur les principaux mensonges de la propagande atlantiste.

"On dit que la première victime d’une guerre, c’est la vérité. Les opérations militaires en Libye et la résolution 1973 qui lui sert de base juridique ne dérogent pas à la règle. Elles sont présentées au public comme une nécessité pour protéger les populations civiles victimes de la répression aveugle du colonel Kadhafi. Elles ont en réalité des buts impérialistes classiques. Voici quelques éléments de clarification.
Crimes contre l’humanité
Pour noircir le tableau, la presse atlantiste a fait croire que les centaines de milliers de personnes qui fuyaient la Libye cherchaient à échapper à un massacre. Des agences de presse ont évoqué des milliers de morts et parlé de « crime contre l’humanité ». La résolution 1970 a saisi la Cour pénale internationale de possibles « attaques systématiques ou généralisées dirigées contre la population civile ».
En réalité, le conflit libyen peut se lire à la fois en termes politiques et en termes tribaux. Les travailleurs immigrés en ont été les premières victimes. Ils ont été brutalement contraints au départ. Les combats entre loyalistes et insurgés ont été certes meurtriers, mais pas dans les proportions annoncées. Il n’y a jamais eu de répression systématique contre des populations civiles.
Soutien au « printemps arabe »
Lors de son discours au Conseil de sécurité, le ministre français des Affaires étrangères Alain Juppé a fait l’éloge du « printemps arabe » en général et de l’insurrection libyenne en particulier.
Ce discours lyrique masquait de noires intentions : il n’a pas dit un mot sur la répression sanglante au Yémen et à Bahreïn, tandis qu’il a loué le roi Mohammed VI du Maroc comme étant un de ces militants révolutionnaires [1]. Ce faisant, il a contribué à renforcer l’image désastreuse de la France qui s’est installée dans le monde arabe avec la présidence Sarkozy.
Soutien de l’Union africaine et de la Ligue arabe
Depuis le début des événements, la France, le Royaume-Uni et les États-Unis ne cessent d’affirmer que cette guerre n’est pas occidentale (encore que le ministre français de l’Intérieur, Claude Guéant, a évoqué une « croisade » de Nicolas Sarkozy [2]. Ils mettent donc en avant le soutien dont ils disposeraient de la part de l’Union africaine et de la Ligue arabe.
En réalité, l’Union africaine a condamné la répression et affirmé la légitimité des revendications démocratiques, mais s’est toujours opposée à une intervention étrangère armée [3]. Quant à la Ligue arabe, elle rassemble principalement des régimes menacés de révolutions identiques. Ceux-ci ont soutenu le principe de la contre-révolution occidentale —certains y participent même à Bahreïn— , mais ils ne peuvent aller jusqu’au soutien à une véritable guerre occidentale sans accélérer les mouvements de contestation interne susceptibles de les renverser.
Reconnaissance du CNLT
Il existe trois zones insurgées en Libye. Un Conseil national de transition s’est constitué à Benghazi. Il a fusionné avec un Gouvernement provisoire mis en place par le ministre de la Justice de Kadhafi qui a rejoint les insurgés [4]. C’est cette personnalité qui, selon les autorités bulgares, avait organisé les tortures des infirmières bulgares et du médecin palestinien longuement détenus par le régime.
En reconnaissant ce CNLT et en blanchissant son nouveau président, la Coalition se choisit des interlocuteurs et les impose comme dirigeants aux insurgés. Cela leur permet d’écarter les révolutionnaires nassériens, communistes ou khomeinistes.
Il s’agit de prendre les devants et d’éviter ce qui s’est passé en Tunisie et en Égypte lorsque les Occidentaux imposèrent un gouvernement RCD sans Ben Ali, ou un gouvernement Suleiman sans Moubarak, mais que les révolutionnaires les renversèrent aussi.
Embargo sur les armes
Si l’objectif était de protéger les populations, un embargo aurait été institué sur les mercenaires et les armes à destination du régime de Kadhafi. Au lieu de cela, il a été étendu aux insurgés de manière à prévenir leur possible victoire. Il s’agit bien de stopper la Révolution.
Zone d’exclusion aérienne
Si l’objectif était de protéger les populations civiles, la zone d’exclusion aérienne se limiterait aux territoires insurgés (comme cela avait été fait avec le Kurdistan en Irak). C’est en fait le survol de tout le pays qui est interdit. De la sorte, la Coalition espère figer le rapport de forces au sol et diviser le pays en quatre (les trois zones insurgées et la zone loyaliste).
Cette partition de facto de la Libye doit être mise en perspective avec celles du Soudan et celle de la Côte d’Ivoire, premières étapes du « remodelage de l’Afrique ».
Gel des avoirs
Si l’objectif était de protéger les populations civiles, seuls les avoirs personnels de la famille Kadhafi et des dignitaires du régime auraient été gelés pour les empêcher de contourner l’embargo sur les armes. Mais ce blocage a été étendu aux avoirs de l’État libyen. Or la Libye, riche État pétrolier, dispose d’un trésor considérable qu’il a partiellement placé dans la Banque du Sud, une institution de financement de projets de développement dans le Tiers-monde.
Comme l’a fait remarquer le président vénézuélien Hugo Chavez, ce blocage ne protégera pas les civils. Il vise à rétablir le monopole de la Banque mondiale et du FMI.
Coalition de volontaires
Si l’objectif était de protéger les populations civiles, la résolution 1973 serait mise en œuvre par les Nations Unies. Au lieu de cela, les opérations militaires sont actuellement coordonnées par l’US Africom et devraient passer aux mains de l’OTAN [5]. C’est pourquoi la ministre turc des Affaires étrangères, Ahmet Davutoglu, s’est indigné de l’initiative française et a exigé des explications de l’OTAN.
De manière plus abrupte, le Premier ministre russe, Vladimir Poutine, a déclaré que la résolution est « viciée et inadéquate. Dès qu’on la lit, il devient évident quelle autorise n’importe qui à prendre des mesure contre un État souverain. Dans l’ensemble, cela me rappelle l’appel médiéval à la croisade », a t-il conclu [6]."
<script type="text/javascript">var shared_object = SHARETHIS.addEntry({
title: document.title,
url: document.location.href
});

shared_object.attachButton(document.getElementById("ck_sharethis"));
shared_object.attachChicklet("email", document.getElementById("ck_email"));
shared_object.attachChicklet("facebook", document.getElementById("ck_facebook"));
shared_object.attachChicklet("twitter", document.getElementById("ck_twitter"));
</script>

[1] Le lecteur trouvera le texte intégral du discours d’Alain Juppé et des débats du Conseil de sécurité après le texte de la résolution in « Résolution 1973 », Réseau Voltaire, 17 mars 2011.
[2] « La croisade de Nicolas Sarkozy », Réseau Voltaire, 22 mars 2011.

[3] « Communiqué de l’Union africaine sur la Libye », Réseau Voltaire, 10 mars 2011.

[4] Pour plus de détail, on se reportera à « Proche-Orient : la contre-révolution d’Obama », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 16 mars 2011.

[5] « Washington regarde se lever "l’aube de l’odyssée" africaine », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 19 mars 2011.

[6] « Remarks on the situation in Libya », par Vladimir V. Poutine, Réseau Voltaire, 21 mars 2011.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par dadou541 (xxx.xxx.xxx.248) 23 mars 2011 17:08

Enfin un article sensé et réaliste dans les faits. J’aurai juste changé le titre : l’ONU a raison d’intervenir en Libye. Souvenons nous de 1995 où l’on avait fustigé la communauté internationale de non intervention.

Je partage l’avis de Vedrine, c’est historique sur le plan international. Même si je ne suis pas un partisan de Sarkozy, je ne peux que me réjouir du tour de force réussi par la diplomatie française et anglaise pour le bien de la population lybienne.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par soulmanfred (xxx.xxx.xxx.89) 23 mars 2011 17:36

En 1984, le Ministère de la Paix mène depuis des années une guerre sans fin au bout du monde .

En 1984, l’administration met au point la Novlangue, langue destinée à réduire le domaine de la pensée en restreignant de plus en plus le nombre de mots ou en déformant leur logique.

LA GUERRE C’EST LA PAIX
LA LIBERTÉ C’EST L’ESCLAVAGE
L’IGNORANCE C’EST LA FORCE

George Orwell , 1984 .

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par l’opa (xxx.xxx.xxx.40) 23 mars 2011 18:05

oui tuons tous les méchant libyen pour sauver tout les gentil libyen c’est simple

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Samuel Ponsard (xxx.xxx.xxx.168) 23 mars 2011 18:53

C’est incroyable votre réaction. Le simple fait que des avions français, soit en train de bombarder une ville et des humains est choquant, vous malgré ça, vous soutenez cette action ! Je vous accorde tout de même que la défense de personnes en danger est héroïque et logique, mais personne n’a le droit de se vanter de tuer des êtres vivants, aussi "méchants" soient-ils.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par l’opa (xxx.xxx.xxx.40) 28 mars 2011 10:02
  
  je pensais que mon propos etais clair mais si il faut devloppé nous ne sommes pas dans un film americain d’un coté des gentil et de l’autre des méchant il y a seulement du storytelling des bomb qui n’ont pas le label bio et que nous serons bientot responsable de centaine de millier de mort
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par furio (xxx.xxx.xxx.194) 23 mars 2011 19:33

l’auteur a t’il fait des pipes au sioniste bernard henry levy ? Selon les termes de ce salaud de propagandiste des marchands d’armes et des l"état juif !
Quelle honte, les insurgés sont surtout des barbouzes français et israéliens installés sur le sol libyen, ils ne risquent rien, surarmés, protégés par les satellites, aidés par la seule aviation onusienne.
Par contre les bombes provoquent bien un carnage parmi la population civile !
Voila la réalité de cette saloperie d’agression sur une nouvel état souverain arabe !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Saint Just (xxx.xxx.xxx.42) 23 mars 2011 19:55

Il y a quand même un évènement qui semble passer inaperçu :

KHADAFI, ce "dictateur sanguinaire haï par son peuple" ouvre les dépôts d’armes aux citoyens libyens...

Serait-il devenu fou ? Donnerait-il la corde pour se faire pendre ?

Et que font les citoyens libyens armés ? Ils chassent le "tyran" ?

Pas du tout.

Ils tirent contre les rebelles armés par les américains et les britanniques. Ces traitres qui sont prêts à vendre leur pays et leur patrie. Ils ignorent encore qu’ils sont les jouets manipulés par des forces qui les dépassent et qui veulent faire de la Libye une nouvelle station d’essence appartenant exclusivement aux multinationales.

Si l’Amérique sioniste, la France de Sarkozy et la Grande Bretagne de Cameron étaient vraiment préoccupées par le sort des populations civiles, il y a un lieu en état d’urgence absolue où il faudrait agir : c’est Gaza.

Visiblement, il y a des choses qui clochent dans la présentation des évènements faite par nos médias menteurs...

Cette guerre contre la Libye est abjecte et ceux qui prétendent agir au nom de nobles valeurs ne sont que d’ignobles menteurs. Des criminels.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 23 mars 2011 20:40
  
  StJust :"KHADAFI, ce "dictateur sanguinaire haï par son peuple" ouvre les dépôts d’armes aux citoyens libyens..."
  
  il l’a dit, mais il ne l’a pas fait. Pas folle la guêpe.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par OMAR (xxx.xxx.xxx.245) 23 mars 2011 20:00

Omar 33

Julien :"notre présence en Afghanistan depuis l’automne 2001 soit si peu discutée dans les médias et au Parlement..

Nprmal, la France se comporte en armée supplétive en Afghanistan, et le gouvernement de honte, évite d’en parler.

Par contre la destruction et l’invasion de la Lybie par la France est un acte de croissade et n’essayez surtout pas de contredire cette vérité présentée par C. Guéant..

Et vous trouvez cela juste ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par katalizeur (xxx.xxx.xxx.242) 23 mars 2011 20:58

on nous prend pour des cons....et c’est normal...

el gadhafi a reprit le controle de 90 % de la libye..les frontieres sont bouclées par l’armée libyenne pour empecher les armes de parvenir aux insurgés, les reseaux qui ont amorcés cette revolution colorée ont degagés depuis plusieurs jours, ne reste plus que quelques ireductibles, qui n’ont de toutes les façons rien a perdre...

les atlanto-sionistes le sauvent bien sur avec leurs satellites et leurs indicateurs aux sol, donc pour continuer a bombarder tranquillement on invente des fronts inexistants, des prises de controles de ville etc....par contre on nous ontre encore et toujours les meme groupes d’exités une dizaine a chaque fois avec le meme pick up., et toujours derrieres des dunes en plein desert, mais jamais dans les fameuses villes "" libérées " ou nous devrions voir la populace en liesse, heureuse d’etre libérée...non rien de tel......

question : mais ou est le peuple libyen , je veux dire les 90% QUI SONT LA MAJORITE SILENCIEUSE...........enfin on nous dit aussi qu’ils sont tres tres heureux d’etre bombardés , qu’ attendent les journaleux pour nous montrer ces manifestations de joie...

..mais l’interessant pour les malfaisant atlanto-sionistes c’est de polluer avec de l’uranium appauvri la libye et le pauvre peuple libyen et surtout de casser son infrastructure et ses unités de productions...

comme la communauté inter-nazi-anal protege la population en bombardant une laiterie et un laboratoire pharmacetique....un berger et son fils aussi ont été bombardés comme ça en passant , le pilote ne sachant ou lacher son armement.....quand on vous dit que les pilotes sont des personnels courageux...enfin quand ils sont loin de leurs adversaires...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Amateur (xxx.xxx.xxx.54) 25 mars 2011 23:38
  
  hum, c’est embarrassant d’avoir à dire ça, mais sais-tu seulement ce que tu racontes ?
  Tu sais que les sionistes et les nazis c’est un tout petit peu l’opposé non ? A moins que les nazis et les juifs soient devenus potes depuis 45. Je sais pas, je connais pas de nazi.
  
  Réfléchis un peu à ce que tu dis, c’est pas parce qu’on donne la parole à n’importe qui que l’on peut dire n’importe quoi.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par tinga (xxx.xxx.xxx.165) 23 mars 2011 21:16

Difficile d’écrire autant de contre vérités en un seul article, les "grandes démocraties" comme vous dites organisent une sanglante guerre civile en Libye, et vont en profiter pour larguer plein d’uranium appauvri, histoire de bien contaminer le pays, l’occident à toujours été et restera du coté des tortionnaires, massacrer des enfants est est le grand jeu de l’occident chrétien, organiser des famines, déclencher des guerres illégales à l’aide de faux attentats (le 911 par exemple) , je conseille à l’auteur la lecture du PNAC, cela l’éclairera peut-être sur les crimes qui se déroulent sous nos yeux et qui semblent le ravir.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Annie (xxx.xxx.xxx.68) 23 mars 2011 21:30

"Connaissez-vous beaucoup de chefs d’Etats qui ont soutenu depuis tant d’années, financièrement, logistiquement et idéologiquement tout ce que le monde comptait d’organisations terroristes, de foyers de déstabilisation, de mouvements visant à engendrer la violence, à faire couler le sang, quelque soit la « justesse » de certaines causes ? "

Personnellement, je me souviens que les Etats-Unis, du moins la frange irlandaise de ce pays a financé l’IRA pendant plus de 20 ans. Par contre je ne me souviens pas que l’on est bombardé les quartiers irlandais de New York. Vous me direz que Kadaffi a aussi soutenu l’IRA. Ben justement, deux poids deux mesures ?
Mais c’est sûr que 2011 sera un cru exceptionnel. Mieux qu’en 2003 où la guerre n’a été déclarée que contre deux pays l’Afghanistan et l’Iraq, et tout cela pour des raisons humanitaires. Mais cette année, nous allons faire encore mieux.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par agent orange (xxx.xxx.xxx.217) 24 mars 2011 08:00
  
  "Connaissez-vous beaucoup de chefs d’Etats qui ont soutenu depuis tant d’années, financièrement, logistiquement et idéologiquement tout ce que le monde comptait d’organisations terroristes, de foyers de déstabilisation, de mouvements visant à engendrer la violence, à faire couler le sang, quelque soit la « justesse » de certaines causes ? "
  
  Tous les présidents des Etats-Unis depuis 1945 ? Les réseaux "stay behind" et notamment le Gladio auraient une responsabilité dans les attentats qui ont ensanglanté l’Europe de l’ouest entre la fin des années 60 et le milieu des années 80.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par katalizeur (xxx.xxx.xxx.242) 23 mars 2011 21:35

@ au moinseurs sans arguments...........m...e

@ ceux qui veulent savoir et comprendre,

les bombardements servent a pourir un pays , a créer le chaos comme il est de tradition chez les altlanto -talmudo-sionistes, mais pas seulement ; la couverture merdiatique sert aussi , et surtout a taire deux autres revolutions plus importantes sur le plan geostrategique...
1) le petit barhein port d’attache de la 5° flotte etasunienne....
2) le yemen hautement strategique pour les memes, mais plus encore que le barhein , si le yemen tombe, c’est le coffre fort saoudien et ses porte-clefs qui tombe

donc encore plus important a suivre que la crise libyenne, c’est la crise yemenite dans les 48 heures cette region risque d’exploser....vendredi sera le D day inch’allah...

les peuples muslims recupereront les lieux saints et le petrole par la meme occasion, avec l’aide de DIEU....jusque là les muslims de toutes nationalités etaient sous anesthesie des stanistes saoudien et de leur wahabisme scelerat....vendredi le grand reveil pour le bien de toute l’humanité et pour l’ensemble des croyants chretienset muslims..

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par agent orange (xxx.xxx.xxx.217) 24 mars 2011 08:01
  
  Bonjour kataliseur
  
  Oui, on devrait interdire de moinser (et de plusser) ceux qui n’apportent aucun argument et rien au débat.
  
  La majorité de ceux qui défendent une intervention militaire en Libye pour des raisons humanitaires, oublient ou feignent d’ignorer que "nos" amis dictateurs du Yémen et du Barhein massacrent aussi leur populations pacifiques, au contraire de celle libyenne qui elle est armée.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Amateur (xxx.xxx.xxx.35) 23 mars 2011 23:48

La situation n’est pas simple, en effet, je vois que la plupart des avis sont directement opposés à celui du rédacteur. C’est, selon moi, des points de vues tout aussi simples.
La coalition a de multiples raisons d’intervenir et en a bien plus de ne pas intervenir. Pour simplifier, concentrons nous sur la France.
Oui, la France intervient, oui la France a fait beaucoup d’erreurs, certaines impardonnables, d’autres compréhensible. Oui, Nicolas Sarkozy a reçu (s’est aplati) devant le colonel Khadafi il y a peu.
Et donc, les motivations à la guerre sont, en effet, peu louables. Cette guerre n’a rien d’une guerre pour la liberté, c’est une guerre pour gagner l’opinion public, et pour redorer le blason de nombre de pays.
Et alors ? Je suis personnellement conscient des raisons apparentes (la situation est probablement plus complexe que ce qu’on nous laisse voir), qui pousse la France à agir, mais je préfère une France qui aide un peuple en souffrance, par souci d’image, à une France qui fait comme si de rien n’était.

Alors oui, d’autres guerres pourraient recevoir l’aide de la France ou d’une coalition, nombre de causes graves pourraient être attaquée par les pays développés, mais il faut malheureusement reconnaître que la guerre ne se fait pas si elle n’apporte rien, en terme de bénéfice ou d’opinion public.

A ceux qui craignent un retour colonialiste, demandez vous si vous préférez un peuple colonisé à un peuple brisé (ce qui aurait été le cas sans intervention des forces étrangères, la Tunisie et l’Egypte n’étant pas assez stables pour se permettre une aide militaire), et discuter trop longtemps des raisons d’entrer en guerre aurait été synonyme de ne pas entrer en guerre.

Une partie des insurgés nous demande de ne pas se retirer car c’est leur voler leur rébellion. Soit, mais une autre partie nous remercie car c’est leur permettre cette rébellion, ceux là étaient (selon mon humble avis) certainement plus lucides quant à leur situation avant l’intervention de l’Europe et des USA.

Enfin, pour l’instant, aucune perte humaine Française n’est à déplorer, fort heureusement, et j’espère que la situation se stabilisera au plus vite, j’ai des amis dans la marine, pour l’instant ils n’ont pas été envoyés au combat, mais plus le combat dure, plus ils ont de chance d’y être envoyés. Et oui, une guerre se fait au prix de vies humaines, mais malheureusement les guerres ne sont pas prêtes de s’arrêter sur la surface de cette jolie planète.

Bref, j’ai essayé de réagir à l’article tout en commentant les commentaires, pour résumer : les motivations d’une intervention armée en Lybie sont plus que contestables, sa légitimité un peu moins, mais cette intervention est un pas (involontaire), vers la liberté d’un pays, après, à chacun de voir s’il préfère un pays dominé à coup sûr à un pays subissant un éventuel contrôle occidental (qui n’aurait pas de commune mesure avec le régime actuel, cela va sans dire).

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par ourston (xxx.xxx.xxx.201) 24 mars 2011 01:51
  
  Entièrement d’accord avec vous, Amateur.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par machiavelle (xxx.xxx.xxx.23) 24 mars 2011 00:14

Ne surtout pas se fier aux apparences trompeuses ni aux manipulations médiatiques des propos de Khadafi sortis de leurs contexte...

La pire des dictatures n’est pas celle de Khadafi qui est visible par tous, mais bien au contraire celle qui se cache derrière les mots "Démocratie" et "Droit d’ingérence", mais qui surtout décide selon des interêts obscures, quand une "insurrection populaire de masse" doit médiatiquement rester une "simple émeute" (Grêce, Algérie) ou bien devenir "une révolution" (Tunisie, Egytpe, Lybie) auprès d’une opinion publique totalement embrigadé que l’ont informe pas, mais que dont ont fabrique en permanence le consentement..

La pire des dictatures est également celle qui ne pouvant plus utliser la menace "d’armes de destruction massive" (Irak) pour justifier l’invasion d’un pays et le pillage de ses ressources, utilise désormais l’insurrection de quelques factions tribales dissendentes (et que Khadafi avait lui même pacifiés et unifiés à d’ autres tribus pour constituer la Lybie), pour justifier "démocratiquement" sa prochaine guerre de conquéte dans l’objectif d’instaurer un "Grand Moyen Orient" ou "Une union pour la Méditerranée" dont les ressources seraient disponibles en permanence grâce à la circulation libre et non entravé des marchandises dans des pays qui comme l’Iran seront bientôt les prochaines cibles d’une dictature fondé sur la guerre économique marchande libre et non entravé, la fabrique permanente du consentement et la manipulation médiatique des masses.

La pire des dictatures est également celle qui le 11 sept 2001 n’a pas hésité à sacrifié la vie de plus de 5000 de ses citoyens, dans le seul et unique but de justifier la suppression de quelques unes de leurs libertés individuelles (patriot act) tout en légitimant un vaste programme d’occupation du moyen orient dont étrangement Israël est épargné malgré les atrocités commises depuis des décennies sur la population civile Palestinienne.

La pire des dictatures est également celle qui partout dans le monde tente de contrôler les populations en contrôlant leurs alimentation au travers des OGM et des Nanotechs, et ce alors qu’une majorité d’individus y sont farouchements opposés. Elle est également celle qui malgré le rejet de la constitution européenne par les peuples, à ratifié le traité Lisbonne qui en reprend les grands principes.

la pire des dictatures est également celle qui brandit les mots "terrorisme" et "armes de destruction massives" afin d’effrayer une population qui ignore que ce sont leurs propres dirigeants qui financent aujourd’hui un terrorisme qui étrangement ne profite jamais à leurs auteurs directs. Populations qui ignorent également que d’autres en Angleterre et aux Etats Unis financèrent tour à tour, le Bolchevisme, l’accession au pouvoir du parti Nazi, puis l’armée Allié.

La pire des dictatures est également celle qui instrumentalisa politiquement l’identité culturelle des peuples dans ce que l’ont nomme le Nationalisme, mais elle est également celle qui aujourd’hui tente d’instrumentaliser politiquement le refus de la guerre entre les peuples dans ce que l’ont nomme "Le Nouvel Ordre Mondiale", qui n’est rien d’autres qu’une guerre technologique et scientifique totale contre l’ensemble du vivant dans globalité.

Avant d’affirmer avec certitude et empréssement que le régime démocratique "serait la pire des dictatures après toutes les autres...et seulement après toutes les autres", nous ferions bien d’attendre quelques décennies pour voir si en réalité et après l’instauration d’une Gouvernance Mondiale tant désiré par ses idéologues du Groupe Bilderberg, du CFR et de la Trilatérale, elle ne sera finalement pas considéré par les adeptes du prosélythisme démocratique, comme la plus insidieuse et la plus machiavelique de toutes les ditatures ayants jamais existés sur terre... autrement dit celle qui créa elle même les conditions d’un chaos planétaire lui permettant de jouer les indispensables "sauveurs", autrement dit le pire des tyrans et la pire des Tyrannie !

Quant au Peuple Lybien, les dirigeants occidentaux s’en soucient bien moins que Khadafi lui même, car combien de fois n’ont ils pas démontrés leurs mépris à l’égard de tout individu qui les interpelles sur des questions sensés et précises. et en l’occurence qu’est ce qu’un Peuple sinon une grand nombre d’individus méprisés en tant qu’individus, mais fantasmés, idôlatrés et courtisés en tant que "Peuple" ou en même en tant "qu’Humanité...

Quoi qu’il arrive, restons sur nos gardes.. car pour ces pourritures qui nous dirigent, nous mentent et nous manipules, non seulement "plus le mensonge est gros, plus il passe", mais pour eux également "la fin justifie toujours les moyens" comme ils nous l’ont démontrés lors des fameux événements du 11 sept 2001 et comme ils nous le démontrent avec un "terrorisme" sans queue ni têtes mais stratégiquement omniprésent ..

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Julien Gautier (xxx.xxx.xxx.195) 24 mars 2011 11:36

Hélas, 80% des réactions à mon article ne sont qu’un flot de commentaires imbéciles, de propos parfois diffamatoires ou injurieux.... Merci aux 20% de gens censés qui approuvent ou émettent des critiques argumentées car les choses ne sont jamais simples en effet et on se pose tous des questions (notamment sur l’affaire de Bahreïn qui mériterait d’autres développements)... On le sait bien, ce qui est excessif est insignifiant !

Il y aurait pourtant tant à dire sur l’idéologie nauséabonde qui se dégage de certains commentaires. Cette obsession malsaine du complot (on connaît cette vieille chanson depuis un certain faux de la police tsariste), cette haine pathologique du sionisme (alors même que ce n’est pas le sujet. Je soutiens d’ailleurs depuis longtemps l’indépendance d’une Palestine viable vivant aux côtés d’Israël, cf. accords de Genève), cette haine de l’Occident et de la démocratie en général qui fait dire à certains que les pires dictateurs valent mieux qu’Obama ou Sarkozy, cette idée fausse que cette opération ne viserait qu’à mettre la main sur le pétrole libyen (sic) alors même que nous avions tout intérêt à ne pas intervenir et de laisser Kadhafi mater la révolte au plus vite pour reprendre le "business as usual" si le pétrole était notre seule motivation. Le business déteste une chose, c’est l’instabilité. Les grands groupes s’accommodent très bien des dictatures stables au contraire. Mais cela échappe à beaucoup.

Une dernier mot enfin sur ceux qui me reprochent, parfois violemment, de faire l’apologie de la guerre, d’être un salaud disons. Nulle apologie dans mon propos, au contraire je hais la guerre, mais ne nous leurrons pas, elle est parfois un mal nécessaire. Cette idéologie du pacifisme total, tout plutôt que la guerre, tout même Hitler... c’était le credo en France dans les années 30 dans de nombreux milieux à gauche et à droite. On a vu où cela nous a conduit, à l’abîme. Rappelons nous la phrase de Churchill après Munich en septembre 1938 : "Ils avaient le choix entre le déshonneur et la guerre. Ils ont choisi le déshonneur et ils auront la guerre"...

Moi je préfère penser aux insurgés de Libye qui savent, eux, pourquoi ils se battent.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par machiavelle (xxx.xxx.xxx.23) 24 mars 2011 19:16
  
  donc pour toi, la fin justifie les moyens... autrement dit la guerre contre un pays souverain, certes dirigé par un tyran decomplexé et visible par tous, mais qui avant tout est un pays souverain !
  
  bravo ! belle leçon d’humanisme démocratique !
  
  petit rappel : pour Hitler aussi "la fin justifiait les moyens"
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par machiavelle (xxx.xxx.xxx.23) 24 mars 2011 19:23
  
  de quel droit peux tu cautionner le bien fondé du bombardement et la mort de civils Lybiens membres de tribus qui soutiennent Khadafi, et ce alors que contrairement aux mensonges des médias, il ne s’agit pas d’une "révolution" du peuple contre Khadafi, mais d’une guerre civile entre des factions tribales dissidentes que Khadafi avait lui même rassemblé dans les années 60 !
  
  cesse d’écouter de prendre les mensonges des médias de masse pour des paroles d’évangiles, et informe toi véritablement.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par ysen.grin (xxx.xxx.xxx.180) 24 mars 2011 19:49
  
  Oui comme vous dites "Il y aurait pourtant tant à dire sur l’idéologie nauséabonde qui se dégage de certains commentaires", ça fait peur, et ça mériterait un article sur avox.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par BlackDjai (xxx.xxx.xxx.144) 25 mars 2011 15:01
  
  Oui, bien sur, pour vous et ceux qui defendent votre point de vue (Voir votre gouvernement), tout ceux qui osent condamner cette action sont des complotistes, des négationnistes, des antisémites, etc ..... etc .....
  
  Nous connaissons vos rhétoriques(usée tellement vous en abusez).
  
  Vous défendez la guerre menée contre la Libye mais vous faites totalement abstraction de ce que l’histoire nous a enseignée, c’est à dire tous ces mensonges d’Etats qui nous ont menés à des guerre ceci à des fins inavouables !!!!
  
  Dans ce cas précis, c’est vous qui vous faites passer pour une victme(tiens, ça me rappelle quelque chose ce genre de comportement) après que vous ayez étayé une théorie totalement fumeuse sur ce nouveau droit d’ingérence.
  
  Je pense sincérement, et heureusement pour Agoravox, que pas mal d’intervenant ici, sont quand même BIEN informés et évite le genre de piège que des relais comme vous tentent d’installer dans tous les espaces libres d’expression.
  
  Au vu des réactions, je peux vous garantir que votre article et à votre image, pauvre et totalement sans fondement.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Amateur (xxx.xxx.xxx.54) 25 mars 2011 21:24

Oui, la guerre a un but, c’est le profit, quelle que soit la forme qu’il prend.
C’est moche mais c’est comme ça.
J’ai une amie camerounaise, sa grand mère a vécu l’occupation allemande, avant que le pays ne soit par la suite colonisé par les Français. Figurez-vous que même si ils étaient pas spécialement contents, les Camerounais, d’être sous "tutelle" Française, ben ils étaient bien contents que des maîtres aient remplacé des bourreaux.

Maintenant, vous qui semblez si proches des Libyens, demandez vous si ils n’ont pas à y gagner, en étant libérés. Je rappelle que 3 cessez-le-feu ont été négociés depuis le début de la guerre, à chaque fois brisés par les forces de Kadhafi.

Vous parliez d’attaques sur les civils ? Ceci vous intéressera sûrement.

Ok, la Libye risque fort d’être utilisée par les occidentaux après l’attaque. Mais sérieusement, vous pensez vraiment que gardez Kadhafi en place est une meilleure chose ? Si oui, alors désolé, je peux plus rien pour vous (ou vous ne pouvez plus rien pour moi, ça dépend du point de vue).

Ok, la guerre c’est dégueulasse, il y a des pertes civiles, bien qu’il ne soit nulle part fait mention de bombardements de la coalition dans des quartiers civils (ou alors, envoyez moi un lien, je reconnais que ce n’est pas impossible, voire possible), et la guerre a un but contestable, mais au moins, j’ai la bonne foi de le reconnaître, et de ne pas oublier que les Libyens s’en fichent peut-être du terrible impérialisme occidental (qui s’avère à priori à la fois nazi et Sioniste), tant qu’il s’ont liberés du Sieur Kadhafi.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent