La liberté d’expression sous surveillance

Les atteintes judiciaires à la liberté d'expression sont devenues si courantes qu'on commence à les accepter comme "normales" voire justifiées, comme on accepte aussi l'existence de nombreuses associations formées dans le but de traquer les "abus" de cette liberté. La liste de ces associations, parallèlement au nombre de cas d'abus, devient de plus en plus longue : SOS Racisme, La MRAP, la Licra, la HALDE, l’UEJF, le CRAN, J’accuse...

Les associations créent, ainsi, un climat permanent d’inquisition, réduisant la liberté d’expression au politiquement correct. S’autoproclamant « 　représentatives　 », elles remplacent de plus en plus la puissance publique, censée garantir le droit. Jusqu’à la loi Pleven de 1972 seules deux instances étaient habilitées à saisir la justice pour des propos racistes, notamment la personne s’estimant insultée et le parquet, en sa qualité de représentant de la société. Les cas de diffamation d’une communauté susceptible d’entraîner des violences contre ses membres étaient déjà pris en compte par la loi de 1881.

Le procès contre Zemmour est le dernier de ces procès, en nombre sans cesse grandissant, contre les « 　excès　 » de la liberté d’expression. On peut se demander comment on est arrivé à une situation où une petite meute persécutrice a obtenu le droit de poursuivre en justice des auteurs de mots ou phrases susceptibles d’être interprétés comme « 　racistes　 ». Comment est-il possible dans un pays si sensible aux droits de l’homme que des associations communautaires aient pu s’ériger en professionnels de l’antiracisme en se constituant partie civile, au lieu d’assumer un débat public sur des sujets « 　sensibles　 » qui préoccupent tous les citoyens ? Les phrases incriminées n’expriment, souvent, que des faits objectifs, mais ce sont des faits qu’il ne faut pas faire reconnaître, sous peine d‘être poursuivi.

Aujourd’hui, ce n’est plus seulement la personne qui s’estime insultée ou le parquet qui sont habilités de saisir la justice, mais toute association s’estimant représentative d’une communauté ou d’un intérêt particulier, même s‘il n‘y a pas de plainte individuelle. Ainsi, la loi de Pleven de 1972 est devenu un instrument d’influence aux mains de toutes les minorités, leur permettant de se saisir du moindre mot douteux comme d’une arme retournée contre l’adversaire. Ce qui explique le nombre sans cesse grandissant de procès « 　antiracistes　 » déclenché par ces associations.

C’est une judiciarisation des opinions qui ne cesse de croître, grâce à une législation liberticide qui encourage les officines communautaires à faire la chasse aux remarques indélicates. Déjà la loi Gayssot de 1990 mettait la vérité officielle des événements historiques au-dessus des opinions des historiens. Puis la loi du 30 décembre 2004, qui a donné naissance à la HALDE, malgré l'opposition de la Commission nationale consultative des droits de l'homme, hostile au communautarisme.

On serait tenté de dire que la liberté d'expression n'existe plus, sauf pour les valeurs traditionnelles, comme les valeurs républicaines et chrétiennes, qui s'offrent aux critiques les plus violentes sans que cela ne gène qui que ce soit. Ainsi des voyous peuvent publier ce cri de haine :

"J'crie tout haut j'baise votre nation

On remballe et on le pète le fion...

A la moindre occasion, dès que tu peux les baiser

Bats les couilles des porcs qui représentent l'ordre en France".

De tels outrages, et pire encore, ont été acceptés comme "liberté artistique". Ainsi les uns sont libres d'injurier, d'inciter au meurtre et à la haine raciale, pendant que les autres sont poursuivis pour la moindre allusion à une réalité objective, mais politiquement inavouable. Dans un Etat de droit, cette dérive judiciaire est inquiétante.

Les associations qui veillent aux actes et paroles racistes ou diffamatoires sont généreusement subventionnées par l'Etat, c'est-à-dire par le contribuable. Au titre de l'exemple, le Journal officiel a publié les comptes de SOS Racisme. SOS Racisme a reçu 579 000 euros de subventions publiques en 2009 alors que le montant des adhésions plafonne à 18 669 euros. Au total 579 000 euros sont tirés de la poche du contribuable. Soit 64% des recettes de l’ association. Contre 18 669 euros pour les adhésions qui représentent 2% des recettes. Ces montants ne tiennent évidemment pas compte des aides publiques allouées aux sections locales de SOS Racisme.* …

*Source : observatoiredessubventions.com

par Kookaburra vendredi 15 avril 2011 - 22 réactions

(36 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par dupont (xxx.xxx.xxx.235) 15 avril 2011 10:43

...ou la nouvelle inquisition. Et ça marche !
Pour mener un troupeau de centaines de moutons, un berger et deux chiens suffisent.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.140) 15 avril 2011 12:59

pourquoi ne plafonne-t-on pas le montant des subventions versées au prorata des cotisations versée ? et/ou au nombre d’adherents à jour de leur cotisation ?

L’exemple de SOS racisme est consternant... si on leur attribuait une subvention a 1 pour 1 ils auraient droit a 18 669 euros soit un budget total de 37 338 pour — d’une part assurer leur propre frais de gestion,— et d’autre part lancer des fatwas judiciaires a tort et a travers.

Cela les obligeraient donc a faire des choix efficaces et a se recentrer sur les missions inscrites dans les statuts (que l’attributeur des subventions devrait lire avant de payer).

... et pour le sujet principal, la liberté d’expression, il y a longtemps qu’elle est morte, on le constate au quotidien en ouvrant les journaux ou en regardant la télévision.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 15 avril 2011 14:44

La pires des phrases porte infiniment moins atteinte à l’intégrité physique que le plus anodin des gestes.

Les mots ne font pas mal. Elles peuvent susciter la colère, faut-il encore les écouter.

La liberté totale de l’expression, préalable à toute démocratie réelle, ne peux aller de pair qu’avec une répression de la violence physique. Malheureusement, la tendance actuelle semble aller dans le sens contraire. On excuse les gestes, justifiés par les croyances, mais on fustige les mots qui les dénoncent.

Qui a peur des mots ? A part les mythomanes et autres vendeurs de croyances, principalement ceux qui ne les connaissent pas. Plus large est notre vocabulaire, moins les mots nous font peur.

Si l’on redoute la liberté d’expression, le remède existe : le Savoir.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Kookaburra (xxx.xxx.xxx.69) 15 avril 2011 12:21

Les lois qui limitent cette liberté, la nièrent dans son principe. Il n’y a pas de dogmes, de vérités "sacrées", intangibles, que l’on n’ait pas le droit d’interroger et de remettre en cause. Aucune religion n’a droit à une immunité contre la critique. En soumettant la liberté d’expression au "respect pour les droits et les sensibilités des autres" (Chirac 2007), elle perde beaucoup de son intérêt. Ces résolutions officielles étaient pour l’Europe un tournant historique : ainsi la liberté d’expression doit désormais être limitée par la sensibilité de tous.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par Mutamuta (xxx.xxx.xxx.237) 15 avril 2011 10:07

L’expression de la vérité ne peut se voir condamnée !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Cocasse (xxx.xxx.xxx.36) 15 avril 2011 10:10

Ces associations pratiquent le racisme à l’égard des français de souche, tout simplement.
Ces gens sont chargés d’appliquer la préférence étrangère / communautaire.
Elles empêche aussi tout débat en assimilant à "racisme" toute remise en cause de l’immigration sauvage.
Sans parler de leur propagande eugéniste incessante pour le métissage.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par dupont (xxx.xxx.xxx.235) 15 avril 2011 10:43

...ou la nouvelle inquisition. Et ça marche !
Pour mener un troupeau de centaines de moutons, un berger et deux chiens suffisent.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par kiouty (xxx.xxx.xxx.98) 15 avril 2011 12:11

Oui oui on le sait, la liberté d’expression est réduite pour tous ceux qui ont envie de blesser les autres, de rejeter, de stigmatiser, d’insulter.

Moi ça me gêne pas plus que ça franchement.

La liberté absolue, ça ne permet pas d’asseoir une société solide. Sinon, si on a le droit de tuer son prochain parce qu’il nous regarde de travers, la liberté dans ce cas là est nocive, exactement comme le serait la liberté éventuelle de parole pour tout ce qui est raciste, antisémite, homophobe, j’en passe et des meilleures.

Mais je comprends que lorsqu’on est raciste, homophobe ou antisémite ou bien même un peu nazi, ça nous embête. Dommage pour vous, bande de nazes.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par dupont (xxx.xxx.xxx.235) 15 avril 2011 13:17
  
  "Oui oui on le sait, la liberté d’expression est réduite pour tous ceux qui ont envie de blesser les autres, de rejeter, de stigmatiser, d’insulter."
  
  "Mais je comprends que lorsqu’on est raciste, homophobe ou antisémite ou bien même un peu nazi, ça nous embête. Dommage pour vous, bande de nazes."
  
  Amusant !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par snoopy (xxx.xxx.xxx.35) 15 avril 2011 12:15

Effectivement il y a un souci ; d’un coté nous apprenons à accepter et apprécier les cultures étrangères de l’autre peu de gens accepte la culture et les traditions Françaises.
L"équilibre est rompu, mais rien n’empêche de crée un association qui rebalancerais l’équilibre.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Kookaburra (xxx.xxx.xxx.69) 15 avril 2011 12:21

Les lois qui limitent cette liberté, la nièrent dans son principe. Il n’y a pas de dogmes, de vérités "sacrées", intangibles, que l’on n’ait pas le droit d’interroger et de remettre en cause. Aucune religion n’a droit à une immunité contre la critique. En soumettant la liberté d’expression au "respect pour les droits et les sensibilités des autres" (Chirac 2007), elle perde beaucoup de son intérêt. Ces résolutions officielles étaient pour l’Europe un tournant historique : ainsi la liberté d’expression doit désormais être limitée par la sensibilité de tous.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.140) 15 avril 2011 12:59

pourquoi ne plafonne-t-on pas le montant des subventions versées au prorata des cotisations versée ? et/ou au nombre d’adherents à jour de leur cotisation ?

L’exemple de SOS racisme est consternant... si on leur attribuait une subvention a 1 pour 1 ils auraient droit a 18 669 euros soit un budget total de 37 338 pour — d’une part assurer leur propre frais de gestion,— et d’autre part lancer des fatwas judiciaires a tort et a travers.

Cela les obligeraient donc a faire des choix efficaces et a se recentrer sur les missions inscrites dans les statuts (que l’attributeur des subventions devrait lire avant de payer).

... et pour le sujet principal, la liberté d’expression, il y a longtemps qu’elle est morte, on le constate au quotidien en ouvrant les journaux ou en regardant la télévision.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Senatus populusque (xxx.xxx.xxx.131) 15 avril 2011 13:02

« La liberté d’expression vaut non seulement pour les "informations" ou "idées" accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent : ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels, il n’est pas de "société démocratique" ». Cour Européenne des Droits de l’Homme, 21 janvier 1999, n°29183/95, Fressoz et Roire c. France.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Albar (xxx.xxx.xxx.22) 15 avril 2011 13:32

" Le procès contre Zemmour est le dernier de ces procès, en nombre sans cesse grandissant, contre les « 　excès　 » de la liberté d’expression. On peut se demander comment on est arrivé à une situation où une petite meute persécutrice a obtenu le droit de poursuivre en justice des auteurs de mots ou phrases susceptibles d’être interprétés comme « 　racistes　 »......"

Oui Zemmour est un "raciste", et vous son défenseur !
Vous auriez été sincère avec vos propos, vous auriez pu défendre les sans passe-droits

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par kéké02360 (xxx.xxx.xxx.229) 15 avril 2011 13:56

http://www.cyberacteurs.org/cyberactions/presentation.php?id=268

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 15 avril 2011 14:44

La pires des phrases porte infiniment moins atteinte à l’intégrité physique que le plus anodin des gestes.

Les mots ne font pas mal. Elles peuvent susciter la colère, faut-il encore les écouter.

La liberté totale de l’expression, préalable à toute démocratie réelle, ne peux aller de pair qu’avec une répression de la violence physique. Malheureusement, la tendance actuelle semble aller dans le sens contraire. On excuse les gestes, justifiés par les croyances, mais on fustige les mots qui les dénoncent.

Qui a peur des mots ? A part les mythomanes et autres vendeurs de croyances, principalement ceux qui ne les connaissent pas. Plus large est notre vocabulaire, moins les mots nous font peur.

Si l’on redoute la liberté d’expression, le remède existe : le Savoir.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par jymb (xxx.xxx.xxx.174) 15 avril 2011 16:10

Bien sur que la liberté d’expression existe dans notre beau pays !

tiens par exemple pour exprimer ceci :

http://www.youtube.com/watch?v=JgMgCq3_CDM

aucun problème !!!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Martin sur AgoraVox (xxx.xxx.xxx.165) 15 avril 2011 19:09

Concernant la liberté d’expression il est vrai qu’en France il est mal vu de dire certaines vérités, surtout celles qui concernent les groupes raciaux et ethniques ainsi que certaines religions qui connaissent une récente et forte progression en France.

Cette attitude française, qui bride fort la liberté d’expression, explique, à mon avis, pourquoi certains articles ne sont pas publiés par AgoraVox pour la seule raison que leur sujet concerne les races humaines ou certaines religions.

Par exemple, si vous avez publié quelques articles sur AgoraVox alors vous avez le statut de "rédacteur" d’AgoraVox et alors vous avez accès aux articles qui sont en attente de validation. Dans ce cas vous pouvez constater dans la rubrique "Société" que l’article qui depuis le 8 janvier est bloqué à la validation par la rédaction d’AgoraVox a pour titre "L’avenir des races humaines".

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.189) 15 avril 2011 23:37
  
  intéressant ton article ! j’ai voté mais c’est pas moi qui décide !
  je vois mal Pujadas faire sa une là dessus , ça hurlerait ......
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Scual (xxx.xxx.xxx.134) 15 avril 2011 22:34

Oui, le fond de cet article est justifié malgré de nombreuses remarques inacceptables. Les "réalité objectives" par exemple me paraissent totalement hors de propos puisqu’il n’y a pas un seul cas de condamnation pour avoir affirmer de vérité objective.

La remarque sur les "voyous" et la liberté artistique est totalement à coté de la plaque puisque pour le coup, 1 ce n’est pas des voyous, 2 c’est réellement des artistes qui tiennent ce genre de propos et uniquement dans le cadre de leurs œuvres et représentations ou sinon... 3 ils se retrouvent au tribunal comme tout les autres... 2 mensonges et une approximation en un seul petit paragraphe, ça fait beaucoup quand on ose parler de réalité objective.

A noter qu’il est difficile dans cet article de condamner les propos de ces "voyous", qui ne sont ni plus ni moins qu’une manière différente de protester contre l’ordre établi et contester sa légitimité... c’est exactement ce que fait l’auteur avec son "j’accuse" et s’il est tant attaché que ça aux "valeurs et traditions républicaines" il pourra toujours chercher dans quelles chansons on trouve des paroles comme "aux armes citoyens", "les aristocrates on les pendra" et j’en passe.

Donc j’espère que tout le monde à bien compris que l’article est parti-pris pour protéger les remarques racistes de la censure, tout en appelant à plus de fermeté en ce qui concerne la liberté d’expression de ceux qui déplaisent à l’auteur...

Malgré cette hypocrisie, tout le début de l’article est totalement justifié, et en tout cas jusqu’à ce que commence la partie absurde sur les "valeurs traditionnelles", je souscrit totalement.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Micka FRENCH (xxx.xxx.xxx.115) 16 avril 2011 08:07

De l’Ecossaise...

Avec ces associations d’insalubrité publique, les Yanne, Raynaud, Desproges, Coluche, voire les Inconnus seraient aujourd’hui en prison.

Il est grand temps que le citoyen mette à terre ces associations anti-françaises afin que l’on puisse retrouver un peu d’humour libre..

Pendant que j’y pense, vous connaissez celle du Juif et du Musulman qui disent au Catho.....

Micka FRENCH
http://mickafrench.unblog.fr

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Giordano Bruno (xxx.xxx.xxx.40) 16 avril 2011 09:18

Le XX ème siècle a vu se développer l’antiracisme. Au XXI ème, l’heure de l’antiantiracisme est venue.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Philodeme (xxx.xxx.xxx.253) 16 avril 2011 09:21

Définition française de la liberté d’expression.

La liberté d’expression consiste à accepter que soient exprimées les mêmes opinions que les miennes. Les opinions divergentes n’en sont pas .......... des opinions ..... c’est de la m.... !

Le comportement des français et des françaises par rapport à la liberté d’expression est lamentable.

Mais il faut bien avouer que nous préférons injurier (comme souvent sur ce forum et les autres forums) ceux qui pensent différemment que d’argumenter nos propres opinions.

Bref appliquer le :

"Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire." Voltaire. Cette phrase qui lui est souvent attribuée est peut être d’ailleurs apocryphe.

est hors de portée de beaucoup d’entre nous car cela nécessite de "travailler" ses opinions et de posséder la plus petite des vertus qui est "la politesse".

Nous en ne sommes pour la plupart incapables car nous sommes il faut bien l’avouer des fainéants.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Leo Le Sage (xxx.xxx.xxx.121) 16 avril 2011 20:01

@Kookaburra (auteur)
Si j’étais vous je commencerais par mieux m’informer sur les actions des associations sur le terrain.
Ensuite, venez discuter.

C’est grâce à plusieurs associations que l’on ne vit pas si mal en France.
S’amuser à faire des reproches aussi légères me paraît mal placé...

Contrairement à une idée répandue le racisme est très présent en France...(c’est le sujet que vous voulez aborder)
Juste trois exemples que vous n’aurez aucun mal à vérifier si comme moi, vous circulez un peu partout dans le monde et pas seulement en France...

Vous montez dans un bus ou un train (sans réservation de place) et vous regardez juste le comportement des gens :
si un bronzé est assis quelque part, presque jamais vous ne verrez un blanc s’asseoir à ses côtés, sauf s’il est fatigué et encore...
C’est plus que suffisant pour comprendre l’utilité d’une association contre le racisme...

Mieux, vous avez déjà recruté quelqu’un ? Ou participé à un recrutement ?
Je vais faire simple :
la majorité des entreprises ne prennent que des personnes de race blanche en priorité quoiqu’il arrive.
C’est prouvé depuis belle lurette...

Seules les organisations internationales acceptent de prendre des candidats bronzés.
Et même là, si dans votre CV c’est écrit : Mohamed du 93, je doute qu’il a une grande chance...

Même problème côté logement.
J’ai lu quelque part l’histoire amusante d’un gadeloupéen qui voulait louer une maison : on lui a dit que c’est déjà pris.
Sa femme, une allemande vient après, on lui dit que c’est toujours libre...

On parle de racisme anti-blanc : comme me disait quelqu’un : "rien ne les empêchent de porter plainte pour racisme, s’ils ne veulent pas porter l’affaire auprès de SOS racisme ou un autre organisme"
L’ennui c’est que le racisme antiblanc c’est rare...

Donc critiquer c’est bien mais un minimum d’objectivité c’est important.

Les soi-disants violences (guerre quotidiennes !) aux 93 ?
J’y étais au 93 pendant deux demi journées : pas un policier, pas un voyou...
C’était trop calme pour une région sulfureuse...

Peut-être qu’ils se sont dit que "comme c’est Leo le Sage [qui fait partie de l’élite] qui passe chez nous on cache nos armes à feux."
C’est çà ?

Autre amalgame pathétique :

On parle d’immigré là où on devrait parler de français bronzés...
Certains par malhonnêteté intellectuelle ont du préciser que ce qu’ils veulent c’est mettre dehors les immigrés.
Ils veulent en fait parler de tous les bronzés, et je lis même souvent des commentaires sur la préservation de la race française...
Certains par craintes parlent de civilisation à préserver (parler de discrimination étant dangereuse) !

Ayant trouvé leur idées absurdes j’ai demandé qu’on m’explique c’est quoi être français...

La seule réponse qui a été cohérente c’était celle du personne qui a répondue :
"être de race blanche"

C’était le seul moyen de justifier le renvoi des bronzés sinon cela aurait été une argumentation impossible.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Kookaburra (xxx.xxx.xxx.69) 17 avril 2011 19:23
  
  Le sujet du texte n’est pas le racisme mais l’antiracisme, devenu aujourd’hui vindicatif, et pointilleux, cherchant à clouer le bec à toute critique. La multiplication des officines « 　contre le racisme　 », chacune protégeant une communauté particulière, a mis la liberté d’expression sous une surveillance digne des totalitarismes hitlérien et stalinienne, restreignant la liberté d’expression sur tout sujet « 　sensible　 ». Vous avez raison que le racisme est toujours un problème, mais il existent des lois contre le racisme depuis longtemps. Le grand nombre d’associations antiracistes récentes constitue un surenchère nuisible à la liberté démocratique.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Leo Le Sage (xxx.xxx.xxx.121) 17 avril 2011 21:05
  
  @Kookaburra (auteur)
  Vous dénoncez "La multiplication des officines" pour tel et tel communauté...
  Mais oui, bien sûr, c’est même nécessaire ces officines.
  C’est bien la preuve que vous n’avez pas compris mon intervention...
  
  SOS Racisme est d’obédience gauchienne... Si je suis de droite comment je fais ?
  Qui de mieux qu’un noir pour défendre un noir, un musulman pour défendre un musulman, ou un intellectuel pour défendre un autre intellectuel ?
  
  C’est l’absence d’officine comme vous dites qui est une abberation...
  
  Vous allez aux USA, les communautés n’arrivent qu’à se protéger efficacement que comme çà...
  Et en Europe, cela va être aussi le cas.
  
  Je n’aime pas comme tout le monde qu’il y ait trop d’associations mais la xénophobie étant importante en France, le racisme est la suite logique de cette xénophobie...
  Les insultes sont souvent l’apanage des sympathisants du FN, et forcément cela a un impact sur notre vie à tous.
  S’ils commencaient par être correct avec autrui, il y aurait moins de problèmes en France.
  
  Aux Texas les crimes racistes sont difficilement punissables...
  Je soupçonne que cela va arriver aussi en France...
  
  Dans ma vie, j’ose critiquer l’Islam, mais comme vous le voyez je suis encore en vie.
  Normal, le débat fait partie des moeurs des musulmans et pas seulement des gens comme moi...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent