• mercredi 22 mai 2013
  • Agoravox France Agoravox Italia Agoravox TV Naturavox
  • Agoravox en page d'accueil
  • Newsletter
  • Contact
AgoraVox le média citoyen
La fondation Agoravox
  Accueil du site > Tribune Libre > Le terrorisme est-il plus grave que le terrorisme intellectuel (...)
55%
D'accord avec l'article ?
 
45%
(44 votes) Votez cet article
  • Faire un don
  • Imprimer cet article
  • Marquer et partager

Le terrorisme est-il plus grave que le terrorisme intellectuel ?

Les mêmes qui condamnent le terrorisme, qu’il soit islamiste, norvégien de souche ou autre, sont souvent eux-mêmes des terroristes. Mais au lieu de tuer des gens avec une kalachnikov, ils tuent des idées, parce qu’elles sont nouvelles, différentes ou émises par quelqu’un d’inconnu ou d’iconoclaste. Et ce terrorisme intellectuel finit par tuer des gens, directement ou indirectement, mais dans le silence gêné et général. Parce qu’il y a ce qu’on voit, et ce qu’on ne voit pas.

Le célèbre économiste français Frédéric Bastiat avait cette formule, titre d’un de ses livres et restée célèbre : “Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas”. Voici le résumé de cette idée géniale : “Dans la sphère économique, un acte, une habitude, une institution, une loi n’engendrent pas seulement un effet, mais une série d’effets. De ces effets, le premier seul est immédiat ; il se manifeste simultanément avec sa cause, on le voit. Les autres ne se déroulent que successivement, on ne les voit pas ; heureux si on les prévoit.”

Si l’on prend maintenant pour exemple le cas du terrorisme, on constate une hypocrisie générale sur le sujet. D’un côté, on condamne comme un seul homme qui les islamistes, qui les blonds aux yeux bleus qui posent des bombes et tirent sur des innocents. De l’autre, on exclut, on excommunie, on calomnie les esprits libres, les innovateurs et les chercheurs géniaux, qui survivent tant bien que mal, ou finissent par mourir bien plus tôt que prévu. Qui dénonce ce terrorisme-là, à part ceux qui en sont victimes ?

Prenons quelques cas concrets, histoire de ne pas être accusé par les terroristes intellectuels de raconter n’importe quoi (un grand classique chez ces gens-là).

Michel Bounias, chercheur à l’INRA
Nous laisserons la parole à Jean-Pierre Petit, dont il était l’ami, et qui a été un témoin direct de cette mise à mort : “Michel Bounias est mort. Qui s’en soucie ? Qui en parle ? Ce décès ne laissera aucune trace dans la grande presse. Pourtant cet homme aura sans doute fourni une des plus importantes contribution à la science de notre temps, et à l’histoire de notre planète. [...] Un jour, je mourrai, moi aussi. Les choses sont tellement bloquées qu’il est possible que lorsque je passerai l’arme à gauche, après Aimé Michel, Pïerre Guerin et Michel Bounias, la scène ufologique soit toujours occupée par les mêmes clowns tristes et parasitée par les même envoyés des “services”. Mes livres finiront dans des greniers. Sur Terre, arrivera ce qui arrivera. N’importe quoi, comme d’habitude. Michel Bounias a du être enterré quelque part. Sous peu, combien se souviendront encore du nom de ce terrien courageux qui ne retourna jamais sa veste, résista à toutes les pressions et qui, un jour, fit fonctionner le premier “piège à ovni”, peut être dans l’histoire du monde. [...] Même chose pour un Bounias, dont les imbéciles ne retiendront que ce qui alimente leurs rêves : les passage sur le petit écran, pour eux ” sublime consécration “. Ils oublient la répression, l’infâme guerre des nerfs dont l’homme fut aussitôt l’objet de la part de sa hiérarchie de l’INRA. On lui a enlevé ses collaborateurs, son matériel, ses locaux, au moment même où, en toute discrétion l’Armée clonait son labo dans ses sanctuaires de l’ETCA (établissement Technique Central de l’Armement), sans le moindre complexe. En France répression et pillage ne sont nullement incompatibles quand la raison d’Etat couvre le tout. ” Source

Le cas de Jean-Pierre Petit serait lui-aussi à étudier en détail, ainsi que celui d’autres hérétiques. Une série de 4 livres a été consacré aux savants maudits et chercheurs exclus, 48 personnes en tout, toutes plus géniales les unes que les autres, et toutes victimes de la répression intellectuelle et morale d’organisations puissantes, de lobbies que leurs découvertes mettaient en péril.Combien de milliers, de millions d’hommes et de femmes sont morts à cause du terrorisme intellectuel envers ces chercheurs et savants géniaux, qui avaient trouvé le moyen de mieux soigner le cancer, la tuberculose, la sclérose en plaques, les maladies du sang, etc. ?

Le livre n°2 traite notamment du cas de Jacques Benveniste, autre chercheur exclu pour ses découvertes sur la “mémoire de l’eau”.

Jacques Benveniste, chercheur à l’INSERM
Autre chercheur maudit, autre mort par acharnement médiatico-politico-médical, le cas de Jacques Benveniste est proprement révoltant. Un chercheur reconnu au plus haut niveau mondial, ce qui n’est pas donné à tout le monde, et du jour au lendemain, la curie, l’hallali, la calomnie, simplement parce qu’il a osé touché à un dogme de la science et de la médecine. Le dogme est le suivant : il ne peut exister d’action physico-chimique en l’absence totale de la matière qui l’exerçait habituellement. Or le Pr Benveniste l’a pourtant démontré pour l’eau, qui garderait une “mémoire” des substances qui ont été à son contact. Comme l’explique Pierre Lance dans son livre (tome 2, pp. 281-282) : “Le médicament homéopathique serait une sorte de disque qui vous transmet de la santé au lieu de vous transmettre de la musique. Et les négateurs qui s’écrient : “Ce n’est pas possible, il n’y a plus de substance !” seraient un peu comme les moyenâgeux à qui on ferait écouter du Mozart sur un disque et qui diraient : “Mais ce n’est pas possible, il n’y a pas d’orchestre !“.

Alors que les médias et notamment les magazines scientifiques comme Science et vie ou Science et Avenir l’ont descendu en flammes, en 2001 un article du Guardian indiquait que les expériences de Benveniste avaient été refaites par la biologiste Marthe Ennis, de la Queen’s University de Belfast. Elle qui voulait achever Benveniste a dû se rendre à l’évidence : Benveniste pourrait avoir eu raison depuis le début de ses travaux ! Un avis partagé par Luc Montagnier, découvreur du virus du SIDA, qui a travaillé en immunologie avec Benveniste à un moment de sa carrière.

Malgré ces soutiens de poids (et celui de Jean-Pierre Petit, faut-il le noter), rien n’a changé de la perception qu’a le grand public de cet immense chercheur, et ses travaux semblent pour longtemps enfouis. Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose. Mais qu’est-il arrivé à ces terroristes intellectuels-là, pour qui le contradictoire et la démarche scientifique étaient totalement étrangers, tout en se réclamant de la science ? Rien, sinon les honneurs pour avoir craché sur l’hérétique, comme on crachait sur celui qui était sur le bûcher pour expier ses blasphèmes, réels ou imaginaires.

Quelles sont les causes de ce terrorisme intellectuel dans les sciences ? Principalement l’étatisme, comme l’explique Pierre Lance (vol 2, pp. 284-285) : “Les scientifiques fonctionnaires sont en France la majorité (CNRS, INRA, INSERM) [...] L’étatisme français, monarchique d’abord, puis jacobin et collectiviste, offre, depuis au moins Colbert, d’incroyables opportunités de carriérisme et de pouvoir aux esprits les plus médiocres, les plus mesquins, les plus veules. Il leur donne tous les moyens de barrer la route aux créateurs, aux découvreurs, aux pionniers, à tous ceux qu’ils envient et qu’ils jalousent parce qu’ils les devinent supérieurs.”

Oui, il faut condamner le terrorisme, mais tout le terrorisme, et notamment le terrorisme de la pensée, qui est plus insidieux et souvent bien plus mortel.

Jean Robin

Enquête&Débat




par Enquête & Débat (son site) lundi 1er août 2011 - 36 réactions
yahoo
55%
D'accord avec l'article ?
 
45%
(44 votes) Votez cet article



2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

  • Par gaijin (---.---.---.248) 1er août 2011 12:42

    a tous
    (et surtout les précédents commentateurs )
    quoi que vous puissiez penser des théories en question il y a une chose que vous oubliez
    aucune kalachnikov n’a jamais tué personne
    derrière l’arme il y a un homme
    et derrière l’homme il y a des idées

    combien y a t’ il actuellement dans les divers domaines de solutions aux problèmes qui nous préoccupent et qui sont enterrées dans des cartons par la volonté de préserver des intérêts financiers ou de protéger les sacrosaintes hypothèses de la science « officielle »

  • Par robin (---.---.---.21) 1er août 2011 15:34

    Il y a un autre terrorisme encore beaucoup plus destructeur qui s’applique à des échelles autrement plus importantes et que non seulement les lavettes collabos qui nous servent de dirigeants ne combattent pas mais dont on fait le nec plus ultra de la modernité moderne : c’est le terrorisme financier, pour l’instant c’est lui qui menace à bref voire à court terme la vie de l’humanité.

  • Par Gaspard Delanuit (---.---.---.96) 1er août 2011 17:15
    Gaspard Delanuit

    Je ne connais pas bien l’auteur ni son site, j’ai seulement vu quelques vidéos d’entretiens assez intéressants. Mais à chaque fois que je tombe sur une publication de Jean Robin sur Agoravox, je constate qu’elle suscite immédiatement des réactions très agressives sans mesure avec le contenu de l’article.

    Donc je suppose que Jean Robin a quelque chose de diabolique que je n’ai pas encore perçu (le diable est rusé) ou qu’il a commis des actes odieux ou tenu des propos immondes, enfin, bref, qu’on lui reproche à chaque fois quelque chose d’autre que l’article présenté. 

    Je lis celui-ci et je ne trouve pas matière à jeter de l’eau bénite sur mon écran. Je le trouve même assez instructif et raisonnable. Suis-je moi-même possédé ?

    Le terrorisme intellectuel existe, ça ne fait aucun doute. Evidemment, il est d’une autre nature que le terrorisme qui place des bombes, massacre et arrache bras et jambes. Et l’article ne développe sans doute pas suffisamment cette angle de réflexion.

    Chacun de nous préférerait monter dans un avion avec 5 terroristes intellectuel plutôt qu’avec 1 terroriste physique. Je préfère qu’on me coupe la parole dans une émission plutôt qu’on me coupe la gorge dans une cave. Je préfère qu’on me tue symboliquement plutôt qu’on m’assassine. La phrase de conclusion de l’article telle quelle porte donc à confusion.Elle demanderait davantage d’explication.

    « Oui, il faut condamner le terrorisme, mais tout le terrorisme, et notamment le terrorisme de la pensée, qui est plus insidieux et souvent bien plus mortel. »

    Une autre différence importante se tient dans le fait que le terrorisme intellectuel est souvent pratiqué par un parti dominant, tandis que le terrorisme armé est plutôt le fait de groupes minoritaires ou très minoritaires, bien que ceux-ci puisse être des marionnettes de groupes plus puissants, voire d’Etats. 

    A propos du terrorisme intellectuel d’Etat, une question essentielle est celle du glissement de la manipulation mentale à l’oppression physique. On parle souvent dans nos sociétés de « dictatures molles », mais je ne crois pas qu’une dictature puisse rester « molle » indéfiniment. Il y a un moment où le combat devient physique et où le pouvoir devra s’en prendre à votre corps, à sa sensibilité, à sa liberté de mouvement, à sa santé, à son intégrité. Ainsi, le durcissement idéologique des Etats-Unis après les attentats du 11/9 a immédiatement conduit à intensifier la pratique de la torture physique. Cela s’approche de nous. 

    Le terrorisme intellectuel, tant qu’il reste intellectuel, ressemble au bannissement, qui fut longtemps pratiqué dans les sociétés antiques et féodales. Certes, celui-ci ne consiste plus dans l’obligation de quitter le territoire sous peine de mort (quoique dans la cas de Thierry Meyssan...). Mais on est exclu de la vie professionnelle qui donne un support à nos recherches, on est malvenu dans les médias où s’expriment nos pairs, on est « marqué » du sceau de l’infamie à titre personnel, on fait du tort à ceux qui nous témoigne un soutien public, on est livré à la raillerie populaire et l’objet de moqueries dans les bonnes blagues d’animateurs de télé ultra-cons. Evidemment, les propos du « banni » sont systématiquement déformés pour être plus facilement condamnés et ridiculisés. 
  • Par LeGus (---.---.---.84) 1er août 2011 15:25
    LeGus

    Il font des ateliers web 2.0 dans les HP maintenant ?

Réactions à cet article

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


Faites un don

Les thématiques de l'article

Palmarès

Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.


Site hébergé par la Fondation Agoravox

Mentions légales Charte de modération