Le TGV chinois, la concurrence globalisée et l’avenir des Européens

Le 24 juin 2008 a eu lieu aux environs de Pékin le test à vitesse maximale du train CRH3 qui est un parmi plusieurs types des « TGV chinois ». La vitesse de 394 km/heure à été dépassée.

Les premiers trains à grande vitesse chinois de la série CRH3 seront mis en service à partir du 1er août 2008 entre deux villes olympiques Tianjin et Pékin et la distance de 118 km entre les deux gares sera parcourue à vitesse commerciale en 27 minutes. Le train CRH3 sera alors, avec sa vitesse de croisière de 350 km/heure, le plus rapide parmi les «  TGV chinois  » mis en service.

Sur les 60 trains de la première série des «  TGV chinois  » qui portent l’indication CRH3 seulement 3 ont été produits en Europe, par Siemens à Krefeld en Allemagne, les 57 autres sont assemblés en Chine par le groupe industriel «  China Northern  » dans l’usine «  Locomotive and Rolling Stock Works  » à Tangshan et Siemens ne fournira plus pour ces 57 trains qu’une partie mineure des pièces d’assemblage. Le premier train CRH3 a été produit en Chine en avril 2008 et la série de 60 premiers trains CRH3 doit être mise progressivement en service jusqu’à fin 2009. Ces trains sont du type dénommé «  Velaro CN  » ou «  ICE3  » par Siemens mais qui est en Chine désigné par «  CRH3  ». Le sigle CRH signifie China Railways High Speed et 3 désigne la version selon le type de technologie. Parmi les adaptations on note que pour offrir plus d’espace la version chinoise CRH3 est 30 cm plus large que le modèle allemand Velaro CN. Le train CRH3 assemblé en Chine a une structure en alliage d’aluminium et transporte 557 passagers.

Plusieurs lignes de chemins de fer pour trains à grande vitesse sont planifiées en Chine et certaines sont en cours de construction, par exemple  :

• Pékin - Shijiazhuang sur 281 km qui sera mise en service en 2012,
• Pékin - Shanghai sur 1318 km qui sera mise en service en 2013 (la plus longue ligne de train à grande vitesse au monde).

CRH3

Les Chinois ont acquis un ensemble de technologies de trains à grande vitesse  : leur CRH1 est basé sur la technologie cédée par la firme canadienne Bombardier, le CRH2 est le nom donné par les Chinois à la technologie japonaise Shinkansen, le CRH5 correspond au type Pendolino vendu par le groupe français Alstom... Toutes ces «  coopérations  » sont caractérisées par des contrats de transferts en général complets de technologies.

CRH5

Après la coopération initiale, concrétisée par les contrats qui ont été largement médiatisés en Europe comme autant de succès de l’économie européenne, les Chinois sont devenus autonomes. Ils ont la capacité non seulement de fabriquer les trains et les chemins de fer modernes mais aussi de faire de la recherche et développement et leurs bureaux d’études, où travaillent les ingénieurs payés avec des salaires chinois, peuvent - à cause notamment des charges salariales très inférieures - déjà envisager de concurrencer les bureaux d’études européens sur les marchés européens.

Dans le même ordre d’idées on apprenait il y a quelque temps qu’EADS a délocalisé une partie de sa production d’avions hors d’Europe, dans divers pays y compris en Chine dans l’usine d’assemblage à Tianjin.

Dans le contexte de mondialisme il n’y a aucun obstacle à ce que pas seulement les usines mais aussi les bureaux de recherche et développement de l’avionneur «  européen  » EADS soient également délocalisés en Chine ou en Inde, deux pays qui actuellement forment respectivement 350 000 et 450 000 ingénieurs par an et où les salaires ainsi que les systèmes de retraite et de protection sociale sont plusieurs fois inférieurs aux niveaux européens. D’ailleurs, indépendamment d’EADS, les Chinois ont commencé la production de leur propre avion moyen courrier, le ARJ21 qui a 80 sièges, et sans doute le jour viendra où ils seront en concurrence avec EADS y compris sur le marché européen.

Ce ne sont que quelques exemples qui illustrent un mouvement général de délocalisation dans tous les domaines d’activité et à tous les niveaux de compétence scientifique ou technologique. En dehors des contrats d’achats d’équipements avec des transferts de technologie, une autre technique qu’utilisent les pays émergents pour s’approprier une part de marché et pour acquérir la technologie qui leur fait défaut peut être illustrée par l’OPA Mittal Steel  : des ensembles industriels européens sont rachetés par les Indiens ou les Chinois.

On peut noter que les délocalisations de recherche et développement et en général des services à haute valeur ajoutée sont facilitées par les nouvelles technologies de l’information et de communication (NTIC) de sorte que les multinationales, auxquelles les États européens n’imposent pas - par exemple par les barrières douanières - l’ancrage de leurs activités, n’hésitent plus à répartir leurs usines et leurs centres de recherche et développement partout sur la planète, là où sont disponibles les ouvriers, les techniciens, les ingénieurs et les chercheurs les moins chers.

Les politiques de «  gauche  » et de «  droite  » qui alternent au pouvoir en Europe, en France et dans les autres pays membre de l’Union européenne, ont participé depuis des décennies à la mise en place de la globalisation mondiale des économies que désormais les Européens subissent.

La globalisation des économies a sa source idéologique dans la doctrine politique du mondialisme. Le mondialisme est une idéologie qui domine actuellement dans les milieux politiques au pouvoir dans les pays européens, qu’ils soient de «  gauche  » ou de «  droite  ». Il faut insister sur ce fait. Le mondialisme cherche à uniformiser les populations de la planète. Le mondialisme se soucie avant tout de gérer les populations de la planète globalement et il est contre la préservation des intérêts ainsi que des particularités de telle ou telle population. Le mouvement issu du mondialisme est la mondialisation, qui agit pour homogénéiser la planète par un ensemble de procédés  : flux migratoires massifs au niveau planétaire, uniformisation culturelle par la répétition incessante des idées destinées à s’imposer au niveau mondial, dénigrement de toute forme de nationalisme etc. La globalisation des économies, qui est un aspect de la mondialisation, agit donc contre la préservation des intérêts et des particularités des Européens.

Les politiques de «  gauche  » et de «  droite  » qui alternent au pouvoir en Europe agissent donc conformément aux préceptes de l’idéologie mondialiste, dont l’objectif final est la suppression des frontières de tout point de vue  : libre circulation des biens, des services et des personnes. Dans ce contexte la souveraineté des États se réduit progressivement. Les citoyens de ces États n’ont pas été consultés pour donner leur accord avec ces orientations mondialistes. Et notamment les faits confirment que l’Union européenne n’a pas pour objectif principal la défense des intérêts des Européens, ne s’organise pas en forteresse défensive, mais cherche à imposer la suppression de toutes les barrières protectrices.

Dans le monde constitué de vases communicants, le petit vase dénommé «  Europe  » voit son niveau (de vie, d’emploi, de revenu global, de retraites, de protection au travail, de sécurité sociale etc.) baisser en liaison avec la montée du niveau des autres vases aux volumes plus grands. Les Européens sont les perdants des processus de globalisation des économies.

Les politiques au pouvoir en Europe évitent de faire ce constat réaliste sur le résultat de la mondialisation, mais les dirigeants des principaux pays émergents, de la Chine et de l’Inde, expriment ouvertement qui sont les gagnants de la globalisation des économies.

Lors de sa visite en Chine, en janvier 2008, le Premier ministre indien Manmohan Singh a déclaré que «  La Chine et l’Inde devraient être au centre du nouvel ordre mondial qui se dessine au XXIème siècle, qui est un tournant passionnant de l’histoire. Alors que l’économie mondiale a largement été le fait des nations occidentales au XXème siècle, elle pourrait être largement celui de l’Asie au XXIème siècle  ».

Pendant ce temps-là les politiques qui sont au pouvoir en Europe ne veulent pas reconnaître que les conséquences du mondialisme sont nuisibles eux Européens, dans le domaine économique comme dans les autres domaines, mais au contraire aiment répéter «  qu’en Europe pour chaque emploi détruit à cause de la globalisation plusieurs sont créés  » et ils tiennent à peu près ce discours  : «  Chers Européens, la globalisation est bénéfique, elle vous pousse à progresser, vous serez bénéficiaires de la globalisation pourvu que vous fassiez des efforts pour faire mieux que les concurrents  : vous devez vous investir dans la recherche, dans les technologies de pointe, vous devez faire des efforts pour innover dans un monde en compétition libre sans barrières et sans protections  !  ».

Mais la vérité est que quoi que fassent les Européens, on peut le faire aussi bien et moins cher ailleurs.

La mise en application de l’idéologie mondialiste touche tous les domaines économiques et tous les aspects de la vie des Européens. Dans le domaine économique par exemple cela conduit à la redistribution planétaire de la production agro-alimentaire.

La répartition des productions spécialisées sur certaines régions de la planète, comme l’impose l’idéologie mondialiste, veut que la production agro-alimentaire soit concentrée dans certaines régions de la planète alors que les populations consommatrices sont dans d’autres régions de la planète. En effet c’est une aberration par exemple que le Brésil devienne le producteur de l’agro-alimentation destinée à l’Europe pendant que les champs agricoles en Europe sont mis en friche. Et c’est effectivement un exemple concret de ce que mettent en place les mondialistes.

La règle de bon sens, la règle que préconisent les écologistes, est qu’il faut essayer d’être le plus autarcique possible et surtout en ce qui concerne les besoins vitaux primaires (nourriture, eau etc.) d’une population, en respectant donc le principe que la production agro-alimentaire doit être implantée le plus près possible des consommateurs, mais aussi il faut essayer d’être le plus autarcique possible en ce qui concerne la production industrielle car le bon sens nous dit que les productions diverses doivent être réparties sur l’ensemble de la planète (pour toute une série de raisons, dont une est la réduction des gaspillages liés aux transports).

La globalisation des économies a pour conséquence en Europe d’une part la destruction des moyens de production industriels et bientôt agricoles qui sont transférés vers d’autres continents, et surtout d’autre part la dégradation des conditions de travail et la précarisation de l’emploi. Lorsque par exemple les entreprises implantées en Europe délocalisent des emplois vers d’autres continents, au Maroc, en Chine ou ailleurs, les représentants des partis au pouvoir font parfois un déplacement électoraliste sur le lieu de la catastrophe économique européenne et dans des discours de circonstance déplorent publiquement ces conséquences nocives de la globalisation. Mais en vérité ces personnalités politiques appartiennent aux partis politiques qui au fil des 30 dernières années ou plus, en cherchant imperturbablement à réaliser l’ensemble des préceptes idéologiques du mondialisme, ont également mis en place la globalisation économique de l’Europe.

Ces orientations vers la globalisation ont par exemple été confirmées et renforcées lors du Sommet du Conseil européen de Lisbonne, en mars 2000, puis lors de la signature du Traité européen à Lisbonne le 13 décembre 2007. Le Conseil européen réunit quatre fois par an les chefs d’État et de gouvernement des États membres de l’Union européenne. Toutes les orientations importantes de l’Union européenne sont décidées lors de ces sommets périodiques.

Les politiques qui alternent au pouvoir en Europe sont donc personnellement responsables de la situation dans laquelle vivent les Européens. Quand les politiques disent «  Ce n’est pas notre faute, c’est la Commission européenne qui impose les directives que nous devons respecter...  » ils oublient de dire que c’est eux, les politiques qui au fil des ans se réunissent aux Sommets du Conseil européen, qui ont d’une part fixé les orientations mondialistes de l’Union européenne et d’autre part donné le pouvoir à la Commission européenne pour mettre en application ces orientations.

Mais sur ces questions fondamentales les citoyens européens n’ont pas été consultés, il ne leur a pas été demandé s’ils sont d’accord pour que les Européens avec leur civilisation soient dissous dans le processus de mondialisation. Dans le système politique actuellement mis en place dans les États membres de l’Union européenne les politiques sont élus, ensuite ils prennent des décisions, écrivent des lois, signent les traités internationaux, engagent des dépenses que des générations futures devront rembourser etc., sans vérifier si la majorité des citoyens est d’accord avec chacun de leurs actes, et même souvent en sachant que la majorité des citoyens n’est certainement pas d’accord avec certains de leurs actes. Autrement dit  : les Européens ne vivent pas en démocratie.

Il n’est jamais superflu de rappeler ce qui a été oublié par la majorité des politiques européens  : la démocratie est dans le contrôle du pouvoir par les citoyens, puisqu’en démocratie le pouvoir doit en permanence, dans chacune de ses actions, refléter la volonté de la majorité des citoyens.

Mais les politiques qui alternent au pouvoir n’écoutent pas la volonté démocratique des Européens et, tout en jouant sur les antagonismes mineurs entre «  gauche modérée  » et «  droite modérée  », les politiques au pouvoir sont systématiquement d’accord pour conduire les Européens vers le mondialisme et à l’opposé se déclarent systématiquement ennemis de toute forme de nationalisme. Quel en est le résultat pour les Européens et vers quel avenir les conduit-on  ?

Les citoyens européens ne sont certes pas souvent des experts diplômés en économie, mais ils sont cependant doués de bon sens et ceux qui ont la chance d’avoir un emploi salarié ne font-ils pas un constat réaliste quand ils estiment qu’ils sont obligés de consacrer de plus en plus de leur temps au travail afin de gagner de quoi faire vivre leur famille et que leur emploi est devenu précaire  ? Dans l’Europe d’il y a 50 ans un salaire moyen suffisait à une famille de cinq personnes  : les parents avec trois enfants. Aujourd’hui deux salaires sont devenus nécessaires à cette famille. Est-ce cela le progrès  ? Il y a 50 ans l’Europe était protégée par des barrières douanières. Il y a 50 ans les citoyens européens ne savaient pas vraiment ce qu’est le chômage et donc avaient la foi en l’avenir. Les Européens ont-ils aujourd’hui la foi en l’avenir  ? Vers quel avenir les conduisent les politiques européens  ?

Les orientations de Lisbonne se situent dans le cadre de la globalisation planétaire des économies et leur but déclaré est d’améliorer la compétitivité des entreprises de l’Union européenne en s’alignant sur les façons de procéder qui sont courantes dans les pays tels que la Chine ou l’Inde, où sont très minimalistes ou même n’existent pas la protection sociale et la réglementation des conditions de travail des salariés. Cela signifierait reculer vers les conditions sociales qui étaient normales en Europe au début du XIXème siècle. En résumé à la place du libéralisme économique modéré par des lois sociales on vise le libéralisme avec le moins de contraintes légales, ou en d’autres termes, à la place du capitalisme avec visées sociales, on veut le capitalisme que je qualifie de «  pur  » ou de «  dur  », c’est-à-dire sans modérations sociales.

Il se trouve qu’un fait nouveau apparaît  : la mondialisation, par la demande croissante au niveau planétaire, provoque une augmentation des prix des matières premières, lesquelles sont disponibles en quantités limitées, et qui sont devenues objet de compétition. La machine mondialiste, faute de combustible, risque fort de s’arrêter.

Mais entre temps les Européens ont transféré les technologies aux concurrents redoutables et ils sont à présent à leur merci.

Les Européens, dans un monde sans barrières protectrices, pour être compétitifs avec les Chinois ou avec les Indiens, devraient donc désormais accepter que leur niveau de vie baisse et atteigne les niveaux de vie des concurrents mondiaux, comme ils devraient accepter de devenir dépendants des autres continents y compris pour la production agro-alimentaire. En fin de compte si les Européens acceptaient ce déclin ils perdraient toute souveraineté car ils deviendraient politiquement dépendants des autres continents puisque ces derniers, dans le rôle de fournisseurs incontournables de produits vitaux, seraient en position d’exercer des chantages politiques. Pour qu’un État ou une union d’États soient souverains, pour qu’ils ne soient pas en position de subir des chantages, ils doivent atteindre le niveau maximal d’autarcie. Ceux qui gouvernent en Europe ont décidé de rendre les Européens dépendants et faibles face au reste de la planète, ils ont décidé que les Européens avec leur civilisation doivent être dissous dans le processus de mondialisation. Les Européens devraient-ils accepter ce en faveur de quoi ils n’ont jamais été appelés à voter  ?

Si on veut remplacer les orientations mondialistes de Lisbonne par les orientations économiques européennes que souhaite majoritairement la population européenne, quelles que soient ces orientations souhaitées par la population, il faudrait que des mécanismes existent pour permettre aux citoyens d’exprimer et d’imposer leur volonté aux politiques. La démocratie véritable devrait être mise en place [1] (consulter les notes en fin de l’article).

Car en attendant, les politiques qui alternent au pouvoir en Europe n’agissent pas dans l’intérêt à long terme des Européens. Au contraire  : ils conduisent les Européens à leur perte. Vous pouvez lire d’avantage dans l’article publié sur AgoraVox  : «  Mondialisme, croissance économique et avenir des Européens  ».



-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

• Notes  :

Précision  : après la publication de mes précédents articles il est arrivé que des lecteurs demandent s’ils peuvent copier un extrait de mon article, à quoi je réponds «  oui  ». Les lecteurs qui partagent les idées développées dans mes contributions peuvent utiliser les textes de mes articles pour propager ces idées sur d’autres forums, dans d’autres médias ou autour d’eux. Si vous partagez mes opinions alors vous pouvez traduire mes contributions, vous pouvez utiliser mes textes tels quels, vous pouvez les copier entièrement ou en partie, ou vous pouvez les adapter de la manière qui vous convient. Si j’écris c’est pour que les gens lisent, donc plus il y a de lecteurs meilleur c’est. L’important ici est la propagation des informations et des opinions.

Si les idées qui sont exposées dans cet article vous plaisent assez, alors n’hésitez pas  : distribuez ce texte autour de vous, aux personnes connues ou inconnues. Chaque personne qui lit ce texte peut en faire des copies et les distribuer à son tour à d’autres lecteurs potentiels.

Si dès demain vous donnez la copie de cet article à au moins cinq personnes qui ont l’air d’être intelligentes, vous aurez fait beaucoup pour la propagation d’une nouvelle conscience collective. Chacun qui aura reçu ce texte pourra à son tour le distribuer à au moins cinq personnes de plus. Et ainsi de suite. Cette méthode de propagation d’idées est une nouvelle démarche citoyenne  : la pyramide des idées.

On constate que l’endoctrinement officiel, qui est constamment appliqué sur la population par des moyens multiples, obtient des résultats notamment par la technique de répétition incessante des idées et des faits que le pouvoir veut favoriser. En parallèle le pouvoir en place cherche, par tous les moyens dont il dispose, à empêcher la propagation des idées qui ne lui conviennent pas.

Tous les citoyens peuvent lutter contre cet endoctrinement officiel en utilisant les circuits qui sont à leur disposition pour propager à leur tour la vérité sur certains faits que le pouvoir en place cherche à masquer.

[1] La démocratie est dans le contrôle du pouvoir par les citoyens, puisqu’en démocratie le pouvoir doit en permanence, dans toutes ses actions, refléter la volonté de la majorité des citoyens.

Il ne faut pas, comme c’est très souvent le cas, confondre la démocratie avec le fait de pouvoir élire les représentants. Être représentés par des députés, élus selon la règle de la majorité des citoyens s’exprimant dans le secret, ne signifie pas qu’on est en démocratie.

Examinons cette question centrale du pouvoir politique d’un coté et de la volonté de la majorité des citoyens de l’autre coté.

Tout d’abord revenons aux fondations de la démocratie.

Le concept de démocratie est ancien. La définition en a été donnée en Grèce il y a des millénaires.

Toutes les redéfinitions, des variantes de sens, qui ont depuis été attachées au mot «  démocratie  » ne sont donc que des falsifications. La démocratie technocratique, la démocratie des élites, la démocratie des oligarques, la démocratie parlementaire, la démocratie participative, la démocratie représentative - tout cela sont des tentatives de masquer les diverses formes de l’oligarchie sous des dénominations «  démocratie quelque chose  ».

Lorsqu’on n’est pas d’accord avec la véritable définition de la démocratie, on peut toujours citer tel personnage politique qui aurait donné une autre définition de ce qu’est la démocratie, mais ce n’est que sa définition de la démocratie, une définition fausse fabriquée pour correspondre au système politique qu’il souhaitait voir mis en place.

Rappelons la définition de la démocratie, définition qui est sans doute connue de presque tous les participants à AgoraVox. Cette définition fait partie de l’héritage culturel des Européens.

La première mention écrite connue, une définition courte de ce qu’est la démocratie, a été donnée par l’historien Thucydide (470 à 395 avant JC), même si d’autres mentions de la démocratie existent antérieures à Thucydide (notamment Hérodote).

La définition qui répond exactement et entièrement à la question «  qu’est-ce que la démocratie  ?  » a été donnée par Aristote (384 à 322 avant JC).

Définition de la démocratie par Aristote (dans La Politique)  :

«  Le principe de base de la constitution démocratique c’est la liberté (c’est, en effet, ce qu’on a coutume de dire parce que c’est seulement dans une telle constitution que les citoyens ont la liberté en partage  ; c’est à cela, en effet, que tend, dit-on, toute démocratie). Et l’une des formes de la liberté, c’est d’être tour à tour gouverné et gouvernant. En effet, le juste selon la conception démocratique, c’est que chacun ait une part égale numériquement et non selon son mérite, et avec une telle conception du juste il est nécessaire que la masse soit souveraine, et ce qui semble bon à la majorité sera quelque chose d’indépassable [...] De sorte que dans les démocraties, il se trouve que les gens modestes ont la souveraineté sur les gens aisés  ; ils sont en effet plus nombreux, et c’est l’opinion de la majorité qui est souveraine. [...]  »

Voici donc ce que disait cet Athénien il y a plus de 2000 ans, bien avant la Révolution française, laquelle quoi qu’on en dise n’a pas mis en place la démocratie véritable.

Exprimées en termes modernes les deux conditions de la démocratie véritable sont  :

• La liberté d’opinion doit être garantie  : cela signifie que les citoyens sont libres d’exprimer et de propager toutes les opinions quelles qu’elles soient.
• Chaque décision politique doit être conforme aux désirs de la majorité des citoyens qui désirent prendre part à la décision.

Il est certain qu’aucune des deux conditions n’est respectée ni en France ni dans l’Union européenne.

Les politiques ne doivent pas imposer aux citoyens la dictature de ce qu’il est permis de croire et de ce qu’il est interdit de penser  : ils ne doivent pas imposer les opinions qui seules peuvent être propagées et ils ne doivent interdire la propagation d’autres opinions. Mais la première condition de la démocratie n’est pas respectée en France comme à des degrés divers elle n’est pas respectée non plus dans l’Union européenne. Sur le thème de la première condition de la démocratie un article a été publié sur AgoraVox  : «  La liberté d’expression est une condition de la démocratie   ».

En France et dans l’Union européenne nous vivons dans un système oligarchique qui est au mieux une «  pseudo-démocratie  » de façade, qui utilise le vocabulaire de démocratie mais qui dans les faits est une oligarchie technocratique.

En démocratie véritable chaque décision politique doit être conforme aux souhaits de la majorité des citoyens qui désirent exprimer leur volonté sur la décision.

Cette deuxième condition de la démocratie n’est pas respectée en France et n’est pas non plus respectée dans l’Union européenne.

Dans le système politique actuel les politiques sont élus, ensuite ils prennent des décisions, écrivent des lois, signent les traités internationaux, engagent des dépenses que des générations futures devront rembourser etc., sans vérifier si la majorité de la population est d’accord avec chacun de leurs actes, et même souvent en sachant que la majorité de la population n’est certainement pas d’accord avec certains de leurs actes.

Cependant, la démocratie véritable n’est à présent plus une théorie mais est depuis plus d’un siècle devenue une réalité. Certes pas en France, ni dans aucun des États membres de l’Union européenne. Mais il existe pourtant un État européen qui poursuit l’idéal de se rapprocher le plus possible de la démocratie véritable.

Avec son système politique basé sur la démocratie directe et avec son organisation fédérale, la Confédération Helvétique pourrait être un modèle pour les États membres de l’Union européenne et pour les instances de l’Union européenne (Commission européenne, Conseil de l’Union européenne) qui ont pris l’habitude de prendre des décisions non conformes à la volonté de la majorité des Européens.

Sur les questions fondamentales – la constitution etc. – les citoyens suisses ont la garantie que toute décision sera prise uniquement et obligatoirement après le vote direct des citoyens. Sur les questions qui ne sont pas fondamentales, les citoyens suisses ont la garantie que sur leur demande, donc suite à une initiative des simples citoyens, toute loi peut être soumise à la votation directe de tous les citoyens.

La démocratie véritable, qui est donc dans la pratique basée sur la démocratie directe – avec la possibilité donnée aux citoyens de déclencher les référendums – n’élimine pas les éléments de «  démocratie représentative  » ni les éléments de «  démocratie participative  ». La démocratie directe laisse aux uns et aux autres la possibilité de faire des propositions et laisse aux politiques la responsabilité de gérer les affaires de la communauté au quotidien. Mais elle exerce sur les politiques et sur les lobbies (c’est à dire sur les groupes de pression) le contrôle permanent du respect de la règle démocratique  : «  pour chaque question qui touche la communauté c’est la volonté de la majorité des citoyens qui se sentent concernés qui décide  ».

La démocratie véritable, la démocratie directe, cela ne signifie pas une société qui est gérée uniquement par référendums. Le droit aux référendums d’initiative citoyenne est le droit donné aux citoyens d’intervenir lorsqu’ils estiment que la règle fondamentale de la démocratie n’est pas respectée, la règle qui est la suivante  : «  pour toutes les questions qui touchent la communauté c’est la volonté de la majorité des citoyens qui décide  ». Lorsqu’il y a un doute, toute décision politique doit POUVOIR être soumise à la validation. Mais cela NE signifie PAS que toutes les lois sont OBLIGATOIREMENT rédigées d’après les référendums. Il suffit d’observer le système politique suisse pour comprendre les mécanismes de prise de décision  : les politiques professionnels (exécutif/législatif, gouvernement/ parlement) et leurs décisions y ont leur place et les votes directs («  référendums  ») d’initiative citoyenne n’interviennent que lorsque les citoyens ont un doute et veulent vérifier concernant certaines décisions politiques quelle est la volonté démocratique de la majorité des citoyens.

Dans le contexte de démocratie directe, dont un dispositif important est la garantie de référendums, y compris les référendums d’initiative citoyenne, les politiques ne s’aventurent pas à prendre des décisions qui sont manifestement contraires à la volonté démocratique de la majorité des citoyens. Les politiques sont ainsi obligés d’agir en respectant la démocratie. Et quand ils ne la respectent pas ils s’exposent au risque d’être rappelés à l’ordre au moyen de référendum déclenché suite à l’initiative des citoyens.

Les opposants à la généralisation des référendums utilisent des arguments variés pour essayer d’empêcher l’instauration de la démocratie véritable. Ces anti-démocrates pensent que la prise des décisions politiques doit être réservée à une élite. Je ne vais pas énumérer tous leurs arguments, mais en voici un  : les référendums sont peut-être faisables dans les petits pays mais dans les grand pays ils sont difficiles à organiser et ne feraient que bloquer le processus de décision. Cet argument, comme tous les arguments que les anti-démocrates opposent à la démocratie véritable, ne tient pas. Le système politique qui fait appel aux référendums de façon généralisée peut être mis en place quelle que soit la taille ou le poids économique ou démographique du pays. Les États Unis d’Amérique sont un exemple de grand pays – par le nombre d’habitants et par le poids économique – qui pour certains types de décisions met en œuvre les référendums ce qui prouve que les référendums peuvent être gérés dans tout pays pourvu qu’on le veuille.

Pour recueillir les questions à trancher par référendum, ou pour recueillir les «  signatures  » des supporteurs afin de déclencher le référendum d’initiative citoyenne, il est possible avec les moyens techniques dont on dispose en Europe, de créer par exemple des sites internet, comme pour le vote aux élections par internet. Il faut signaler qu’au niveau des votations locales en Suisse (niveau équivalent aux municipalités françaises) il est parfois possible de voter même par SMS sécurisé. La gestion de ces sites dédiés aux référendums devrait incomber à l’État. Tout individu isolé devrait pouvoir déposer une proposition sans avoir à passer par des associations ou par des partis politiques.

Sur ces sites les idées devraient pouvoir également être exposées librement sans restrictions en éliminant uniquement les expressions vulgaires et les insultes personnelles. Cela permettrait de faire le contrepoids aux médias qui sont actuellement en position quasi monopolistique du «  laveur de cerveau  » des citoyens.

La véritable démocratie ne se situe ni à droite, ni à gauche, ni à l’extrême droite, ni à l’extrême gauche. La véritable démocratie ne cherche pas à favoriser telle ou telle autre idéologie économique, la véritable démocratie met en application de façon impartiale uniquement les décisions voulues par la majorité des citoyens, quelles qu’elles soient, ainsi en Suisse certaines décisions peuvent d’après les actuels critères français être qualifiées de gauche, d’autres de droite.

Par exemple les Suisses ont voté contre la libéralisation du marché de l’électricité pour protéger leurs sociétés cantonales de production d’électricité et de gaz qui sont publique et le resteront. L’infrastructure de distribution de l’eau est presque entièrement dans la main des communes, c’est-à-dire est publique. Grâce à la démocratie directe, les citoyens suisses peuvent garder le contrôle sur les infrastructures et tout en étant contre leur privatisation exigent simultanément que les entreprises publiques travaillent de manière efficace. En même temps le capitalisme n’est pas mis en cause en Suisse  : les citoyens ne proposent pas et ne votent pas des lois pour privatiser à tout va.

Les citoyens de l’Union européenne sont victimes du lavage permanent des cerveaux de la part des politiques, qui parsèment constamment leurs discours du mot «  démocratie  », mais ne la mettent pas en pratique, et pour brouiller les pistes inventent des nouvelles définitions du mot «  démocratie  » pour se maintenir au pouvoir sous des déguisements de démocratie, eux et les cercles de pression qui les entourent. Pour ces raisons les citoyens n’y voient en effet souvent plus très clair dans ces discours à propos de «  qu’est-ce que la démocratie  ».

Pour évoluer vers la démocratie, il faudrait déjà que les citoyens européens sachent ce que signifie «  démocratie  ». Ils doivent connaître la définition de la démocratie véritable et non pas une autre définition de ce qu’est la démocratie, une définition fausse fabriquée pour correspondre au système politique que telle ou telle autre personnalité politique souhaite voir mis en place.

On peut être pour ou contre la démocratie véritable, mais lorsque l’on est contre, lorsqu’on préfère un autre système politique, il ne faut pas abuser en lui donnant le nom de «  démocratie  ».

Documents joints à cet article

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Internaute (xxx.xxx.xxx.83) 2 août 2008 13:55

  

  Excellente analyse comme d’habitude.
  
  Il faut être assez clair sur les alternatives à la mondialisation car les mondialistes les réduisent tout de suite à la fermeture des frontières, l’autarcie et le retour à l’ère pré-industrielle. La solution est l’existence de blocs d’économies semblables au sein desquels une certaine liberté de circulation existerait pour les biens et les personnes mais entre lesquels les mouvements seraient rendus beaucoup difficiles grâce à des taxes à l’importation et la limitation de l’immigration. Par contre, la libre circulation des capitaux est une bonne chose, comme le montrent les investissements de Toyota chez nous.
  
  A la délocalisation des emplois opposons la localisation des ventes. Que les marchandises fabriquées hors d’Europe et qui concurrencent nos entreprises locales soient sévèrement taxées à l’importation chez nous.
  
  Il y a une question qui reste en suspens. Pourquoi le mondialisme a-t-il tant de succès auprés des dirigeants, quelque soit leur origine raciale, culturelle ou religieuse ? Le transfert technologique dont vous parlez est aujourd’hui une obligation imposée par le pays client. Il n’en a pas toujours été ainsi. En France, l’épouvantable président Valérie Giscard d’Estaing a rendu obligatoire le transfert technologique pour nos entreprises exportatrices en y joignant des avantages fiscaux. Bien entendu, au bout de quelques années, ces entreprises avaient des concurrents redoutables à l’étranger.
  
  Plus masochiste que lui, c’est difficile de trouver.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jeanclaude (xxx.xxx.xxx.82) 2 août 2008 15:31

  Votre constat : on peut le suivre en grande partie, avec un grand bémol. Les demandes sociales des classes de citoyens les plus occidentalisés, en Inde et en Chine, vont induire une augmentation de leurs salaires. Les premiers signes de ce phénomène sont d’actualité.
  
  Je ne vois pas très bien comment on aurait pu freiner ce mouvement et empêcher la montée en compétence technologique de ces pays. Qui par ailleurs, sont de grandes civilisations historiques. Pourquoi un chinois ou un indien ne pourraient-ils pas se déplacer aussi confortablement qu’un occidental ?
  
  Au nom de la morale également. Si vous récusez cette morale d’égalisation progressive des conditions matérielles de vie (dans la douleur c’est exact), au nom de quelle valeur ? Si votre raisonnement c’est uniquement qu’il n’y va pas de notre intérêt, c’est plus que discutable.
  
  Votre exclusive de ce qu’est la véritable démocratie vous est personnelle. A supposer même que ce serait la fine pointe dans l’histoire de l’humanité, il est quyand même avéré que les grecs et les latins d’avant l’empire sont aussi des démocraties.
  
  Il n’y a pas vraiment de solution à la question que vous ouvrez. Sinon que pour plusiseurs raisons la guerre économique mondiale va rester "civilisée". Autrement dit, les nations émergentes auront un intérêt à ne pas nous voir la tête en-dessous de l’eau.
  
  NB : quant à la Suisse, c’est bien estimable et sympa. Mais ce pays bénéficie d’une situation particulière et on ne peut pas envisager de banaliser ce modèle.
  
  NB : quant à suivre les peuples européens qui voudraient arrêter le cours de l’histoire, non, merci. Ils se planteraient et vous ne démontrez pas que les choses iraient mieux. D’ailleurs même plus unie, l’Europe n’aurait plus le poids qu’elle avait au 19° siècle, d’imposer sa loi au reste du monde.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Plus robert que Redford (xxx.xxx.xxx.126) 2 août 2008 17:14

    
    C’est un peu de l’économie politique fiction !
    Certes, dans un premier temps, la Sainte Mondialisation a permis aux économies occidentales, fortes de leur pouvoir de dominance, d’augmenter le volume de ses marchés extérieurs.
    N’oublions pas que c’est cette position dominante en matière technologique et financière qui nous a permis une forme d’asservissement de ces pays, principalement asie-afrique, nous permettant une forme de "pillage" de leurs matières premières, achetées à bas prix chez eux et revendues transformées au prix fort. Cette plus value, nous l’avons transformée en "bien-être" social : protection de la santé, contre le chômage et la vieillesse. Associez cela à un vieux fond Judéo-chrétien, plutôt Catho, d’ailleurs, et il en est résulté une certaine mollesse et la culpabilisation à l’égard des peuples autrefois exploités.
    
    Aujourd’hui, terminée la vie de château !
    
    Tous ces pays dits "émergents" ont compris nos règles du jeu, les ont intégrées, acceptées, et sont bien décidés à nous les appliquer en retour avec toute la dureté dont nous avions fait preuve à leur égard au cours des décennies, voire des siècles passés !
    
    Ils sont aussi intelligents que nous, certainement plus travailleurs car aiguillonnés par cette absence de protections que nous avons si peur de voir s’effriter, et ayant encore peu acquis, ils ont beaucoup moins à perdre que nous, ce qui les rend probablement beaucoup plus dynamiques et entreprenants. Elevés dans une culture qui fait peu de cas du sentiment de culpabilité, ils osent tout.
    
    Alors, quand à espérer comme le veut la doxa "socialisante" que l’accession aux richesses entrainera automatiquement une demande de protection sociale "à l’européenne" visant à nous mettre à égalité, laissez moi rire !
    
    Si, un jour ceci devient une réalité, il est probable qu’en régime libéral-mondialisé, nous serons entrés d’ici là en totale déliquescence !
    
    Il n’est pas non plus question de vouloir arrêter le cours de l’histoire, mais de s’y adapter, et puisqu’il convient de rentrer dans l’ère de la realpolitik (selon les thèses chères à Hubert Védrine) il faudra constater le monde tel qu’il est et non le vouloir tel que nous le rêvons. Alors, une dose de protectionnisme sera probablement la solution pour tenter de sauvegarder notre style de vie...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jeanclaude (xxx.xxx.xxx.82) 2 août 2008 17:18

    @ Internaute - c’est bien, des "blocs économiques semblables en autarcie". Mais c’est utopique. Dites-moi comment cela se décidera ? Par une autorité-un gendarme mondial, qui n’existe pas à ce jour ? Par accords réciproques, dans le cadre de négociations, type OMC ?
    
    Les peuples ex colonisés et soumis, qui demain prendront leur revanche, quel y intérêt ont-ils ?
    
    La grande Bretagne - traditionnellement libre-échangiste et commerçante, l’Allemagne, quel intérêt ? Les USA quel intérêt ?
    
    C’est bien beau d’imaginer des trucs, vous, altermondialistes. Mais soyez un peu réalistes. Les marxistes au moins avaient pris conscience qu’il fallait une solidarité internationale. Mais vous n’arrivez même pas à une solidarité nationale ou européenne.
    
    On ne peut plus raisonner aujourd’hui avec les modèles de hier. Le monde "village unique" est un salmigondis de classes sociales avec des intérêts divergents, voire antagonsistes. Croyez-vous que les classes moyennes du Brésil, de l’Inde, de Chine, ..., qui accèdent enfin à un monde de vie occidental dont leurs parents rèvaient au cinéma ou à la télé en voyant les films et séries de l’occident, croyez-vous que ces classes, qui détiennent ou détiendront le pouvoir politique, voudront vous suivre - parce que vous ne voulez pas que votre niveau et régime de vie stagne, voire régresse ? Alors que pendant des décennies, vous imposiez à ces pays des règles économiques à leur désavantage ?
    
    Alors - je le dis avec regret - votre projet est un projet socialiste "préscientifique" au sens marxiste. Irréaliste. Il faut trouver autre chose. D’européens fatigués, comme disait l’autre américain.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Internaute (xxx.xxx.xxx.236) 2 août 2008 18:04

    

    @Jean Claude
    
    Je ne suis ni altermondialiste ni encore moins communiste mais plutôt nationaliste. Vous m’aurez sans doute mal lu. Je ne refuse en aucun cas aux pays du tiers-monde de se développer. Je ne leur demande pas non plus de nous suivre. En quelque sorte, je propose le développement séparé qui nous a si bien réussi jusqu’en 1974.
    
    Il faut remettre les choses à leur place. On ne parle que du commerce international parceque ceux qui en tirent les ficelles essayent de nous faire croire qu’il est inéluctable et qu’il n’existe que cela. Les USA ne consacrent même pas 15% de leur PIB à cette aventure et la France encore moins (hors voisins immédiats). Le marché mondial du maïs en 2006 par exemple était de 83 millions de tonnes pour une production mondiale de 628 soit à peine 13%. Au lieu de subventionner nos agriculteurs pour écouler leur surplus à l’export on ferait mieux de redévelopper chez nous une agriculture vivrière qui a quasiment disparu. On en est à importer des haricots de Chine !
    
    La mondialisation est le résultat d’une politique appliquée avec détermination. Ce n’est pas quelque chose qui est dans l’air du temps. Il est possible d’appliquer d’autres politiques et c’est nécessaire de le faire lorsqu’on voit qu’on s’est trompé. Cela n’a aucune importance que nos réacteurs nucléaires ne se vendent plus à l’étranger.
    
    Le choix se trouve entre défendre les intérêts de quelques marchands internationaux en détruisant le tissus industriel de nos pays ou au contraire laisser crever l’importateur de chinoiserie au profit de l’emploi de milliers de gens en France et en Europe. Entre Edouard Leclerc et ma famille, mon choix est vite fait.
    
    Ceci dit, rien n’empêche nos groupes de s’établir à l’étranger pour vendre à l’étranger. Mais qu’on ne vienne pas réimporter en France des autos ou de l’electroménager fabriqué ailleurs. C’est une simple question de survie.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par eugène wermelinger (xxx.xxx.xxx.231) 2 août 2008 16:48

  

  Cher Martin, par ton article je viens de perdre mes dernières illusions et de comprendre que nous sommes d’ores et déjà enterrés.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Parpaillot (xxx.xxx.xxx.52) 2 août 2008 17:04

  

  @ jeanclaude :
  
  " NB : quant à la Suisse, c’est bien estimable et sympa. Mais ce pays bénéficie d’une situation particulière et on ne peut pas envisager de banaliser ce modèle. "
  
  La Suisse "bénéficie d’une situation particulière" ... ???
  
  Quelle est la situation particulière dont bénéficie la Suisse, on voudrait bien le savoir. Pouvez-vous nous l’expliquer ?
  
  Par ailleurs, si la Suisse connaît actuellement une certaine prospérité, cela n’a pas toujours été le cas. Ainsi vers le milieu du XIXème siècle, la Suisse était un pays pauvre et les miséreux étaient contraints par nécessité de s’expatrier vers les Etats-Unis, l’Amérique du Sud (Brésil, Argentine, Chili notamment) mais également en France ... Afin d’éviter que les pauvres ne soient à la charge des communautés, certaines d’entre elles subventionnaient même le départ de ces miséreux ...
  
  La prospérité de la Suisse n’est peut-être pas éternelle, mais ce qui est important est d’adapter la législation et les institutions d’un état en fonction des événements et des défis qui se présentent à lui. Dans un monde en évolution, il est nécessaire de s’adapter au risque de régresser. Rien n’est éternel, sauf le changement, et s’adapter ne signifie pas perdre son âme.
  
  Cordialement !
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par hans lefebvre (xxx.xxx.xxx.195) 2 août 2008 17:26

  

  Mélange et partage, voici deux des mamelles de l’humanité de ce demain qui commence aujourd’hui...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 2 août 2008 18:01

  

  Très bon article.
  
  A propos de TGV, il y a en Chine 7 universités entièrement dédiées au chemin de fer. Il n’y en a pas une seule en France. Les ingénieurs chinois ne sont pas plus bêtes que nous et sont dix fois mois chers. Tous les contrats ferroviaires signés en Chine par des entreprises occidentales prévoyaient un transfert de technologie. La Chine investit actuellement dans le chemin de fer dans les pays disposant de matière première : Afrique, Australie, etc ...
  
  Il ne faut pas surestimer l’économie chinoise, qui reste à 80% médiévale, mais l’occident a globalement en Asie joué avec le feu.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.36) 3 août 2008 00:53

    

    Tres bon article... hélas. Dire que l’Occident a joué avec les feu est un euphémisme. Un capitalisme parfaitement apatride a jeté l’Occident aux flammes pour en tirer un profit  et ce qui en reste ne vaudra que pour la durée de vie de ceux qui ont pris cette décision. Peu à peu ils partent...
    
    La crise financière qui entre en phase terminale va conduire a des choix.  Peut-ëtre parmi ces choix feront nous celui de continuer d’exister comme civilisation. Peut être que non...
    
    
    Pierre JC Allard
    
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jeanclaude (xxx.xxx.xxx.82) 2 août 2008 18:51

  @ Parpaillot - je reconnais que j’affirme par intuition. J’essaie d’éclaircir.
  

  1. la démocratie plus directe (à géométrie variable selon les cantons) pratiquée par la Suisse tient à son histoire, sa configuration géographique, le pourcentage restreint d’immigrants tout au long des générations. Je doute qu’étendu en france aux grandes questions nationales, il y ait longtemps une mobilisation suffisante des citoyens vers les urnes pour que les résultats restent crédibles. Je constate aussi que çà larche bien dans un pays décentralisé, donc des décisions concrètes à prendre sur des questions sensibles aux habitants concernés ;
  2. la Suisse étant pays neutre n’a pas à conduire une politique extérieure complexe, au jour le jour, comme la France
  3. la Suisse bénéficie de son statut de "banque mondiale discrète", qui lui assure manifestemment une part constante d’emploi et de revenus. Il y a d’ailleurs un consensus majoritaire des citoyens sur la poursuite légitime de ce rôle (çà ne ma scandalise pas). Constat jumelé : il n’y a pas de révolutionnaires, l’écart entre "jacobins et girondins", comme entre "europe à intégrer ou distances à garder" me paraît moins grand qu’en France. D’où moins de tensions entre blocs de citoyens sur des grandes questions. Je pense aussi des projets poltiques plus pragmatiques, la part de la doctrine étant limitée.
  4. tradition de tolérances entre sensibilités religieuses, linguistiques et culturelles différenciées - sa,s recherche de convergence sous l’idée d’une "république normative".

  Je reconnais que c’est là une vision de "café de commerce". Je pense que ce qui marche bien chez eux ne marcherait pas forcément bien chez nous.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Parpaillot (xxx.xxx.xxx.229) 3 août 2008 00:21

    

    @ jeanclaude :
    
    Merci de votre réponse !
    
    Pour ma part, j’avoue vous avoir un peu provoqué en vous posant ma question : " Quelle est la situation particulière dont bénéficie la Suisse, on voudrait bien le savoir. Pouvez-vous nous l’expliquer ? ", car je suis parfois excédé par les sempiternels clichés véhiculés par les médias, français surtout, sur la Suisse ...

    Vous ne m’en voudrez donc pas de préciser, voire de corriger, certaines idées toutes faites …

    • « Le pourcentage restreint d’immigrants » : La Suisse compte tout de même actuellement 21% d’étrangers pour une population de 7,6 millions d’habitants. En termes relatifs, c’est donc loin d’être négligeable. J’ajouterai que ces immigrants ont contribué à faire de la Suisse un pays prospère, ceci pour éviter de me faire traiter de xénophobe …
    • « La Suisse … pays neutre » : Le statut de neutralité de la Suisse remonte à 1515 (bataille de Marignan), il a été confirmé au cours de l’histoire par les puissances voisines, notamment lors du Congrès de Vienne en 1815, malgré cela et contrairement à de nombreuses idées reçues, ce statut de neutralité n’est pas inscrit dans la Constitution, ce n’est qu’un choix politique et non une fin en soi …
    • « La Suisse bénéficie de son statut de "banque mondiale discrète" » : Le secteur financier n’est pas le plus important dans l’économie nationale du pays, même s’il représente environ 14 % du PIB de la Suisse.
    • Il est exact comme vous le suggérez, que la Suisse a une politique très pragmatique, ce qui lui permet d’adapter relativement facilement sa législation à l’évolution de ce monde en mutation.

    Pour conclure je dirais que dans un état de droit, un pays souverain et démocratique, où la démocratie est prise au sens très bien expliqué par Martin l’auteur de l’article, les choix et options politiques appartiennent aux citoyens et c’est donc à ces citoyens qu’il incombe de prendre leur destin en mains. Cela implique du pouvoir, mais aussi des responsabilités qu’il s’agira d’assumer devant l’histoire.

    Cordialement !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Parpaillot (xxx.xxx.xxx.229) 3 août 2008 01:09

    

    @ Martin :
    
    Bravo pour votre article ! J’ai toujours du plaisir à vous lire ...
    
    Certes la mondialisation des échanges commerciaux est une voie difficile avec tout ce qu’elle implique. Il faut cependant mentionner un aspect positif qui n’apparaît pas dans votre article, je veux parler de l’abaissement des risques d’affrontements au niveau mondial.
    
    En effet, comment ne pas voir que les écarts de développement entre les pays engendrent des tensions qui déstabilisent l’ordre mondial ? Il est parfaitement légitime que le niveau de vie de populations s’améliore et qu’il rattrape le nôtre à terme. Comment et pourquoi voudrait-on empêcher cela ? On le voit aujourd’hui à l’échelle de l’Europe, la construction européenne, même elle est loin d’être parfaite j’en conviens, a eu au moins le mérite de pacifier notre continent. Que serait l’Europe aujourd’hui sans l’UE et comment aurait évolué la situation dans les anciens pays d’Europe de l’Est ? Personne ne peut le dire !
    
    Il va de soi que cette mondialisation doit s’accompagner d’ouvertures démocratiques, et c’est dans ce domaine que les démocraties occidentales peuvent et doivent agir en exigeant plus de droits démocratiques pour les citoyens dans les pays émergents en échange d’une plus grande ouverture des marchés et de transferts de technologie. Cette ouverture démocratique contribuera aussi à mieux nous défendre dans le domaine de la protection sociale notamment, étant entendu que les revendications salariales et sociales s’accroîtront dans les pays émergents.
    
    Quant à la dérive aberrante des échanges agricoles, je partage l’avis de Martin !
    
    S’agissant de la définition de la démocratie donnée par Martin, je suis tout à fait en phase avec lui.
    
    Je dois conclure par manque de temps !
    
    Cordialement !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Lisa SION (xxx.xxx.xxx.39) 2 août 2008 19:28

  

  "...Lors de sa visite en Chine, en janvier 2008, le Premier ministre indien Manmohan Singh a déclaré : « Chers Européens, la globalisation est bénéfique, elle vous pousse à progresser, vous serez bénéficiaires de la globalisation pourvu que vous fassiez des efforts pour faire mieux que les concurrents : vous devez vous investir dans la recherche, dans les technologies de pointe, vous devez faire des efforts pour innover dans un monde en compétition libre sans barrières et sans protections ! ».
  
  C’est ça, ouais, après la belle démonstration du " Tupolev" russe, qui voulait concurrencer notre " Concorde" au salon du Bourget et qui s’est crasché lamentablement, nous sommes avides de voir comment vos pays émergents vont nous en mettre plein la vue dans nos domaines de pointe...a part mettre des ailes à nos trains des fois qu’ils décollent, je ne vois vraiment pas comment vous allez pouvoir faire mieux.
  
  Notre priorité, aujourd’hui en Europe, c’est de corriger nos erreurs en matière de protection de notre environnement. et vous feriez bien d’en tenir compte avant que vous n’atteignez chez vous des taux de pollution déjà au dessus de nos normes europennes.
   
  Là où vous pourriez gagner en qualité sur notre modèle industriel, c’est avec la technologie alternative de production locale d’énergie, que vous appelez très justement " autarcisation " et qui se résume par un film photovoltaïque disposé sur votre toit qui produit l’énergie de votre maison et de votre automobile elle même, électrique...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lerma (xxx.xxx.xxx.22) 2 août 2008 22:23

  

  Les argentins ont écarté le TGV Chinois car c’est de la technologie déja dépassé et la qualité est à l’image du copié coller qu’ils produisaient déjà dans les supermarchés en Argentine
  
  Le danger c’est que la Chine pille des technologies même dépassées car il faut bien le savoir,les chinois ne sont pas des créateurs,mais des commerçants et des paysans
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.89) 2 août 2008 23:29

    

    hola, Lerma, vous allez un peu vite en besogne...
    
    Menem apres avoir nationalisé les chemins de fer a laissé en plan ce mode de transport.
    Ce qui a determiné le choix du tgv français (europeen) puisque alstom s’est associé a l’espagnol Isolux pour creer un groupe appelé Veloxia incluant deux groupes argentins (iecsa et emepa)
    Le financement est beaucoup plus cher que ce qu’avait prévu les experts et du coup le choix ne pouvait se porter que sur le candidat capable de financer le surplus. c’est l’objet du montage et qui a eliminé les chinois, malgré la revision a la baisse du projet
    
    de plus, il ne faut pas rever. pour le prix, la ligne fera B-A / Rosario en grande vitesse, mais la suite vers Cordoba se fera a 160 km/h sur des voies rénovées.
    
    Il n’y a pas de problème de qualité du train chinois. il y a juste le fait que le projet est arrivé 2 ou 3 ans trop tôt pour que les chinois soient prets. c’est tout. Le seul concurrent etait Siemens, permettez moi de vous le rappeler et il se sont retirés
    
    enfin, pour vous faire plaisir... je vous dirais que si sarko n’avait pas sauve Alstom lorsqu’il etait a Bercy, peut etre que ce contrat n’aurait pas marché... mais c’est une hypothèse inverifiable ni pour vous ni pour les TSS

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 4 août 2008 09:35

    

    Tiens Lerma donne encore dans le racisme. Oui, la race chinoise est impropre à la création, il ne font que copié, ces sales niakoué !
    
    Manqueraient plus qu’ils soient pédophiles comme les curés et les homos. Enfin au moins, ils réussissent à se projeter dans l’avenir contrairement à l’homme africain.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jam’s (xxx.xxx.xxx.228) 2 août 2008 22:41

  Nous y sommes : le transfert des technologies et des savoir-faires.
  
  Le néo-libéralisme est une hydre immatérielle, elle se moque de l’Humain comme des sociétés. Nous étions l’une de ses têtes principales, rouage principal de la créature, nous avons vécu à ses crochets. A notre guise, nous avons pillé la planète et avili les deux tiers de l’humanité pour notre plus grand profit. Non contents de demander aux politiques et à la collectivité, bien serviles, de panser les plaies, ces vampires éphémères, prolifiques et cupides laissent leurs victimes exsangues en allant sous d’autres contrées chercher du sang frais. Ils se rient du malheur de l’humanité et des catastrophes annoncées ; ce qui est pris n’est plus à prendre !

  Pour eux, la guerre n’est qu’un épiphénomène salvateur. 

  Le vent tourne et nous avons l’audace de demander l’indulgence et la sagesse des nouveaux émergeants qui nous défient.  

  De l’extrême droite à l’extrême gauche, aucun politique n’a de solution crédible. Peut-on croire à la chasse aux immigrés, au protectionnisme, au repli sur soi, à la formation Bac+10 pour tous, au Nobel pour tous, à la décroissance, à la course à la croissance, à la compétitivité retrouvée, au produire plus, au travailler plus pour gagner plus, à la circulation à cheval, aux économies superficielles, à la dictature du prolétariat, au retour du religieux, aux valeurs morales pour les faibles, aux bons sentiments du cœur et aux mea culpa ?

  Quel Homme politique aura le courage, sans nous prendre pour des gogos ou des imbéciles, de nous brosser un tableau sincère de ce que nous vivons et de nous proposer des réflexions, forcément complexes et douloureuses, sans tabous, sans hypocrisie et sans démagogie ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Raminagrobis (xxx.xxx.xxx.141) 3 août 2008 00:40

  

  Cet article est passionnant, toutefois il raisonne fort en terme "business as usual" : l’économie va continuer à croitre, elle va croitre plus vite dans certains pays qui du fait de leur poids démographique vont devenir les puissances dominantes.
  
  Hors je pense que la contrainte carbone (réchauffement climatique + épuisement des ressources fossiles) rend obsolète ce type de raisonnement. Les "trente glorieuses" ont été l’accession à la société de consommation de petit 1 milliard de personnes, elles ont nécessité une multiplication par sept de la consommation de pétrole.
  
  Il est complètement impossible de voir les masses indiennes et chinoises accéder à la société de consommation de la même façon ; Même en prenant l’hypothèse la plus haute sur les rézserves de pétrole, ça ne passe pas.
  
   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bobby (xxx.xxx.xxx.236) 3 août 2008 07:59

  

  Bonjour,
  
  Toutes nos relations sont basées en termes de "diffférence" ! Lorsqu’il n’y a pas de "différence", il n’y a rien ! On peut en trouver un exemple en électricité où l’on parle de "différence de potentiel", la seule à permettre quoi que ce soit.
  
  Ainsi, les relations humaines ne peuvent exister que sur base d’un échange, cet échange est un apport de notions différentes, quel qu’en soit le domaine.
  
  Le jour ou ces différences s’amenuiseraient, se tariraient, nous aurions alors une situation entropique nulle ou plus rien ne peut se passer. Fort heureusement, cela ne risque pas d’arriver car l’homme est en continuel mouvement et les idées qu’il véhicule changent aussi.
  
  Il en va de même pour les échanges économiques, accompagnés de leur vecteur technologique... la différence zéro signifie l’absence totale d’échanges et la mort de toute activité. Ce n’est pas (encore) prêt d’arriver ! (malgré une tendance nette).
  
  L’homme trouvera jusqu’a son dernier souffle à combattre dans son environnement.... aussi pauvre que ce dernier soit devenu ! (par sa propre activité)
  
  Cette vision quelque apocalyptique de la fin de notre "civilisation" ne sera pas encore perceptible par notre génération... mais on s’y prépare, patience !
  
  Bien peu optimistement vôtre.
  
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sto (xxx.xxx.xxx.163) 3 août 2008 09:16

  

  Bonjour
  
  L’utilisation du terme "TGV Chinois" me parait un peu deplacé, vu que leur technologie se base sur l’ICE visiblement
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Kalki (xxx.xxx.xxx.180) 3 août 2008 11:59

  

  Merci pour cette Tres bonne description de la démocratie veritable sauf pour un point, peut être.
  
  La démocratie à taille "communale" ( par exemple en Suisse comme vous l’avez citez, ou dans des centaines d’écovillage dans le monde ), la démocratie à taille humaine, c’est a dire dans l’environnement immédiat de l’individus. Des individus qui se connaissent tous , et vivent ensemble.
  
  et
  
  La démocratie à taille inhumaine, à taille gargantuesque ( un systeme multicellulaire qui se veut monocellulaire ). Un systeme trop grand pour un esprit humain ’normal’ ou moyen. Faut il des démocratie de patrie ? Faut il des démocratie d’empire ?
  Et croyais vous que cette abstraction de la démocratie ( encore une fois ... ) est INCORRUPTIBLE ?
  
  Un autre propos des détracteurs de la véritable démocratie n’est il pas ...
  
  Que le peuple ne peut pas décider tout seul ... ...   .... qu’il a besoin d’information ....
  Que ces informations lui viennent de médias ... ... avec leurs lobbys  économique ....
  
  N’est ce pas aussi une part de l’économie de l’information ( propagande ) qui pourrait nuire a cette Véritable Démocratie ?
  
  La ou il y a pouvoir, il y a corruption.
  
  Est ce que tous les individues sont pret a s’intérresser sincèrement, en connaissance de cause , avec recul, scientifiquement, sans apprioris, sans superstitions, en acceptant le débat, et en etant capable de se remettre en cause ..................
  
  Pour faire son choix ?
  
  En quoi une majorité n’est pas des moutons dans nos pays ?
  Et comment elle pourrait ne plus l’etre ?
  
  Encore faut il le Vouloir ce Pouvoir ... pour chaque individues, et être a la hauteur de sa responsabilité.
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Kalki (xxx.xxx.xxx.180) 3 août 2008 12:00

    

    Nous désirons la seule véritable Démocratie, la Démocratie Directe, c’est pourquoi il est nécessaire de Respecter des règles visant à ce que cette société soit en démocratie Directe.
    Les principaux détracteurs de la véritable Démocratie (les faux aristocrates, les philosophes des révolutions passées, les bourgeois…) ont pour argument que le peuple fait parti de la vermine, que les gens du peuple sont incapables d’avoir une bonne vision pour prendre les Décisions, et que donc il faudra toujours des gens pour les diriger.
    Ils en profitent ainsi pour justifier leur prise de pouvoir sur le peuple.
    Nous ne voulons pas l’anarchisme ( la non-existence de la société),
    Nous voulons ce que prônent les démocrates de tous pays, le pouvoir au peuple.

    Ses Dirigeants anti-démocratiques prônent la fausse-démocratie pour manipuler le peuple et lui faire croire qu’il est libre et qu’il a le pouvoir, alors que ce n’est pas le cas.

    En regardant l’Histoire, nous en concluons que ni la dictature, ni un état souverain, ni une fausse démocratie ( représentative, qui avec le temps, tend à créer une caste élitiste, c’est a dire des aristocrates de gauche ou de droite ‘fils de’ au pouvoir ) n’ont jamais vaincu les dérives totalitaires, les dictatures, les prises de pouvoir ‘démocratique ‘ en manipulant les masses…

    Et c’est par ailleurs l’inverse qui s’est toujours produit,
    le seul moyen de venir à bout du totalitarisme,des Tyrans, et du Populisme
    C’est la véritable démocratie.
    La Démocratie Directe.
    ( et paradoxalement c’est ce que certains philosophes et nos politiques prônent, avec hypocrisie…)
    Une seule question :

    Ne serait-il pas mieux si les citoyens ( c’est à dire vous et nous) avions directement l’influence sur la société ?

    C’est-à-dire que chaque personne aurait directement la maîtrise de son destin et de celui de la société, et la responsabilité Adulte qui va avec.
    ET là réapparait l’hypocrisie de l’élite..
    Nous pensons que les philosophes des lumières n’ont pas totalement tort concernant justement la dérive démocratique ( manipulation des masses et mauvais jugement d’une partie), cependant nous allons trouver la solution.
    Car nous croyons en l’Humanité.
    Il faut y croire pour être Humain.

    Le prédicat de la réussite vers la véritable démocratie est celui-ci :
    Le droit de vote ( LE POUVOIR ) ne doit être donné qu’aux personnes, des citoyens qui montreront ces valeurs :

    • une certaine éthique (principe d’intéressement au monde).
    • leurs propre point de vue, la capacité et la volonté de penser par eux même ( principe d’indépendance d’esprit ).
    • la croyance du débat, dans le respect pour rechercher la Vérité, pour créer ensemble la Réalité qui nous appartient tous, et pour faire avancer les choses (principe du débat démocratique).
    • AUCUNE ENVIE DE PRENDRE LE POUVOIR (principe de sagesse).

    Et qu’ils respectent les autres, corps et âme.
    C’est ainsi que vous devez respecter le code de déontologie, pour faire partie de cette société.
    
    La véritable démocratie, c’est quand le peuple devient l’aristocratie !
    Que nous devenons Tous nos propres maîtres, que ceux qui ont le pouvoir soient le meilleur de la société parmi Tous les hommes, SANS AUCUN DOUTE LOGIQUE ET SOCIOLOGIQUE.

    Voilà la véritable Égalité.

    N’importe qui , désirant participer et décider en a le pouvoir,

    Voilà la véritable Liberté.

    Et la société sera enfin équilibrée, car les gens qui la feront seront équilibrés. Ils connaîtront le principe fondamental, LE RESPECT.

    Voila la véritable HUMANITÉ.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bobby (xxx.xxx.xxx.236) 4 août 2008 10:33

    

    Ce serait bien beau ! Hélas la réalité nous montre que les formes de pouvoir ont un cruel besoin de conserver celui-ci aux dépends semble t-il de tout... de là l’émergeance de "services" plus ou moins secrets, de polices hors uniforme, etc (16 services secrets cités par Vincent Bugliosi a accusé George W. Bush de meurtre. Ancien procureur de Los Angeles, il est connu pour avoir été chargé d’instruire l’affaire "Charles Manson" (l’assassin de Sharon Tate, femme de Roman Polanski), et pour avoir obtenu 21 condamnations pour meurtres... en 21 procès pour ce chef d’inculpation.). .. qui ont pour fonction d’aider le pouvoir... à leur manière !
    Dans une véritable démocratie, tous citoyen, responsable et digne ne devrait jamais être confonté à des forces sous-jacantes, des dogmes qu’il ne puisse dénoncer, des erreurs dont il ne puise tirer un profit de lesson. Est-ce le cas actuellement ? Peut-on prétendre qu’il existe une démocratie de part le monde ? j’en serais étonné !
    
    Bien civilement
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bobby (xxx.xxx.xxx.236) 4 août 2008 10:42

    

    erratum : tout citoyen
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jeanclaude (xxx.xxx.xxx.65) 3 août 2008 13:57

  @ parpaillot - merci pour les corrections et les précisions apportées.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Kalki (xxx.xxx.xxx.180) 4 août 2008 15:12

  

  Et bien pourtant on peu considérer, qu’il y a des démocraties de part le monde
  Vous n’avez qu’a vous renseigner.
  
  Ne soyez pas défaitiste.
  
  L’argument selon lequel une démocratie directe n’existe pas est un argument fallacieux.
  Il ne suffit pas de dire que ca n’existe pas, pour que ca n’existe pas.
  
  Je vais vous dire mon point de vue ...
  Vivez votre vie, vivez la bien,
  Vivez la libre,
  vivez dans le respect des autres
  et de la nature,
  l’environnement,
  la nature humaine
  et la nature des choses.
  
  Et si pour ca il faut se battre pour se libérer, et vivre bien,
  ( comme dirait l’abbé pierre ) et bien il faut le faire.
  
  Pas forcément prendre les armes,
  ( destruction )
  car on peu aussi retrousser ses manches.
  ( construction ).
  
  Il y a bien assez de place de part le monde,
  l’herbe n’est pas forcément plus verte ailleur,
  mais la ou il y a de la place ( du vide )
  on peut faire que ce vide laisse place a d’autre forme de vie, selon votre idéal.
  
  L’humain est un animal social.
  Vivons mieux ensemble
  Respectons nous pour garder nos libertés.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.