Les femmes auraient inventé la famille moderne

Une recherche est parue il y a quelques temps, qui bouscule les croyances habituelles. L’hypothèse est que les femmes auraient inventé la famille nucléaire non pas avec des hommes alpha, des dominants, mais avec des hommes capables de prodiguer des soins à leurs proches et de les nourrir.

Le machisme : mauvais pour la reproduction de l’espèce

A un moment de l’histoire humaine le machisme aurait été perçu comme non rentable ou même mauvais pour la reproduction - et donc pour la survie de l’espèce. Les hommes chétifs auraient été préférés aux gros bras et aux visages sombres et sans sourire. Les femmes auraient choisi les bons pères qui entretiennent et protègent leur famille. Les frimeurs conquérants, les semeurs de sperme, ceux qui accumulent les aventures et se battent contre les plus faibles pour conquérir une femelle, auraient été largués il y a longtemps au cours de l’évolution. Et ce sont les femmes qui auraient procédé à ce choix déterminant.

Une équipe de l’Université du Tennessee à Knoxville, dirigée par Sergey Gavrilets, biologiste et professeur, a produit une étude dont le résumé est celui-ci.

Initialement les société humaines auraient été organisées selon le modèle des grands singes. La sexualité n’était pas attachée à un couple durable et les mâles se battaient entre eux pour accéder aux femelles. Mais comment expliquer le développement vers les familles nucléaires, avec deux parents stables et les enfants ? Comment la société des mâles alpha est-elle passé à celle des compagnons et pères ?

Une révolution sexuelle aurait eu lieu. Un déclic, comme au début de 2001 l’Odyssée de l’espace. Les mâles chétifs, trop malingres pour gagner au combat, auraient développé d’autres compétences, dont le soin et l’apport de subsistance. Ils seraient devenus des pères de famille attentionnés et des compagnons de vie sûrs. Grâce à ces compétences ils auraient pu trouver plus facilement des femelles, sans avoir à dépenser leur énergie dans des batailles permanentes. La faiblesse rend intelligent.

Les femelles y auraient rapidement vu l’intérêt de l’espèce. Plutôt que d’avoir des mâles paradant et exhibant leur pouvoir, mais sans sécurité pour les petits, elles ont préféré ces nouveaux mâles moins scintillants mais plus fiables et plus coopérants : des pourvoyeurs.


Le contrat social initial

Cette théorie de la préférence des femelles serait l’explication du passage du clan formé de mâles alpha, vers la constitution de communautés beaucoup plus égalitaires, dans laquelle tous les mâles ont une femelle. Selon le chercheur c’était en quelque sorte le premier contrat social : les femelles demandaient aux mâles d’être stables et bon pères. Les mâles s’investissaient si en échange les femelles leur accordaient une préférence, soit la fidélité. C’est ainsi que serait née la famille moderne.

La période où aurait eu lieu cette révolution n’est pas datée. Ses conséquences sont inégales. D’une part on ne sait pas si cela s’est produit partout en même temps. D’autre part il reste une ambivalence. Certains hommes ont besoin de se comporter en dominants, et certaines femmes sont titillées par les mâles alpha même si elle ne les choisissent pas forcément pour compagnons durables. Le mâle riche et puissant attire toujours une certaine catégorie de femelles. La nature ne se change pas si rapidement. Enfin les raisons qui auraient conduit à cette préférence ne sont pas connues. Cela s’est-il produit lors d’une période de menace sur l’espèce, comme lors d’un « goulet d’étranglement » démographique ? Il aurait été nécessaire de disposer du plus grand nombre de petits et surtout de leur prodiguer soins, affection et nourriture pour leur donner plus de chances de survie. Il aurait donc été nécessaire de profiter de tous les mâles disponibles et de privilégier les bons pères plutôt que les chefs de bande.

L’égalité, ou la fin du contrat initial

Cette hypothèse de la révolution initiale des femmes appelle quelques réflexions.

Mais d’abord un constat : les femmes portant les petits dans leur corps et les allaitant, il est assez logique que ce soient elles qui à un moment donné se soient senties motivées par la recherche de la meilleure stratégie pour la survie de l’espèce.

Cette révolution expliquerait l’invention de la famille nucléaire. Cela donnerait aussi une piste pour comprendre pourquoi, dans la famille nucléaire, les hommes ont eu besoin de donner leur nom aux enfants : c’était une contrepartie de leur engagement et de leur prise de responsabilité. Si les femmes leur demandaient de devenir de bons pères et compagnons, de bons pourvoyeurs, donner leur nom était pour eux une sorte d’assurance de leur paternité - les femmes de leur côté n’ayant pas de doute sur leur maternité. Cela jouait aussi un rôle important dans les héritages qui contribuaient à la sécurité de la famille. Les hommes se trouvaient enfin une place dans la société.

Il est également intéressant de penser que les relations humaines puissent avoir été contractualisées par les deux partenaires. La contractualisation semble évidente : elle se voit partout dans les cultures qui ont privilégié la structure familiale avec engagement (le mariage). Si la relation sexuée est le fruit d’un contrat entre deux partenaires comme le suggère l’hypothèse du chercheur de l’Université du Tennessee, la théorie d’une supposée domination masculine s’effondre un peu plus.

Cette révolution allant dans le sens du développement de l’individualité dans le groupe, elle peut avoir contribué à l’émergence de la propriété privée, de la valeur du travail, et de la capitalisation des biens de subsistance aux fins d’assurer les périodes de famine. Dans la foulée, l’amour romantique et le mariage chrétien renforcent encore ce partenariat de deux individus libres et consentants. Avec la fidélité est venue l’exclusivité, générant un couple dont l’espace n’est plus celui du clan. L’émotion et l’intimité, donc la séparation entre public et privé, ont pris de nouvelles dimensions.

Par contre que penser de notre époque en regard de cette hypothèse ? D’abord on constate que l’homme est aujourd’hui essentiellement réduit au rôle de pourvoyeur. Les divorces et leurs conséquences habituelles achèvent de d’effacer la part qui revient aux hommes dans le contrat initial : donner son nom, s’engager dans une relation durable en échange d’une stabilité - donc de la fidélité. Aujourd’hui, un couple sur deux finissant par un divorce, les hommes ont de moins en moins de raisons de s’engager. Ils savent ce que la société leur réserve : un rôle accessoire. Au nom de l'égalité, un projet californien de légaliser la pluriparentalité (avoir deux papas et deux mamans légaux) achève de diluer la paternité dans une indifférenciation culturelle démotivante. Que penser aussi des théories collectivistes qui reportent sur l'Etat ou sur de grands groupes nombre de prérogatives individuelles ?

L’homme-père, c’est-à-dire le reproducteur, n’a plus sa part dans le contrat.

Et bien que globalement l’humanité soit encore en courbe démographique ascendante, il n’est pas impossible que si le modèle du couple occidental actuel se généralise il pèsera dans quelques siècles une menace sur la survie de l’espèce, par défaut de reproducteurs.

Enfin, une question pour les hommes : aujourd’hui une frange de femmes leur fait la guerre, les dénigre, et les rend responsables des problèmes des femmes. C’est une minorité mais la caisse de résonance sociétale est grande. La question est : les hommes ont-ils tant déçu les femmes, auraient-ils si mal tenu leur part du contrat, pour que nombre d’entre elles leur en veuillent à ce point ?

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par gaijin (---.---.---.30) 19 juillet 2012 08:55

  pas d’accord .....
  en premier lieu même si le modèle judéochretien a quasiment tout envahit les structures sociales ont aboutit a différents dans différents endroits et a différentes époques ce qui rend douteux qu’il y ait eut un seul modèle de développement ......
  ensuite même dans un groupe local les comportements ne sont pas nécessairement stéréotypés
  dans l’étude des singes les anthropologues ( qui sont des singes sapiens comme les autres ) se focalisent sur la structure politique du groupe mais on nous parle peut des autres rapports
  ( a ce sujet je me permet de rappeler que les singes sapiens n’ont encore pas inventé de structure sociale qui ne préexiste pas chez un groupe ou un autre de primates )

  Pour en revenir a nos mâles dominants si on contemple la réalité des rapports sociaux actuels on constate :
   toutes les femelles sont attirées préférenciellement par les mâles dominants mais comme il y a aussi des femelles dominantes et des femelles sous dominantes elles sont bien obligées de se rabattre sur ce qui reste ......( ce qui ne les empêchera pas d’emmerder leur mâle pour qu’il consacre sa vie a améliorer leur position sociale mais c’est une autre histoire )
  Les mâles alpha peuvent donc b..... a couilles rabattues . Les autres qui ne sont pas moins portés sur la chose mais qui sont malins comme des singes ont trouvés d’autres stratégies pour s’attirer les bonnes grâces des femelles ou leur usage ( je vous laisse observer autour de vous ) la plus extrême étant de leur foutre sur la gueule pour les obliger a se soumettre ......
  Question ruse les femelles ne sont pas mal non plus ( et souvent largement supérieures comme le prouve les résultats scolaires ) il est bien évident qu’à l’époque lointaine ou il n’y avait pas d’analyse d’ADN la question de la paternité se posait différemment et nos bougresses ne se privaient pas de se reproduire avec les mâles dominants tout en acceptant les avantages offert par les autres ( ce qu’on appelle une relation gagnante gagnante ...  )
  l’amour courtois inventé au 12 éme siècle pour civiliser nos « nobles soudards » ne joue bien sur aucun rôle la dedans
  avec l’invention de l’agriculture il a bien fallut stabiliser les groupes humains c’est ainsi que les dominants ont figés les structures des groupes et inventé la politique et la religion ( a ce propos ce n’est qu’a ce moment qu’on passe du culte de la déesse mère a celui de religions tournées vers une image masculine. exit mesdames le fantasme de centaines de milliers d’années a subir la domination des sales brutes machistes que nous sommes )
  quelques milliers d’années de pseudoculture étant impuissant a effacer les conditionnements animaux les jeux de l’amour et du pouvoir continuent sous les masques sociaux et l’hypocrisie seule règne .......
  je revient plus tard pour la suite ......

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par La mouche du coche (---.---.---.24) 19 juillet 2012 12:58

    

    Je n’ai rien compris à cet article, mais comme il semble attaquer la femme moderne, il me plait bien. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par kiouty (---.---.---.35) 19 juillet 2012 10:38

  J’ai l’impression de lire un névrosé qui a un problème avec les femmes. Non parce que présenter les choses comme le fait l’auteur, à savoir l’homme émasculé par les femmes qui ont le réel pouvoir, c’est assez risible. On ne doit pas vivre dans la même réalité.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par kiouty (---.---.---.35) 19 juillet 2012 10:38

  Et bien que globalement l’humanité soit encore en courbe démographique ascendante, il n’est pas impossible que si le modèle du couple occidental actuel se généralise il pèsera dans quelques siècles une menace sur la survie de l’espèce, par défaut de reproducteurs.

  HA HA HA, c’est énorme !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Loatse (---.---.---.42) 19 juillet 2012 12:02

  

  La vie est bien faite... Les dominants/manipulateurs tombent sur des dominantes/manipulatrices, et par voie de conséquence, celles-ci dans cette lutte pour le pouvoir mutuelle, leur en fait baver des ronds de chapeaux....
  
  Mais plutôt que de se remettre en question, le dominant blessé dans son égo, en fait des articles, des livres, des conférences ou il n’a de cesse de vouloir se faire reconnaitre comme victime...
  
  S’il était honnête, ce dominant-ci reconnaitrait qu’il n’est finalement que victime de lui-même et donc son propre bourreau...
  
  
  (Coaching express ; c’est 200 balles)... merci  
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par J. GRAU (---.---.---.104) 19 juillet 2012 12:09

  

  Bonjour.

  J’ai trouvé intéressant le début de votre article. La théorie que vous résumez ici est séduisante, à défaut d’être entièrement convaincante. En revanche, les conclusions que vous en tirez me paraissent extrêmement contestables (pour ne pas dire plus). Le fait qu’il y ait une sorte de contrat entre l’homme et la femme n’empêche en aucune manière une domination masculine ! De manière générale, les rapports de domination supposent un certain accord entre les dominants et les dominés. Ces derniers, malgré la souffrance qu’ils endurent, tirent quelques menus avantages de leur situation. Un ouvrier chinois peut toujours se consoler en se disant qu’il était encore plus malheureux dans son village misérable, et qu’il peut envoyer là-bas ses maigres économies. Et il y a bien un contrat le liant à son employeur. Pourtant, peut-on nier la réalité de l’exploitation des ouvriers chinois ?

  Je pense qu’il en va de même pour les rapports hommes-femmes. Encore aujourd’hui, malgré les quelques victoires de vos grandes amies féministes, les hommes occupent les positions les plus désirables dans la société. Ce sont eux qui ont le plus d’argent, le plus de pouvoir et le plus de prestige. Comment pouvez-vous nier cela ?

  Cordialement,

  Un homme qui n’a pas du tout l’impression d’être écrasé par les femmes.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hommelibre (---.---.---.202) 19 juillet 2012 13:37

    

    @ J. Grau :

    Je ne suis en effet pas d’accord avec la théorie de la domination masculine. Je ne vais pas trop m’étendre ici, je l’ai fait ailleurs, mais d’une part elle n’est pas démontrée, c’est une lecture biaisée de l’histoire. C’est aussi relire le passé avec les lunettes actuelles, ce qui est erroné. Le partage des rôles était une chose et je ne vois pas pourquoi il aurait été une domination, ni pourquoi les femmes n’auraient pas réagi pendant des dizaines de milliers d’années.

    La lecture du rapport de domination des classes ne peut se superposer aux sexes. La domination masculine n’est qu’un stéréotype de genre destiné à dénigrer les hommes dans leur ensemble et dans l’ensemble de l’Histoire. Une telle stratégie aurait été d’une économie relationnelle trop coûteuse. Les hommes ont besoin des femmes comme partenaires, pas comme esclaves.

    Deux liens parmi d’autres :

    http://hommelibre.blog.tdg.ch/archive/2012/03/03/si-ce-n-est-toi-3-le-cheval-de-troie.html

    http://hommelibre.blog.tdg.ch/archive/2012/02/26/si-ce-n-est-toi-c-est-donc-ton-frere.html

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par J. GRAU (---.---.---.109) 19 juillet 2012 14:02

    

    Je pense qu’il faudrait des mois de discussion pour que nous arrivions à un commencement d’accord, tellement nos points de vue sont éloignés. Je me contenterai seulement de trois remarques :

    - il est évident que les femmes, la plupart du temps, ne sont pas des esclaves. Mais il existe de très nombreuses formes de domination, et l’esclavage n’en est qu’une parmi d’autres. Le fait qu’aujourd’hui encore les femmes soient sous-représentées politiquement est un indice de la perpétuation d’une certaine domination. Mais il y en a bien d’autres.

    - Le fait que les femmes ne se soient pas révoltées, ou très peu, durant des milliers d’années, ne prouve pas grand chose. Un rapport de domination est une relation inégalitaire et durable par laquelle une personne ou un groupe accepte de faire passer ses désirs après les désirs d’une autre personne ou d’un autre groupe. Toute domination suppose donc un certain consentement de la part des dominés. C’est tout le problème de la servitude volontaire, dont parlait très bien La Boétie au XVIème siècle. L’esclavage a duré des milliers d’années sans être contesté sérieusement. Même les esclaves ne semblent pas avoir remis en cause une institution qui les faisait pourtant souffrir. De même, la domination des nobles sur les paysans n’a guère été remise en cause pendant des siècles. Cela ne prouve pas que cette domination était inexistante.

    - Lisez ou relisez le début de la Genèse. Vous verrez quel châtiment Ève et sa descendance féminine ont reçu de la part de Dieu  : « Désormais, l’homme te dominera ». Cela signifie que les juifs et les chrétiens, pendant deux mille ans au moins, ont eu une claire conscience que les femmes étaient dominées, et que cette domination était justifiée (à leurs yeux, bien entendu).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hommelibre (---.---.---.202) 19 juillet 2012 15:24

    

    Si vous prenez la Bible comme référence en effet cette phrase existe. Mais pas seulement ! Il faudrait toutes les citer

    On peut mentionner la soumission mutuelle citée par Paul :

    « Vous qui craignez le Christ, soumettez-vous les uns aux autres ; femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur. Car le mari est le chef de la femme, tout comme le Christ est le chef de l’Église, lui le Sauveur de son corps. Mais, comme l’Église est soumise au Christ, que les femmes soient soumises en tout à leurs maris. Maris, aimez vos femmes comme le Christ a aimé l’Église et s’est livré pour elle ; il a voulu ainsi la rendre sainte en la purifiant avec l’eau qui lave et cela par la Parole ; il a voulu se la présenter à lui-même splendide, sans tache ni ride, ni aucun défaut ; il a voulu son Église sainte et irréprochable. C’est ainsi que le mari doit aimer sa femme, comme son propre corps."
    
    On demande à l’homme de se donner pour sa femme jusqu’à la mort s’il le faut.

    Sur la Genèse, il y a d’autres lectures. Comme celle de la lâcheté d’Adam quand Dieu lui demande où il est. Sa lâcheté aurait contribué à être chassés du Paradis. De plus on est devant un mythe. Dans la réalité, les femmes juives étaient et sont encore des femmes très fortes avec du caractère et une place très marquée dans la famille. Ce sont souvent elles qui font la loi. Entre l’écrit et le réel il y a souvent un décalage. C’est comme pour le code Napoléon : beaucoup de bruit, peu d’application dans la réalité. Les femmes du 19e siècle à la campagne n’attendaient pas l’autorisation du mari pour exister. Cela concernait surtout la bourgeoisie, pas le peuple.

    http://hommelibre.blog.tdg.ch/archive/2012/03/04/si-ce-n-est-toi-4-la-femme-doit-etre-soumise-a-son-mari.html

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ossian (---.---.---.18) 19 juillet 2012 12:54

  

  Il est plus que temps de vous faire soigner, votre pathologie vient d’atteindre son point culminant.

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par hommelibre (---.---.---.202) 19 juillet 2012 13:28

  

  @ klouty, Loatse, Ossian :

  Ah, les attaques personnelles. Cela cache bien l’absence d’arguments.

  Mais où est le problème ? Klouty, je ne parle pas d’hommes émasculés. Au contraire, cette thèse montre l’adaptation et l’intelligence des femmes et des hommes. L’idée que les femmes aient inventé la famille moderne me plaît beaucoup, c’est une bonne stratégie. Si on en était restés aux mâles alphas, on serait encore à manger des bananes dans la forêt.

  Cette thèse montre d’ailleurs les femmes sous un meilleur jour que l’image lamentable véhiculée par le féminisme.

  Au sujet des pères actuels, je ne vois pas ce qui vous dérange. Mais bon, vous vouliez montrer que vous êtes capable d’insulter ? C’est fait.

  Loatse : à côté de la plaque. Sans plus de commentaire...

  Ossian : on vous a laissé sortir ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Loatse (---.---.---.42) 19 juillet 2012 14:45

    

    1 ) Mes arguments sont en forme d’outils de reflexion mêlés d’une juste colère que j’assume parfaitement (faites le tri)
    
    2) Votre tableau bien sombre (et répétitif), fantasmé d’un être tout puissant qui ne rêve que de vous émasculer, vous priver de vos droits fondamentaux de père après avoir inventée la famille « moderne » selon vous - Laquelle invention conduirait in fine à la disparition du mâle reproducteur occidental -  
    
    bref ce tableau à charge contre mon sexe (donc ad hominem puisque je suis une femme)et qui vous est coutumier, je vous le renvoie à vous, pas à l’espèce mâle (dont heureusement vous n’êtes pas représentatif) mais bien à l’auteur 
    
    on appele cela l’effet boomerang ! 
    
    ps : j’espérais en vain à la lecture du titre de l’article que vous alliez enfin nous « concéder » une quelconque qualité, en vain....
     
    Le pire étant que vous répandez cette vision tronquée et subjective de la femme par le biais de vos livres, conférences etc...
    
    J’imagine sans peine les ravages...
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hommelibre (---.---.---.202) 19 juillet 2012 15:12

    

    Loatse, la famille moderne dont je parle et mentionnée par l’étude est la famille nucléaire, avec un couple régulier. Cela date d’il y a quelques millénaires.

    Je reconnais au contraire, lisez-moi bien, je reconnais la grande valeur stratégique de cette décision. Je n’en accable aucunement les femmes, au contraire. D’ailleurs le tableau que je fais du mâle dominant n’est guère complaisant : "Les frimeurs conquérants, les semeurs de sperme, ceux qui accumulent les aventures et se battent contre les plus faibles pour conquérir une femelle,". Aucune critique à l’égard des femmes, rien d’émasculant. De plus les hommes y avaient leur compte. Dans une groupe avec mâle et femelle alpha, la plupart des autres mâles n’ont pas de femelle attitrée et restent sur leur faim, sauf à détrôner le chef.

    Dans cette stratégie de la famille nucléaire, au contraire, tout le monde trouve son compte.

    Vous m’avez lu à l’envers.

    Par contre sur la fin je dis que le contrat est de plus en plus rompu actuellement au détriment des hommes. Le féminisme politique est la symétrie du pire machisme. Et la société actuelle se déséquilibre. Le système judiciaire assomme les hommes, la paternité est diluée ou considérée comme de moins en moins importante.

    J’espère avoir précisé ma pensée.

    Non, rien contre les femmes dans cet article, au contraire, je trouve qu’elles ont apporté une contribution décisive à la civilisation humaine.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Loatse (---.---.---.42) 19 juillet 2012 18:24

    

    Re
    
    Je ne sais pas comment vous arriver à concilier votre « admiration » des femmes et en même temps les voir comme à la recherche de l’homme « pourvoyeur » ce qui implique d’en faire des calculatrices et des incapables qui ne pourraient assurer seules leur subsistance et donc se priveraient d’aimer et de se reproduire avec ces « mâles sautillants »
    
    L’histoire a démontré qu’il n’en est rien et également que des femmes « sautillantes », il en existe, il en a toujours existé..
    
    Partant certainement de ce constat (on vit plus longtemps qu’au début du siècle également), pour ne pas pénaliser les pères, il a été mis en place le mode de garde alterné...mode de garde qui remporte un certain succès... (sauf pour certains pères qui disparaissent dans la nature soulagés de leur progéniture)
    
    Concernant la pluriparentalité que vous considérez comme une dilution du rôle du père (et pourquoi pas de la mère ?)
    
    A moins de considérer l’enfant comme un objet à posséder, ce qui fait que des parents adoptifs rayent les parents biologiques qui voudraient garder un lien avec celui-ci de la vie de l’enfant, , cette multiparentalité me parait être au contraire un plus.. (plus d’attention, plus d’amour)
    
    Idem pour ceux qui recourent à l’aide d’une mère porteuse...
    
    Aimer celui ou celle qui vous a donné la vie n’enlève rien à l’amour que ’l’on porte à celui qui vous a élevé... sauf à être exclusif et ne pas désirer le bien être de l’enfant, je dirai que notre société évolue dans le bon sens...
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hommelibre (---.---.---.202) 19 juillet 2012 19:12

    

    Loatse :

    Rien ni personne ne dit qu’elles étaient ou sont incapables. Je ne comprends pas ce nouveau procès d’intention. Si les femelles agissent de la sorte c’est qu’elles ont une raison. Peut-être parce qu’à deux la prospérité du couple est plus grande. Ou parce que cela leur permettait de faire d’autres choses que d’élever et nourrir. Quelle drôle d’image vous avez des femmes ! Enfin, pas si drôle. De plus elles stimulent les hommes à réussir. Bref je pense que les femmes ne sont pas aussi nulles que vous l’affirmez et qu’elles avaient de bonnes raisons si elles ont choisi une stratégie plutôt qu’une autre. Calculatrices ? Préservatrice, je dirais. Chacun pense à ses intérêts, même dans l’amour, et elles pensaient peut-être même plus à leurs petits qu’à elles-mêmes. En tout cas leur choix, si la thèse est juste, a été efficace !

    Le mode de garde alterné est brutalement combattu par nombre de féministes politiques. Son « succès » est très relatif.

    La pluriparentalité dilue aussi le statut de mère. Mais il se trouve que depuis des décennies ce sont les pères qui sont le plus démolis.

    4. L’enfant, un objet à posséder ? Théorie bobo bon marché... La responsabilité parentale est morale, éducative, affective, financière, juridique, sociale. je ne pense pas qu’un « nouveau » parent ait le même degré de tout cela que le parent originel (à part exceptions, bien sûr). Donc il ne s’agit pas de possession sur l’enfant. Pouah, que cette simple idée est vilaine ! Cette dilution aurait fait très plaisir à Mao. Elle sert surtout les parents, pas les enfants. Pour ma part je n’accepterais clairement pas cette situation. Plus d’attention, plus d’amour ? De l’air !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Loatse (---.---.---.42) 19 juillet 2012 20:55

    

    « RIen n’y personne ne dit qu’elles en sont incapables... »
    
    je vous cite :
    
    « D’abord on constate que l’homme est aujourd’hui essentiellement réduit au rôle de pourvoyeur. »
    
    Qu’en déduire logiquement, heing ???
    
    Sur ce, je vous laisse continuer à vous emmêler les pinceaux dans vos contradictions.. ce n’est pas demain que vous arriverez à me retourner la cervelle..
    
    Bien le bonjour à Mao
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hommelibre (---.---.---.202) 19 juillet 2012 21:27

    

    Vous m’inventez des contradictions là où elles ne sont pas. J’en ai ailleurs, d’ailleurs je les assume. Mais là non. Si vous preniez le temps d’essayer de comprendre, voire même de poser des questions si vous n’êtes pas sûre. Il n’y a rien d’humiliant à poser des questions.

    Je suppose que si ce système a pris c’est que les hommes étaient d’accord.

    « D’abord on constate que l’homme est aujourd’hui essentiellement réduit au rôle de pourvoyeur. » Cette phrase est à mettre en regard d’une autre qui la précède : « Si les femmes leur demandaient de devenir de bons pères et compagnons, de bons pourvoyeurs... ».

    Donc être pourvoyeur était accompagné d’autres bénéfices, pour les femmes et pour les hommes. Ce qui n’est plus le cas aujourd’hui. Et aujourd’hui beaucoup d’hommes ne sont pas d’accord.

    Au fait :

    se reproduire avec ces « mâles sautillants »

    femmes « sautillantes »

    c’est du sirtaki ? Parce que j’ai écrit « scintillants »... Mais encore faut-il lire.  

    Quant à vous retourner la cervelle : vous êtes en guerre ? En compétition ? En rapport de force ou de pouvoir ? Je vous y laisse. Cela ne m’intéresse pas. Ce n’est pas l’objet de ce billet où - ne parlant pas des féministes politiques mais des femmes - je les trouve formidables. Vous avez tout inversé pour une raison que j’ignore. Cela vous appartient.

    Et puis, apprenez donc ce que c’est que débattre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hommelibre (---.---.---.202) 19 juillet 2012 21:30

    

    D’ailleurs vous auriez lu jusqu’en bas, vous seriez tombée sur la dernière phrase qui est tout sauf complaisante pour les hommes : 

    "La question est : les hommes ont-ils tant déçu les femmes, auraient-ils si mal tenu leur part du contrat, pour que nombre d’entre elles leur en veuillent à ce point ?"

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par NeverMore (---.---.---.11) 19 juillet 2012 13:30

  « elles ont préféré ces nouveaux mâles moins scintillants mais plus fiables et plus coopérants : des pourvoyeurs ».

  Les femmes modernes de la famille moderne refusent désormais toute contrepartie équilibrant ce rôle de pourvoyeur, c’est maintenant « donne et ferme là ». 

  Mais elles, et les hommes féminisés, sont aussi en tête pour saper le modèle et la civilisation qui ont permis d’en arriver là.

   

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hommelibre (---.---.---.202) 19 juillet 2012 13:40

    

    @ NeverMore :

    « saper le modèle et la civilisation qui ont permis d’en arriver là »

    C’est à mon avis un risque, en effet.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par L’enfoiré (---.---.---.92) 19 juillet 2012 13:52

  

  Ceci devrait vous amuser. C’est d’ailleurs fait pour.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hommelibre (---.---.---.202) 19 juillet 2012 15:27

    

     

    Hé...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Hermes (---.---.---.94) 19 juillet 2012 13:55

  

  Trop de généralités ! Que vous ayez raison ou tort n’est pas mon propos. La raison de chacun dépend de la couleur de ses verres de lunettes (c’est une métaphore mais je dois avouer que vous faites très fort).

  N’oubliez pas une loi qui ne connait aucune exception : on ne voit chez l’autre que ce que l’on connait bien chez soi (qu’on le rejette ou qu’on y adhère)

  Et puis il y a une vieille histoire de paille de poutre et d’oeil à revisiter.

  Et enfin LA question : qu’est-ce que vous avez interprété des événements de votre vie qui vous pousse à prendre cette position pour les justifier ?

  Je ne vous demande pas de répondre...... SURTOUT PAS  ! et vous souhaite un bon été.

  Cdt. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Alinea (---.---.---.241) 19 juillet 2012 14:06

  

  Qui fait les hommes ? Je vous le demande ! Qui fabriquent les machos, séducteurs, immatures ?
  En tout cas, dans le règne animal, le mâle dominant n’est pas le plus gros, le plus beau, le plus agressif ! Non, c’est celui dont la personnalité est la plus forte, dans ce cas, la personnalité étant une aura, une force intérieure qui se passe d’apparat !
  Je crois que pour les femmes, c’est pareil.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par cathy30 (---.---.---.9) 19 juillet 2012 14:49

  

  homme libre
  vous avez oublié un facteur important, le capitalisme, celui qui a détruit la communauté et la famille pour en faire un chiffre d’affaire.
  j’avoue que les médias, Hollywood ont bien fait leur travail sur la servitude de la femme dans le cours de l’histoire, notre civilisation est très proche de celle de Rome, dans la servitude des hommes et des femmes, la destruction, la pauvreté, la richesse, du plus fort contre le plus faible. Il y a des femmes qui souffrent, des hommes qui souffrent.
  Quant aux femmes qui crient avec la meute, soient elles souffrent sous la domination d’un homme violent, soient elles ont quelques comptes à régler avec elles-même.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Relladyant (---.---.---.248) 19 juillet 2012 15:10

  

  Je ne comprends pas les évaluations négatives faites a cet article. Les résultats de la recherche dont il est question sont tres interessants et en effet, l’homme est devenu homme en abandonnat certains schémas animaux notamment ceux-la (le male dominant). La question de savoir ou se trouvent les débuts de l’humanisation, de la civilisation, de la société humaine, est iinifniment intéressante...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cathy30 (---.---.---.9) 19 juillet 2012 15:51

    

    Relladyant
    Darwin issue des lumières a contribué à la nouvelle donne.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par hommelibre (---.---.---.202) 19 juillet 2012 16:41

  

  Je rappelle à toutes fins utiles, surtout pour éviter tout malentendu, que selon cette thèse les femmes auraient apporté une contribution décisive dans la civilisation. Je suis admiratif ! Très fier d’être homme aux côtés des femmes.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par MdeP (---.---.---.184) 19 juillet 2012 18:31

  

  Excellent article

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par NeverMore (---.---.---.11) 19 juillet 2012 19:06

  Il y a aussi le retour aux vraies valeurs.

  Je vais ouvrir un nouvelle aile de ma maison, avec chambres, jardin intérieur et tout et tout, pour abriter mes reproductrices, sous la garde d’agents de sécurité standards (comme dans votre supermarché,) mais un peu « apprêtés »quand même. 

   

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par chantecler (---.---.---.143) 19 juillet 2012 20:49

  

  J’ai pas lu l’article qui semble passionnant mais je vais donner mon avis .
  Un couple équilibré c’est rare .
  Souvent il y a un dominant et un dominé .
  Un gagnant et un qui perdant .
  Mais c’est pas grave car il y a un plaisir masochiste à être dominé , perdant .
  La femme est souvent conditionnée pour ce rôle .
  Importance de la religion .Le bonheur , le plaisir c’est pas l’essentiel .
  Et puis ce qui compte c’est le fantasme .
  Dans l’amour il n’est pas rare que chacun s’imagine avec un autre ..
  Ensuite les apparences ça compte : les couples d’homosexuels ne sont pas rares .
  Et les relations ne se rendent compte de rien ou font semblant .
  Tout semble normal et c’est le principal .
  Le principal étant de jouer la comédie du bonheur .
  Et même parfois à force de la jouer , on y croit , on se sent heureux .
  Sinon le couple c’est un remaniement permanent .
  Alors tout est possible : le pire et le meilleur .
  Voilà, voilà .
  Vous savez tout .
  Ah oui : la vie se termine mal en général .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gaspard Delanuit (---.---.---.12) 19 juillet 2012 23:16

  

  Article instructif, mais qui donne l’occasion à des personnes agressives et probablement en souffrance de chercher de mauvaises querelles à l’auteur et de lui faire des procès d’intentions absurdes. Heureusement, l’auteur répond avec calme et méthode. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par wolf4100 (---.---.---.76) 17 août 2012 21:46

  franchement article pas mauvais mais les femmes ont toujours préféré les dominants ou conquérants comme vous décrive dans votre article c pas nouveau ils a plus de femmes sur cette terre que de hommes et pourtant toujours autant de célibataires pourquoi parce qu’elle n’ apprécie que les style Bad boy les hommes gentil doux et tout n’ ont pas leur place on le ressent très bien et je parle en connaissance de cause au final on en ressent presque du dégout de se voir sans cesse refoulé et les choses ne vont pas en s’ améliorant avec cette société qui se dégrade de plus en plus deviens matérialiste égoiste et hypocrite on se sent délaisser au final on leur en veux de ne pas nous aimer t’ elle que nous sommes on ne change pas les gens pour être heureux avec une femme on dois renier ce que ont est et des bouquins nous dis soit toi meme a la fin t déboussoler  :(

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.