Les légendes urbaines de la Politique Internationale

1 – L’Union Européenne est la seule garantie de paix possible.

A tout seigneur, tout honneur : commençons par l'Europe ! A quelques exceptions près, il n'est pas un discours politique sur l'UE qui ne comme par : « La paix n'a été possible [depuis 1945] chez nous, que grâce à l'Europe »

 

C’est une blague !

Est-ce que vous avez entendu parler de tensions autour de la Suisse ou de la Norvège depuis 50 ans ? Pourtant ces pays ne sont pas membres de l’UE.

Est-ce qu’il y a eu, avant leur adhésion à l’Europe en 1973 pour le Danemark en 1995 pour la Suède, des tensions entre les pays scandinaves, des risques de guerre ? A ma connaissance aucune. Pourtant jusqu'à ces dates aucun de ces pays ne faisait partie de ce qui allait devenir l’UE.

Est-ce que vous avez entendu parler de risques de guerres dans le cône sud de l’Amérique du Sud, entre le Chili, l’Argentine et l’Uruguay ? Moi pas. Pourtant, jusqu’à plus ample informé, ces pays ne sont pas dans l’UE.

 

Mon explication :

Ce n’est pas l’appartenance à l’UE qui garantit la paix entre les pays, mais leur niveau de développement politique ( maturité démocratique ) et économique. Les pays que j’ai cité sont tous avancés en matière économique et démocratique.

La création de l'UE a été une conséquence de la paix, pas sa cause !

 

Effet pervers :

On nous vend du vent en nous faisant croire que l’appartenance l’UE est indispensable à la paix.

Je peux certes me tromper, et je réviserai mon jugement dès que… la Suisse sera en proie à la guerre !

 

2 - L’équilibre de la terreur, c'est-à-dire la présence d’armes nucléaires côté russe et américain a assuré la paix pendant toute la guerre froide, personne ne voulant prendre le risque de détruire la planète.

Ça n’est absolument pas prouvé ! Bien au contraire, l’ancien président Valérie Giscard d’Estaing a « avoué » récemment qu’en cas d’attaque soviétique, il n’aurait pas utilisé l’arme nucléaire car cela aurait eu pour effet de détruire la France qu’il était censé protéger.

 

Mon explication :

Ce n’est pas l’arme nucléaire qui a assuré la paix pendant la Guerre Froide, mais l’épuisement de l’URSS consécutive à la seconde guerre mondiale et aux destructions qu’elle avait subie. Elle la rendait bien incapable d’entreprendre une nouvelle guerre mondiale.

Les autres pays craignaient l’URSS, cela les avait amené, USA compris à plus de sagesse qu’aujourd’hui !

D’ailleurs entre 1945 et 1949 pendant le temps où les USA sont seuls détenteur de l’arme nucléaire le risque de guerre n’a pas été supérieur à celui de la période 1949 à nos jours. Il a même plutôt été inférieur.

L’épuisement des pays suite aux guerres, même celle qu’ils ont gagnée, est un phénomène qui a existé à d’autres moments de l’Histoire. La France de 1918 est victorieuse mais épuisée, elle a perdu sa combativité. Cela lui sera fatal en 1939.

 

La réalité est qu’on ne connaît pas le véritable impact de la détention du Feu Nucléaire sur la paix et la guerre. Nous avons moins de 100 ans de recul, c’est très peu en Histoire, sauf pour ceux pour qui l’Histoire commence en 1939 et s’achève en 1945.

L’exemple de l’Inde et du Pakistan qui n’ont pas utilisé l’arme suprême semble montrer que sa détention amène à être raisonnable, mais rien n’est prouvé et le Pakistan peut basculer.

 

Effet pervers.

On se fourvoie aujourd’hui en pensant que la détention d’armes nucléaires amène paix et sécurité. J’ai lu que si l’Ukraine avait eu la bombe, les Russes n’auraient pas récupéré la Crimée !? Ah bon ?

Je ne vois pas bien en quoi une arme nucléaire ukrainienne aurait empêché plus en Ukraine qu’en ex-URSS le déclenchement de révolutions et de coups d’états et le soulèvement des Russes de Crimée.

 

3 - Le commerce et l’accroissement des liens de toutes natures, culturels, scientifiques entre les pays garantit la paix

C’est une grande et vieille LUPI.

 

Le volet économique de cette LUPI à relier avec celle concernant l’UE satisfera, je pense les hommes et femmes de gauche qui me lisent et plus généralement tout ceux, et il y en a aussi à droite, qui pensent que l’Argent est une mauvaise chose.

Rome commerçait avec le Monde entier connu, y compris la Chine. Rome n’eut de cesse de faire la guerre. En 1914, les pays qui allaient s’autodétruire commerçaient aussi très fortement.

La deuxième partie de mon affirmation « l’accroissement des liens de toutes natures, culturels, scientifiques entre les pays ne garantit pas la paix » est plus dérangeante, car elle va contre nos bons sentiments naturels que l’on soit de Droite, de Gauche, Chrétien, Athée ou Bouddhiste !

Mais là aussi, comme pour le commerce, l’Histoire démontre que le rapprochement culturel n'éloigne pas la guerre. Rome et la Perse échangèrent sans cesse, leurs philosophes, leurs religions, leurs hommes, comme les pays d’Europe en 1914 !

 

Mon explication :

 Faire la guerre nécessite de penser qu’on peut la gagner. Or, face à un acteur inconnu, nous avons nécessairement une réticence, presque animal qui nous incite à la prudence. Faire la guerre à un acteur inconnu, c’est risquer de perdre la guerre ! Au contraire faire la guerre à un acteur connu, ou supposé tel, c’est la garantie, croit-on ! de la victoire.

 

On ne peut se croire supérieur à un adversaire que si on le connait ou croit le connaitre, donc s'il nous ressemble.

C’est pour cela que je crains bien plus une guerre entre les Etats-Unis et la Russie, deux pays chrétiens, européens par leurs origines qui pensent ne rien ignorer l'un de l'autre ; bien plus qu’un affrontement direct entre Pékin et Washington. C’est peut être une des clefs du comportement si agressif de Washington face à Moscou.

 

Effet pervers.

Développer les échanges, croire qu’on va amener la paix en transformant la planète en village économique, scientifique et culturel, se mettre à se ressembler ou le croire est simplement… un facteur de guerre et non de paix.

 

La Mondialisation qui veut nous faire tous nous ressembler, n'est pas un facteur de paix, c'est une bombe à retardement.

 

Dérangeant, non ?