Les leurres de la déontologie journalistique concoctée par Bruno Frappat et ses experts

<Interrogé alors sur ses intentions par Le Monde, le 22 juin 2009, Bruno Frappat, ancien directeur de la rédaction du Monde puis de La Croix de 1995 à 2005, avait expliqué qu’il songeait à un texte court, prenant pour modèle la clarté et la brièveté des « Dix commandements » de Moïse. Au vu de ses déclarations, on avait tout de suite émis des doutes sur cette déontologie dans un article paru sur AgoraVox (2). Ce projet a été rendu public mardi 27 octobre 2009 (3). S’était-on trompé ? M. Frappat et ses experts, avec leurs tables de la loi sous le bras, à leur descente de la montagne, ont-ils fait mieux qu’accoucher d’une souris ? 

 Comme on l’avait pressenti, les erreurs de « la théorie promotionnelle de l’information » que les médias diffusent sans cesse, sont une nouvelle fois resservies. On laisse, bien sûr, de côté la prescription du respect de « la dignité des personnes, (de) la présomption d’innocence », (de) « la réputation et de l’honneur d’autrui  » ou l’interdiction «  de nourrir la haine, les discriminations et les préjugés à l’égard de personnes ou de groupes. » ? Est-il donc à ce point nécessaire de donner du code civil et du code pénal qui s’imposent à tous, une traduction journalistique ? On relève, en revanche, trois erreurs traditionnelles qu’aiment à répandre les médias.

Première erreur : la distinction entre « fait » et « commentaire »

La première prescrit de distinguer « le fait » du « commentaire » : « Le journaliste a pour fonction , est-il stipulé, de rechercher pour le public des informations, de les vérifier, de les situer dans un contexte, de les hiérarchiser, de les mettre en forme, et éventuellement de les commenter » (1-1) Comme d’habitude, opposée à "commentaire", « information » est ici synonyme de «  fait  ». L’alinéa 2-1 le montre un peu plus loin : « Le journaliste doit s’attacher avant tout, lit-on, à l’exactitude des faits, des actes, des propos qu’il révèle ou dont il rend compte. » Il est encore demandé à l’alinéa 2-3 de veiller à ne pas « déformer la réalité des faits  ».

Or, il faut, devant l’obstination dans l’erreur, faire preuve de la même obstination dans sa correction : on n’accède pas à « un fait », mais à « la représentation d’un fait  » ! Tout «  fait  » est prisonnier de la gangue de commentaires qui l’énoncent. Vérification et souci du contexte permettent seulement de s’assurer que « la représentation du fait est la plus fidèle possible ». Paul Watzlawick dit qu’on n’accède jamais au «  terrain » mais seulement à « la carte qui le représente ». Quant à Magritte, il a prévenu : « Ce n’est pas une pipe » qu’il a peinte, mais la représentation d’une pipe. Il devient fatigant de le répéter.

Mais M. Frappat et ses experts prétendent, eux, accéder directement au « fait » ! Sans doute disposent-ils d’autres instruments que ceux du commun des mortels qui, pour percevoir la réalité, sont obligés d’en passer par les prismes des médias personnels (cinq sens, postures, silences, mots, ou images) et des médias de masse disposés en série, dont la particularité est d’imprimer sur l’information transmise certaines déformations. M. Frappat et ses experts, eux, font croire qu’ils se branchent en direct aux sources de la réalité et de la vérité ! Voilà la première erreur et le premier leurre !

Deuxième erreur : la dénégation discrète de la loi d’influence 

Une deuxième erreur réside dans la distinction vite faite entre «  information » et « communication  ». Sans doute le mot « communication » n’est-il pas ici employé, car on ne sait plus ce qu’il veut dire ; il est à bon escient remplacé par ses prédécesseurs, « promotion » et «  publicité » : le journaliste, est-il prescrit, « refuse toute confusion entre information et promotion ou publicité  »(4-2) .

On s’est trop souvent expliqué sur le sujet pour s’y arrêter à nouveau (1) (2) (4). Il suffit de rappeler que « la loi d’influence » est inhérente à « la relation d’information ». Deux êtres vivants, homme ou animal, entrant en contact s’influencent mutuellement et, si possible, en livrant la meilleure image de soi, car, selon le principe fondamental de « la relation d’information », nul être sain ne livre volontairement une information susceptible de lui nuire . Donc toute information porte en elle une intention de « promotion » quand elle est « donnée », c’est-à-dire livrée volontairement, et même quand elle est dissimulée. La publicité n’est jamais qu’ «  une information donnée » plus soigneusement élaborée avec les leurres appropriés pour maîtriser cœur et raison – selon les mots de Blaise Pascal -, ces deux centres de la cible qu’est le lecteur.

Troisième erreur : le silence sur les critères de diffusion ou non d’une information

La troisième erreur, enfin, est encore plus grave. En somme, même s’il existait un journaliste capable de se conformer strictement à cette déontologie – ce qui n’est pas prouvé, vu que les règles sont faites pour être transgressées ! - son lecteur ne serait même pas assuré de disposer d’ «  une information de qualité  » (1-3). La raison en est simple : il n’est fait nulle mention dans cette déontologie d’une seconde opération aussi importante que la vérification méticuleuse de la « représentation des faits » : il s’agit de la décision de publier ou non « la représentation fidèle d’un fait ». Sur quels critères se fonde cette décision ? Or, quoique différemment, l’information qu’on dissimule, influence autant que celle qu’on publie. Mieux, vu la masse d’informations qui affluent, les médias excluent plus d’informations qu’ils n’en publient. Et le critère de « l’importance » est forcément très subjectif : il est soumis à « la contrainte des motivations de l’émetteur » et de ceux dont il dépend, propriétaire, hiérarchie, annonceurs, par exemple.

Une conséquence inattendue de ce tri draconien est que, selon le cas, des informations que le lecteur juge « importantes », peuvent être, au contraire, écartées par les médias ou dissimulées au profit d’informations consensuelles qui ne fâchent personne : ce sont « les informations indifférentes » qui inondent antennes et journaux, avec le sport, les stars, les mondains, le temps qu’il fait, les modes d’emploi en tout genre, etc. Du coup, «  l’information indifférente » sert d’écran et joue le rôle d’une censure discrète. Les services de relations publiques des armées sont experts en la matière pour livrer aux journalistes les images qu’ils veulent : une stratégie guerrière ne se dévoile évidemment pas dans les médias sous peine d’échouer. 

Inscrire ainsi trois erreurs qui font trois leurres, dans sa déontologie, est-ce le bon moyen pour tenter de regagner la confiance perdue de ses lecteurs ? Le pari est risqué. Est-il si difficile pourtant aux médias de reconnaître ces deux données expérimentales de « la relation d’information » avec lesquelles ils rusent en pure perte : 1- «  la loi d’influence » est comme la loi de la pesanteur, on ne peut s’y soustraire ; 2- de même, par médias interposés, seule «  la représentation d’un fait » est accessible ? Qui pourrait en vouloir à des journalistes de se soumettre à ces contraintes communes ? En revanche, ils se discréditent à prétendre s’en affranchir contre toute raison. Paul Villach

(1) Paul Villach, « 

 (2) Paul Villach, « La jolie déontologie de Bruno Frappat que voilà : ériger des leurres en devoirs pour les journalistes ! » AGORAVOX, 24 juin 2009.    

(3) http://www.la-croix.com/Projet-de-code-de-deontologie-pour-les-journalistes/documents/2399130/47604

(4) Paul Villach,

- « Un journalisme sous un réverbère à la recherche de son crédit perdu... ailleurs : réponse à Jean-Luc Martin-Lagardette  », AGORAVOX, 8 novembre 2008

- et surtout « les bonnes feuilles  » publiées par AGORAVOX d’un ouvrage qu’on vient de publier, « L’heure des infos, l’information et ses leurres  », aux Éditions Golias :

http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/extraits-d-ouvrages/article/agoravox-inspirateur-d-un-livre-l-63891