Libertaires aux USA
Le mot libertaire est utilisé différemment aux États-Unis et en France (ou en Europe en général). En Europe, quand on est libertaire, on est de gauche ; aux États-Unis, on est de droite.
Pour le résumer le plus simplement du monde, le libertarisme est une doctrine qui considère l’État, le pouvoir, comme l’ennemi de la liberté, surtout individuelle.
Il faut d’abord dire que le concept même du libertarisme ne fait pas partie du discours commun de la vie politique en France. C’est surtout un associé à la gauche anarchiste. Au XIXe siècle, le terme était beaucoup plus utilisé. À l’époque, l’État était typiquement l’allié, voire la marionnette, de la noblesse et de l’aristocratie. Les forces de la gauche, de ceux qui défendaient le peuple, se trouvaient presque toujours harcelées par l’État et les agents de l’État. Que ce soit à travers la police ou par les lois, l’État protégeait les riches.
Il est bien entendu que c’est encore le cas : l’État - surtout aux États-Unis - est la marionnette des riches. Mais la révolution démocratique et les progrès socialistes du XIXe siècle ont aussi créé la possibilité de l’État providence. Avec les caisses de retraites, la sécurité sociale et tant d’autres mesures « révolutionnaires » comme l’éducation publique gratuite et obligatoire, l’État, au XXe siècle, a joué un rôle nouveau et inédit.
L’extrême-gauche - surtout les anarchistes - restent méfiants à l’égard de tout pouvoir étatique ; les socialistes et même les communistes - contrairement à ce que Marx pensait - se sont mis du côté de l’État. Marx considérait l’État comme une des puissances de la vieille Europe, menaçant les travailleurs.
Aux États-Unis, le royaume capitaliste, le mouvement du libertarisme est fascinant. Au XIXe siècle, et même au début du XXe siècle, un bon nombre de gens d’extrême-gauche et des syndicalistes sont encore présents sur la scène politique. Mais avec Franklin Roosevelt, le New Deal - en un mot, la socialisation des forces du marché et de la main d’œuvre - une partie de la droite américaine est devenue libertaire. Elle considère - encore aujourd’hui - l’État comme l’ennemi du progrès et du capital.
Ce sont presque tous des républicains, et haineusement, ils ont accusé les démocrates, surtout Clinton, d’avoir « agrandi » l’État. Ils préfèrent un État minimaliste, petit, inefficace - l’État idéal serait l’État à l’heure de Katrina - s’occupant de sécuriser les bien privés - la vision de John Locke, le grand philosophe que les Américains auraient aimé avoir.
Les libertaires américains détestent tout aide publique aux pauvres ; ils méprisent le secteur public ; ils considèrent l’impôt comme du vol. Ils veulent qu’on les laisse en paix. George Bush était libertaire. C’est une vision très texane, très cowboy. Seul, dans le désert, l’homme qui lutte, sans l’aide de personne.
Bush avait promis de réduire la taille et la puissance de l’État. Une fois au pouvoir, tout a changé.
On dit que c’est le onze septembre ; il ne faut pas être dupe. Les libertaires américains mettent en avant ce concept gauchiste nébuleux, et l’utilisent pour appauvrir le peuple, rendre toute distribution sociale ou économique impossible, mais quand il s’agit d’une optimisation de leurs biens, ils sont tous en faveur de l’État.
Ceux qui prétendaient détester un État puissant et grand sont les mêmes qui supportent Bush, qui a créé Homeland Security - une agence incompétente orwellienne. On vient d’apprendre que Homeland Security interroge des élèves de la fac qui - par intérêt et pour la recherche - lisent des textes « dangereux » comme Le petit livre rouge de Mao.
L’hypocrisie des républicains continue à ce sujet :
- En tandem avec les fondamentalistes religieux, ces « libertaires » font la guerre contre des fantômes qu’ils créent. Comme la guerre de noël.
- Mieux encore, on vient d’apprendre que Abramoff, un lobbyiste républicain qui est mêlé à plusieurs cas graves de corruption, a payé un « intellectuel libertaire » du Grand Cato Institute pour promouvoir des idées républicaines. C’est joli.
- Finalement, on a appris que Bush - sans honte et sans souci - « admet avoir autorisé les services secrets américains à espionner, sans mandat judiciaire, les conversations téléphoniques de personnes vivant aux États-Unis. »
Ce dernier point est vraiment fascinant ; encore plus fascinante est la réaction des républicains. Au lieu de rester fidèles - pour une fois - à des principes, ils défendent Bush ! (Alors que le pays est en général sous le choc, dégoûté par ces pratiques, Bill Kristol, une marionnette de la droite, nous a dit aujourd’hui, à la télé, chez Fox News, que non seulement Bush a raison, mais que si Clinton avait fait de même - violer des lois et les libertés civiques - on aurait pu empêcher le onze septembre.
Oui. C’est cela.
16 réactions à cet article
-
-
Je vous remercie pour votre commentaire sur mon article. Je comprends tout à fait ce que vous dites mais il me semble que le concept du libéralisme classique ne convient pas pour expliquer ce phénomène. Quand on regarde les penseurs classiques auxquels les « libertarians » aux Etats-Unis référent, on voit bien à quel point les choses sont compliquées. Seul l’institut Cato, que j’ai brièvement mentionné dans mon article, essaie de faire la distinction que vous présentez.
Pour le dire le plus clairement possible, je suggère qu’il faudrait distinguer l’économique du politique. La pensée du dix-neuvième siècle était un mélange des deux ; aujourd’hui il faudrait les distinguer. C’est quand l’état a commencé à protéger les droit économiques des pauvres que les gauchistes ont changé d’avis. Je maintiens que les grandes figures du dix-neuvième siècle, qui était contre le pouvoir de l’état, auraient changé d’avis aujourd’hui.
Encore une fois, merci pour vos remarques. J’essaierai de mieux montrer ces nuances la prochaine fois.
-
-
-
-
En général, je préfère ne pas me lancer dans un débat dont le ton est belligérant. Que Stefan Metzeler trouve que mon article est un « cirque » est sont droit ; qu’il pense que mon argument n’a aucun sens est plus important. J’aimerais clarifier quelques points importants.
Premièrement, cet article est écrit aux Etats-Unis, dans le contexte politique d’ici, qui est bien différent de la Suisse. Dans mon blog, j’avais d’ailleurs choisi le mot vidange dans le titre de mon article, pour insister que le concept employé comme il l’est aux USA n’a plus aucun sens que l’on pourrait retracer dans la tradition de la philosophie politique traditionnelle. Donc, je ne dis pas que cette définition employée aux USA est la bonne ; je la trouve perverse, hybride et mensongère car elle est utilisée de travers. Que M. Metzeler ne soit pas d’accord avec cette approche ne me dérange pas ; mais c’est un point de vue recherché et appuyé. Axe gauche droit : la méfiance envers l’état était un phénomène de gauche ; maintenant il ne l’est pas. J’enseigne la philosophie politique et qu’importe la colère de M. Metzeler, ce fait reste incontestable. Je prierai M. Metzeler de lire la correspondance entre Marx et Bakounine pour voir un exemple de ce débat. On pourrait aussi contraster la philosophie politique de John Stuart Mill avec son éthique et l’on observerait la même tension. Les philosophes de gauches s’inquiétaient du pouvoir collectif. Aujourd’hui, les penseurs de la droite américaine cite les mêmes philosophes - y compris Diderot le libertin - pour un but vraiment différent.
L’acidité de la réponse de M. Metzeler n’est pas ce qu’il y a de plus désirable dans une conversation politique mais s’il préfère m’attaquer avec véhémence, j’aurais préféré que cette idée - et non pas toute l’histoire de la pensée libérale ou libertarian - en soit la cible. Ceci dit, la différence de mon point de vue avec M. Metzeler concerne l’origine de la confiance à l’individu. Encore une fois, sans vouloir dérober M. Metzeler de sa colère, il y a une autre façon de voir cette question.
Une pensée qui accorde beaucoup d’importance à la liberté individuelle et économique n’est plus vraiment tenable aujourd’hui à l’occident, sauf si l’on accepte le system capitaliste américain en premier. Lao Tsu certainement revendique une sorte d’autonomie ; ce qui m’intéresse est de voir qui la revendique aujourd’hui. A part le milieu académique et religieux où on lit avec plaisir Lao Tsu, le taôisme se vend très bien aux USA car la majorité des gens qui ont perdu un sens d’autonomie y trouve un refuge. Cette aliénation profonde est due, d’après par la droite américaine à l’état de providence.
L’image de Cowboy que j’ai mentionné présuppose en effet une société ; je n’ai jamais nié le contraire. Je dis simplement que la droite américaine utilise une image étrange de la liberté individuelle sous le nom « libertarianism » ; c’est une image infidèle à ses origines. C’est devenu une arme politique que l’on utilise pour cesser tout aide aux pauvres ; mais le concept même est trahi des que les intérêts de la classe puissante sont en jeu - l’intérêt des gens qui ont fétichisé la liberté individuelle car ils peuvent se le permettre. Tout ca pour dire que je suis encore surpris que je suis accusé de diffuser de la propagande. Je ne comprends vraiment pas cette accusation. Je suis navré que M. Metzeler trouve que j’emploie des « clichés débiles », je suis certain qu’il n’aura pas gâché son temps à lire mes articles à l’avenir. S’il choisit de les lire, je le prierai de comprendre le contexte et la thèse.
-
-
-
-
-
-
Merci, Sylvio, pour cette question. Je viens d’essayer de parler de la même chose sur mon site. Je suis loin d’être antiaméricain ; d’ailleurs je ne trouve pas que c’est un concept intéressant. Il y a plusieurs Amériques...le but de mes articles est de montrer comment justement on voit ces nuances ici aux Etats-Unis.
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
