Mais où diable la bataille des Helvètes a-t-elle eu lieu ? IIIème partie
César a appuyé son aile droite sur le mont de Sanvignes. Il y a installé deux légions de recrues ainsi que ses auxiliaires, de façon que tout le mont fut rempli d’hommes. En y mettant ses troupes les moins sures, il ne leur donnait pas d’autre choix que de défendre leur vie en même temps que la position. Son aile gauche qu’il a peut-être portée jusqu’à la croupe de la cote 303 - hypothèse n°1- était protégée d’un encerclement, et par une région probablement boisée qu’elle surplombait comme aujourd’hui, et par son éloignement. C’est le dispositif en oblique préconisé par Végèce. Qu’est devenue la cavalerie que César a envoyée pour ralentir l’adversaire et gagner les délais nécessaires à la mise en place de son dispositif. Probablement a-t-elle rallié l’aile droite du corps de bataille pour retarder une éventuelle pénétration dans l’intervalle, non loin du PC de César. Conformément aux préceptes de Végèce, les légions de vétérans les plus solides et les plus expérimentées se trouvaient très probablement au centre. http://remacle.org/bloodwolf/erudits/vegece/vete3.htm.- au deuxième rang, immédiatement derrière, les principes, prêts à dégainer l’épée.
- au deuxième rang, les hastati, porteurs de la lance, en soutien immédiat.
Dans mes ouvrages, étant ancien escrimeur, j’ai proposé une escrime de groupe où le porteur de lance et le lanceur de javelot protègent et soutiennent le princeps ainsi que toute une technique de relève. Malheureusement, je n’ai trouvé aucun texte qui confirme ce type d’escrime. L’étude et le débat restent donc ouverts. http://dagr.univ-tlse2.fr/sdx/dagr/feuilleter.xsp?tome=1&partie=1&numPage=40&nomEntree=ACIES&vue=texte.
Mais revenons au texte des Commentaires. César harangue ses soldats. Il les appelle à la vaillance. Probablement leur rappelle-t-il que Rome a les yeux fixés sur eux. Il donne l’ordre aux officiers de mettre pied à terre et de faire éloigner leurs chevaux afin de rendre le péril égal pour tous, et lui-même donne l’exemple. Il place tout le monde devant l’alternative : la victoire ou la mort. Et il donne le signal du combat.
Ô surprise, c’est dans ce laps de temps que tout se remet en question. Les Boïens et les Tulinges, qui marchaient en arrière-garde, arrivent sur le champ de bataille. Ils attaquent les Romains en les prenant sur leur flanc découvert (par la marche) et commencent à les envelopper. Voyant cela, les Helvètes qui se sont repliés sur le mont, commencent à y prendre position et reprennent le combat (I, 25).
Voyons les mots que César utilise ! Face aux nouveaux arrivants, les Romains de la troisième ligne contiennent (sustineret). Les Romains de la première et de la deuxième ligne résistent (resisteret). Il s’agit là, manifestement, d’une situation de défensive. Résistant péniblement à des forces supérieures en nombre, les Romains sont en passe d’être complètement enveloppés. A l’ouest, les Boïens et les Tulinges font pression sur leur troisième ligne de bataille et commencent peut être même à la déborder sur les ailes. Au nord, les Helvètes tiennent le mont de Sanvignes. De là, ils pouvaient étaler leur front en direction des Boïens et des Tulinges pour faire la jonction avec eux. En toute logique, ils pouvaient également, de l’autre côté, s’étendre sur la colline du mont Maillot où ne se trouvait plus qu’une garde romaine dérisoire chargée de la garde des bagages. Désormais maintenus, contenus dans les bas-fonds, encerclés, les Romains étaient, me semble-t-il, condamnés à une défaite totale.
27 réactions à cet article
-
L’explication de la bataille que donne Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Bibracte
-
Bonjour,
Votre scénario est intéressant, même si les explications font beaucoup appel à l’argument d’autorité.
Je trouve qu’il serait plus constructif s’il était aussi confronté à des scénarios basés sur une situation de ces batailles dans le Jura, qui permettraient de minimiser les déplacements des troupes, en grande partie à pied, à partir du territoire des Helvètes, et vers Nyon qui fut la destination des troupes de César après Alésia.
-
@ Antenor
@ Asinus
@ Samosatensis
@ Artémis-
M. Mourey continue sa fuite en avant et ses falsifications.
Que le lecteur égaré ici sache que toute ses reconstructions reposent sur une vision délirante de la Gaule qui place les églises romanes dans les villes gauloises avec une erreur de 1000 ans, qui falsifie le latin de césar (demandez lui de traduire coagmento), qui ignore tout de la recherche historique, de sa méthode, de l’archéologie.Que le lecteur aille donc ici trouver des références scientifiques réelles sur les vraies discussions quant au lieu de la bataille et sur les trouvailles archéologiques :etetet-
@ samosatensis
Je suis très déçu. Je m’attendais de votre part à une critique beaucoup plus violente et argumentée, point par point, comme vous en avait donné l’exemple dans vos précédents commentaires.
Allons donc ! Reprenez-vous ! Vous n’allez pas toujours nous ressortir votre « coagmento » qui vous fait dire contre tout bon sens que les pierres des murus gallicus étaient assemblées comme un puzzle et non maçonnées au mortier de chaux. Quant aux églises, c’est un lieu commun de dire que les archéologues sont souvent amenés à revoir des datations.
Et puis, vous nous balancez quatre liens qui ne ramènent en fait qu’à une simple phrase dont voici la teneur : Le champ de bataille se situe sans doute à Montmort (Saône-et-Loire), où des fouilles ont mis au jour un fossé vraisemblablement creusé par les légionnaires de César. Et vous appelez cela des références scientifiques !!!!!!!!!!!!!!......
Où lisez-vous que César ait creusé un fossé ? Ah oui, j’oubliais ! Il y a bien eu des fossés de creusés puisque César mit trois jours pour ensevelir ses morts. Ainsi donc, on n’a pas retrouvé de squelettes dans votre fossé ? Envolés ! Disparus !
Excusez-moi, mais aujourd’hui, vous êtes un peu léger.
-
@ Waldgânger
Alors là, c’est la meilleure ! Vous me reprochez ce que dit presque textuellement Végèce. Avant de critriquer, prenez donc connaissance des textes...
Notre usage est de composer notre premier rang de soldats anciens et exercés, qu’on appelait autrefois princes : nous mettons au second rang nos archers cuirassés et des soldats choisis, armés de javelots ou de lances, nommés autrefois hastaires. L’espace qu’occupe chaque soldat dans le rang, à droite et à gauche de son camarade, est de trois pieds : par conséquent, il faut une longueur de mille pas, ou quatre mille neuf cent quatre-vingt-dix-huit pieds pour un rang de mille six cent soixante-six soldats, si on veut que chacun ait un libre usage de ses armes, sans qu’il y ait cependant trop de vide entre eux. L’intervalle d’un rang à un autre est de six pieds, afin que le soldat puisse, en avançant ou en reculant, donner aux traits une impulsion plus forte par la liberté des mouvements.
Ces deux premiers rangs sont donc composés de soldats pesamment armés, auxquels l’âge et l’expérience inspirent de la confiance : ils ne doivent, ni fuit devant l’ennemi, ni le poursuivre, de crainte de troubler les rangs ; mais soutenir son choc, le repousser ou le mettre en fuite ; et tout cela de pied ferme : c’est pourquoi on les considère comme une espèce de mur inébranlable.
Le troisième et le quatrième rang, qui forment l’infanterie légère, sont composés de soldats les plus jeunes et les plus dispos, armés de dards et de javelots, de flèches, de frondes. Ce sont eux qui ouvrent le combat, en passant à la tête de la légion par les intervalles : de là ils tâtent l’ennemi avec ces différentes armes ; s’ils le mettent en fuite, ils le poursuivent, soutenus par la cavalerie ; s’ils sont repoussés, ils se replient sur la légion, et regagnent leur poste par les mêmes intervalles des deux premiers rangs : tandis que ceux-ci soutiennent tout le choc, dès qu’on en vient aux mains.
-
@ Waldgänger
Allez, avouez donc que vous vous pris les pieds dans le tapis en m’accusant d’avoir inventé ce que je n’ai fait que recopier chez Végèce.
Citez-nous donc les textes sur lesquels vous appuyez vos dires et je vous démontrerai que vous n’avez rien compris.
Par mesure de précaution, je viens d’ouvrir la page suivante de Wikipédia pour vérifier vos sources http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9forme_marianique. Vous pourrez y lire que la réforme de Marius s’est étalée dans le temps, qu’il a bien conservé des lignes de bataille et des rangs à l’intérieur de la ligne de bataille ; qu’il a même fixé des distances et des intervalles un peu comme Végèce les indiquent. Que lorsque je dis que tous les légionnaires portent l’épée, cela signifie bien que le port du glaive a été uniformisé à tous les combattants, ce qui est de la pure logique, que ceux qui sont munis de la lance la porte en plus et qu’il en de même pour ceux à qui je fais lancer le javelot.
Vous confondez formation en lignes de bataille et mouvement des unités. je vous conseille de revoir vos lectures sur l’art militaire.
-
Où voyez-vous un terrain accidenté ? Relisez donc le texte de Végèce que j’ai indiqué en lien et vous constaterez que le terrain choisi par César correspond d’une façon assez extraordinaire à ce qu’il préconise : la pente pour installer les lignes de bataille, le mont pour y appuyer une aile etc...
Vous faites preuve d’un aveuglement partisan alors que cette bataille de Sanvignes peut nous apprendre beaucoup sur le combat des légions.
-
Bonjour emile Mourey et bonne année.
Je pense pouvoir aider samosatensis à sortir de son impasse si toutefois mon article en cours est accepté. Il sera stupéfait d’apprendre les raisons de sa déraison . Il lui manque un élément important et cet élément nouveau va pouvoir le réorienter honorablement .
-
@ Gasty
Bonjour et vous de même. J’espère que vous allez pouvoir le convaincre car j’ai voté oui pour votre article sur les Huns mais vous savez, Samosatensis a la tête plus dure que le rocher le plus dur qu’on puisse trouver.
-
-
@ Emile
Neuf rangs de combattants ne sont sûrement pas de trop pour une bataille qui a duré des heures. (Zut, encore une spéculation)
@ Samosatensis
En le limitant aux zones fouillées, votre raisonnement n’est valable que pour une infime partie du territoire. Je ne comprends pas que le fait que le Mont-Beuvray et les oppidums du même types n’aient été occupés que par intermitence durant quelques décennies ne vous intrigue pas plus que cela. Le problème ne porte pas que sur les qualités intrinsèques du Mont-Beuvray mais aussi et surtout sur les avantages et inconvénients qu’il offre par rapport aux autres sites, fouillés ou non. Il est tout à fait plausible que le Mont-Beuvray appartenait à la même entité politique que les vallées qui l’entourent. Comment un peuple basé sur cette montagne pouvait-il inciter ceux en contrebas à venir faire du commerce chez lui ? A vous de l’expliquer.
Vous dites : « Les gens du Beuvray ne subissaient pas les contraintes naturelles »
Et par quel prodige ? Tout le monde y est soumis.
Autre fait : le Mont-Beuvray et les montagnes du même types sont aujourd’hui couvertes de forêts parcequ’elles ont été parmi les premières à avoir été abandonnées durant l’exode rural.
Là encore je vais spéculer, mais ne serait-ce pas parceque ce sont les plus difficiles à mettre en valeur par l’agriculture ?
Pourquoi les officiers d’Arioviste n’auraient-ils pas emmenés avec eux quelques objets de luxe pour égayer un peu leur séjour montagnard ?
Il est aisé de dire que le Mont-Beuvray est le premier site à avoir possèder une basilique quand tous les monuments urbains d’inspiration méditerrannéenne sont systèmatiquement classés comme « gallo-romains ». Quels sont les éléments précis qui indiquent que cette basilique ne peut dater que d’après la conquête ? Elle est d’un style architectural bien particulier qui n’apparaît qu’à la toute fin de la République ?
On peut retourner le problème dans tous les sens, il sera toujours plus désavantageux de faire du commerce au sommet du Mont-Beuvray qu’en contrebas et la très faible durée d’intense occupation du site en est la meilleure preuve. Pour comprendre un site archéologique, il faut tenir compte de la topographie des lieux autant que des vestiges qui s’y trouvent.
Le mur retrouvé à Besançon est moins haut que celui avec lequel César a entouré son camp de l’Aisne (douze pieds) dans l’urgence.
http://www.humanite.fr/2002-02-19_Societe_-Le-mur-gaulois-de-la-discorde
Dire que pour résister à un assaut, la hauteur d’un mur a plus d’importance que son aspect symbolique, c’est aussi de la spéculation ?-
-
@ Asinus
Merci, Asinus, toujours les pieds sur terre. Voyez-vous, on ne devrait jamais s’absenter pour aller bourlinguer sur les territoires d’opérations extérieures car, quand nous revenons, les universitaires se sont accaparé l’histoire militaire et ils vont même jusqu’à nous donner des leçons sur l’art de faire la guerre.
-
Cher Emile,
Vraiment à chaque fois qu’on vous lit, on s’y croit. J’aime.
Pour l’humour, vous n’avez pas pris des photos et des films de l’époque, par hasard ?
Bientôt la télé en 3D, une occasion de plus.
Bonne soirée-
@ L’enfoiré,
Bonjour ! Bien sûr qu’il faut y croire ! Bien sûr qu’il faudrait que la télévision et le cinéma nous montrent tous ces combats - puisqu’il font partie de notre histoire - mais d’une façon un peu plus intelligente, parce qu’actuellement on n’y comprend rien de rien. Loin de moi l’idée de faire l’apologie du combat guerrier, mais puisqu’on veut mettre en scène la guerre, qu’on le fasse au moins correctement.
-
Emile,
Je suis 100% d’accord avec vous.
Vous n’êtes pas sans savoir que l’on restitue l’ambiance de Napoléon et de 1815 à Waterloo.
De multiples détails très persuasifs.
Pourtant, je me demande souvent où s’arrête l’histoire et où commence le show. -
@ L’enfoiré
Merci ! Mais cela ne suit pas. Et pourtant, il parait qu’Agoravox réunit un nombre conséquent d’intellectuels. Quand les médias ont imposé une soi disant vérité, on voit que c’est aujourd’hui très difficile de réouvrir un débat. Les cerveaux sont bloqués. Samosatensis et Waldgänger en sont l’illustration. Ils font illusion avec leurs longs commentaires. Ils sont sans cesse pris en défaut mais en m’accusant de leurs propres turpitudes, ils arrivent à tromper le monde. La télévision, l’internet et autres moyens de communication nous ont apporté le meilleur et le pire. Une possibilité de débat mais aussi le show comme vous dites. Le problème, c’est de pouvoir arriver à se faire entendre face à des technostructures et à des pontifes qui imposent leurs vues et qui verrouillent la connaissance à leur profit et à leur avantage. Quand Samosatensis voudrait que l’on m’interdise de publier est caractéristique. Je dérange et comme je dérange, il faut m’éliminer. Et, en attendant, Bibracte est toujours au mont Beuvray, ce qui est une abbération.
-
Concernant le show dont vous parlez, je ne suis pas bien au courant. C’est vrai que lorsque j’étais jeune, je me suis intéressé à cette histoire mais aujourd’hui, beaucoup moins.
-
Monsieur Mourey, je pense que vous frôlez un peu la mauvaise fois en lançant : "Quand Samosatensis voudrait que l’on m’interdise de publier est caractéristique. Je dérange et comme je dérange, il faut m’éliminer.«
J’ai lu les commentaires de Samotasiensis et hormis fait qu’il dénigre vos travaux, je ne vois nulle part une volonté de vous »interdire" de publier à compte d’auteur, sur Agoravox ou même ailleurs. Accuser son contradicteur de censure est un peu lâchement poignarder son adversaire dans le dos, à la manière de la lame furtive qui dans le noir surprend la sentinelle assoupie... On devait s’attendre à plus d’honneur venant de votre profession.
Samotasentis ne fait que vous démontrer, tout au long de ses commentaires, que vos théories sont irrecevables car rêvées le long des routes de Bourgogne. Ce qui est vrai, je pense.
Pour conclure, me concernant du moins, je pense que dans 5000 ans on placera Bibracte dans les Highlands - la partie non encore submergée par la fonte des pôles. Et tout le monde s’en foutra et aura oublié l’histoire des gaulois et autres francs qui ne font que passer, très rapidement dans une histoire qui finira par tomber en rêves mythiques... Vous êtes désespéré par la mauvaise presse que l’on fait aux gaulois en France... Tant pis, mais si une récupération de ce mythe que vous tentez de construire permet l’émergence d’un petit caporal chantant gloriole de la Gaule éternelle en guerroyant celui d’outre Alpes ou Pyrénées, et bien j’espère que vous échouerez.
-
@ Spartakus Freemann
C’est curieux comme vous tapez toujours à côté de la plaque. Vous dites que Samosatensis n’a jamais exprimé une volonté de m’interdire de publier sur Agoravox. Avant de m’accuser de mauvaise fois, prenez au moins la peine de relire le commentaire ci-dessus que Waldgänger a adressé à Samosatensis, je cite : « Vous avez exprimé le souhait que le site ne publie plus un tel auteur. »... Et puis, ne pensez pas trop !
-
Tentative de conciliation entre deux visions de la Gaule à priori incompatibles :
Il est probablement excessif de ne voir que des camps militaires dans les oppidums apparus au 1er siècle avant Jésus-Christ. Même si certains en sont peut-être, la très forte concentration artisanale qu’on y trouve fréquemment ne plaide pas dans ce sens.
D’un autre côté, la faible durée d’intense occupation de ces sites ne plaide pas non plus pour qu’il s’agisse de sites centraux où réside le pouvoir.
La solution la plus simple et logique serait que ces « oppidums » soient tout simplement des quartiers artisanaux périphériques d’un centre urbain situé à l’emplacement des villes dites « gallo-romaines » où se déroulaient les principales transactions commerciales et la vie politique.
Les découvertes faites autour de Bourges et de Levroux vont dans ce sens. En Auvergne, on aurait la citadelle au Crest, la grande place commerciale et politique à Clermont et des fermes et ateliers artisanaux gravitant tout autour, changeant d’emplacement au gré des remembrements et des fluctuations politico-économiques.
Cela n’empêche pas de se demander si le regroupement de ces quartiers artisanaux sur des hauteurs fortifiées au 1er siècle av. J.C. n’obéit pas à des impératifs de sécurité à cette époque de troubles graves.
L’obstacle majeure à cette théorie est encore et toujours le refus de voir les Gaulois utiliser le mortier de chaux qui les condamne à vivre dans des Etats sans centre de gravité.
@ Spartakus FreeMann
Je ne crois pas que la théorie des celtes judaïsés soit de nature à emballer beaucoup de petits caporaux.-
@ Antenor
En fait, la vision qu’on peut avoir de la Gaule est beaucoup plus proche du Moyen-âge que celle que préconise les archéologues du mont Beuvray.
D’abord, il y a les oppidum qui sont des positions entourées de remparts et même de hautes voire de très hautes murailles, dans lesquels sont mis à l’abri les stocks de blé de l’Etat. Et puis, il y a les villes - urbs - qui sont à l’intérieur de l’oppidum (Avaricum) ou au pied (Gergovie/Le Crest). Il se peut aussi que la ville soit éloignée de son oppidum, par exemple en contre-bas (Cabillo), par la suite Clermont, la nouvelle ville, alors que l’oppidum est resté au Crest. Il est également possible qu’il ait existé des villes sans oppidum pour les protéger (vingt villes en pays biturige ?)
Ensuite, il y a des villages ou bourgs, ceux que les Helvètes incendièrent avant leur départ (attention ! ce sont leurs villages à eux et pas forcément ceux des autochtones qui existaient avant leur arrivée).
Ensuite, il y a les aedificii qui sont des bâtiments isolés, autrement-dit des fermes, celles que Vercingétorix fit incendier pour que les Romains n’y trouvent pas le fourrage pour leurs chevaux.
Ceci pour dire qu’il y avait d’une part un souci de sécurité qui fait que la « nobilitas » mettait à l’abri ses biens, les familles et les impôts en nature dans des oppidum qui leur étaient réservés, et d’autre part, toute une vie artisanale et autre, dans des villes, villages, bourgs, fortifiés ou non, avec tous les risques que cela comportait en période de troubles.
-
@ Emile
Vous classez Corent dans quelle catégorie ?
Même en laissant de côté le fait qu’il n’ait été densément peuplé qu’un siècle, il pose de nombreux problèmes. Il est trop vaste pour être un simple bourg. Il est trop grand et difficile à défendre pour être une citadelle. Il est trop au sud et en hauteur pour être le carrefour commercial de l’Auvergne. C’est pour cela que je propose d’y voir un ensemble d’ateliers artisanaux auparavant dispersés dans la plaine et regroupés sur le plateau par mesure de sécurité. Il est le fruit d’un compromis entre sécurité et accessibilité. Assez en hauteur pour ne pas être trop vulnérable face au premier assaillant venu. Pas trop haut non plus et plat pour rester raisonnablement accessible. Et pas trop loin de la plaine de Clermont où se rejoignent les routes venant du Bassin Parisien, de la Méditerranée et de la Vallée du Rhône. Il existe peut-être d’autres « Corent » autour de Clermont.
Pour ce qui est de l’urbs de Gergovie, je ne pense pas que ce soit quelquechose de très gros : un bourg artisanal d’intérêt local, des bâtiments religieux et administratifs, des stocks de vivres et d’armes, des écuries. Je placerais le sénat arverne, les gros négociants et les plus grands temples à Clermont au contact de la population.-
@ Antenor
Vous dites « ’un compromis entre sécurité et accessibilité ». C’est bien aussi un de mes fils de raisonnement mais il faut aussi se placer dans le temps, c’est-à-dire dans l’Histoire. C’est pour cela que, pour ma part, je ne fais intervenir Clermont que dans le temps. De même, Corent, mais là, ce serait, si je puis dire, au début de notre temps because vestiges archéologiques il y a. Faut-il « remettre le couvert » sur le terrain arverne et abandonner la table éduenne de notre banquet socratique alors que nos invités hélvètes ne se sont pas encore prononcés ?
Banquet socratique - soyons réalistes - un peu décevant. 19 votes seulement et encore moins de positifs, autrement-dit pas grand chose. Et pourtant, vous avez bien mis en évidence l’absurdité d’une Bibracte marchande située sur la hauteur inhospitalière du mont Beuvray. De son côté, Gasty a agi de même mais a eu une meilleure écoute en passant par l’humour avec son brevet qui aurait donné aux Romains l’exclusivité de la construction de murs au mortier de chaux. Mais pour quel résultat ? Samosatensis, qui représente la soi disant communauté scientifique, s’est retiré momentanément du banquet pour voir si son effet d’esbrouffe a suffi pour enterrer le débat.
Il nous faut, nous aussi, faire le point de la situation et ne pas abandonner trop vite la problématique de Bibracte car, enfin, dans son ouvrage Bibracte et les Eduens, à la découverte d’un peuple gaulois, le professeur Goudineau n’a-t-il pas posé le postulat suivant pour déterminer l’emplacement de Bibracte : « Dès lors, les historiens doivent se poser la question suivante : à 27 km de quelle ville éduenne peut-on trouver un champ de bataille correspondant à la description de César ? (p. 4, l. 21) », mais lui-même, Samosatensis, et leurs partisans, n’ont toujours pas répondu à la question. Quant à nous, nous avons répondu à cette question fondamentale. La bataille a eu lieu à Sanvignes. La veille de la bataille, César se trouvait à 27 km de Bibracte/Mont-St-Vincent. Nous attendons toujours que nos adversaires débattent sur ce point.
-
@ Antenor
Réponse à votre commentaire du dimanhe 17 sur le fil bloqué parce que j’ai dit que les textes de Samosatensis étaient décousus et pourris de fautes d’orthographe.
Je suis très déçu par ce débat (du 17). Je pensais avancer, avec d’autres comme vous, dans une toujours meilleure connaissance de notre histoire et je ne trouve que des murs fortement agglomérés, « coagmento ».
Votre commentaire nous ramène au début de nos échanges lorsque nous nous posions la question de l’origine de la langue celte. Comme je vous l’avais dit, je ne suis pas instruit sur ce sujet. Cette question est pourtant importante. On ne peut aller contre. Ce que vous dites au sujet du rapprochement qu’on peut faire avec les langues sémites me parait très intéressant. Cela va tout à fait dans le sens de ce qu’ a écrit le professeur Jean Bernardi dans le lien que je vous ai indiqué.
De même qu’il était absurde hier de faire naitre les Celtes au pied des montagnes autrichiennes, de même est absurde la thèse actuelle d’une génération celte spontanée. Tout cela trouve sa source au Proche-Orient. Mes articles sur la bataille des Helvètes auraient été l’occasion de réfléchir sur ces populations itinérantes venant de l’est, populations militaires et donc socialement organisées. D’où tiraient-elles leur culture et leurs croyances ?
Et dans ce présent article, pourquoi ces Atlantes/Celtes de Gergovie sont-ils dits fils de Poséidon, donc fils mystiques de Poséidon et non d’un dieu sémite ? Le professeur Jean Bernardi se trouve devant la même question ? Quelle explication donne-t-il ?
-
pourquoi ces Atlantes/Celtes de Gergovie sont-ils dits fils de Poséidon, donc fils mystiques de Poséidon et non d’un dieu sémite ?
peut-être que la théorie de l’Atlantide des mégalithes du polytechnicien jean Deruelle vous en dira plus.
d’autre part je ne saurais trop vous conseiller la lecture de la théorie de l’archéologue Bernier sur la localisation d’Alésia (j’y suis allé ily a 25 ans, j’étais jeune prof et j’avoue que ça m’a convaincu.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
