• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Oui au port d’arme pour les civils : les sophismes des (...)

Oui au port d’arme pour les civils : les sophismes des antiarmes

Image04_1Mon dernier article sur le port d’arme semble avoir suscité de vives réactions sur la toile. Un échantillon plutôt révélateur de l’ignorance qui sévit au sein de notre société. Par expérience, je vous dirais que l’argument le plus rhétorique est celui où l’on accuse à tort les propriétaires d’arme à feu de sombrer dans la paranoïa alors que leurs détracteurs sont bien souvent atteints de la « gun-aversive dislexia » ? cette manie qui consiste à citer des statistiques et des faits qui n’existent même pas, uniquement pour discréditer l’autre et se donner bonne conscience. Examinons-en quelques-uns.

Bowling For Columbine (une bible de vérité ?) : s’il y a bien une chose qui demeure récurrente et inappropriée dans un débat, c’est lorsqu’on vous cite des extraits du film du pseudo-documentariste Michael Moore. Pour ceux qui l’ignorent, il s’agit de ce personnage grassouillet et mal rasé qui se balade continuellement avec sa caméra sur l’épaule. Sous ses allures un peu étranges ? ou plutôt derrière le rôle qu’il semble jouer ? se cache un millionnaire qui fréquente les quartiers huppés de New York toujours accompagné de ses gardes du corps armés. Lors de ses nombreuses sorties publiques, il ne manque jamais une occasion de se vanter d’être un homme socialement engagé et prêt à dénoncer les injustices de la société. Dans les faits, Moore est un opportuniste qui a compris depuis longtemps qu’il est très facile de faire de l’argent sur le dos d’une population ignorante, à condition de bien savoir manipuler ses peurs et ses préjugés. Dans un monde où l’image ne cesse de prendre le dessus sur l’analyse critique, on refuse bien souvent de vérifier ce qui se cache derrière l’oeil de la caméra.

Bowling For Columbine n’est pas un documentaire, mais une oeuvre de fiction qui déforme la réalité tout en faisant du sensationnalisme à la manière d’Hollywood. Depuis sa diffusion, un nombre incalculable d’individus se sont laissé berner et continuent de croire que ce film est un outil pédagogique débordant de vérité. Or, quelques minutes d’analyse suffisent pour n’y trouver que mensonge et démagogie. Évidemment, peu de personnes se prêtent à l’exercice, car vous comprendrez que la vérité, la vraie, est bien souvent beaucoup moins attrayante. Nous pourrions prendre au hasard n’importe quelle scène du film pour l’illustrer, mais la plus révélatrice demeure celle de la banque.

Combien ont été scandalisés de voir Moore ouvrir un compte et ressortir de l’établissement quelques minutes plus tard avec une arme à feu sur l’épaule. « Quelle bande de fous, ces Américains », s’exclame aussitôt le téléspectateur encore sous le choc ! Simples petits détails, Moore a oublié de souligner qu’en vertu de la loi il est obligatoire de procéder à une prise de photo et à une vérification des antécédents criminels et psychiatriques par l’entremise du système NICS du FBI. Il a aussi négligé de préciser que jamais une arme n’est remise directement dans une banque, mais bien chez un armurier situé à plusieurs kilomètres de l’établissement. Sa malhonnêteté atteint finalement le comble du ridicule, lorsqu’il demande au préposé : « Vous ne trouvez pas cela dangereux d’acheter une arme dans une banque ? » Croyez-vous que nous avons droit à la réponse ? Bien sûr que non puisqu’il s’agit d’une formidable fumisterie. L’effet Moore commence déjà à faire ses ravages après seulement quelques minutes de visionnement. Bon cinéma !

Plus il y a d’armes, plus il y a de violence : cette affirmation gratuite est inexacte. Il n’existe aucune corrélation entre le nombre d’armes à feu en circulation et le taux d’homicides. En Amérique du nord, de nombreux criminologues et sociologues se sont déjà penchés sur la question. Au Québec, les analyses du criminologue Marc Ouimet de l’Université de Montréal ont montré qu’il n’y avait aucun lien (Criminologie, 1993). Même son de cloche en provenance des chercheurs Daniel Prosby, dans son ouvrage Firearms and Crime (1997) et Gary Kleck, Point Blank : Gun and Violence in America (1991). Le Docteur Stephen P. Halbrook a également fait apparaître le haut taux de possession d’armes de la population suisse versus son faible taux de criminalité.

Les armes à feu causent beaucoup d’accidents : en 1991 au Canada, bien avant la mise sur pied du registre fédéral des armes à feu, il y a eu quatre décès causés accidentellement par des armes de poing contre 5 décès causés par la foudre (données du sociologue Taylor Buckner de l’Université Concordia).

La légitime défense est inutile : Maurice Cusson, criminologue à l’Université de Montréal, montre dans une recherche que chaque année des millions d’actes de violence sont évités grâce aux armes à feu dont disposent les civils (« Paradoxe américain : autodéfense et homicide », Revue internationale de criminologie et de police technique et scientifique, 1999). Ce qui semble difficile à comprendre pour certains, c’est qu’il y aura toujours des criminels, et que la police arrivera toujours en retard sur les lieux d’un crime. Ce n’est pas faire preuve de paranoïa, mais être réaliste. L’État n’a aucune responsabilité légale dans la protection des citoyens contre la violence. Tant que cette réalité n’a pas ébranlé notre petit confort, il est très facile de faire le procès de ceux ou celles qui souhaitent prendre les moyens d’assurer leur sécurité. Beaucoup de femmes, confrontées quotidiennement à la violence, sont épuisées de jouer les victimes et se disent prêtes à prendre des cours de maniement d’armes. Pour elles, il s’agit d’une assurance, d’un droit sur leur propre vie. Des auteurs comme Robert A. Waters (Guns Save Lives, 2002) et Richard Steven rencontrent régulièrement ces femmes qui ont défendu leurs vies contre des criminels. Des cas que la presse se garde bien de citer, par manque d’intérêt.

Mathieu Bréard


Moyenne des avis sur cet article :  3.76/5   (42 votes)




Réagissez à l'article

43 réactions à cet article    


  • (---.---.248.31) 27 septembre 2005 10:55

    Et bien ... Encore un article sur ce sujet (à mon avis il y a des sujets bien plus préoccupants : les guerres dans le monde, la pauvreté et la misère et j’en passe mais bon).

    D’abord, je n’imagine déjà pas mon propre voisin, un caractériel, avec une arme : ce serait vraiment mettre en danger la vie des autres smiley)

    De plus, il faudrait plutôt s’interroger sur ce qui génère cette montée de violence (criminels ou autres ...) dans notre société plutôt que de vouloir tout régler à coup d’armes ou de prisons, afin de masquer ce que l’on ne veut pas voir. Le manque d’éducation, la misère générés par une société qui fabrique de plus en plus de « laissés pour compte » sont les maux qu’il faut combattre.


    • Frédérick Lahore (---.---.17.48) 27 septembre 2005 11:21

      Tout à fait d’accord avec l’auteur du commentaire « Paranoïaque ? »... Moi non plus, je n’aimerais pas voir l’un de mes voisins un peu éloignés -mais totalement parano lui pour le coup- disposer d’une arme à feu ! Déjà, avec sa serpette, il fait peur ! M. Bréard milite pour l’auto-défense... A quand un article pour le rétablissement de la peine de mort sur AgoraVox ? Quand on sait que le Canada est l’un des pays les plus sûrs au monde, on est en droit de s’interroger sur ces prises de position extrêmes, pour ne pas dire extrêmistes ! Il y a, en effet, des sujets bien plus importants.


      • Chem ASSAYAG CA 27 septembre 2005 12:10

        L’auteur de l’article parle de sophismes mais certaines de ses assertions sont pas mal non plus « Ce qui semble difficile à comprendre pour certains, c’est qu’il y aura toujours des criminels, et que la police arrivera toujours en retard sur les lieux d’un crime ». Effectivement quand il y’a crime la police arrive après ou alors elle regarde sans rien faire mais c’est plus rare et plus inquiétant,

        ou encore

        « L’État n’a aucune responsabilité légale dans la protection des citoyens contre la violence » c’est l’exacte anti-thèse d’une des défintions de l’Etat (voir Max Weber) défini justement comme l’entité ayant le monopole de la violence légitime.

        Je ne sais pas ce qui se passe au Canada et/ou au Québec mais effectivement certaines de vos préoccupations semblent assez loin de notre perception de la réalité de ce côté-ci de l’Atlantique.


        • Mathieu (---.---.212.160) 27 septembre 2005 12:19

          Je suis d’accord avec les 2 commentaires précédent. L’article nous montre une facette de l’homme qui agit sans eéfléchir : il y a des agressions autorisons les armes à feux pour quasiment tout le monde et ça résoudra le problème ! C’est bien connu, plus on a d’armes à feu, plus on est protégé. Il serait intéressant de savoir si ce genre d’avis est répandu au canada ou si c’est juste l’histoire de quelques fanatiques. A la semaine prochaine pour lire un article qui montre comment une arme à feu a permis de sauver de sauver cinq enfants en moins d’une semaine...


          • Marie (---.---.20.123) 27 septembre 2005 14:11

            en attendant si les gens n’ont pas d’armes, ils ne risquent pas de se tirer dessus... tout le monde n’est pas forcément apte à mesurer les conséquences de son geste avant de tirer et ce sont beaucoup plus les inconscients que les gens raisonnables qui s’armeront, il ne faut pas le leurrer. Quand on voit des gens péter les plombs et tirer à coups de carabine sur des jeunes qui font trop de bruit (non ce n’est pas une légende urbaine, c’est arrivé), on se dit qu’il vaudrait mieux, effectivement, que cette personne n’ait pas eu d’arme. La solution pour se défendre et vivre en sûreté c’est donc forcément d’avoir quelque chsoe pour pouvoir tuer ? Il n’y a que ça pour réduire la violence, permettre à tout un chacun de tuer ? c’est à la population de s’armer et de remplacer la police ? Vos propos font peur. Très peur...

            Quant à votre analyse de Michael Moore, je doute qu’elle soit beaucoup plus objective et journalistique que ce que vous lui reprochez...


            • Michel (---.---.36.243) 27 septembre 2005 14:44

              A la semaine prochaine pour lire un article qui montre comment une arme à feu a permis de sauver de sauver cinq enfants en moins d’une semaine...

              C’est bien reconnu que les armes ne sauvent pas de vie au USA... de même que les freins ABS et les coussins gonflable ne sauvent pas vie sur les routes smiley

              Moi ce que j’aime de la société d’aujourd’hui c’est que si ce n’est pas en première page des journaux... ça n’existe pas et ce n’est pas vrai.


              • DP (---.---.10.92) 27 septembre 2005 15:02

                C’est pathétique de lire les réactions hautement émotives de ceux qui critique le droit de se protéger avec une arme a feu, on voit que l’ignorance n’a pas de limite ! Les experts dans le domaine policier s’entendent pour dire que la seule facon d’avoir toute les chances de sortir vivant d’une agression armé contre soi, c’est d’avoir une arme a feu chargée sur soi, en autant bien sur que l’utilisateur est formé en conséquence, d’accord c’est pas tout le monde qui pourrait utiliser ce moyen de défense, Surtout ceux dont l’émotivité les empêchent d’utiliser leur sens de l’analyse.


                • Mathieu (---.---.212.160) 27 septembre 2005 15:02

                  C’est de la stupidité ou de la mauvaise foi ? les freins ABS et les coussins gonflables ont été conçus pour mieux protéger les passagers des voitures. Une arme à feu sert à blesser ou tuer pas à protéger !


                  • simonyzer (---.---.14.41) 27 septembre 2005 17:52

                    Si je comprends bien Mathieu, les policier ont des armes pour tuer et non pour protéger.....pas trop logique ton raisonnement !


                    • prince2phore prince2phore 9 juin 2006 15:24

                      ils ont des armes pour se protéger... en tuant ! gna !

                      c’est à celui qui fera le commentaire / article le plus débile ici ou bien ?


                    • colza (---.---.63.54) 27 septembre 2005 18:27

                      J’aurais deux remarques sur la question :

                      - Si on a une arme chargée et prête à servir sur soi, il faut être déterminé à s’en servir en cas d’agression, c’est à dire à tirer le premier. Ca peut devenir le Far West !!

                      - Si le port d’arme est autorisé, les agresseurs, pour ne pas être pris de court, auront tendance à tirer d’abord et voler ensuite.

                      Par ailleurs, j’ai lu récemment une étude comparative entre les EU et le Canada, de laquelle il ressortait que le taux de mortalité par armes à feu était de loin supérieur aux EU (où le port d’arme est autorisé) qu’au Canada (où il est interdit). Si je le retrouve, je le poste.


                      • (---.---.184.244) 27 septembre 2005 18:45

                        Et oui, c’est un fait, quant il ni aura plus d’armes a feu il ni aura plus de crime ou d’homicide. :)

                        C’est toujours le message de fond qui ressort de l’argumentation des Anti.

                        Mais, personellement, je soupconne l’etre humain de ne pas avoir besoin d’arme a feu pour tuer ou aggresser son prochain. La bonne vielle massue préhistorique a faite ses preuves.

                        Si vous voulez combatre la violence dans le monde sa ne sert a rien de vous battre contre les outils. Battez vous contre les causes.

                        La pauvreté, l’ignorance, le raciste culturel ou raciale, et la liste est longue.

                        Mais c’est telement ’in’ d’etre contre les armes ou la mondialisation, d’etre anti-americain etc...

                        Jdoit vous laisser, mon voisin ( civilisé, engagé, anti-arme, végétarien ), vient d’apprendre qu’il est cocu, et pourchasse sa femme avec sa massue des temps moderne, le baton de golf......


                        • prince2phore prince2phore 9 juin 2006 15:28

                          sauf que les armes à feu sont déshonorantes, le premier blaireau venu peut me mettre une balle dans la tête et je ne peux pas me défendre ! D’homme à homme si on a un différent à régler, ça ferait réfléchir bien des gens ! c’est comme les politiques qui envoient les autres faire la guerre à leur place...

                          je ne suis pas un violent, mais les armes à feu sont des armes de lâches, celà ne fait aucun doute pour moi. les armes des dominés comme pourrait le dire Nietzsche...


                        • colza (---.---.63.54) 27 septembre 2005 18:47

                          Je n’ai pas retrouvé ce que je cherchais, mais il y a plein de sites sur le moteur de recherche, par exemple :

                          http://www.guncontrol.ca/francais/enjeu.htm

                          Bonne lecture !!


                          • Luc (---.---.0.59) 27 septembre 2005 21:05

                            Bon voici le point de vue d’un pro droits individuels. Je ne suis pas un extrémiste, j’ai un boulot, une conjointe, 2 enfants etc.

                            Il n’y a aucun rapport entre la législation pour réglementer les armes à feu et la violence qui découle de l’usage de celles-ci.

                            Aucun.

                            Vos voisins plutôt inquiétants n’ont que quelques obstacles administratifs les séparant d’une autorisation d’acquérir et de posséder des armes à feu.

                            Tout ce qu’ils ont à faire est de s’inscrire à la formation. Suivre le cour et faire la demande pour le permis. C’est tout. Cela leur coûtera environ $150 et peu de leur temps.

                            N’importe qui peut le faire en autant d’avoir un dossier sans problème et l’accord du conjoint.

                            La loi C68 n’empêche pas d’avoir des armes à feu. 1- C’est un gros registre. 2- Elle embête les propriétaires d’armes à feu qui se sont toujours conformés au lois.

                            Ce registre qui NOUS a coûté 2 milliards de dollards. C’est tout un gachis.

                            Avec 2 milliards beaucoup aurait pû être fait pour justement combattre la pauvreté et augmenter les effectif des corps policiers.

                            Les Anti armes-à-feu sont plutôt ceux qui sont en délire paranoiaque je crois.

                            Ceci a contribué a donner aux libéraux une carte blanche pour dilapider $2 milliards de nos impôts.

                            Et pourtant des crimes affreux sont encore commis. Curieux.

                            Pour celui ou celle qui a mentionné la peine capitale, je dis pourquoi pas.

                            Dans le cas de pédophiles, de violeurs, de meurtriers je dis oui.

                            Ne voyez-vous pas une corrélation entre le laxisme de nos lois et le récidivisme de beaucoup de criminels.

                            Et si c’était votre enfant, votre fille qui aurait été violée battue et tuée lors d’un vol par effraction ?

                            Mettez vos émotions de côté et pensez-y un peu.

                            C’est facile d’être Anti ceci ou cela mais à chaque fois que l’état nous enleve un peu de nos droits on se rapproche un peu plus d’un régime totalitaire.

                            Parlez-en à un chinois, ou un cubain, ou un russe.

                            Je le répète, il n’y a aucun rapport entre la législation pour réglementer les armes à feu et la violence qui découle de l’usage de celles-ci.

                            Si demain il n’y aurait plus d’armes à feu, le criminel utiliserait d’autre chose pour agresser.

                            C’est au niveau des lois, des sentences et de ceux qui les appliquent qu’il faut intervenir.


                            • Mathieu (---.---.177.128) 27 septembre 2005 21:08

                              simonyzer, les policiers ont des armes pour blesser un individu qui mettrait en péril la population, dans le cas où ils ne pourraient pas maitriser cet individu autrement. Ils n’ont pas des armes pour se protéger ou te protéger. D’ailleurs normalement ils ne sont pas censé utiliser leur arme par défaut mais uniquement s’ils ne peuvent pas faire autrement. Ce qui ne serait pas le cas si on laissait les armes à tout le monde (ou presque)


                              • Mathieu (---.---.177.128) 27 septembre 2005 21:11

                                « Pour celui ou celle qui a mentionné la peine capitale, je dis pourquoi pas » Heureusement que t’es pas extrémiste, qui pour info n’a aucun rapport avec le fait d’avoir une femme et des enfants mais pklutot de réfléchir à ce que l’on fait ou dit


                                • (---.---.204.198) 27 septembre 2005 21:12

                                  Les gens semblent oublier que déjà des milliers de personnes honnêtes possèdent déjà des armes pour chasser, collectionner ou pour fair du tir sportif. Alors pourquoi n’entend t-on pas d’histoires ici comme aux États-Unis où tout le monde se tire dessus ?

                                  Bien sûr, il y a les criminels qui se tirent dessus des fois, mais eux, ils se procurent leurs armes sur le marché noir alors ils se foutent complètement des lois sur les armes.


                                  • William (---.---.169.135) 27 septembre 2005 22:14

                                    Moi je pense que dans ce débat il faut apprendre a se mettre au millieu ! C’est-a-dire comprendre qu’il y a des extrémistes autant du coté des pro-arme que des anti-arme. Il y a des arguments autant du coté des Anti- que des Pro arme.

                                    Croire qu’une arme a feu n’a jamais contribué a sauver une vie est malhonnête tout comme celui qui a l’impression d’être continuellement menacé ! Croire que tout le monde se tue aux Etats-Unis, est également tres malhonnete, tout comme celui qui pense qu’une arme va le protéger contre tout !

                                    Je ne suis pas propriétaire d’arme a feu ! Par contre je vais pas me mettre a défendre les criminels non plus ! Je comprend vos théories de pauvreté mais on fait quoi face a des délinquants au moment présent ? On se laisse battre ?

                                    Ce n’est pas tout le monde qui habite le Paradis sur Terre, et meme dans certains coin la police ne se donne meme plus la peine d’intervenir. Ceux qui en doute vous êtes bien naif ! Bien beau gogiter milles et une théories mais OUI il y a des innocents qui se font agresser. Le monde parfait est une utopie.

                                    Vous pensez aux victimes parfois et je m’adresse autant aux propriétaires d’arme a feu que les anti-arme ?


                                    • Mathieu (---.---.177.128) 28 septembre 2005 00:13

                                      Je suis contre la légalisation de la vente d’armes, je suis même contre le fait que des entreprises se fassent de l’argent en vendant des armes. Mais c’est pas pour ça que je pense que toute personne qui possède une arme est un meurtrier potentiel. Je ne défend pas non plus les criminels mais j’aimerai qu’il y en ait le moins possible. Mais agir contre un problème n’est jamais une solution. Autoriser les gens à posséder une arme pour se protéger de la déliquance est une solution à court terme. Ca ne résoudra JAMAIS le problème de la déliquance (si on peut vraiment parler de délinquance au Canada), mais pourrait l’agraver. Effectivement des innocents se font agresser et oui je pense aux victimes, mais c’est pour que ces victimes ne soient pas encore plus nombreuses que je suis contre la légalisation des armes à feux


                                      • DP (---.---.242.229) 28 septembre 2005 01:55

                                        Il ne sagit pas ici de résoudre un problème, mais tout simplement de se défendre contre une agression.

                                        Les armes a feu sont déja légale alors aussi bien s’en servir pour se défendre.

                                        Et il n’y a aucun lien de cause à effet entre le port d’arme légal autorisé par l’état et le niveau de violence avec les armes à feu.

                                        Ceux qui craignent le voisin qui lui est armé et près a se défendre, devrait commencer a se regarder dans le miroir, je n’en reviens tout simplement pas de la naiveté crasse de certaine personne face à la légitime défense.


                                        • 500mag (---.---.138.91) 28 septembre 2005 05:12

                                          Qui vous dit que votre voisin n’a pas une collection chez lui ? Moi, j’en possède une bonne vingtaine, et aucun de mes voisins n’est au courant.

                                          Ça ne regarde que moi. Et je vous jure que aucune de ces armes ne leurs fera de mal a qui que ce soit qu’il soit humain ou animal.

                                          Arrêtez de penser que les armes sont des instruments de morts conçus par le démon lui-même !

                                          Il ne s’agit que d’un morceau de bois et de fer.

                                          Je collectionne ses armes parce qu’elle représente des moments importants de notre histoire et aussi de celle de ma famille. Un exemple : Lorsque mon grand-père a rencontré ma grand-mère et qu’il a été longtemps sans la voir, il a sculpté par amour son visage sur la crosse d’une de ses carabines. A la suite de la naissance de son premier enfant (Mon père) il a fait de même juste a coté de celui de ma grand-mère.

                                          Combien de bon moment j’ai passé en famille (J’ai deux jeunes enfants) sur le champ de tir a améliorer mes performances en tir et ceux de ma femme. Combien d’heure j’ai passé a fouiller les sites Internet, les boutiques d’antiquités et les boutiques d’armes a feu pour trouver la petite pièce manquante depuis plusieurs années pour finaliser un projet de restauration.

                                          C’est exactement comme quelqu’un qui rénove les voitures anciennes.

                                          Et ne venez pas me dire qu’une arme s’est plus dangereuse qu’une automobile. Un voisin mal intentionné peut facilement attendre votre venu et celle de votre famille et procéder à un carnage beaucoup plus efficacement au volant de son automobile qu’a l’aide d’une arme à feu.

                                          Allons-nous pour autant prohiber toute les automobiles ?

                                          Savez-vous que je ne possède pratiquement aucune munition pour les armes que je possède ?

                                          Je n’en ai pas besoin...

                                          Exposition...Collection...Restauration...Souvenir...

                                          Ceci n’est pas plus compliqué que cela

                                          Oui, il y a des gens qui trouvent cela beau les armes à feu.

                                          Oui, il y a des gens qui trouvent un réel plaisir dans des activités familiales orientés vers le tir à la cible.

                                          Oui, il y a des gens responsables.

                                          Je le répète : Arrêtez de voir le démon dans des objets inanimés

                                          Et en passant amis français... n’oubliez pas votre passé... Vous devez beaucoup de votre liberté au courage des vôtres, mais aussi aux armes a feu........


                                          • Martine Schwarts (---.---.17.48) 28 septembre 2005 09:20

                                            500 mag a raison : il faut interdire les voitures, trop dangereux. Et les motos aussi. Et les p’tits vieux au volant qui ne voient plus et roulent en double sens sur l’autoroute. Et les couteaux de boucher et les haches pour couper le bois et tout ce qui pourrait blesser notre prochain... Donc, le histoires d’amour aussi parce qu’elles sont la cause de bien des vengeances ou de suicides. Et les humains, surtout les humains d’ailleurs, parce que c’est bien vrai que sans humains, pas de violence... Voilà où on en arrive si on suit la logique de ce débat, ou plutôt de ce dialogue de sourds. Vive le dialogue : chacun reste sur sa position quoi que son voisin dise.Tout ça ne m’empêche pas d’être contre le port d’armes pour tous... C’est ça l’enrichissement de la discussion. Moi aussi, j’avais envie de parler pour ne rien dire...


                                            • Xtof (---.---.127.6) 28 septembre 2005 13:38

                                              Je pourrais juste suggérer aux défenseurs de l’armement individuel de relire Freud plutôt que le manuel du petit soldat urbain. La symbolique ne sera surement pas du goût de chacun. Mais tout le monde s’y reconnaitra un jour.


                                              • esquif (---.---.27.85) 28 septembre 2005 14:20

                                                oui freud qui identifie l’Hoplophobie : une peur dérésoné des armes comme un signe de disfonction sexuelle... oui plusieur devrait relire freud.

                                                pourquoi pas aussi gandhi

                                                « Among the many misdeeds of the British rule in India, history will look upon the act of depriving a whole nation of arms, as the blackest. »

                                                ou le dalai lama

                                                ’If someone has a gun and is trying to kill you, it would be reasonable to shoot back with your own gun.’

                                                ou encore

                                                malcom x

                                                « It is criminal to teach a man not to defend himself when he is the constant victim of brutal attacks. It is legal and lawful to own a shotgun or a rifle. We believe in obeying the law. »


                                                • Daedra83 (---.---.61.161) 28 septembre 2005 15:37

                                                  Mathieu, ayant moi même une formation policière je peu te dire que oui les armes a feu porté par les agent de la paix (au Canada) servent a protéger et au bout du continuum de force, sert a tuer. C’est justement pourquoi la législation de l’utilisation de la force est aussi pointilleuse face aux arme a feu des policier. Nous sommes censer l’utiliser seulement en dernier recours. Les pistolets ne serviront jamais a neutraliser (du moin pas au Canada)pour maitrisé un béligérant, nous utilisons d’autre technologie pour neutraliser.


                                                  • Mathieu (---.---.212.160) 28 septembre 2005 15:49

                                                    « Nous sommes censer l’utiliser seulement en dernier recours. Les pistolets ne serviront jamais a neutraliser (du moin pas au Canada)pour maitrisé un béligérant, nous utilisons d’autre technologie pour neutraliser. » La question que je me pose c’est si la population qui n’aura jamais la formation de policier, n’utilisera pas en premier recours. Je ne défend pas une personne qui va voler le sac d’un autre, mais je crains que ce voleur finisse avec une balle dans la tête (ou ailleurs) parce que la victime a voulu se défendre. Pour répondre à un autre commentaire, oui les armes ont permis dans plusieurs situation de bien aimer les français. Est-ce que j’en suis fier ? non


                                                    • DP (---.---.10.92) 28 septembre 2005 16:29

                                                      Je ne pense pas qu’une personne sensé, qui réclamerait le droit de porter une arme pour se défendre, puisse être d’accord pour en porter une sans au préalable avoir suivi une formation adéquate.


                                                      • R.W. (---.---.138.99) 28 septembre 2005 17:09

                                                        Une image vaut mille mots.


                                                        • Luc (---.---.180.22) 28 septembre 2005 23:44

                                                          Mathieu, je ne crois pas qu’être en faveur de la peine capitale (dans des cas très précis) puisse suffire pour m’étiqueter comme un extrémiste.

                                                          Je crois plutôt que par ton retranchement tu es le plus extrémiste de tous.


                                                          • Mathieu (---.---.212.160) 29 septembre 2005 09:39

                                                            C’est ton avis et même si je ne le partage pass, je le respecte. Mais la peine capitale est le châtiment le plus radical infligé au criminel (hormis la torture il est vrai), pour moi oter la vie de quelqu’un, quoi qu’il est pu faire avant, est extrême et surtout indigne d’une démocratie, mais bon là n’est pas le sujet.


                                                            • Weidmann Serge (---.---.121.107) 30 septembre 2005 20:04

                                                              Les gens honnêtes, qui vivent actuellement en Louisiane, bénissent le législateur qui autorisa le port d’armes à tout citoyen. Dans une contrée désormais réduite à la jungle, dans laquelle règne la loi du plus fort, comment éviter de voir sa femme et ses filles violées, ses biens volés, sa vie menacée par les hordes de barbares qui sévissent en toute impunité, sinon en possédant soi-même de quoi faire respecter sa vie et ses biens.


                                                              • Émile connu sous Dents d’acier sur les forums de chasse (---.---.116.47) 11 octobre 2005 12:44

                                                                Les opposants aux armes n’ont pas l’air de se rendre compte qu’au Canada par exemple les armes de chasse se compte par million (ya pas grand monde au canada comparé à la france).

                                                                Tous le monde sera d’accord pour dire que bien des gens autours du monde envient ce pays au niveau de la sécurité de ses citoyens, pourtant dans les faits, seul le Quebec applique vraiment la loi pour le controle des arme a feux...

                                                                Maintenant la question qui tue : si tous ces gens qui possedent déjà des armes longue pouvait se procurer aussi une arme de défense, deviendraient ils automatiquement irresponsable ? Bien sur que non !

                                                                Avant d’accorder la permission à un citoyen d’aquérir des armes son dossier est examiné attentivement par les autorité policiere, meme là ou la loi pour le controle des arme à feux est peu ou carrément pas appliqué ce point est toujours non-négociable. Ceci invalide automatiquement toutes inquietude au niveau de qui aura légallement accès à une arme.

                                                                Je fini mon commentaire par ceci : Les armes de chasse sont en vente libre pour qui prend la peine de demander un autorisation d’aquisition d’arme à feux. Pourtant la majorité de la population ne ressent pas le besoins d’en faire la demande (une arme de chasse ça peut proteger aussi). Dites moi en quoi ce serait différent avec des armes de poing ? Pourquoi les gens se précipiteraient ils soudainement dans les « gun-stores » alors qu’ils pouvaient le faire avant pour les armes d’épaules ?

                                                                Vous voyez amis opposants aux armes, les histoires de far-ouest ou tous le monde se promenerait armé et pret à tiré en cas de légalisation ne tient tous simplement pas la route. De toute façon de vous à moi, le far-ouest tel qu’ont le conçoit est une invention du cinéma américain. La réalitée ne vendrait pas autant de billets de cinéma.

                                                                Arretons de se faire peur avec des courant d’air, légalisont et passont à autre chose.


                                                                • Pat. (---.---.102.41) 18 juin 2006 19:13

                                                                  Bonsoir

                                                                  Hélas, chez nous en France, les anti-armes ont de grands jours devant eux.

                                                                  En discutant sur un chat, une personne que je connais virtuellmeent depuis 4 ans m’a sorties que les délinquants elle leur donnait deux claques et hop, que les armes devraient être interdites.

                                                                  Ma reponse à été simple : va fiare un tour dans le département XX (le XX etant volontaire) et tes claques ca va les faire marrer un peu.

                                                                  Quand on lis de tel raisonnement de personnes qui croient déjà tous régler par la violence, puisque les claques c’est déjà un geste de violence et dire que les armes sont dangeureuses, cela me fait un peu rigoler.

                                                                  Les anti ont vrément de beau jour devant eux, la chutte sera extrêment dure à l’image de leur fausse conviction.

                                                                  Pour le port d’armes, en France seul les délinquants en portent et sans autorisation forcément « zone de non droit » pour les forces de l’ordre, « enfin fantome puisque cela n’existe pas ».

                                                                  Et on continu a taper sur ce qui fait peur, le chasseur, le tireur, le collectionneur il est fiché et pas dangereux, c’est moins risqué.

                                                                  Bonne soirée

                                                                  Pat.


                                                                  • Emile Red (---.---.206.101) 18 juin 2006 20:28

                                                                    Quel scandale ..... des humains ici ? Des hommes ? des femmes ?

                                                                    Beurkkk !!!

                                                                    Et toujours cette propagande puante du lobby des armes qui essaie d’imposer son emprise sur l’Europe après avoir mis à feu et à sang les 3/4 du continent nord américain.

                                                                    Et comme si cette vision répugnante ne suffisait pas elle se double de cette ignoble idée, forfaiture extrème, qu’est la peine de mort.

                                                                    S’il y a une seule raison de justifier l’interdiction des armes c’est bien celle là : les pro-armes sont aussi pro-peine de mort.

                                                                    Les armes à feu sont l’antithèse de la liberté, imposant par leur présence une présence opposée coupable.

                                                                    Et personne ne peut me faire croire qu’on achète une arme pour la regarder comme on achèterait une machine à laver sans s’en servir.

                                                                    Le but même de son existence est son utilisation.

                                                                    Il est évident, de plus, que les détenteurs sont étrangement, aussi, des défenseurs de valeurs qui n’ont rien à faire dans nos sociétés civilisées et évoluées, je ne serais pas étonné non plus d’entendre de la part de ces malfaisants une défense sans détour de la politique US en Iraq comme une prise de position anti-avortement.

                                                                    La possession d’arme est une addiction doublée d’une piteuse veulerie, au même titre que la plus sombre perversion réduisant l’humanité au niveau du plus vil animal.

                                                                    Et montrant votre défaillance intellectuelle vous osez prétendre imposez votre vision putride et désaxée dans la langue de Montaigne, Rousseau et Verlaine au peuple des lumières alors que votre noirceur vous enguenille.

                                                                    Vous êtes méprisable et ce n’est que par la grandeur des idées que vous refusez qu’ici vous pouvez vous exprimer.


                                                                    • dom (---.---.207.50) 18 juin 2006 21:03

                                                                      C’est toi qui est répugnant et méprisable.

                                                                      Tu pues.


                                                                    • xx (---.---.102.41) 24 juin 2006 23:14

                                                                      Bonsoir Méprisable mais plus que les fumeurs qui intoxiques les autres ou le reste ?

                                                                      je vous souhaite que losque vous aurez besoin de l’intervention des forces de l’ordre, ceux-ci se déplace dans un délais raisonnable.

                                                                      il faut environ quelques secondes poes se faire aggresser, plusieurs minutes voir heures pour attendre les secours.

                                                                      Ne vous en déplaise, cela sera toujours ainsi, le délit voirle crime précède toujours une intervention quellle soit personnelle ou policière.

                                                                      Je reste poli malgré votre haine envers ceux qui possèdent des armes. Mais peut etre que vous avez un casier et que cette etat de fait vous interdit la posséssion d’une arme ??????

                                                                      sans rancune, et achetez une bat de bass ball, ce l’arme preferer des delinquants

                                                                      Bon WE

                                                                      PS : Pour les amis Canadiens

                                                                      que Jacques leur foute la paté ce we au grand prix de F1 IoI


                                                                    • GasoilEver (---.---.128.220) 19 novembre 2006 00:37

                                                                      Je ne suis anti avortement, ni un pro peine de mort, ni un fasciste , ni pour la guerre en Irak ni rien de tout ce que tu décris, et pourtant je suis contre l’interdiction des armes...et je peux en parler parcque j’en ai quelques unes à la maison et que bizarrement je ne flingue pas tous mon entourage avec, ni mes voisins, que je ne me prend pas pour le tout-puissant parcque je suis armé et que je n’attend pas le moment où je pourrai tirer sur tout ce qui bouge...parcque je suis réaliste...

                                                                      Puisque tu veux nous faire l’érudit qui connais de grands noms, vas donc réviser tes classiques parcque non seulement, tes conceptions « anti-armes » sont liberticides, mais elle sont inopérantes. Plusieurs pays industrialisés ont depuis plus d’une décennie limité l’accès aux armes pour leurs citoyens. Les résultats en termes de sécurité publique sont désastreux ! Un criminologue incontesté comme Gary Kleck (pas un étudiant en beaux art, ni un néo nazi ndlr) affirme : « La détention et l’emploi d’armes à feu à des fins d’autodéfense par les citoyens réduit la criminalité de manière comparable à l’effet dissuasif de la justice pénale. » ( Crime Control Through the Private Use of Force)

                                                                      C’est dans cet esprit que Locke (tu sais le philosophe...)défend la force mortelle comme une réponse appropriée à une simple tentative de vol : « Il est légal pour un homme de tuer un voleur qui ne l’a blessé en aucune manière, ni fait preuve d’aucun dessin de lui ôter la vie, autre que de le prendre en son pouvoir pour pouvoir lui prendre son argent... Je n’ai aucune raison de supposer que celui qui est prêt à me prendre ma liberté, ne serait pas prêt, quand il m’aura en son pouvoir, de me prendre tout le reste. »

                                                                      Dès 1792, notre Parlement a affirmé ce droit et en a même fait un devoir : L’Assemblée nationale, considérant que, dans un état libre, tous les citoyens doivent être pourvus d’armes de guerre, afin de repousser avec autant de facilité que de promptitude les attaques des ennemis intérieurs et extérieurs de leur Constitution. (...) (Décret des 17 au 17 juillet 1792 relatif à la manufacture d’armes de Moulin.)

                                                                      La détention d’armes par les citoyens a donc été dès l’origine un droit et un devoir. La revendication de ce droit naturel et universel est partagée par l’ensemble des citoyens libres de par le monde.

                                                                      Bon et on peut encore en coller toute une tartine dans le genre...

                                                                      Enfin bref, c’est sûr qu’en ne faisant rien les choses vont s’arranger d’elles mêmes... et que les « racailles » et criminels en tous genres adorent les valeurs républicaines françaises et n’attendent qu’un relachement de « l’injuste pression politico-médiatico-économique » pour aider les petite dames à traverser la rue. Suffit de regarder ce qui se fait comme rap hardcore pour s’en convaincre ce sont des humanistes, et moi un facho anti-avortement, pro Irak, etc etc


                                                                    • royer (---.---.68.25) 7 août 2006 08:11

                                                                      Je suis une innocente victime d’un acte criminel, j’ai été agressé par un retraité de 68 ans (ancien infirmer ou garde fou de l’hopital psychiatrique de PAU, peut être cela va vous parler)qui m’a porté un coup de baton qu’il avait destiné aux cervicales mais que j’ai reçu à moins de 1 cm la tempe.

                                                                      Les intentions du vieux étaient claires, puisque j’ai perdu connaissance sous la violence du coup de baton, mais aussi des plus traitres, puique rien ne pouvait laisser penser qu’il allait agir ainsi. De mon coté mes intention étaient louables, je venais porter secours à son chien que je croyais blessé (en réalité le chien n’était pas blessé, bien qu’étant passé entre les roues de mon véhicule qui roulait heureusement à allure réduite)

                                                                      le propriétaire aurait du tenir son chien en laisse (même sur une route de campagne).

                                                                      qualifié de coup et blessure volontaire avec usage ou menace d’une arme, le prévenu a été condamné à 500 euro d’amende et c’est tout ! rien sur le casier !

                                                                      et le vieux circule toujours avec son baton !

                                                                      moi j’ai 7% d’invalidité, ma vie est détérioré !

                                                                      maintenant mes questions :

                                                                      - Du quel coté se trouve la justice ?
                                                                      - va ton laisser encore circuler longtemps des malades mentaux librement ? Comment les neutraliser ? et à quel cout ?
                                                                      - que se passerait il si on laisserai une arme à feu entre les mains de n’importe qui ?
                                                                      - Une répression judiciaire ou policière quazi-nulle ne contribue t’elle pas à l’augmentation de ce type de délinquence violente ?
                                                                      - Vers quel pays faut il imigrer pour pour vivre dans une société plus juste ?

                                                                      D’avance merci pour vos réponses.

                                                                      cordialement Eric


                                                                      • Helstrum (---.---.158.195) 18 août 2006 23:01

                                                                        Bonsoir

                                                                        Tous le monde se pleins du temps des secours, je vais vous dire ou es le vrai problème dans l’histoire ! Pour info j’ai 17 ans et a mes 15 ans, je me suis fais renversé par une voiture, je ne vais pas entré dans les détails, mais j’ai eux 15% d’invalidité. J’ai eux de la chance, un sapeur pompier se trouvé a 3m sur le totoir et le samu a mis 2m...

                                                                        Nous avons fait un appel a témoin ... pas une celle personne na répondu a l’appel ( j’ai 100% raison, donc je gagnerais mais il faut du temps. ) ... Personne na répondu, parce que les autres personnes se FOUTE litérallement de se qui arrive a son prochain ! Si quelqu’un se fait aggréser les passant devraient réagir ! un mec qui es occupé a aggréser une personne n’es pas sur ses gardes, donc une proie facile !

                                                                        ( Sur le plan pénal sa s’appel « non asistance a personne en danger » voir même pousé sur « aide a personne faisant un acte pénal », et sa sa pousser loin pour quelqu’un qui n’as rien fait ! )

                                                                        Se que je veux dire, c’est qu’il faut d’abord changer la mentalité des gens, arrête de pensé que a votre petit c* ! prener un peu de risque dans la vie ! « qui ne tente rien, n’as rien ! »

                                                                        Pas besoin d’arme a feu, perso, si je me fait aggréser dans la rue, j’ai fais 10 ans d’art martiaux, sa aide et cela permet de se métriser tout en résonnent ! Il n’y a pas que les armes a feu pour se « défendre ».

                                                                        Sur le plan penal, tu as le droit de te défendre avec des technique de combat, surtout si il au minimum un courteau parce que lui a une arme et pas toi.

                                                                        Remarqué, qui viendra t’aggréser avec ses mains lol !

                                                                        Il ya a d’autre alternative que la légalisation des armes pour les civils, parce que toi tu pouras te promener avec ton arme librement, mais t’es « potenciel » aggréser aussi ! Rendant ainsi le travail de la police beaucoup plus difficils ! Faut égallement y penser !

                                                                        J’espère n’avoir manqué de respect a personne, vous remercie pour votre temps.

                                                                        Bonne soirée


                                                                        • GasoilEver (---.---.128.220) 19 novembre 2006 00:16

                                                                          1/ En France on ne délivre pas le droit de détenir une arme à n’importe qui, ni voisin bélliqueux, ni terroriste en puissance ! Il faut plus de 21 ans, un casier absolument vierge, un certificat médical renouvelable tous les ans, pouvoir justifier d’une pratique assidue du Tir et de la connaissance des règles de sécurité(avec document de suivi officiel : le carnet de Tir), justifier de l’achat d’un coffre, etc etc bref ce qui exclue naturellement : les criminels, les gens violent, alcooliques, toxicomanes, etc 2/ La fédération française de Tir au delà d’être la plus médaillée aux JO est aussi celle qui a le plus faible taux d’accident (dont d’ailleurs aucun accident de tir...) Le tir ne se fait pas qu’avec des pistolets à plomb mais aussi avec du 9mm, .45ACP, .357Magnum etc 3/ il n’y aurait pas de raisons que les lois s’assouplissent dans le cas de « Port d’Arme » aux civils, et aujourd’hui ce système a fait ses preuves même si il peut surement encore être amélioré 4/ L’actualité récente nous montre que
                                                                          - les forces de l’ordre ont déja du mal à assurer leur propre sécurité, je vois pas pourquoi compter sur elle pour assurer la mienne
                                                                          - les malfrats eux sont armés : Bus brûlé dont on extrait le chauffeur une arme sur la tempe, commercant cambriolé par 3 hommes armés (qui en tue un pour se défendre) 5/ les voitures tuent, le tabac, l’alcool, la mal bouffe, la connerie aussi et en tout dernier en France... les armes à feu et pourtant, s’il vous plaît vérifiez le nombre d’armes détenues légalement en France en additionnant celle des chasseurs, tireurs et collectionneurs, on dépasse largement le million et ce ne sont pas des jouets !! 6/ Refuser d’admettre que dans les pays qu’il l’autorise les armes à feu détenues par des civils permettent de contenir le niveau de criminilatité est un simple dénit de réalité, refuser d’admettre que ni une solution toute autoritaire (à la Sarko), ni une solution à la tout dialogue (à la Ségo) ne résoudrons le problème de l’incessante augmentation de la criminalité, mais que l’implication de chaque citoyen est nécessaire, et que pour cela il faut bien trouver des moyens de se faire 7/ le port d’arme par des civils à le même but que celui de l’arsenal nucléaire français : la DISSUASION, à ce jour on a un sacré arsenal et pas pourtant perpétrer de massacre... mais en a certainement évités 8/ moi d’entendre qu’une jeune femme se fait violer dans le RER A sous le regard des autres voyageurs ca me dégoûte, maintenant il est légitime d’avoir la trouille face à une bande de jeunes sauvages à mains nues... avec un civil armé dans le wagon je ne suis pas sûr que cela serait arrivé. 9/ les gars qui traînent dans mes halls d’immeubles, eux armés, ils le sont, autorisés ou pas, formés ou pas, ils le sont... parcqu’ils savent que :
                                                                          - les flics n’oseront pas faire usage de leurs armes, ca risquerait de se retourner contre eux (procès, scandale, SOS racisme etc)
                                                                          - au pire ils s’enfuiront dans les étages, qu’est ce qu’ils risquent c’est eux les caïds ! 10/ Allez faire un tour en Suisse, c’est pas loin, il y a plus d’armes en circulation par habitants qu’aux USA et je crois pas qu’il y ait plus de problèmes que ça... (et ils ont eux aussi leurs problèmes, leurs banlieues, le chômage, etc) 11/ les détenteurs d’armes de tous pays confondus sont en général les plus respectueux des lois. (Par exemple en France, la conduite en état d’ébriété, sous l’empire de drogues ou même encore un très grand excès de vitsse étant des délits, hop, pas de droit de détention d’arme...)

                                                                          Ne croyez pas qu’aux USA on les distribues comme ça, mais c’est comme tous, les malfrats eux en ont, en font un usage régulier et c’est cela que les médias du monde retiennent... Aller faire un tour sur n’importe quel forum américain et dite que vous êtes français, on va vous demander si la guerre civile est finie ou si nos banlieues brûlent toujours... le travail des médias (Ceux comme moi qui habitent ces banlieues vous diront que ça à quand même pas été un remake du Vietnam...) Il faut arrêter de diaboliser les armes, à part l’initiateur du sujet personne, visiblement, n’en a jamais eu une dans les mains, ni utilisée une... Et bizarrement tous les gens qui eux sont habitués à leurs maniement (civils ou pas) eux n’aurait pas ce genre de discours...

                                                                          Sur ce amitiés à tous, je vous demande pas de changer d’avis, mais au moins d’y réfléchir

                                                                          Gasoil4ever Tireur Sportif / Détenteur d’armes... et pourtant Végétarien smiley


                                                                          • GasoilEver (---.---.128.220) 19 novembre 2006 00:17

                                                                            1/ En France on ne délivre pas le droit de détenir une arme à n’importe qui, ni voisin bélliqueux, ni terroriste en puissance ! Il faut plus de 21 ans, un casier absolument vierge, un certificat médical renouvelable tous les ans, pouvoir justifier d’une pratique assidue du Tir et de la connaissance des règles de sécurité(avec document de suivi officiel : le carnet de Tir), justifier de l’achat d’un coffre, etc etc bref ce qui exclue naturellement : les criminels, les gens violent, alcooliques, toxicomanes, etc

                                                                            2/ La fédération française de Tir au delà d’être la plus médaillée aux JO est aussi celle qui a le plus faible taux d’accident (dont d’ailleurs aucun accident de tir...) Le tir ne se fait pas qu’avec des pistolets à plomb mais aussi avec du 9mm, .45ACP, .357Magnum etc

                                                                            3/ il n’y aurait pas de raisons que les lois s’assouplissent dans le cas de « Port d’Arme » aux civils, et aujourd’hui ce système a fait ses preuves même si il peut surement encore être amélioré

                                                                            4/ L’actualité récente nous montre que
                                                                            - les forces de l’ordre ont déja du mal à assurer leur propre sécurité, je vois pas pourquoi compter sur elle pour assurer la mienne
                                                                            - les malfrats eux sont armés : Bus brûlé dont on extrait le chauffeur une arme sur la tempe, commercant cambriolé par 3 hommes armés (qui en tue un pour se défendre)

                                                                            5/ les voitures tuent, le tabac, l’alcool, la mal bouffe, la connerie aussi et en tout dernier en France... les armes à feu et pourtant, s’il vous plaît vérifiez le nombre d’armes détenues légalement en France en additionnant celle des chasseurs, tireurs et collectionneurs, on dépasse largement le million et ce ne sont pas des jouets !!

                                                                            6/ Refuser d’admettre que dans les pays qu’il l’autorise les armes à feu détenues par des civils permettent de contenir le niveau de criminilatité est un simple dénit de réalité, refuser d’admettre que ni une solution toute autoritaire (à la Sarko), ni une solution à la tout dialogue (à la Ségo) ne résoudrons le problème de l’incessante augmentation de la criminalité, mais que l’implication de chaque citoyen est nécessaire, et que pour cela il faut bien trouver des moyens de se faire

                                                                            7/ le port d’arme par des civils à le même but que celui de l’arsenal nucléaire français : la DISSUASION, à ce jour on a un sacré arsenal et pas pourtant perpétrer de massacre... mais en a certainement évités

                                                                            8/ moi d’entendre qu’une jeune femme se fait violer dans le RER A sous le regard des autres voyageurs ca me dégoûte, maintenant il est légitime d’avoir la trouille face à une bande de jeunes sauvages à mains nues... avec un civil armé dans le wagon je ne suis pas sûr que cela serait arrivé.

                                                                            9/ les gars qui traînent dans mes halls d’immeubles, eux armés, ils le sont, autorisés ou pas, formés ou pas, ils le sont... parcqu’ils savent que :
                                                                            - les flics n’oseront pas faire usage de leurs armes, ca risquerait de se retourner contre eux (procès, scandale, SOS racisme etc)
                                                                            - au pire ils s’enfuiront dans les étages, qu’est ce qu’ils risquent c’est eux les caïds !

                                                                            10/ Allez faire un tour en Suisse, c’est pas loin, il y a plus d’armes en circulation par habitants qu’aux USA et je crois pas qu’il y ait plus de problèmes que ça... (et ils ont eux aussi leurs problèmes, leurs banlieues, le chômage, etc)

                                                                            11/ les détenteurs d’armes de tous pays confondus sont en général les plus respectueux des lois. (Par exemple en France, la conduite en état d’ébriété, sous l’empire de drogues ou même encore un très grand excès de vitsse étant des délits, hop, pas de droit de détention d’arme...)

                                                                            Ne croyez pas qu’aux USA on les distribues comme ça, mais c’est comme tous, les malfrats eux en ont, en font un usage régulier et c’est cela que les médias du monde retiennent... Aller faire un tour sur n’importe quel forum américain et dite que vous êtes français, on va vous demander si la guerre civile est finie ou si nos banlieues brûlent toujours... le travail des médias (Ceux comme moi qui habitent ces banlieues vous diront que ça à quand même pas été un remake du Vietnam...)

                                                                            Il faut arrêter de diaboliser les armes, à part l’initiateur du sujet personne, visiblement, n’en a jamais eu une dans les mains, ni utilisée une... Et bizarrement tous les gens qui eux sont habitués à leurs maniement (civils ou pas) eux n’aurait pas ce genre de discours...

                                                                            Sur ce amitiés à tous, je vous demande pas de changer d’avis, mais au moins d’y réfléchir

                                                                            Gasoil4ever Tireur Sportif / Détenteur d’armes... et pourtant Végétarien smiley


                                                                            • Santal 17 juillet 2010 22:51

                                                                              Projet de loi concernant le port d’une arme de défense sur le territoire Français.

                                                                               

                                                                              1. Tout personne âgé d’un minium de 29ans et de nationalité Française, pourra faire une demande au prés de la Préfecture de son département, d’un port d’arme de défense.

                                                                              2. Celle-ci devra avoir un cassier judicaire vierge, dans le sens ou « les petits délits » comme un excès de vitesse de 10 ou 15 kilomètre heures, ou encore une petite entorse fiscale ne sera pas tenu en compte…Mais tout jugement impliquant des coups et blessures volontaires, ou un état d’ivresse sur la voix publique ou un état impliquant un suivi psychologique, annulera automatiquement l’autorisation d’un port d’arme….

                                                                              3. En cas d’une infraction grave de la part d’une personne détenant une autorisation d’un port d’arme de défense, c’est autorisation lui sera immédiatement retirée, ainsi que son arme et les munitions.

                                                                              4. L’arme autorisée sera uniquement un pistolet automatique type MAB modèle D en calibre 7,65, fabriqué exclusivement en France ainsi que les munitions et certifié conforme au banc d’essai de St Etienne.

                                                                              5. L’arme devra impérativement se trouver dans un holster d’épaule ou de ceinture et ne jamais être visible directement. En aucun cas elle ne devra se trouver dans un sac à mains ou une sacoche, ceci enfin d’éviter que celle-ci ne soit voler ou perdue. Tout infraction à cet article rendra caduc l’autorisation pour 10 ans.

                                                                              6. Dans un lieu publique tel que piscine, sauna ou salle de sport, même si les vestiaires seraient équipés d’armoires à clefs, il sera préférable de laisser l’arme dans la boite à gant de la voiture ou dans le coffre avec en supplément un verrou de pontet……Tout infraction à cette article pourrait entrainer un retrait du port d’arme pour 6mois avec dépôt de l’arme au commissariat.

                                                                              7. Un contrôle de tir sera effectué tout les 3mois soit 4fois part ans dans un club de tir à une distance de 15 mètre et sous l’œil du Président ou vice Président du club.

                                                                              8. Le contrôle de tir se fera sur une cible grandeur nature avec 30 tir au niveau des jambes, 10 tir au niveau du thorax, et 10 tir au niveau de la tête. 70 % des impactes devront se situer dans les zones correspondantes. En cas de manque trop important, la personne devra renouveler sa séance dans la semaine et présenter un contrôle convenable, sans quoi elle devra pratiquer un entrainement au tir…en cas de non-conformité au 70% après 5 séance d’entrainement, l’autorisation sera retiré et l’arme confié au commissariat ou à une armurerie.

                                                                              9. Le Président ou le vice Président signera le contrôle de tir après vérification des impactes.

                                                                              10. Un maximum de 1000 cartouches part année sera accordé aux personnes détenant une autorisation de port d’arme de défense.

                                                                              11. En cas de non port ou de non utilisation, l’arme devra être enfermée dans un coffre fort.

                                                                              12. La personne sera entièrement responsable de son arme et devra exercer une vigilance toute particulier vis-à-vis de sa famille et de ses parents proches ou éloignés.

                                                                              13. En cas de négligence et d’accident provoquant blessure ou mort d’un tiers, la personne sera jugée et emprisonnée suivant la décision de la justice et le port d’une arme de défense ainsi que l’arme et les munitions retiré. Suivant la gravité de la négligence, l’autorisation d’un port d’arme lui sera interdit à vie.

                                                                              14. Une fois part année, la personne devra démonter et remonter son arme devant le Président ou vice Président du club de tir. Celui-ci ajoutera sur une des séances de contrôle de tir la mention « vu montage et remontage »

                                                                              15. Les Présidents et vice Présidents des club de tir, devront effectuer une initiation au maniement du pistolet type MAB modèle D, enfin d’initier à leur tour les personnes autorisées à porter une arme de défense au fonctionnement de l’arme ainsi qu’a toutes les consignes de sécurités….Un certificat d’habilité sera délivré aux Présidents et vice Présidents des club de tir….

                                                                              16.  Des la réception de l’autorisation du port d’arme, la personne pourra se procurer un pistolet type MAB modèle D dans l’armurerie de son choix, mais ne pourra porter l’arme qu’après avoir effectué son premier contrôle de tir.

                                                                              17. Deux chargeurs supplémentaires seront livrés avec l’arme. Les chargeurs seront limités à 7 coups. Ceux-ci devront être intégré au holster ou porté à la ceinture dans un étui adéquate.

                                                                              18. Le pistolet ne devra être armé qu’au moment ou une situation exigerait l’emploi d’une arme et les jambes devront être visée en premier lieu et le thorax ou la tête que si vraiment la situation ne permettrai pas une autre solution. Face à un animal dangereux le tir pourra directement toucher une partie vital, (cœur ou tête).

                                                                              19.  Une enquête sera immédiatement ouverte si une situation a impliqué l’utilisation de l’arme….Si il s’avère que la personne était en légitime défense ou si elle s’est interposée pour sauver un tiers, il n’y aura aucune sanction. Mais si il y a un doute quelconque, l’arme et les munitions seront déposées au commissariat le plus proche du domicile de la personne, ou le plus proche de l’endroit ou elle se trouve au moment des faits. Après jugement si il s’avère qu’il n’y a aucun doutes, l’arme sera remis à son propriétaire, sinon, suivant les faits, l’arme lui sera retirée pour une période allant de 1 à 10 ans suivant la décision de la justice et une période de sursis ou de prison en découlera….Si le jugement s’avère totalement défavorable, la personne sera jugée et emprisonné….et l’autorisation d’un port d’arme interdit à vie.

                                                                              20.  Si la personne ne souhaite plus son port d’arme elle pourra déposer celle-ci dans un commissariat ou une armurerie ainsi que les munitions. Elle devra attendre 3ans avant de faire une nouvelle demande.

                                                                              21. En cas de décès de la personne à qui une autorisation avait été accordée, la famille devra rapporter dans le mois suivant, l’arme ainsi que les munitions dans le commissariat le plus proche du domicile du défunt. Si un membre de la famille souhaite conserver l’arme, il devra suivre la procédure pour obtenir une autorisation de port d’arme, mais tout le temps de la procédure, l’arme devra se trouver ou chez un armurier ou dans un commissariat. Un certificat de dépôt lui sera donné, et des qu’il aura obtenu l’autorisation d’un port d’arme, il pourra retirer l’arme avec ce même certificat de dépôt et l’autorisation préfectorale et se conformer aux articles si dessus mentionnés.

                                                                              22.  Tout les articles si dessus mentionnés, pourront être revu et modifiés suivant l’évolution et les changements dans notre société.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès