- mercredi 10 février 2010
12%
88%
Privatisation EDF : le courant ne passe plus
EDF péterait-il les plombs ?
Marcel Boiteux, président d’honneur d’EDF, s’exprimait récemment sur le processus de privatisation de l’entreprise qu’il dirigeait autrefois : "Il ne s’agit plus d’ouvrir la concurrence pour faire baisser les prix, mais d’élever les prix pour permettre la concurrence." (Revue Futuribles de juin 2007) (1)
Ce paradoxe apparent nous met face à un des problèmes majeurs que soulève la question de la privatisation de cette entreprise pas comme les autres, qui connaît aujourd’hui son ouverture officielle.
Le problème a été déjà analysé sur Agoravox, notamment par Forest Ent, mais il serait bon aujourd’hui d’y revenir un peu, le processus de privatisation étant enclenché. Mon but est limité, m’exprimant comme citoyen de base, consommateur d’énergie, et non comme expert... Je veux seulement souligner les grands points qui me paraissent faire problème, qui sont au cœur des débats d’aujourd’hui et qui n’ont pas fini de hanter ceux de demain :
- Si on fait un bilan de l’ouverture de la concurrence, on constate que, quel que soit le pays, les prix du marché se sont envolés : 39 % en Espagne ; 49 % en Allemagne, 67 % en Finlande, 77 % en Suède, 81 % au Royaume-Uni, 92 % au Danemark... En France, les entreprises qui ont choisi de sortir du marché public ont subi une augmentation moyenne de 76 %, les tarifs EDF restant relativement stables. Situation pour le moins paradoxale : l’ouverture au privé devait faire baisser les prix...
- L’ouverture à la concurrence pousse au sous-investissement. Investir dans les services en réseaux coûte cher. Il faut le faire là où le retour sur investissement prend du temps, beaucoup de temps... Cela n’est pas compatible avec la logique des marchés financiers, qui n’opèrent qu’à court terme. Ce qu’analysent lucidement Marcel Boiteux, ainsi que l’économiste Fitoussi. La volatilité des prix sur le marché de l’électricité et l’absence de visibilité sur leur évolution renforcent cette tendance au sous-investissement qui produit inévitablement des risques grandissants de ruptures d’approvisionnement des usagers
- De plus, l’électricité ne peut se stocker. L’ajustement constant de l’offre à la demande est un équilibre qui est déjà difficile à assurer pour un seul opérateur. Si on multiplie les intervenants, surtout avec leurs objectifs de rentabilité immédiate, on peut se demander comment cela pourra être gèrable (voir l’exemple californien).
-Le transport de l’électricité ne se fait pas sans pertes importantes. Quel sens cela a-t-il de produire de l’électricité dans un pays pour aller le revendre très loin de là ? N’est-il pas surréaliste de parler d’un "grand marché européen de l’électricité" ? Et plus les réseaux sont interconnectés, plus les risques de dysfonctionnement peuvent augmenter (voir les pannes géantes de novembre 2006 en Europe).
- Au moment où les problèmes du réchauffement climatique nous obligent à des choix fondamentaux en matière énergétique, à des orientations nouvelles, la concurrence n’est certainement pas le meilleur moyen de prendre les bonnes décisions pour l’avenir. La sobriété énergétique s’impose. Or la libéralisation n’est pas compatible avec des choix judicieux dans ce domaine. Aucune entreprise, rivée sur son chiffre d’affaires, n’a intérêt à ce que la consommation diminue. Elle incite donc au gaspillage.
- Des problèmes de sécurité risquent de se poser, car les marchés vont avoir tendance à prolonger au-delà du raisonnable la durée de vie des centrales nucléaires (au-delà de 2050 pour les plus récentes). On peut redouter aussi une réduction des frais de maintenance, au nom de la réduction des coûts, la masse salariale servant de variable d’ajustement.
Il apparait donc que l’électricité est un domaine qui semble échapper à la théorie libérale, car la concurrence n’y est pas totale. Il n’y a qu’un seul réseau de transport pour plusieurs producteurs. RTT doit gérer l’ensemble en ajustant en permanence l’offre et la demande d’un produit qui a la particularité d’être non stockable. Comme dit Marcel Boiteux « l’électricité est un cas extrême, pour ne pas dire un cas d’école, des exceptions à la théorie libérale. ». De plus, les nouveaux défis qui nous attendent en matière d’investissement exigent une stratégie industrielle cohérente, des choix politiques à long terme ne sont pas compatibles avec une vision étroitement libérale.
L’ouverture européenne a défavorisé les consommateurs français. Le
consommateur allemand bénéficie du nucléaire français, mais le consommateur français
paie le prix plus élevé de l’électricité produite par les centrales allemandes
au charbon, plus onéreuses. Les prix risquent de monter encore rapidement,
« certains producteurs trouvent un intérêt stratégique à demeurer en
sous-capacité chronique : les prix monteront sur le marché et ils seront
en quelque sorte récompensés de ne pas avoir investi » remarquent
des spécialistes de RTE, dans un ouvrage : "Les Réseaux
électriques au cœur de la civilisation industrielle ".
Certes l’Etat doit garder au moins 70 % du capital d’EDF. Mais la partie cessible vaut aujourd’hui 23 milliards d’euros Comment l’Etat résistera -t-il à ne pas céder de nouveaux actifs ? N.Sarkozy ne l’avait pas exclu pendant sa campagne électorale...
(1)http://www.faitpasser.org/spip.php?article62 (ouvrir le dossier PDF)
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/0/09/45/99/ceco-henry.pdf
http://www.ofce.sciences-po.fr/fitoussi/presse/obs_24-10-05.html
http://www.reseau-ipam.org/aitec/colloque/documents/jeanmarcelmoulin.pdf
http://forum.alta.bz/kikoi2007/Programme-de-Francois-Bayrou/edf-gdf-sujet_31_1.htm
http://www.appeldes200.net/imprimer.php3?id_article=1156
http://www.dossiersdunet.com/spip.php?article645
http://www.dossiersdunet.com/rubrique63.html
http://sudenergieedf.free.fr/sections/EDF/CR/ex%E9g%E8se.htm
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40. Obtenez votre badge pendant 6 mois. |
| Achat immédiat par SMS ou TEL |
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par Gazi BORAT (xxx.xxx.xxx.192) 2 juillet 2007 10:030 vote
@ Zen
Merci de votre article sur les conséquences de la privatisation de ces entreprises "pas comme les autres".
Un point que vous soulevez et qui m’inquiète particulièrement : la tendance au sous-investissemnt et les questions de sécurité induite par la logique de "la rentabilité avant le service".
Un ami électricien était allé en vacances il y a deux ans aux Etats Unis.
Il était revenu totalement étonné par l’état du réseau de distribution urbain d’électricité à Los Angelès qui lui semblait anarchique, mal entretenu et dangereux.
Vos mises en garde me rappellent aussi les accidents ferroviaires qu’avaient connu il y a quelques années la Grande Bretagne après la privatisation de son réseau ferré.
Faut-il prévoir individuellement d’investir dès maintenant dans des générateurs de secours..
J’en ai peur..
gAZi bORAt
-
Par Niamastrachno (xxx.xxx.xxx.131) 2 juillet 2007 15:310 vote
@ Gazi @ l’auteur Merci pour cet article qui lève à nouveau le problème de la gestion des énergies comme cela est le cas pour l’ensemble des monopoles d’état.
Si l’énergie a explosé c’est surtout parce que c’est une ressource de 1ère nécessité, difficile à maîtriser par l’utilisateur moyen en terme de consommation, et donc difficilement contrôlable financièrement, bref un petit cocktail sympa qui permet à n’importe qu’elle investisseur de se faire un pognon pas possible à moindres frais (et plus un investisseur fait de pognon, plus il ramène de résultat, moins il prendra de risques à investir dans l’immédiat pour ne pas tuer sa valorisation d’un coup, donc tout est fait au compte goutte).
Une seule solution à mon sens : RESTEZ CHEZ EDF !!!
-
Par snoopy86 (xxx.xxx.xxx.154) 2 juillet 2007 17:010 vote
@ Gazi Borat
Désolé de vous décevoir mais une des raisons de l’état de délabrement du réseau électrique aux USA est que les prix de l’electricité n’y sont pas libres mais sous contrôle de l’administration fédérale.
Pour ce qui est des chemins de fer britanniques, quiconque a voyagé en Grande-Bretagne du temps de British Railways public se souvient que c’était déjà pas terrible. Je vous concède que la SNCF fonctionne beaucoup mieux, mais à quel prix pour le contribuable ?
-
Par snoopy86 (xxx.xxx.xxx.116) 2 juillet 2007 17:400 vote
Mon post précèdent ne signifie en aucun cas un désaccord sur le fonds avec l’auteur..
-
Par xa (xxx.xxx.xxx.130) 2 juillet 2007 18:540 vote
@snoppy
La tarification fédérale de l’electricité n’explique cependant pas tout... N’oubliez pas que ces sociétés sont bénéficiaires. Certaines ont, d’ailleurs, par le passé engrengé des bénéfices plus que substentiels.
L’état de délabrement est donc en partie dû à la non volonté de ces entreprises de maintenir ce réseau en état, pour ne pas diminuer leurs marges.
Maintenant, l’état du réseau est tel, en Californie, que ............
-
Par snoopy86 (xxx.xxx.xxx.121) 2 juillet 2007 19:000 vote
@ Xa
La crise en Calfornie a été notamment liée au fait que certains producteurs locaux avaient fait faillite...
-
Par JPL (xxx.xxx.xxx.241) 3 juillet 2007 05:020 vote
à snoopy86
Vous vous précipitez pour dire à Gazi Borat "Désolé de vous décevoir mais une des raisons de l’état de délabrement du réseau électrique aux USA est que les prix de l’electricité n’y sont pas libres mais sous contrôle de l’administration fédérale."
C’est pourtant inexact, il n’y a pas de contrôle fédéral en la matière. Dans le cas très spécifique de la Californie il y avait (et il y a toujours) :
un plafond défini par l’état de Californie sur les prix de vente aux particuliers
des règles californiennes relatives à la pollution qui ont été contournées par les producteurs en installant les centrales dans des états voisins (aux Etats-Unis la production électrique se fait d’abord au charbon, c’est assez polluant sauf si on investit lourdement en équipements anti-pollution).
Bilan : fragilité de l’approvisionnement très dépendant de la grille, si ça coince quelque part l’approvisionnement peut s’écrouler et, les entreprises considérant qu’elles n’avaient pas intérêt à investir (sans être certaines de monter leurs prix), phénomène de cercle vicieux parfait.
Votre présentation de la situation est un peu sommaire et, pour parler franchement, partisane.
-
Par snoopy86 (xxx.xxx.xxx.203) 3 juillet 2007 08:160 vote
Expliquez moi la différence entre des prix "sous contrôle de l’administration fédérale" et "le plafonnement des prix au consommateur par l’administration fédérale"...
-
Par snoopy86 (xxx.xxx.xxx.203) 3 juillet 2007 08:220 vote
Je vous ai lu trop vite... Le plafonnement des s prix, qu’il soit fédéral ou par l’état de Californie n’en existe pas moins et explique la réticence des distributeurs à investir dans le réseau.
-
Par xa (xxx.xxx.xxx.130) 3 juillet 2007 10:550 vote
@snoopy
La faillite récente des ets productrice d’électricité justifie-t-elle le sous investissement dans le réseau éléctrique dans les années 70 et 80 ?
Je ne pense pas. Mais, à l’époque, ces entreprises ont choisi de mettre la priorité sur la production, la conquête des parts de marché et les bénéfices.
C’est un choix d’entreprise, et un choix non contre-balancé par une obligation de service qui aurait pû imposer la maintenance et l’amélioration du système. C’est donc aussi un choix politique (celui de ne pas intervenir pour forcer ce travail, mais faire confiance aux marchés).
Le marché n’est généralement pas un bon "prévisionniste". Il est très efficace lorsqu’il s’agit de réagir à un évènement.
Avant Enron, nul ne se posait la question de la certification des comptabilités aux US. Après Enron, le marché a exigé des réformes, pour garantir ces comptes, et fait le ménage dans les sociétés douteuses.
Pourtant, les normes comptables nouvelles existaient ailleurs (une bonne partie de ces nouvelles normes sont en vigueur en France depuis des décennies), mais à l’époque le marché jugeait, justement, ces normes européennes trop lourdes et néfastes à la bonne marche de l’entreprise.... Le marché n’est pas un bon prévisionniste.
-
Par JPL (xxx.xxx.xxx.72) 4 juillet 2007 02:280 vote
à snoopy86
"Expliquez moi la différence entre des prix "sous contrôle de l’administration fédérale" et "le plafonnement des prix au consommateur par l’administration fédérale"... "
Je n’ai pas écrit "le plafonnement des prix au consommateur par l’administration fédérale" mais " un plafond défini par l’état de Californie sur les prix de vente aux particuliers"
Donc 1) cela ne joue que sur les prix de détail aux particuliers et pas les prix de gros (notamment pour les grands comptes) et 2) ce n’est pas l’état fédéral mais l’état de Californie
Sur la réticence des producteurs à investir : on retrouve là le débat classique s’agissant du marché de l’électricité.
Si on a un système privé :
soit il y a liberté absolue des prix, alors ils montent parfois trop haut et (offre devenue supérieure à la demande) finissent par baisser lorsque la demande a suffisamment baissé. Si cela ne joue que sur les clients industriels, c’est la loi du marché, si cela joue sur les particuliers aussi alors cela signifie que l’on accepte que des gens ne puissent parfois plus s’acheter de l’électricité
soit les prix aux particuliers sont encadrés, alors les fournisseurs risquent de ne pas investir en capacité en fonction de ce marché mais seulement en fonction du marché industriel. Le risque est d’aboutir parfois à une situation de sous-capacité
Dans tous les cas on peut aussi constater une certaine tendance du secteur privé à ne pas investir sur le long terme. Pour l’électricité comme pour les réseaux ferrés l’investissement est souvent à considérer sur 30 ans, bien trop long pour les systèmes actuels de financement privé.
-
-
Par lerma (xxx.xxx.xxx.24) 2 juillet 2007 10:080 vote
Nous voyons bien ici le processus qui aura conduit nos amis socialistes français qui sont responsables de la liberation des biens et des services en France sans avoir cherché à défendre ou protéger la notion de service public durant les années Jospin lors des négociations européénnes sur le sujet.
Sarkozy ne fait que mettre en application les directives européénnes.
-
Par maxim (xxx.xxx.xxx.212) 2 juillet 2007 10:370 vote
Lerma ....
Dieu sait que je suis pour le liberalisme ,mais pas n’importe lequel au nom de ce sacro saint libéralisme ,meme si les directives Européennes l’imposent ,il n’en reste pas moins que proposer de prendre le relais d’une institution demande quelque chose de bien élaboré efficace ,établissant la confiance de l’usager et respectant la demande des clients ,l’électricité n’est pas une vulgaire denrée ,c’est l’énergie vitale ,et à ce titre on ne confie pas cette source à n’importe qui ......
alors s’abriter sous les directives de Bruxelles soit,mais avec de pincettes ,on ne change pas quelque chose de bien sans proposer son équivalent ......
signé Maxim ,qui a horreur de se faire enfler !!!!
-
Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.34) 2 juillet 2007 17:230 vote
Sarkozy ne fait que mettre en application les directives européénnes. Je ne vois pas pourquoi Lerma se paie une notation négative. Les lecteurs auraient ils un problème avec la vérité ?
C’est Jospin qui a transposé la directive Européenne en février 2000. Tout a été ficelé dans la loi no 2000-108 du 10 février 2000 relative à "la modernisation et au développement du service public de l’électricité".
-
Par JPL (xxx.xxx.xxx.241) 3 juillet 2007 05:100 vote
à Bulgroz qui écrit :
"Sarkozy ne fait que mettre en application les directives européénnes. Je ne vois pas pourquoi Lerma se paie une notation négative. Les lecteurs auraient ils un problème avec la vérité ?"
Vous faites exprès de donner une présentation partielle et partiale ou c’est juste faute d’avoir assez approfondi ?
La directive de départ est une directive de 1996. Président Jacques Chirac, premier ministre Alain Juppé, majorité (écrasante) RPR-UDF (= ce qui a précédé l’UMP)
La directive qui définit le calendrier de libéralisation = novembre 2002, président Jacques Chirac, premier ministre JP Raffarin, majorité UMP.
Et pour mémoire, une fois une directive adoptée elle a valeur de loi et il y a obligation pour les états de la transposer. Jospin ne pouvait rien faire d’autre que transposer la directive de 1996.
Certes le gouvernement de gauche plurielle a plus d’une fois laissé passer des libéralisations européennes contestables (ex. transports ferroviaires), mais dans ce cas, M Bulgroz, la responsabilité revient assez clairement à la droite (dont M Sarkozy fait partie aux dernières nouvelles, il se revendique lui-même d’une "droite décomplexée").
-
Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.253) 3 juillet 2007 08:260 vote
JPL,
Voir mon post par ailleurs, votre mauvaise foi me laisse pantois.
-
Par JPL (xxx.xxx.xxx.72) 6 juillet 2007 00:510 vote
à blugroz qui me taxe de mauvaise foi, un rappel de commentaires laissés plus bas :
La directive européenne 96/92/CE du 19 décembre 1996 a été adoptée sous un gouvernement dirigé par Alain Juppé, Jacques Chirac étant président, donc sous la droite.
Cette directive prévoyait l’ouverture du marché :
à hauteur de 27 % en février 1997 ;
à hauteur de 30 % en février 2000 ;
et de 35 % en février 2003.On peut certes arguer qu’elle est l’aboutissement d’un long processus de marché unique, si on veut depuis 1987, mais on pourrait aussi bien dire depuis le traité de Rome. Cette directive a été fondamentalement négociée par la droite au pouvoir entre 1995 et 1996.
Et elle fixait un premier calendrier, révisé par la directive approuvée par le Conseil en novembre 2002 et promulguée en juin 2003 Directive 2003/54/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2003. Le gouvernement était alors présidé par Jean-Pierre Raffarin (et M Sarkozy numéro 2 du gouvernement et président de l’UMP), le président étant Jacques Chirac, donc encore sous la droite.
Sachant qu’une directive doit obligatoirement être transposée en droit national.. les décisions qui comptent sont celles de 1996 et de 2002-2003. Le fait que la loi de transposition, qui aurait dû être votée en 1999, ait été votée sous le gouvernement Jospin ne change rien à l’affaire. Les termes de la loi modulo des ajustements à la marge sont ceux imposés par la directive.
Vous devriez vous renseigner sur le fonctionnement des institutions de l’Union Européenne.
-
-
Par Darkfox (xxx.xxx.xxx.125) 2 juillet 2007 10:080 vote
Bonjour Zen, Je vous rejoins sur tous les points, autant je suis pour la privatisation de certains pan de l’économie autant l’énergie semble être un point vital et stratégique de notre pays. Nous avons l’un des prix les moins chers d’europe grâce au nucléaire et l’un des plus propre. Le recours à ouverture du marché ne fera que des perdants.
-
Par parkway (xxx.xxx.xxx.161) 2 juillet 2007 10:510 vote
darkfox
"les moins chers d’europe grâce au nucléaire et l’un des plus propre"
le nucléaire et la "propreté" ?
que dîtes vous des déchets "propres" ?
-
Par Darkfox (xxx.xxx.xxx.125) 2 juillet 2007 11:470 vote
par rapport aux millions de tonnes de CO2 emis par les centrales thermiques... oui y a pas photos. Pourquoi croyez vous que la france exporte une partie de son énergie et reste l’un des pays émettant le moins de CO2.
Après c’est mon point de vue. Mais entre une grange de déchet nucléaire rempli de béton et 30 cm de montée des eaux 2°C de plus et les maladie tropicales etc... j ai fait mon choix
-
Par Atlantis (xxx.xxx.xxx.12) 2 juillet 2007 12:130 vote
"Le recours à ouverture du marché ne fera que des perdants."
On voit que chez certains, la notion d’écologie n’est toujours pas rentrée dans les têtes ... Je plains vos enfants.
-
Par Atlantis (xxx.xxx.xxx.12) 2 juillet 2007 12:260 vote
Moi ce que j’aime bien dans les commentaires, c’est que chacun regarde son portefeuille et son petit confort. C’est bon signe, ça veut dire que le gars qui est à l’origine de cette abolition de l’interventionnisme étatique permanent a touché pile poil où il fallait. Et si vous le honnissez tous car ça touche au "pouvoir d’achat", moi je le bénis.
Pour le plus grand bien de notre planète faudrait que les gens regardent les choses en face, et apparemment il y a qu’en maniant le baton qu’ils comprennent à quel point notre mode de vie actuel est totalement irrespectueux de nos enfants.
-
Par Darkfox (xxx.xxx.xxx.125) 2 juillet 2007 12:440 vote
@ atlantis Travaillant dans l’environnement, votre remarque me fait sourire... Je ne pense pas que vous achetiez tout bio, que vous utilisez du sel de Guérande, allez en vélo au travail quoi que le moins polluant reste la marche .. et encore avec des sabots... (car nous utilisons encore des dérivés du pétroles. Quand à écologie énergétique, je ne pense pas que soyez prêt à sacrifier le chauffage l hiver ou à refaire votre installation complète... Nous somes humains, nous vivons avec nos moyens.C’est là la réalité, si d’un coup de baguettes magique on me disait que le panneau solaire produisait suffisament d’énergie et était à un prix acceptable ( par rapport à ce qui se fait !) il n’y aurait pas de problèmes. Maitenant regardez votre mode de vie entier et réfléchissez bien si vous êtes réeelement prêt à accepter tout ça.
( à propos vous avez un pc, pas très écologique car le recyclage se fait en Inde ou des gamins respereront des gazs nocifs.. et vous utilisez de l’électricité, je ne vous parle pas de votre connection adsl (les millier de mètres de câble.... )
-
Par Atlantis (xxx.xxx.xxx.12) 2 juillet 2007 15:490 vote
@ Darkfox : 80% de bio consommé, une maison passive en route (avec évolution en énergie positive prévue), avec récupération/potabilisation eau de pluie. Même mon électricité est en passe d’être renouvellable (la lettre est partie, mais ça sera effectif qu’en aout). Le pc est un portable qui a 7 ans (et se porte comme un charme), tant qu’il rend pas l’âme je le change pas. Je vais effectivement au boulot à pieds (25-30 minutes).
Maintenant mon impact environnemental n’est pas nul, mais au moins j’ai conscience de celui-ci et il est bien inférieur à tous ceux qui hurlent quand ils vont devoir payer plus cher. Ils préféèrent hurler que tenter de faire des économies et s’adapter, belle mentalité.
Et 95% du gachi, de la surconsommation actuelle on le doit au tarif de l’énergie (fossile ou électrique, toutes sont liées) beaucoup trop bas. Les subventions de l’état, c’est comme les médicaments, ça ne doit servir qu’à corriger un problème temporaire, sinon ça rend malade le patient. Aujourd’hui le patient est malade ET accro à ses médicaments. Mais il refuse de voir la situation en face, je lui souhaite donc bien du plaisir à vouloir répeter les même erreurs encore et encore.
-
Par NPM (xxx.xxx.xxx.162) 2 juillet 2007 15:510 vote
"80% de bio consommé,"
Vache ! Si avec ca tu n’atrappe pas un cancer...
-
-
Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 2 juillet 2007 10:090 vote
salut zen , très bien cet article ! dès que ce qui était dans le service public tombe dans les mains rapaces du secteur concurentiel , l’usager trinque . l’exemple du réseau ferré britannique est également un splendide exemple des méfaits de la "concurrence libre et non faussée" que certains veulent nous imposer .
Je garderai mes tarifs actuels , d’autant plus que l’opération sera irréversible ; méfions nous du chant des sirènes marketing
-
Par Le Panda (xxx.xxx.xxx.244) 2 juillet 2007 12:210 vote
Salut LE CHAT,
je te croyais en vacances, c’est bien de lire les articles de cette qualité.
Puis ZEN, on l’aime bien en sa qualité d’ami et de rédacteur, alors ton commentaire n’est pas dans le mêm style que le mien plus bas. Mais le fond est idem, bravo pour la qualité des commentaires.
Amicalement,
Le Panda
Patrick Juan.
-
Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 2 juillet 2007 12:300 vote
salut Panda ,
encore une longue semaine à suer sang et eau dans la vallée de larmes !
mais t’inquiète pas pour moi , je tiendrai jusqu’à là . Il me reste un peu d’énergie , non polluante ,juste un peu au niveau des décibels
http://www.ac-dc.net/
AC/DC veut dire courant alternatif /courant continu
-
-
Par Gasty (xxx.xxx.xxx.137) 2 juillet 2007 10:130 vote
Magnifique, merci. Il s’agit d’une énorme escroquerie. Je pense que les pressions des entreprises privé vont être très forte sur les copropriétés etles locataires. Comment peux-t-on parler d’ouverture à la concurrence lorsque qu’un contrat devient irréversible, il n’est même pas reconductible, il est irréversible.Il s’agit bien d’en attraper le plus possible par des tarifs alléchants ( au début ).
-
Par ZEN (xxx.xxx.xxx.220) 2 juillet 2007 10:190 vote
@ Le Chat et Gasty
merci, mes minous.
L’essentiel est dans les deux premiers liens. Longs, mais convaincants.
-
Par Gilles (xxx.xxx.xxx.96) 2 juillet 2007 15:170 vote
Irréversible pas tout à) fait. Je crois que dans 5 ans tout le marché sera libéré avec comme conséquence la disparitions de ces clauses
-
-
Par maxim (xxx.xxx.xxx.212) 2 juillet 2007 10:200 vote
ce serait dommage de toucher à notre chère EDF ,un service public ,une institution ,avec certes ses qualités et ses défauts ,mais vraiment efficace ( on a vu lors des tempêtes le travail extraordinaire des ses agents pour retablir le reseau ),une machine vraiment bien rodée et qui serait difficile à égaler par des sociétés privées .....sans compter les inconveniants liés à l’adoption d’un autre fournisseur d’énergie ,( j’ai entendu une info qui rapportait qu’une fois cette option prise ,il n’était plus possible de revenir à la fourniture classique par EDF ( où quelque chose de cet ordre )....
un atout majeur ,des prix très honnêtes et modulables suivant les prestations demandées par les utilisateurs ..... finalement un service public qui porte bien son nom.... bien réflechir donc avant de changer de fournisseur .....
-
Par ZEN (xxx.xxx.xxx.209) 2 juillet 2007 11:180 vote
@ Maxim, salut
Merci.Qu’un mec de droite sans complexe comme toi voie là un problème, c’est qu’il y a VRAIMENT un problème...
Amicalement
-
Par NPM (xxx.xxx.xxx.162) 2 juillet 2007 12:330 vote
"mais vraiment efficace ( on a vu lors des tempêtes le travail extraordinaire des ses agents pour retablir le reseau ),"
Ces un travail largement sous traité, au privé....
"un atout majeur ,des prix très honnêtes "
Oui, moi aussi tu me donne 50 central nucléaire gratuitement, et je te ferais des prix trés honnetes.. Surtout sans rien provisionner pour pouvoir les remplacer...
-
Par maxim (xxx.xxx.xxx.212) 2 juillet 2007 14:110 vote
NPM ......
le déontologie d’Agoravox stipule que chacun doit écrire selon son style et rester naturel .... nous essayons tous de respecter cette règle .... c’est bien de garder de garder le tien mais encore aurait il fallu qu’il soit comprehensible ....
en un mot excuse moi ,mais je n’ai rien compris à ta réaction ....si tu pouvais être plus clair ....
un dernier mot,je me permets de te tutoyer puisque tu as adopté ce style .......
-
Par NPM (xxx.xxx.xxx.162) 2 juillet 2007 14:170 vote
"c’est bien de garder de garder le tien mais encore aurait il fallu qu’il soit comprehensible ...."
Que ne comprend tu pas ???
Qu’EDF n’a pas payer ses moyens de production (son capital), et ne met rien de coté pour les remplacer lorsqu’il le faudra ???
Qu’EDF sous traite au privé 90% de ses réparation lorsqu’il y a tempette (avec autorisation du Gouv pour faire plus que 35 heures accordé aux entreprises, d’ailleur !).
Ou est le probléme ????
-
Par maxim (xxx.xxx.xxx.212) 2 juillet 2007 14:430 vote
NPM ......
je m’incline devant la "tempette" et de ce pas je vais faire trempette dans ma salle de bains ...... A+
-
Par clairette (xxx.xxx.xxx.179) 2 juillet 2007 21:080 vote
@ Maxim,
Rassurez-vous, pendant que "tu" faisais trempette dans la tempette, Snoopy86 a trouvé la trace de NPM et nous dévoile sa véritable identité un peu plus bas !
Qui n’a pas encore en mémoire son magnifique article ?
-
-
Par Le furtif (xxx.xxx.xxx.214) 2 juillet 2007 10:230 vote
Il faut qu’ils se goinfrent à en être malade... Tout ce qui nous attend désormais était prévisible à l’origine....Ce n’est pas tel ou tel morceau du TCE qui en porte la responsabilité , interprété comme une maladresse.
Ce fameux TCE venait là pour couvrir la politique mise en place par ceux qui aujourd’hui vont se donner les gants d’en condamner les effets.
Merci Zen , tu vois la pluie c’est bon pour toi.
Le furtif Humide
-
Par Stéphane Lhomme (xxx.xxx.xxx.32) 2 juillet 2007 10:390 vote
"Le consommateur allemand bénéficie du nucléaire français"
Attention : depuis 3 ans, l’Allemagne est exportatrice nette d’électricité vers la France.
-
Par ZEN (xxx.xxx.xxx.209) 2 juillet 2007 10:430 vote
@ Stéphane
Ce n’est pas ce que j’ai lu. Mais peut-être s’agit-il seulement des zônes frontalières...J’aimerais des précisions. Merci
-
Par Darkfox (xxx.xxx.xxx.125) 2 juillet 2007 11:490 vote
@stéphane oui j aimerai bien savoir ou vous avez vu ça ? Au derniere nouvelle l’allemagne était encore déficitaire au niveau énegétique.
-
Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.94) 2 juillet 2007 11:580 vote
Les échanges d’énergie présente un solde exportateur net de 61.8 TWh en 2006, comparable à celui de 2004, en hausse de 3,2 TWh par rapport à 2005.
Les exports et imports ont été en TWh :
UK---------------Exp:11,4 Imp:1,6
Belgique-------Exp:17,2 Imp:1,7
Suisse----------Exp:26,5 Imp:6,6
Espagne-------Exp:6,6 Imp:2,3
Allemagne-----Exp:9,5 Imp:15,1
Italie-------------Exp:18,7 Imp:1,4
Total-------------Exp:89,1 Imp:28,1
Source : RTE, Rapport d’activité 2006 téléchargable là :
-
Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.82) 2 juillet 2007 15:130 vote
Laissez tomber. Lhomme est une militant antinucleaire agressif, donc il serait pret a tous pour vendre sa quincaillerie.
-
Par xa (xxx.xxx.xxx.130) 2 juillet 2007 15:410 vote
Malheureusement pour l’auteur, S. Lhomme a raison sur ce point. Depuis 2004, l’Allemagne exporte plus vers la France que l’inverse (CF les 3 derniers rapports de RTE).
Cela est principalement dû aux interconnexions : il est parfois avantageux d’acheter à l’Allemagne son électricité (qui est plus chère que celle d’EDF) parce qu’on vend en Espagne ou en Suisse celle d’EDF avec une marge nettement supérieure. Par ailleurs, cela permet de réguler les disponibilités (on se rappellera, à ce titre, que démarrer ou éteindre une centrale ne se fait pas dans la seconde).
-
-
Par Cyrrus Smith (xxx.xxx.xxx.67) 2 juillet 2007 10:550 vote
Enseignant la physique appliquée (essentiellement de l’électrotechnique) depuis 20 ans , et titulaire d’un DESS en gestion de l’énergie, je ne peut qu’approuver cet article.
La privatisation des réseaux de distribution d’énergie électrique ne donne quasiment jamais de bons résultats et de ma nière prévisible ce n’est pas une bone solution pour la France.
Le seul aspect positif est peut être une certaine facilité pour les productions individuelles d’énergie électrique photovoltaïque ou éolienne. Mais il est plus que vraissemblable que cette privatisation ne soit pas nécessaire à cela.
Si l’auteur le permet je vais copier son article et le distribuer à mes élèves à la rentrée.
-
Par ZEN (xxx.xxx.xxx.209) 2 juillet 2007 11:090 vote
@ Cyrrhus
Je permets, je permets..(No Copyright...).Mais vous savez, je n’ai fait qu’une synthèse d’articles lus depuis des mois et presque tous convergents.Mais lisez l’article de Boiteux et le suivant (les deux premiers liens) : c’est plus complet et argumenté.
Cordialement
-
-
Par ExSam (xxx.xxx.xxx.211) 2 juillet 2007 10:550 vote
Exposé clair des désavantages gravissimmes, encore une fois, de l’ouverture au marché.
On constate que la conccurence "libre et non-faussée", selon l’expression de l’accordéoniste zézayant, fait grimper les tarifs et fragilise la fourniture, puisque les vautours sont équipés de serres, et non pas de clés pour réparer le matériel électrique, comme le fait remarquer l’auteur.
L’auteur ne parle ps de la spéculation. Toujours 90% des échanges boursiers (amis day et swing-traders, bonjour...), l’électricité n’y échappera pas, comme toutes les autres énergies et matières premières.
Quasiment tous les concurrents d’EDF ne sont que des courtiers en électricité. Ne possédant pas de moyens de production d’électricité, ils se fournissent eux-mêmes aux prix du marché de gros et ne sont donc pas en capacité de rivaliser avec EDF, ni bien évidemment, de nous fournir un courant au prix EDF secteur public. On peut donc s’attendre à une hausse continue, irréversible dans ce système où n’importe qui du moment qui a du pognon, peut s’improviser spécialiste en électricité, voire vendeur-acheteur de centrale nucléaire. En bout de course les prix grimpent sans fin, pour l’électricité,le gaz, l’essence...
Comme toujours l’ultra-libéralisme est en train de mettre en péril un rouage essentiel de notre société et nous rackette littéralement, au prétexte de concurrence.
Pendant ce temps les opérateurs électriques font des bénéfices énormes et les actionnaires vont toucher des dividendes de plus en plus gros.
Nous sommes là, donc, pour payer et nous taîre.
Les gros cons de lepéniste honteux sont sûrement très satisfaits.
-
Par hurlevent (xxx.xxx.xxx.148) 2 juillet 2007 11:140 vote
C’est marrant l’accumulation de poncifs dans ce commentaire.
Les tarifs des opérateurs privés ont augmentés au même moment que les tarifs du pétrole et du gaz ont augmenté. N’y aurait-il pas corrélation ?
Non, on préfère y voir la spéculation...
"Quasiment tous les concurrents d’EDF ne sont que des courtiers en électricité". c’est faux. Au contraire, EDF vend plus d’éléectricité qu’elle n’est produit. La production privée d’électricité existe depuis longtemps. La seule différence, c’est qu’autrfois les producteurs privés étaient OBLIGES de vendre leur électricité à EDF, au tarif décidé par elle seule. Maintenant, ils sont libres de vendre leur électricité à qui ils veulent.
"nous rackette littéralement". Hmm désolé mais en ce moment c’est EDF qui nous rackette. Si on est pas d’accord avec leur tarif, on n’a aucune alternative. Grace au libéralisme, nous avons LE CHOIX. Donc si on se sent racketté par son distributeur, rien n’empêche d’aller voir ailleurs. C’est vrai pour les courses, pour le téléphone, et c’est désormais vrai pour l’électricité. Bientot, ce sera vrai pour le train.
"On peut donc s’attendre à une hausse continue". Le mécanisme de marché et de concurrence empêche justement cela. Il suffit de se renseigner.
"Pendant ce temps les opérateurs électriques font des bénéfices énormes et les actionnaires vont toucher des dividendes de plus en plus gros." Jalousie ?
-
Par Gazi BORAT (xxx.xxx.xxx.192) 2 juillet 2007 12:320 vote
@ hurlevent
"Si on n’est pas d’accord avec le tarif.."
.. on tombe dans le piège du "la concurrence profite au consommateur."
On vient cruellement de s’apercevoir que dans certains cas, lorsque le nombre de concurrents est réduit, apparaissent des phénomènes "d’ententes illicites" avec accords sur les prix, pour le plus grand malheur du consommateur.
Les ditributeurs de cosmétiques (Sephora, Marionnaud) les opérateurs de téléphonie, etc.. viennent de connaître les honneurs de la presse à ce sujet, et ce n’est pas fini.
D’autre part, les stratégies commerciales sont plus fines désormais et lorsqu’il n’y a pas entente sur les prix, les comparaisons entre les différents tarifs proposés sont rendus impossibles par l’usage de forfaits spécialement étudiés pour ne pas être mis en regard avec ceux proposés par le voisin.
Bienvenue dans un monde de dupes !
gAZi bORAt
-
-
Par snoopy86 (xxx.xxx.xxx.145) 2 juillet 2007 11:360 vote
NPM Démasqué A tous les lecteurs d’Agoravox
Pour ceux qui comme moi ont remarqué depuis quelques semaines les commentaires provocateurs et hallucinants de connerie de NPM, l’adresse IP de ce dernier (xxx3.178.162) est, comme par hasard, une de celles utilisées par Nicolas, célébrissime auteur d’un article sur l’immigration :
-
Par Philippe Renève (xxx.xxx.xxx.123) 2 juillet 2007 12:240 vote
Bien vu : ce n’est qu’un petit provocateur primaire.
L’article est celui-ci : http://www.agoravox.fr/article.php3...
-
Par masuyer (xxx.xxx.xxx.121) 2 juillet 2007 18:590 vote
Alors bravo Snoopy,
cette utilisation d’IP multiple (toujours par des casse-bonbons de première) commence à être vraiment lourde. Ce serait bien d’y remédier par ailleurs.
Tu es un vrai Sherlock Holmes
-
Par snoopy86 (xxx.xxx.xxx.121) 2 juillet 2007 19:080 vote
Merci Masuyer et Gasty
J’en profite Gasty pour te féliciter pour tes parodies et recommander les articles "refusés" qui figurent sur ton site (même si je suis rarement d’accord avec toi)
-
Par masuyer (xxx.xxx.xxx.121) 2 juillet 2007 19:210 vote
Merci Zen pour cette piqure de rappel bienvenue,
je vois tout de même (je suis optimisme de nature) un bon côté à cette privatisation : son aspect pédagogique. Et oui ça fait des années qu’on nous serine que l’idéologie n’appartiendrait qu’aux gauchistes, tandis que les apôtres du marché ne serait que des pragmatiques et les économistes libéraux d’efficients scientifiques ne faisant qu’observer les lois d’un marché quasi-naturel.
Il y a un dogme de la concurrence. Dogme dangereux, puisqu’il ne voit que les tarifs et les couts directs, il est d’ailleurs amusant que ceux-là même qui nous bassine avec un dette trangénérationelle inadmissible ne voient pas forcément d’inconvénient à ce que les impacts sociaux et environnementaux soient subis par les prochaines générations.
Observons les effets de la concurrence chez les banques par exemple. Qui peut affirmer que ça fait baisser les prix ? Pour justifier les hausses on vante une amélioration du service (qui est pur marketing)
Internet est un phénomène intéressant. La concurrence forcenée à effectivement fait baisser les tarifs. Mais parceque les infrastructures étaient déjà en place. On a vu qu’avec l’arrivée de l’ADSL, les choses commençaient à changer, il n’y a qu’à voir "la fracture numérique" entre ville et campagne. Quel opérateur privé équipera un foyer isolé à un prix raisonnable ? Je me rappelle aussi de la foultitude d’opérateurs dont le seul but était d’engranger le plus grand nombre d’abonnés, non pas dans un but de développement industriel, mais pour vendre cette liste au meilleur prix.
Cette privatisation à tout prix, cette libéralisation de tous les pans de l’économie va de pair avec cet état d’esprit anti-solidarité que l’on voit poindre. "je veux plus payer d’impôts, je veux tout moins cher, je veux pas payer pour les autres". Mais les réveils seront douloureux
-
Par Gasty (xxx.xxx.xxx.137) 2 juillet 2007 20:590 vote
Merci snoopy86
Et pour le reste on est pas des sauvages.
-
-
Par Philippe Renève (xxx.xxx.xxx.123) 2 juillet 2007 11:400 vote
Merci, Zen , de cet article qui fait très bien le tour de la question.
Le plus frappant est qu’il n’y a pas un argument véritable en faveur de cette « ouverture » aux requins (et fermeture aux citoyens).
Seul l’ineffable hurlevent, qui n’a décidément rien compris, croit encore que la « concurrence », qui est la manifestation économique de la volonté divine, règle tous les problèmes. Il est content : il aura le choix. Entre la peste et le choléra.
-
Par NPM (xxx.xxx.xxx.162) 2 juillet 2007 12:080 vote
"l’ineffable hurlevent, qui n’a décidément rien compris, croit encore que la « concurrence », qui est la manifestation économique de la volonté divine,"
Donc, tu es pour qu’on t’interdise de choisir ton médecin, le magazin ou tu fais tes course, et qu’on donne à qui veut un brevet de pilote de ligne ? Ou alors, diable, la concurence aurait du bon ?
-
-
Par Cyrrus Smith (xxx.xxx.xxx.67) 2 juillet 2007 11:400 vote
Le prix du téléphoene aurait baissé ?
J’ai lu des études d’organismes de consommateurs montrant le contraire et cela ne me semble pas évident en regardant ma facture. L’analyse est faussé par la multiplication et la variabilité des tarifs. je veux bien croire que l’internationnal a baissé, mais pour les communications internes ce n’est pas sûr.
Le choix ?
Il n’y a qu’un seul réseau. La théorie du libre accés au réseau qui dissocie ceux qui l’entretiennet de ceux qui l’utilisent, estc appliquée a EdF aux canaux, et bientôt au train est une construction de l’esprit néo libérale qui n’a rien à voir avec une exploitation rationnelle au service du public de ces réseaux. On le voit mieux pour les régies municipales (eaux, déchets, égouts, etc..) qui sont systèmatiquement plus rentables (environ 17% de différence) que les sociétés privées et corruptrices comme les tristement célèbres lyonnaises et générales des eaux. ce sont dailleur ces entreprises qui ont abondament utilisé dans le passé pot de vins, fausse factures et marchés truqués qui investissent dans les entreprises privées de production d’énergie électrique, souvent à partir de groupes diesels !!.
Toutes les nuisances évoquées dans l’article sont réelles. Courte vue, pollution, etc..
Donc privatiser et ouvrir à la concurence les activités en réseau unique est simplement nuisible pour la société et bénéfique pour les très riches et les mafias.
Non seulement on a une ahausse des prix, ce qui est plutôt positif en matière d’énergie, mais on a systèmatiquement polution, insécurité, et enrichissement des plus riches.
Jaloux, peut être mais ce n’est pas le problème, ou peut être même ais je raison. La trop grande différence de fortunes et de revenus dans une société est une chose très négative. faut il vous l’expliquer ou vous êtes capable de deviner tout seul ?
Dans ce cas on a encore de l’argent qui va à l’argent, sans que ceux qui touchent ces revenus offrent quoique ce soit à la société en échange. ils ne méritent pas cet argent, mais cette différence de pouvoir grandissante entrequelques uns et la masse, avec de moins en moins de passerelles est simplement un changement de société extrèmement négatif.
Nous sommes dirigées de plus en plus par les world company et non par les états. c’est d’ailleur pour cela qu’il y a des directives européennnes. ce sont les lois des world company contre nous.
-
Par ZEN (xxx.xxx.xxx.209) 2 juillet 2007 12:000 vote
@ Cyrrus
"...hausse des prix, ce qui est plutôt positif en matière d’énergie."
Voulez-vous dire qu’une hausse concertée (non spéculative)des prix de l’électricité serait une incitation à des économies nécessaires d’énergie et à des investissements massifs en ce sens (isolation renforcée, diversification des sources, etc..) ?Comme Jancovici prêche pour une augmentation des taxes pétrolières,pour provoquer un plus rapide passage à d’autres formes d’énergie, dans la perspective proche de l’épuisement du pétrole bon marché..
En ce sens , je vous rejoins.
-
Par hurlevent (xxx.xxx.xxx.148) 2 juillet 2007 12:030 vote
Décidément, on bat ici tous les records.
"Le prix du téléphoene aurait baissé ?"
Oui, il a baissé. Avant la privatisation, c’était une impulsion (eviron 77 centimes) toutes les 20 secondes en communication nationale. Comparez avec les opérateurs téléphonique actuels. Mieux, comparez les tarifs des opérateurs privés avec les tarifs de France Télécom.
"que les sociétés privées et corruptrices".
Hahaha. Trop drole. Une société privée est forcément corruptrice ? Bon, je vais vous présenter autre chose. Savez vous que le CE d’EDF est le plus riche de France car 1% du CA d’EDF y est engloutit ? Et que l’argent du CE est allègrement pompé par la CGT ? Une enquête judiciaire est en cours à ce sujet.
Une société privée corrompue, ou avec une mauvaise gestion, n’arrivera jamais à avoir des tarifs compétitifs avec une société privée bien gérée. Grace à la concurrence libre, les consommateurs vont donc choisir la société privée bien gérée, non pas parce qu’elle est bien gérée, mais parce qu’elle offre les meilleurs tarifs.
Une société publique corrompue... elle reste corrompue, car le consommateur n’a pas le choix, il est obligé de payer.
Le libéralisme et la loi du marché permet de récompenser ceux qui offrent le meilleurs service aux consommateurs, au détriment de ceux qui profitent des avantages du statut public. Cela génère une saine inégalité.
-
Par Léon (xxx.xxx.xxx.234) 2 juillet 2007 12:300 vote
Hurlevent :
Je vous invite à lire ou relire "Pendant les "affaires", les affaires continuent ", de Denis Robert, sur les "sociétés privées corruptrices".
Il y a, certainement du ménage à faire à EDF, GDF mais je ne vois pas en quoi il faudrait obligatoirement la privatiser pour cela. Après tout pourquoi une partie des bénéfices réalisés n’irait pas aux salariés directement, ou indirectement par CE interposé, plutôt qu’à engraisser des actionnaires privés qui n’ont d’autre préoccupation en tête que de licencier ou délocaliser pour améliorer le rendement de leurs capitaux ?
-
Par JPL (xxx.xxx.xxx.241) 3 juillet 2007 05:260 vote
à hurlevent qui écrit
" Décidément, on bat ici tous les records.
"Le prix du téléphoene aurait baissé ?"
Oui, il a baissé. Avant la privatisation, c’était une impulsion (eviron 77 centimes) toutes les 20 secondes en communication nationale. Comparez avec les opérateurs téléphonique actuels. Mieux, comparez les tarifs des opérateurs privés avec les tarifs de France Télécom. "
Certes certes, mais il ne faut pas oublier l’évolution du coût de l’abonnement, qui lui augmente d’année en année. Il représentait 35% de la facture en 1997 et... 45% en 2004. De même le nombre d’appels vers des mobiles croît d’année en année et là ce n’est pas facturé au tarif de la communication locale.
Au total votre facture de téléphone a diminué ? Vous seriez vraiment un cas particulier.
Il faut comparer ce qui est comparable, la base n’est pas l’unité de base mais la facture à usage comparable
-
Par Calmos (xxx.xxx.xxx.21) 3 juillet 2007 07:110 vote
Hurlevent
Tu as parfaitement raison de stygmatiser le fait que la CGT vit aux crochets d’EDF qu’elle rançonne par le fait.
La bise que fait Thibaud à Marie-Georges à chaque fois qu’ils se rencontrent ; doit etre le jour de paie par la remise d’un chéque pour le PCF....
Ils appellent cela : les avantages z’acquis.... !!!!
Rien que cela justifie la privatisation de EDF- GDF....
-
-
Par Le Panda (xxx.xxx.xxx.244) 2 juillet 2007 11:520 vote
ZEN,
voila un article de qualité, il me semble à moins de commettre une erreur que tout se résume dans les premières lignes de l’article.
Attention des tractations Suez-Gdf repartent et les dindons, ou les glou-glous (dindons en Arverme) seront Nous.
Cela te ressemble Zen, et tu réponds honnêtement aux questions, voila ce qui manque à AGV, de la prévention comme la qualité de ce papier, si tu veux bien accepter mes félicitations c’est tout à fait, zen de chez zen que je te les envoies.
Amicalement, bien à toi,
Tu peux toujours postuler à 67 ans...je l’affirme je vote : OUI
Le Panda
Patrick Juan.
-
Par Rayves (xxx.xxx.xxx.237) 2 juillet 2007 11:550 vote
À noter :
L’économiste qui avait mis au point la tarification des services d’EDF, et dont j’ai malheureusement oublié le nom, avait reçu pour cela le Nobel d’économie !
Cette privatisation, de pure veine idéologique, risque de causer des dégâts irréparables à long terme. C’est ce qui ressort de cet excellent article et de la plupart des interventions qui suivent.
-
Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.94) 2 juillet 2007 12:270 vote
Marcel Boiteux a été le créateur de la tarification de l’électricité au coût marginal.
Il a été Directeur d’EDF de 1967 à 1987 et c’est sous son égide que s’est mise en place cette tarification.
MarcelBoiteux est des rares à comprendre la mécanique : "L’électricité ne répond pas aux mois du marché mais aux à la loi physique de Kirchhoff".
http://www.nea.fr/html/ndd/investme...
A l’intention de Zen et Stephanne l’Homme sur une conséquence de cette loi physique :
"la répartition physique des volumes transités entre lignes d’un réseau maillé implique qu’un échange France-Belgique passe en partie par l’Italie (ou un échange entre Québec et New-York passe en partie par le Midwest) et peut donc être contraint par les capacités France-Italie même si les lignes France-Belgique ne sont pas saturées (un déraillement de chemin de fer sur Valence- Rome n’aurait pas cet impact significatif et instantané sur la ligne Paris Bruxelles)."
-
Par ZEN (xxx.xxx.xxx.216) 2 juillet 2007 13:170 vote
@ Bulgroz
Merci pour le lien. Pas simple à comprendre techniquement.J’ai retenu ceci :
"Pour autant, on peut voir apparaître l’exercice abusif d’un pouvoir de marché en situation tendue, sans que l’on repère une « position dominante » au sens classique du terme, et sans que l’observation de « prix excessivement hauts » suffise à qualifier le comportement. Il faut alors mener des investigations spécifiques pour déceler des comportements de rétention de capacité de la part des producteurs, ou des stratégies « déviantes » de traders jouant sur les incohérences cachées du système au risque de le déstabiliser (cf Enron...)"
-
-
Par Léon (xxx.xxx.xxx.234) 2 juillet 2007 12:100 vote
Bonjour Zen !
Excellent papier qui fait bien le point sur les problèmes posés par cette imbécile ouverture à la concurrence, de l’énergie.
Ce qui me frappe comme vous c’est que même les commentateurs "de droite" n’ont pas l’air très enthousiastes. Une étude serait à faire aussi sur le bilan de la téléphonie (avec les accès internet) qui, finalement présente des caractéristiques très semblables au niveau de ce qui se dessine pour l’énergie.
Il y en a vraiment marre de ce dogmatisme libéral absurde.
-
Par hurlevent (xxx.xxx.xxx.148) 2 juillet 2007 12:230 vote
L’article prétend qu’EDF est la seule entreprise capable de distribuer le courant, et que les consommateurs n’ont pas leur mot à dire, c’est l’Etat qui doit décider à leur place quelle entreprise a le monopole de la distribution de l’électricité et à quel prix.
Ce qui me frappe c’est que l’ouverture à la concurrence n’empêche pas EDF de continuer à distribuer du courant, ni aux consommateurs de continuer à lui acheter du courant. La seule différence, c’est que les consommateurs ont le CHOIX. Personne ne va décider pour eux quel distributeur d’électricité ils doivent avoir. Dans ces conditions, vouloir empêcher la concurrence, c’est plus un réflexe corporatiste ou de volonté de resister au changement.
Il y en a vraiment marre de ce dogmatisme totalitaire absurde.
-
Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.94) 2 juillet 2007 12:310 vote
Effectivement, Hurlevent, la vraie liberté serait qu’EDF n’ait plus le monopole de la Distribution.
Ce serait facile de casser ce monopole, il suffit de construire autant de réseaux que de Distributeurs.
8, 10, 100 réseaux dans ta rue, c’est facile et de bon sens.
Pareil pour l’eau et le téléphone.
-
Par Rayves (xxx.xxx.xxx.237) 2 juillet 2007 12:320 vote
Faire de la concurrence pour la concurrence est aussi absurde que de vouloir empêcher la concurrence là où elle peut jouer son rôle régulateur.
La coopération, ça marche aussi très bien : exemple : Arianespace.
Les tenants de la concurrence à tout prix sont souvent les premiers à la contourner (voir récente condamnation des opérateurs de téléphonie) et l’absence de concurrence n’empêche pas obligatoirement la compétitivité ni l’efficacité (ex : le TGV, Microsoft etc.)
-
Par NPM (xxx.xxx.xxx.162) 2 juillet 2007 12:390 vote
"Faire de la concurrence pour la concurrence est aussi absurde que de vouloir empêcher la concurrence là où elle peut jouer son rôle régulateur.
La coopération, ça marche aussi très bien : exemple : Arianespace."
Arf ! Comme si sur ce marché il n’y avait aucune concurence !!!!
"Les tenants de la concurrence à tout prix sont souvent les premiers à la contourner (voir récente condamnation des opérateurs de téléphonie)"
Parce que dans votre petite tête, les patrons sont pour la concurence. Bein laissez moi vous dire que c’est exactement l’inverse ! Les patrons sont CONTRE la concurence.
" et l’absence de concurrence n’empêche pas obligatoirement la compétitivité ni l’efficacité (ex : le TGV, Microsoft etc.)"
Le TGV est une bérézina économique, et Microsoft A des concurents.
-
Par Rayves (xxx.xxx.xxx.237) 2 juillet 2007 12:530 vote
La bérézina, elle est surtout dans la niaiserie et l’aveuglement du commentaire !
-
Par NPM (xxx.xxx.xxx.162) 2 juillet 2007 12:560 vote
Tu as raison, mec, le TGV est vendu dans le monde entier, y’en a partout, on arrive plus à suivre les commande tellement on est inondé, et même les Anglais qui viennent d’achaeter un train grande vitesse l’on choisie, c’est dire !
-
-
Par Cyrrus Smith (xxx.xxx.xxx.67) 2 juillet 2007 12:270 vote
J’ai travaillé dans le domaine des bureaux d’études et de la gestion de l’énergie.
La lyonaise et la générale des eaux ont été épinglées plusieures fois dans des affaires de corruption. c’est pour cela qu’elle ont changé de nom depuis. C’est un phénomène constaté. Dans ce domaine on vérifie que les société de services sont accompagnées d’une certaine culture. je n’en dirai pas plus sur un forum public, mais lisez un peu les journaux, ceux qui sont encore libres.
Concurence ?
A ce niveau là, rapidement il n’y a plus que des monopoles. cette histoire de concurence qui assaini le marché est un dogme. c’est peut être valable au niveau de l’épicier du coin, mais quand on est au niveau des World Company ça ne fonctionne plus depuis longtemps. Les fusions acquisitions ainsi que les nombreuses relations personnelles dans la caste des dirigeants et gros actionnaires fait qu’il y a plus d’entente que de concurence. le reste est contes de fées pourmieux exploiter les employés.
Ceci dit, je ne suis pas géné par une augmentation des prix de l’énergie en soit. Elle est nécessaire pour économiser l’énergie, la pollution, les gaz à effet de serre, les déchets nucléaires, limiter les transports routier (qui créent une concurence très nuisible), etc..
Je pense qu’une bonne augmentation des prix sert à investir dans des technolgies plus sobres en énergie, ou pour les producteurs, dans les énergies renouvellables. Dans les faits ce n’est pas ce que font les lyonnaise et générales des eaux new-look qui investissent à court terme, plutôt dans des groupes diesels, centrales à carburants fossiles etc.. la "concurence libre et non faussée" ne les amène pas du tout dans les faits à des investissement écologique à part dans la pub.
L’argent qui sera gagné par ces société servira à enrichir des riches et augmentera les différences de pouvoir. Ce sont donc les conséquences environnementales et politiques, bien plus essentielles, qui vont êtres négtives avec cette logique libérale. c’est ce qu’on observe partout et il n’y a pas de raisons que ça ce passe mieux chez nous.
La seule entreprise nouvelle de ce secteur qui soit probablement acceptable est enercoop. Le reste est à fuir.
Autre remarque : quand le rail était privé en France, chaque companie avait son réseau. il y avait interconnction, mais on n’a pas mis au point ce truc artificiel, construit de toutes pièces pour coller au dogme néo-libéral qu’est le libre accés au réseau.
Autre expérience : les chemins de fers britanniques sont en état catastrophique depuis leur tatcherisation.
-
Par Rayves (xxx.xxx.xxx.237) 2 juillet 2007 12:350 vote
Tout à fait d’accord !
-
Par Cyrrus Smith (xxx.xxx.xxx.67) 2 juillet 2007 12:400 vote
En fait la distribution basse tension, 240/400V est depuis toujours du ressort des communes, qui la réalisent soit au travers des syndicats d’électricité rurale, soit par affermage à EdF qui s’occupait exclusivement des moyennes et hautes tensions.
On aurai pu utilisr cela.
Pour ce qui est du choix, vais je avoir plusieurs réseaux devant chez moi ? ca ce serait rationnel !
Non. On va avoir droit à la théorie du libre accés au réseau.pour ce qui est du choix réel, je vois actuellement les problèmes que posent les changements de fournisseurs d’accés et surtout l’inutilité de ce choix quand les ententes son manifestes et font l’objet de démérches judiciaires régulières et innéfficaces.
On aurra le choix entre lyonnaise et général des eaux, surtout quand elles aurons dépecé et acheté EdF.
(N’oublions pas le sujet de cette discution qui est la privatisation d’EdF ,et non la libre et malsaine concurence des world company dominatrices et autres monopoles capitalistes de fait).
Toute cette histoire correspond au schéma de notre époque. Des puissances économiques énormes sont en train de prendre le pouvoir. Elles nous endormes avec ces sornettes de concurence pour obtenir le contrôle de l’information, des ressources alimentaires, énergétiques, etc.. Elles désossent les états. elles nous mettent en concurence avec la main d’oeuvre la plus exploité du monde grace aux tranports pas chers.
Le but de ceci est écologique. Les resources de la planètes sont limitées. Les écolos proposes de baisser notre consomation et de la répartir de manière équitable, de ne consommer en matière d’énergie que ce qui est renouvelable et de ne pas épuiser le capital non renouvelable. Les super riches pensent qu’il n’y en a pas pour tout le monde et donc s’arrangentpour qu’une caste contrôle les ressources et laisse les miettes aux autres.
C’est de plus en plus visible.
-
-
Par Hakim I. (xxx.xxx.xxx.203) 2 juillet 2007 13:010 vote
Bonjour ZEN.
Excellent.
J’ai une autre interrogation :
Cela ne me ferait pas peur si seulement nous avions le choix du producteur. Le changement sera "irrévesible" ce qui veut dire que lorsquel’on déménagera dans un appartement ou l’ancien occupant avait opté pour un concurrent, on sera obligés de traiter avec lui. C’est le même système que les télévisions cablées. A savoir si des bâtiments ou résidences entières n’auront pas de contrat d’exclusivité avec poweo ou autre.
Je ne vous dis pas les prix qu’atteindront des appartements toujours fournis par EDF.
L’option "irreversible" n’est que la souche du virus qui se propagera inéluctablement, indépendemment de notre volonté.
-
Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.58) 2 juillet 2007 14:450 vote
Vous avez tout à fait raison : cette irréversibilité est par définition anti-libérale. Nous sommes devant une contradiction logique insoutenable entre monopole de fait (puisqu’il y aura captation de clientèle) et entre une libéralisme de façade qui n’aura d’autre résultat que de favoriser les rentes de situation.
Cette clause est spécifiquement française et je ne vois pas Bruxelles l’accepter sans réagir...En attendant restons à EDF ; du fait de cette clause d’irréversibilité, tout autre choix ne peut n’être qu’une arnaque.
-
Par Bret (xxx.xxx.xxx.76) 2 juillet 2007 16:260 vote
L’irréversibilité ne vaut que pour le tarif régulé d’EDF. On pourra toujours revenir de poweo à EDF mais au tarif EDF "libre" dont la hausse ne sera pas aussi contrôlée que celle du tarif régulé.
-
-
Par ZEN (xxx.xxx.xxx.216) 2 juillet 2007 13:260 vote
Je vous renvoie à tous les articles parus jusqu’ici sur Avox concernant ce problème. Ne manquez pas le dernier, celui de Forest Ent :
-
Par Philippe Vassé (xxx.xxx.xxx.102) 2 juillet 2007 13:270 vote
Zen,
Bravo et félicitations pour cet article qui résume et concentre toute la problématique liée à la "mise en concurrence du marché de l’énergie" comme le disent d’un air savant les politiques français, et surtout européens, avec leur cortège de "faiseurs de discours" déconnectés de la réalité vécue par les citoyens.
On se dirige droit vers une situation à la californienne, avec ceci de particulier que si, crise il y a, elle touchera largement plus de personnes et sera plus coûteuse à réparer pour l’ensemble de la société.
J’habite pour le moment dans un pays- Taiwan- dont le gouvernement, pourtant se revendiquant de l’économie de marché, contrôle les transports, l’eau potable et l’énergie, à travers des entreprises d’Etat. Résultat : les transports publics fonctionnent bien, sont peu côuteux et confortables (trains et autobus y sont climatisés depuis des lustres) ; l’eau, de qualité normale, y est fournie au prix quasi-coûtant, c’est à dire presque 8 fois moins cher qu’à Paris et l’électricité, outre les dépannages rapides et gratuits en cas de problèmes techniques, est 3 fois moins chère qu’en France....
Et, le détail est croustillant pour nos eurocrates si compétents et nos économistes si suivistes, personne, absolument personne ne veut changer cette situation, qui, si elle n’est pas parfaite, est en tout cas fort satisfaisante pour la population ..et les caisses de l’Etat, même sur le plan du rapport qualité-prix.
Mais, avec l’UE, il faut privatiser, privatiser encore, privatiser toujours : et on a le trains anglais, les routes bloquées par la neige faite de moyens ou le Tunnel du Mont Blanc qui devient un piège mortel pour cause de rentabilité...
Il semble que le dogmatisme "économique" qui règne en maître à la Commission Européenne se désintéresse totalement de la vie quotidienne et du niveau de vie des citoyens européens, et surtout met en péril l’avenir de nos sociétés.
Cette mise en concurrence qui se dit et se lit aussi privatisation avec hausse continue des prix et baisse concomittante de la qualité des services rendus aux utilisateurs est bien une aberration politique absolue et un non-sens économique total.
Les citoyens abusés pour l’heure s’en rendront vite compte !!! A l’heure des comptes sous forme de factures....
Il m’a semblé entendre dans les actualités internationales qu’en Californie, et dans d’autres pays qui se développent, on se prépare à renationaliser le secteur électrique ou on l’a déjà fait....C’est dire si cette orientation européenne est "pragmatique" et intelligente !!!
Bien cordialement vôtre,
-
Par ZEN (xxx.xxx.xxx.216) 2 juillet 2007 13:320 vote
@ Philippe
Merci
Envoyez de toute urgence votre article:1)A l’Elysée- 2) A la Commission européenne...
Amct
-
Par ZEN (xxx.xxx.xxx.216) 2 juillet 2007 13:570 vote
@ Philippe et Cosmic
Je voulais dire : COMMENTAIRE , bien sûr..
Merci Cosmic,tu vas me faire rougir...mais les liens sont d’une autre qualité... Bonne journée !
-
-
Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.190) 2 juillet 2007 13:410 vote
Bravo et merci pour cet article, Zen.
Il faudrait le déclarer d’utilité publique. Et de toute urgence.
Je pensais comme Gazi Borat et Maxim aux catastrophes ferroviaires en Grande-Bretagne, dues à la privatisation du secteur, ayant été victime d’un déraillement (qui heureusement n’a tué personne) un jour de tempête entre Londres et le Pays de Galles.
On sait pourtant que la sécurité de l’usager n’est aucunement la préoccupation des actionnaires qui se partagent les services publics (idem pour les compagnies aériennes et le danger croissant dont les aiguilleurs du ciel et les personnels navigants font part au public dans de nombreux documentaires).
@ Philippe Vassé
Merci pour votre intervention et les informations essentielles qu’elle contient. Mais à quel article Zen fait-il allusion ?
Bonne journée à tous.
-
Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.58) 2 juillet 2007 14:360 vote
Il manque dans votre analyse l’examen de la position d’EDF en Europe, puisque son marché est aujourd’hui européen et qu’elle participe à ou achète des entreprise européennes. Elle a de plus une dimension mondiale.
Le paradoxe de cette situation c’est qu’EDF fonctionne comme un entreprise concurrentielle à l’étranger tout en se préservant de toute concurrence à l’intérieur de fait de sa position de monopole d’état.
C’est donc, si je vous comprends bien, que vous êtres pour l’abandon par l’EDF de toutes ses participations à l’étranger, mais quid du fait qu’elle vend du courant dans un cadre concurrentiel à l’étranger ? Le cadre d’activité d’EDF est européen voire mondial, que vous le vouliez ou non. Faudrait-il qu’EDF en sorte ? Faudrait-il que la France , en ce qui concerne l’énergie, sorte de l’UE ?
On ne peut me semble t-il logiquement être monopole d’état et jouer le jeu "non faussé" de la concurrence avec les autres entreprises du même secteur ailleurs, je ne vois pas en quoi nos partenaires accepteraient un tel privilège économique..
Entre monopole et concurrence il faut choisir !
-
Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.58) 2 juillet 2007 14:480 vote
Ce qui est surtout scandaleux dans cette affaire pour les consommateurs, c’est la clause d’irreversibilité. Elle est parfaitement anti-libérale et anti-concurrentielle...Là encore on veut jouer au foot en faisant usage des règles du rugby !
-
Par Le furtif (xxx.xxx.xxx.214) 2 juillet 2007 14:510 vote
@Reboul
On doit reconnaître ici votre honnêteté, de ne pas venir jouer les pleureuses...
En revanche, il est instructif d’apprendre par vous, combien EDF est depuis longtemps intriquée au libre marché ...en contradiction avec toutes les assurances données par vos amis sur le maintien du service public...
En gros, ça fait longtemps que l’on vous trompe ....reconnaissez braves gens , de gré ou de force , le monde réel que l’on vous a fabriqué en vous trompant....
Achtement "participative " la privatisation masquée de EDF depuis des années !. Votre reconnaissance des faits
- Je l’appellerais CYNITUDE que ça me ferait du bien
Le furtif
-
Par Brisefer (xxx.xxx.xxx.137) 2 juillet 2007 15:020 vote
En effet, vous avez parfaitement raison, Il convient d’en vouloir aux dirigeants d’EDF qui ont préparé le terrain dès les années 90 en se comportant comme des prédateurs sur les marchés publics extérieurs.
Pourquoi diable EDF est-elle aller se lier les mains à l’extérieur ? C’est un vrai piège à monopole public.
De cette façon les ultra-libéraux bon teint peuvent à bon droit, comme vous-même M. Reboul qui ne cachez pas votre admiration à l’égard de l’idéologie Bruxelloise, venir réclamer aujourd’hui l’ouverture du marché intérieur de l’électricité et de l’énergie en général.
Cette stratégie se prépare depuis belle lurette très en amont ; tous les agents de terrain et les personnels d’EDF pourront vous le confirmer.
Au travers cet exemple, on comprend aujourd’hui pourquoi des socialistes ( et j’en suis) ont souhaité la fin du Jospinisme en 2002. que la droite fasse sa politique de droite soit ; c’est de bonne guerre, mais si la gauche s’y met comme en Grande-Bretagne alors...
-
Par Parpaillot (xxx.xxx.xxx.122) 2 juillet 2007 23:070 vote
@Sylvain Reboule :
Tout à fait d’accord avec vous !
EDF ne peut à la fois verrouiller le marché intérieur en se barricadant dans l’Hexagone et porter la concurrence à l’extérieur en jouant les prédateurs et en achetant à tour de bras. De telles pratiques sont malsaines ...
-
-
Par Brisefer (xxx.xxx.xxx.137) 2 juillet 2007 14:500 vote
La réflexion de Marcel Boiteux tient debout, et pourrait se faire sur le Gaz.
> 70% d’augmentation du gaz sur 6 ans, ça rend une entreprise "sexy" aux candidats privés repreneurs.
Les tenants du libéralisme sauvage ont ous le même mot à a bouche : "pragmatisme". Les contre-exemples ont beau affluer, ils continuent d’être des "pragmatiques".
Ces gens vivent dans le quantitatif (le qualitatif jamais) et le court terme. La vision à long terme qui sous-entend stabilité de la puissance publique et sagesse des investissements, ça, c’est ’l"archaïsme".
Ces vrais idéologues de droite, dignes des adeptes du Gosplan d’autrefois, qui sévissent à Bruxelles notamment pour ce qui nous intéresse, détruisent nos pays. Plus ils ont tort, plus ils persistent.
Citoyens d’Europe réveillez-vous, on vole vos infrastructures, et bientôt on viendra prélever en plus dans votre porte-monnaie.
-
Par ZEN (xxx.xxx.xxx.217) 2 juillet 2007 15:080 vote
Mr Reboul
Que pensez-vous des pratiques purement spéculatives voire carrément prédatrices d’Edf dans certains pays comme l’Argentine où elle a perdu beaucoup d’argent..Edf contôle aussi totalement la distribution d’électricité de l’Etat de Rio, au Brésil et trois centrales au Mexique. Est-ce normal ? ...alors qu’elle n’accepte pas la concurrence ’("libre et non faussée" ?...)sur le territoire.
En i993,edf a acheté London Elec. , en 2000, elle acquiert 25% du capital de la compagnie Energie du Bade-Würtenberg, prend des parts chez l’italien Montedisson (2° producteur), etc...
Par le seule revente de ses investissements en UK, edf assurerait son indépendance énergétique, ses provisionnements en vue des futurs et coûteux démantèlements des centrales nucléaires,ses frais d’enfouissement et assurerait le paiement des retraites de ses personnels...
"Actuellement les entreprises qu’EDF a achetées dans les pays étrangers réalisent déjà 18% de son chiffre d’affaires. A ses achats, EDF consacre des sommes énormes : ainsi London Electricity, l’un des fleurons de ces acquisitions, a coûté 13 milliards de francs. Ces sommes sont détournées de la modernisation du réseau en France, qui est fragile et insuffisamment enterré, comme la tempête de fin 1999 l’a montré. En outre la baisse des tarifs d’EDF (14% en quelques années) aurait pu être plus importante. Les conditions de travail ainsi que les salaires des employés pourraient également être améliorés, alors qu’ils se dégradent constamment." (source syndicale edf)
Cet argent qui part dans des opérations d’achats à l’étranger sert-il au moins à y améliorer la situation ? Eh bien pas du tout : EDF rachète ce qui existe, mais n’investit pas, sauf exception. EDF rachète des marchés existants, avec les salariés des compagnies locales. Ces salariés ne sont pas, comme en France, relativement protégés par leur statut, et EDF ne se gêne pas pour les exploiter sans vergogne, ou même les licencier (tout comme le fait Gaz de France d’ailleurs). La société nationale française s’est révélée à l’étranger comme un patron dur et âpre au gain.
Les pseudo-investissements d’EDF à l’étranger, nuisibles pour les usagers et les employés de France et d’ailleurs, ne sont donc utiles que pour les profits d’EDF et maintenant, très probablement, pour ceux des capitaux privés.
-
Par NPM (xxx.xxx.xxx.162) 2 juillet 2007 15:190 vote
"EDF rachète ce qui existe, mais n’investit pas"
?????????????????????????????????????????????
Trés drôle, cela dit..
-
Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.58) 2 juillet 2007 17:520 vote
Je vous posais la question, vous y répondez partiellement d’une manière cohérente. Mais la question de la concurrence à l’échelle européenne alors que les réseaux sont intégrés reste hors du champs de votre réponse. Voulez vous la désintrication des réseaux ?
Reste qu’EDF se comporte comme un état dans l’état au profit aussi des intérêts particuliers de son personnel (1% du chiffre d’affaire) et cela pose le problème d’un monopole dit public si peu démocratique dans ses choix.
Je n’ai pas entendu le personnel d’EDF dénoncer clairement ces choix d’investissement et de vente de courant à l’étranger...
-
Par ZEN (xxx.xxx.xxx.201) 2 juillet 2007 21:540 vote
Mr Reboul
Ma réponse serait trop longue et peut être inexpérimentée. Lisez le commentaire de Parpaillot plus bas sur l’interconnxion.
Je vous conseille de lire le lien 1 : Boiteux a des paroles sensées et il connait bien sa boutique ..
Le lien 2 de C Henry (Polytechnique) souligne les risques spéculatifs et se termine ainsi :
"La sûreté, aussi essentielle soit-elle n’est pas le seul facteur, sur la gestion duquel une intrusion dans EDF du capitalisme financier aurait une influence négative. La gestion à long terme du parc, son renouvellement progressif, seraient aussi profondément affectés. C’est encore John Plender, l’éditorialiste du Financial Times, qui écrit « le système est devenu l’otage des mouvements à court terme des prix des actions ». A l’intérieur d’EDF, ce "système" ne serait pas là pour contribuer à la pérennité de l’entreprise et de sa capacité permanente à assurer les services qu’elle rend aux Français et à d’autres Européens, mais pour en extraire une rentabilité financière maximum et rapide. Cela n’est pas compatible avec le financement de la maintenance optimale, encore moins de la conception (coûteuse) et de la construction (encore plus coûteuse) de nouvelles installations de production, et d’ailleurs aussi de transmission. Bien sûr, les propriétaires de l’entreprise ne s’opposeraient pas au financement de nouvelles installations par les contribuables. Faudra-t-il leur donner deux fois EDF ?
-
-
Par vivelecentre (xxx.xxx.xxx.177) 2 juillet 2007 16:250 vote
tout ce qui tourne autour de ce sujet est bien sur plutot dogmatique !
les arrières pensées idéologiques ressurgissent toujours dans le combat contre le libéralisme On a le droit des le début à toujours le même exemple :
"Il était revenu totalement étonné par l’état du réseau de distribution urbain d’électricité à Los Angelès qui lui semblait anarchique, mal entretenu et dangereux.
Vos mises en garde me rappellent aussi les accidents ferroviaires qu’avaient connu il y a quelques années la Grande Bretagne après la privatisation de son réseau ferré.""
bien sur sans tenir compte de l’etat de ces services avant leurs privatisations et sans sortir les contres exemples beaucoup plus nombreux ou , dans la plupart des pays ,la privatisation ne pose aucun problème de sécurité et de régularité !
Autre exemple, en Europe, ces 20 derniers années, le transport aérien s’est complètement libéralisé ce qui a conduit à :
des tarifs plus bas
des vols plus sur Pourquoi ?parce que l’on fait confiance a l’esprit d’entreprise et au dynamisme économique à l’intérieur d’une réglementation bien administrée par l’état parfaitement dans son rôle de contrôle (DGAC)
pour en revenir à l’électricité, il y aura une autorégulation des tarifs dès que les conditions de la libre concurrence seront vraiment effectives.
ce qu’il faut principalement éviter, c’est la concentration du secteur par 2 ou 3 opérateurs principaux ce qui peut entraîner les ententes illicites
Au pouvoirs publics de faire en sorte que la libre concurrence soit REELLE !
A ce qui font remarquer que les tarifs professionnels ont progressé depuis leur libération, il s’agit d’un rattrapage de tarif par rapport au particulier
Cela vous intéressera peut etre de savoir que vous arrêtez de subventionner l’électricité des principaux consommateurs industriel, alsthom, pechiney, la sncf et j’en passe...
D’autre part et opinion personnelle , je préfère payer un peu plus cher un opérateur qui fournit de l’énergie renouvelable que subventionner le CE de l’edf...
Enfin, pour finir, ne vous faites pas d’illusion, le tarif conventionné disparaîtra très vite dès que le marché sera lancé...
-
Par xa (xxx.xxx.xxx.130) 2 juillet 2007 18:470 vote
Concernant les trains anglais, le choix de conserver le monopole concernant les infrastructures vient justement du fait que les anglais reconnaissent (Blair bien sûr, mais Major aussi) que l’entretien du réseau n’a pas été assuré par les compagnies privées.
Du coup, le choix s’est porté, de notre côté de la manche, sur la concurrence en terme d’offre de transports (ie : les rames mises à disposition des voyageurs), mais la conservation du monopole des voies férrées et leur entretien obligatoire.
De leur côté, les anglais réfléchissent à la "renationalisation des voies férrées", qui sont des infrastructures de très long terme, difficiles à rentabiliser rapidement, et necessitant "des reins solides".
Auriez vous des pays à citer en exemple disposant d’un réseau férré en parfait état, privatisé en multiples sociétés ayant des intérêts divergeant à nous fournir ?
Vous comparez ensuite la privatisation du transport électrique et les compagnies aériennes. Pourquoi ne pas comparer avec les réseaux d’eau potable ? Avec les premiers, il n’y a rien de comparable : pas d’infrastructures fixes (les aéroports n’appartiennent pas aux compagnies, que je sache), pas d’obligation de fourniture (il n’y a pas d’aéroport à Bazouge du Désert, mais l’electricité, elle, doit arriver), etc...
Sur la sécurité, par ailleurs, vous devez comparer ce qui est comparable encore une fois. Entre les compagnies publiques disposant du matériel des années 60 et des compagnies privées utilisant du matériel des années 90 ..... Lorsque les compagnies américaines ont eu des problèmes avec les cables trop fragiles des Boeings, elles n’étaient pas publiques. Le passage a des commandes électriques serait dû à la privatisation (qui n’a jamais eu lieu, puisque les compagnies n’ont jamais été publiques) ????? Les avions d’AirFrance tombaient comme des mouches avant la privatisation et plus après ????
Soyons sérieux... Les compagnies sont devenus plus sures parce que les controles et les scandales ont fait le travail. Le risque de voir une compagnie entière interdit de vol parce qu’un seul appareil ne répond pas aux standards d’entretien était plus forts que les maigres économies réalisables sur ce sujet. Que les compagnies soient publiques ou privées n’a rien à y voir. A la limite, c’est le contraire. Les charters utilisent des avions dont les grandes compagnies ne veulent plus (trop d’entretien nécessaire). Or les compagnies charters n’ont jamais été publiques, et n’ont jamais été aussi peu fiables.
Pour rester dans l’aéronautique, votre argument serait éventuellement défendable, en supposant qu’on retire à EDF ses centrales nucléaires. EDF serait alors responsable de la fourniture,mais pas de la production (au même titre qu’AirFrance transporte des passagers, mais n’est pas responsable des aéroports).
Avec les seconds : présence de réseaux physique dont sont tributaires les compagnies exploitantes, maintenance de ces réseaux couteuse, captivité relative du client qui ne peut se passer de la fourniture de cette ressource (un logement sans électricité et sans eau est insalubre en France, donc invendable et non louable), investissements nécessaires pour la production de la ressource (centrales pour l’électricité, station de retraitement pour l’eau), ....
Comparons les résultats. Les compagnies privées de gestion de l’eau ont toutes augmentés les tarifs, sans forcément améliorer le service rendu.
Enfin, la concurrence ne saurait faire baisser les prix sur ce domaine, puisque la concurrence ne dispose pas des ressources de production à des tarifs comparables à ceux d’EDF. Même si EDF augmentait son prix de revient (pour prendre plus en compte les besoins de recycler les centrales), la différence de prix de revient serait à l’avantage d’EDF. Faites le calcul vous même, calculer le CA d’EDF si EDF vendait l’électricité 10% en dessous de nos voisins ....
Les concurrents sont voués à vendre l’électricité d’EDF en empochant une marge (puisque la commission a imposé à EDF de revendre son électricité à des tarifs permettant aux concurrents de vivre sur la production d’EDF), EDF devant, au passage, se priver d’une partie de sa marge habituelle pour abus de position dominante, ou à vendre de l’électricité produite majoritairement à base de pétrole (d’où l’indexation des prix sur celui-ci). On se rappellera, d’ailleurs, que les compagnies produisant cette électricité se verront grever, dans les années à venir, de la "taxe carbone" (qui prendra une forme ou une autre, puisque de toute façon les quotas d’émission de CO2 imposeront à ces producteurs d’acheter des quotas, donc d’augmenter le prix de l’électricité). On se retrouve dans la situation ubuesque de FT il y a quelques années : EDF doit vendre à Poweo de l’électricité à un tarif permettant à Poweo de la revendre aux clients d’EDF moins chers qu’EDF en direct !!!!
On se rappelera aussi, pour ceux qui citent le téléphone en exemple, que dans le cas FT, le téléphone en France était plus cher que chez nos voisins... La baisse des prix sur un marché plus chers que les marchés voisins nous donnerait un "théorème" de la concurrence applicable à la situation inverse ??? Mêmes les américains n’avaleraient pas cette couleuvre.
Vendre le droit de choisir son fournisseur sous pretexte du droit à choisir, c’est une chose. C’est à mon sens une bonne idée que de pouvoir toujours choisir (j’aimerai, d’ailleurs, bien avoir le droit de choisir mon fournisseur d’eau, histoire de voir si l’ex générale est aussi peu cher que ça).
Mais vendre l’idée que cette liberté de choix est FORCEMENT synonyme de baisse des prix est intellectuellement malhonnête. Il y a autant d’exemples de concurrence bénéfique de que concurrence ayant entrainer l’explosion des prix.
Subventionner EDF ....
Primo, c’est un peu tard. EDF a construit son réseau grâce au financement de l’Etat. Mais ce n’est plus le cas. D’ailleurs, le réseau appartient à RTE, et EDF est responsable de ces centrales ET de la construction des nouvelles SUR SES FINANCES...
Deuzio, vous devriez savoir que les compagnies citées sont au tarif dérégulé... donc payent beaucoup plus cher que vous l’électricité (60% de plus il me semble). Ne serait-ce pas plutôt eux, depuis 3 ans, qui subventionne votre tarif d’électricité ?
Tercio, lorsque EDF pourra fournir en tarif dérégulé, comme les autres, l’électricité, comme ce sera le cas à partir de 2010 (rappel : a partir de 2010 il sera impossible d’ouvrir une ligne EDF en tarif régulé), quel sera le tarif ?
Réfléchissez bien.
Sachant qu’EDF produit moins chers que ses concurrents producteurs européens et que ceux ci vendent, sur leur propre marché une électricité plus chère .....
Ne pensez vous pas qu’EDF alignera ses prix à la hausse, juste un peu en dessous de ses concurrents : augmentation de sa marge, de ses bénéfices, les concurrents français devront s’aligner sur cette hausse, le tout en restant concurrentiel avec les autres .....
Franchement, vous feriez quoi, vous, à la place d’EDF. "Je peux vendre mon produit 50% plus cher, tout en restant moins cher que mes concurrents.... Mais non, je ne vais pas augmenter mon prix de vente, ce ne serait pas corrects avec mes clients.... tant pis si je dois m’asseoir sur 200% d’augmentation de mes bénéfices, sur l’augmentation de mon salaire, de mon bonus, de mes dividendes, sur la possibilité, grace à cette marge supplémentaire, d’acquérir certains de mes concurrents et donc d’augmenter encore mes bénéfices, ... ce ne serait pas bien, pas bien du tout."
Sérieusement........
-
-
Par tchoo (xxx.xxx.xxx.49) 2 juillet 2007 16:280 vote
Agrrrrrrrrrrrrr !
j’avais plein d’argument contre la privatisation de l’énergie, mais atlantis m’a tout saboté. Je savais que multiplier le prix de l’électricité par deux allait nous obliger à être plus attentif au devenir de la planète. P..... ya qu’a mettre l’essence à 20 € le litre et ces cons de pauvres marcheront à pied, ce sera toujours ça de CO2 en moins !
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login /mot de passe
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Réclame
Derniers articles de l'auteur
- Haïti : d’une mondialisation à une autre ?
- Une banque (pas) comme les autres ?
- Quand l’arbre de la paix devient l’enjeu d’un conflit pour la terre
- Lucy a pris un coup de vieux !
Réclame
sondage
Souhaitez-vous que les auteurs des articles puissent replier sans les supprimer les commentaires qu’ils jugent abusifs dans leur fil de discussion ? (Lire l’article)
Articles les plus lus
- 5 aliments à éviter pour ne pas être constipé
- Pourquoi Sarkozy ne se représentera pas en 2012
- Ségolène Royal : la vérité
- Eric Besson va-t-il se convertir à l’islam ?
- L’Europe sombre
- Pourquoi Arlette Chabot tente-t-elle de jeter le discrédit sur les médias d’Internet ?
- Il faut défendre BHL contre la meute des imbéciles
Derniers commentaires
-
> Non à l’ouverture du marché de l’électricité
à blugroz qui me taxe de mauvaise foi, un rappel de commentaires laissés plus bas : La (...)
06/07 00:51 - JPL - > Privatisation EDF : le courant ne passe plus 05/07 16:26 - Philippe Renève
-
> Privatisation EDF : le courant ne passe plus
Mauvais lien. Voici le bon : http://www.quechoisir.org/Position....
05/07 11:50 - ZEN -
> Privatisation EDF : le courant ne passe plus
Pour l’information et l’action : http://www.quechoisir.org/Position....
05/07 11:47 - ZEN -
> Privatisation EDF : le courant ne passe plus
Une pièce de plus à verser au dossier http://www.alternatives-economiques...
05/07 09:22 - ZEN -
> Privatisation EDF : le courant ne passe plus
@ Parpaillot Voir cet entretien de F . Soult : http://www.dossiersdunet.com/spip.p...
04/07 22:22 - ZEN
Professionnels & amateurs
Les vidéos pop du web
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.
Site optimisé pour le navigateur Firefox. - Un site Infovox Network