• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Que faire des déchets nucléaires ?

Que faire des déchets nucléaires ?

La question des déchets nucléaires commence à se poser de manière cruciale, d’autant que la masse de ces déchets aura doublé en France d’ici 2030 ! A moins d’envoyer ces résidus via l’espace sur une autre planète, on est bien obligé d’installer ces poubelles sur notre territoire puisque l’état français a choisi de poursuivre son programme de centrales nucléaires...

Qui veut voir s'établir dans sa région un centre de stockage ? Qui accepte sereinement l’idée de vivre près de déchets hautement radioactifs ?

Il est bien évident qu’il faut trouver des solutions pour résoudre le problème !

Des projets sont en cours : un centre est en construction dans la Meuse à Bure où seront enfouis à 490 mètres de profondeur des déchets dits « ultimes », un concentré de la fusion nucléaire, dont la durée de vie est éternelle : ce centre de dépôts exige des travaux de longue haleine, très coûteux : environ 17milliards d’euros et il ne sera opérationnel qu’en 2025 si tout va bien… s’il obtient l’autorisation de mise en exploitation.

Il s’agit, en fait, d’un laboratoire où seront creusées en couches géologiques profondes des galeries de stockage. Le projet est ambitieux mais reste aléatoire.

D’autres décheteries nucléaires sont également en cours de construction : en Rhône Alpes, sur le site de la centrale nucléaire de Bugey, près de Lyon, EDF construit un autre centre destiné à entreposer des déchets moyennement radioactifs d’une durée de vie de plus de 30 ans : c’est le projet ICEDA .

Ce nouveau dépotoir devrait recueillir les résidus de 9 centrales nucléaires EDF en déconstruction, ainsi que des déchets métalliques radioactifs…

Mais pour l’instant, le projet est suspendu car le tribunal administratif a annulé le permis de construire de EDF, à la suite de la plainte d’un horticulteur voisin de la centrale, le projet n’étant pas en adéquation avec le plan local d’urbanisme de la commune concernée : Saint Vulbas.

Le PLU (plan local d'urbanisme) pourrait être, cependant modifié afin qu’EDF poursuive les travaux. Les habitants de la région ont, bien sûr, lancé une pétition pour refuser la poursuite de la construction. Il ne faut pas oublier que 6 millions de personnes vivent dans cette région, que ces déchets devront traverser parfois toute la France puisqu’ils viennent de centrales parfois très éloignées : le sujet, on le voit, prête à controverse.

En fait, on se rend bien compte qu’on ne sait pas trop quoi faire de ces déchets et que personne ne souhaite cohabiter avec ces gigantesques poubelles contenant des résidus hautement toxiques…

Dans les années 60,14000 tonnes de déchets radioactifs ont été jetés dans l’Atlantique… En 1967, l'Allemagne, la Belgique, la France, le Royaume-Uni et les Pays-Bas ont ainsi immergé environ 11 000 tonnes de déchets enfermés dans des containers dans un site à 400 km au large de la Galice (Espagne) par plus de 4 600 mètres de fond. Cette façon de procéder a été abandonnée en 1983.

Faut-il donc considérer que cette pratique était dangereuse puisqu'on y a renoncé ?

On se trouve bien devant un problème insoluble : que faire de ces déchets radioactifs dont personne ne veut ? Les pétitions vont se multiplier inévitablement pour refuser l'installation de de ces dépotoirs infâmes.

Ne serait-il pas temps de réfléchir à un abandon progressif du nucléaire ? N'est-il pas nécessaire de se tourner vers des solutions de remplacement, des solutions qui passent par des économies et aussi par des énergies renouvelables non polluantes ?

Documents joints à cet article

Que faire des déchets nucléaires ? Que faire des déchets nucléaires ? Que faire des déchets nucléaires ? Que faire des déchets nucléaires ? Que faire des déchets nucléaires ? Que faire des déchets nucléaires ?

Moyenne des avis sur cet article :  4.86/5   (29 votes)




Réagissez à l'article

78 réactions à cet article    


  • Soi même Soi même 13 juillet 2012 15:19

    C’est une des questions qui me tracasse le plus, car il est évident que personne en veux de ses déchets.

    Le relégué au fin fond de la Sibérie n’est pas une solution, les dispersés dans les Océan non plus, il reste l’option du dépôt en grande profondeur.

    Au vue du nombres de cubages de déchet généré par cette énergie, je crains que nous allons avoir affaire à une lâcheté généralisé, qui va fuir ses responsabilités !

    Comme actuellement tout est vue sous l’optique comptable de la gestion de notre société, il suffit que toutes notre économie stop pour être face à un danger sans précédent, un danger nucléaire sur toute ses formes.

    Le pire de ce que peut nous arrivé, c’est que l’industrie nucléaire s’enraille faute de moyen financée pour la contrôler.

    C’est qui à quoi nous devons nous attendre dans les prochains temps, si il y a pas de solution pour surmonté cette crisse économique mondiale. Tous s’effondre et le premier danger est bien le nucléaire avec ces centrales et ces déchets !


    • rosemar rosemar 13 juillet 2012 16:13

      Bonjour soi même 

      en fait ,aucune solution ne paraît vraiment sûre...et adaptée quand il s’agit du nucléaire ...peut on prévoir tous les risques ?

    • rastapopulo rastapopulo 14 juillet 2012 05:16

      Déjà la mauvaise foi de ne même pas évoquer les centrales au thorium à réaction sous-critique qui va recycler les déchets radioactifs actuelles en... énergie ! Une horreur pour les antinuk d’améliorer le nucléaire donc il sont... contre !
      http://www.nuclearforum.be/sites/default/files/content/documents/05032010_f r.pdf

      C’est les beau paradoxes de la vie. A l’image des pseudo-renouvelables dont le charbon supplémentaire contient aussi de la radioactivité mais surtout de la suie et du mercure (qui est lui un vrai polluant éternel).

      Voilà 2 3 notions de bases qui prouverait un grain d’esprit pondéré.  


    • rosemar rosemar 14 juillet 2012 07:52

      Bonjour rastapopoulo

      les centrales au thorium ,oui mais pour l’instant ,c’est encore de la science fiction...
      Les centrales d’aujourd’hui ,celles que nous connaissons produisent des déchets dont on ne sait que faire..

    • chuppa 13 juillet 2012 15:34
      Sites de stockage les plus appropriés 
      Site numéro 1 : Corrèze
      Site numéro 2 : Agglomération de Nantes

      normal : qui casse paye........

      • Clojea Clojea 13 juillet 2012 15:44

        On les enterre dans les jardins des ingénieurs de l’EDF....Comme ça, ils prendront leurs responsabilités jusqu’au bout.


        • rosemar rosemar 13 juillet 2012 16:25

          Bonjour Clojea 

           voilà une bonne idée:je pense qu’ils ne seraient pas eux mêmes favorables à une implantation d’un site de dépôt près de chez eux...

        • rastapopulo rastapopulo 14 juillet 2012 05:18

          Cliché. Les ingénieurs savent bien la réalité des doses dans la vie d’un homme. La principale exposition n’a rien avoir avec l’activité humaine et la deuxième est le niveau de médicalisation.


        • XanderDjiff XanderDjiff 13 juillet 2012 15:47

          D’accord avec vous, la gestion des déchets nucléaires, c’est l’un des grands défi pour l’Homme au cours des prochaines décennies.
          Les médias tendent à simplifier le débat en « pour/contre le nucléaire » mais la vraie question est bien de quoi faire des montagnes de dechets hautement toxiques qui s’accumulent, comment gérer les problèmes liés à la radioactivité. De meme, si les accidents sont des cas de force majeure arrivant de manière heureusement assez rares, lorsqu’ils se produisent ils sont dévastateurs pour l’Homme et son environnement, et meme avec enormément de moyens mis en oeuvre, on voit bien qu’on arrive très difficilement à en voir le bout, et le cas échéant, a quel prix, que ce soit en dollars, en vies humaines, en territoire contaminé inhabitable, inexploitable pour des années, et des dégats importants difficilement estimable sur l’ecosystème.

          Proner l’expansion du nucléaire sans être capable d’avoir de véritable solution pour le traitements des incidents et la gestion des déchets, c’est jouer avec le feu...

          En même temps, si une grande majorité de citoyens n’est pas prete à faire certaines concessions, sans doute temporaires, pour réduire leur consommation et accepter de payer un peu plus cher, si au contraire d’autres groupements « citoyens » militent par exemple contre l’implantation d’éolienne au motif saugrenu que ça « défigure le paysage », dans ce cas, les citoyens sont sinon coupables, au moins complices des éventuels incidents liés a l’exploitation de cette energie pas assez maitrisée. Nous aceeptons de vivre avec une Epée de Damoclès au dessus de nos tetes pour satisfaire nos besoins compulsifs de consommation.


          • rosemar rosemar 13 juillet 2012 16:27

            Merci pour ce message Xander 

            Il faut que chacun prenne conscience du problème :il y a les centrales mais aussi les déchets de ces centrales...

          • rastapopulo rastapopulo 14 juillet 2012 05:22

            Avec les centrales au thorium qui vont consommer 99% des déchets sous forme d’énergie, la difficulté sera d’inverser ce culte du statisme technologique voulu par les malthusiens et leur injustice « naturelle ».


          • rosemar rosemar 14 juillet 2012 07:54

            C’est pour quand les centrales au thorium ??


          • rastapopulo rastapopulo 14 juillet 2012 12:42

            Myrrha et Astrid sont maintenant en construction (après un retards de 2 ans en Belgique pour Myrrha à cause des écolo antinuk qui refusait d’améliorer le nucléaire) : 20 ans maximum.


          • HELIOS HELIOS 13 juillet 2012 16:15

            Les dechets nucleaires ultimes, ceux dont la durée de vie et la dangerosité sont importants doivent etre traités differement, mais sans dogme. Helas, cet article, comme d’habitude et comme pour les commentateurs montre toujours l’incomprehension, la meconnaissance et un dogme pseudo-vert tout cela dans un emballage que personne n’accepterai dans d’autres domaines.

            Ces dechets, que l’on mesure toujours en tonnes et non pas en volume laissent une image d’ampleur qui n’est pas la realité. Même emballés dans des containers inox et du beton cela ne represente pas grand chose.... au regard d’une operation architecturale souterraine.

            La difficulté pour trouver un bon endroit pour les stocker ne provient pas que de l’adequation du site, mais egalement des considerations administratives, politiques et d’influences type lobby.

            Il existe en fait, dans le massif central, en Bretagne, dans le Jura et dans les Alpes, probablement dans les Pyrenees... des couches geologiques proches, inferieures au 1000 metres de profondeur, dont la qualité, la stabilite et la nature même permettent d’amenager des silos de stockage et y fourrer tout cela de façon parfaitement sûre maintenant et pour de nombreux siecles, même si l’Afrique pousse le continent europeen à en rehausser les montagnes !

            Le phantasme du volcan nous renvoyant tout ça a la surface, de l’eau qui descendrait pour nous ramener les fûts ouverts ou du gaz corrosif qui vaporiserait les matieres radioactives et empoisonnées n’existent que dans les films hollywoodiens.

             Aucun tremblement de terre, dans un milieu homogene qui aura été choisi pour ces stockages, ne viendra fractionner les dechets non plus. Les français interressés devraient aller au Japon, en Amerique du sud pour voir le comportement d’un tremplement de terre sur des surfaces (tres destructeurs, comme si vous tiriez la nappe de votre salle a manger lorsque la table est mise)... alors que les roches homogenes souterraines ne se fracturent pas et bougent avec les mouvement du sol.
            Pour plus de surete, on peut même imaginer affaiblir les lieus par des zones de ruptures programmées (comme les trous qui entourent les timbres pour les decouper) afin que si le pire arrivait, les volumes a proteger ne se desagregent pas.

            Bref rien de tres extraordinaire...mais les dechets ultimes sont là pour faire parler les imbeciles utiles afin que les petroliers continuent a vendre leur petrole, les marchands de gaz et d’electricités s’en foutent plein les poches et les verts s’acharner un peu plus sur l’automobile dont l’avenir est electrique — a ce propos, tous ceux qui attaquent au quotidien l’automobile ont leur part de responsabilité a ce qui arrive a PSA... je pense en particulier aux mairies et aux services de la DRIRE avec leurs plans de circulations débiles, aux prefets et leurs limitations de vitesse absolument inadaptées, aux forces de l’ordres qui chassent le moindre defaut des vehicules, le moindre exces de vitesse et bien sur les lobbies dogmatiques dont le prototype le plus caricatural nous est toujours representé par l’excellente Mme Perrichon.

            Tous ces gens sont egalement responsables de la fermeture des usines Peugeot et doivent en etre fiers, comme le seront ceux qui veulent arreter le nucleaire lorsqu’ils s’appercevront que l’energie necessaire a notre societe ne provient pas de quelques eoliennes (même en Allemagne) ou panneaux solaires.

            Les travaux d’interet public, comme ceux du stockage des dechets ultimes (pour l’instant) sont egalement pourvoyeurs d’emplois, il ne faut pas l’oublier

            Bonne soirée.


            • rosemar rosemar 13 juillet 2012 16:22

              Bonjour HELIOS 

              il est incontestable que l’industrie nucléaire fait travailler des gens de même que l’industrie pétrolière ,ou le gaz mais il n’empêche que les déchets du nucléaire sont pour certains voués à l’éternité :est-on prêt à transmettre ce cadeau empoisonné aux générations futures ??

            • HELIOS HELIOS 14 juillet 2012 01:42

              Toujours la même réponse dogmatique... le cadeau aux générations furures !

              Il n’y a aucun cadeau. des materiaux, certes dangereux, stockés dans des roches stables, hors d’eau et parfaitement rangés ne generont pas notre descendance, qui peut-etre y trouvera un avantage... au minimum, et comme nous, ils n’iront pas promener la dessous.

              A part votre appreciation d’un principe de precaution sterilisateur plutot que constructif, qu’avez vous a avancer comme argument ?
              Que les eoliennes et les panneaux solaires sont plus esthetiques ? ...
              Que vous comprenez bien comment ça marche parce que vous pouvez, tout seul comme un grand en maitriser le fonctionnement ?...

              Vous avez oublié que dans la grande aventure humaine que nous vivons aujourd’hui comme il y a des siecles passés et il y aura d’autres siecles futurs et qu’il faut maintenat un savoir collectif pour depasser notre miserabilisme..
              Il faut maintenant des geologues, des physiciens, de vrais chercheurs de l’electromagnetisme, de la metallurgie, de l’informatique ... et j’en oublie pour realiser un reacteur nucleaire qui marche et qui soit fiable.
               Dans le delire ecolo-negatif que vous propagez au lieu de participer a l’amelioration des processus et techniques de l’atome au service de l’humanité, ou au minimum rester dans un sceptiscisme discret ... bien non, vous propagez, sans vouloir comprendre votre incompetence, ce qui serait a priori excusable, mais peut etre etes vous competent et dans ce cas là ... vos coupables mensonges.

              Vous comprenez que ce ne sont pas les moinssages qui vont y changer quelque chose.
              Exigez, participez a l’amelioration du nucleaire si vous desirez participer et ameliorer la securité ; sinon rangez tout au placard de votre histoire, vous ne participez pas a notre avenir, a l’avenir de ceux qui bossent depuis leurs doctorats jusque dans leurs missions professionnelles pour nous offrir l’energie dont nous avons besoin pour ne plus dependre strictement de la nature.

              Le depassement de la nature, c’est tout simplement l’objectif sans concession, et la vocation ultime de l’homme. ce depassement doit se faire dans la plus pur respect de lui-même en s’assurant au quotidien que la demarche n’outrepasse pas la raisonnable securité, donc vous avez votre place dans la collaboration et non pas dans le denigrement... et ce n’est pas vrai que dans le nucleaire, mais dans pratiquement tous les autres domaine de la vie.

              C’est toujours regretable de percevoir l’esprit retrograde alors que nous avons tous besoin d’avancer toujours plus dans la liberation des contraintes que la nature nous fixe. L’energie nucleaire est un des aspects de cette liberation, dommage que vous n’y participiez pas...Allons, avancez vous arguments, des vrais, pas des details sans valeurs et sans objets... eventuellement trouvez la solution future qui remplacera le nucleaire, a coindition que cela ameliore la production d’energie, nous sommes tous, ouverts !

              Bonne nuit


            • rastapopulo rastapopulo 14 juillet 2012 05:27

              Les déchets actuelles ne sont pas transformable en énergie par la réaction du thorium ? C’est pourtant prouvé en labo depuis 57 mais non retenu pour cause de bombe nucléaire provenant de la réaction de l’uranium. Maintenant c’est tester graudeur nature par Astrid et Myrrha. 


            • rosemar rosemar 14 juillet 2012 08:33

              Bonjour HELIOS

              me voilà accusée d’incompétence ou de mensonge ....et taxée d’« esprit rétrograde »...
              Le principe de précaution me semble essentiel dans un domaine tel que le nucléaire:il est vrai que je ne suis pas comme vous spécialiste et compétente dans ce domaine...
              Il faut bien reconnaître ,cependant,que le problème des déchets du nucléaire se pose:on ne sait pas trop quoi en faire :pour preuve ,le laboratoire de Bure , qui n’est pour l’instant qu’expérimental...
              Le nucléaire doit être contrôlé mais il s’avère parfois incontrôlable :regardez ce qui s’est passé à Fukushima:quelles seront les conséquences ?

            • rosemar rosemar 14 juillet 2012 08:59

              Prouvé en laboratoire mais dans la réalité ??


            • rastapopulo rastapopulo 14 juillet 2012 12:45

              Sciene&Vie de novembre 2011 pour avoir plus de détail et le témoignage de ceux qui ont été forcé d’abandonné la filière thorium pour produire des déchets et donc de la matière pour les bombes. Autre obstacle à l’époque pour la filière thorium, trouver... des déchets radioactifs !!!! Hors ce n’est plus le cas aujourd’hui.


            • alinea Alinea 15 juillet 2012 13:12

              Hélios : on se demande bien pourquoi le dépassement de la nature serait notre objectif sans concession ! Quand on voit ce que cela donne en qualité et quantité de bonheur, de paix, d’harmonie, on peut se poser la question, non ?


            • illuminato 15 juillet 2012 18:58

               « Le depassement de la nature, c’est tout simplement l’objectif sans concession, et la vocation ultime de l’homme. »

              Qu’est ce qui vous permet de délivrer une telle affirmation ? ,et de quel droit l’imposeriez vous ce dogme au monde entier ?? c’est ahurissant de prétention ,et ça sent un peu trop le
               « soumettez la » de la bible ...un peu archaïque non ?.....« Vivre en intelligence avec » me parrait plus correspondre à l’humain actuel .


            • illuminato 15 juillet 2012 19:19

              Ça me rappel un peu GW Bush quand il disait : « nos 4x4 ne sont pas négociables »

              Changer de paradigme ,changer de comportement et de vision du monde ,changer ses exigences de consommation superflues ,arrêter de d’éclairer les villes inutilement par exemple ,cultiver la sobriété,arrêter de faire des caprices ( par ce que je le vaux bien .. ?..) ,c’est un peu trop pour l’orgueil de certains .Un peu d’humilité ne ferait pas de mal .

              L’aventure humaine ne date pas d’hier , ,et une bande d’abrutis diplômés est en train de nous expliquer qu’on se demande bien comment on est restés vivants depuis tout ce temps sans le concours de leur si admirable intelligence technologique ,qui est vraiment si indispensable et qu’ils maitrisent parfaitement et dont on a surtout pas le droit de discuter la légitimité .Pour qui se prennent ces singes en costume ??


            • illuminato 13 juillet 2012 16:30

              Le nucléaire c’était un coup de poker .
              Le nucléaire de par la durée de la dangerosité des déchets est une impasse technologique ,les ingénieurs ont fait fi de la rigueur scientifique qui aurait voulu qu’on envisage toutes les impliquation d’une telle technologie ,l’appat du gain à encore été le plus fort , ils ont vendu leur âme ( s’ ils en avaient une ) ,avec l’échappatoire du « les générations futures trouveront bien une solution » ,ce qui est impossible car on ne sait pas comprimer le temps de vie de ces déchets ,et il n’existe pas sur terre un endroit stable suffisamment longtemps !!!!
              J’attends avec impatience le démantèlement d’une grosse centrale type Fesseneim pour que les gens prennent enfin conscience de l’énormité de la tache ,du cout réel du nucléaire ,et de l’impossibilité de gérer les déchets de manière sur ,sur une planète qui bouge tout le temps,et dont personne ne voudra .
              Une téchnologie basée sur le mensonge et géré par Al capone : plutôt un jour comme un lion qu’une vie comme un mouton ,on consomme tout ,on s’en met plein les fouilles ,et les générations futures se débrouillerons ,on s’en fout on sera plus la pour voire le désastre ...

              http://www.youtube.com/watch?v=4m3Mis9vIX0&feature=player_detailpage


              • rosemar rosemar 13 juillet 2012 16:41

                Bonjour iluminato et merci pour ce message 

                comme pour la plupart des industries,c’est ,bien sûr ,le profit qui l’emporte sur toute autre considération ...
                MERCI pour la vidéo intéressante...

              • francoyv francoyv 13 juillet 2012 17:36


                à Hélios et l’auteure,
                des emplois apportés par le traitement des déchets ... certes oui, mais il faut savoir quand même que notre pays ne possède plus d’école où l’on enseigne le génie minier (la dernière, celle d’Ales n’avait plus que des inscrits étrangers) ; comme d’habitude les grands équipements mécaniques seront autrichiens, allemands ou suédois, une mane prise sur les 17 milliards qui échappera à nos industriels ;


                • HELIOS HELIOS 14 juillet 2012 01:44

                  ... Helas, vous avez raison...
                  Mais, sur l’echelle du temps lié au nucleaire, c’est un tout petit detail.


                • Lisa SION 2 Lisa SION 2 13 juillet 2012 17:36

                  Bonjour,

                  le nucléaire ne représente que 2 voire 4 % de l’énergie mondiale selon les heures, cela justifie-t-il tant de risques sur des déchets 100 % non recyclables sinon en guerres ?

                  Le nucléaire, c’est dépassé, laissez tomber  !


                  • illuminato 13 juillet 2012 19:24

                    Une petite pétition en passant

                    NON AU PROJET EDF DE POUBELLE RADIOACTIVE EN RHONE ALPES

                    http://www.mesopinions.com/petition/nature-environnement/dites-projet-edf-poubelle-nucleaire-iceda/9021


                    • rosemar rosemar 13 juillet 2012 19:57

                      Merci pour ce lien illuminato

                      ceci dit ,si on n’installe pas ce dépôt dans la région RHONE ALPES,il faudra trouver un autre endroit....

                    • foufouille foufouille 13 juillet 2012 20:39

                      on pourrait les balancer dans l’espace avec une catapulte electromagnetique
                      soit sur jupiter, mais ca fait loin et trop d’asteroides en chemin
                      soit hors du plan de l’ecliptique (axe de rotation du systeme solaire), mais il faudrait beaucoup plus d’energie


                      • rosemar rosemar 13 juillet 2012 20:58

                        Bonsoir foufouille

                        si cette idée était réalisable ,ce serait ,en effet ,la meilleure solution:les envoyer le plus loin possible...

                      • Christian Labrune Christian Labrune 13 juillet 2012 21:10

                        Très peu de gens, proportionnellement à l’ensemble des populations qui ont existé sur cette planète, seront morts à cause du nucléaire.

                        Parmi les contemporains de Victor Hugo, combien sont encore vivants ? Je crains qu’il n’en reste très peu.

                         La vie est beaucoup plus dangereuse que le nucléraire, elle tue à coup sûr, en quelques dizaines d’années. Il serait urgent de faire quelque chose.


                        • rosemar rosemar 13 juillet 2012 21:31

                          Bonsoir Christian

                          quel art du raisonnement !
                          évidemment tous les hommes sont destinés à mourir un jour ou l’autre :voilà une vérité d’évidence ,un truisme...
                          Ceci dit ,ceux qui sont morts du nucléaire sont morts sans doute plus tôt que prévu....

                        • Christian Labrune Christian Labrune 13 juillet 2012 22:38

                          Et l’automobile, à combien d’hommes n’a-t-elle pas fait bouffer des pissenlits par la racine plus tôt que prévu ?

                          Et l’électricité ? Combien d’électrocutions ?

                          Et les incendies ? Et la petite vérole ? 

                          Et la grande ? Et le sida ? Et les naufrages ?

                          Bref, si on commence à avoir peur de tout !

                          La seule chose qui m’ait jamais inquiété, je le confesse, c’est la mort subite du nouveau-né. On se couche, on s’endort, on ne se réveille pas. Cela m’a toujours hanté. Fort heureusement, au-delà de soixante ans, la plupart des médecins considèrent que la mort subite du nouveau-né n’est plus du tout à craindre. Ouf !


                        • citoyenrené citoyenrené 14 juillet 2012 11:00

                          @ Christian Labrune

                          « puisque la vie tue, acceptons le nucléaire  » telle est votre pensée ?

                          à la rigueur, si nous n’avions pas encore découvert la soleil, le vent, les vagues, les courants marins...pourquoi pas,

                          mais le choix volontaire du nucléaire en 2012 est masochiste ou suicidaire


                        • alinea Alinea 15 juillet 2012 13:18

                          Christian Labrune, bonjour ! Ah ! s’il n’y avait que l’homme sur terre !
                          Mais, oui, c’est qu’il le croit, cependant, cet homme oublie qu’il dépend de cette « nature » (complétement inexistante à l’heure actuelle, ou peu s’en faut), pauvre petit parasite qui bousille ce qui le maintient en vie ! Ah ! La belle intelligence de l’homme ! Je ne vois que les virus pour se comporter de la sorte, et encore, trouvent-ils toujours à migrer pour survivre !


                        • rosemar rosemar 13 juillet 2012 22:44

                          Evidemment tout progrès comporte des dangers ,Christian ,les maladies existent ,les incendies aussi mais le nucléaire a généré des accidents dont on n’a pas fini de mesurer les conséquences :on lègue ,en plus ,aux générations futures un cadeau empoisonné :que faire des déchets éternels de l’industrie nucléaire ?

                          Aimeriez vous vivre auprès d’un dépotoir nucléaire ??

                          • HELIOS HELIOS 14 juillet 2012 01:52

                            ... nous vivons tous, déjà, a quelques dizaines de kilometres d’un magma dont les caracteristiques chimiques, thermiques et tout simplement geologiques sont autrement plus dangereuses que la proximité d’une centrale ou d’un site de stockage, s’il est fait dans les regles de l’art.

                            Mias vous voyez, il y a bien un probleme chez vous : vous parlez de « depotoir » et moi je parle de site de stokage des residus nucleaires ultimes. en français lorsque cela concerne les personnes, cela s’appele de la calomnie.
                            Heureusement, il n’y a pas de calomnie envers les choses.


                          • rosemar rosemar 14 juillet 2012 08:37

                            Rebonjour HELIOS


                            Les gens qui habitent près de ces centres de stockage ont le droit de se poser des questions et d’être inquiets :des endroits où l’on dépose des déchets ,quels qu’ils soient ,sont bien appelés des dépotoirs ??

                          • Christian Labrune Christian Labrune 14 juillet 2012 09:34

                            @

                            Il me semble qu’il y a au pied du Vésuve une assez grande ville, très peuplée, et qui serait directement menacée par les coulées pyroclastiques caractéristiques des éruptions de ce petit volcan. On préviendrait les habitants, probablement, quelques heures avant l’incident, mais l’évacuation ne serait guère facile. En attendant, les Napolitains continuent leurs petites affaires, tranquillement, en vrais philosophes.

                            Dans la région de Yellowstone, il y a un gigantesque volcan qui explose assez régulièrement, à des intervalles de quelques centaines de milliers d’années. Si cela arrivait demain (et le risque n’est pas nul) le changement climatique serait bien pire que ce petit réchauffement dont nous souffrons et qui rend la vie très pénible à Paris depuis quelques mois, à cause de cette insupportable canicule.

                            Heureusement, nous sommes en France, mais je rappelle que les dernières activités volcaniques dans le massif central, c’était il y a moins de dix mille ans, c’est-à-dire hier matin à l’échelle des temps géologiques. Or, si les Auvergnats « montent » bien encore à Paris, c’est plus pour la limonade (le charbon, c’est fini) que par peur des chaudrons qui risquent, un de ces jours, de se renverser sur leurs fioles. Et on ne fait rien, on s’en fout. Quelle irresponsabilité ! Pauvres Auvergnats !

                            Ci-dessous un lien vers un site qui s’occupe du volcan de Yellowstone, pour augmenter un peu l’inquiétude des paranoïaques. Je ne sais pas ce qu’il vaut, je n’ai pas lu. J’ai d’autres chats à fouetter !

                            http://volcan-yellowstone.com/


                          • herope herope 14 juillet 2012 03:00

                            Le problème c’est qu’actuellement l’ex Cogema devenue Areva a enfoui en France dans le Limousin autour de l’ancien site minier d’uranium de Bessines, Ambazac etc....des milliers de tonnes de déchets radioactifs.
                            La technique  : des mines à ciel ouvert qui sont remplies re-végétalisées et transformées en « forêt »  ! ou inondées pour faire un lac (Saint-Pardoux 87) avec base nautique etc !!!

                            210 sites radioactifs en France !!! en toute impunité notre santé (cancer ....) ne vaut rien face a leur bizness

                            www.fa-heropelyon.fr.gd


                            • rosemar rosemar 14 juillet 2012 08:44

                              Bonjour herope

                              oui,j’ai l’impression qu’on a fait un peu n’importe quoi dans le traitement des déchets nucléaires:par exemple aussi l’immersion de ces déchets dans l’Atlantique...

                            • Dupont Georges Dupont Georges 14 juillet 2012 08:17

                              Comment faire confiance à des entreprises privées pour gérer ces déchets ? Pour eux, les profits financiers seront toujours prioritaires sur la sécurité et celle-ci sera bien entendu négligée.

                              L’urgence est de renationnaliser la filière nucléaire. Et même toute la filière energétique. C’est un domaine bien trop important pour le laisser aux mains de vautours ne pensant qu’à leur petit profit mais étant bien incapables d’agir pour le bien des populations.

                              • rhea 1481971 14 juillet 2012 09:24

                                la France est le pays ou se déclare le plus grand nombre de cancers par rapport aux nombre d’habitants. Les déchets nous ne savons pas quoi en faire, nous pratiquons le retraitement qui n’est autre que l’étalement dans le temps de la diffusion des radionucléides.


                                • kéké02360 14 juillet 2012 09:26

                                  même combat , c’est ici :

                                  https://www.sauvonslaforet.org/petitions/880?ref=nl&mt=1406

                                  merci pour eux smiley


                                  • rosemar rosemar 14 juillet 2012 09:41

                                    Bonjour kéké

                                    merci pour ce lien et ces infos :ces gens là sont directement menacés...

                                  • citoyenrené citoyenrené 14 juillet 2012 10:43

                                    article intéressant

                                    la première des actions est d’arrêter la production nucléaire

                                    les déchets existants sont en effet un problème insoluble

                                    on voit à ce titre que l’humain n’a pas encore atteint le niveau d’intelligence d’un chien  :

                                    on enterre nos déchets de la même manière, mais ceux ci ne se recycleront jamais

                                    « vivre en bonne intelligence avec son environnement »

                                    moins doués qu’un cleps


                                    • latortue latortue 14 juillet 2012 10:50

                                      bonjour Rosemar

                                      d’après mes maigres connaissances et les discussions que j’ai eu avec des gens compétent qui travaillent dans le nucléaire ,on a quand même pas mal progressé dans le domaine de la stabilisation des déchets en les vitrifiant pour les rendre inerte et permettre de les stocker a long terme .

                                      Ont travaille aussi sur la réduction de l’activité de ces déchets la plupart des déchets finissent en combustible appelé MOX et sont réinjecté dans la filière nucléaire .

                                      Il y a deux sortes de déchet et qui ne proviennent pas tous du nucléaire, il y a aussi la filière médicale et industrielle ,les déchets a courte vie ,qui au bout de quelques dizaines d’années sont au niveau de la radioactivité naturelle, les autres les déchets a forte activité qui nécessitent beaucoup plus longtemps pour devenir inerte le stockage en couche profonde est effectivement envisagé et c’est la solution qui sera adopté du moins dans un premier temps les années passant le progrès permettra de les retravailler surement .

                                      Bien sur rien n’est parfait ,mais êtes vous capable de payer beaucoup plus chère l’électricité et de vous passer du nucléaire, c’est la grande question certain oui surement d’autre non déjà l’énergie gaz carburant et électricité a très fortement augmenté et entame énormément notre pouvoir d’achat ,que faire ?? et ce n’est pas en étant un forcené de l’écologie que nous réglerons les problèmes qui nous attendent, surtout nos enfants,dans les années a venir .que font les industriels dans le domaine de la recherche car c’est là que se situe la lumière .Est ce mieux de pourrir nos paysages avec des ventilateurs géant et des champs entier de panneau solaire .les solutions ne sont pas aussi simple que le disent les écologiques du moins pas en l’état de nos connaissances .


                                      • rosemar rosemar 14 juillet 2012 11:01

                                        Bonjour latortue

                                        rien n’est simple ,rien n’est parfait mais le nucléaire comporte des risques que l’homme n’est pas toujours capable de maîtriser :des recherches sont en cours avec le laboratoire de Bure :ces recherches coûtent cher ainsi que le traitement des déchets :il faut bien les payer et répercuter ces coûts sur l’électricité .De plus ces recherches sont aléatoires :vont elles aboutir ?
                                        Il faudrait ,sans doute ,songer à faire des économies :penser à éteindre les veilleuses la nuit ,à modérer les consommations individuellement et collectivement...


                                      • citoyenrené citoyenrené 14 juillet 2012 11:06

                                        @ Latortue

                                        "la plupart des déchets finissent en combustible appelé MOX et sont réinjecté dans la filière nucléaire"

                                        ou sont incorporés dans des bombes sales

                                        il n’y a pas de petits profits


                                      • latortue latortue 14 juillet 2012 11:34

                                        rose bien sur le premier geste a faire est personnel éteindre nos engins en veilleuse, nos lumières le plus souvent possible, économiser en sorte, nous en serions les premier bénéficiaires.
                                        mais le problème du nucléaire est beaucoup plus complexe que ça, nous n’avons pas pensé aux déchets avant de créer les centrales pas plus qu’a la pollution avant de créer nos voitures ,que faire maintenant ,faire comme les chats enterrer notre merde et la laisser a nos enfants et petit enfants ??? inutile de parler de les envoyer sur une autre planète ce qui couterai plus cher que ce qu’ils ont produit ,l’humain est ainsi il fait et pense seulement après aux conséquences de ses actes .C’est nous que nous devons reprogrammer notre façon de faire, réfléchir avant et pas après .c’est ce que devrait enseigner en premier nos profs dans les écoles , pensez aux conséquences avant de vous engager dans quoi que ce soit ,savoir écrire et compter c’est important certe mais réfléchir aux conséquences de nos actes devrait être la première loi en vigueur dans le monde, il y aurait moins de guerre ,moins de politiques dangereux ,et moins de connerie faites et non assumer .


                                      • alinea Alinea 15 juillet 2012 13:21

                                        latortue : qu’est-ce-qu’elle en dit Juju ? ( dont je ne connais toujours pas le nom ?)


                                      • noodles 14 juillet 2012 11:10

                                        Oh que du beau monde ici  smiley

                                        on voit que c’est fête smiley

                                        il ne manque plus que Morice. Il est par là ?  smiley


                                        • rosemar rosemar 14 juillet 2012 11:17
                                          Bonjour noodles

                                          Du beau monde ? je ne sais pas ...On essaie de réfléchir à un problème important ...non ?



                                        • joletaxi 14 juillet 2012 11:33

                                          C’est marrant, il me semble que j’ai déjà lu cet article... il y a 20 ans.

                                          Ce qui est pire,c’est que ,en parfaite contradiction avec leurs propres exigences, les écolos font tout ce qui est possible pour empêcher la réalisation d’une solution pérenne, mais épouvantent Mme Michu sur le terrible problème de l’accumulation des déchets nucléaires.

                                          Aux USA, quelques milliards $ ont été investi à YukaMontain, pour un centre d’enfouissement,fermé pour cause de « terreur écologique », avec pour résultat l’empilement des containers sur les sites des centrales.

                                          L’auteur cite le rejet en mer, qui a aussi été arrêté ,non pas sur des bases scientifiques, mais par des campagnes de « fin du monde ».Or, j’attends toujours que l’on me cite une conséquence liée à ces largages ?Un oubli sans doute ?

                                          Et toujours ce mantra :... pour des millions d’années...
                                          Comme si vous aviez la moindre idée du monde dans 50 ans.Si ça se trouve, on se battra pour aller les déterrer vos déchets ?

                                          Et puis, il y a une solution toute bête, à portée, génératrice d’emplois, de sécurité énergétique,de renouveau économique, les gaze de schistes.
                                          Mauvaise pioche, votre but n’est pas de préserver la nature, mais de vouloir imposer vos « idées » qui passent par la pauvreté, la précarité ,ce qui est déjà le cas pour pas mal de foyers en UK, et en Allemagne(800.000 tout de même) incapables de payer leurs factures d’énergies,qui ont explosé du fait des avantages complètement irrationnels concédés aux renouvelables.

                                          Là votre discours est plus cohérent


                                          • rosemar rosemar 14 juillet 2012 11:48

                                            Bonjour joletaxi

                                            Je ne défends ni la pauvreté ,ni la précarité...
                                            Mais je constate les dangers imprévisibles du nucléaire :il est vrai qu’on ne peut prévoir ce qui va se passer dans 50 ans :le monde est de plus en plus imprévisible ...
                                            Seriez vous prêt à accepter de vivre près d’un dépôt de déchets nucléaires ??

                                          • joletaxi 14 juillet 2012 12:08

                                            C’est marrant que vous posiez cette question, car il y a quelques années,je m’étais précipité à une vente publique d’une propriété en tous points remarquable, située près d’un endroit présumé désigné à un centre d’enfouissement près de Tournai.
                                            las, flairant la bonne affaire, il y avait un fort battage des écolos locaux contre le projet,ce qui devait normalement influencer le prix,d’autres que moi avaient aussi espéré faire une affaire grâce à la « mouvance » et les prix se sont envolés.
                                            Et le centre n’est toujours pas désigné...

                                            A part la remarquable fiesta dont seules les démocraties de la dictature du peuple ont le secret,l’industrie nucléaire a un score remarquable sur le plan de la mortalité par quantité d’énergie .

                                            Ce matin,le fermier du coin a « traité » son champ à côté.(à vrai dire, il n’a guère de choix, les conditions météo font que les gentilles petites bêtes prolifèrent)
                                            Est-ce que je coure plus de risques ici ou à côté d’un centre d’enfouissement ?
                                            Ne parlons même pas des citadins qui bouffent des« blacksoot » toute l’’année

                                            la vie est dangereuse, et comme on vit de plus en plus vieux, on coure de plus en plus de risques.


                                          • rosemar rosemar 14 juillet 2012 12:20

                                            oui ,la vie est dangereuse à bien des égards :pollutions en tous genres ,en ville ,à la campagne même mais effectivement si vous acceptez de vivre avec les risques inhérents au nucléaire ,si vous acceptez d’habiter près de centrales ou de sites de déchets,vous avez intégré dans votre esprit l’idée du nucléaire ...ce n’est pas mon cas...

                                            Bonne journée

                                          • Christian Labrune Christian Labrune 14 juillet 2012 13:05

                                            @joletaxi

                                            Le plus drôle, quand on voit tant d’interventions qu’engendre une peur tout à fait irrationnelle de la science, aussi vieille que la science elle-même, c’est que sans la recherche et les techniques qui en découlent, et si on en était encore au même point qu’au XVIIIe siècle, où l’espérance de vie à la naissance était en moyenne de 25 ans, la plupart des intervenants n’auraient plus lieu du tout d’avoir peur : ils seraient déjà morts.


                                          • Christian Labrune Christian Labrune 14 juillet 2012 13:23

                                            L’obscurantisme très caractéristique de l’idéologie écologiste, combien de temps durera-t-il encore ? C’est un phénomène tout à fait comparable aux grandes peurs du moyen-âge très bien analysées par Delumeau. Dans un siècle, les historiens s’en amuseront, mais pour l’instant, c’est très pénible.

                                            Hier, j’intervenais sur une autre page où sévissait la peur des OGM. La même peur qui empêchait les contemporains de Parmentier de bouffer des patates.

                                            L’an passé, au mois de mai, une bonne douzaine d’Allemands étaient morts à la suite de graves intoxications alimentaires. On avait incriminé les concombres espagnols et mis en difficulté les producteurs, avant de se rendre compte qu’escherichia coli, responsable des ces morts, avait pour origine des graines germées en provenance d’une ferme dite « biologique » ! La vraie, la pure nature, chère à tous les naïfs sensibles aux thématiques irrationnelles avait frappé, et fort durement. S’il s’était agi effectivement de cultures industrielles utilisant des pesticides ou produisant des OGM, il se serait trouvé des vaticinateurs en grand nombre dans la presse pour annoncer la fin du monde. Mais c’était le « bio » qui avait frappé. Trop d’intérêts, sans doute, étaient en jeu, et on a préféré refermer très rapidement et très discrètement la page.

                                            Il y aura toujours des accidents, et même si toutes les précautions sont prises, cela ne fait aucun doute, mais il serait temps, quand même, d’arrêter d’écrire n’importe quoi et de cesser d’ajouter à la crétinisation déjà bien avancée du citoyen français.


                                            • alinea Alinea 15 juillet 2012 13:28

                                              Ce n’est pas de la peur, Christian Labrune, c’est de l’humilité. Le bonheur d’appartenance à un monde beaucoup plus beau que toutes les belles inventions qui n’ont d’usage que pour la futilité.
                                              L’artifice, une illusoire maîtrise, les petits démiurges, la vanité, l’inanité de l’esprit humain qui est, pourtant, capable de plus belles choses !


                                            • aberlainnard 14 juillet 2012 14:43

                                              J’adore l’humour de la pub en bas de l’article !
                                              ENLÈVEMENT DE GRAVAS
                                              5 Devis Gratuits


                                              • aberlainnard 14 juillet 2012 14:44

                                                .....Juste après les commentaires.


                                              • HELIOS HELIOS 14 juillet 2012 20:34

                                                Bonsoir Rosemar...
                                                Désolé pour la « brutalité de mon propos », j’espere ne pas vous avoir froissé plus que de raison en parlant d’incompetence.
                                                Je suis moi même incompetant dans beaucoup de domaines, et comme vous, cela ne m’interdit pas pour autant de participer au débat, vous avez raison.
                                                Je m’exprime cependant un peu plus fort lorsque je suis en mesure d’apporter quelque chose de plus au débat. Dans le cas du nucleaire, c’est le cas.

                                                Ce que je reproche personnellemennt et de mon point de vue, a tous ceux qui jette le bébé avec l’eau du bain, expression pour généraliser un probleme a tout un domaine, c’est de ne pas raisonner avec leur tête, sans dogme ni préjugé.

                                                Je suis d’accord avec vous, et en son temps je me suis battu pour que le CEA garde la maitrise de certaines chaines de production. Cela n’a pas marché, les interets politiques et economiques ont eu le dessus comme toujours... mais en terme de securité, c’est sur que l’etat apporte plus de garantie si les personnes competentes sont utilisées.

                                                Nous sommes dans un autre schema industriel, mais le nucleaire n’en reste pas moins une fabuleuse aventure humaine, probablement la plus grande depuis le 20eme siecle, avec sans doute la sortie de l’homme de sa planete la premiere fois en 1969.

                                                Contrairement a ce que les ecologistes disent, et souvent ceux qui les suivent et qu’on appelle les « idiots utiles », on peut parfaitement maitriser la partie industrielle de la production d’energie a partir du nucleaire. c’est juste une question de protocole, et il faut qu’a tous les niveaux les conditions de securité soient assurées, sur toute la chaine de l’extraction jusqu’au stockage des residus ultimes, en passant par le retraitement.

                                                Tout le monde est concerné, vous, moi et tous ceux qui participent a notre aventure humaine. c’est pour cela que je parle de retrograde, ce qui est different de ceux qui se veulent simplement pridents. Vous savez comme moi qu’on doit egalement developper des energies renouvelables, et les sources de petite production reparties.
                                                Mais la production de masse ne sera jamais eliminée... vous voulez des trains, metro electriques, des villes illuminées, des appartements occupés.. ; il faut ces centres de productions et a part les barrages, rien ne permet dans des conditions acceptables de remplacer le nucleaire.

                                                Une fois que vous serez convaincu, alors, probablement si vous n’etes pas ce que j’ai rapidement dit plus haurt, que vous avez laissé le dogme dans la poubelle et que c’est avec votre tête que vous pensez, vous deviendrez critique mais constructif.

                                                Nous sommes le samedi 14 juillet au soir, bon bal et bonne soirée a tous.


                                                • joletaxi 14 juillet 2012 21:36

                                                  @ labrune
                                                  @Helios

                                                  je crois que le débat n’aura pas lieu

                                                  vous avez intégré dans votre esprit l’idée du nucléaire ...ce n’est pas mon cas...

                                                  Bonne journée

                                                  ce genre d’article n’est pas là pour tenter un débat constructif, mais pour marteler encore une fois le mantra

                                                  Une religion ? dans un sens oui, bien que fort péjoratif... pour les religions


                                                  • rosemar rosemar 14 juillet 2012 21:46

                                                    joletaxi 

                                                    vous ne citez là qu’une partie de ce que j’ai dit et c’est assez malhonnête :je n’ai pas du tout envie de vivre auprès d’une centrale ou d’un dépôt de déchets nucléaires ....Vous êtes prêt à l’accepter pour vous ,pour vos enfants ...pour ma part quand je vois toutes les bévues ,les aberrations concernant le nucléaire ,je ne suis pas rassurée...

                                                    Bonne soirée

                                                  • joletaxi 14 juillet 2012 23:07

                                                    je n’ai fait que vous citer.
                                                    Que vous ayez des appréhensions sur le nucléaire, rien de plus normal.
                                                    Comme doivent en avoir ceux qui vivent sous un barrage, ou non loin d’une centrale à charbon, ou d’une raffinerie, ou encore d’antennes, d’aéroports etc.
                                                    sauf que ces risques tout à fait réels,vous les acceptez car ils vous semblent plus « raisonnables »,
                                                    Mais le nucléaire, non, c’est le diable,même s’il fait moins de morts(s’il en fait d’ailleurs ?)que le gaz par exemple qui est présent dans tous les foyers ou presque.
                                                    Il s’agit donc bien d’une croyance, d’une conviction, inaccessible au raisonnement.


                                                  • Christian Labrune Christian Labrune 15 juillet 2012 11:11

                                                    Tous nos malheurs commencent, de fait, au moment de la « révolution » du néolithique, il y a moins de dix mille ans, lorsque se généralise l’agriculture et qu’on commence à domestiquer les animaux, lorsque la métallurgie, aussi, fait son apparition.

                                                    Il est même possible que l’événement catastrophique se situe beaucoup plus en amont, dans le courant du paléolithique inférieur, lorsque les hommes commencent à maîtriser le feu. L’invention du feu, et les grecs, avec le mythe de Prométhée l’ont bien vu, n’aurait jamais dû avoir lieu. Sans le feu, pas de métallurgie, pas d’électricité, pas de bagnoles, pas de villes tentaculaires : une vie paisible au bord de la mer ou des rivières. Bref, un éternel paradis.

                                                    Militer pour une interdiction absolue du feu partout sur la planète (le bûcher, au besoin, pour les contrevenants !) c’est préserver le bonheur des générations futures, empêcher l’augmentation de la masse de CO2 et un réchauffement climatique qui a transformé Paris en fournaise, ces derniers jours.

                                                    Je propose de lancer une pétition internationale pour obtenir rapidement l’interdiction du feu et le retour immédiat à une vie plus saine et plus écologique.


                                                  • illuminato 16 juillet 2012 07:47

                                                    « Tous nos malheurs commencent, de fait, au moment de la »révolution« du néolithique »

                                                    l’analyse est bonne mais la solution est mauvaise :un feu de bois s’eteint en quelques instant un feu nucléaire c’est des lilliers d’années ,ne pas avoir compris ça n’est pas la preuve d’une tres grande intelligence .
                                                    Que de malhonnêteté intellectuelle dans cette argumentation .


                                                  • Leo Le Sage 16 juillet 2012 07:59

                                                    @Par illuminato (xxx.xxx.xxx.70) 16 juillet 07:47
                                                    Vous dites : « un feu nucléaire c’est des lilliers d’années »

                                                    Tout dépend de la technologie que l’on utilise...

                                                     
                                                    Cordialement

                                                    Leo Le Sage


                                                  • alinea Alinea 15 juillet 2012 12:46

                                                    Je ne sais pas si le problème devient crucial mais ça fait un peu plus de quarante que nous sommes un certain nombre à l’avoir vu, et à lutter comme nous pouvons, on voit que c’est peu !) ; le fait est que nous étions juste « un certain nombre ! ».
                                                    Personne ne veut chez soi les déchets, pas seulement nucléaires d’ailleurs, mais personne n’est prêt à modifier un tant soit peu ses comportements ! Nous sommes tous responsables de ça ; certains plus que d’autres certes.( je devrais dire : irresponsables !) Alors le problème est politique : il fallait voter vert ou Front de Gauche. Vous avez en majorité préféré Hollande ; alors...
                                                    Je vous signale qu’à Bure, un certain nombre de militants tiennent un siège...


                                                    • Christian Labrune Christian Labrune 16 juillet 2012 00:15

                                                      « Je vous signale qu’à Bure, un certain nombre de militants tiennent un siège... »

                                                      @Alinea

                                                      S’ils tiennent un siège, il n’y a qu’à les encercler et les traiter comme César fit avec les Gaulois à Alésia. Ils finiront bien par se rendre. On doute si les Gaulois devinrent réellement anthropophages, mais les verts le deviendront assurément s’ils ne le sont déjà. La meilleure nourriture « bio », pour l’homme, c’est encore l’homme. Et s’il y avait moins de verts - ce qu’on obtiendrait facilement par le procédé que je viens d’évoquer -, on aurait tous meilleure mine.


                                                      • illuminato 16 juillet 2012 07:54

                                                        Vous devriez proposer la cave de votre maison pour stocker les déchets , peresonne n’en fera le siège .


                                                      • Christian Labrune Christian Labrune 16 juillet 2012 13:19

                                                        @illuminato,

                                                        J’ai vécu plus de dix ans à Dieppe. A cette grande plage de galets, pour la baignade, j’ai toujours préféré, après Berneval, les falaises et le sable de Saint-Martin Plage. Au nord, un mur de béton interrompt l’étendue sableuse et la sépare de l’énorme centrale nucléaire de Penly. Il m’a toujours semblé - mais c’était peut-être subjectif ; en tout cas, cela se disait - que l’eau y était un peu plus chaude. Après que les premiers réacteurs eurent été mis en marche, l’endroit devint un peu désert, ce qui ajoutait grandement à son charme. C’est que les Normands ne sont pas moins obscurantistes que le reste de la population française ! En ce qui me concerne, je suis peut-être un peu irradié, mais je m’en fous. Sur la boîte de cigares à côté de mon ordinateur, je lis : « Fumer nuit gravement à votre santé ». Le tabac tue, probablement, mais les fumeurs n’ont peur ni de leur ombre ni de la mort.

                                                         Je vous conseille tout de même de cesser de fumer, de renoncer à l’usage des automobiles, de ne pas traverser les carrefours, d’éviter les escaliers, les échelles, les escabeaux, les avions, le gaz et l’électricité, les médicaments, les hôpitaux, les médecins, l’exposition au soleil, les baignades, les activités érotiques, les théâtres et les cinémas, les car ferries, les balcons, les forêts, les baignoires, les chiens, les chats, les oiseaux et les microbes. Bref, un grand bocal de formol, c’est sans doute le seul moyen de se conserver très longtemps intact. Ou bien se faire inclure dans un bloc de résine, comme le caelacanthe du Museum d’histoire naturelle.


                                                      • illuminato 16 juillet 2012 18:14

                                                        tous les évènements que vous décrivez sont à impact individuel et limités dans le temps ,si je fume ( ce qui n’est pas le cas ) je n’engage que moi ,si je traverse sans regarder : idem ..etc les déchets nucléaires impliquent et menacent des générations entières , c’est dommageable dans le temps . Le réchauffement climatique est un épouvantail en comparaison ,le co2 ,ça va ça vient,et la température peut chuter aussi vite qu’elle est monté , les radiations ça reste ,et c’est ce rapport au temps qui a l’air de vous échapper quand vous comparez les dangerosités d’évènements accidentels . Qui vous dit que dans 50 ans il y aura encore des êtres humains capables de gérer cette technologie ? rien ,absolument rien, aucune rigueur scientifique dans tout ça  !!le profit à court terme .... le nucléaire repose sur une stabilité illusoire du monde ,nous sommes dans le monde de l’impermanence ,tout bouge ,les continents bougent ,c’est un coup de poker d’une lâcheté infini , puisqu’elle n’implique pas vraiment les auteurs .
                                                        La menace nucléaire n’a absolument aucun point commun avec les autres menace de par son inscription dans le temps .
                                                        C’est une impasse technologique .


                                                      • Christian Labrune Christian Labrune 16 juillet 2012 19:41

                                                        @illuminato

                                                        Dans cinquante ans, et peut-être même avant, les machines seront devenues conscientes et seront le support d’une intelligence artificielle par rapport à laquelle l’intelligence humaine ne fera plus le poids. Dans un siècle, l’espèce humaine sous la forme biologique que nous lui connaissons encore, sera probablement en voie de disparition. Les machines électroniques sont beaucoup moins sensibles au rayonnement gamma que les êtres vivants et il est extrêmement facile de les en protéger. Elles n’auront aucun mal à prendre la relève. On arrive à la fin d’un d’un cycle de l’évolution des espèces qui est sans précédent depuis que la vie existe sur terre. La vie, avec sa très sinistre et nécessaire conséquence qui est la mort, pourrait bien prendre fin assez vite. Ce qui ne signifie évidemment pas une disparition de l’intelligence, bien au contraire. Comme vous pouvez le voir, je suis extrêmement optimiste : ces perspectives qui vous terrifieraient si vous étiez un mieux informé (voyez du côté du transhumanisme), m’enchanteraient plutôt.


                                                      • Gaiga Kaunta Gaiga Kaunta 19 juillet 2012 00:31

                                                        RAPPEL URGENT :
                                                        J-2 avant la clôture de l’enquête publique relative au projet de poubelle radioactive EDF, le projet ICEDA

                                                        En quelques chiffres :
                                                        2000 tonnes de déchets entreposés en surface
                                                        10 convois de déchets en moyenne par mois
                                                        8000 m2 de surface au sol
                                                        seulement 20 emplois crées

                                                        Tout ceci en zone INONDABLE
                                                        sur le site d’une des plus vieilles centrales françaises BUGEY
                                                        aux portes de Lyon, dans un bassin de 6 millions de personnes

                                                        La commune de St Vulbas envisage de modifier le PLU suite à l’annulation du tribunal administratif pour non conformité avec celui-ci.........
                                                        vous avez le POUVOIR d’arrêter ce projet, comme a pu le faire ce riverain à l’origine de l’annulation du permis de construire

                                                        - rendez-vous en mairie de St Vulbas pour consigner votre opposition sur le registre prévu, auprès du commissaire enquêteur
                                                        - vous pouvez également le faire par courrier

                                                        ATTENTION, l’enquête publique se termine le 20 à midi !!

                                                        Dernier épisode en date

                                                         EDF, dont le sens de l’humour semble très développé ( ou pas....) a décidé d’attaquer le permis de construire des sociétés Roozen qui projettaient d’étendre leurs serres, avec les motifs juridiques suivants :

                                                        la mauvaise insertion des serres dans le paysage et un problème écologique.

                                                        EDF estime en effet, entre autres griefs, que l’entreprise, qui cultive pour l’essentiel des plantes vertes d’agrément, aurait dû fournir une étude environnementale sur les conséquences de son usage d’eau.....

                                                         retournons la question à EDF sur l’étude environnementale....

                                                         Elle est poubelle la vie hein !?

                                                         Rions c’est tout ce qu’il nous reste : le rire et nos droits citoyens tout de même !

                                                        aux armes, à vos clics, marchons, marchons jusqu’à la mairie de St Vulbas ou jusqu’à une boite au lettre...

                                                        signez et diffusez :

                                                        http://www.mesopinions.com/petition/nature-environnement/dites-projet-poubelle-radioactive-iceda-rhone/9021

                                                         

                                                        sources :

                                                        rue89 lyon source : http://www.rue89lyon.fr/2012/07/17/edf-attaque-le-petit-horticulteur-de-saint-vulbas/#comment-3217

                                                        France 3 rhône Alpes : http://rhone-alpes.france3.fr/info/ain-l-horticulteur-de-st-vulbas-attaque-par-edf-74927382.html


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès