- dimanche 27 mai 2012
Quick et le halal : le vrai débat est ailleurs
Le groupe Quick (*), en offrant, dans huit de ses établissements, de la nourriture répondant exclusivement aux critères halal, a provoqué des réactions antagonistes. Certains ne voient dans ce choix qu’un exercice de la laïcité, d’autres une pure opération de marketing, les troisièmes enfin, à l’image du maire de Roubaix, René Vandierendonck, une atteinte à la liberté des consommateurs et surtout un encouragement au communautarisme.
Mais il est un détail sur lequel personne, ni les acteurs de l’événement, ni les médias, n’ont jugé bon de s’attarder, c’est sur la signification exacte de "halal" et comment, dans la pratique, on obtient des aliments qui peuvent jouir de ce "label" vieux comme l’islam.
Il est des pays en Europe où la communauté musulmane consomme de la viande provenant d’animaux tués selon le rite, mais ayant été étourdis avant l’abattage. Le culte exige seulement que l’animal soit "vivant", pas forcément conscient. La France préfère tolérer la souffrance de millions d’animaux chaque année (leur nombre ne cesse de croître) plutôt que d’imposer le respect de la loi à tous sans exception, que l’on soit chrétien, juif, musulman, ou athée.
Impossible de voir dans ces choix, qui sont communs à la droite, à la gauche, au centre, d’autres motifs qu’électoralistes. Les animaux ne votent pas, ne protestent pas, et leurs cris ne passent pas les murs des abattoirs, lieux impénétrables pour le quidam, et où sont parfois perpétrées de très horribles choses (voir l’enquête de L214 dans les abattoirs de Charal, et la plainte pour actes de cruauté sur les animaux qui s’en est suivie).
Abattage rituel filmé en caméra cachée par L214 dans un abattoir Charal en 2008 :
Nous aimerions beaucoup qu’enfin les médias et les politiques sortent de leurs sentiers battus, abandonnent les clichés et les dénis et cessent, dans leurs déclarations, de considérer les animaux comme de la viande, ce qu’ils ne sont pas plus que nous ne sommes des cadavres, du moins avant d’être bel et bien morts. Nous aimerions que les médias et les politiques prennent enfin en compte l’existence des bêtes qui vivent, qui sentent et qui éprouvent, fussent-elles "de consommation". Nous aimerions, si l’on ne peut se passer de les manger, que la loi qui tend à les protéger un minimum soit enfin respectée par TOUS, sans distinction "d’origine, de race ou de religion".
Et nous aimerions aussi qu’au lieu de se demander s’il est normal qu’un établissement de restauration rapide "prive" ses clients de bacon et le remplace par de la dinde fumée, on se pose enfin la vraie question, la seule : a-t-on le droit, sous prétexte de croyances qui ne concernent que ceux qui croient, de générer de la souffrance qui pourrait être évitée ?
(*) Le groupe Quick, par le biais de la Caisse des Dépôts, est la propriété de l’Etat français.
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
-
Par saint_sebastien (xxx.xxx.xxx.235) 24 février 2010 13:22
J’ai eut la "chance" , en Afrique , d’assister à l’égorgement d’un mouton pour la Tabasqi ... impressionnant , la pauvre bêtes a agonisé pendant 5 bonnes minutes , la gorge à l’air ...
-
Par FALCO (xxx.xxx.xxx.126) 24 février 2010 13:57
C’est vrai, le Vrai débat est ailleurs.
C’est le débat sur la laicité qu’il s’agit.
En Turquie comme en France, la laicité fait le lit des religions -
Par Sébastien Arsac (xxx.xxx.xxx.137) 24 février 2010 14:52
Merci beaucoup Josée pour cet article qui remet les pendules à l’heure !
Pour avoir une comparaison entre un abattage halal et non halal de poulets dans un abattoir en France, voir cette vidéo que nous avons tournée en 2007 :
http://www.dailymotion.com/video/x7...C’est l’enchaînement de deux séquences, une avec l’abattage de poulets étourdis dans un bain d’eau électrifié et une sans étourdissement des oiseaux... Il suffit d’observer le comportement des animaux après égorgement pour apprécier la différence.
-
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.198) 24 février 2010 17:51
Le pire c’est que l’étourdissement n’est pas incompatible avec le Halal ni l’Aïd.
Dalil Boubakeur l’a rappelé depuis des années.
Mais en France on se mobilise pour interdire un voile et se fout de la cruauté faite aux animaux.
On tolère même que des enfants des 10 12 ans tiennent le couteau !
Tiens ya pas eu un buzz sur la violence des enfants récemment ?
-
-
Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 24 février 2010 15:20
Mère Théresa ne donnait pas non plus des antidouleur aux mourants à Calcutta. Dieu a décide que l’on doit souffrir, il n’y a pas de raison que les bêtes n’y passent pas.
-
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.198) 24 février 2010 17:46
C’est vrai, je l’ai entendu le dire et elle a rajouter pour s’excuser "au nom de la redemption du malade"
-
Par Christian Delarue (xxx.xxx.xxx.178) 24 février 2010 19:38
Romain, elle a bon dos la Rédemption !
-
Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 26 février 2010 07:49
Elle aurait pu amputer le budget des crucifix, hosties et autres bondieuseries.
Sans antidouleurs, à quoi servaient les mourroirs ? Pour ne pas encombrer les rues ? C’est vrai que ça fait sale, les gens qui meurent dans la rue.
-
-
Par projetX (xxx.xxx.xxx.178) 24 février 2010 15:24
Tres bon article .
Tout prouve que le hallal est une belle connerie revendiquée par des ignares cruels. -
Par Yohan (xxx.xxx.xxx.57) 24 février 2010 15:39
Et les asticots qui vont nous bouffer un jour, ils sont halal ?
-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 24 février 2010 17:50
Ben ca depend de la religion des asticots les gars.
-
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.198) 24 février 2010 18:25
Tsar Kozy 1er voulait nettoyer la banlieue au casher , il le fait au halal.
Entendu à Chatelet-Halal
-
Par goc (xxx.xxx.xxx.29) 25 février 2010 11:44
Les asticots qui vont te bouffer, tu les produis toi même en pourrissant.
comme disait un supporter stephanois en enterrant sa belle-mere
"Allez les verts !! allez les verts !! .. Allez !!!
-
Par wesson (xxx.xxx.xxx.134) 24 février 2010 16:54
Bonjour l’auteur,
"a-t-on le droit, sous prétexte de croyances qui ne concernent que ceux qui croient, de générer de la souffrance qui pourrait être évitée ?"
Il n’est pas besoin de chercher la religion pour trouver des situations de souffrance extrême chez les animaux destinés à l’abattage. Allez vous balader dans un élevage industriel de poules, de cochon ou même allez regarder dans quel état les vaches peuvent parfois être amenés dans des abattoirs qui n’ont rien d’hallal pour vous en rendre compte.
Si vous voulez faire votre combat contre la cruauté envers les animaux, commencez d’abord par vous attaquer au foi gras - ce qui en passant m’attristera beaucoup ....
Et voilà comment sous couvert d’une cause indiscutable on fait de l’ostracisme.
-
Par Martin D (xxx.xxx.xxx.246) 24 février 2010 17:07
bien vu wesson ! je me rappelle d’une vidéo sur le gavage des oies et sur le transport et le gavage des cochons et vaches ==> je m’étais jurer de devenir végétarien ! malheureusement, j’ai boycotté la viande qu’1 mois...après j’ai succombé !
-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 24 février 2010 17:55
Wesson, ta point de vue est commun et prévisible, le jour ou l’auteur s’attaquera au foie gras tu annonceras triomphalement que si il voulait etre coherent il devrait s’attaquer aux animaux de boucherie, le jour ou il s’attaquera aux animaux de boucherie il fera mieux de s’attaquer à la corrida etc ... en attendant, tout sera une bonne excuse pour rien foutre et pas réfléchir.
-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.87) 25 février 2010 10:08
"Ha ça, bouffer du burger non hallal, c’est "civilisé" parce que soit disant les bêtes sont étourdies ?"
Bouffer un burger, hallal ou pas, ne sera jamais un acte civilisé. Mais si il s’avère qu’il est moins pire de tuer un animal de manière "non hallal" alors ca ne fait pas de mal de le dire (mais comme je le disais, quand on le dit on se fait reprocher de ne pas parler du foie gras et si on parle du foie gras on se fait reprocher de ne pas parler du hallal etc ...).
-
-
Par NOVATEM (xxx.xxx.xxx.7) 24 février 2010 16:56
Bonjour,
A toutes fins utiles, je rappelle les termes de l’article 521-1 du code pénal :"
Le fait, publiquement ou non, d’exercer des sévices graves, ou de nature sexuelle, ou de commettre un acte de cruauté envers un animal domestique, ou apprivoisé, ou tenu en captivité, est puni de deux ans d’emprisonnement et de 30000 euros d’amende.
En cas de condamnation du propriétaire de l’animal ou si le propriétaire est inconnu, le tribunal statue sur le sort de l’animal, qu’il ait été ou non placé au cours de la procédure judiciaire. Le tribunal peut prononcer la confiscation de l’animal et prévoir qu’il sera remis à une fondation ou à une association de protection animale reconnue d’utilité publique ou déclarée, qui pourra librement en disposer.
Les personnes physiques coupables des infractions prévues au présent article encourent également les peines complémentaires d’interdiction, à titre définitif ou non, de détenir un animal et d’exercer, pour une durée de cinq ans au plus, une activité professionnelle ou sociale dès lors que les facilités que procure cette activité ont été sciemment utilisées pour préparer ou commettre l’infraction. Cette interdiction n’est toutefois pas applicable à l’exercice d’un mandat électif ou de responsabilités syndicales.
Les personnes morales, déclarées pénalement responsables dans les conditions prévues à l’article 121-2 du code pénal, encourent les peines suivantes :
- l’amende suivant les modalités prévues à l’article 131-38 du code pénal ;
- les peines prévues aux 2°, 4°, 7°, 8° et 9° de l’article 131-39 du code pénal.
Les dispositions du présent article ne sont pas applicables aux courses de taureaux lorsqu’une tradition locale ininterrompue peut être invoquée. Elles ne sont pas non plus applicables aux combats de coqs dans les localités où une tradition ininterrompue peut être établie.
Est punie des peines prévues au présent article toute création d’un nouveau gallodrome.
Est également puni des mêmes peines l’abandon d’un animal domestique, apprivoisé ou tenu en captivité, à l’exception des animaux destinés au repeuplement."
La cruauté envers un animal est d’autant plus injustifiable qu’elle ne représente qu’un rite, c’est à dire un acte à portée simplement symbolique.
-
Par srobyl (xxx.xxx.xxx.186) 24 février 2010 18:46
En effet, mais c’est bien connu : la loi sert souvent de moltonel, c’est pour ça qu’on en fait tout plein de nouvelles...Et puis en France, il y tellement d’exceptions bienveillantes pour les traditions séculaires, communautaires ou régionales : par exemple la corrida, ça doit être jouissif pour le taureau, non ?
-
Par stef (xxx.xxx.xxx.217) 24 février 2010 23:30
Voici ce que l’on peut également prouver scientifiquement :
Des nano-particules de l’urine de chameaux soignent le cancer !!!!!!!
-
-
Par Martin D (xxx.xxx.xxx.246) 24 février 2010 17:03
il a été prouvé scientifiquement que la méthode HALAL (Islam) ou casher (Juive) est la meilleure méthode pour faire diminuer les toxines et certains "microbes" qui pourrait se trouver dans le sang de l’animal ==> faire une recherche sur dailymotion ou youtube
le christianisme a ses débuts pratiquaient aussi l’égorgement des animaux au nom de Dieu, puis c’est passé à la trappe comme nombre de commandements divins....
lorsque l’animal est étroudi, il ne va pas "dégager" les toxines contenu dans son sang !
je me rappelle d’une video en caméra caché ou l’on voyait des salariés bruler des cochons VIVANT . Lorsque le journaliste infiltré demanda pourquoi ils faisaient ça, cad sans les étourdir, ils répondaient que c’était pour avoir une viande très agréable au goût !!!
la video continuer en disant qu’il n’y avait pas que les usa qui faisaient comme ça, mais aussi chez nous en France !!!!-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 24 février 2010 18:00
Oui, d’ailleurs en chine il pendent les chiens par le cou et les battent plusieurs minutes avant des les ebouillanter vivant. Il parait que c’est bien meilleur.
Astucieux non ? -
Par Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.128) 24 février 2010 18:16
La recette des chiens, c’est aussi en Corée, je pensais la refiler à Salsabil qui était en recherche d’exotisme culinaire !
Casseur de coups !
NB : pour que la viande de chien soit goulayante à souhait, il faut battre l’animal quasiment à mort pour qu’il panique avant de l’éboullanter ... heureusement que les homards ont une carapace ....
-
Par srobyl (xxx.xxx.xxx.186) 24 février 2010 18:53
tout ça est effrayant !!Je ne veux pas être réincarné en chien coréen, ni en taureau camarguais, ni en poulet industriel, ni en vache(chétienne, juive ou arabe), mais si je peux choisir, allons pour l’ortolan : un coma éthylique à l’armagnac...à tout prendre...
-
Par Christian Navis (xxx.xxx.xxx.234) 25 février 2010 11:49
Je vous en prie Actias, ne donnez pas de mauvaises idées aux complexés du choc des cultures ! Sinon, demain, ils vont lobbyer à mort pour que le chien rôti, bouilli ou frit soit inscrit obligatoirement au menu des restaus d’entreprise et des cantines scolaires.
Au nom de l’antiracisme et du respect des coutumes exotiques... En effet, de quel droit, nous les mangeurs de grenouilles priverions-nous certains Asiatiques de leur mets favori ?
-
Par werther_original (xxx.xxx.xxx.66) 24 février 2010 18:08
mwai le débat est ailleurs je pense.
Je reprends l’excellentissime commentaire de "sobriquet". J’espere qu’il ne m’en voudra pas :Hallal, mon oeil !
Pour que la viande soit Hallal, il faut qu’elle soit tuée au nom d’Allah. Chiche ! Les mecs qui égorgent des bêtes à longueur de journée dans une atmosphère infecte le font-il au nom de Dieu/Allah, dans un acte pieu, ou le font-il parce qu’il faut bien ramener de l’argent à la maison ?
Cette viande n’a pas été égorgée au nom de Dieu/Allah, mais au nom de Mammon.
J’invite ceux dont la piété les pousse à manger hallal à réfléchir au sens de cet acte. Tuer un animal n’est pas quelque chose que l’on doit faire à la légère ; c’est une créature de Dieu/Allah, un être sensible. Il serait impie de faire cela pour le plaisir de la chair. Tuer au nom de Dieu/Allah signifie entre autre que l’on tue avec compassion, par nécessité.
On n’égorge pas avec compassion une bête à demi-assomée suspendue en l’air par une patte ! Encore moins 50 bêtes par jour, 5 jours par semaine !
On ne mange pas de la viande par nécessité 10 fois par semaine ; c’est la tradition et le plaisir de la chair qui nous poussent à une telle consommation !
Ceux qui nous affirment que la viande de Quick est hallal racontent n’importe quoi ! Seule l’hypocrisie ou l’ignorance peuvent nous laisser pesner le contraire !
Rassurez-vous, brave chrétiens, braves athées, cette viande n’est pas hallal, c’est juste une marque de plus. Ce sont les musulmans qui devraient s’indigner.
Je m’incline devant ce commentaire tellement intelligent.-
Par sobriquet (xxx.xxx.xxx.196) 24 février 2010 20:09
Ah ben ça fait drôlement plaisir de se faire citer comme ça
-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.87) 25 février 2010 10:18
Salut Werther, excellent commentaire, félicitations ! (c’est qui le pti posteur au dessus de moi ;).
C’est complètement vrai, le coran invite a respecter les animaux (d’ailleurs j’ai une fois entendu tarek ramadan parler de l’éthique vis a vis des animaux face a un politicard français incapable de commencer a comprendre de quoi il parlait) et quand on lit dans le détail, la manière de tuer est extrêmement complexe.
Si les muslim de banlieue pensent que le burger est hallal, tant mieux pour eux. Mais c’est très drôle de penser qu’une machine industrielle de plusieurs tonnes se retrouve dépositaire d’un acte religieux traditionnel.
En fait comme les businessman n’ont plus a étourdir les animaux, il se retrouvent avec une étape en moins dans leur process et gagnent du temps donc des thunes.
Les abattoirs Hallal sont les pires, honte a ceux qui les cautionnent.
-
Par Barrous (xxx.xxx.xxx.163) 25 février 2010 12:03
Sobriquet est un imam auto-ditacte ?
Est-ce qu’une viande pourrait être halal ou pas halal suivant le nombre de bêtes abattus par jour ?
Donc la "halalité" d’une viande n’est pas un propirété intrinsèque à cette viande, car elle ne dépend pas seulement de cette dernière, mais aussi de celles des autres bêtes abattues au même moment !Mais puisqu’il n’est jamais nécessaire de manger de la viande, puisqu’on trouvera toujours des végétaux avant de trouver des animaux, la seule façon de manger une viande halal c’est de ne pas en manger
MDRQuelle intelligence effectivement !
-
Par werther_original (xxx.xxx.xxx.66) 25 février 2010 14:01
Ahahah barrous , marrant , mais ca ne prend pas :
Tu sais ce qu’il advient des hamburgers non mangés au quick ? poubelle mon cher.
On aura tué une bête pour rien , pour atteindre un "goal" chiffrés , faire tant de burger pour X consommations.
tiens des choses dans mon sens :Le Prophète (la paix soit sur lui) passa un jour près de Sa’d qui faisait ses ablutions. "Que
signifie ce gaspillage, Sa’d ?" lui dit-il. "Peut-il y avoir du gaspillage dans les ablutions ? - Oui,
répondit le Prophète, même si tu tu trouves au bord d’un cours d’eau." (rapporté par Ibn Mâja,
la chaîne de transmission de ce Hadîth est faible (dha’ïf), mais son contenu est approuvé par
des Hadîths authentiques : voir Durûs fil fiqh wal hadîth
-------------------------
Le Prophète a interdit de tuer des animaux sans nécessité. Il a dit : "Celui qui tue un moineau
ou un animal plus gros sans son droit devra rendre des comptes à Dieu le jour du jugement. –
Et quel est son droit ? demanda-t-on. – C’est qu’il l’abatte et en consomme la chair, et non qu’il
en coupe la tête et la jette" (rapporté par an-Nassaï, n° 4349, 4445). Le droit de mettre fin à la
vie d’un animal est donc lié à la nécessité de se nourrir.
alors , alors , comment vas-tu t’en sortir , barrous ? -
Par werther_original (xxx.xxx.xxx.66) 25 février 2010 15:56
il faut bien s’appuyer sur quelque chose pour discuter.
j’ai ce hadith très interessant :Il a aussi demandé, à propos d’un de cas de nécessité justifiant l’abattage d’un
animal, que l’on mette celui-ci rapidement à mort (Sahîh at-targhîb wat-tarhib, n° 1076).
Ayant vu un jour quelqu’un qui avait immobilisé la bête puis aiguisait son couteau devant elle,
il lui fit ce reproche : "Tu veux donc la faire mourir deux fois ? Pourquoi n’as-tu pas aiguisé
ton couteau avant de l’immobiliser ?" (Ibid., n° 1075).
L’on a vu trainer des videos ou les moutons voit leur congénères se faire égorger. C’est clairement en opposition avec cet hadith dont , il est vrai , je ne connais pas le niveau dei fiabilité. On peut aussi penser que la vidéo est fausse et ne reflete pas la réalité , c’est une possibilité à envisager , nous vivons dans une société de l’image.
J’ai quand même un peu de mal à croire la dernière proposition étant donné que l’infect esprit commercial pervertit tout. Et il serait très probable qu’un gain de temps appréciable puisse faire "zapper" l’éthique recommandé par le prophete.
Je ne cherche pas a accabler les musulmans , mais j’ai bien peur qu’il faille reconnaitre que deux entités en contact permanent se modifie l’une l’autre. Pourquoi l’islam ne se libéraliserait pas au cantact du libéralisme en évincant certains préceptes pour faire de la rentabilité ?
je vous pose la question directement. -
Par werther_original (xxx.xxx.xxx.66) 25 février 2010 17:00
On est d’accord.
D’ailleurs , je ne critique pas la justesse des hadiths que j’ai lu et dont les préceptes étaient les miens avant de les avoir lues et qui me semblait de bon sens.
Je vous invite , samir , à voir les français autrement , tous ne sont pas idiots ( "tous ne" implique evidemment qu’il y en a), et beaucoup cherchent réellement une forme de vérité.
C’est une manipulation gouvernementale qui nous monte les uns contre les autres dont plusieurs tenants sont l’abrutissement, l’immigration incontrolé , les raccourics simplificateurs , etc....
Quand je parle immigration , il faut bien me comprendre , je ne parle pas de haine ou autre. Mais il y a bien un moment, a force du nombre , ou les interets seront antagonistes alors qu’il aurait pu etre communs dans d’autre cas.
bien à vous -
Par werther_original (xxx.xxx.xxx.66) 25 février 2010 17:10
je viens de relire le commentaire. Vous avez mal saisi ma question sur l’islam libéré. Je ne posais pas la question dans le sens d’un souhait mais dans le sens d’une constatation qui me désolait un peu.
-
Par werther_original (xxx.xxx.xxx.66) 25 février 2010 18:11
quiproquo , on ne se comprend plus . mayday , mayday.
Non , non je disais que les préceptes dont on parlait précedemment "éthique sur la vie animale , non-gachis de la nourriture" et respect du sens profond des paroles de mahomet dont vous avez tiré seul la bonne analyse :
"Parce que l’essence de ce que disait le prophète ne visait pas la rentabilité, la rapidité, le gain mais plutot la justice, la compassion et le respect de l’environnement"
Devrait , en ces temps de "marchands dans le temple", être plus que nécessaire. Un rappel aux fondamentaux en quelque sorte. Une désaprobation nationale serait de bon ton.
Enfin bon , je suis assez satisfait , nous avons trouvé un terrain d’entente.c’est déja ça.
A+
sylvain -
Par Barrous (xxx.xxx.xxx.200) 25 février 2010 19:07
@ wether original
"alors , alors , comment vas-tu t’en sortir , barrous ?" : trop facile
Comme je ne suis pas théologien, j’évite, contrairement à toi, d’essayer de lire entre les lignes et de faire des interprétations. Le hadith interdit bien le gaspillage, il ne dit pas que la viande dont une partie est gaspillée n’est pas halal ! Le deuxième dit "celui qui tue" devra rendre des comptes à Dieu. Il ne dit pas non plus que la viande n’est plus halal, et parle de celui qu tue et pas de celui qui consomme. Les hadiths que tu as cité ne disent pas plus que ça, le reste c’est ta propore interprétation ! Est-ce que, pour des raisons de gaspillage, cette viande n’est plus halal ? Est ce que la responsabilité s’étend aussi à celui qui consomme ? Peut être que oui, peut être que non. Il faudra trouver d’autres hadiths et consulter des personnes plus aptes que nous pour traiter ce sujet.
En ce qui concerne le fait que les centres d’abattage produisent de la viande soit disant halal ne suivent pas correctement la procédure ("L’on a vu trainer des videos ou les moutons voit leur congénères se faire égorger"), tu as peut être raison. Il faudrait mettre en place une commission indépendante qui pourra vérifier celà. Et s’il s’avère que ces viandes ne sont pas halal, leur consommation sera "illégale" pour les personnes ayant eu connaissance de ce fait.
PS : joli échange entre toi et samir. Comme quoi on peut toujours arriver à se parler et avoir un débat constructif. Ca ne dépend que de la qualité des intervenants
-
-
-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.87) 25 février 2010 10:22
C’est nettement plus SAIN ...
le jambon ? MDR. le jambon c’est les algues vertes et la deforestation amazonienne (extermination des animaux, vegetaux et humains qui y vivaient avant) ... mais c’est nettement plus sain.
Theodor Adorno :
"Auschwitz commence partout où lorsque quelqu’un regarde un abattoir se dit : ce ne sont que des animaux"
-
-
Par Senatus populusque (xxx.xxx.xxx.150) 24 février 2010 18:21
L’archaïsme de la religion islamique est bien illustré par cette manière de "sacrfier" les animaux.
-
Par Barrous (xxx.xxx.xxx.163) 25 février 2010 12:17
Mais quelle lumière !!!!! La sauvagerie de la soit disant "civilisation" occidentale est bien illustrée par cette manière d’électrifier les bêtes, aussi bien que les hommes d’ailleurs (la chaise électrique, vous connaissez ?)
-
-
Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.133) 24 février 2010 18:25
on pourrait exiger (exiger, sous peine de procès) qu’il propose aussi un truc pour les végétariens, les végétaliens, les fétichistes du pied, les bonzes au régime, les rabbins en goguette, les néo mandraquiens (qui ne mangent que des œufs en neige, sauf le jeudi, évidemment), les bourgifissiens orientaux (qui déjeunent de sauterelles revenues dans du beurre de cacahuètes rance, et de pain trop cuit), les vikings mordorés (poissons cru et cervelle d’ennemis), les abstinentistes (qui ne mangent jamais rien, mais exigent qu’on leur serve des assiettes vides trois fois par jour), les enculés mondains (olives bio matin, midi et soir, plus un thé vert) et ma propre grand-mère, qui ne termine jamais sans fromage bleu !
-
-
-
-
Par Julie Dep (xxx.xxx.xxx.197) 24 février 2010 20:29
D’accord. Si je peux en rajouter :
http://www.contre-dits.com/?p=14240 -
-
-
Par joelim (xxx.xxx.xxx.104) 25 février 2010 12:44
Et si jamais vous respectiez les religions, vous ne pouvez pas demander à des musulmans et à des juifs de changer un rite pour vous faire plaisir et chatouiller votre sensibilité républicaine à la petite semaine.
Et si jamais vous respectiez la France, vous ne pouvez pas demander à des français de changer la loi républicaine (définie par tous) pour vous faire plaisir et chatouiller votre sensibilité religieuse à la petite semaine.Et, entre nous, si votre dieu vous a dit que maximiser la souffrance des animaux est bien, alors vous l’avez mal compris, ou alors ce n’est pas dieu mais une parodie de dieu que vous vénérez.
-
Par Martin D (xxx.xxx.xxx.120) 24 février 2010 22:26
docdory,
vous êtes un être infecte, répugnant...
-
Par docdory (xxx.xxx.xxx.50) 24 février 2010 22:39
@ Martin D
Ah bon, depuis quand est-ce infect de montrer la réalité d’une idéologie infecte ? Vous préférez la politique de l’autruche et regarder ailleurs en colportant des élucubrations au sujet de prétendues toxines qui s’échapperaient des animaux abattus " hallalement " , pendant qu’un fascisme religieux immonde sévit à quelques milliers de kilomètres de chez vous ? -
Par Serpico (xxx.xxx.xxx.72) 24 février 2010 22:45
Il n’est pas seulement infect, il est surtout monté à l’envers.
Son cerveau est au sud.
-
Par Barrous (xxx.xxx.xxx.106) 25 février 2010 11:47
@ doctory
Vous êtes vraiment drôle comme médecin. Vous refuser de réfléchir mm une seconde à cette histoire de toxines juste parce que ça appuie un concept islamique. C’est pas très digne d’un scientifique ! Documentez-vous un peu sur le sujet au moins ! Je vous suggère aussi de lire mon autre commentaire, il y a des questions que je trouve intéressantes
-
-
Par Serpico (xxx.xxx.xxx.72) 24 février 2010 22:43
Les mêmes qui pleurent les poulets applaudissent les bombes occidentales en Irak.
Tu parles d’une civilisation.
-
Par docdory (xxx.xxx.xxx.50) 24 février 2010 23:01
@ Serpico
Erreur, je me suis toujours opposé à la guerre en Irak, j’ai même défilé à plusieurs reprises contre la première guerre du Golfe. Je me suis également opposé sur Agoravox à la guerre d’Afghanistan( cf mon article à ce sujet )Contre la deuxième guerre du Golfe, je suis sorti du défilé quand les drapeaux du hamas ont été sortis par certains manifestants ...On ne défile pas contre une boucherie (Bush-rie ) avec des islamofascistes eux-mêmes responsables de boucheries ( par exemple, et entre autres, celle ou les membres du hamas ont tué à Gaza leurs " frères " palestiniens de l’OLP ! )
-
-
-
-
Par docdory (xxx.xxx.xxx.50) 25 février 2010 00:26
@ Mokhtar H
Comme je l’explique plus haut, je m’oppose avec la plus grande conviction aux interventions en Irak et en Afghanistan . Je suis logique avec moi-même, je déteste la violence , d’où qu’elle vienne. .
-
-
-
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.128) 25 février 2010 11:53
" Je ne suis malheureusement pas végétarienne et je ne pense pas que je puisse le devenir mais je m’élève avec violence contre la souffrance animale inutile ." écrit Puck
Mais tuer un animal pour manger est inutile !
-
-
-
-
Par Triodus (xxx.xxx.xxx.22) 25 février 2010 10:28
@Peace,
Retour d’un peu de bon sens dans ce fil. Merci, +1.
Cdt,
T.
-
-
Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.161) 25 février 2010 00:27
**** dans ving ans la France sera terre d’Islam ****
Voila ce qu’on pouvait lire dans les banlieues de Paris, en dessous ou a coté du logo bleu blanc rouge du FN. Nous etions en 1997 !!!!
Dix ans on passé, la moitié du temps.
En 1997 il n’etait pas question de foulard, de burqua, de mosquée, de representation du culte musulman, les piscines, les hopitaux etaient des services publics indifferentiés et il n’etait pas question de faire des lois punissant les blagues sur les belges et les arabes. Notez bien que les belges on s’en fout l’essentiel ce de ne pas faire de blagues sur les arabes. Vivre ensemble semblait naturel !
Et puis maintenant, de nombreuses ecoles ne servent plus de jambon aux enfants,..
Il n’etait pas non plus question d’identité nationale, c’etait evident, alors que maintenant, on peut se poser un certain nombre de questions. Les projections que certains faisaient en estiment que 4 a 5 millions d’immigrés maghrebins dont on a permis le regroupement familial jusqua la fin des années 70 n’y sont pas pour rien. a raison d’un doublement par tranche de 20 ans, on doit facilement atteindre les 5 x 2 =10 pour 1990 et pas loin de 10 x 2 aujourd’hui soit 20 millions.
20 millions de musulmans en France, cela merite bien 8 Quick Hallal, non ?
Alors, les (bonnes) questions qu’il faut se poser, selon ses convictions profondes, c’est...
Est-ce qu’il faut se plaindre de la clientele que Quick tente de satisfaire et qui a legitimement le droit de bouffer Hallal....
Est ce qu’il faut imposer une vision etriquée, perverse, discriminatoire, vexatoire a ceux qui souhaitent garder leur coutumes religieuses ou non ?
Est-ce qu’il faut accepter la transformation de la France et reconnaitre que les européens non musulmans ne sont plus les maitres du territoire qu’ils occupent et doivent laisser la place a ceux qui croissent plus vite...
Est-ce qu’il faut imposer des quotas drastiques pour preservér l’integrité de la population indigène et historique comme on le fait pour les oiseaux sauvages dans les parcs nationaux ?
A mon age, je me sens moins concerné, mais j’ai tout a coup une petite pensée pour les cro-magnons qui ont poussé les neandertals vers la sortie. Eux aussi plus ont du estimer que du melange naitrait la richesse....
Et puis, dans mes reflexions nocturnes, digne du comptoir sur lequel je m’acoude avec mon portable pour rediger cette interventions débile...
Est-ce que je trouverai un BongrainDubourg pour me defendre contre les chasseurs, moi ,l’oiseau....
Allez, bonne nuit à tous-
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.128) 25 février 2010 11:56
Hélios oui bonne analyse.
Mais on ne peut pas déconnecter ce fait de le politique de colonisation de l’europe. Nous payons le contre coup , le revers de la médaille de cette politique des siècles précédents.
Colonisation que les gens du FN ont toujours soutenu.
-
-
Par Martin D (xxx.xxx.xxx.246) 25 février 2010 09:39
les militants fachos affirment : "la France s’islamise"
est-ce que la France s’islamise ? voyons voir....combien y’a-t-il de députés musulmans au parlement ? au sénat ? dans les plus hautes fonctions de l’état ? dans les moins hautes ? maires alors ? combien d’entreprises musulmanes alors ? y’a-t-il un lobby musulman ?
comment sont traités les musulmans dans les médias ?
les arabes sont-ils présent dans la fonction publique ? les films ? combien à un poste necessitant d’être face à une clientèle ?
tout ce RAMDAM anti-islam n’est pas de la peur de l’autre, mais de la haine des musulmans ! cette haine des musulmans est entrenu par les médias audio-visuels et presse papier...
la même chose qu’ils ont fait pour la grippe A, ils le font avec la religion musulmane...
ces haineux utilisent des raccourcis, font passer des mensonges pour des vérités, etc....afin d’embrouiller l’inconscience du français moyen, de sorte qu’il agisse en conformité avec le lavage de cerveau médiatique -
-
Par Martin D (xxx.xxx.xxx.246) 25 février 2010 11:59
je parle de public pas de privée...si on regarde le nombre de politiciens et d’intellectuels français d’origine juive vous en trouverez une floppé...mais on préfère regarder un quick halal et 400 burqas pour sortir la France s’islamise !
-
-
Par Barrous (xxx.xxx.xxx.163) 25 février 2010 11:39
Franchement, je ne sais pas si l’étourdissement de l’animal avant l’abattage reste dans le cadre du Halal. Dalil Boubaker l’a peut être dit, mais c’est pas dans mes habitudes de prendre l’avis d’une seule personne. Donc je me prononcerai pas sur ça pour l’instant.
Par contre, je trouve un peu stupide de croire que l’animal ne souffre pas quand on l’égorge en l’ayant préalablement étourdi ! On n’a fait que remplacer la souffrance due à l’égorgement par celle du choc électrique ! Ce n’est pas parce que c’est moins spectaculaire que l’animal ne souffre pas !
Donc question : est-ce qu’il est scientifiquement prouvé que l’animal souffre moins d’un choc électrique que d’un égorgement ?!!!! Est ce que l’animal est vraiment inconscient quand il est égorgé, ou juste paralysé ? C’est pire de souffrire quand on ne peut pas bouger, vous trouvez pas ? Comme ces gens qui se retrouvent dans ces comas où on est conscient mais qu’on ne peut pas bouger
Ce sont les vraies questions qu’on devrait se poser !
Et pour l’histoire du choc électrique, avez-vous déjà vu une exécution à la chaise électrique ? Le mec chie dans son froc, ses yeux explosent.... et en plus, des fois il ne meurt pas après tout ça, et il faut le faire griller encore plus longtemps ! J’ai vu aussi une exécution islamique : un coup de sabre à la nuque, rapide et efficace
Si on devait vous exécuter, choisirez-vous la chaise ou le sabre ?-
Par werther_original (xxx.xxx.xxx.66) 25 février 2010 16:23
il faudra examiner ce livre : je ne sais pas ce que ca vaut mais ca evite de parler dans le vide.
Extrait :faire le moins souffrir possible l’animal. Et à c’est non seulement une intention, ce serait même quelque chose qui aurait été vérifié lors d’une expérience qui aurait été menée en Allemagne, à l’université d’Hanovre, par le Professeur Schultz et le Dr. Hazim : un animal est abattu après assommage, de la façon classique, tandis qu’un autre est abattu par une profonde incision pratiquée dans ses veines jugulaires, sa trachée artère et son oesophage. On a pris soin, auparavant, d’implanter sur chacun des deux un électroencéphalogramme et un électrocardiogramme. "Les résultats en ont surpris plus d’un (…). C’est l’animal abattu par la profonde incision qui souffre le moins.Trois secondes après l’incision, l’électroencéphalogramme montre en effet un état de profondeinconscience (qui est provoquée par la faible irrigation sanguine du cerveau, due à l’hémorragie). Six secondes après, l’électroencéphalogramme est plat (et il n’y a donc plus de douleur ressentie par l’animal). Pendant le même temps, le coeur continue à battre, et le corps de l’animal se tend vigoureusement (un réflexe dû au système nerveux), ce qui expulse le sang de façon maximale hors du corps, pour une viande plus saine."
Schulze W, Schultze-Petzold H, Hazem AS, Gross R. : Objectivization of pain and consciousness in the conventional (dart-gun anesthesia) as well as in ritual (kosher incision) slaughter of sheep and calf. Dtsch Tierarztl Wochenschr. 1978 Feb 5 ;85(2):62-6. PMID : 342225 [PubMed - indexed for MEDLINE]
si quelqu’un à le courage de commander et lire. -
Par Barrous (xxx.xxx.xxx.200) 25 février 2010 19:15
Gééééééééééénial
Mille merci pour cette info ! Je ne connaissais pas cette expérience, et ce qui est dit est assez logique. Vous voyez bien que la religion ne contredit pas forcément la science
Qui est archaïque maintenant ?
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Auteur de l'article
Josée Barnérias
Journaliste à La Montagne, journal régional auvergnat.
Voir ses articles, sa fiche et ses statistiquesDerniers articles de l'auteur
- Dans le cochon breton, tout est-il vraiment bon ?
- Salon de l’agriculture quel air tu nous joues, Aïda ?
- Quick et le halal : le vrai débat est ailleurs
A lire dans la même rubrique
Tribune Libre
- 2. Pourquoi cette guerre ? par
- A propos de dynastie en République populaire démocratique de Corée par
- Je ne crois pas au suffrage universel, mais j’ai voté… par
Les thématiques de l'article
Articles les plus lus
- Le Front de gauche : l’extrême gauche ?
- Va-t-on vers un début de panique sur l’euro ?
- Moi, schizophrène...
- Le fromage synthétique colonise de plus en plus nos assiettes…
- Affaire Amesys : Sarkozy et son gouvernement ont-ils cautionné l’espionnage de Kadhafi ?
- Bank run sur le Crédit agricole ?
- 1. Troisième guerre mondiale : nous y sommes
- Une Présidente nommée Valérie Trierweiler
- La monnaie : résumé
- Diable de Tasmanie : une arche de Noé pour les survivants
Derniers commentaires
-
Quick et le halal : le vrai débat est ailleurs
ah le principale ces que l’animal soit belle est bien mort sinon j’en mange pas ah (...)
26/03 19:56 - tourn en ron -
Quick et le halal : le vrai débat est ailleurs
mais bouger vous arriverais jamais a interdire la viande votre combat est perdu d’avance (...)
26/03 19:05 - tourn en ron - Quick et le halal : le vrai débat est ailleurs 26/03 18:38 - tourn en ron
-
Quick et le halal : le vrai débat est ailleurs
http://www.forenseek.org/spip/?Visite-d-un-elevage-d-asticots-la&lang=fr
27/02 17:20 - DESPERADO -
Quick et le halal : le vrai débat est ailleurs
Si seulement c’était vrai Samir. j’ajouterai que je connais des musulmans qui se (...)
26/02 13:32 - Romain Desbois -
Quick et le halal : le vrai débat est ailleurs
ah oui je suis d’accord avec vous car le mal que l’ont fait a notre environnement (...)
26/02 10:38 - samir
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
