Haro sur la CGE (Conférence des grandes écoles) qui s’est émue la veille de Noël de la possible imposition par le gouvernement d’un quota de 30% de boursiers à l’issue des concours d’entrée.
Les dirigeants des grandes écoles ne sont pas tous des ânes savants bornés, ainsi qu’un petit peuple égalitariste et parfois libertaire aime à se les représenter.
En effet, imposer un quelconque quota de recrutement à tout système relevant d’une sélection par concours revient à nier la pertinence dudit concours, lequel instaure en principe que les meilleurs gagnent, sans distinction d’aucune sorte a priori.
Là où les choses se gâtent vraiment, et c’est ce point surtout qui fait scandale, c’est lorsque les mêmes dirigeants de grandes écoles déclarent que ce quota ferait immanquablement baisser le niveau moyen des étudiants, donc la valeur du diplôme à la sortie.
Ce n’est pas faux non plus, puisque pour que le concours demeure un outil efficace et par suite indiscutable l’intégration des éléments les plus brillants, le fait d’être noir ou blanc, fille ou garçon, riche ou pauvre, boursier ou non, ne devrait pas entrer en ligne de compte.
Hélas, cette évidence, mal exprimée -ce qui est un comble pour des supposés professionnels de la dialectique-, est passée pour une marque d’odieuse ségrégation, en associant implicitement et nécessairement jeunes élites intellectuelles et familles fortunées.
Du coup, toute une France qu’on ne savait pas si préoccupée d’égalité républicaine est montée au créneau pour flétrir les méchants notables qui règnent sur nos si chères -dans toutes les acceptions du terme- grandes écoles et défendre mordicus la fiction d’un ascenseur social pourtant en panne depuis belle lurette.
Ah ! qu’il est réjouissant de voir le plagiaire Alain Minc et le milliardaire François Pinault défendre, la main dans la main, le fleuron de nos acquis républicains, l’égalité des chances, comme s’ils comptaient eux-mêmes un tiers d’ex-boursiers dans leur entourage plutôt qu’une tripotée de patronymes bien en vue dans le Bottin Mondain.
Eh bien, justement, l’égalité des chances ne passe pas par des quotas, lesquels, par définition, déterminent arbitrairement qui est éligible et qui ne l’est pas.
Parce que 30% de boursiers, ça implique donc un autre quota, non-dit celui-là, à savoir 70% d’enfants de familles vraiment prospères.
Quid alors des plus nombreux, ces rejetons de gens pas assez pauvres pour obtenir une bourse et pas assez riches ni pour avoir le bras long ni pour couvrir les frais faramineux des cursus de luxe ?
En fait, nous ne sommes déjà pas loin de cette situation ubuesque, puisque les grandes écoles admettent, en attendant davantage, au moins 10% de boursiers, et jusqu’à près de 25%, à côté de la masse des nantis.
Les absents, les plus nombreux, les enfants des classes moyennes basses, vont à l’IUT ou à la fac, d’ailleurs absurdement dévalorisés, surtout la seconde, par rapport aux grandes écoles.
A titre d’exemple, qu’un agrégé de philo formé par une université provinciale soit intellectuellement moins brillant qu’un Centralien demeure encore à démontrer.
Plutôt que le quota, qui prétend réparer une injustice en en créant une autre, la vraie solution ne serait-elle pas dans une redéfiniton des critères de sélection ?
Pourquoi, ailleurs que dans les écoles d’ingénieurs, privilégier à ce point les diplômes scientifiques au détriment des littéraires ? Les classes préparatoires sont-elles vraiment indispensables pour faire lever la meilleure pâte ? Le diplôme minimum requis pour concourir est-il lui-même nécessaire, considérant qu’un Bernard Tapie, par exemple, n’aurait jamais pu se présenter au concours d’HEC, alors que l’école n’ose même pas espérer produire un jour un tel winner ?
Au fond, pour des concours qui prétendent recruter une élite, le mieux, dans une perspective égalitaire et dans le souci d’offrir au génie autodidacte les mêmes chances qu’au bon élève conformiste et laborieux, ne consisterait-il pas à les ouvrir à tous ceux qui se sentent d’y participer, sachant qu’ensuite la République prendra en charge les frais de formation, rendant obsolète toute sélection par le fric ?
Rassurez-vous, même si nous en venions là -ce qui n’est pas demain la veille-, subsisterait la plus répandue et la plus implacable des sélections, celle du réseau de relations professionnelles, de fortune, de famille, d’école, de classe, de confession, de culture.

| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Pupliques ... tu parles . Polytechnique est rattachée à un ministère plein aux as, et qui (...)
17/01 18:56 - ratedelx@CHOURAVE... dans ce cas, aller à l’université est difficile aussi !!! il n’y a pas (...)
08/01 13:42 - peace06@ exocet tout à fait d’accord ! Quelques remarques. Le problème d’égalité des (...)
08/01 12:08 - Popovpour les concours, il faut aller dans des lycees de prepas, on tu rendre par dossier scolaire. (...)
08/01 11:02 - faxtronic@ chourave : aujourd’hui c’est 150€ avec 300€ de bourse... Une bourse (...)
08/01 10:59 - Lord_Mahuf70 francs, en Cite U (Ecole Centrale) en 1995. Evidemment c etait pas des cites U a la (...)
08/01 10:56 - faxtronic
Pierre Lescure chante le rock
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ?
Akhenaton : rap, religion et politique
Coline Serreau, la belle verte