Retraites : le problème est ailleurs !

Le gouvernement fait fausse route en nous proposant comme solution au besoin de financement de notre système de retraites un allongement de la durée de cotisations. Selon le COR, Le besoin de financement passerait de 15.1 milliards en 2015 à 68.8 milliards en 2050 ! Or, l’allongement de la durée de cotisations à 43.5 annuités et le passage du droit à la retraite de 60 à 63 ans ne rapporteraient que 23 milliards en 2050, soit 36% du besoin de financement (2). Le gouvernement justifie son choix par l’allongement de l’espérance de vie dans les années à venir. On peut aussi prétendre que, bientôt, les poules auront des dents !

Rappel d’éléments de "fiscalité" sociale

Nos cotisations sociales et, tout particulièrement, nos cotisations retraite sont assises sur les salaires. En 1990, Michel Rocard avait institué la CSG (3) de façon à ce que tous les revenus - y compris ceux du patrimoine - puissent contribuer à financer nos régimes de protection sociale. Et c’est, dans la même filiation qu’Alain Juppé avait, en 1996, institué la CRDS (4). En moyenne, CSG et CRDS représentent un taux de prélèvement moyen de 12.1%. Or, selon des données de l’INSEE, un document de travail établissait le taux moyen des cotisations sociales sur les salaires en 2007 à 41.21% (5). Autrement dit, lorsque les revenus du patrimoine sont sollicités à hauteur de 12.1% pour le financement de la protection sociale, les salariés - cotisations patronales et salariales - paient 3.5 fois plus ! Deux poids... deux mesures.

La baisse tendancielle des salaires dans la valeur ajoutée

Depuis 1982, la part des salaires dans la valeur ajoutée (6), c’est-à-dire, ce que nous produisons de "richesses" chaque année, est passée de 75.64% en 1982 à 67.57% en 2007. La valeur ajoutée représente 1892 milliards d’euros en 2007. Si on applique les chiffres de 1982, la perte d’assiette sur les salaires est d’un peu plus de 150 milliards. Par le simple fait de la baisse des salaires dans la valeur ajoutée, la perte de cotisations sociales en 2007 déduites de la CSG et du CRDS est d’un peu plus de 44 milliards d’euros. En 2007, le déficit du régime général - tous régimes confondus - était de 9.5 milliards d’euros. Le besoin de financement des retraites était de 4.2 milliards d’euros selon le COR en 2006 !

Part des salaires dans la valeur ajoutée de 1950 à 2007

La baisse tendancielle des salaires dans la valeur ajoutée a son corollaire : l’augmentation de l’EBE (7). L’EBE, c’est ce qu’il reste aux entreprises après avoir versé les salaires : intérêts et dividendes, impôt sur les sociétés et capacité d’autofinancement qui permet la réalisation des investissements ainsi que leur renouvellement.

Utilisation de l’Excédent Brut d’Exploitation de 1950 à 2007

Les revenus distribués aux propriétaires du capital sont passés de 10.8% en 1976 à 25.61% en 2007. Autrement dit, la part des dividendes (bénéfices des sociétés versés aux actionnaires) a été multipliée par 2.5 en 30 ans. Pour autant, il serait caricatural de s’en tenir là. Car, pour l’essentiel, l’augmentation de l’EBE est surtout liée à l’intensité capitalistique de l’économie. Pour conserver compétitivité et notoriété, les entreprises investissent massivement dans les robots, machines, ordinateurs, marques, brevets et autres éléments de propriété intellectuelle. Cette part consacrée à l’investissement est très largement minorée par le recours à la location qui apparaît dans les charges de l’entreprise ! Chacun pourra mesurer la qualité de la prophétie de Tonton Marx lorsqu’il évoquait la baisse tendancielle du taux de profit !!!

Les exonérations de charges sociales

Depuis 1996, les gouvernements successifs de gauche et de droite ont mis en place des allégements de charge qui seraient compensés par le budget de l’Etat. Il y aurait beaucoup à dire sur le fait que ce soit au final ceux qui paient l’impôt qui financent une partie significative du déficit des régimes sociaux. En 2008, les exonérations de charge représentaient un montant de 26.82 milliards d’euros.

Le coût des mesures successives engagées depuis 1993 (en milliards €)

	1993	1996	1999	2002	2003	2005	2006	2007	2008
Ristourne Juppé (-> 1/7/2003)	0,61	5,76	6,56	4,61	2,13
Mesure De Robien				0,48	0,53
Aubry I				2,22	2,07
Aubry II (-> 1/7/2003)				8,25	4,19
Fillon (après 1/7/2003)					6,97	17,14	19,42	21,50	22,70
TEPA								0,27	4,12
Total	0,61	5,76	6,56	15,56	15,89	17,14	19,42	21,77	26,82

Les compensations de l’Etat vis-à-vis des organismes de sécurité sociale sont loin d’être intégrales. La fondation iFRAP (9) a révélé que les exonérations de charge liées aux heures supplémentaires instituées par la loi TEPA n’ont été compensées qu’à hauteur des deux tiers !

Les approximations du COR sur la productivité

Le COR, dans son rapport, évoque qu’un salarié en 2050 représentera 1.8 salarié de 2010 du fait de l’augmentation de la productivité (10) de 1.5% par an. Le problème reste de savoir sur quel taux de croissance fonctionnera l’économie durant cette période ! Dans une économie dont la croissance est de 1.5%, une augmentation de la productivité de 1.5% signifie... aucun emploi supplémentaire. Comme l’assiette des cotisations s’appuie sur les salaires et comme les apporteurs de capitaux entendent disposer de leur part du gâteau, cela signifie que nous ne pourrons escompter de recettes supplémentaires pour les régimes sociaux qu’à partir d’un taux de croissance moyen de 2.3% (11) !

La valeur ajoutée en guise d’assiette

Qu’elles émanent de la majorité présidentielle ou de l’opposition, les mesures qui nous sont proposées ne sont que des mesurettes. Et, si nous tenons à notre régime de répartition, nous ne disposons que d’une seule solution : le changement de l’assiette du financement de nos régimes sociaux dont les revenus du patrimoine en sont en grande part exonérés.

Substitution Capital-Travail

Concernant le secteur marchand, du fait de la substitution emploi-capital (12) et de l’abaissement de la part des salaires dans la richesse nationale, la seule solution à notre disposition est de calculer le montant des prélèvements sociaux sur la valeur ajoutée. C’était l’idée de Rocard qui fut démissionné par un certain François Mitterrand en 1991 pour avoir proposé cette réforme audacieuse. 20 ans plus tard, nous n’avons toujours rien fait.

Denis Szalkowski
Titulaire d’une maîtrise en Sciences Economiques Mention Bien obtenue en 1986

• (1) Rapport du Conseil d’Orientation des Retraites en date du 14 avril 2010.
• (2) Alternatives économiques.
• (3) Contribution Sociale Généralisée.
• (4) Contribution pour le Remboursement de la Dette Sociale.
• (5) Figure 2.3 du Rapport sur le partage de la valeur ajoutée, le partage des profits et les écarts de rémunération en France (INSEE).
• (6) Il s’agit, en fait, de la part de salaires dans la valeur ajoutée des sociétés non financières.
• (7) Excédent Brut d’Exploitation.
• (8) Figure 6 du Rapport sur le partage de la valeur ajoutée, le partage des profits et les écarts de rémunération en France (INSEE).
• (9) IFRAP : Institut Français pour la Recherche sur les Administrations et les Politiques Publiques.
• (10) La productivité de l’économie, c’est la variation de la production pour une même quantité de travail. Elle est très largement liée à la mécanisation et l’automatisation de la production.
• (11) Cette estimation est réalisée sur la base du taux de croissance de 1.5% rapporté à la part des salaires dans la valeur ajoutée estimée à 65.10% selon l’observation de 2007.
• (12) INSEE : le partage de la valeur ajoutée en France 1949-2007.

Source : Voie Militante

par Denis Szalkowski (son site) vendredi 28 mai 2010 - 158 réactions

Tweet

11%

D'accord avec l'article ?

 

89%

(47 votes) Votez cet article

• Faire un don
• 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Jean-Pierre Llabrés (---.---.---.82) 28 mai 2010 09:38

  

  Il convient de cesser de considérer le concept de « retraite par répartition » comme un horizon indépassable et de remplacer ce concept par celui de l’instauration d’une Allocation Universelle transitoire suivie de la génération d’un Dividende Universel permanent et évolutif, « fonds de pension national » solidairement et collectivement géré par une structure spécifique, indépendante de l’État et représentative des citoyens-électeurs-contribuables, qui transformera l’actuel capitalisme en un Capitalisme Anthropocentrique, Philanthropique et Équitable.

  Bis repetita placent...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Beret Man (---.---.---.220) 28 mai 2010 12:43

    Voir aussi les propositions de Paul Ariès pour un revenu universel inconditionnel :

    http://actu.adoc-france.org/2010/02...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean-Pierre Llabrés (---.---.---.82) 28 mai 2010 13:05

    

    Beret Man (xxx.xxx.xxx.220) 28 mai 12:43

    Paul Ariès : Ce revenu d’existence est en outre inséparable d’un revenu maximal autorisé (RMA).

    J-P LL :
    Ce que je propose n’impose aucunement l’instauration d’un RMA. Et l’inexistence d’un RMA n’entraîne aucune injustice sociale.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par patdu49 (---.---.---.154) 28 mai 2010 10:01

  

  je vous invite TOUS à visionner cette vidéo, extraite de l’émission de Ruquier, ou Jean-Luc MELANCHON s’exprime clairement sur le sujet des retraites :
  
  http://www.dailymotion.com/video/xd2hso_melenchon-vs-zemmour-naulleau-3-itv_news

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par patdu49 (---.---.---.154) 28 mai 2010 10:05

  

  quand à repousser l’age de départ à la retraite, ça va faire diminuer l’espérance de vie en bonne santé.
  
  c’est démontré statistiquement.
  
  donc un cout + élevé au final pour la société.
  
  c’est entre autres, le fait que des gens puissent partir à la retraite avant d’être complètement usés, qui fait que l’espérance de vie, avec une santé pas trop dégradée, augmente.
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Beret Man (---.---.---.220) 28 mai 2010 12:20

    Je ne sais pas si l’évolution sur ce point sera significative, l’espérance de vie sans handicap de santé étant actuellement 63 ans

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par patdu49 (---.---.---.154) 28 mai 2010 12:22

    

    même 58 ou 59 ans pour un ouvrier ... parrait-il ..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Yohan (---.---.---.47) 30 mai 2010 12:07

    

    Pat du 49, lui, ce qu’il revendique, c’est le RMI de 16 à 55 ans, puis la retraite après. Belle société que celle là, celle d’une France avinée et abonnée aux jeux de grattage et à la cartouche de Winston, qui regarde passer les vacanciers étrangers assis sur le perron de leur maison délabrée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Fergus (---.---.---.75) 28 mai 2010 10:13

  

  Excellent et très intéressant article. Cela dit, écrire que « le gouvernement fait fausse route », ce qui est indiscutable sur le long terme, ne prend pas en compte la finalité du report de l’âge de la retraite voulu par Sarkozy. Un report qui vise à engendrer un effet immédiat sur les finances sociales d’une part, et à donner un signal « positif » aux agences de notation par crainte du relèvement des taux d’emprunt pour la France. On peut le comprendre sur le plan économique en gestion à court terme, mais une fois encore ce sont les classes populaires et les travailleurs les plus usés qui trinqueront avec ce qui apparait comme une pseudo réforme.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Login (---.---.---.34) 28 mai 2010 13:51

    

    
    

     Un signe positif aux agences de notation ! Un raisonnement digne du FMI.

    
    

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par TSS (---.---.---.50) 28 mai 2010 10:16

  
  N. Sarkhozy de nagy bocsa president en 2007 :

  « je ne toucherai jamais à l’age de depart en retraite ce n’est pas dans mon projet ,je n’ai pas été

  elu pour cela !! »

  il est bien le digne fils spirituel de son père Chirac dit« super menteur »... !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.125) 28 mai 2010 11:39

    

    Hé oui, après super-menteur, hyper-menteur !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ronny (---.---.---.47) 28 mai 2010 10:20

  

  @ auteur
  
  Merci pour cette analyse que je partage entièrement (voir : http://www.agoravox.fr/actualites/e...).
  
  C’est sur le point que vous mettez en exergue que les syndicats devraient mobiliser et que la gauche devrait rassembler. Le passage à 62 ou 65 ans n’est effectivement qu’une demi mesure qui ne trouve sa justification que dans une optique politique. Celle ci vise à laminer les avantages sociaux que nous et nos parents ont durement acquis au cours du temps, pour transférer les masses monétaires qu’ils représentent, encore davantage vers le monde de la finance. Le verni sarkosien, déjà bien fin, a craqué sur ce sujet lors des attaques récentes du président vis à vis de Mitterrand...
  
   
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Denis Szalkowski (---.---.---.186) 28 mai 2010 10:34

  

  @Ronny

  Que Sarkozy attaque Mitterrand, je m’en fiche comme d’une guigne. Tout cela n’est qu’un moyen supplémentaire d’organiser la diversion alors que le sujet ne mérite pas de telles guignoleries.

  Mitterrand a refusé ce que lui proposait Rocard. Et pourtant, sur ce point précis, c’est Rocard qui avait raison contre son camp.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ronny (---.---.---.47) 28 mai 2010 10:42

    

    @ auteur

    Je suis d’accord avec ce point de vue, en ce qui concerne Rocard vs. Mitterrand

    La réaction est néanmoins symptomatique d’une « vision sociale ». On s’attaque à la retraite à 60 ans, et puis après, va-t-on remettre en cause les 35 heures, puis les 40 heures, les congés payés, et enfin le droit de grève ????

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par faxtronic (---.---.---.45) 28 mai 2010 11:18

    

    A Ronny : Oui a court terme. l horizon etant de niveler les conditions sociales mondiales. Or la Chine et L Inde ne partent pas vers le social, donc l horizon est situation sociale a l Indienne ou la Chinois, le Bresil, la Russie. Un peu de tres riches, un petite classe moyenne, mais enormement de tres pauvres, qui permettent de maintenir la pression sur la classe moyenne, et surtout permet d avoir des travailleurs a pas cher. Tout en maintenant un tresir a quelques tres riches globalises.
    
    Comment faire cela : Pour L europe, il va falloir une dictature, car la chute de l etat social va entrainer des grognes, car contrairement a L inde ou la Chine, nous sommes en chute car notre niveau de vie present est superieur a notre niveau de vie futur. pour l Inde et la Chine c est l inverse, donc cela se passe dans l allegresse. Ensuite il faudra un bon couvercle politique pour eviter les revendcations, mais c est possible car nous serons dans un monde feodal, sans nations, avec des riches exercant un pouvoir immense sur une masse de pauvres mis en concurrences (car ne pouvant pas se delocaliser aussi facilement) Mais bon, pour ensuite maintenir la pression il reste l Afrique.
    
    Ce n est pas un processus poliqute que cela, ni meme voulu, c est l evolution naturelle du monde, et meme globalement positive, car dans ce scenario, une masse enorme de gens sortent de la pauvrete. le prix etant que cette pauvrete se deverse chez nous.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par LE CHAT (---.---.---.148) 28 mai 2010 10:56

  

  Oui il y a de cela aussi , la part des salaires dans la valeur ajoutée et les multiples aides et exonérations au profit du capital expliquent une grande partie du trou dans la caisse !
  quand une société comme Total ne paie que 1,5 Milliards d’impots seulement sur ses mégaprofits , ça a des conséquences graves pour l’équilibre des caisses diverses

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Tiberius (---.---.---.31) 28 mai 2010 11:02

  

  Manifestement, vous n’avez strictement rien compris au problème de l’allongement de la durée de la vie.

  Quand on évoque cet l’allongement, c’est pour signifier le vieillissement de la population, c’est -à-dire que la part des personnes âgées et inactives ne cesse de croître aux dépens des personnes actives. Or, selon les statistiques les plus optimistes de l’INSEE, quand les hommes et femmes qui ont aujourd’hui 30 à 40 ans en atteindront 60, la France comptera à peu près autant d’actifs que d’inactifs !!!!

  Considérant cela, il n’est dès lors pas sorcier de comprendre qu’il n’existe pour nous AUCUNE autre solution que de reculer l’âge de la retraite, car l’on voit mal comment un si petit nombre d’actifs pourrait payer les retraites de tous les autres en plus d’assumer les charges liées à leur propre famille.

  Lorsque vous atteindrez l’âge de la retraite, la France ne comptera quasiment plus de chômeurs. Le chômage baisse et baissera encore mécaniquement au fil des ans, ceci à mesure que la population active se fera rare. Nous avons d’ores et déjà pu constater ces dernières années le phénomène. Or si nous n’augmentons pas l’âge de la retraite, il y aura forcément pénurie de main-d’œuvre et les entreprises seront obligées de délocaliser pour poursuivre leur activité. Il en résultera une baisse continue du PIB. La France s’appauvrira et déclinera !!! 

  De nos jours, on met des gens à la retraite anticipée, mais dans quelques années, chaque départ à la retraite suscitera une vraie crise en entreprise.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sleeping-zombie (---.---.---.7) 28 mai 2010 11:36

    Lorsque vous atteindrez l’âge de la retraite, la France ne comptera quasiment plus de chômeurs.
    
    Y en a qui doutent de rien. Mais d’accord sur l’analyse globale : si le vieillissement de la population n’est qu’un problème de ration actifs / retraités, autant attendre d’avoir 0 chômeurs avant de ne serait-ce qu’envisager d’augmenter l’age de la retraite.

    Finalement t’as peut-être raison. Il n’y aura peut-être plus de chômeurs quand j’aurai l’âge de la retraite... mais si ça arrive, ce sera du à la disparition de l’assurance chômage...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (---.---.---.41) 28 mai 2010 11:46

    

    @ Tiberius

    Lorsque vous atteindrez l’âge de la retraite, la France ne comptera quasiment plus de chômeurs. Le chômage baisse et baissera encore mécaniquement au fil des ans, ceci à mesure que la population active se fera rare. Nous avons d’ores et déjà pu constater ces dernières années le phénomène. Or si nous n’augmentons pas l’âge de la retraite, il y aura forcément pénurie de main-d’œuvre et les entreprises seront obligées de délocaliser pour poursuivre leur activité.

    C’est un gag, ou du second degré ? 

    Le chômage n’a jamais été aussi important ; notamment chez les jeunes, et les plus de 50 ans ; et ça ne va aller qu’en s’aggravant. 

    Repousser l’âge de la retraite, avec un taux d’emploi des seniors (plus de 50 ans) qui est le plus bas d’europe, va faire exploser le nombre de chomeurs, coutant encore beaucoup plus cher à l’état ; ben oui, c’est pratique, le chômage ; les entreprises qui font des profits licencient, pour en faire plus, et... c’est l’état qui paie les chomeurs, et ça baisse d’autant les « recettes » sociales.. ... 

    Quant aux délocalisations, comme si les entreprises avaient attendu une pseudo « pénurie de main d’oeuvre » ; lol !! 

    La solution au financement des retraites, c’est les RECETTES. 

    Une taxe réelle, conséquente, sur les revenus du capital ; notamment celui de la spéculation, et le financement serait largement assuré. 

    Par ailleurs, ce n’est pas vraiment le problème. A ce porpos, cette analyse d’Emmanuel Todd 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Tiberius (---.---.---.31) 28 mai 2010 12:25

    

    @ sisyphe

    Le vieillissement de la population fait baisser le chômage. Vous l’avez constaté ces dernières années (avant la crise bien sûr) et cela devrait logiquement continuer sauf nouvelle crise économique. Plus la population susceptible de travailler va diminuer, plus le chômage baissera lui aussi, c’est mécanique ! Quand la France comptera un actif pour un retraité, nous risquerons la pénurie de main-d’oeuvre, les délocalisations massives, le retour fulgurant du chômage et... l’appauvrissement.

    Le danger est réel, c’est même le pire de tous. Notre pays n’est pas assuré de resté riche. Réfléchissez, vérifiez mes dires sur le site de l’INSEE, vous verrez...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Beret Man (---.---.---.220) 28 mai 2010 12:32

    « ’il n’existe pour nous AUCUNE autre solution que de reculer l’âge de la retraite »

    Énorme bêtise !

    Il existe d’autres solutions : baser la cotisation non pas sur le salaire mais sur la richesse produite, par exemple.

    Les gains de productivité font que 2 salariés d’aujourd’hui produisent autant de richesse que 3 salariés d’il y a qq années.
    Comme le gain de productivité part entièrement dans la rémunération du capital, les retraites n’en profitent pas, au contraire. Seuls deux salariés cotisent puisque le troisième a été licencié car devenu « inutile ».
    Il faut baser la cotisation retraite sur la richesse produite par chaque salarié !

    Autre base de travail : Il faut aussi taxer tous les revenus et non le seul salaire.
    Chez un Mr Proglio, 2% des revenus sont soumis à cotisation retraites.
    Chez un smicard, 100% des revenus sont soumis à cotisation retraites.

    Il faut combattre le terme « d’équité » utilisé par les libéraux et remettre à l’honneur la notion d’égalité qui fait partie de notre devise républicaine ... elle !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par 65beve (---.---.---.233) 28 mai 2010 12:48

    
    Bonjour Tiberius,

    Savez-vous que ce sont les retraités qui meurent le plus ?

    D’autre part il n’est pas impossible que dans un futur proche on note une amélioration de la loi sur l’euthanasie (ce que je souhaite). A ce moment, il y aura écrètement des personnes dépendantes et donc qui couteront moins cher.

    D’autre part (bis) Les travailleurs arriveront à la retraite à 65 ans ou plus complètement cassés et auront une espérance de vie réduite.

    D’autre part (ter) Ceux qui prononcent des réformes dogmatiques de droite sont les plus nantis et sont capables de rester le cul dans leur fauteuil à commander la base jusqu’à des 80 ans et plus !

    D’autre part (IV), si on veut économiser les sous des retraites, on n’a qu’a mettre un plafond pour les versements. En effet , que voulez vous qu’un vieux fasse d’un million d’€ par an ? qu’il se les fourre dans le fion ?

    D’autre part (VI) Si il y a moins de chomeurs tout ira mieux. Les travailleurs dégagent à 60 ans et un chomeur est embauché (c’est ce qui s’est passé quand je suis parti à 60 ans).

    Bon, maintenant il y a l’heure de l’apéro , amen !

    cdlt
    bv

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (---.---.---.146) 28 mai 2010 12:55

    

    Oui ; j’ai vérifié les chiffres ; il n’y a eu, avant la crise, aucune baisse significative du chomage, si ce n’est par des artifices comptables. 

    Par ailleurs, la crise est systémique, et n’est pas près de finir ; d’autant que tout laisse prévoir une succession de crises, qui ne vont certainement pas faire baisser le chomage. 

    D’autre part, il est clair que le chomage ne dépend pas du « personnel disponible », mais, essentiellement, vu les effets de la globalisation, essentiellement du ratio créations-destructions d’emploi ; et que, de ce point de vue, la multiplication des délocalisations (même pour les entreprises qui font du profit), ne peut que le faire augmenter. 

    Enfin, je le répète, étant donné le taux d’emploi des séniors (plus de 50 ans) en France ; le plus bas d’Europe, des dizaines de milliers de seniors vont se retrouver, de plus en plus, au chomage, faisant d’autant diminuer les « recettes » des cotisations pour payer les retraites. 

    Comme, par ailleurs, il y a, comme dit dans l’article, un glissement significatif du revenu des richesses (PNB) du salariat vers le capital, c’est autant en moins pour l’assiette des cotisations pour les retraites. 

    Bref, le problème n’est pas l’allongement de la durée du travail (les seniors étant très pour la plupart sans emploi), mais bien des RECETTES. 

    Tant qu’on ne taxera pas, d’une manière ou d’une autre, les revenus du capital, et, notamment ceux de la spéculation, on ne se donnera pas les moyens d’assurer le financement des retraites, pour une population de plus en plus nombreuse. 

    Ceux qui refusent de voir ça sont totalement à côté de la plaque. 

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Tiberius (---.---.---.31) 28 mai 2010 17:43

    

    @ sisyphe

    Comment simuler pendant autant de temps une baisse régulière du chômage sans changer les règles tous les mois pour de nouveaux artifices ? Je sais bien qu’impossible n’est pas français, mais là, ce que vous dites tiendrait du tour de force. Tous les artifices connus ne peuvent expliquer la baisse du chômage, vous le savez très bien. Le chômage baisse et le vieillissement de la population n’y est pas pour rien.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Peachy Carnehan (---.---.---.230) 28 mai 2010 11:13

  

  Et oui, la vérité est cruellement « néolibérale ». Une part de plus en plus indécente de la richesse produite par l’économie réelle est absorbée par le capital, la rente, au détriment de la rémunération du travail. Conséquences : des salaires gelés, la redistribution qui ne permet plus de garantir la pérennité des systèmes sociaux, des crédits et des dettes pour tout le monde (ménages et Etats), et, cerise sur le gâteau, les tenants du capital qui exigent maintenant « la rigueur » pour accroître encore plus leurs revenus.

  C’est la modernité, dirait Sarkozy.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Peachy Carnehan (---.---.---.230) 28 mai 2010 11:15

    

    ... et David Pujadas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Prêtresse (---.---.---.215) 28 mai 2010 17:22

    

    Parce que l’agresseur a été une femme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Peachy Carnehan (---.---.---.230) 29 mai 2010 00:32

    

    Tant que le salut de la veuve est assuré...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Denis Szalkowski (---.---.---.186) 28 mai 2010 11:22

  

  @Tiberius

  Écoutez... Qui vous dit que l’espérance de vie continuera à augmenter dans les années qui viennent. Nous parlons tout de même des 40 prochaines années. Keynes le rappelait : « à long terme, nous serons tous morts ». Le propre d’un système de répartition est que le financement se fait au présent et non au futur. Or, à ce que je sache, personne, après la crise, ne remet en cause le régime par répartition. La solution est ailleurs.

  Qui vous dit que la productivité sera à 1.5% dans une économie qui n’a pas d’autre choix que de se dématérialiser au rythme effréné auquel nous consommons la finitude de la terre ? Quid du secteur non marchand et de sa participation à un système de répartition ? En bref, la donnée démographique n’est que le chiffon rouge que nous utilisions quand nous allions, gamins, à la pèche aux grenouilles. Depuis, certains de nous ont « grandi ». Pas tous.

  Quant à votre tirade sur le gâchis de ces salariés de plus de 55 ans qui sont foutus à la porte, c’est bien de le dire. L’emploi ne se décrète pas, cher Monsieur. Mais c’est vrai qu’avec les 938 millions d’euros réalisés par 338 000 autoentrepreneurs, soit un revenu moyen mensuel de 230 euros, nous sommes sauvés ! Travailler plus...

  Votre discours est celui d’un militant avant tout. De mon point de vue, il n’apporte rien au débat.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean-Pierre Llabrés (---.---.---.82) 28 mai 2010 11:33

    

    Denis Szalkowski (xxx.xxx.xxx.186) 28 mai 11:22
    « personne, après la crise, ne remet en cause le régime par répartition ».
    Si.

    "le chiffon rouge que nous utilisions quand nous allions, gamins, à la pèche aux grenouilles« .
    Pouvez-vous nous donner des précisions sur cette technique de pêche dont le »chiffon rouge" semble l’apparenter à la tauromachie ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Tiberius (---.---.---.31) 28 mai 2010 12:08

    

    @ Denis Szalkowski

    « Qui vous dit que... »

    _______________

    C’est l’INSEE qui nous dit combien notre pays comptera d’actifs dans 30 ou 40 ans. Et comme ce sont des gens sérieux, rassurez-vous, ils ont fait plusieurs scénarios. Seulement voilà, même dans les plus optimistes, la population active se retrouve toujours quasiment à égalité de nombre avec la population inactive. Or comme je vous le disais, outre le fait que l’on ne voit pas trop bien comment l’on pourra exiger des actifs un tel effort en faveur des retraités, le PIRE dans tout ça, c’est que l’effondrement de la population active risque d’engendrer un effondrement de notre PIB s’il s’en suit une pénurie de main-d’oeuvre.

    On ne peut donc faire de plan de financement de nos retraites sans d’ores et déjà penser à la façon de maintenir notre PIB (qui est le socle dudit financement). Il faut par conséquent impérativement empêcher la pénurie de main-d’œuvre. Ce qui fait du recul de l’âge de la retraite, un passage obligé. 

    DSK le sait, Martine Aubry le sait et Sarkozy le sait aussi !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Beret Man (---.---.---.220) 28 mai 2010 12:37

    « Qui vous dit que l’espérance de vie continuera à augmenter dans les années qui viennent. » ?

    Aux USA, l’obésité est devenue cause nationale car elle est à l’origine d’une grande première : la baisse de l’espérance de vie aux USA, pour la première fois !

    Demain, l’accumulation des cancers et autres maladies liées à la détérioration de notre environnement peut effectivement entrainer une baisse de l’espérance de vie.
    Le gouvernement d’alors abaissera-t-il l’âge de retraite ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Yohan (---.---.---.204) 28 mai 2010 15:20

    

    Quelle espérance de vie ?. Avec toutes les saloperies qui nous menacent, je doute qu’elle puisse s’allonger indéfiniment. Si l’espérance de vie a pu augmenter c’est grâce à la qualité de vie et des soins, et d’une existence soumise à moins de stress jusqu’ici. Or, comme, dans ce domaine, on enchenche la marche arrière, je doute que qu’elle s’allonge encore. Je pense même que la mortalité par cancers et autres maladies en plein essor risque fort de dépasser les espérance du CORE 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par TOHT (---.---.---.162) 28 mai 2010 11:33

  Excellent article, le basculement de la société d’un modéle salariat vers le financier (rentier) et démontré depuis 1986 en France.
  Mais je pense que la TVA sociale même avec transfert des taux de cotisation est une réponse éphémere. C’est l’ensemble du modéle qu’il faut repenser, revisiter la définition du mot travail et de l’équité des échanges entre nations tout du moins ce qu’il en reste.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Denis Szalkowski (---.---.---.186) 28 mai 2010 12:55

    

    Je ne parle pas de TVA sociale. Je parle de changement d’assiette du calcul des cotisations. Ce n’est pas pareil. Mais peut-être ai-je mal compris votre remarque !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Denis Szalkowski (---.---.---.186) 28 mai 2010 12:59

    

    @Pasou

    Peut-on parler d’allocation optimale des ressources lorsque le dernier avatar du capitalisme financier est de titriser des crédits ? D’autre part, à quoi peut servir de l’argent supplémentaire quand vous avez déjà tout ? Vous l’épargnez et quand vous l’épargnez, vous le « placez ». Et dans la période récente, on ne peut pas dire que cet argent ait été réinjecté dans l’économie réelle !!!

    Ce sont aujourd’hui l’Etat et le contribuable qui vont régler la note par le biais de l’impôt. C’est ça le capitalisme financier : quand vous jouez, vous gagnez toujours avec la garantie de l’Etat !

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par mokhtar h (---.---.---.107) 28 mai 2010 12:06

  A l’auteur
  Chacun pourra mesurer la qualité de la prophétie de Tonton Marx lorsqu’il évoquait la baisse tendancielle du taux de profit !!!

  Peut être ai-je mal interprété ce passage. Mais j’ai cru avoir senti une pointe d’ironie à l’égard de la dite prophétie, qui est en fait, une loi.
  Sans entrer dans les détails : le marché concurrentiel impose une baisse sur les prix d’où la véracité et la validité de cette Loi de la baisse tendancielle des taux de profits.
  D’autre part, pour maximiser ses profits ; l’entreprise est contrainte à une reproduction élargie du capital en intégrant toujours plus de capital constant, ce qui réduit la part des salaires dans le processus. Tout cela pour un plus grande productivité du travail et du capital et maintenir ou augmenter les taux de profits.
  Autrement dit, si l’entreprise ne se démène pas, pour réduire ses coûts unitaires et augmenter sa productivité, la loi de Marx joue à plein. Voila pourquoi, Marx a parlé d’une baisse TENDANCIELLE contre laquelle les patronats luttent à perpétuité. Autrement dit, ils ne baissent pas toujours, tout le temps, mais ils ont une TENDANCE A BAISSER, si l’entreprise n’y prend garde, TOUT LE TEMPS.
  Ce que vous dites peut être valable un temps, en termes microéconomiques, pour un entrepreneur astucieux qui prend en location des équipements au lieu de les acheter, réduisant ainsi ses coûts et augmentant ses profits... çà peut être aussi valable un temps dans le cas des bulles... en attendant le crash inévitable. C’est le cas pour les nouveaux produits en attendant que le marché se sature, D’ailleurs, les bulles mêmes ne sont que l’expression d’une course effrénée pour des taux de profits plus grands que ceux d’autres secteurs plus traditionnels. Donc abandon de secteurs de moins en moins profitables (Tendance, tendance). Au début de ces bulles, des hausses vertigineuses qui provoquent le lyrisme des économistes à la petite semaine, puis la baisse en chute libre dans les abysses boursières. Irrémédiable ; conformément à la loi de Marx. Tout comme les fusions-acquisitions d’entreprise, justement pour ne pas tomber sous le coup de cette loi. Tout comme les licenciements pour cause économique. Tout comme les délocalisations, les nomadisations pourrait-on dire, des entreprises (comme Wall Mart) n’hésitant pas à délocaliser d’un pays du tiers monde vers un autre, puis un autre, pour peu que la main d’œuvre y est mon chère.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mokhtar h (---.---.---.107) 28 mai 2010 12:12

    ...pour peu que la main d’œuvre y soit mon chère.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pallas (---.---.---.187) 28 mai 2010 12:30

    J’ai vu que la Chine allait commencer a délocalisé, pour fabriqué des trucs a bas coup.

    Avec un peut de chance, quand la France sera devenu le Quart Monde, la Chine délocalisera quelques entreprises chez nous.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Denis Szalkowski (---.---.---.186) 28 mai 2010 13:08

    

    @mokhtar

    Une loi, quand elle est juste, s’applique à toutes les situations. Force est de constater que nous ne sommes pas dans le cadre de la baisse tendancielle du taux de profit. C’est même tout le contraire en France depuis 1950 puisque la part des dividendes dans l’EBE a plus que doublé ! N’allons pas jusqu’au déni de réalité, tout de même ! L’économie du XXe siècle est-elle la même que celle qui était contemporaine à Marx et à Engels ?

    Lénine nous disait pourtant : « Les faits sont têtus ». ;+)

    NB On pourrait parler ici des faiblesses de la théorie marxiste : caractère exogène des superstructures, innovations, théorie de la valeur... notamment.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mokhtar h (---.---.---.107) 28 mai 2010 14:59

    @ Denis Szalkowski
    Peut être me suis-je mal exprimé ?
    Je n’ai pas dit que la baisse est automatique. Elle est tendancielle, à plus ou moins long terme, il y a fatalement une tendance à la baisse des taux de profits : C’est pour cela que le capitalisme est condamné à se développer pour au moins se maintenir, condamné à la croissance. C’est pour cela que l’expansion est vitale pour le capitalisme. Pas d’expansion, pas de capitalisme. Le très grand drame aujourd’hui, justement : un choix déchirant : les crises actuelles ne pourraient être résolues qu’au prix d’une austérité. Enfin... selon ceratins points de vue dominants. Seulement , austérité signifie baisse des dépense punliques donc aisse des commandes de lEtat, baisse des revenus donc baisse de la consommation, donc baisse de ela croissance... Un drame pour le capitalisme pour lequel ; trois mois (ou trois trimestres) de décroissance ou de stagnation signifient l’entrée en récession.
    Vous avez cité le cas de la France depuis 1950 : justement, c’est le meilleur exemple. Ce pays a perdu des colonies dans les années 50-60 et, partant, une proportion significative de ses revenus extérieurs. C’est la révolution scientifique et technique intervenue à partir des années 60 qui a comblé ces déficits à venir avec des plans très ambitieux : airbus, projet Informatique, Concorde, TGV, atome, construction navale, l’espace (avec Ariane), l’industrie de l’armement avec les exportations d’armes et modernisation industrielle, et tout l’effort sur la recherche scientifique (médicale et pharmaceutique notamment), entre autres, en plus du plan Sisco Mansholt de la Cee qui a modernisé l’agriculture et confirmé à la France son 2e ou 3e rang parmi les exportateurs d’agroalimentaires dans le monde. Sans cette révolution scientifique et technique, que seraient devenus les profits de l’économie française ? ET que seraient même devenues les entreprises françaises, sans ces nouveaux produits, ces nouveaux marchés (y compris par le recours à la guerre coloniale), ces nouvelles niches de compétitivité, ces nouveaux besoins (y compris par le recours à la surconsommation avec des incitations étatiques comme la prime à la casse automobile, ou même les dangereux subprimes pour fouetter la demande en logements) ?
    C’est précisément en vertu de cette loi marxienne que le capitalisme est fondamentalement et historiquement condamné à l’expansion.
    La dite loi marxienne est donc une loi tendancielle, ce qui signifie qu’elle n’est pas obligatoirement vérifiable en toute circonstances, dans le cas d’une entreprise isolée, mais elle est largement vérifiable sur quelques mois ou quelques années aux plans sectoriels et macroéconomiques.
    Je me suis limité à ce que vous aviez écrit à propos de la loi sur la baisse tendancielle des taux de profits. Je ne défends pour autant toute la théorie marxiste et je ne prétends pas non plus que l’économie du 19e siècle est la même qu’au 20e.

    Donc, pas de problème si vous voulez qu’on parle des faiblesse de la doctrine marxiste : et je peux bien être d’accord avec les arguments que vous y développeriez. Mais ici, je voulais simplement rétablir une nuance de taille à propos de la baisse TENDANCIELLE des taux de profits.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Denis Szalkowski (---.---.---.186) 28 mai 2010 15:30

    

    @mokhtar

    Je vous conseille de lire Félix Guattari sur les nouveaux mécanismes d’expansion du capitalisme.

    Il y a l’infiniment grand : le délire scientiste, la Lune, Mars. Mais il y a surtout et aussi l’infiniment petit à l’heure de la finitude des ressources dont la problématique avait totalement échappé à Marx et aux classiques. Segmenter, atomiser, détruire le lien social pour continuer de croître. L’empire cher à Toni Negri !

    L’idée même qu’il peut y avoir un fin à ce processus (la fin de l’histoire ?) nous renvoie à l’auto-destruction de l’humanité et non à celle du capitalisme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mokhtar h (---.---.---.49) 28 mai 2010 17:42

    @ Denis
    Ce n’est pas pour apporter la contradiction à tout prix.
    Mais ce que vous dites renforce davantage la justesse de la loi sur la baisse tendancielle des taux de profits.
    Il y a une limite à tout et le capitalisme cherche toujours d’autres choses pour échapper aux effets de cette loi.
    Maintenant ce que vous me dites à propos de l’autodestruction de l’humanité et du capitalisme, je crois bien que le lien y est, (pour une très bonne part) avec la triste actualité que nous vivons : la crise ; les graves atteintes à l’environnement et à la biodiversité, à la vie même (au Golfe du Mexique), la grave mortalité des abeilles, le déboisement, les pesticides, et tant d’autres choses dues à la cupidité, bien plus qu’à la recherche du profit. Ce n’est peut être pas pour toute de suite, ni demain. Mais à long terme ? A très long terme ? Dans deux ou trois générations ?
    Accessoirement, je ne critique pas le modèle en lui-même. Ce sont ses abus qui sont en cause

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par groaaar (---.---.---.74) 28 mai 2010 12:18

  

  Bonjour Denis...
  J’ai pas le BAC, je suis un travailleur plus que préquaire(intermitent du spectacle de l’industrie en somme...) et ce débat pour moi ressemble à grande échelle à ces engeulades histériques qui dans mon enfance m’ont vite conduit à abandonner sans regret ces parties de monopoly de m... que l’on a tous pu faire entre cousins, copains, etc... qui ne se rapelle pas ces fin interminable(inter-minables) où le déséquilibre exaspérant entre ceux qui se sont fait ratisser, sans espoir, attende que les vainqueurs déclarent la fin de leur calvaire alors que ceux-ci, fiers de leur réussite et de leur domination, étaient invariablement déterminés à aller jusqu’au bout, ignorant pertinemment l’inévitable issue de ce jeu stupide : la faillite du système...
  Qui, enfin, ce décidera à jouer le rôle de la maman ou du papa eccedé qui, épuisé par ces chamailleries imbéciles, qui en venais souvant aux mains(heureusement qu’on avait pas d’armes...), déboulait autoritairement, tel le Roosevelt des bacs à sable, pour appliquer un new deal de derriere les fagots en renversant le maudit divertissement de son support.
  Notre système à nous, adultes, n’a rien de divain ou d’universel, il ne tombe pas de nul-part et ses règles furent créées par l’homme, sont géré par l’homme et il ne tient qu’a l’homme d’en faire ce qui lui plais... enfin à certains.
  Merci pour cet article fort interessant.
  PS : pardonnez moi pour ma vision peut être simpliste de la vie(moi j’étais fan de Cousteau et autres Tazieff dans ma jeunesse...) mais je suis interpelé par le fait que c’est toujours quand le capital est en crise qu’on remet le couvert sur l’avenir des pauvres, entendu que la retraite n’est pas vraiment le problème des riches.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Denis Szalkowski (---.---.---.186) 28 mai 2010 13:01

    

    @Pasou

    Dans l’article, il n’y a strictement aucune enguelade. Ce sont des éléments « objectifs ». Après, on peut en avoir chacun une autre lecture.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par groaaar (---.---.---.74) 28 mai 2010 12:26

  

  PS bis : le problème du système économique mondial est ailleurs...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par groaaar (---.---.---.74) 28 mai 2010 13:00

  

  Bonjour Pasou, je comprend ta colère et la trouve bien légitime mais à mon sens, les révolutions ne sont rien d’autre qu’une des nombreuses armes des puissant pour assoir leur pouvoir sur l’espoir des plus faibles, même lorsqu’ils se révoltent, bien que souvent ils n’est pas d’autre choix... ça s’appèle une purge, la révolution de1917, de 1789(qui on l’a tous appris à l’école a abolit les impos et les privilèges...) ou encore l’histoire du Che l’ont assez démontré pour qu’il soit l’heure de trouver « autre chose ».
  Je suis bien coscient du vide que je vais laisser derriere cette belle phrase et aimerai surtout que l’on se préoccupent de ce que chacun compte faire de « ses » vieux plutôt que de ce que nous allons faire de « ces » vieux, ça ce serai une vraie révolution.
  Tout est lié à ce que les hommes attendent de leur existence, l’expérience des anciens ou le renboursement de leur écran plat si la France gagne la coupe du monde...
   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par groaaar (---.---.---.74) 28 mai 2010 13:18

  

  Bon ! J’ai assez joué au philosophe de supermarché et pour raccrocher aux moutons de Denis et de Mélanchon je souhaiterai conclure sur le fait que dans ce système(où nous sommes toujours au dernières nouvelles) il n’y aura pas de solution miracle mais il semble évident, même pour un individu de mon niveau(intellectuel j’entend...), que ça ne se passera pas sans une revalorisation du travail par rapport aux revenus du capital et que tout cela ne tient qu’a une question de volonté politique. Quand à débatre de la réalité de la motivation et de la convictions de ceux qui ont les cartes en main, on s’égarent. Merci à tous.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pallas (---.---.---.187) 28 mai 2010 13:23

  En tout cas,

  Je remercie très sincèrement la Génération Mai 68, de tous ces beaux Héritages.

  Le tout premier, c’est cette Dette Abyssal, du jamais vu depuis la seconde guerre mondial.

  Le deuxième, c’est le communautarisme du a une immense immigration, sa n’a jamais existé, mise a part aux USA, c’est d’une générosité sans nom. Vive l’Amérique !!!!

  Le troisième, un Pays en Ruine, proche du Tiers Monde, vraiment, alors la, je suis ému.

  Pour finir, un Pays avec fleuves et rivières pollué, un sol totalement mort.

  Je n’ai pas les mots pour exprimer toute ma reconnaissance a cette génération mai 68 qui part a la retraite apres autant d’années de lutte.

  Un merci, sincère, et bonne retraite.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par groaaar (---.---.---.74) 28 mai 2010 13:28

  

  Dernier PS : Denis, les engueulades, c’ est moi qui les vois dans le débat au sens large parceque des engueulades sur le sujet, y’en a, je ne parlais pas de ton article et Pasou ton dernier commentaire est hors sujet et je ne rentrerai pas la dedans, ce genre d’idées n’apporteront jamais d’eau à aucun moulin si ce n’est ceux des terroristes de tous les bords.
  Cette métaphore bon marché n’était là que pour montrer que les riches ont toujours su comment calmer les ardeurs du peuple face aux vrais problèmes : du pain et des jeux...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Denis Szalkowski (---.---.---.186) 28 mai 2010 13:43

  

  @groaaar J’ai fourché. ;+)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par finael (---.---.---.183) 28 mai 2010 13:51

  

  Il y a plusieurs points à approfondir :

  On parle du taux « d’inactifs » par rapport aux « actifs ». Or dans la France du baby-boom de nombreux inactifs étaient tout simplement des jeunes. Eux aussi sont des inactifs et qui coûtent énormément (et heureusement). C’est par un tour de passe-passe que d’un côté ce coût est budgétisé et ne l’est pas de l’autre, cela empêche toute vision globale de la société.

  On nous dit qu’il faut augmenter l’âge de la retraite alors que l’âge moyen de cessation d’activité est aux alentours de 57 ans ... et que le patronat freine des 4 fers lorsqu’il s’agit d’embaucher des « seniors ».

   Si l’on ne prend pas en compte l’âge réel de cessation d’activité et le problème du chômage des « seniors » on part dans des fantasmes.

  De même, si l’on tient compte de l’augmentation continue de la productivité, même si le poids de cotisations plus élevées (c’est l’une des propositions) est plus fort, le pouvoir d’achat ne cessera d’augmenter.

  Reprenons : Une assiette fondée uniquement sur les revenus du travail, un chômage, particulièrement des plus jeunes et des plus vieux, des milliards de cadeaux « d’exonération de charges ». Résolvons ces questions et nous verrons qu’il n’y a pas de problème de retraites.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par xa (---.---.---.84) 28 mai 2010 14:01

    « On parle du taux »d’inactifs« par rapport aux »actifs". Or dans la France du baby-boom de nombreux inactifs étaient tout simplement des jeunes"

     ???

    Le taux d’activité, et du coup celui d’inactivité, est calculé sur la base des personnes majeures. Que voulez-vous donc dire ?
     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ccrriiccrrii (---.---.---.17) 28 mai 2010 14:30

    On nous dit qu’il faut augmenter l’âge de la retraite alors que l’âge moyen de cessation d’activité est aux alentours de 57 ans ... et que le patronat freine des 4 fers lorsqu’il s’agit d’embaucher des « seniors ».

    Il me semble que une grande partie du problème est concentré là, mais d’un côté comme de l’autre, ce fait est joliement ignoré.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par finael (---.---.---.248) 28 mai 2010 16:17

    

    Le calcul est fait sur la base des personnes « en âge de travailler », c’est à dire de plus de 16 ans (âge de la scolarité obligatoire), il y a 30 ans c’était « plus de 14 ans ».

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par takakroar (---.---.---.238) 28 mai 2010 13:55

  Avez-vous remarqué comme, depuis quelque temps, la notion de miracle (donc intervention divine) est répandue ?
  Vous faites tomber votre pile d’assiettes, l’une d’elle n’est pas cassée : c’est un miracle, un « véritable miracle », même, précisent nos omniscients commentateurs de radio et de télé.
  Et bien là, pour les retraites, la cause de tout, c’est l’espérance de vie. Dans 50 ans, nous, enfin nos descendants, seront centenaires...
  Nous pouvons déjà dire que c’est un « véritable miracle ».
  Quand les mêmes nous parlent de notre santé, ils nous parlent de l’augmentation de l’obésité des plus jeunes, de l’augmentation des cancers, des maladies d’Alzeimer qui arrivent de plus en plus tôt, de l’augmentation des allergies, du systême immunitaire des enfants de plus en plus perturbé, des surdités dues aux MP3, des problèmes de vue dus aux écrans, des radiations des portables, des problèmes de dos dus au manque d’exercice, etc., etc.,
  Résultat : dans 50 ans on vivra plus vieux. Et c’est à partir de cette hypothèse qu’on aborde le problème des retraites...
  Un « véritable miracle », je vous dis !
  Bien sûr, si on abordait le problème sur la base de l’assiette du calcul du financement, ce serait plus efficace, mais tellement terre à terre...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Emile Red (---.---.---.72) 28 mai 2010 13:55

  

  Il y a pourtant des solutions pour garnir les caisses en plus de l’assujetissement des produits financiers, du capital et des rentes aux cotisations.
  
  Ne serait-ce que la progressivité des cotisations qui irait dans le sens d’une plus grande égalité, le plafonnement des pensions et le truc sublime et subtil le transfert du crédit de l’état des banques vers les caisses sociales.
  
  La progressivité parceque, contrairement à la maladie qui peut toucher quiconque et à n’importe quel prix, l’exponentielle des revenus n’est pas suivie par la courbe des cotisations et que l’écart entre le salaire et le taux de cotisation est bien plus pénalisant sur les bas revenus entrainant un plus faible pouvoir d’achat chez les plus gros consommateurs.
  
  Le plafonnement, lui devrait se justifier par la non adequation d’une pension solidaire financée par la collectivité et d’un salaire, juste ou non, fortement supérieur à la moyenne.
  Aujourd’hui le smicard finance la retraite des salariés dont les revenus augmentent par palier.
  
  En dernier lieu, la totalité des prélèvements pourrait servir à financer le crédit d’état permettant d’une part de faire une plus value en même temps que de préter à un taux moindre à l’état qui se désendetterait progressivement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kolymine (---.---.---.98) 31 mai 2010 06:54

    @ Quelle égalité y-a-t-il entre le boulanger qui se lève à 4 heures du matin et qui travaille comme un fou et un branleur de la SNCF ou des bureaux de l’EN ? Raz le bol de votre égalité financière appliquée à des individus qui ne sont pas égaux dans leurs compétences, leur volonté et leur courrage.

    clairement,
    le mec à la sncf, et le fonctionnaire de l’Education Nationale, ils ont fait des vrais études eux, et travaillent pour l’avenir de la France, le boulanger, il a pas voulu faire d’étude, il se lève plus tot il travaille plus « dur » physiquement, il avait qu’à étudier.
    Cancre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cipango (---.---.---.170) 28 mai 2010 14:03

  Bonjour,
  Certains considèrent que la décision de Sarkozy découle du contexte de crise actuelle. Toutefois, il me semble qu’il faille l’inscrire dans une politique de fond et que la crise ne serve que de prétexte. Le recul de l’âge de la retraite aura un effet plus que profitable pour les entreprises : pouvoir faire du chantage à l’emploi, donc à la paye des salariés et ainsi, augmenter les profits.
  L’autre avantage de cette décision s’inscrit aussi dans le programme politique de la droite : développer le système privé de capitalisation retraite (ce que font les EU). Rappelez vous les discours du début de mandat de Sarkozy, il l’avait dit. Mais les francais sont rétifs, il faut parfois leur forcer la main...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par rocla (haddock) (---.---.---.74) 28 mai 2010 14:16

  

  l’ espérance de vie est vouée à l’ échec . On peut vivre autant qu’ on peut on finit quand-même par mourir .

  Pour parler clairement vaudrait mieux parler du recul de la mort . Plus la vie avance plus la mort recule , comment voulez-vous que je vous .........

  Attrape couillonade géante aujourd’hui sur vos écrans .....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par L’enfoiré (---.---.---.34) 28 mai 2010 14:24

  

  Denis,
   Bon article, bon extrapolation.
   La conclusion se trouve dans cette phrase "la seule solution à notre disposition est de calculer le montant des prélèvements sociaux sur la valeur ajoutée."
   Valeur ajoutée ou TVA.
   C’est évident.
   Le problème c’est qu’il est réduit par la prise de bénéfice de tous les intermédiaires avant d’arriver au consommateur final et qui augmente les prix artificiellement.
   Où se trouve la valeur ajouté, chez le producteur ou chez le vendeur ?
   Je crois qu’il y a moyen de faire un article de plus sur le sujet. 
    

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (---.---.---.34) 28 mai 2010 14:25

    

    Je vois qu’en plus vous êtes informaticien. Donc, vous savez exactement de quoi je veux parler. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par xa (---.---.---.84) 28 mai 2010 14:44

  Deux trois petites choses qui me charginent ...

  - « En moyenne, CSG et CRDS représentent un taux de prélèvement moyen de 12.1%.« 

  Non. Le taux moyen est de 9%. Sur les revenus financiers, CSG+CRDS sont à 9.2 (contre 8.7 pour les revenus salariaux). Les 12.1% sont atteint sur les seuls revenus financiers avec la contribution au fonds de solidarité vieillesse et la contribution pour le Revenu de Solidarité Active.

  Au final, les 12.1% sont bien le niveau des CONTRIBUTIONS sociales, et non des COTISATIONS.

  La différence ? Les contributions n’ouvrent aucun droit, contrairement aux cotisations (CF Conseil Constitutionnel).

  - »st passée de 75.64% en 1982 à 67.57% en 2007« 

  Oui. et dans le même temps les cotisations ont progressé, mais bon.

  8% de part non taxé signifie un manque à gagner pour l’ensemble des comptes sociaux de 3% du PIB. 45 milliards environ donc, dont un tiers pour la branche retraite.

  Mais dans le même temps, cela fait disparaitre une partie des contributions sociales, impots sur les sociétés et impots sur les revenus financiers (45 milliards de résultats en moins, ca fait entre 13 et 18 milliards d’IS, de PLF et de CSG/FSV/CRDS/PRSA en moins)

  - La figure 6.

  Un détail n’est pas clair dans votre présentation.

  Je cite le rapport : »L’excédent brut d’exploitation des entreprises est redistribué sous trois formes principales : une part va au paiement de l’impôt sur les sociétés, une part sert à payer les intérêts des emprunts contractés dans le passé, une part rémunère directement les propriétaires du capital. « 

  Le graphique (Insee) montre la part revenant aux propriétaires du capital. Mais cette part revêt deux formes : les dividendes et l’intégration aux fonds propres de l’entreprise (qui appartiennent de fait aux actionnaires). Si on cumule les deux, on constate que la part, dans l’EBE, des actionnaires n’a diminué que lorsque les intérêts versés par les entreprises étaient élevés.

  Du coup, je ne comprends pas vraiment où vous voulez en venir avec ce graphique. Il montre que les gains de l’entreprise reviennent plus à ses actionnaires qu’à des créanciers, et une part d’imposition relativement stable (hormi deux légères baisses au milieu des années 80 et des années 90).

  - »Les revenus distribués aux propriétaires du capital sont passés de 10.8% en 1976 à 25.61% en 2007« 

  de 10 % à 25% du resultat brut d’exploitation, et non de la valeur ajoutée, comme le rappelle le rapport de l’Insee.

  - »Pour conserver compétitivité et notoriété, les entreprises investissent massivement dans les robots« 

  Qui ne payent effectivement pas de cotisations. Mais dont le consommateur trouve l’intérêt dans le prix payé, ce qu’il ne faut pas oublier. Comme il ne faut pas oublier qu’acheter étranger participe au mécanisme des délocalisations.
  
  - »La valeur ajoutée en guise d’assiette"

  C’est donc là que vous vouliez en venir. Pourquoi pas, effectivement. C’est une piste.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Denis Szalkowski (---.---.---.186) 28 mai 2010 15:15

    

    @xa

    J’ai ajouté à la CSG et la CRDS :

    • le prélèvement social pour financer les retraites
      
    • le prélèvement RSA pour financer le revenu de solidarité active

    Ces prélèvements ne concernent que les revenus du patrimoine et les produits de placement.

    CSG+CRDS font effectivement 8% pour les salariés.

    J’avoue... C’est discutable ! Je me suis mis dans l’hypothèse la plus défavorable à des fins de démonstration, c’est-à-dire d’un taux de CSG-CRDS touchant aux revenus du patrimoine. Quant aux 45 milliards, le calcul est simple :

    VA 2007 * (taux emploi salarie 2007- taux emploi salarie 1982) * (taux cotisation des salariés 2007 - 12.1%)

    Pour la profitabilité, on voit bien qu’elle augmente constamment de 1979 à 2007. La calcul est fait sur l’EBE contrairement à ce que vous affirmez. Je ne comprends pas l’objection.

    Je ne vois pas le rapport entre les délocalisations, les robots et le raisonnement que je tiens. Aujourd’hui, les délocalisations se font vers des pays à faible coût de main d’œuvre. Il est d’ailleurs atterrant d’entendre parler d’augmentation de la productivité de la part d’entrepreneurs et de grands patrons alors qu’il s’agit de diminution des coûts.

    Ma conclusion est de dire que, dans un système de répartition, ce n’est pas l’avenir qui compte, mais le présent. Ce sont les actifs qui financent les inactifs. Dans ce cadre, parler de 2050 me semble totalement hors sujet alors que le système de répartition n’est plus mis en cause par personne.
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par xa (---.---.---.84) 28 mai 2010 17:07

    "Pour la profitabilité, on voit bien qu’elle augmente constamment de 1979 à 2007. La calcul est fait sur l’EBE contrairement à ce que vous affirmez. Je ne comprends pas l’objection.« 

    Le graphique montre la part DANS l’EBE des 4 postes : impôts, dividendes, fonds propres et intérêts.

    Dans l’EBE, et non l’évolution de l’EBE.

    Et sur ces 4 postes, 2 sont »la poche des actionnaires«  :
    - les dividendes, évidemment, puisque c’est immédiatement de l’argent versé aux actionnaires
    - les fonds propres qui appartiennent de fait aux actionnaires, et qui peuvent, exceptionnellement, être reversés aux actionnaires (opération de réduction de fonds propres).

    Or ce cumul fonds propres + dividendes est relativement stable sur la période considérée, hormis une baisse lors des phases avec une part d’intérêts élevés.

    En 69, 65% de l’EBE part en fonds propres et dividendes.
    En 87, 65% de l’EBE part en fonds propres et dividendes.
    En 07, 66% de l’EBE part en fonds propres et dividendes.

    97-2002 font exception avec un retour pour les actionnaires de plus de 70%.
    Et les années 75-83 sont exceptionnelles dans l’autre sens avec un minima à 43% dividendes+ fonds propres cumulés.

    Votre explication sur la hausse des retours est erronée si vous utilisez ces seules données. Au sein de l’EBE, hormis 2 phases exceptionnelles, le taux de retour des actionnaires oscillent entre 63 et 66% de l’EBE.

    Maintenant, votre propos porte surement sur la progression de l’EBE par rapport au CA, mais vous ne fournissez aucune donnée là dessus.

    Donc je ne comprends pas à quoi vous sert ce graphique sinon à dire que dans les, en gros, 66% appartenant aux actionnaires dans l’EBE, entre 80 et maintenant les actionnaires ont choisi de verser plus sur leur compte personnel et moins sur leur compte collectif.

    Soit dit en passant, les 25% de dividendes sur EBE sont dans le voisinage des mêmes dividendes dans les années 50.

     »Je ne vois pas le rapport entre les délocalisations, les robots et le raisonnement que je tiens.« 

    Le rapport est que la robotisation a maintenu les prix, ce que le citoyen-consommateur apprécie, mais le même citoyen-salarié trouve anormal qu’on fasse travailler des robots plutôt que des hommes. Le même consommateur apprécie le travail des chinois, mais ne supporte pas qu’on délocalise son travail en chine.

    Le citoyen est schyzo sur ces thèmes en exigeant des prix de plus en plus bas, de plus en plus de produits, mais en ne comprenant pas que cela a aussi un impact sur l’activité locale.

     »Ma conclusion est de dire que, dans un système de répartition, ce n’est pas l’avenir qui compte, mais le présent."

    Je vous rejoins sur ce point. D’ailleurs, le report de l’age légal ne règle rien, puisque l’effet ne sera plein que dans plusieurs années. Entre temps, les 30 milliards de besoin persisteront. Il faut donc d’autes solutions plus immédiates. Mais ce n’est pas non plus une raison pour ne pas réfléchir à ces questions.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (---.---.---.34) 28 mai 2010 18:00

    

    Denis,
     Tout à fait d’accord. Je dirais le présent de demain et pas celui qu’on planifie dans un mois.
     Je dois avouer que je ne suis pas avec vos sigles dont on se gargarise aujourd’hui sans plus savoir de quoi il retourne. C’est à croire qu’on est passé de l’autre côté de l’Atlantique. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Etre Realiste (---.---.---.145) 28 mai 2010 14:50

  C’est FOUTU !!

  Vous avez préférez vous abrutir aux côtés de votre femme, en regardant la Ferme des Encul..., SECRET ZEUBI et Compagnie...

  Vous vous êtes affalés devant la TNT....
  Vous avez votez Sarkozy, pour satisafire votre Racisme, votre haine de l’autre....au lieu de vous battre pour votre
  _salaire
  _votre pouvoir d’achat
  _contre l’inflation des prix
  _vos droits sociaux
  etc etc...

  Si DEMAIN UNE MANIF NATIONALE ESTAIT ORGANISE CONTRE LA BURQA OU LE QUICK HALAL, JSUI SUR QU’IL Y AURAI DES MILLIONS DE MANIFESTANTS !!!

  Mais là le Gouvernement voit bien que vous n’êtes pas mobilisés, que vous êtes engourdis dans la doctrine libérale...
  la preuve vous venez nous râbachez qu’il faut bosser plus etc...

  En attendant je vous signale les fait suivants :
  _Explosion de la Taxe d’Habitation et de la Taxe Foncière à partit de 2012 (suite suppression de la Taxe Pro) ;
  _Explosion de l’Inflation....c’est irrémédiable selon les « Vrais economistes »....et on en a un aperçu
  _Augmentation de 3,9% de la Carte Navigo(transport)
  _Augmentation de 6% du GAZ (plus les 5% du début d’année, on arrivera vite aux 19% demander par GDF SUEZ)
  _Hausse envisager de la CSG et des cotisations retraites...donc BAISSE DE SALAIRE !!
  _Allogement de l’âge de la retraite
  _suppression future du RSA et des Assedics
  _Augmentation des charges des Petits Artisans et Commerçants
  _Déremboursement de médicaments
  _Les médecins qui s’augmentent à 23 euros, + généralisation du déconventionnement

  C’EST FOUTU !!
  J’espère juste que VOUS NE SEREZ PAS ASSEZ FOU POUR SOUTENIR UNE GUERRE CONTRE L’IRAN :
  _EXPLOSION DES PRIX DU PETROLE
  _EXPLOSION DES PRIX DES MATIERES PREMIERES
  _INFLATION

  BIEN A VOUS !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par TOHT (---.---.---.162) 28 mai 2010 15:18

  Changement d’assiette basé sur la valeur ajoutée créée sur le territoire cela a un nom, une taxe sur la valeur ajoutée.
  Cette taxe actuellement permet entre autres de financer les collectivités, dont un certtain nombre de prestation décentralisée (RMI, RSA etc...).
  Pourquoi pas, soyons ouvert mais à moyen terme même si je n’aime pas le simpliste c’est du Laffer « déclin du rendement de l’impot ». Ce n’est pas un impots stimulant au sens économique comme l’était celui sur les droits de succéssion

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Denis Szalkowski (---.---.---.186) 28 mai 2010 15:33

    

    La cotisation sur la valeur ajoutée et la TVA sociale sont deux choses distinctes. Dans le premier cas, c’est un changement de modalité de calcul avec changement d’assiette. Dans le second cas, il s’agit d’un changement de nature : la TVA est payée par le consommateur !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TOHT (---.---.---.162) 28 mai 2010 15:59

    En bas de ligne on y arrive, le prix de vente se contruit à partir du taux de bénéfice désiré.
    
    Sinon, excellent débat ce qui donne encore plus de relief à l’article 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (---.---.---.34) 28 mai 2010 19:03

    

    La cotisation sur la valeur ajoutée, il a fallu que j’aille voir de quoi il s’agit en wiki.
    Elle remplace la taxe professionnelle.
    Bizarre, je comprends de moins en moins les règles françaises. Pourquoi avoir changé de vocable ?
    Où est la valeur ajoutée ?
    La Taxe sur la Valeur Ajoutée, ce serait donc réservée pour les marchandises.
    On dit que nous sommes difficile à comprendre...  
    Merci de m’éclairer.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par oncle archibald (---.---.---.173) 28 mai 2010 15:21

  Au nom de la solidarité, dite aussi fraternité dans notre devise nationale, la seule bonne solution me parait être de supprimer totalement les charges « sociales » sur les salaires et de prélever l’essentiel de l’impôt de la nation par tranches progressives sur le revenu, à charge pour l’état de payer santé, retraites, etc ....

  Ainsi le travail en France plombé par les charges qui pèsent sur lui redeviendrait compétitif, et il y aurait donc globalement plus d’actifs puisqu’il deviendrait moins intéressant pour les entreprises de délocaliser.

  Ainsi chacun serait responsabilisé et ne croirait pas bêtement que tout lui est du et ne lui coûte rien, alors qu’on lui pique à la base la moitié de ce qu’il a gagné pour payer les « charges sociales ». A ce propos j’attire l’attentions ur l’hypocrisie totale de la part dite « patronale » dans ces charges sociales ... C’est bien avec ce qu’à produit le travailleur que son employeur paie cette part. Il serait bien plus honnête et responsabilisant de donner au salarié le montant brut plus charges dites patronales, et de lui faire repayer un impôt sur le revenu. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par TOHT (---.---.---.162) 28 mai 2010 15:33

  @oncle archibald
  
  Toujours la même interrogation pourquoi à quoi sert l’impot taxes etc....
  
  Si en tant qu’individus je bénéficie de toute forme d’action publique, je comprends mon impôts, mais les sociétes, entreprises en bénéficient autant sinon plus que moi individus. Le soucis les groupes et société supranationale qui dans le modéle actuel ont les capacités d’en échapper bien qu’en tirant un bénéfice inconsidéré.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (---.---.---.173) 28 mai 2010 17:46

    Si on veut garder ce qui était bon dans notre Société à bout de souffle il faut une énorme réforme de l’impot ... Qu’ils soit personnel ou sur les Sociétés ... Une entreprise exploitant sous forme de société, c’est à dire quasiment toutes, c’est quand même bien in fine des individus qui ont apporté leur capitaux et qui en retirrent un profit. Ce sont les individus qu’il faut taxer sur le revenu, pas les Sociétés ... Les sociétés doivent faire du profit et le redistribuer à ceux qui l’ont financée, à ceux qui font tourner la boutique et à ceux qui produisent .. Que chacun rende à l’Etat une part proportionelle à ses revenus pour faire face aux dépenses d’interet commun, parmi lesquelles l’accès aux soins et le droit à un revenu lorsqu’on a atteint l’age ou l’on ne travaille plus, et puis point à la ligne ... 

    Je trouve hyper malsain que quasiment 50% de la population croit bêtement qu’elle ne paie pas d’impots, que les soins sont « gratuits, » l’école et les afcultés itou, qu’on peut rouler sur les routes et passer sur des ponts sans se soucier de les construire etc ... Davantage d’équité et davantage de responsabilité.

    La soi disant réforme proposée est un leurre comme on en voit peu ! Il n’y a même pas moyen de travailler jusqu’à 60 ans à cause du chomage et on prétend nous faire travailler davantage. Si une chose est bien claire c’est que la solution proposée n’est pas la bonne. En fait ce qui est proposé sournoisement c’est une diminution du montant des prestations, qui resteront quasiment dans tous les cas inférieures à « la retraite à taux plein » pusiqu’on n’aura pas cotisé suffisamment pour y avoir droit ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par paul mohad dhib (---.---.---.78) 28 mai 2010 15:35

  Salut, la retraite, oui , moi je travaille le moins possible, sauf urgence, en ce moment il n’y en a pas...ne pas oublier que la vie d’un humain (99.99%) c’est de faire du profit, mais sur soi même, c’est impossible, il va donc falloir organiser un truc pour capter le travail collectif...oui vous ne le savez peut être pas mais la production est toujours collective, du lever de menhir a la pyramide, des statues de l’île de pâques a la guerre, toute fabrication est collective, il suffit d’ouvrir les yeux pour une fois, et de regarder autours de soi, enlevons ce qui est effort collectif que reste t’il ? RIEN ou si peu....
  Ou je suis, la retraite sera portée a 68 ans c’est dans un pays de l’ue dont le chiffre maudit est 27.
  directive européenne, la france aussi va aller vers la...dans le pays ou je suis, il y a une préretraite a 55 ans, on gagne moins ,c’est un choix...
  tous les gens qui ont un vrai métier, un vrai métier pour moi est dans le secteur des besoins vitaux pour la communauté, ca doit représenter environ 30 % des emplois , grand maxi , bon c’est a vu de nez , donc les gens qui ont un vrai métier, 8 h et plus par jours, ce que je trouve abberant, pendant 40 ans, une vie de machine donc ,ces gens sont tres souvent uses, le travail manuel ca use...on comprend donc tous ces intello qui glandent et font des lois pour leurs retraites....
  mon beauf de droite droite, vient de partir en retraite, il m’a dit : je me dépêche avant que sarko ne passe sa loi, car il y tiens lui a sa retraite a 60 ans..il a raison, d’ailleurs tout le monde a raison, sur tout, c’est une faculté des humains tous ont raisons, les plus nombreux dirigent, ils ont plus raisons que d’autre je pense...ils sont surtout mieux armes, et oui pas cons les mecs
  Bon en prenant chaque problème un par un , on sera 6 milliards de morts en plus avant que ca bouge, car les seuls qui cooperent sont ceux qui gagnent le jack pot, est ce un hasard ? non..
  bon retraite a 68 ans, plus allocations, plus de boulot pour bcp, plus de petrole ca va faire mal, plus de progres techniques significatifs, et des humains qui ont une ambition, elites ou pas,
  le max de sécurité, ben oui c’est pour ca qu’ils veulent tout ce pognon, mais mais,eh oui il y a un mais, malgré le pognon ils ont peur, comme ils ne sont pas futés ils se disent : j’en veux plus, mais avec tout ca ,ils ont peur de le perdre, peur = insécurité = totalitarisme, alors que quelques gélules qui font dormir feraient l’affaire de bill gates a sarkozy on se dit que ca pourrait marcher non ?
  et bien non, la relève est la, car 99.99% des humains sont comme ca, comme les élites, ils s’enfuient de leur peur de mourir en courant après des chimères, ca s’appelle de la mythomanie, tous mythomanes, oui mais on ne le sait pas, a part la bombe qui fait des champignons on est assez cons quand même ,non ???
  mais ca a un cote don Quichotte tres pathétique quand même, je nous trouve pathétiques et vulgaires, violents et inintelligent, mais touchant ,jamais......
  probleme suivant svp...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par frédéric lyon (---.---.---.114) 28 mai 2010 15:37

  Ce n’est pas en France qu’on inventera l’eau tiède, le niveau général est beaucoup trop faible pour entretenir un espoir.

  
  

  Tous les pays qui ont traité le problème des retraites, dont la cause est rappelons-le une cause démographique, ont conclu leurs réflexions par une décision d’allongement des périodes de cotisations.

  
  

  Ce qui parait assez logique, excusons-nous platement de le rappeler, car cet allongement de la durée de cotisations couvre l’allongement de l’espérance de vie.

  
  

  Mais ce n’est pas suffisant, car on ne couvre ainsi que l’un des deux aspects du problème démographique que nous voulons traiter.

  
  

  Le premier aspect de ce problème démographique est bien l’allongement de l’espérance de vie, mais il y a un second aspect qui est la baisse de la natalité. Et on ne parle pas de ce second aspect qu’il faudrait pourtant traiter lui aussi.

  
  

  C’est pourquoi à terme il est probable que les montants des retraites seront calculées en fonction de la durée de cotisations, mais aussi en fonction du nombre d’enfants élevés pendant la vie active.

  
  

  Toutes les autres solutions, notamment la taxation des profits c’est à dire des entreprises, ou la taxation des capitaux c’est à dire de l’épargne sont de la daube pour les gogos.

  
  

  Il est fini le temps où l’on pouvait attacher les entrepreneurs et les épargnants à un piquet afin de les avoir sous la main quand on avait besoin de les tondre, le monde est vaste et l’argent circule trop vite dans des circuits électroniques pour qu’on puisse spolier facilement leurs ayant-droits.

  
  

  Les politiciens qui vous ont croire qu’ils feront payer les entrepreneurs, ou les épargnants, à votre place vous prennent donc pour des gogos. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JODEPONS (---.---.---.101) 28 mai 2010 15:50

  Ouais, perso je suis assez dégoutée de la façon de faire des médias conventionels.
  Sarko est un Super Menteur certes, mais on nous prend vraiment pour des cons ! Les vieux et les improductifs ont sait où on va finir ! C’est clur comme dirait l’autre. Sarko et sa clique me font tous gerber. Et l’autre là qui fait le malin après avoir tout fait pour avoir l’Euro 2016 ! 2016 ! Putain, mais l’apocalypse c’est pour dans 2 minutes !!! J’halucine ! Bof, on sera tous morts en 2016 ! Sauf Super Sarko ! 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Actias (---.---.---.34) 28 mai 2010 16:13

  

  Le systeme n’est pas juste ni solidaire, il permet juste a ce qui ont gagné beaucoup d’argent en travaillant de continuer à en gagner beaucoup aprés et inversement.
  
  Faudra m’expliquer ce que ca de solidaire de payer une retraite de 8000 euros a un pilote d’air France, 30000 euro a un ancien président ou meme 3000 euros a un ancien cheminot (qui n’est pas celui qui se sera le plus fatigué mais passons). Dans le meme temps on va payer des milliers d’autres (ancien OS, ouvrier agricole, petit commercant ...) moins de 900 euros.
  Quand au trentenaires d’aujourd’hui, qui galère pour avoir un salaire correct, il n’auront rien.
  
  Non, ce n’est ni juste ni solidaire, c’est un mauvais systeme.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Login (---.---.---.34) 28 mai 2010 16:16

  

  
  

  Montrer qu’il n’y a pas de réponse en dehors du cadre du système de retraite, en raisonnant strictement dans le système est un non-sens. Ce n’est pas de la philosophie ! S’il y a question, c’est bien parce que le système ne répond plus à ce que l’on en attend ! Exonérations, le partage de la valeur, les ratio, etc... On justifie des uns en sortant du système et des autres en raisonnant strictement dans le système. Nous ne sommes pas dans le rationnel ! 

  
  

  Pourquoi ne sommes nous pas dans le rationnel ?

  
  

  Première constatation : Le système a de moins en moins de contrepouvoirs et en toute logique profite de plus en plus à ceux qui le contrôlent (les mêmes). Le déplacement du curseur entre capital et salaire ne fait que le refléter. C’est dans la nature humaine, et prend des formes pathologiques avec les psychopathes. 

  
  

  Deuxième constatation, plus le temps passe, plus l’effort qu’il y aurait à faire pour rétablir les équilibres est grand et complexe, plus il est perçu comme révolutionnaire ou utopique et plus la dérive s’accélère. On ne prend pas le risque de perdre ce que l’on a pour quelque chose qu’on ne peut clairement définir. 

  
  

  Troisième constatation : Moins il est facile d’imaginer comment changer les choses, plus il est facile d’imposer l’impossibilité de faire autrement, donc l’arbitraire. L’arbitraire appelle la révolte. Elle est pacifique si le dialogue est possible autrement elle ne peut être que violente. C’est la dernière extrémité et c’est aussi en général trop tard ( on menace de faire sauter une usine qu’à partir du moment ou elle est fermée...).

  
  

  Sauf rupture, pas d’avenir, sauf à ne pas dépendre du système, ce que font pour l’essentiel de manière tout à faire légale ceux qui en profitent !

  
  

  Que faire alors ? Utiliser le système pour réduire sa dépendance à ce même système à défaut de ne pouvoir le changer ! La perversion du système est aussi de l’empêcher. Vous avez ni le droit d’être d’accord ni de ne pas l’être ! On vend du temps de cerveau a t-on entendu, il y a peu de temps...

  
  

  L’espoir ? Nous sommes de plus en plus nombreux à avoir éteint la télé...

  
  

  
  

  
  

  
  

  
  

  
  

  
  

  
  

  
  

  
  

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mycroft (---.---.---.1) 28 mai 2010 16:24

  Régler le problème des retraites en prenant l’argent là où il est, c’est reculer pour mieux sauter : Certes, les retraites d’aujourd’hui seront payés, mais celle de demain, personne ne sait comment elle le seront. Sympa pour ceux qui vont vous la payer, cette retraite.

  C’est quand même impressionnant qu’une génération qui a généré une dette monstre demande quand même de conserver tout ses acquis sociaux, au détriment des générations futures.

  Je ne dis pas qu’il ne faut pas taxer les banques, les entreprises et autre. Mais où diable avez vous vu qu’il faut taxer OU différer l’âge de départ ? Il est évident qu’il faut taxer ET réduire les retraites.

  On a un problème avec les retraites, pourtant, on verse à certain des retraites qui leur permettent de faire le tour du monde. Ca ne choque personne ?

  Ma grand mère n’a jamais voyagé une fois à la retraite. Elle vivait dans son petit appartement, et vivait bien, pour trois fois rien. C’est l’attitude responsable de quelqu’un qui n’est plus capable d’être autre chose qu’un poids mort pour la société. Et j’ai beaucoup de respect pour la sagesse qu’elle a eu en adoptant cette attitude.

  Différer l’âge de départ, alors que des jeunes sont au chômage, c’est une erreur, c’est clair. Les personnes à la retraites ont certes de l’expérience, mais cette dernière est souvent désuète, et ils ne sont que rarement à même de s’adapter aux nouveauté. La société a donc tout à gagner à laisser les vieux partir à la retraite et à prendre des jeunes à la place. Elle n’a par contre rien à gagner à laisser les vieux vivre dans le luxe quand les jeunes, eux, ne voient qu’une chose, c’est qu’ils n’auront pas droit au même luxe, ni en tant qu’actifs, ni en tant que retraités.

  Il serait peut être temps pour les vieux de grandir.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Login (---.---.---.34) 28 mai 2010 16:56

    

     Les millionnaires.dans le monde.

    
    

    10 millions de personnes pèsent pas moins de 40.700 milliards de dollars  http://www.lesechos.fr/patrimoine/famille/300275452.htm

     En France 390.000 Millionnaires.

     Un chiffre plus intéressant. Source Forbes

     1011 Milliardaires représentant au global 3600 milliards de dollars.

    
    

     

     

     

     

    
    

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Le péripate (---.---.---.149) 28 mai 2010 16:57

  

  Toute « réforme » qui ne serait qu’un réglage d’un paramètre ou d’un autre ne sera qu’un bref sursis pour un système inique, inéquitable et clientéliste.

  Le mieux est encore de continuer comme si de rien n’était.

  Rien ne sert de soigner un malade en phase terminale.

  Je suis avec vous, chers amis socialistes.

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mycroft (---.---.---.1) 28 mai 2010 17:32

    Le malade en phase terminal, c’est nous, peripate. Vous voulez faire quoi, quand la société partira vraiment en live, façon Congo ou Afghanistan ?

    Ce n’est pas en attendant que la main invisible (qui est une hypothèse moins crédible encore que le père noël) ne viennent nous sauver qu’on évitera la catastrophe.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (---.---.---.149) 28 mai 2010 18:22

    

    Nous ? La société ? Non, c’est une forme d’État qui meure, c’est une conception de l’action étatique qui est en crise.

    La société va bien, merci.  Et des adultes instruits sont parfaitement capable de penser prévoyance et sécurité pour leurs vieux jours.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mycroft (---.---.---.19) 28 mai 2010 21:06

    Comment, sachant que si la misère augmente, la guerre civile est inévitable ?

    Vous pensez vraiment que les gens, s’ils n’ont plus rien, vont vous laisser ce que vous avez accumulé ? Vous révez.

    Dans les pays utilisant une retraite par capitalisation, les vieux sont déjà sur la paille, c’est la seule différence avec nous, où ils ne le sont pas encore, mais le seront sous peu.

    Mais quand une masse conséquente se retrouve sur la paille, il ne faut pas s’attendre à être en sécurité.

    Continuer de réver qu’on peut vivre en faisant du chacun pour soit. L’histoire ne vous donne pas raison.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (---.---.---.149) 28 mai 2010 21:51

    

    Je me demande pour qui vous me prenez... « ce que vous avez accumulé... ».

    Bon, je reviens au sujet. Il y aurait peut-être une issue, la sortie par le haut, comme on dit dans les meetings.

    Le nivellement par le haut, c’est socialiste ça non ?

    Et bien les retraites des fonctionnaires pour tout le monde. Le statut du public pour le privé.

    C’est à dire une retraite assise sur l’impôt de tous sans exception, avec une caisse comme la Prefon qui joue l’impot en Bourse et qui gagne de l’argent. 

    Un peu de cohérence.
    
    Et Mélanchon serait content.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (---.---.---.173) 29 mai 2010 08:30

    « Et des adultes instruits sont parfaitement capable de penser prévoyance et sécurité pour leurs vieux jours » .. sauf ceux qui n’ont déjà pas de quoi boucler leurs fins de mois ..raisonnement de nanti ! Ah la belle découverte de Peripate : les riches n’ont aucun problème de retraite, ils ont prévu à temps .. En 1789 il y en a eu des nantis qui n’avaient pas prévus de finir coupés en deux morceaux ... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (---.---.---.173) 29 mai 2010 08:35

    « Les retraites des fonctionnaires pour tout le monde. Le statut du public pour le privé.C’est à dire une retraite assise sur l’impot de tous sans exceptions. » ... Tiens Peripate est capable de dire tout et le contraire en deux post qui se suivent à trois heures et demi d’intervalle .. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (---.---.---.149) 29 mai 2010 09:15

    

    C’est que vous êtes imperméable à l’humour, comme beaucoup de socialistes, en sus d’une incapacité à la cohérence.
    Ce matin, je vous propose donc de généraliser à l’ensemble de la population la retraite de Monsieur Didier Le Reste, qui n’a que 2300 euros de retraite prise à 50 ans, pour cause de métier pénible.

    Allons, un peu de courage politique.... Autrement nous finirions par croire que vous défendez des privilèges.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (---.---.---.149) 29 mai 2010 09:24

    

    Et, accessoirement, je note vos menaces (couper en petits morceaux). Ras-le-bol des méthodes fascistes d’intimidation. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.189) 29 mai 2010 10:31

    

    « Et des adultes instruits sont parfaitement capable de penser prévoyance et sécurité pour leurs vieux jours. »
    avec tes 700 tu vas aller loin, sur

    donc les idiots se demerdent
    typique liberal bobo

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (---.---.---.173) 29 mai 2010 11:25

    Il ne s’agit pas de menaces mais d’un rappel historique . Lorsque ceux qui sont exploités en ont marre de l’etre ils deviennent méchants, c’est humain ... C’est pour éviter cela que les sociétés policées prennent soin de ne pas trop irriter la populace qui peut devenir dangereuse. 

    Ferez-vous tirer à la mitrailleuse sur les manifestants ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.189) 29 mai 2010 11:44

    

    « Ferez-vous tirer à la mitrailleuse sur les manifestants ? »
    il tiendrait plutot la mitrailleuse
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (---.---.---.149) 29 mai 2010 11:54

    

    Ben voyons. Un « rappel historique ». Prenez moi pour un con, pendant que vous y êtes. 

    Enfin, ça ne fait rien. Attaque à la personne, menaces et insultes méprisantes, insinuations (ferez vous tirer sur les manifestants), voila votre répertoire  .

    Qu’avez vous à redire à ma position, à savoir que puisque une réforme réelle des retraites semble politiquement impossible, il faut continuer comme de si de rien n’était.

    Bien sûr que je raisonne que le plus tôt pour constater les dégâts est le mieux. Mais vous vous raisonnez comme si la cavalerie allait finir par arriver, sauvant les retraites et les pommes de terre-frites.
    Très bien. Chiche. Nous verrions ainsi assez rapidement qui a raison. 

    À moins que vous vous ne décidiez à devenir soudainement réellement un socialiste soucieux du bien-être collectif et non un apparachick syndical en mission de sauvegarde des privilèges, et alors vous proposeriez la généralisation à tous de la retraite de Monsieur Didier Le Reste, 2300 malheureux euros dès 50 ans, pour cause de vie infernale le cul sur un siège.

    Alors là, je dirais : bravo. Un socialo qui a de l’ambition.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.189) 29 mai 2010 12:11

    

    « Ben voyons. Un »rappel historique« . Prenez moi pour un con, pendant que vous y êtes »
    quelle idee !
    accepter de se delocaliser serait liberal
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (---.---.---.149) 29 mai 2010 12:25

    

    Comment va ta sœur ? Celle qui bat le beurre.

    J’aimerais beaucoup savoir à quel âge tu as commencé à te tripatouiller. Ca serait passionnant.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.189) 29 mai 2010 13:03

    

    en roumanie, ils ont besoin de bras
    en plus il touche 2 a 3 smic, et les vieux parle francais
    tu seras beaucoup depayse
    (bien sur ils touchent des subventions pour ton « salaire »)
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.189) 29 mai 2010 13:06

    

    « C’est que vous êtes imperméable à l’humour, comme beaucoup de (socialistes) liberaux, en sus d’une incapacité (à la cohérence) au pragmatisme. »
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.189) 29 mai 2010 13:08

    

    "

    Comment va ta (sœur) mere ? Celle qui bat le beurre (et le cul de la cremiere).
    

    J’aimerais beaucoup savoir à quel âge tu as commencé à faire le peripaticien. Ca serait passionnant."

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.