Royal Pietà
Le 18 avril, prenant prétexte de déclarations de Nicolas Sarkozy faites 3 jours auparavant au cours d’un déjeuner avec des parlementaires : « M. Zapatero n’est peut-être pas intelligent… », elle a soulevé un tollé de protestations de la part des membres du gouvernement et provoqué la confusion des socialistes, en présentant des excuses au nom des français au premier ministre espagnol, José Luis Rodriguez Zapatero.
L’idée d’utiliser ‘l’excusitude’ n’était pas stupide en soit mais Dame Ségolène aurait été bien avisée de tenir compte du bon sens des adages et, en l’occurrence, de celui qui dit que le mieux est souvent l’ennemi du bien.
Si elle avait fait montre de moins d’impulsivité, elle aurait réfléchi au sens exact de la déclaration de Nicolas Sarkozy lorsqu’il a continué, parlant toujours du premier ministre espagnol : « Cela ne l’a pas empêché de remporter deux fois les élections. »
Après deux années de règne Tsarkoziste, aucun citoyen français qui possède un centime d’euro de jugeote ne peut plus ignorer que lorsque le président veut se montrer injurieux il ne fait guère preuve de subtilité.
Comme tout citoyen français détenteur d’un centime d’euro de jugeote, Dame Ségolène Royal aurait dû traduire : « José Luis Rodriguez Zapatero est peut-être jugé comme quelqu’un qui n’est pas très intelligent mais on se méprend sur son compte. La preuve en est qu’il a remporté deux fois les élections. ».
Elle aurait ainsi évité l’erreur monumentale de récidiver dans le même registre, à si peu d’intervalle, des excuses du même genre que celles présentées, lors de sa visite à Dakar deux semaines auparavant, au peuple sénégalais devant un demi millier de socialistes.
Elle aurait ainsi évité que deux membres du gouvernement cherchent à la faire passer pour folle ce qui est, on en conviendra, un moyen bien pratique pour éliminer une gêneuse.
Il faut dire aussi qu’elle tend complaisamment les verges pour la battre.
• D’abord avec l’introduction de son discours à Dakar :
« Quelqu’un est venu ici vous dire que ‘l’Homme africain n’est pas encore entré dans l’Histoire. »
Quelqu’un !
Ne se souvenait elle pas de qui il s’agissait ? Cet oubli révélait il des signes annonciateurs d’Alzheimer ?
• Ensuite en sautant sur la première occasion pour présenter de nouveau des excuses au premier ministre espagnol : « Les propos injurieux tenus par Nicolas Sarkozy n’engagent ni la France, ni les français » « Le mépris verbal, les déclarations fanfaronnes et désinvoltes qui se multiplient dans les propos du chef de l’Etat : ça suffit. »
Comment s’étonner
- que le premier ministre, Brice Hortefeux, la prétende atteinte de "palilalie", (trouble de la parole dont souffrent les personnes qui répètent systématiquement les mêmes mots)
- que Frédéric Lefebvre, porte parole de l’UMP, insinue qu’elle pâtit de problèmes mentaux : « Je le dis de la manière la plus sérieuse… Je pense que Mme Royal a besoin d’une aide psychologique… Quand vous cumulez ce type de comportements, ça veut dire qu’il y a un problème, il y a quelque chose qui ne tourne pas rond, il y a quelque chose qui ne va pas. »
Toutefois, il se peut qu’elle persiste à utiliser ‘l’excusitude’ en tant que concept de campagne électorale et il reste encore trois ans avant les prochaines présidentielles.
Au nom de la solidarité féminine, je me permets donc de lui suggérer les noms de quelques personnes à qui elle peut présenter des excuses au nom de la France et des français.
Pour se mettre en train, elle pourra faire part de ses regrets à Anne-Marie Comparini que Patrick Devedjian, en bon émule de son maître à penser, Nicolas Sarkozy, a qualifiée de « Salope » en juin 2007.
Elle pourra ensuite envoyer des excuses à celles et ceux qui ont été victimes de l’ire de notre vénéré et impulsif président :
- David Martinon, porte parole de l’Élysée à l’époque, et Lesley Stahl, journaliste de CBS, tous deux apostrophés « Quel(le) imbécile ! » lors d’une interview qui a lieu pour l’émission de CBS, 60 Minutes, en octobre 2007
- le quidam qui, pour avoir refusé de serrer la main présidentielle, s’est entendu baptiser « Pauvre con ! » lors du Salon de l’agriculture en février 2008
- tous le journalistes qualifiés de nullards en mars 2009 : « Les journalistes, ce sont des nullards, il faut leur cracher à la gueule, il faut leur marcher dessus, les écraser. Ce sont des bandits. Et encore, les bandits eux, ont une morale »
- aux descendants de Vauban auquel Léo Ferré a fait l’affront de dire « Merde » pendant toute une chanson,
- aux descendants de Talleyrand offensé par Napoléon 1er qui lui a déclaré de manière on ne peut plus odieuse : « Vous êtes de la merde dans un bas de soie »
- à sa gracieuse majesté la reine d’Angleterre et stigmatiser ce rustre de Cambronne qui a osé répondre fort discourtoisement « Merde » à une aimable invite de ses sujets.
PS - Je tiens à remercier tout particulièrement Monsieur Hortefeux d’avoir enrichi notre vocabulaire.
Monsieur Hortefeux, le corps médical, et (peut-être) ceux qui en souffrent mis à part, qui, en effet, peut se vanter d’avoir jamais entendu le mot « palilalie » avant ce mois d’avril 2009 ?
Personne n’osera plus désormais dire de certaines de nos chères aïeules qu’elles râbachent. De manière plus élégante, nous hocherons la tête et l’air navré confierons qu’elles souffrent de palilalie.
16 réactions à cet article
-
Bonjour,
Pourquoi vous faites-vous l’écho des chiens-chiens de l’UMP et des journalistes corrompus. Le problème le plus grave n’est pas la réaction de Ségolène, mais les propos injurieux de l’Empereur Nico 1er et ses actes méprisants à l’égard de la grande majorité des Français.-
foutez-lui la paix à ségolène !
jusqu’à présent, elle est l’une des rares à ouvrir sa gueule face à talonette 1° !!!!
pour le reste voir le post du furtif !
-
Bjr, quelqu’un sait-il par quel moyen il est possible d’indiquer à Mademoiselle Ségoléne ROYAL que je ne lui reconnais pas le droit de parler en mon nom. En effet, étant français, je fais partie, non sans fiereté, d’une entité qui se nomme la France. Lorsque cette personne prend des positions au nom de la France, elle s’arroge le droit de parler en mon nom. Je lui réfute absolument ce droit, sauf à me demander préalablement mon avis.
Pat ailleurs je croyais, naïvement (pas LOURAVI pour rien !) qu’il était inconvenant, voire discréditant de traiter de politique intérieure à l’étranger : Les régles ont-elle changé ?
Sur ce théme, à l’inverse, depuis quand des étrangers, accueillis sur notre territoire car persécutés dans leur pays, ont-il le droit de faire de la politique sur notre sol contre leur pays ? (je pense aux incidents récents avec les tamouls).
Merci à celui (celle) et à ceux (celles) qui pourront éclairer ma créche, LOURAVI-
Puisque vous le demandez, je vais éclairer votre lanterne :
Le 10 janvier 2007,... Éric besson lui-même le rappelait « entendre un candidat majeur (SARKO) à la Présidence de la République critiquer aux Etats-Unis la politique étrangère -en l’espèce justifiée- et « l’arrogance » de son pays est proprement insupportable. »
On retrouve la trace de ces déclarations en 2006 aux Etats-Unis sur le site de l’UMP : « Je reconnais que la France n’est pas exempte de reproches : bien qu’il me semble que nos désaccords aient souvent été légitimes, il y a différentes façons de les exprimer. Il n’est pas convenable de chercher à mettre ses alliés dans l’embarras, ou de donner l’impression de se réjouir de leurs difficultés. J’ai toujours préféré l’efficacité dans la modestie plutôt qu’une grandiloquence stérile. Et je ne veux pas d’une France arrogante et pas assez présente. »
Et le pire, s’agissant de cette sortie de sarko, est qu’elle était faite alors qu’il était ministre d’Etat, et que Chirac l’avait annoncé comme représentant de la France...
Cherchez, et vous en trouverez beaucoup d’autres…
-
Dame Râleuse manquerait-elle du nécessaire second degré tacticien de l’intervention politique, voire du jeu à 3 bandes ? Si l’on veut atteindre sa cible, dans ce monde médiatique archi-conventionnel, il faut viser ailleurs…
Mais Dame Râleuse pense que si S. Royal a dit « quelqu’un », à Dakar, c’est qu’elle est une malade mentale, d’Alzheimer, comme le dit également le PittBull Lefèvre ou le Dobermann Brice de Sarko.
Dame Râleuse aimerait que Ségolène Royal fasse « profil bas », bouh l’insolente, car ce qui la scandalise, porte-parole en cela de tous les chiens de garde de l’UMP, c’est qu’elle ose faire profil haut devant l’aveuglante lumière renvoyée par l’illustre parole présidentielle.
Dame Râleuse devrait se souvenir de son pseudo et réserver les plus belles flèches de son ironie coléreuse à la meute sarkozienne, mais il est probable que Dame Râleuse se sente idéalement représentée, ici et là-bas, par les Hérauts / Héros de l’exquise éloquence qui nous gouverne.
Silence et prosternation, manant(e)s !
Saluez bien bas le souverain et sa court.
-
Il m’arrive de rêver à ce que serait l’image de la France dans le monde, si Royal l’avait emporté.
La presse française serait elle encore libre ?
Coupat aurait-il évité la prison pour ses opinions ?
Le résultat du référendum sur le traité constitutionnel aurait-il été respecté ?
La démocratie avancerait-elle dans notre pays ?
J’aurais tendance à penser que oui, alors ressortir systématiquement les mots en ajoutant le suffixe « ude » , c’était déjà de la manip abusive (mais de bonne guerre électorale), aujourd’hui, cela devient franchement lourdingue. Cela frise la complicité avec les guignolos et les turlupins de l’UMP. Je ne suis pas sûr que l’astuce tienne jusqu’en 2012.
Une question me turlupine, Sarkozy se montre incapable d’assumer les responsabilités et la tenue correcte exigée de la fonction présidentielle :
- - il insulte tout le monde, du citoyen refusant de lui serrer la main aux journalistes, des chefs d’état étrangers à ses propres ministres, des opposants aux parlementaires UMP.
- il prononce des discours incohérents, contradictoires, mensongers, provoquants,
- il viole la constitution en s’arrogeant les pouvoirs du premier ministre et de tous les autres ministres,
- il nomme qui il veut partout où cela le sert personnellement.
- il décide de qui peut, doit et où, se présenter aux suffrages des Français,
- et tant d’autres choses inacceptables (Afghanistan, OTAN, ..)
A quand des manifs monstres sur les Champs Elysées et dans toutes les grandes villes pour exiger la démission de Sarkozy ?
-
manif à paris pour la demission de sarkozy ? alors là j’en suis !!! avec des millions d’autres !!
-
becassine ... change un peu de disque ! dom22..c’est niko qui pleure pour l’instant !! et c’est le peuple qui épluche les oignons !!
-
D’accord avec Mania et Colre. Si j’étais un militant de l’Ump - que Zeus m’en garde ! - j’applaudirais des deux mains à ce papier partisan.
Mais il se trouve qu’il y a dans l’actualité des problèmes infiniment plus préoccupants que les théâtrales « excuses » de Ségolène Royal, et pour y faire face une calamiteuse équipe gouvernementale conduite par un matamore populiste qui navigue à vue et s’enferme chaque jour un peu plus dans une politique de classe.-
1) Le sondage Ifop dit seulement que Sarkozy serait en tête du premier tour avec un score médiocre pour un candidat unique de la droite : 28% (il a eu 31% au premier tour de la présidentielle). Ces 28% c’est le noyau dur UMP de l’électorat, rien de plus.
Pour ce qui est de gagner l’élection, non seulement le sondage ne traite pas du second tour, mais un sondage est un sondage..2) Calmos est bien le roquet à son Sarko, lequel est connu pour passer on temps à commander des sondages. Ce qui veut dire notamment qu’en tant que ministre de l’intérieur il ne s’est pas gêné pour commander des sondages au profit de sa campagne aux frais du contribuable. Ce qui veut dire aussi que depuis qu’il est élu, sachant qu’il est en campagne électorale pour 2012 (et ne pense qu’à ça, voir ici), il cale sa campagne (une à deux interventions pour un à 2 sujets par semaine) sur les sondages qui lui disent censément les attentes des gens.
Cependant les sondages ne font pas une élection et rien ne permet d’annoncer 2012. Si le chômage comme annoncé gonfle de 1 million de personnes cette année après avoir déjà pas mal augmenté de mai à décembre 2008, puis reste mauvais jusqu’en 2012 comme on l’annonce, si les gens finissent par se dire après 10 de Sarko, mais à quoi ont servi toutes ses lois sur la sécurité (déjà 17 lois...) alors que ça craint de plus en plus dans les rues, etc. Le support de TF1, de son groupe France Télévision (il a bien signifié qu’il est le patron), de son Radio France (idem), du Figaro, de Match, du Monde, du JDD, du Point, de l’Express, de Direct8, et j’en passe, pourrait ne pas suffire.
A part ça, je n’étais pas venu sur agoravox depuis longtemps et je constate que Calmos est toujours là, permanent UMP à plein temps, qui tourne pour troller sur les papiers politiques. Drôle de boulot quand même, mais visiblement il aime ça (ou l’UMP le paie bien ?).
Alors pour revenir aux bases : à la niche Calmos -
-
ah ,je me marre de la tronche qu’ils vont faire les aboyeurs quand en 2012 ,Sarko va être reélu !
-
Ah... je n’avais pas vu, à la rubrique des trolls UMP on avait non seulement Calmos mais aussi maxim au titre des classiques qui trollent depuis déjà bien longtemps. Mais on a aussi un nouveau, un huhuhu qui a l’air aussi fin et pondéré que ses copains.
Pourtant, quand on voit le bilan de Sarkozy, 10 ans en charge de notre sécurité et les bandes qui maintenant font des descentes dans les collèges et lycées, qui se battent avec mort au tapis dans les rues de Paris, etc. Quand on voit le bilan économique : finances de l’état en ruine, chômage qui a commencé de monter dès mai 2008, ça fait un an que ça monte... et maintenant ça explose. Et bien sûr les inégalités qui explosent. J’en passe et des meilleures...
Il faut vraiment 5 ans de plus comme ça ??? -
Article qui va dans le même sens que les hurlement des tontons flingueurs de l’UMP contre Ségolène Royal et qui oublie que Nicolas Sarkozy s’était fait tailler un costard XXXL par TOUTE la presse internationale pour ses propos non seulement sur Zapatero mais aussi sur Obama et Merkel.
Si Ségolène Royal a eu tort d’envoer des excuses à Zapatero, alors toute la presse internationale a eu tort de critiquer Sarkozy.
En insinuant qu’elle pâtit de problèmes mentaux, Frédéric Lefebvre a des insinuations ouvertement sexistes et fait descendre à zéro le niveau de débat politique.-
Que ce soit Royal ou Sarkosy, tous deux perdent de vue l’intérêt du français. Leur mépris pour le citoyen est palpable. Alors, qu’ils se mettent réellement au boulot au lieu de blablater, enfin, faudrait-il qu’ils sachent comment faire ; car pour le moment, aussi bien l’un que l’autre ont prouvé que leurs intérêts personnels prévalaient sur le reste, esclaves avant tout de leurs égos.
-
Je trouve que ce papier est à côté de la plaque. Que Royal ait cherché à faire parler d’elle, plus ou moins maladroitement : bof. C’est ce que font les politiques en permanence, le roi dans le genre a été et reste Sarkozy : 17 lois en 7 ans sur la sécurité pour faire croire à tous qu’il est un petit dur et que la racaille va disparaître... A u bilan des bandes qui se battent à mort dans Paris, une insécurité qui ne cesse de monter...
Le vrai sujet aurait été de parler de l’incroyable attitude de Sakorzy au cours du repas concerné. Devant un public relativement nombreux, il a expliqué qu’Obama est un débutant qui ne connaît pas encore grand chose, que Merckel n’avait pas compris la situation du monde et a fini par devoir suivre son avis, que Barroso était complètement effacé, gommé, au G20, etc. Il n’y avait pas que ses propos consistant à dire que Zapatero n’est peut-être pas intelligent, mais que (comme lui Sarkozy...) il est assez malin pour être élu et même, ça a son importance, pour être réélu et que c’est ça (d’être réélu comme Zapatero ou Berlusconi) qui compte.
Bref celui qui est président de la République s’est permis de tenir publiquement des propos d’une légèreté incroyable à l’égard de chefs d’états et de gouvernements étrangers. Et on n’en parle quasiment pas, comme si c’était normal ! L’intervention de Royal aurait pu avoir l’intérêt de faire parler de ça, mais, non seulement les TV (bien sûr...) mais aussi la plupart des journaux se sont contentés de parler des critiques à l’égard de l’intervention de... Royal...
Quelle servilité et quelle bêtise.On a là un nouvel incident qui démontre que la personne qui est à la tête de l’état a un gros problème psychologique (désolé mais c’est comme ça que ça s’appelle), d’égocentrisme pathologique, que son vrai souci est la réélection, l’échéance de 2012 (il explique très clairement que ce qui compte c’est d’être réélu...) et... rien, personne ou presque n’en parle, aucun débat.
Ahurissant...
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
