Scientologie : ne jetez pas le bébé avec l’eau du bain !
Le témoignage à charge d’une ex-scientologue "repentie", diffusé sur France 3 ce 6 février, m’a décidé à apporter le mien, plus nuancé, et donc "politiquement incorrect", tant il est d’usage de tirer à boulets rouges sur l’Eglise de Scientologie. Je vais ainsi me faire l’avocat du diable...à mes risques et périls !
Le grand reportage de l’émission "Comme un vendredi" de ce 6 février, au titre provocateur (pour les scientologues) : "Scientologie, une nouvelle drogue", était consacré à un centre "Narconon" (Non aux drogues) espagnol, centre officiellement destiné à aider les drogués à se débarasser de leur addiction ; mais officieusement, c’est aussi un lieu d’endoctrinement scientologique, d’où l’intitulé du documentaire en question, à l’allusion très claire.
C’était une grande première, car l’équipe de télévision n’a pas filmé en caméra cachée, mais au grand jour, avec l’autorisation expresse de l’Eglise de Scientologie qui, cette fois-ci, jouait la carte de la transparence.
Comme à l’accoutumée, les exercices ("trainings", en jargon scientologue), que j’ai moi-même pratiqués en tant qu’ex-scientologue (non "repenti"), furent tournés en dérision. Je peux pourtant certifier, même avec le recul (je ne suis plus scientologue depuis 1987), et au risque de passer pour un demeuré à qui on a "lavé le cerveau", que ces entraînements ont un sens, et sont de surcroît, efficaces.
Et c’est bien là où le bât blesse : des médias mercantiles qui caressent dans le sens du poil un public avide de sensationnel, confondent volontiers (pour ne pas dire volontairement) contenant et contenu, Eglise de Scientologie et scientologie. S’il est vrai que l’Eglise de Scientologie est une secte ("redoutable", depuis qu’elle a changé de mains à la mort du fondateur L. Ron Hubbard en 1982 ; fondateur qui se comportait, j’en conviens, comme un "gourou"), il n’est pas moins vrai que sa "technologie", c’est à dire ses outils d’aide par l’écoute ainsi que ses cours : la scientologie donc, sont particulièrement sophistiqués et pertinents.
Personnellement, j’en suis ressorti plus fort, et avec une connaissance accrue de moi-même et des autres ; par ailleurs, j’ai appris à accorder un grand respect à autrui ; plus qu’avant, je sais apprécier les bons moments de la vie, qui sont légion ; je me remets aussi plus rapidement des épreuves que je peux rencontrer sur mon chemin...et je ne me laisse pas facilement influencer par des médias superficiels, et aussi manipulateurs que les sectes qu’ils dénoncent ! Et enfin, je ne suis pas "en manque de scientologie" !
Cependant, je peux très bien comprendre la révolte de Mona Vasquez, l’ex-scientologue interviewée dans le cadre de l’émission "Comme un vendredi" : la "scientologie" (au sens dévoyé que les médias et le grand public lui ont donné) lui a forcé la main, tant et si bien, qu’elle s’est retrouvée en prison pour avoir contracté des emprunts, "d’une façon illégale" (selon sa propre expression). Mais l’artiste Mona Vasquez a su "rebondir", et se servir de cette double-expérience malheureuse ("scientologie" + prison), comme d’un "terreau qui l’a nourrie". (Selon ses propres dires)
Mon seul regret est qu’elle aussi fasse l’amalgame entre "l’écrin" (l’Eglise de Scientologie) et le "joyau" (la scientologie au vrai sens du terme). Mais peut-être "Mona" (Claude, à l’époque où je l’ai cotoyée à l’antenne de scientologie d’Angers, en 1982) bénéficie-t-elle de "circonstances atténuantes" ? En effet, et contrairement à mon vécu de scientologue, j’ai l’impression qu’elle n’a connu de la "scientologie" que ses aspects les plus rudes, en tant que membre du personnel, dans des centres trop importants (Copenhague et Angers) pour qu’une ambiance amicale et détendue puisse s’y épanouir (personnellement j’ai fait mes premiers pas en scientologie dans une petite "mission").
Quant à moi, je garde en mémoire nos fous rires "d’étudiants" (je n’ai été membre du personnel que plus tard, à Copenhague et à Angers, et ce fut la "galère" : voir le récit complet de mon parcours de scientologue sur le site "biobble.com"), la complicité et les idéaux qui nous unissaient, et les nombreux moments de profond bien-être, ressentis après une séance d’aide par l’écoute ("d’auditing", pour parler "scientologue") : c’était un temps où "la vie pétillait comme des bulles de champagnes" !
Mais j’ajouterai un bémol à cette tirade dithyrambique : la technologie de la scientologie ne devrait pas s’appliquer à des personnes psychologiquement fragiles, ou intellectuellement déficientes. Bien sûr, l’Eglise de Scientologie, aveuglée par sa cupidité, se soucie de ce genre de précautions comme d’une guigne !
Pour conclure, je me dois de préciser que j’ai fini par quitter l’Eglise de Scientologie (en 1984) qui devenait de plus en plus coercitive et intrusive, pour rejoindre la dissidence.
Et depuis 1987, je ne suis plus ni "scientologue officiel", ni scientologue dissident. C’est désormais par le biais du creuset de l’écriture que je cherche à "transmuter mon plomb en or".
85 réactions à cet article
-
Article courageux et qui détone, comme on aime en lire ici.
J’ajoute pour nuancer votre propos qui a l’air honnête et clair, que j’ai suivi pour ma part une psychothérapie de type haptonomique chez un psychanalyste confirmé, et que moi aussi "plus qu’avant, je sais apprécier les bons moments de la vie... je me remets aussi plus rapidement des épreuves que je peux rencontrer sur mon chemin... et je ne me laisse pas facilement influencer par des médias superficiels ..."
à la différence que cela ne m’a coûté que quelques centaines d’euros.-
je ne sais pas si nous avons affaire a une pub deguisee ou a un Candide un peu maladroit mais au final, l’auteur, non repenti, fait quelque part l’apologie de la scientologie et de sa "technologie" avec plus d’efficacite que le dircom de la secte.
. cette "technologie" a ete demontree comme une vulgaire imposture a deux sous (seul effets averes : placebo pour la victime, portefeuille plus gros pour la secte).
. cette ideologie a ete demontree comme fondamentalement totalitaire, et c’est la raison pour laquelle certains esprits faibles / en perte de reperes peuvent y trouver une forme de (re)confort. Comme la plupart de leurs concurrents, les recruteurs de la secte ciblent en priorite ces profils psychologiques, avec souvent des questionnaires psychos bidons en appat.
=> il n’y a ni "joyau" ni "ecrin" mais un systeme a la dangerosite averee.
PS : je constate que l’ancien adepte n’a pas totalement oublie la propagande maison : s’il confirme bien qu’il s’agit d’une secte, il utilise souvent le terme d’"Eglise de Scientologie", le tres controverse label auto-attribue qui nie meme la nature sectaire de l’organisation.
-
@ Stephane
comme deja exprime, vous ne faites qu’enfoncer les portes ouvertes ..
il est quasi certain que votre propre connaissance de la Scientologie se limite uniquement a ce qu’en vehicule les medias ordinaires, cela ne vous empeche pas de vouer aux gemonies ce temoignage certainement honnete !
l’auteur, non repenti, fait quelque part l’apologie de la scientologie
non repenti, il est donc relaps ? au bucher vite !
quelque part, comprenez insidueusement
une vulgaire imposture a deux sous
pas d’argument, on peut dire cela d’a peu pres n’importe quoi
ideologie a ete demontree comme fondamentalement totalitaire
on serait pas un peu ds le melange des genres ? qu’importe le but est de decrier
toujours facile de hurler avec la foule ..
soyons humbles, ne condamnons pas sans savoir ! -
d’apres vous, j’enfonce une porte ouverte
figurez vous qu’au contraire je cherche a en fermer une : je vois ici une invitation a considerer une secte dangereuse sous un jour anodin.
en revanche, pour ce qui est d’enfoncer des portes ouvertes, vous vous posez un peu la.
a defaut de risquer un improbable rhume du cerveau, mefiez vous des vilains courants d’air.
-
Sincèrement heureux pour vous que votre psychothérapie vous ait autant apporté ! Et merci de m’avoir si bien compris.
Théodore Martial -
Bonjour "Brisefer" : mon post n’étant pas apparu au bon endroit, je le réitère, en espérant que cette fois-ci, il sera à la bonne place !
Je vous disais que j’étais sincèrement heureux pour vous que votre psychothérapie vous ait autant apporté. Et je vous remerciais de m’avoir si bien compris. -
@ JP Doguet
d’abord merci pour la moderation de votre post
beaucoup ici sont tres loin d’observer votre correction ..
sans doute ai je ete un peu trop incisif envers Stephane
dont l’intervention reste somme toute assez moderee
mais je ne trouve pas exact de dire que j’interdis toute critique
de personne exterieure a la Scientologie (j’evite le mot secte)
qd j’ecris "ne condamnons pas sans savoir" je m’eleve contre ce type
de condamnation sans appel (et la plupart du temps sans aucune analyse)
et en plus souvent extremement violente basee sur la simple equation :
Secte = endoctrinement, lavage de cerveau, bref hypernegatif et dangereux
la Scientologie est "classee" comme secte, donc harro sur la scientologie !
.. discours .. qui est une invitation à y entrer ..
non, je ne pense pas du tout qu’il soit necessaire d’avoir fait partie de la scientologie
pour en discuter mais qu’il est plus important et plus utile (c’est la l’interet d’Agoravox)
de pouvoir beneficier du temoignage direct d’anciens membres que de juste annoner
ce que nous distillent des medias tres orientes (et pas toujours innocemment)
cordialement -
@ "Hieronymus"
Pardon "Brisefer" si ce post vient se glisser sous le vôtre, mais un incident technique "tenace" m’empêche de l’envoyer au bon destinataire ! J’espère qu’il finira par le découvrir ?
Bonjour Hieronymus,
je tenais à vous remercier de vos nombreuses interventions dont j’apprécie la méritoire pondération, ce qui n’a pas été le cas de vos agressifs et irrespectueux interlocuteurs.
A bientôt peut-être le plaisir de vous lire à nouveau, là où ailleurs ?
Théodore Martial -
Bonjour Actias. Merci d’avoir apprécié ma démarche. Quant à votre point de vue sur la "société", je le trouve plutôt original et pertinent, mais vous m’inquiétez un peu lorsque vous évoquez la démocratie, les droits de l’homme, la shoah : que voulez-vous dire exactement ?
-
bah ou est le problème.... ils y en a même qui croient en la psychanalyse
et ce après 10 ans d’analyse (infructueuse)-
l’eglise ! quelle eglise !!
Ron Hubbard n’etait qu’un ecrivain de seconde zone et baser une eglise sur ses dires et ses ecrits est de la
foutaise... !!-
Rechercher à s’améliorer, pour améliorer sa vie est une démarche saine et positive.
La difficulté est de trouver sa voie et sa méthode, d’éviter les "gourous" et les escrocs. Un des critères sera le rapport à l’argent.
Pour ce qui est de l’église de scientologie, je la classe parmi les "escrocs", car soucieuse de prélever toujours plus d’argent à ses ouailles, de s’imposer dans leur vie, d’inciter au repli sur soi, et des les rendre toujours plus dépendants (L’église pense pour vous).
Conclusion pour ceux qui recherchent un développement personnel : Fuyez !-
Tout à fait d’accord avec vous, "Alpo47" !
-
Pour ma part j’ai trouvé cet article très intéressant et instructif, et confirmant exactement ce que je pensais du traitement de la scientologie par les médias. L’expression utilisée par l’auteur est très juste : les médias se contentent de tirer à boulets rouges sur la scientologie, sans jamais en expliquer le contexte et le contenu.
Attention ! Loin de faire l’apologie de cette secte, je remet surtout en cause le comportement des médias ! Faire du scoop sur des sujets dont l’écrasante majorité de la population a le même avis négatif...
@stephanemot
L’auteur ne fait pas l’apologie de la secte, il ne l’aurait pas quitté sinon !
"seul effets averes : placebo pour la victime, portefeuille plus gros pour la secte"
On peut en dire autant de n’importe quelle autre secte ou même religion !-
Merci, Neozenith. Et félicitations pour votre lucidité vis-à-vis des médias !
-
Bien vu, Alpo47. (je me répète...c’est l’âge...lol)
Pour avoir subi une tentative de "récupération" par une secte et avoir été approché par une religion pendant une période de deuil, je me permets de donner un avis.
Un avis neutre, malgré que je sois athé et non baptisé. Mais ayant subi et vu subir quelques malheurs.
Qui n’a jamais eu besoin d’aide lors d’épreuves terribles et espéré, malgré tout, que la personne soit quelque part, et non morte. On peut devenir fou de douleur, j’en suis une preuve vivante.
Ne dit-on pas qu’il n’y a que la foi qui sauve... ? (slogan commercial excellent pour les porteurs de la bonne parole, la seule, la vraie, la tatouée de l’Etre Supérieur que personne ne peut voir) Et en même temps, qui peut affirmer n’avoir besoin d’aucune croyance face à quelque chose d’insurmontable ?
Et comme disait Bouvard : "une église est une secte qui a réussi". Excellent, non ?
Seule différence culturelle de taille : aux US, faire du fric en faisant de la religion est, chez eux, normal.
Notez, quand on voit les richesses qu’à accumulé le catholissisme, on se dit que ce fut le principe aussi pour eux.
Et pour en revenir au sujet de la scientologie, j’ai suivi dimanche un reportage sur Canal+, je pense, qui parlait de Tom Cruise et d’autres acteurs scientologues...
Ca se terminait comme ça : "ils ne pourraient plus quitter la scientologie, car l’organisation pourrait révéler des scandales qui ruineraient leur carrières"
C’est ce qu’on appelle une sacrée aide de ses adeptes, non ?
Ite, missa est.-
-
Bonjour "plancherDesVaches". Rien "d’insurmontable" ou de "terrible" pour moi quand j’ai approché la scientologie : juste un grand intérêt et de la curiosité.
-
J’ai moi-même été adepte de la scientologie dans les années 80, lorsque la sciento n’était encore que la dianétique, puis je suis parti avec femme et enfants à Clearwater, en Floride, où se trouve la Mecque de la Sciento, en tant que membre... J’ai suivi des cours, reçu des enseignements, ça ne m’a pas coûté un sou, puisque je faisait partie du Staff et que je travaillais en échange.
Les cours et enseignements étaient concrets et productifs.
J’ai toutefois quitté la sciento, pour les mêmes raisons que l’auteur, à cause de l’embrigadement et le manque de liberté et de libre arbitre qui sévissait et sévit encore dans ce mouvement.
Voilà, c’est un simple témoignage. Content d’en être parti et content de ce que j’y ais appris.-
Bonjour "colza", moi aussi : content d’y être entré, et tout aussi content d’en être sorti ! En fait, c’est surtout après avoir quitté l’Eglise de Scientologie, que les "gains" (petit clin d’oeil entre "ex") peuvent véritablement se déployer.
-
-
Plusieurs choses.
L’un des principes de base de Ron Hubbard est que l’on peut mentir lorsqu’il s’agit de défendre la sciento.
Tout commentaire de scientos (ou de prétendus "ex") pose donc problème.
Ensuite, la "technologie" sciento serait valable, et la sciento "ordinaire" dangereuse.
Cette "technologie" n’est rien de plus qu’un PLACEBO PSYCHOLOGIQUE.
Elle donne une ILLUSION de pouvoir. Et évidemment ça marche, car le cerveau humain a une rare capacité à se fabriquer des vérités.
Hubbard, en plus de créer un système hypnotisant, a aligné les PLATITUDES psychologiques. Il n’a rien inventé. Sa "technologie" éducative relève de l’enfantillage. Sa méthode de désintoxication des drogués (par le sauna et les vitamines) est d’une rare bétise, tout en étant dangereuse.
Au crédit d’Hubbard, on peut lui attribuer une capacité certaine à créer un SYSTEME LOGIQUE particulièrement dangereux.
Tout son système est pourri.
-
Harchibal, lisez mon commentaire un peu plus haut...
Sans vouloir dire que je détiens la vérité ultime, personne n’est à l’abri ne serait-ce qu’une fois d’une situation de faiblesse.
Récupéré immédiatement par toute religion/secte.... -
Ron Hubbart, Rael, même combat !
Des illuminés, qui attrapent des gogos.
Jamais des ouvriers, d’ailleurs ; que des mecs friqués. Cherchez l’erreur.-
Dégueulasse !
Faire la promo de la sciento qui se donne le nom "d’église", le vocabulaire de "mission", mission pour-quoi ?
pour faire le bonheur des ignorants de l’écrin et du joyau ? pouah !
Il n’y a pas déjà assez de bordel avec les religions sur terre ?
Si au moins ce n’était pas une pompe à fric !
Est-ce que "le culte" est gratuit ?
Certains vous trouvent courageux de publier cela, moi pas du tout, je vous trouve inconscient .
Combien de personnes risquent de se dire :"ce n’est pas si mal, si j’allais voir"
Ron Hubbard l’homme, qui parlait à l’oreille des extra-terrestres, ha ha ha
-
-
BORAT
Bravo, je me demande parfois à quoi sert la modération ...
Ceci dit même notre président est "très modéré" en ce qui concerne la sciento .
Il faut dire que Monsieur avait écrit La République, les religions, l’espérance, tout un programme
Allez, le bon vieux Tom reviendra très rapidement à l’élysée pour avoir la caution tacite de la république
-
@ gazi
je me demande si vous avez seulement un tout petit peu lu ce qu’a ecrit Theodore
a en juger par le cote partial et il semble presque haineux de votre post
on se demande s’il peut y avoir seulement un dialogue avec vous ?
cet ancien de la sciento ne fait nullement l’apologie du mouvement, il tache honnetement de faire la part des choses a la lumiere de son experience personnelle
l’interet d’Agoravox c’est son independance et sa liberte de ton differente des medias officiels, si pour vous l’important ,le critere de la verite, c’est le "on dit" alors nul besoin de media alternatif, vous pouvez lire en ligne presque tous les journaux et magazines "officiels", ils vous ressortent a qq nuance pres comme du "pret a penser" tout ce qu’un bon citoyen doit penser et croire sans se poser davantage de question, c’est tres simple a faire, pas besoin de reflechir ..
ainsi la Scientologie c’est une secte : "Oh une secte mon dieu quelle horreur ! et dire qu’il y a des gens qui osent emettre un avis nuance sur ce genre d’abomination ! on devrait leur interdire de s’exprimer !"
m’est idee que ayant vu le titre et ecrit "scientologie" vous avez juste eu envie de tirer dessus a boulet rouge parce que partout vous avez entendu repeter que la Scientologie etait une secte mercantile qui endoctrinait ses adeptes etc ... et que toute votre experience, connaissance et analyse s’arrete la ?
detrompez moi si vous avez fait des recherches plus poussees sur la question et que vous auriez des elements de 1ere main a nous faire part, j’entends, ne pas repeter juste ce que les medias bien pensant nous serinent jusqu’a la nausee ? -
toujours aussi peu medisant le furtif ?
-
@L’auteur,
Qui est le bébé ? Quelle est la couleur de l’eau du bain ?
Il y a des bébés qu’il vaut mieux ne jamais avoir vu que de très loin.-
@ l’enfoire
facile, un peu trop facile pour etre tout a fait honnete -
Façile ?
Oui, comme il est facile à la scientologie de récupérer des gens affaiblis et de les dépouiller "au nom de la dianétique" .
La mise en mots des traumatismes passés est une des bases de la psychiatrie, là ils n’ont rien inventé, le moindre psy qui exercerai en inculquant en même temps des préceptes "pseudo-sciento" se verrai radié du conseil de l’ordre .
Tout comme ils ont intenté des procès pour exercice illégal d’ailleurs ...
Racontez moi votre vie comme à un psy et je ferai de vous ce que je veut, avec un petit peu de temps
On parie ? -
Vous avez raison FURTIF je m’étonne moi même d’être si cosmique, je suis presque aussi bon que la dianétique à ce petit jeur là
Quoi qu’il en soit, je ne pense pas que la dianétique puisse être comparée à une science qui demande des années d’études encadrées et un conseil de l’ordre pour jour les gardes fous.
Déonthologie ou non, admettez au moins que faire un témoignage promo sur la scientologie c’est assez osé.
Demain nous aurons la promo de qui ?
Temple solaire, Raël, Moon, ou je ne sais quels autres gurus du style
"j’en suis revenu dans les petites églises des petites villes ce n’était pas si mal , et même ça a fait du bien à mes finances et à mon cerveau, à 100€ le DVD on le regarde tous les jours pour rentabiliser, ça évite de perdre du temps à faire un choix "...
Non mais là je me marre
A ce rythme là je vais monter ma secte l’église des mathématiques universelle, avec Fibonacci je pourrai démontrer tout ce que j’ai envie .
La consultation te fera 500€ le furtif
-
@ celui qui sait
non seulement vous confirmez de facon eclatante ce que j’ai ecrit sur vous un peu plus haut
mais maintenant chose nouvelle, vous voici en plus vulgaire, de mieux en mieux
decidement on gagne a vous connaitre .. -
Mouche-zélé,
Nous avons été informé de ce qu’est l’Eglise de Scientologie à Bruxelles qui deviendrait une plaque tournante. "Devoir d’enquête" a bien démasqué l’affaire. Beaucoup de sociétés par l’intermédiaire de cours de management se laissent prendre au jeu sans s’en rendre compte. Le "monde meilleur et de la compétition" vendu alors n’est pas perdu pour tout le monde. -
-
Encore les délires de certains... Ils rêvent de condamnations qui n’existent pas, voudraient que la loi interdise à ceux qui ne pensent pas comme eux de s’exprimer, menacent des foudres de la justice celui qui les a laissé parler... Ridicule. C’est qui qu’est totalitaire ?
-
-
Que l’on puisse reprocher à une émission de télé de ne pas avoir compris l’ensemble des éléments constitutifs de la scientologie me paraît tout à fait inutile : cet auteur a dit-il quitté la secte en 1987. Qu’il estime que certains exercices sont amusants et efficaces st une chose, mais je crains qu’il n’ait qu’une connaissance superficielle du sujet.
Car en même temps qu’on "s’amuse" à des exercices efficaces, la secte vous bourre le crâne de pseudo-sciences, de contre-vérités, de promesses malsaines, et même, de buts malfaisants pour l’humanité, en plus de son vocabulaire destiné à faire de l’adepte une machine à penser et parler scientologie, et donc, à vivre en dehors des réalités.
Si la scientologie a réussi à obtenir une épouvantable réputation à peu près partout où elle s’est installée, ce n’est pas par hasard : c’est le groupe le plus secret et le plus espionnant qu’on puisse imaginer. Dernière preuve apparue ? la secte fabrique son quatrième souterrain blindé dans le désert http://www.foxnews.com/story/0,2933,490844,00.html, soi-disant pour entreposer des documents. Des dossiers de chantage serait sans doute mieux adapté vu les habitudes maffieuses qu’a toujours appliqué le groupe "en toute bonne foi" à ceux qui le débinaient. Je ne peux donc guère être d’accord avec quelqu’un qui croit encore qu’il existerait une scientologie valide et une autre qui serait celle pratiquée.
On pourrait sans doute, après avoir supprimé un bon 90% des écrits d’Hubbard et de son successeur, puis réécrit après vérification tout ce qui resterait, en sortir quelques éléments valables. Mais c’est bien tout, car le reste est tellement infesté de la pensée guerroyère et dominatrice du despote fondateur, que cela transparait même dans l’apparente gentillesse d’une partie des membres de la secte.
Pour conclure, le fait que cet auteur ait quitté la sciento en 1987 m’amène à l’un des arguments que je préfère avancer face aux prétentions de validité des écrits d’Hubbard : en 59 ans d’existence, quelques 3 ou 4 millions de personnes ont reçu un ou plusieurs cours de la secte. Il en reste probablement 40 ou 50000 qui sont encore actifs. le taux d’échec de la plus grande découverte de l’homme depuis celle de la roue, comme l’a dit Hubbard, est donc d’au moins 98-99%.
Une sinécure qui ne cessse dempirer, puisque les membres des débuts avaient besoin de prendre quelques dizaines d’heures de "services" pour quelques milliers de Francs, tandis que les membres actuels, qui ne vont pas mieux que ceux d’avant, dépenseront plusieurs centaines de milliers d’euros et mettront des années à plein temps pour parvenir à ce qu’on leur annonce comme le début de la vraie acquisition de capacités hors du commun...-
Monsieur Gonnet,
si vous n’aviez gardé ne serait-ce que 10% de ce que vous avez appris en scientologie (comme vous l’affirmez dans votre sympathique commentaire), vous ne pratiqueriez pas, je crois, ce que nous (les "ex") appelions "l’invalidation". Ca vous rappelle quelque chose ? Vous auriez pu au moins retirer cela de la scientologie : un peu de respect pour autrui ! -
Je ne soutiens pas l’Eglise de Scientologie, mais j’apprécie la qualité de votre témoignage.
-
Vous avez une confusion entre le "classement" d’un mouvement comme secte, qui n’a aucune valeur juridique (la fameuse liste de 1995 a été annulée et considérée comme une "liste noire",ce qui bien entendu rappelle de tristes souvenirs totalitaires), et l’application d’une loi d’ailleurs décriée par le conseil de l’Europe. La scientologie n’est pas interdite en France (et franchement heureusement, sinon c’est la porte ouverte à toutes les dérives) et a le droit de faire du prosélytisme. Que ça nous plaise ou non.
-
Votre loi date de 2001. Et à ma connaissance la scientologie n’a fait l’objet d’aucune condamnation en ce qui concerne les points mentionnés. C’est je pense ce qui rend fous les excités du premier ministre (Miviludes et compagnie). Ils aimeraient bien une petite condamnation. Sauf qu’après il y aurait l’appel, et le Conseil de l’Europe... Quoi qu’il en soit, rien d’illégal chez Agoravox.
-
@léon,
tout a fait d’accord avec toi,
mais ici il s’agit d’un témoignage citoyen et ne nous en déplaise, traverser la scientologie ou y rester ne fait pas perdre cette qualité, enfin pas du tout suite pour ceux qui y reste, puisque aprés la phase réconfort des débutants, l’infantilisation, remémoration subjectiviste de son passé en incitant a se reprogrammer, etc.. fait que de toute façon vous devenez un esprit aliéné dans un corps d’adulte pauvre.
amicalement, barbouse.
-
-
saluons Alain Vivien et la MILS
http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Vivien
Que faire M. L’ enfoiré ! ?
-
En fait, la loi est stricte... Et elle inclut le principe constitutionnel de la liberté d’expression. Dernièrement c’est le Maire d’Angers qui s’est fait condamner pour avoir voulu interdire aux scientologues de s’exprimer... Le juge ayant estimé que ce n’était pas à lui de s’ériger en directeur de conscience de ses concitoyens, et qu’il n’y avait rien a reprocher aux scientologues angevins si ce n’est qu’ils s’expriment... Agoravox peut donc dormir tranquille malgré les menaces mesquines de ceux qui ne veulent lire ici que ce qui les réconforte dans leur propre pensée.
-
L’eau du bain... Faut varier les lectures. La plupart des spécialistes qui se sont penchés sur la scientologie se sont attiré les foudres des mouvements anti-sectes et sont devenues leurs bêtes noires... Pourtant j’aime mieux les lire que d’entendre quelques colériques vouloir descendre tout ce qui bouge, tout ce qui diffère. J’entendais Raphaël Liogier l’autre jour à la télé en face du chef de la Miviludes dire que la scientologie représentait un mouvement cohérent et que rien dans ses écrits ne justifiait d’inquiétudes.
Régis Deriquebourg (Professeur en Sociologie des religions de Lille III) a écrit : "La Scientologie présente les caractéristiques d’une religion. En tant que théologie elle possède, un ensemble d’exercices qui permettent d’atteindre la partie spirituelle de chaque être humain... Plusieurs auteurs avant nous, même les plus critiques, n’ont pas douté de son caractère religieux : Michel de Certeau, Roy Wallis, Bryan Wilson, Harriet Whitehead, Lonnie D. Kliever, Frank. K. Flinn."...
...L. Ron Hubbard et ses disciples poussent très loin la rationalité instrumentale au service d’une voie mystique, d’une transformation de soi et d’une transformation du monde. C’est sans doute pour cette raison qu’elle apparaît comme particulière au sein des religions."
Bryan Wilson (mort en 2004, lecteur honoraire en sociologie à l’Université d’Oxford et président de la Société internationale pour la Sociologie des religions) : "La Scientologie est l’un des nombreux nouveaux mouvements religieux qui comporte des caractéristiques correspondant, d’une certaine manière, à des tendances évidentes du courant dominant de la religion occidentale. Elle utilise un vocabulaire contemporain, familier et non mystique ; et elle présente ses dogmes sous forme de faits objectifs. Sa conception du salut a une dimension à la fois proche et ultime. L’immense attrait qu’elle a suscité auprès du public des pays les plus développés du monde occidental a retenu l’attention des sociologues et autres personnes étudiant la religion contemporaine."...
Et ce mois-ci, c’est Pierre Barrucand, médaillé de la résistance et maître de recherche honoraire au CNRS, qui écrivait :
"Quant aux scientologues, moins encore on peut comprendre. Ce sont des gens ouverts, cultivés et intelligents, et certains estiment qu’ils représentent une forme de religion particulièrement adaptée au monde actuel et de demain."
Moi, je dis qu’il serait bon de revoir ses positions toutes faites, à défaut de cautionner quoi que ce soit.
-
Et celle des admirateurs des "bons mots" du négationniste Courouve. Sinistre.
-
-
-
@ Zawgyi
Je l’ai déjà dit à Léon, mais il faut savoir de quoi l’on parle. Le fait d’être classé (par qui d’aileurs) comme secte n’a aucune valeur juridique. La France ne se permet pas de juger qui est une secte et qui est une religion. Pour ce qui est de la Sciento, moi je m’en fous, mais de là à faire croire que tous les sociologues sont des cons... Eux au moins s’embrouillent pas les pinceaux dans des amalgames vaseux. -
-
Monsieur,
j’ai trouvé votre analyse sociologique fort intéressante. Que vous considériez la scientologie comme une "illusion" ou un "conte de fées" est votre droit le plus strict. Mais ce que je ne voudrais pas, c’est que, comme d’autres commentateurs, vous croyiez que je fais l’apologie d’une secte, et l’Eglise de Scientologie en est bien une. D’autre part, sachez que, à l’instar de Paul Valéry, je regarde le prosélytisme comme une "maladie de l’âme", et de cela, effectivement, je suis guéri ! -
En relisant l’étude de Dericquebourg sur la scientologie, que je possède, j’y ai trouvé plusieurs références à des études comportementales qui sont loin de conclure à ce que vous dites. En fait c’est plutôt le contraire. Lorsque j’entends parler de lavage de cerveau, je trouve qu’on le trouve certainement du coté de ceux qui rabachent les mêmes salades depuis des années pour nous faire avaler leur soupe aux sectes. On nous avait fait le même coup pour le Mandarom, et Maurice Duval, un universitaire brillant, a été passer 4 ans avec eux, étudiant le mouvement avec des méthodes d’éthnologue, pour finalement en ressortir avec des conclusions qui laissaient bouche bée sur la manière dont l’opinion publique avait été manipulée par la presse. Nous sommes français, ok... alors on n’aime pas les américains (moi je les aime bien quand même, même si je n’approuve pas l’idéologie capitaliste). Mais les anglais ? les suédois ? les espagnols, qui ont reconnu la scientologie comme une religion et qui entretient de très bons rapports aujourd’hui avec ? Tous des cons ? Il n’y a que les belges, les français et les allemands pour relever le niveau ? Moi je dis que si la culture française pourrait rayonner dans le monde, son inculture en matière de tolérance et de transparence ternit son blason. Et les idées préconçues à deux balles me fatiguent.
-
Mais où est donc passé l’auteur de ce fabuleux article ?
Tout son intérêt pouvait être tiré de l’échange qui aurait dû immanquablement suivre.
Un interlocuteur modeste et ouvert, ça se respecte.
Mais où est-il donc passé, ça devient subitement suspect !-
"L’auteur" était "en travaux", enfin, son appartement plutôt !
-
-
Je suis dans le même cas que le rédacteur du précédent commentaire. J’ai pratiqué la scientologie comme "étudiant" pendant quelques temps (18 mois) . La matière m’a intéressé, m’a apporté de mieux me connaître.
Je n’ai par contre pas eu à me plaindre des pratiques de l’Eglise de Scientologie à mon égard. J’y ai plutot trouvé beaucoup de bénévolat , une grande gentillesse et disponibilité de ses membres. Ce n’est pas par complaisance que je dis cela , les hasards de la vie m’ayant en ce moment éloigné de l’Eglise de Scientologie que je ne fréquente plus pour l’instant.
Devant le lynchage médiatique il faut parfois apporter quelques bémols.J’espère que ce témoignage y contribuera.C’est tellement plus pratique de répéter ce que tous les médias répètent sans pour autant vérifier les faits.-
Monsieur,
méfiez-vous de "l’écrin", qui n’enferme que trop bien le "joyau" ! Bonne route.
Sincèrement
Théodore Martial -
Quand vous aurez repris vos esprits, vous m’expliquerez en quoi ne pas trouver spirituels les propos de Courouve, contrairement à Léon, équivaut à être sectaire. Vous citerez éventuellement une de mes interventions dans laquelle je fais l’apologie de ces laveurs de cerveaux que j’ai, moi, dans le monde réel, renvoyés dans leurs cordes. Mais je n’ai pas à vous raconter ma vie.
Quant au Léon et ses semblables, qui ne savent plus si je suis islamophobe ou islamophile, leurs jugements définitifs étant à géométrie variable et fonction de l’état de leur égo, ils ne reflètent que la psychose moyenne des internautes sur les forums.
Et pour ce qui concerne mon pict sanguinaire, c’est la sublime Louise Brooks, rebelle éternelle. Elle vous emmerde. -
Chochotte suprême a lâché son trait d’esprit. Il fallait vider d’urgence. Soulagé ?
-
Quelle admirable démonstration logique. Indépassable, anthologique, inoubliable -
Léon, Toi qui sait. Qui est Courouve ? J’ai envie de chanter Z’avez pas vu Courouve ?
-
Bonjour
Ceci vous plait ou vous déplait1 Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.
18 Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites.
?
toute personne ou tout groupe de personnes sont contestables (petits et grands).
La question de fond est : est que je souhaite une humanité aux convictions multiples et très différentes, plus fraternelle ou une humanité on il n’y aurait que des personnes de mêmes convictions (que les miennes), une fraternité sélective en quelque sorte ?
Il faut être honnête avec sa pensée, que la pensée mise en action par le pouvoir amène à la radicalité : ou j’aime autrui différent, ou je le tue !
Ami choisis ton camp !-
Ami Lovyves, vive la diversité !
Théodore Martial -
@ auteur
Le probleme de la dianetique et des stages ou seminaires pour cadres organises par la scientologie, est que ce sont des vitrines . Un peu comme la chevre du piege ou les demos de logiciels (lol)
Condamner les chasseurs sans denoncer les techniques et le piege est inutile. Si le piege reste en place, d’autres chasseurs viendront a l’affut. Vous denoncez l’Eglise(sic) de la Scientologie mais defendez ses methodes et ses enseignements.
Peut etre n’etes vous pas aussi sorti que cela de l’emprise d cette secte-
"K", je vous laisse à vos interrogations à mon sujet. A vous de trouver la réponse !
-
Pour en rester au coeur de l’article - la différence entre l’organisation (mauvaise) et la doctrine (bonne) - il me paraît bon de préciser quelques points :
- L’organisation est mauvaise, cela ne fait aucun doute. L’auteur semble faire une différence entre l’ère Hubbard (bonne) et Miscavige (mauvaise). Il oublie de préciser que Hubbard a été condamné à de la prison ferme en France pour escroquerie et que sa femme de l’époque a passé plusieurs années en prison aux Etats-Unis pour la plus grande opération d’infiltration des autorités fédérales (Snow white), en même temps qu’une dizaine de hauts responsables...
- La doctrine serait bonne, mais encore faut-il s’entendre sur quelle partie de celle-ci, tant elle varie entre les cours de base - p. ex. communication, assez anodins, voire parfois utiles, et pas trop chers - et les niveaux supérieurs (OT) - où l’on apprend à se débarasser de parasites inexistants dans le cadre d’une histoire de science-fiction (Xenu) en dépensant une fortune.
A mon avis, la scientologie n’a pu tenir que parce qu’elle a réussi à conserver le secret sur sa doctrine, par le copyright et le harcèlement de ses critiques. Internet est en train de changer cela (wikileaks). J’attends avec impatience le moment où les journalistes confronteront les porte-paroles ou les célébrités de la scientologie aux paroles sorties de la bouche du fondateur...-
-
@L’auteur,
Pour ce genre d’aticle, je m’empresse d’aller lire l’"A propos".
Là, j’ai compris. Un sentiment de rejet des autres et donc une faiblesse personnelle vis-à-vis des autres.
Une proie facile pour tout ce qui tourne autour de la sentimentalité et de la religion.
Il faut donc un certain courage pour en sortir. Je sens votre désir d’éclairer votre image du passé.
Comme je l’ai dit plus haut, j’ai regardé une émission qui présentait également d’anciens adeptes de la secte. Vos propos restent encore trop entachés de ce passé. L’esprit change, les réactions vis-à-vis de son environnement aussi. Encore un petit effort et on y arrive. La force est en nous. Il suffit de la lire en conscience. Ecrire son passé est une bonne manière de l’exhorciser. Vous êtes athée, donc c’est en bonne voie. Ancien modérateur, j’aurais laissé passer votre article pour cette raison. Erare humanum est, perseverare diabolicum.-
"Diabolicum... Vous êtes athée, donc en bonne voie..." C’est une secte ou quoi ?
-
Monsieur le donneur de leçons,
laissez donc la psychologie aux psychologues, l’exorcisme aux exorcistes...et les vaches seront bien gardées ! -
"Monsieur le donneur de leçons...s’adressait à "L’enfoiré". ("bugg" informatique)
-
@L’auteur,
Y a pas de leçon à donner. C’est pas mon truc en plumes.
Quand on écrit ce qui suit pour son entrée en piste, il y a des questions à se poser :
"Depuis trop longtemps mon entourage immédiat se méprend sur moi en tant qu’être humain ; d’autres, parmi mes lecteurs, se sont trompés sur moi en tant qu’auteur ! Une de mes nouvelles en particulier, "La véritable histoire de l’arche de Noé", une pochade irrévérencieuse et blasphématoire, m’a fait passer, aussi incroyable que ça puisse paraître, pour un "créationniste sectaire" ! Moi qui suis athée, qui pense que "la vérité ne se trouve pas, elle se cherche", et qui regarde le prosélytisme comme une maladie de l’âme, cela aurait pu, et peut-être dû, me faire sourire.
Mais cette critique haineuse et méprisante (assortie de quelques autres "noms d’oiseaux"), aussi injuste qu’inattendue, m’a été adressée par un groupe de personnes que je considérais jusqu’alors comme une seconde famille.
C’est pourquoi, entre autres raisons, j’ai cru bon de me raconter sur "biobble.com", afin qu’on cesse de me prendre pour un autre !"
La leçon vous vous l’êtes donné vous-même.
-
@ "L’enfoiré"
Monsieur,
de toute évidence, vous n’avez pas appris à lire, et encore moins entre les lignes ! D’autre part, en tant que donneur de leçons imbu de votre personne, vous voudrez toujours avoir le dernier mot. Je vous le laisse donc volontiers, car j’ai bien mieux à faire de mon temps que de le perdre avec vous ! -
par stephanemot (IP:xxx.x17.29.4) le 11 février 2009 à 13H02 « je ne sais pas si nous avons affaire a une pub deguisee ou a un Candide un peu maladroit mais au final, l’auteur, non repenti, fait quelque part l’apologie de la scientologie et de sa »technologie« avec plus d’efficacite que le dircom de la secte »
EXACTEMENT, et je ne saurais en ajouter : si, vous mettez dans votre CV que l’on se méprend souvent sur vous. Et bien désolé de vous dire que non : vous faites bien l’apologie déguisée d’une SECTE, ici-même, dans ce texte fort insidieux qui démontre plutôt un esprit retors qu’autre chose. L’Enfoiré à raison, et vous avez tort. Tort de continuer à répandre pareille opinion. Tort de vanter les mérites de cette décérébration, qui semble efficace, à vous lire après un passage chez eux. Tort de faire pareille pub à cette bande d’escrocs, à moins d’en être un vous-même, tout simplement. Vous pouvez ajouter ça à votre CV, tiens.
-
Jojo 13 février 2009 10:04Mais comment ai-je fait pour rater ce fil. Un bijou !
Cela dit, Furtif, Tsé-Tsé, Eriofné entre autres, je vous trouve un peu durs avec l’église de l’extrême ponction.
Et avec un auteur qui a clairement dit qu’il ne fallait pas confondre la dite église (un écrin tout au plus), avec le "Joyau" qu’était la scientologie. Sans déééé-coooo-nner. Et ce serait le joyau de quelle couronne ? Celle de Thétan ou celle de Teitan ?
Toujours à l’auteur,
1. Qu’est-ce que l’Athée que vous êtes appelle "Ame" dans votre CV.
2. Reprenez moi si je me trompe mais lorsqu’on écrit :
« Personnellement, j’en suis ressorti plus fort, et avec une connaissance accrue de moi-même et des autres ; par ailleurs, j’ai appris à accorder un grand respect à autrui »
On évite (sauf à reconnaître que ses propres phrases ne sont que des slogans creux), de dire à Eriofné des choses du genre :
« de toute évidence, vous n’avez pas appris à lire, et encore moins entre les lignes ! D’autre part, en tant que donneur de leçons imbu de votre personne, vous voudrez toujours avoir le dernier mot. Je vous le laisse donc volontiers, car j’ai bien mieux à faire de mon temps que de le perdre avec vous ! »
C’est ça, ne perdez surtout pas votre temps avec vos lecteurs !
-
Le plus curieux avec la scientologie, c’est qu’il n’y a pas d’opinion mitigée, en tout cas rarement. Il y a les anti, qui ne connaissent généralement rien au sujet mais se contentent de colporter avec véhémence les ragots de la presse, certains connaissent le sujet pour avoir fait parti de la scientologie et s’en être séparés dans des conditions houleuses, et il y les scientologues eux-mêmes qui se sentent comme un bastion attaqué.
En vérité, personne ne peut recevoir le témoignage de Martial, ni, les scientologues qui peuvent être mis mal à l’aise par sa différentiation du fond et de la forme, et le fait qu’après tout, il n’est plus des leurs, et les anti, pour qui il n’est en fait qu’un propagandiste, et toujours "sous l’influence" pas "désintoxiqué".
Cela va sans dire que ce point de vue de démonisation est digne des pratiques de la sainte inquisition !
Ce qui reste, c’est que sous des labels idéologiques divers, il y a des gens qui pratiquent la tolérance, et d’autres l’intolérance. Le non respect de la diversité de pensées.
Je pense que derrière chaque homme de "conviction", qui combat pour sa religion jusqu’au bout, ou contre celle des autres, ou pour "empêcher le mal", se cache un extrémiste.
-
@ "bavard"
Bonjour "bavard", vous avez tout compris, je crois. Et comme je l’ai déjà dit à "Lovyves" : vive la diversité ! -
j’avais écrit un post génial, mais j’ai fait une fausse manip, et il s’est effacé. Et je n’ai plus envie de réécrire, ça ne sera jamais aussi bon.
Mais le concept, très joliment développé, c’était : fuck-
ce n’était pas pour vous Martial, juste à toutes ces histoires de secte et d’antisecte et surtout à l’informatique qui vous prive d’un morceau d’anthologie, écrit avec élégance, une fois que j’ai eu fini mon post, ce truc débile me demande mon login (quest-ce que je me suis fait chier avec le login-mot de passe), et comme je suis vieux et con, je fais une fausse manoeuvre !
Je propose aux antisectes de se reconvertir dans l’anti-informatique !-
Je crois que cet article contient des éléments intéressants. Plutôt qu’une publicité déguisée pour la secte en question, il m’apparaît être un témoignage précieux. Quelqu’un qui a connu de l’intérieur, il y a environ 25 ans, le monde de la scientologie, et qui depuis a poursuivi sa route en dehors. Et sans devenir ni "repenti" , ni "anti". A ce titre le témoignage est rare.
D’après ce qu’il écrit, certaines choses en scientologie ont de l’utilité, il l’a observé pour lui. Et de voir ridiculiser le domaine entier dans les médias, sans discernement, - car quel média pourrait s’aventurer à relayer ne serait-ce qu’un pour cent de bien sur le sujet - le mets mal à l’aise. Il y voit une certaine malhonnêteté intellectuelle.
L’auteur mérite à mon sens un certain respect pour attirer notre attention sur la façon dont certains sujets sont abordés et traités dans les médias.
En quelque sorte il nous rappelle que savoir douter peut être aussi une vertu salvatrice comme l’a si bien préconisé le philosophe Hume. Et que les manichéens, eux, dont la vision binaire du bien et du mal effraie un peu tant elle manque de subtilité, recrutent encore. L’article est donc à mes yeux un rappel à rester vigilant si l’on ne veut pas devenir, par abandon de notre faculté de penser, des adeptes de Mani.-
J’ai oublié de remercier l’auteur pour son courage, chose faite maintenant.
-
Séparer l’écrin du joyau me semble un raccourci un peu facile... Un peu comme DSK dont la défense ne pouvait consister en tout nier en bloc ; il a donc bien du avouer *quelque chose* (en fait le minimum : un relation consentie... ouf l’honneur est sauf !).
Il est donc facile (et même insidieux) de rejeter via une construction logique plus que douteuse la faute sur la *Secte* (car c’en est une) de Scientologie afin de mieux mettre en valeur les effets soit-disant positifs de sa technologie (je n’utilise volontairement pas le mot *science* , car comme cité plus haut rien n’a été prouvé (tout au plus son effet placebo). Effets positifs qu’il est comme tout le monde sait possible d’obtenir via des thérapies scientifiques (enfin !) bien moins onéreuses et non privatives de liberté de sa propre pensée (un thérapeute ne portera en effet jamais aucun jugement sur son patient ; ce qui est loin d’être le cas dans cette *secte* qui n’hésite pas à envoyer ses membres récalcitrants *en éthique* - même la secte ne le nie pas...).Sans parler des effets désastreux sur les membres allant jusqu’à devoir faire don de leur salaire à la secte, que pensez des prix exhorbitants demandés pour les cours toujours plus chers afin de pouvoir d’accéder aux niveaux supérieurs ?Tout cela pour dire que *SI* le joyau avait des effets bénéfiques :1- ça se saurait2- pouvoir y accéder sans devoir se ruiner aussi côuteux qu’inutiles devarit être (généreusement) offert à tout un chacunAucune des deux conditions n’étant remplie, le postulat du joyau salvateur s’effondre sous l’écran de fumée... Rideau...Autre signe qui ne trompe pas : pour des *scientologues* (je cherche toujours où se cache la sience...) qui ont soit disant l’esprit ouvert et respectent la différence, vous devez avoir remarqué que le ton dans leurs réponses change radicalement dès que les objections n’abondent pas dans le sens dans lequel ils veulent orienter le débat. C’est caractéristique chez eux. Donc messieurs, plutôt que de vous *prétendre* ouverts, prouvez-le en l’étant vraiment...Ah et enfin, vous aurez aussi remarqué que le fondateur Ron Hubbard était en effet un écrivain de science fiction... ce qui en dit long sur le sérieux de sa soit-disant *science*...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
et ce après 10 ans d’analyse (infructueuse)
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
