Ségolène Royal, "des tribunaux chinois plus rapides qu’en France"

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par docdory (xxx.xxx.xxx.94) 16 janvier 2007 13:32

  

  Si Ségolène Royale est socialiste , moi je suis le pape . Il n’y a qu’à lire ceci :

  "SCI la sapinière N° SIREN 37755295500025 " site internet " société.com " propriétaire de la SCI : F. Hollande et MS Royal .

  Bonne rigolade !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par daniel (xxx.xxx.xxx.188) 16 janvier 2007 17:38

    Où est le mal ? (je précise que je ne vote pas socialiste) Depuis quand est-il interdit en France de posséder un patrimoine immobilier ?

    "L’accession à la propriété demeure une forte aspiration des Français, dont 56 % sont déjà propriétaires, selon la dernière enquête nationale sur le logement effectuée en 2001. Depuis 2000, la croissance annuelle du nombre de ménages contractant un crédit pour acquérir leur résidence principale est en progression de 1 % par an, après avoir atteint le niveau record de 10 % entre 1996 et 1999". Source :http://www2.logement.gouv.fr/actu/a...

    La SCI est la meilleur forme de gestion de ce patrimoine, depuis quand les SCI sont elles interdites ? Les SCI existe depuis 1808 en droit français. Voir à ce sujet http://fr.wikipedia.org/wiki/Sociét....

    L’internationaaaaleu sera le genre humain tsoin tsoin !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dionysos (xxx.xxx.xxx.178) 16 janvier 2007 18:23

    la S.C.I. est un bon moyen de payer moins d’impots, quand on gagne plus de 4000 euros par mois...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.252) 16 janvier 2007 18:31

    Foutaises !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JG (xxx.xxx.xxx.14) 16 janvier 2007 20:16

    docdory

    pour ton information :

    Ségolène Royal et François Hollande s’acquittent de l’ISF et le font savoir. La candidate socialiste a fait parvenir le détail de son patrimoine au Journal 20minutes.

    Voici le texte que reproduit par le journal.

    « Mon patrimoine

    Part, pour un montant de 197 800 euros, dans l’appartement familial de 120 m2 à Boulogne Billancourt acheté en 1990 par emprunts sur 15 ans aujourd’hui remboursés.

    Part dans une maison des Alpes-Maritimes de 120 M2 achetée avec un plan épargne logement en 1986. Emprunt remboursé. J’en possède une part pour un montant de 108 000 euros en valeur actuelle.

    Maison à Melle dans ma circonscription de 100 m2 (logement et bureau ; mise à disposition gratuite pendant les vacances au bénéfice de l’association Familles sans vacances) 168 000 euros (valeur d’achat) moins 111 024 euros d’emprunt sur 15 ans en cours de remboursement, soit 50 000 euros de patrimoine net.

    Actions-obligations = aucune Objets de valeur = aucun Assurance vie = aucune Véhicule = Renault Scénic

    En cumulant les deux patrimoines, François Hollande et moi sommes redevables de l’ISF pour la deuxième année consécutive pour un montant annuel de 862 euros.

    Ségolène Royal »

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par daniel (xxx.xxx.xxx.158) 17 janvier 2007 10:04

    La jurisprudence des tribunaux administratifs français est constante : l’administration fiscale ne peut pas pénaliser un contribuable pour avoir optimisé son imposition dans le cadre des disposition légales. Il existe évidemment la notion élastique et régalienne d’Abus de Droit, qui comme son nom l’indique permet de combattre les abus ......mais est l’occasion aussi de beaucoup d’abus de la part de l’administration.

    Sommes nous dans un état de droit ou dans une société de linchage médiatique ?

    A ça ira ça ira et etc. etc.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par docdory (xxx.xxx.xxx.94) 18 janvier 2007 12:59

    

    Les français ont-ils envie et besoin d’être dirigés par des gens ayant acquis de pareilles fortunes ??? Il me faudrait au moins 10 carrières de médecin généraliste pour acquérir un patrimoine pareil ! Qu’est ce que ces gens peuvent comprendre les problèmes des français moyens , et des problèmes des smicards ????

    Nous avons besoin de dirigeants qui nous ressemblent , et non de nababs !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gimmygimmycheak (xxx.xxx.xxx.9) 16 janvier 2007 13:43

  Le problème étant que d’un autre côté, on a un Sarko qui souhaite également une justice plus expéditive, plus proche de l’Etat, bref un peu chinoise quelque part... Le Pen, n’en parlons même pas, bref France : pays des droits de l’Homme, cela semble bien loin... Ça donne envie d’aller voter ça tien...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par levoisin (xxx.xxx.xxx.137) 16 janvier 2007 14:51

    Vous n’avez qu’à voter Bayrou si Royal, Sarkozy ou Le Pen ne vous satisfait pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gimmygimmycheak (xxx.xxx.xxx.5) 16 janvier 2007 16:45

    D’accord, votons Bayrou. Et son gouvernement ce sera avec qui ? Son parti est composé de UMPistes refoulés qui ne sont jamais d’accord avec lui... Bayrou est seul, il a le courage de défendre s(d)es points de vue qui le démarquent des clivages gauche-droite, mais il a très peu de soutient dans son propre parti. Moi un Bayrou rassembleur de la gauche et de la droite, ça me fait doucement rire vu qu’il ne rassemble personne déjà chez lui.

    Je ne suis pas de ceux qui vont aller voter Bayrou simplement parce qu’il s’est opposé à la DADVSI comme c’est le cas de beaucoup d’internautes semble-t-il... Depuis qu’il a eu cette prise de position, un mouvement de sympathie c’est emparé de la toile... Je trouve ça assez drôle personnellement. Et aussi un peu inquiétant parce que finalement, certains se disent plus "citoyens" (il revient bien à la mode ce mot) parce qu’ils ont suivi la DADVSI et qu’ils y ont vu Don Bayrou le super héros venir à leur rescousse et qu’ils ne cherchent pas plus loin. Lui c’est un gentil ! D’un autre côté au moins, il n’est pas dénigré comme c’est le cas de tous les autres candidats hors PS-UMP sur la plupart, pour ne pas dire la totalité, des autres médias. C’est toujours ça...

    Bon j’arrête là la polémique, ce n’est pas le sujet de l’article.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dionysos (xxx.xxx.xxx.178) 16 janvier 2007 18:25

    Ou est il ecrit dans le programme du F.N. que la justice sera expéditive ? des sources s.v.p.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gimmygimmycheak (xxx.xxx.xxx.5) 17 janvier 2007 10:16

    Sais-tu ce qu’est une milice ?

    Allez je te donne un petit lien d’analyse du programme de ce bon vieux JM. Ça date de 2002, mais son programme n’a pas changé. http://www.place-publique.fr/mag/el...

    Petits extraits :
     majorité pénale serait abaissée à 10 ans
     rétablissement de la peine de mort
     créer une "garde nationale de volontaires", ce qui revient à confier la défense du territoire, voire le "maintien de l’ordre" à une milice.

    Tu m’expliqueras comment avec une milice on va avoir un respect de la présomption d’innocence, des droits de l’homme et de l’impartialité.

    Sinon tu vas sur le site du FN pour avoir les grandes lignes pour plus d’actualité, c’est même souligné : "On ne sanctionne plus assez, plus assez vite, plus assez fort." ou encore " Dans le droit pénal français, l’échelle des peines s’est raccourcie. Par exemple, les hautes sanctions ont quasiment disparu : c’est le cas de la peine de mort et de la détention perpétuelle." (...) "C’est le résultat de la politique d’individualisation des sanctions appliquée par les magistrats, qui permet de tenir compte du « contexte social du crime », des « progrès du délinquant », pour moduler le temps de la peine." Si la justice ne prend plus le temps de faire du cas par cas, c’est sûr qu’elle va gagner du temps... Il faut que la justice devienne un instrument de vengeance, comme avec Saddam : On fait semblant de juger, on exécute le jour même et hop on n’en parle plus. Ou alors on fait l’inverse, de toute façon le résultat est le même...

    C’est vrai ce n’est pas écrit noir sur blanc que la justice sera plus expéditive. Ni qu’il s’agira d’une parodie de justice...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par seb59 (xxx.xxx.xxx.194) 17 janvier 2007 10:45

    C’est deja mieux que pas de justice du tout , comme c’est le cas actuellement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.237) 17 janvier 2007 12:30

    En Belgique lorsque le service militaire était obligatoire, c’était dans la milice et les "appelés" étaient des miliciens. ça n’a rien de péjoratif. Aux USA, on peut dire que "la garde Nationale est une milice". Rien à voir avec "les milices privées".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.237) 17 janvier 2007 12:40

    Pour les incendies volontaires des émeutes de l’année dernière, un seul des incendiaires de bâtiments a été sévèrement puni. A Arras, pourquoi lui ? Parce que c’était un français de souche, "un peu zinzin" qui, pris par l’ambiance a voulu imiter "les autres". C’est ça la justice chez nous, on ne peut pas dire qu’elle est laxiste, elle en a condamné un (qui est encore en taule pour quelques années).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par seb59 (xxx.xxx.xxx.194) 17 janvier 2007 17:02

    @ Ludovic Charpentier

    Non , en effet j’ai honte du traitement qu’on leur a infligé.

    Il faut que notre justice soit plus efficace A TOUS LES NIVEAUX. Les juges aussi doivent etre condamnés lorsqu’ils ne respectent pas les procedures ou lorsqu’ils font des erreurs flagrantes.

    Maintenant je suis persuadé qu’il y a beaucoup plus de criminels qui ne sont pas condamnés que d’innocents en prison.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par alexou (xxx.xxx.xxx.160) 16 janvier 2007 13:45

  Bonjour,

  c’est vrai qu’elle à fait une boulette..Sur la justice chinoise...pour nuancer elle à quand même été felicité par rsf....Pour sa prise de position sur des opposants ou journalistes emprisonnés...Elle à aussi évoqué les droits humains, la question du tibet, et de l’environnement....Juste pour nuancer un peu.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.252) 16 janvier 2007 14:35

    Pour nuancer un peu...

    En fait, elle dit tout et son contraire...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jako (xxx.xxx.xxx.70) 16 janvier 2007 16:38

    oui faut nuancer sauf que la face internationale d’un président est essentielle pour le pays et ne pas connaitre son sujet sur des questions aussi basiques est un peu léger , cela plus croire que le salaire moyen est de 4000 ros etc etc ya de quoi nuager

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gnole (xxx.xxx.xxx.187) 16 janvier 2007 19:27

    Le coup du salaire moyen à 4000 euros c’est de F. Copé Ministre délégué au budget et à la réforme de l’Etat (mais bon il sort de l’ENA, il a donc une excuse c’est un con)... La Ségo raconte des tas de conneries, mais celle la (une sacrément belle en plus) elle est de l’autre camp...

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Hal Eurode (xxx.xxx.xxx.66) 16 janvier 2007 14:07

  Je suis heureuse ... Je suis heureuse ... Je suis heureuse ...

  Je veux ... Je veux ... Je veux ...

  Je ferai ce que vous voudrez !

  Evita Péronnelle

  Hal 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par André Fasbendair (xxx.xxx.xxx.126) 16 janvier 2007 14:11

  

  http://www.societe.com/cgi-bin/rech...

  pas mal le lien ... pas mal du tout ...

  quand on met en "lien" avec les propos de Royal ... on comprend mieux ...

  AF.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 16 janvier 2007 14:20

  

  Je suis plutot pour la peine de mort, considérant qu’elle est essentielle au bon fonctionnement de la justice... Il ne faut naturellement pas la donner pour un rien ! Mais nous ne devrions pas non plus nous l’interdire, ce n’est bien sûr que mon avis !

  Cependant j’avais entendu un voyageur évoquer son voyage en Chine (enfin, de deuxième main...) et aussi ce sujet : en déplacement dans un train, il s’était aperçu que son appareil photo avait disparu et furieux en avait averti un controleur (?)... Tous les sacs furent fouillés par des militaires, on retrouva l’appareil photo !

  Le voleur (mais était-ce lui ? On a pu mettre l’appareil dans son sac, au cas où !) a été sorti du train, et fusillé sur place. Le voyageur récupéra aussitôt après son appareil (imaginez la tête du pauvre garçon !!).

  Alors, mauvaises langues ? Elle est pas rapide la justice là-bas ? Hummmmmm ? Vous oserez me dire le contraire ?

  Ca fait froid dans le dos ! Quand une candidate en tête dans les sondages vous dit une chose pareille, on se demande si elle est sérieuse ou si elle est bête, ou si NOUS, nous sommes sérieux !

  Bill

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Courouve (xxx.xxx.xxx.191) 16 janvier 2007 14:32

    

    Le fait que vous signalez, à supposer qu’il soit avéré, n’a aucun rapport avec la rapidité de la justice dont parlait l’avocat chinois à Ségolène Royal.

    En l’occurence, il n’y aurait eu, si c’est exact, ni tribunal ni avocat. On ne peut donc parler de justice, rapide ou pas.

    Suggérer que c’est cela qu’approuve Ségolène Royal relève de la mauvaise foi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 16 janvier 2007 14:47

    

    Cher Courouve, ce n’est pas ce que j’ai voulu insinuer ! Je ne suis pas sûr moi-même que c’est vrai, je précise dans mon commentaire que c’est un témoignage indirecte...

    Il ne s’agit pas de mauviase foi, la personne qui me l’a raconté c’était rendu en Chine et avait cru à ce récit.

    Je ne dis pas que Ségolène parlait de cette justice-là, qui d’ailleurs n’en est pas une, mais je trouve qu’elle a particulièrement été inconséquente ! Et c’est à cela que j’ai pensé en entendant que la justice Chinoise est rapide...

    Bill

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par justice ? (xxx.xxx.xxx.62) 17 janvier 2007 10:26

    N’importe quoi, cette histoire. C’était possible dans les années 50, mais faudrait peut-être s’actualiser.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par justice ? (xxx.xxx.xxx.62) 17 janvier 2007 10:46

    Que SR, comme presque tous les politiques, ne connaisse pas grand chose des dossiers et fasse des bourdes, soit, et bien d’accord.

    Maintenant, il faudrait peut-être ouvrir les yeux sur ce qui se passe en Chine. On dirait que l’opinion publique française a au moins 20 ans de retard sur la politique chinoise... la faute aux journalistes ?

    Effectivement, les Chinois reviennent de très loin. Mais les progrès accomplis en 30 ans sont phénoménaux, et du point de vue des droits de l’homme aussi. Savez-vous que la peine de mort est redevenue depuis le premier janvier l’apanage exclusif de la Cour Suprême, et que l’objectif de ses juges et de la faire disparaitre ? cf http://www.ambafrance-cn.org/?2412/...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Kazar (xxx.xxx.xxx.198) 16 janvier 2007 14:35

  Ce n’est pas la première énormité de SR, loin de là : "quelques extraits de son discours à Strasbourg (dans Le Monde) :

  “Si je suis en responsabilité et puisque nous aurons la présidence de l’Union européenne au premier janvier 2008, nous mettrons à plat ce qui se passe dans les autres continents, au premier lieu desquels les Etats-Unis qui savent très bien tenir un discours libéral mais organiser des protections sous des prétextes divers et variés”.

  Pour ceux qui avaient oublié, la France est la première puissance économique, militaire et intellectuelle du monde, voire de l’univers (tant qu’on y est...).

  On va bien rire dans les mois à venir.

  “Le moment est venu de prendre la parole pour m’aider à construire le projet présidentiel qui répondra le mieux aux attentes des citoyens”.

  Traduisons : je vais vous promettre (ce sera le projet présidentiel) ce que vous voulez, il suffisait d’y penser et d’oser le dire !!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fred (xxx.xxx.xxx.1) 16 janvier 2007 15:26

    Assurément le "tout est possible" de Sarkozy lui va très bien aussi. J’éspère qu’il fera beau au mois de mai, que je puisse profiter de la plage.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par msajusfr (xxx.xxx.xxx.23) 16 janvier 2007 15:52

  On parle beaucoup du fait que les parents doivent acheter la balle qui a tué leur fils condamné. Je trouve, cela très chichiteux d’insister lourdement sur ce point. Après tout, c’est pas si cher que çà, une balle de fusil.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jako (xxx.xxx.xxx.70) 16 janvier 2007 16:43

    surtout que j’ai lû ici même que la balle dans la nuque n’était plus appliquée pour pouvoir récupérer les organes intactes donc les condamnés sont exécutés par injection pour permettre de faire un peu de fric

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par msajusfr (xxx.xxx.xxx.23) 16 janvier 2007 17:08

    Oui, les chinois sont très pragmatiques.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par emt (xxx.xxx.xxx.167) 16 janvier 2007 16:22

  Madame ROYAL ne peut pas partir une seule fois à l’étranger sans faire une bourde de taille.

  jusqu’à quand les médias vont-ils la monter en épingle ?

  Français , ouvrez les yeux avant qu’il ne soit trop tard et avant qu’on ne se retrouve avec un second tour opposant Madame ROYAL et Monsieur LE PEN

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Fred (xxx.xxx.xxx.123) 16 janvier 2007 16:31

  Sego n’a qu’à se présenter en Chine. Sarko n’a qu’à se présenter aux states.

  En France, j’ai pas l’impression qu’on a besoin d’eux ?!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Antoine Diederick (xxx.xxx.xxx.135) 17 janvier 2007 10:05

    d’accord avec toi Fred, d’ailleurs, avons nous besoin d’eux en Europe sachant que la France est un acteur important pour notre continent et notre avenir... ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par meridien (xxx.xxx.xxx.209) 16 janvier 2007 16:48

  mon sieur êtes vous naÏF OU FAITES VOUS SEMBLANT de l’être .Vous vous engouffrez comme bcp. en ce moment, et ce sera pire demain dans le" tunnel de l’hypocrisie et de l’interprétation très orientée..". Ségolène ,je n’ai pas son texte ,voulait sans doute aucun ,dire que avant de donner des leçons il fallait balayer devant sa porte .EN l’occurence, lajustice en France est sacrément défaillante et inégalitaire .JE NE PARLERAIS PAS DE L’AFFAIRE d’Outreau,mais du temps excessf mis à juger d’une affaire en justice ,et laisser moisir les prévenus en préventive ,cad en taule,pendant des mois sinon des anné"es avant de conclure etc...alors !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rozen (xxx.xxx.xxx.70) 16 janvier 2007 18:39

    bon effectivement la justice française n’est pas exempte de tout reproches sur bien des points, ça tout le monde est d’accord. ceci dit il apparait malgré tout que sur l’ensemble des systèmes judiciaires des deux pays, on puisse non pas "donner des leçons" parce que bon de quel droit le ferions nous (même si la france le fait souvent par ailleurs), mais on peut au moins dire que la justice française respecte plus les droits de l’homme et l’équité que la justice chinoise ; notamment chez nous un particulier peut faire appel ou par l’intermédiaire d’un tribunal administratif attaquer l’état. alors pourquoi ségolène dit de telles bétises, surtout qu’elle donne l’impression ainsi de cautionner le systéme judiciaire étatique de chine, où le pouvoir éxécutif et judiciaire sont intimement liés. si elle voulait faire plaisir au gouvernement chinois elle pouvait par exemple louer la force de leur industrie et la vigueur de leur économie. là bon ya pas sujet à polémique. d’autre part je n’ose imaginer ce qui se serait passé si c’est sarkozy qui avait sorti une telle phrase : les médias en aurait fait un battage pas possible et les socialistes auraient crié au fascisme, à l’atteinte aux droits de l’homme... à contrario là pas un mot. mais on pardonne tout à la blanche colombe...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par zeloise (xxx.xxx.xxx.84) 16 janvier 2007 18:36

  Voilà bien un exemple de désinformation volontaire ou par omission. Même TF1 n’aurait pas osé cela !

  Avant de faire dire n’importe quoi, à un morceau de phrase, La première chose à faire est toujours de revenir aux sources. C’est bien le grand problème médiatique actuel. Très peu nombreux, sont ceux qui font le travail de recherche et/ou d’investigation. Et on obtient une véritable tentative de désinformation.

  Le morceau de discours de Ségolène Royal cité dans ce texte provient d’une tribune, reprise ici : http://www.dailymotion.com/search/r.... Ségolène Royal fait le bilan des accords juridiques signés par la Chine pour faire avancer l’application réelle de la justice en Chine. Elle termine cette intervention par "Les bases juridiques sont là, ce qu’il faut c’est que ces bases juridiques se transforment en actes, et c’est l’enjeu des coopérations juridiques". d’autres sources :
   Ségolène Royal prône une nouvelle relation avec la Chine : http://www.aujourdhuilachine.com/ar...
   Ségolène Royal déclare "il est souhaitable que la Chine ratifie rapidement le pacte relatif aux droits civils et politiques, c’est une des conditions d’entrée dans l’OMC" (Organisation Mondial du Commerce) ici : http://www.youtube.com/watch?v=GhXf...

  Contrairement aux crieurs :
   comme Bayrou, qui en 1994 (4 ans après Tien An Men), lors de son voyage en Chine avec Balladur n’a pas dit un mot sur les droits de l’homme
   ou comme Sarkozy, qui lors de son voyage en Chine, s’est intéressé principalement "à ce que cela faisait d’être numéro 1, après avoir été longtemps numéro 2 ?", en s’adressant au numéro 1 chinois. C’est vrai il a parlé des droits de l’homme dans son discours du 14 janvier, mais en France, pas en Chine (http://www.chine-informations.com/m...). ==> Ségolène Royal a parlé publiquement des droits humains en Chine

  La démarche que Ségolène Royal propose, est simple plutôt que de hurler à l’injustice chinoise depuis la France sans résultat aucun, Elle propose de s’appuyer sur les accords signés par la Chine, pour faire avancer les chose par voie juridique.

  Enfin il est a noté, que Ségolène Royal est la seule des responsables politique, qui lors de son derniers voyage a demandé explicitement des informations sur 5 personnes (avocats et journalistes) emprisonnés à tort.

  zeloise

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par vienne (xxx.xxx.xxx.242) 16 janvier 2007 19:02

  @ zeloise

  Ma pauvre zeloise en fait vous apportez la preuve de cette énorme bourde ! Car on voit bien que S. Royal sort de son texte écrit pour le commenter avec sa propre prose !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par zeloise (xxx.xxx.xxx.84) 16 janvier 2007 19:20

    on a pas du regarder la même vidéo. Et là c’est vrai que l’échange devient impossible, et la volonté de tromperie presque triste tellement elle n’est pas argumenté

    zeloise

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rozen (xxx.xxx.xxx.70) 16 janvier 2007 20:17

    la vidéo proposée montre la bêtise de la candidate en ce sens où elle s’appuie sur une phrase d’un avocat chinois qui dit que "les tribunaux chinois sont parfois plus rapide qu’en chine" pour dire qu’avant de donner des leçons (sous entendu de la part de la justice française) il faut regarder des éléments de comparaison. alors moi je dirais que des éléments de comparaison ça ne se regarde pas ça s’étudie, je dirais qu’une phrase d’une partie prenante de deux entités à comparer (dans ce cas un avocat chinois parlant de sa propre justice) ne constitue en rien un élément de comparaison valable ; et puis mince les qualités d’une justice sont l’impartialité et l’indépendance aux autres pouvoirs, et certainement pas sa rapidité (même si effectivement le manque justement de rapidité de la justice française est un de ses défauts). de toute façon je crains que la justice chinoise ne soit plus expéditive que rapide. dans tous les cas de figure pourquoi ségolène royal défend-elle la justice chinoise ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par winnie (xxx.xxx.xxx.146) 17 janvier 2007 22:53

    à Zéloize et Ludovic :

    En effet, les efforts de Ségolène pour ne serait-ce qu’ oser mentionner les mots ’droits de l’homme (ou plutot droits humains)’ en Chine sont à applaudir. Aucun homme politique francais n’a, à ma connaissance, oser aborder de manière sérieuse ce sujet en Chine ou face aux dirigeants chinois . Certains ont critiqué la candidate d’avoir été timorée, soumise, mais au contraire, elle a usé de beaucoup de tact dans sa démarche : essayez d’aller vendre des airbus aux chinois et proner la coopération économique sino-française et dire dans le même temps qu’ils violent éhontemment les droits de l’homme les plus basiques, et vous verrez à quel point c’est délicat !!! Sur ce point, Ségolène a été beaucoup plus courageuse que la plupart des politiques.

    Pourtant, et cela ruine justement tous les efforts qu’elle avait effectué pour la promotion des droits de l’homme, sa remarque sur la célérité des tribunaux chinois même dans le contexte d’une conférence sur l’entraide judiciaire est absolument mal placée ! N’est-elle pas entrain de dire que les juges chinois rendent leurs décisions plus rapidement que les juges français ? Oui, cela est possible, mais à quel prix ? Au prix de nombreuses exécutions sommaires, de décisions d’emprisonnement prises sans fondement ou pas assez ou avec un fondement fallacieux, de rejet de demandes en compensation pour expropriation et de demandes d’appel... La rapidité de la justice française doit être recherchée, mais celle de la justice chinoise doit absolument être évitée ! (oui, c vrai il y a des progrès dans la justice chinoise depuis quelques décennies, mais la ’mauvaise justice’ reste et demeure monnaie courante dans un pays au développement économique incroyable) Il s’agit de deux éléments de comparaison de natures contradictoires : l’une est de rendre la justice avec des garanties judiciaires plus ou moins effectives (merci d’avoir rappeler les condamnations de la France par la CEDH), l’autre est de d’éviter de rendre la justice justement en la rendant le plus rapidement possible et en empêchant toute opposition. Le mot même de ’justice’ prend deux sens totalement différents lorsqu’il est évoqué dans l’un ou l’autre des deux pays ! Pour le coup, c’est presque incomparable ! Sa remarque dans le contexte ou hors contexte dit bien la meme chose. Elle ruine là tous les beaux discours qu’elle a tenu pour le respect de droits de journalistes injustement enfermés dans les prisons chinoises...après des procès très très rapides !

    Mais plus inquiétant, ceux qui défendent cette bourde estiment que ce n’est certainement pas ce qu’elle a voulu dire, et pourtant elle l’a bien dit ! (dernier rappel apres j’arrete, promis : ’tribunaux chinois plus rapides qu’en France’, mais ne pas oublier que ’tribunaux chinois pratiquent beaucoup la peine de mort et pas de garanties de proces equitable’, donc ’tribunaux chinois pratiquent beaucoup la peine de mort et pas de garanties de proces equitable mais au moins plus rapides qu’en France’, cqfd) Alors deux solutions à notre petit qui proquo : soit Ségolène pensait réellement qu’elle était entrain de pointer du doigt un probleme auquel la France n’a pas su répondre alors que les chinois si(auquel cas, elle n’a pas réfléchi plus loin que le bout de son nez), soit elle a poussé la flatterie un peu trop loin sans mesurer les conséquences de ses propos...Dans les deux cas, cela prouve que Ségolène ne réfléchit pas (trop) et qu’elle n’est pas cohérente. Perso, ce sont des qualités élémentaires pour une candidate au poste de chef d’Etat...mais vous me direz, elle ne serait pas la première ni la dernière à être de ce calibre...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par FLAG6 (xxx.xxx.xxx.71) 9 avril 2007 14:08

    Imbécile heureuse zeloise, le jépan ou jéipan est aux "ovni" ce que l’honnêteté est à ségo.J’ai une vidéo de ségo en train de faire caca sur un pied ,tu là veux pour ton palmares de vidéos sur you tube ? je vais faire un barbarisme version ségogo, alors, du haut de cette pierre piéral, 42 hannetons te contemplent.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lyago2003 (xxx.xxx.xxx.30) 16 janvier 2007 21:35

  Bonsoir, Ce qui suit est quand même bon a savoir surtout quand on est victime et que l’on attend justement que cette justice soit donnée dans un laps de temps raisonnable. Par contre je ne vois pas ce que vient faire dans les réponses le fait que Mme Ségolène et Mr hollande ont une SCI, le fait de cumuler plusieurs mandats me semblent beaucoup plus préoccupant pour la démocratie. Il semble évident qu’une justice n’est efficace que si elle en a les moyens. Mais il est encore plus évident qu’une justice n’est efficace que si elle est la même pour tous. Force est de constater que la VOLONTÉ sur ce point fait de plus en plus défaut : il vaut mieux être président de la République ou grand industriel que consommateur ou chômeur. Et quand il devient évident que certains peuvent se permettre d’échapper à la Loi tandis que d’autres seront instantanément et durement sanctionnés, un profond sentiment d’injustice s’installe chez les citoyens, surtout les plus démunis. Un sentiment légitime, mais dont les conséquences peuvent être dramatiques pour notre société. Les lenteurs intolérables de la Justice française De 1999 à 2005, la France a été condamnée 220 fois par la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) pour non-respect des "délais raisonnables de jugement". Notre pays, qui a ratifié la Convention européenne des droits de l’homme en 1974, est le deuxième Etat le plus sanctionné en la matière après l’Italie (906 condamnations). Un comble pour la patrie des droits de l’homme. Une enquête de Marie CASTETS pour le magazine Que Choisir ? n°440 de septembre 2006 . De même que ces lignes ne cautionnent absolument pas la justice expéditive chinoise qui n’en a que le mot.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Antoine Diederick (xxx.xxx.xxx.62) 17 janvier 2007 21:47

    ...et vous auriez pour ces motifs le culot de comparer la justice en France ou ailleurs en Europe à celle de la Chine.... ?

    ...sachant l’état et le sort des condamnés ds d’autres pays...

    ...qu’il y ait un gros arrièré judiciaire soit ...et croyez vous que les politiques aient envie d’y remédier ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Antoine Diederick (xxx.xxx.xxx.102) 16 janvier 2007 21:50

  Madame Royale voulait parler de justice expéditive un peu comme avec Saddam, de telle manière que les juridictions françaises prennent exemple sur ce que nous pourrions nommer la "justice juste parce que rapide"...sur un point, celui là précisement, elle rejoint son opposant électoral.

  La France en Chine est les cochons seront bien gardés...les poules aussi !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par phelin (xxx.xxx.xxx.171) 18 janvier 2007 10:26

  N’en déplaise à l’ auteur, mais un peu de reflexion. Ségolene Royal ne parle pas d’ exécutions que je sache. Un sous entendu de "justice lente" je pense, quelquefois on en a vu des exemples. Par contre on a vu aussi de la justice "expeditive" (sans peine de mort, puisque abolie).Bien sur nous ne sommes pas en chine. Heureusement. Pourquoi dire qu’ elle est indigne de diriger un jour un état ? Vous tirez à boulet rouge sur une candidate du fait de son identité politique, d’ apres ce que je ressens.Je me trompe peut etre. Je serais ravi de voir un article sur l’ autre candidat à la candidature pour voir si vous le jugez indigne de diriger un jour un état.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par c.d.g. (xxx.xxx.xxx.230) 18 janvier 2007 21:07

  1) la balle n est plus facturé a la famille pour la simple raison que les chinois ne tuent plus comme ca (c est par injection maintenant comme aux USA)

  2) etant alle en chine recemment, on peut quand meme reconnaitre qu il y a moins de racaille que chez nous. Vous pouvez bous promener partout (meme dans des endroits pauvre sans risque). Essayez de faire pareil dans les coins chaud de france (surtout si rien que votre visage prouve que vous etes un etranger plein d argent (je suis pas asiatique et ca se voit tout de suite)

  3) l embouteillage des tribunaux francais est de notoriete publique. C est meme une ligne de defense des magistrats quand sarko les a attaque sur leur laxisme.

  Conclusion : un peu plus d efficacite en France et facturer la balle dans la nuque à la racaille serait peut etre pas une mauvaise idée 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Briseur d’idoles (xxx.xxx.xxx.32) 18 janvier 2007 21:20

    Oui, mais ils pourraient facturer l’injection...

    Ils font du progrès ces dirigeants Chinois !

    Ils ont assimilé aussi qu’on pouvait faire toutes les saloperies possibles en se parant des vertus des droits de l’homme !

    La démocratie fait école !

    Le "démocrate" de Bagdad (arrivé dans le fourgon des Américains !) a tout compris, lui aussi !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par louis mandrin (xxx.xxx.xxx.85) 22 janvier 2007 15:17

  nous, on est patient, reste plus que trois mois pour faire justice, et cette fois, ça va saigner pour ségo-sarko.....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par vpl (xxx.xxx.xxx.93) 30 janvier 2007 16:45

  Plus j’entends parler de cete histoire et plus je me dis qu’effectivement SR a fait l’éloge d’une dicature sanguinaire, ça ne fait aucune doute voyons !

  Personne ne doit surtout s’attarder sur le fait qu’il s’agissait à la base (source le Figaro) d’une remarque d’un avocat d’affaire français (qui s’occupe bien entendu d’affaire ayant tout à voir avec la peine de mort).

  SR est loin d’être parfaite, mais la prendre à ce point pour une débile est insultant pour elle et pour tous ceux qui vous lisent (et aussi pour vous, mais sur ce coup vous le méritez bien)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent