Les commentaires de Cascabel

Le plus dérangé c’est le petit mickey de l’ Elysée.

En plus en Amérique le métissage a été obligatoire, ce qui ne manquera pas de renforcer le parallèle entre le sort des Amerindiens et celui des Gaulois d’aujourd’hui sous la présidence de Nabot Grimace.

« Le métissage ce n’est pas un choix, c’est une obligation, c’est un impératif » Nicolas Sarkozy.
http://www.youtube.com/watch?v=Km2LATSkirc&feature=related

Par définition le conformiste ne souffre pas la rébellion.

"Pour ma part, si c’est un vrai, je déplore le fait que l’on aille voler un mort"

Du grand n’importe quoi.

@ docdory

Pourtant vous croyez à la version paranormale du 11 septembre en refusant tout argument raisonnable questionnant la propagande et ses explications fantaisistes.
Sinon, en dehors de ça, la zététique commet l’erreur de considérer suffisantes l’ensemble des connaissances actuelles pour expliquer TOUS les phénomènes. Et en plus elle se prive stupidement de TOUTES les options possibles par dogmatisme matérialiste.
Exemple simple : les fantômes font partie du para-normal, donc ils n’existent pas.
Mais supposons qu’ils existent ( une supposition, pas une affirmation), que ferait la zététique face à des éléments prouvant leur existence ? Elle refuserait de voir les éléments et les interpréteraient, ou les réfuterait, à sa façon, car la zététique a déjà répondu à la question par la négative.
Est-ce là une démarche scientifique ou scientiste ?

J’ai bien aimé l’article de Blanrue ( qui a le mérite d’ un certain sérieux) et sa volonté de trouver une explication rationnelle au suaire de Turin. Mais contrairement à vous je trouve anti-scientifique de vouloir prouver rétro-activement une idée donnée.

Vous ne voulez pas que le suaire soit un objet irrationnel, soit. Mais ce n’est pas une raison pour réclamer la censure contre toute idée contraire et d’ignorer à dessin tout élément factuel troublant votre vision du monde.
Il se trouve que l’expérience de Blanrue, pour aussi intéressante qu’elle soit, ne répond toujours pas de façon satisfaisante à l’ énigme. D’ailleurs aucune analyse rigoureuse de ladite expérience n’est réalisée et pour cause, les résultats contrediraient les conclusions hâtives des sceptiques.
Le mystère de cet objet reste donc encore entier, ne vous en déplaise.

@ Ton Père

Heureusement pour l’humanité qu’il y ait eu tant de « cerveaux malades » dotés de foi. Autrement nous aurions été privés d’un grand nombre de scientifiques, d’ écrivains et d’artistes de premier plan. Qui les aurait remplacés ? Des petits comptables aussi terre à terre qu’ insipides ?

Je ne sais pas si Dieu existe, mais je suis certain de trouver une grande émotion en écoutant un Gloria de Vivaldi.

Tiens voilà un scatophile misogyne.
Beurk.

En effet, voici la partie qui devrait intéresser Paul Eric Blanrue
http://www.suaire-science.com/form_image.htm#NW-ANCHOR-11

Au cas où personne ne l’aurait remarqué, la technique employée par Blanrue ne donne pas un résultat satisfaisant. Son image ne ressemble tout simplement pas à celle du suaire. Imprécise et dépourvue d’effet tridimensionnel elle laisse à désirer.
Il serait bon qu’il applique à présent la méthode du doute sur les résultats de ses travaux.

Pas si petit que ça vu son succès. Même les Rolling Stones, le plus grand groupe de rock qui n’ait jamais été, n’auront pas réussi un tel « hit ».
Jesus super star, ça au moins c’est indéniable.

@ Lisa Sion

Très beau commentaire. Cependant je ne partage pas tout à fait votre point de vue sur le message du Christ. Les préceptes auxquels vous vous référez existaient déjà avant lui dans l’ ancien testament. Ce sont des principes simples et sages mais pas extraordinaires.
Je pense que le Christ a délivré un message bien plus intéressant : celui de la nature divine l’homme. Nous sommes tous Dieu si nous le voulons, avec la puissance que cela implique. Voilà certainement le message qui a plu mais qui a égallement fait peur aux pharisiens et aux princes de l’ époque (et d’aujourd’hui aussi !) car une telle croyance détruit en profondeur l’esclavage.

Bah, on nage en plein contre-sens dans cet article.

La question « à qui profite le crime » ne saurait être une preuve puisque justement il s’agit d’une question.
Mais cette question est incontournable pour élucider un crime, aucun enquêteur n’y échappe. Le sophisme de l’auteur consiste à confondre les éléments de preuves avec les pistes menant au preuves. Il aura eu le mérite tout de même d’écrire avec un beaucoup de sérieux un article totallement absurde.

Toujours l’explication magique de la misère sociale. Cette grille de lecture fait évidemment abstraction des endroits comme la Creuse où la population n’est pas forcément fortunée mais où la violence urbaine est mystérieusement basse.

Ce qui n’est pas correct c’est surtout la mise hors contexte d’un raisonnement ou d’un propos. Zemmour parlait des contrôles de police dans la rue, pas de la délinquance d’une façon générale. Or les moyens de contrôle diffèrent évidemment en fonction de la nature du délit ou du crime.
Par exemple, le fisc ne sera pas vraiment utile pour résoudre le phénomène de violence urbaine, ni les contrôles de police urbains pour piéger les délinquants en col blanc.

 Ce qui est insupportable pour beaucoup de Français ayant à subir la violence des banlieues et/ou des immigrés c’est le déni de réalité auquel ils ont à faire face. Une certaine idéologie aussi bien-pensante que nauséabonde nie tout simplement les souffrances du peuple autochtone non bourgeois. Toujours coupable, jamais victime, voilà ce qui s’appelle de la stigmatisation.
 Grâce à Zemmour l’abcès purulent du politiquement correct éclate au grand jour. Les nantis et les imposteurs ne le lui pardonnent évidemment pas, d’où la grande violence, poussée à la caricature, de leurs propos à son encontre.

Juste une citation de l’article :

"En 2008, ses propos abrupts sur les races font scandale : il laisse entendre, lors de l’émission « Paris/Berlin », que l’existence de races est déterminable selon la seule couleur de la peau, ce qui constitue, de l’avis quasi général, un réductionnisme extrêmement malheureux dans une société en proie au racisme latent. Malgré ses divers dérapages, Zemmour n’est ni condamné, ni réellement blâmé par sa hiérarchie, ni suspendu d’antenne."

Quand à moi j’affirme que le ciel est bleu ( oui je sais il lui arrive d’avoir aussi d’autres couleurs). Qu’est-ce que je risque maintenant ? La mrap, la licra, le cran, le crif, le crack, le paf ?

CIEL QUE LE GRAND CRIC ME CROQUE !

@ Non 666

Sa vérité doit être celle-ci :
http://www.youtube.com/watch?v=vpq7TtMEBFA&feature=player

Shaw

RAS : Rien A Signaler ?

Oui je l’ai écouté aussi et j’ai naturellement beaucoup apprécié.
Cependant, Zemmour je le vois mal faire de la politique, il n’est pas assez madré pour ce métier là. Convaincre les foules ou louvoyer dans un parti politique ce n’est pas sa tasse de thé ni ce qu’on lui demande. En revanche il ferait un très bon ministre (je le vois bien réformer l’éducation nationale) une fois le pouvoir conquis.
Mais bon, je rêve un peu là... 

@ Carl

En effet il est parfaitement innutile de « débattre » avec les hystériques de l’ « antircisme ». Ce ne sont que des idéologues aveuglés par leur propre propagande. Pour ma part j’ai lu avec attention votre intervention qui montre bien l’ état des lieux. Et plus le temps passe plus ça s’aggrave.

Je plusse mon commentaire. 

Dans cette lettre de Zemmour, celle qu’il adresse au crif, on apprend donc la duplicité d’ Ardisson. Ainsi, la mimique que ce dernier fait à la suite de la fameuse déclaration de Zemmour a été rajouté au montage :

"La mise en scène tout de gouaille cynique d’un Ardisson sur Canal +, qui prévient d’avance par un panneau comme dans les dessins animés de Tex Avery : « Attention, Zemmour dérape », et qui mime un effarement scandalisé d’autant plus surjoué qu’il est enregistré et inséré a posteriori, tandis que pendant l’émission, il avait pris un air patelin, pour me glisser à l’oreille : « tu as un rôle très important dans la société de dire les vérités qui dérangent...Ne t’inquiète pas, je te protégerai au montage... » Car si mes propos étaient si infâmes à ses yeux, que ne les a-t-il coupés au montage ?"

On se croirait vraiment en URSS avec ces méthodes grossières de propagande.

En tout cas si ils virent Zemmour du Figaro il deviendra évident pour beaucoup de Français de droite qu’ils se font rouler dans la farine. Et pour l’ensemble des Français le message est clair : en France vous n’ êtes plus chez vous, vous vivez dans un régime d’ occupation !