Les commentaires de Icks PEY

Cet article est prématuré car il parle d’un projet de loi dont personne ne sait rien !
Il ne repose que sur les peurs et les rumeurs.
Par exemple « il n’a pas dit que les PV sur résidence principales seraient encore exonérées !! »
Bouhhhh ... t’as peur, hein !!
Qu’on arrête de faire pleurer dans les chaumières : l’imposition des PV sur actions n’a rien de choquant, celle des dividendes non plus ! C’est plutôt l’exonération des PV sur actions et des dividendes qui était choquante !
C’est plutôt cela la bonne question : à quel titre les contribuables pouvait céder chaque année pour 25.000 euros (plus de 162 kF pour les aînés) d’actions sans aucune taxation ?
C’était bien une niche fiscale, cela, non ?
En fait, tout le monde est d’accord pour supprimer les niches fiscales, mais surtout pas celles dont il profite à titre personnel, c’est cela ?

Si les écoles privées sous contrat font le plein chaque année, c’est bien parce que les parents - même athées et parfois musulmans - en ont assez de cet enseignement public gangrené par la médiocrité, les grèves et l’insécurité.

Ces éléments sont certes minoritaires mais il en suffit de trois ou quatre dans une classe pour empêcher nos enfants de s’épanouir et de progresser comme ils pourraient le faire dans un cadre « normal ».

La gauche idéologue a confondu l’égalité des chances avec nivellement par le bas.

Les parents font leur choix : ils préfèrent payer (parfois fort cher) pour que leur progéniture côtoie des fils de bourgeois à sensibilité chrétienne plutôt que la racaille !

Si j’en crois votre article, et votre blog, je comprends que les personnalités de Raoul Follereau et d’André Récipon sont, finalement, assez intéressantes à étudier du fait de leurs paradoxes.

Antisémites, xénophobes, ultranationalistes ... mais également profondément dévouées à une cause caritative. Comme quoi, le christianisme peut mener, à l’intérieur d’un même individu, tantôt au pire, tantôt au meilleur ...

Très bel article. Merci !

Cela remonte à plusieurs années, déjà, mais lorsque les responsables d’Agoravox avaient annoncé leur intention de créer une Fondation (en Belgique pour des raisons fiscales), ils prétendaient que c’était pour rester indépendant face aux annonceurs ...
Il n’y a jamais eu autant de publicité depuis.
Je suis d’accord avec vous, c’est devenu du matraquage visuel ET sonore !

@ l’auteur

Pour la bonne foi, c’était juste une pointe d’humour qui vous a probablement échappé (un athée de bonne foi ... de bonne Foi ... athée ... humour !).

Pour « l’homme est un loup pour l’homme », vous avez le droit de ne pas être d’accord, mais pitié, ne dites pas que c’est faux : vous tomberiez dans les travers que vous entendez dénoncer. Selon cette formule, l’homme est rempli de besoins et de désirs et il arrive inéluctablement un stade dans la relation entre deux individus où la satisfaction du besoin/désir de l’un se faire au détriment de l’autre. Je n’invente rien, cette vision pragmatique et réaliste de l’homme remonte, selon Wikipédia, à Plaute, auteur grec du IIème sièle AVANT jésus christ ; Il fut repris par Erasme, Hobbes, Rabelais, Shopenhauer, Freud ... qui ne sont pas réputés pour êtes des sots en matière de réflexion sur la nature humaine ...

Il y a même cette phrase que je trouve délicieuse : L’homme est un loup pour l’homme, ce qui, vous en conviendrez, n’est pas très gentil pour le loup de Serge Bouchard

@ l’auteur
Votre article est intéressant, il a le mérite de poser le débat de façon sereine et, de mon point de vue, pas agressive.
En revanche, vous vous méprenez sur les propos du Pape : vous y voyez une agressivité alors que, toujours de mon point de vue, il n’y en a pas.
Le propos du Pape que vous rapportez peut surprendre car il procède d’un raisonnement global qui requiert d’être envisagé de bonne foi pour être compris. Comme je ne doute pas de votre bonne foi (ce qui ne manque pas de piquant pour un athée) je vous propose quelques pistes de réflexion.
Je ne sais plus quel philosophe disait que « l’homme est un loup pour l’homme ». Et il est indéniable de constater que l’histoire de l’humanité se caractérisentavantage par les conflits incessants que par des phases de sérénité. pour faire un lien avec quelques émissions débiles de nos jours, il suffit de mettre une dizaine de nos concitoyens dans un loft pour que cela parte très rapidement en vrille et que les gens s’étripent. Et si nous n’étions pas aux XXIème siècle, ils s’étriperaient au sens littéral du terme et non au sens figuré.
Le Pape Benoit XVI (et cette idée est loin d’être nouvelle) considère que l’homme a besoin, pour vivre en harmonie avec lui même et avec son prochain, d’une transcendance qui le dépasse et qui l’incite à maitriser ses émotions et ses pulsions. Selon Benoit XVI, seul le fait de croire à quelque chose d’immatériel permet de dépasser les vicissitudes humaines.

A partir de là, vous avez le droit d’être d’accord ou pas d’accord avec lui : vous êtes libre. Et pour vous démontrer ma liberté de pensée à moi également, je vais vous dire ce qui me gène, moi, dans ces propos du Pape : de tels propos pourraient accréditer l’idée que Dieu existe pour la simple raison que l’homme a besoin qu’il existe. Nous touchons là un problème qui me semble important : de nombreux croyants croient en Dieu car cette croyance leur est utile (sens à ma vie, peur de la mort, surmonter des traumatismes de le vie, etc.). Or, il me semble erroné de justifier l’existence de Dieu par le seul fait qu’on ait besoin d’une transcendance.

@ sleeping zombie
Quel était le sens précis de votre critique du législateur ?

@sleeping zombie
Je reconnais bien là votre idéologie : le peuple maître de toutes choses. Ah bas des corps intermédiaires, vive la démocratie directe et dictature du prolétariat !
Vous voudrez bien demander au peuple de Tien an Men (1989), à celui du printemps de Prague (1968) ou encore aux marins de Kronstadt (1921) ce qu’ils en pensent ...

@ sleeping zombie

Laissez tomber, vous devenez pathétique tellement votre ignorance est criante :
- La contraception, c’est la loi neuwirth votée en 67 sous De Gaulle (vous savez, celui que vos aînés qualifiaient de fasciste en 1958 !),
- la retraite, c’est De Gaulle en 1945, en encore, c’est la généralisation de dispositifs multiples qui préexistaient déjà dans diverses corporations dont certaines depuis le Moyen Âge,
- la contraception, c’est la loi Veil,
- l’égalité des droits, c’est l’assemblée constituante de 1789 (et non les protobolcheviques de 1793),
- le suffrage universel, c’est encore De Gaulle en 1944 ...
Apprenez l’Histoire, la vraie, pas celle qu’on vous assène dans vos réunions de propagande.

Merci pour votre commentaire.

Je limiterai ma réponse à vos trois premières questions.

Question 1 : c’est normal que l’impôt augmente plus vite lorsqu’on gagne plus. La capacité contributive de chacun n’est pas la même selon que vous gagnez 1.000 ou 10.000 euros par mois. Donc la progressivité du barème est un dispositif équitable.

Question 2 : je comprends votre propos et je partage tout à fait votre point de vue lorsque vous insinuez que l’enseignement public gratuit français est parfois largement dévoyé de son objectif par des « étudiants professionnels » qui multiplient les cursus sans queue ni tête. Cela étant dit, je conçois difficilement comment nous pourrions contrôler ce type d’abus.

Question 3 : votre propos est trop caricatural et la réponse est trop facile : tout simplement parce que le cadre supérieur peut prétendre accéder à des niveaux de rémunérations élevés alors que l’autre sera, dans la plupart des cas, très vite plafonnés. Et vous négligez également la dimension plaisir que peut avoir un travail. Personnellement, j’aime mon travail et cela motive en partie mes horaires. A partir de là, vous n’avez pas tort : un certain nombre d’individus préfèrent mettre en sourdine leurs ambitions professionnelles car les bénéfices escomptés ne sont pas jugés à la hauteur des sacrifices requis.

Pour le reste, si c’est de l’humour, c’est bof, si c’est sérieux, c’est juste pathétique.

@ sleeping zombie & xbrossard

La différence entre vous et moi, c’est la haine et le mépris qui suintent de vos propos.
Je vous propose de raisonner sereinement et aimablement, vous répliquez de façon passionnée et, de ce fait, irrationnelle. De fait, vous êtes des rustres.
Vous m’accusez d’être l’héritier de l’Ancien Régime ?
Bien que cela ne soit pas vrai, je prends malgré tout cela comme un compliment.
La monarchie a certes des défauts et elle a commis bien des erreurs. Néanmoins, elle a construit la France.
En comparaison, les groupuscules d’extrême-gauche dont vous êtes visiblement proches ne peuvent pas en dire autant. Le communisme et ses avatars, des communards à Mao, du Comité de Salut Public à Staline n’ont généré que famines, génocides et crimes abominables.
Citez moi une seule œuvre durable du communisme dont vous pourriez être fier ?
Une seule ?
Vous ne pouvez pas car l’histoire du communisme est une succession de sauvageries et d’homicides.
Derrières les belles idées humanistes du communismes se cachent en réalité des ribambelles d’aigris et de frustrés qui passent leur temps à envier la profusion d’un monde civilisé que leurs idées sont incapables de mettre en place.
Il suffisait de voir, en novembre 1989, les masses populaires d’est-allemands venir s’émerveiller dans les vitrines du grand ennemi capitaliste occidental pour comprendre que le communisme est une supercherie sociale et politique.
Alors, oui, je vous le confirme, je préfère mon monde au votre.

@ sleeping zombie

Vous dites : 90% des gens sont capables de faire 90% des métiers.

Ben non.
C’est triste, c’est dommage, c’est tout ce que vous voulez. Mais non.
Si vous aviez raison, il n’y aurait pas 90% d’échecs en fac de droit ou de médecine.
Si vous aviez raison, il n’y aurait pas un enfant sur deux qui entre en 6ème qui ne sait pas lire et écrire correctement.
Et commencez pas à dire que c’est la conséquence de leurs milieux sociaux : aujourd’hui, celui qui veut avoir accès à la culture et à l’instruction, il peut y avoir accès.

Votre deuxième partie de commentaire est un sophisme. Vous comparez l’intelligence et la force physique. Et forcément, vous dites on ne peut pas être mille fois plus fort, alors on ne peut pas être mille fois plus intelligent. Vous comparez des choux et des tomates.

Certains enfants sont incapables de résoudre une équation simple. D’autres si. On n’est pas dans un rapport de proportionnalité. On est dans un rapport où l’un peut faire quelque chose et l’autre ne peut pas.

Un homme qui gagne 10.000 fois plus que son voisin n’est pas 10.000 fois plus intelligent que son voisin. En revanche, tout ce que je peux dire, c’est qu’il a été suffisamment intelligent pour saisir les opportunité qui se sont présentées à lui. Et c’est tant mieux pour lui et je m’en réjouis. Quant à l’autre, il est peut être tout aussi intelligent, mais il n’a pas pu profiter ou il n’a pas sur profiter des chances qui se sont présentées à lui. C’est injuste, mais c’est la vie.

Enfin, je finis sur les patrimoines dont les individus ont hérité. Ben oui, il a des imbéciles qui ont hérité de fortunes. Que voulez vous qu’on y fasse ? La nature humaine est conditionnée au fait de préféré sa descendance plutôt que celle du voisin. C’est inné, inscrit dans nos gènes, une mère est prioritairement attirée par le fait de s’occuper de son petit plutôt que de celui de sa voisine. La préférence familiale est une dimension inhérente à l’humanité. Donc les patrimoines se transmettent de père en fils. C’est ainsi et c’est très bien. Vous faites probablement partie des gens qui veulent ponctionner les héritages. Voire même les taxer à 100%. Encore de la démagogie pour faire croire aux gens qu’ils pourraient avoir ce qu’ils n’ont pas eu ...

@ xbrossard

Arrêtons cette démagogie qui consiste à croire que n’importe qui peut faire le travail de n’importe qui d’autre. Le patron ne vole pas la valeur ajoutée de son employé car sans leur patron, la plupart des employés seraient in-ca-pa-ble de générer la plus value en question.
Ce n’est ni du mépris, ni de la méchanceté. Juste la constatation que les individus ne sont pas tous dotés des mêmes talents et des mêmes possibilités.

Si nous en avions la possibilité, j’aimerai vous proposer une expérience.
Nous pourrions prendre 1000 individus lambdas.
A chacun nous leur donnerions une île déserte distante de 10 km chacune, cernées par des requins. Exactement la même île, avec les mêmes ressources, le même climat, etc.
Je fais le pari qu’au bout de trois années, 100 individus seront morts de faim, 200 individus seront contenteront de vivre au jour le jour, les doigts de pied en éventail, en ramassant par terre le strict minimum dont ils ont besoin pour survivre, 300 individus auront réussi à faire pousser des fruits et légumes pour vivre en ayant des excédents, 200 individus auront réussis à se construire un grenier pour stocker de la nourriture pour d’éventuelles périodes de disettes ainsi qu’une maison avec un hamac confortable pour dormir, 100 individus auront, en plus, fabriqué des pièges pour attraper des oiseaux ainsi qu’un mini port de pêche et les 100 derniers auront réussi tout cela, mais en plus, auront pu se fabriquer des bateaux pour aller voguer sur les flots.
Et parmi ces 100 voyageurs, la moitié sera capable d’aller à la rencontre d’un îlot inhabité et d’en prendre possession, l’autre moitié abordera une île où survit un de ses congénères en train de mourir de faim et il lui proposera de travailler pour lui !

@ xbrossard
Ne jouons pas sur les mots. Vous êtes suffisamment intelligents pour comprendre que ce mot « serviteur » revêt, indépendamment de son sens « officiel », une connotation péjorative forte.
Et vous l’employez en ce sens de façon parfaitement volontaire, vous le savez très bien vous-mêmes.

@ xbrossard

Vous dites qu’une niche fiscale c’est un choix politique. Certes, je veux bien vous croire mais je crains que nous n’ayons pas la même définition de l’adjectif « politique ».
Les niches fiscales sont des choix politiques, selon moi, car elles ont vocation à répondre à un besoin collectif, à un intérêt général. Ca, c’est ma définition du mot « politique ». Au sens, « intérêt général de la cité ».

Sous votre plume, l’adjectif politique ressemble plutôt à « partisan » : une niche fiscale serait pour plaire à un électorat. L’électorat riche, en particulier.

Mais la réponse est dans la question : pour orienter l’argent des privés vers des secteurs d’activité qui en ont besoin, il faut, effectivement, s’adresser aux contribuables qui ont de l’argent. C’est sûr.

Contrairement à ce que vous pensez, ce n’est pas du clientèlisme : c’est tout simplement de la logique ! Je m’excuse, mais si, un jour, vous avez besoin d’aide pour déménager votre armoire normande en bois plein, vous allez embaucher votre copain le plus costaud, pas votre petit neveu de 9 ans d’âge.

Mais il y a un élément qui vous échappe : il n’y a pas que les contribuables riches qui défendent les niches fiscales : il y a aussi ceux qui en profitent. Je donne un exemple tout simple et tout récent. Le Gouvernement a envisagé de réduire la réduction d’impôt pour dons aux associations caritatives de 10%. Qui est monté au créneau pour défendre cette niche fiscale ? Pas les contribuables. Non. Les associations elles-mêmes : les restos du coeur, le secours populaire, l’armée du salut etc. Tous ces gens là sont allés voir Bercy pour leur dire : mais vous êtes fous ! Si vous baissez la réduction d’impôt, ce sont nos financements et donc nos actions sur le terrain qui s’effondrent ! Or, ces associations assurent un service social d’assistance que l’Etat est incapable d’assurer lui-même. Cette niche fiscale répond à une utilité sociale réelle et Bercy a heureusement cédé.

Pour le logement étudiant dont vous parlez, je ne sais pas de quoi il s’agit.

@ xbrossard

« serviteur » ... on croit rêver ... les emplois à la personne, tout le monde en parle, ce sera un gisement d’emplois pour l’avenir et vous vous palrez de serviteurs ... pfff ...

Et puis « escroquerie intellectuelle » : tout de suite, les grands mots ... vous avez le droit de ne pas être d’accord, vous avez le droit de penser ce que vous pensez ... mais pourquoi caricaturer l’autre en le traitant d’escroc intellectuel ?

@xbrossard

Je vous donne crédit pour mon affirmation qui n’est assise, effectivement, sur aucune preuve.
Pour autant, vous avez bien compris ce que je voulais dire.

Pour les logements vides, d’abord, c’est un épiphénomène mais comme il choque bcp, tout le monde en parle ! Un logement sur quinze à Paris dit votre article de l’Huma ... bon, d’accord, mais le journaliste aurait du faire son boulot et fouiner un peu : pourquoi sont-ils vides, ces logements ? Ils sont en travaux, ils sont en transition entre deux locataires, leur propriétaires provinciaux se les gardent comme pied à terre quand ils viennent une fois à Paris de temps en temps, le propriétaire ne veut pas de locataire car son fils aura bientôt 18 ans et risque d’être étudiant à paris dans un an ou deux, ce bien est en vente et le propriétaire sait aussi qu’un logement se vend bien moins cher ... allons au fond des choses : tous les propriétaires ne sont pas des salauds qui murent leur bien immobilier pour emmerder le petit peuple !
Enfin, vous citez à juste titre, et je vous suis reconnaissant de votre honnêteté intellectuelle, les logements que les proprios ont peur de louer : nous connaissons tous des histoires où les locataires dégradent l’appartement, partent sans payer les derniers loyers, ou, au contraire, restent sans payer pendant des mois voire des années, le temps qu’ils soient expulsés, quand ils peuvent l’être !
Ces histoires ne sont pas des histoires de riches et de nantis : souvent ce sont de braves gens qui ont placé leurs économies de toute une vie dans un ou deux biens locatifs destinés à compléter leur petite retraite : arrêtons de tout caricaturer et de faire passer l’idée que les propriétaires de logements, ce sont tous des fonds de pensions américains ou des contribuables qui roulent en Jaguar !

Autre point : vous parlez des immeubles construits là où on en veut pas ... bon, peut être, cela arrive mais d’abord, qui c’est qui prend la moins value dans les dents, ce n’est pas vous ! C’est le propiétaire ! Donc je ne vois pas en quoi cela vous concerne. Et ensuite, si vous voulez regarder comment l’Etat utilise les deniers publics pour sa politique de logement, il suffit de regarder ces jolies jolies barres d’immeuble HLM que l’Etat a construit à tour de bras dans les années 60 et 70 dans certains banlieues et que maintenant, il fait détruire à la dynamite : vous appelez cela un investissement rigoureux, ça ? Combien de millions ont été dilapidés pour construire toutes ces cages à lapin ? Un immeuble qui a une durée de vie de trente ou quarante ans, on n’a jamais vu cela sauf avec des mobilhome ou des préfabriqués ! Tant qu’à faire, je préfère croire dans la rationalité de l’investisseur privé plutôt que dans celle d’un organisme étatique.

Enfin, vous avez plein d’idée pour utiliser l’argent « détournés » par les niches fiscales. Je passe sur l’utilisation du mot « détournés » qui a une connotation de malhonnêteté, ce qui n’est guère agréable. Ensuite, il y a un petit détail, c’est que cet argent n’est pas celui de l’Etat : c’est celui du contribuable. Et avant de l’utiliser comme vous le proposez, cela suppose de l’exproprier.
A moins que vous nous affirmiez, façon Proudhon, que la propriété, c’est le vol ?

Et je finirai avec un denier point sur les nounous : que faites vous de la liberté qu’a chacun d’organiser ses modes de garde ? Et si certains parents trouvent cela plus pratique de partager une nounou avec leurs voisins plutôt que de devoir déposer leurs gosses à des horaires limités, je ne sais où loin de là où ils habitent ? Pourquoi leur imposer un mode de garde si cela ne coute pas plus cher à l’Etat ? parce que soyez bien convaincus qu’un enfant en crèche coute bien plus cher à l’Etat qu’une réduction d’impôt pour la nounou : rien qu’au niveau de l’immobilier, la nounou, elle vient chez vous ou vous allez chez elle : pas de terrain à acheter, pas d’immeuble à construire, pas de personnel d’entretien ...

Bon, c’est passionnant tout cela, mais on digresse, là, non ?

Oui, vous avez raison, mais c’est plus compliqué que vous ne le dites.

En fait, je vous invite à lire ma réponse que je viens de vous faire au dessus sur les niches fiscales.

Si vous n’arrivez pas à concevoir qu’une niche fiscale, c’est avant tout l’Etat qui incite l’argent du domaine privé à satisfaire un besoin public, nous ne pourrons pas nous comprendre.

@ xbrossard
L’attaque personnelle, ce n’était pas vous mais zombie.
J’entends bien votre propos sur les niches fiscales et ils démontrent en fait un malentendu sur la notion de niches fiscales.
En réalité, vous n’êtes pas le seul et rares sont les journalistes qui comprennent ce que sont les niches fiscales.
Ici, seul Castor semble réellement informé de ce qu’est une niche fiscale.

Permettez moi d’en dire deux ou trois mots.

Vous avez une communauté d’individus organisée sous la forme d’un Etat.
Cet Etat doit assumer un certain nombre de mission au profit de la communauté.
Or, il n’y arrive pas tout seul. C’est l’échec du communisme : un Etat qui prétend tout régenter dans le vie de la communauté est un Etat qui va vers la faillite.
L’Etat doit donc, pour assumer ses responsabilité sociales, se tourner vers le domaine privé.

Je prends un exemple : le logement. L’Etat ne peut pas fournir à tous les citoyens un logement. D’abord, ce n’est pas son rôle et ensuite, il n’en a pas les moyens financiers. En revanche, il doit fournir le cadre juridique et fiscal qui permet aux agents économiques privés de construire des logements qui satisferont ce besoin collectif. Les niches fiscales dont vous parlez sont, bien souvent, des dispositifs d’incitation des contribuables à l’investissement dans l’immobilier afin, justement, que le parc immobilier réponde aux besoins de la population.
Autrement dit, par les niches fiscales, l’Etat oriente les investissements des agents économiques privés vers les activités dont la population a besoin.
Vous ne vous en rendez sans doutze pas compte, mais les niches fiscales immobilières n’existeraient pas depuis trente ans que votre loyer serait le double de ce qu’il est aujourd’hui ! Car le parc immobilier serait 30% moins important. la niche fiscale immobilière est une subvention à la construction de logements, mais cela, peu de gens arrivent à le comprendre.

Je donne un autre exemple : les gardes d’enfants. Vous avez une réduction d’impôt pour votre nounou. Pourquoi ? Pour faire plaisir aux riches ? Non : ce dispositif existe car les communes et l’Etat de façon générale est incapable de proposer un nombre satisfaisant de places dans les crèches et les garderies. Accorder une réduction d’impôts pour les nounous c’est le moyen d’allèger la demande sur les services de garderies déjà surchargés. L’Etat se dispense auinsi de construire de nouvelles crèches/garderies.

Vous n’arrivez pas à le saisir, mais la notion de niches fiscale a souvent une utilité sociale.
Dès lors qu’une niche fiscale ne correspond à aucun besoin précis de la communauté, je suis d’accord : supprimons là !