Les commentaires de véronique

@Yaurrick

Je ne sais pas si en moyenne, un retraité en France perçoit globalement moins que ce qu’il a cotisé au cours de sa vie. Je ne pense pas que ce soit le cas, mais ce serait bien d’avoir une étude sur cette question qui prenne en compte l’évolution du pouvoir d’achat.

Je pense toutefois que si, toujours en moyenne, la somme perçue est moindre, ça ne représente pas une grosse différence, et que dans tous les cas, c’est moins aléatoire qu’avec la capitalisation.

Mais ce qui me semble le plus critiquable dans notre régime, c’est son extraordinaire complexité, et son caractère fortement inégalitaire. Il faudrait déjà revenir aux fondamentaux qui ont inspiré la création du régime général de la sécurité sociale, et en particulier son caractère général, donc une seule caisse. 
J’ai trouvé un document très intéressant sur cette question.

Je signale aussi que même aux USA il existe un régime par répartition, hérité du New Deal je crois, et que tous les travailleurs ne capitalisent pas.

Le régime par répartition n’a rien à voir avec la pyramide de Ponzi. Le système pyramidal est une fraude. Le régime par répartition n’est pas du tout une fraude. 

C’est frauduleux de tenter de faire croire le contraire.

Quant à la capitalisation, elle ne peut pas permettre de faire mieux que la répartition, mais elle peut à coup sûr permettre de faire pire que la répartition. 

@Spartacus Lequidam

En tous cas, le capitalisme, ce n’est pas mieux.

@Seth

Entièrement d’accord avec vous. J’ajoute pour ma part et pour commenter l’article, qu’on ne peut pas faire comme si seuls les gens de gauche avaient des responsabilités dans leurs échecs. Les gens de droite font vraiment tout ce qu’ils peuvent, et ils peuvent beaucoup vu leurs moyens, pour anéantir la gauche.

@Décroissant

Il y a 40 ou 50 ans, les insectes écrasés ne formaient pas une bouillie épaisse, il ne faut rien exagérer ! Les essuie-glaces suffisaient, heureusement. Ce n’est que pour nettoyer l’intégralité du pare-brise, et éventuellement quelques traces résiduelles qu’il fallait le chiffon et l’Huile de coude.
Cela étant dit, ce n’est pas tant sur le nombre d’insectes que sur l’origine de leur diminution que je réagissais. En faisant remarquer que les pare-brise ne peuvent pas seulement constituer un révélateur. Ils sont aussi (et peut-être surtout, et a fortiori s’il y avait une bouillie épaisse ) à l’origine de cette diminution, si celle-ci existe vraiment. 

Et je ne vois pas en quoi je fais dévier le sujet. Je me contente de répondre à d’autres commentaires. Vous en revanche pour faire des réponses à côté de la plaque, vous vous y connaissez. Arguments ad hominem à gogo. Non je n’ai besoin d’aucun organisme de communication (quelle horreur ! ), ifocap ou autre.

Et je répète, ne vous en déplaise, que les agriculteurs ne souhaitent pas évidemment qu’on réduise les subventions de base, puisqu’elles sont (toujours) compensatoires. À moins que les prix ne soient revus à la hausse. Mais ce n’est pas le cas.  Le contexte est plutôt morose. 

@Décroissant

Ce n’est évidemment pas le souhait de la FNSEA

======> ce n’est le souhait d’aucun agriculteur. Les subventions pac ne sont pas incitatives, elles sont compensatoires. Sans elles, il faudrait augmenter le prix des produits agricoles de grandes cultures, ou bien les voir disparaître. Si vous voulez subventionner le bio ou le local (ce qui n’est pas forcément bien en soi, mais passons sur ce point), il faut ajouter d’autres subventions, comme c’est le cas actuellement avec les mesure agroenvironnementales et climatiques (dont le bio).
En plus ces subventions (pac + maec) déjà actuellement insuffisantes. 
PS : Je n’ai pas constaté que la campagne était silencieuse. Et l’irrigation peut être nécessaire pour certaines cultures. Notamment le maraîchage, y compris en bio. En France l’irrigation reste minoritaire (tant mieux). Les réserves peuvent être dans certains endroits des solutions intéressantes. Tout dépend comment c’est fait.

@Gollum

Très heureuse de constater que vous m’attendez avec impatience  !

Tout l’argumentaire des écologistes et des partis qui se réclament aussi de l’écologie repose sur le fait qu’il y aurait des alternatives, une autre agriculture, une nouvelle agriculture, ce qui rejoint votre « bifurcation ».

Vous écrivez : «  l’instauration de prix rémunérateurs pour les agriculteurs et agricultrices, le plafonnement des marges excessives des multinationales de l’agroalimentaire, le soutien massif aux pratiques agroenvironnementales et à l’agriculture biologique, ainsi que la rupture avec les traités de libre-échange »

Avez-vous remarqué que, premièrement, il n’est pas question du tout d’augmenter le budget pour subventionner davantage, et deuxièmement, qu’il n’est pas du tout question de rompre avec les traités de libre-échange, d’autant moins que l’UE est tout de même la bible du libre-échange.

De plus, ne faudrait-il pas commencer par militer sur ces terrains avant de chercher à retirer des outils aux agriculteurs, risquant ainsi de compromettre leurs revenus ?

Et pourquoi avec cette proposition de loi, les écologistes ne s’en prennent quawiment qu”à la réautorisation de 2 pesticides, alors qu’il y a aussi l’élevage et l’eau ? Les pesticides font partie des outils habituels de tous les agriculteurs en revanche l’irrigation est minoritaire, et les élevages de très grande dimension ne concernent pas non plus tous les agriculteurs, loin de là.

Vous en avez après qui exactement ? La fnsea, les agriculteurs, la chimie ? C’est confus.  Supprimez la fnsea, ça ne changera rien au fait que pour produire en quantité suffisante et justement sans épuiser les sols, il faudra toujours disposer d’engrais de synthèses et de produits de traitements. En fait, sous couvert d’attaquer la fnsea, que finalement vous n’attaquez pas, bien au contraire, c’est l’agriculture que vous attaquez ! 

@LeMerou

Si vous trouvez un sol mort quelque part en France, précisez ses coordonnées, parce que oui vous pouvez prendre de la terre dans une parcelle cultivée, la mettre dans un pot et y faire pousser quelque chose. Et puis detrompez-vous, les mauvaises herbes sont comme toutes les plantes. Elles ont besoin de nutriments et d’eau pour pousser. D’où les efforts pour les supprimer par désherbage mécanique ou chimique.

Et bien sûr que les agriculteurs s’intéressent à leurs sols, ils ont tout intérêt à le faire, ils font faire des analyses, ils doivent choisir les amendements, calculer les apports à faire en fonction de divers éléments à prendre en compte, choisir comment ils vont travailler leur sol, ou pas, selon les circonstances... Mais évidemment ils cherchent aussi à obtenir un revenu, sinon autant se coucher. C’est le jardinier amateur qui cultive pour le plaisir. Et les choses ont toujours été ainsi. 

Par ailleurs, on produit pour vendre, oui, dans tous les domaines et depuis toujours. En agriculture, les excédents sont désormais plutôt faibles. Même en France on importe désormais beaucoup. Mais ce ne sont les les agriculteurs qui décident des cours mondiaux, ni même du prix auquel ils vendent leurs produits, sauf quelques exceptions. 

@Gollum

Problème : Vous oubliez (volontairement) de remettre la première conclusion générale qui constate que les agriculteurs ont en général moins de cancers que les autres. C’est seulement une fois posé ce constat qu’il est question de voir si certains cancers touchent davantage les agriculteurs. 

PS : mes neurones vont très bien. 

@Jason
Bonjour Jawon,

Oui j’ai débordé comme l’article lui-même. La protection des abeilles passe aussi par leur protection vis-à-vis du varoa, considéré souvent comme 1ère cause de mortalité des abeilles.

@Ouam (Paria statutaire non vacciné)

Bonjour Ouam.
Effectivement certains soulignent que l’impact de l’agriculture tient davantage à la modification des pratiques qu’aux pesticides. En particulier la forte diminution des prairies, également la diminution du linéaire de haies à la période des grands remembrement. 
En revanche pour ce qui est de la rotation des cultures et du labour, c’est beaucoup moins évident. La rotation des cultures est la pratique majoritaire, et obligatoire, et le non-labour est pratiqué quand c’est possible, et c’est une pratique qui n’existe que depuis quelques décennies. En gros, on laboure moins qu’avant. De plus la couverture des sols est obligatoire et parfois même sous forme de culture supplémentaire qui ne sera pas récoltée, sauf exception. Ce qui pose des problèmes c’est par exemple la méthanisation, surtout celle avec ses cive (culture intermédiaire à valorisation énergétique). Parce que là il y a des pratiques de surexploitation (avec 2 récoltes par an) et exportation massive de carbone (d’où les petits malins qui espèrent produire pour pas cher du biochar pour le revendre aux agriculteurs). 

Pour ce qui est des chasseurs, oui normalement ils ont un rôle de régulation. Cependant ça a beaucoup changé. Ils ont été conquis par l’écologie. Le fameux office français de la biodiversité, l’OFB, c’est l’ancien office national de la chasse.

@véronique

L’article de guteres 

@véronique

L’article de guêtres.

@Gollum

L’article que vous citez n’est qu’un prêche. 

@Gollum

Décidément vous avez du mal à comprendre ce que vous lisez et ça a l’air de vous énerver. Ce qui est écrit en toutes lettres, c’est que les agriculteurs ont toujours moins de cancers que les autres. L’auteur de l’étude émet l’hypothèse que ce serait en raison d’un tabagisme qui serait moindre (autre hypothèse puisque ce n’est pas documenté).
Or les hypothèses ne sont que des hypothèses, pas des faits.

@véronique

Il existe une ”actualisation” .

@Eric F

Cette histoire de pare-brise n’est pas anecdotique .

@Eric F

et même les ruraux ne sont pas tous cultivateurs

======>  les ruraux sont même majoritairement non-agriculteurs.
Et la tendance ne risque pas de s’inverser vu l’âge des agriculteurs et le vieillissement global de la population.