Les commentaires de Jules Seyes

@Krokodilo
La grosse concession, c’est la zone neutre qui retire un gros risque pour les russes.
On revient à presque la situation de 1989.

@Fanny
Eh oui, mais les peuples européens ont-ils envie de devennir une nation en amalgamant des peuples à l’agonie pour certains et au final finir viande pour une opligarchie hors sol.
La réponse sera surement simple !
En tout cas, merci pour votre excellent commentaire

@Krokodilo
Je n’ai pas parlé de retrait russe. A aucun moment, mais de référendum.
Les troupes restent en place.
L’ONU envoie des observateurs de vote, pas des casques bleus.

@Krokodilo
Si vous regardez les corps electoraux, les russes signeront, car la plupart des oblast de l’est (Pas seulementceux occupés par les russes ) voterons surement le rattachement. Votre objection ne repose que si les russes perdaient les référendum, ce que je ne croierais pas 
On serait sur les votes proches des réalités militaires à mon avis.(Toute la nova russia votera rattachement à la Russie)
Le calcul a été justement fait pour interesser toutes les parties un minimum.

L’organisation peut se faire rapidement, nous sommes à l’ère de l’informatique pour le coup.

@Ouam (Paria statutaire non vacciné)
C’est trés exactement ce qu’à vendu l’industrie informatique : 
Grâce à elle, les armées occidentales accéderaient en permanence à ce type de coup de chance car ils connaittraient les positions de l’ennemi et tireraient à coup sur.
Bien sur, les promessesn’engagent que ceux qui les écoutent.

@Krokodilo
Le but de la proposition était justement de refonder la sécurité Europénne, mais d’éviter d’humilier une des parties.
D’où l’obligation de traiter de sujets comme Kaliningrad.
Je n’ai pas évoqué de retrait, j’aurais du en parler, mais cessez le feu sur les lignes, Puis référendum rapide, et un référendum de confirmation un an plus tard.

En pratique, vu la constitution du corps electoral, je suis sans illusions : La novarussia votera pour la Russie. Car les habitants savent que l’ukraine avec toutes ses dettes sera en faillite.

Comme vous le dites, c’est le boulot des diplomates, mais une telle proposition vise justement à casser le bras du politique.

@Aristide
Oui, nous sommes ultra minoritaire. Comme les républicains en 1789. 
4 ans plus tard, la tête du roi roulait !
La question n’est pas d’être ou non minoritaire, J’ai a titre personnel pas mal de mépris pour ceux qui ont besoin de se sentir entouré pour valider leurs analyse du monde. Ca se nomme un biais de conformité. La question est : De quel coté va l’histoire ?

@Opposition contrôlée
Beaucoup de choses dans votre réponse :
Pensez-vous que ceux-ci sont lésés par la situation présente ?

Non, mais c’est le rôle du souverain de remettre en place les intérêts particuliers.
Votre question, fondée dans la réalité prouve l’ampleur du dérapage démocratique en cours.

Comment doit-on apprécier, du point de vue de l’OTAN, l’adhésion de la Suède et de la Finlande ?

Comme une officialisation, les matériels étaient déjà compatibles.

D’autre part, pour parler de défaite il faut d’abord savoir quels étaient les objectifs recherchés. 

J’avais traité le sujet : Destruction de la Russie en tant qu’état. L’èchec est patent.
Sur le terrain hormis la période avant la mobilisation, l’initiative a toujours été russe.
Donc, la courbe ménera à la défaite, que les prolonagations soient là, ne fera que rendre le désastre plus couteux. (Je me demande combien de morts les USA auront avant de sortir de Syrie.

Il y a un rouleau compresseur de la répétition des idées simples chez les pro-russes, qui, je le constate est totalement manipulé par les USA, 

J’avoue ne pas avoir compris celui-ci.

@Aristide
Il existe des clauses : Article 50. Les baltes et les polonais pourront garder l’UE, dont ils seront les seuls membres.
Idem pour l’OTAN :
C’est la vie et la mort des institutions.
A voir déjà ce que nous nous voulons !

@Aristide
Ca se nomme le processus de ratification.
Les états devront négocier, puis signer, puis ratifier.
Si effectivement, déposer une ébauche sur la table pour en discuter est une violation de la souverainetée, alors il faut immédiatement envoyer tous les diplomates devant un peloton d’exécution.

Cela me semble abusif !
Mais je suis parti du principe que la phrase : Voici une première proposition 

serais lue !

@Fergus
Vision surprennante.
Ils conservent leur autonomie, et bénéficient des garanties de s’écurité puisque l’OTAN garantie la sécurité de la zone neutre.
De même, ils conservent leur souverainetée.
Ce n’est que l’application des garanties données en 1989.

@Gorg
J’admet sa complexité, pourtant, elle est simple : Réaliser la sécurité Européenne par la coexistence de trois ensemble assez forts pour peser.
Oui, ca coutera des illusions, mais je crois que les peuples voient où nous allons.
Pour cette raison, relayez et faite connaitre SVP : Il y a enfin un plan de paix réalisable sur la table !

@Octave Lebel
Ce droit nous est dénié en efet :
La liberté c’est l’esclavage :
La liberté du gouvernement est l’esclavage des population.
La vérité doit donc être le mensonge pour nous maintenir en esclavage.

@Opposition contrôlée
Factuellement, hormis un court moment où la Russie n’avait pas mobilisée et où le déséquilibre numérique était trop important, l’Ukraine n’a jamais eu l’initiative Stratégique, (Je vous renvoie à ma critique du gl Yakovlev, il y a plus d’un an).
Sans l’initiative stratégique vous finissez par perdre.

@Aristide
La souveraineté était-elle mieux respectés lorsque les USA montaient là bas des partis politiques ?
Je penses surtout que les peuples sont murs puor rallier une telle proposition.

@Jelena
Comme au Vietnam, en Afghnanistan ou en Irak.
Sauf que cette fois-ci le peuple se révolte moins.

@tashrin
La proposition par de là. Elle offre un équilibre hors de porté de ce que les armes peuvent atteindre.
D’où son intérêt.

@Fergus
Cible idéologique ?
Amusante comme vision. 
Je me suis contenté de tracer trois bandes géographiques pour mettre entre l’OTAN et la Russie un espace neutre. Auquel je consacre beaucoup d’attention.
Est-ce de la propagande Poutienne de dire que dans un ensemble à trois force, l’union de deux l’emporte en général sur la troisiéme ?
Parce que Montesquieu avec ses trois pouvoir ne lisait pas Poutine.
Mais bon... En tout cas, je ne me reconnais pas dans votre vision idéologique.
Je vous invite d’ailleurs à regarder la proposition suivante qui a mon avis infirme votre critique :

• La Turquie aura l’option de rejoindre l’alliance neutre si elle le souhaite.

Le passé ex soviétique de la Turquie ne m’avait pas choqué.
En réalité, j’aurais bien mis l’autriche aussi parmit les neutres. 

@Ouam (Paria statutaire non vacciné)
Paul gagne si il lit dans les pensées de Pierre.
C’était la teorie de l’OTAN : La chaine de renseignements devait permettre de tirer au but à coup sur.
En pratique, les obus restent un peu trop imprécis et le renseignement moins fiable qu’espéré.

@pemile
J’assume. Montez en Niveau.
Je ne l’écris par à Rosemar ou à Raoskon, dont les idées pourtant me déplaisent
Mais eux comme vous dites passent leur temps à écrire des articles militants ce qui permet de leur répondre où non. Je l’ai déjà fait de maniére claire et argumentée. Ils ont répondu de même.
Ce qui vous est reproché est un probléme de niveau, pas vos oreintations.
Vous baissez le niveau du débat et empéchez les gens de se concentrer sur les véritables contradictions.