Les commentaires de Philippe Vassé

Zen,

Dans les pays cités, le bouddhisme est le courant philosophique majoritaire, lequel laisse entière liberté à la recherche scientifique.

D’autant que les bouddhistes des sociétés asiatiques modernes sont en général aussi des gens ayant reçu une culture générale plus poussée.

Pour les quelques lecteurs qui versent dans un racisme tous azimuts, mais aussi à titre d’information documentaire, il est aisé de rappeler les nombreuses découvertes que l’humanité doit à la civilisation chinoise imprégnée par la philosophie bouddhiste, en termes de moyens de navigation, d’arts et de lettres, de techniques de relaxation et de santé, de feux d’artifices, de médicaments et.... de respect des érudits.

Concernant le taoïsme, qui est aussi une philosophie, il a aujourd’hui en Asie un regard similaire sur les faits scientifiques. Par ailleurs, il convient de signaler qu’en Chine, en Inde, au Japon et à Taiwan, les études scientifiques sont non seulement valorisées et encouragées, mais que la montée du niveau culturel des populations a justement permis d’assurer le succès et le développement de la théorie de l’évolution initiée par Darwin.

Il est juste de préciser que la majorité des Etats d’Asie orientale sont des Etats laïques, où la sphère publique et les religions sont séparées.

Bien cordialement vôtre

A Théophile Kouamouo,

Je tenais à vous féliciter pour votre travail dans cet article qui a malheureusement fait l’objet de certains commentaires fort désobligeants, voire carrément racistes.

Votre retenue et votre prudence dans ce contexte « français » particulier, où depuis quelques mois, certains se « décomplexent » vraiment et apparaissent sous leur véritable apparence naturelle, sont tout à votre honneur.

Par ailleurs, je ne peux que vous encourager à rédiger des articles de fond comme celui-là sur les sujets « africains » pour Agoravox, car, outre leur intérêt informatif brut, il permet aux citoyens de France, souvent privés par leurs médias nationaux de nombreuses informations extérieures -comme intérieures au demeurant- de mieux connaître, s’ils le veulent vraiment, ce qui se passe ailleurs, dans le vaste monde que l’on appelle la planète Terre.

C’est pourquoi il me semble très bénéfique pour Agoravox d’avoir des rédacteurs de votre qualité, de votre sensibilité et de votre curiosité.

Bien cordialement vôtre d’Asie,

Forest Ent,

Je viens de lire votre article et vous en félicite. Outre qu’il est bien écrit, il allie la force de la forme et la réfléxion de fond.

Juste pour pour souligner que le Ministère de la Parole que vous décrivez a ses limites d’effet, qui arrivent vite, je vous livre pour information cet article que je viens de trouver dans la rubrique « éditoriale » de mon journal local anglophone.

Il semble que l’idylle entre la BCE et Nicolas Sarkozy soit fini et que l’investissement de ce dernier sur ce terrain soit arrivé aux frontières du possible réel.ce n’est pas moi qui l’affirme ou un opposant à Nicolas Sarkozy, mais un spécialiste financier américain réputé !!!

En plus des on titre caustique, l’auteur, un citoyen américain, semble se moquer des deux « Titans » français que seraient Jean-Claude Trichet et Nicolas Sarkozy....Se gausserait-il des tailles différentes des deux hommes ?

Aux dernières nouvelles ( de ce matin-heure locale), sur l’affaire avec la Lybie, la France passe maintenant pour, je cite, un autre article de mon journal local (taiwanais), « la cocue de l’histoire », avec un Lybie qui se sent « trahie » et une Bulgarie qui a libéré immédiatement les « otages », expulsés ou extradés, selon la version de Tripoli.

Le contrat industriel franco-lybien prévu paraît mal parti aussi pour d’autres raisons.

La parole est une chose utile comme l’idylle « européenne », mais les faits concrets ne suivent pas le Président français.

Merci en tout cas pour votre travail d’information.

Bien cordialement vôtre,

PS : l’article est en ligne sur www.taipeitimes.com/News de ce jour 30 juillet 2007

Rising rates and Nicolas Sarkozy : the ECB’s honeymoon is over

By Melvyn Krauss

Monday, Jul 30, 2007, Page 9 The honeymoon for the European Central Bank (ECB) is over. Because European interest rates are no longer clearly out of whack with the fundamentals of the euro-zone economy, monetary policy has become more complex.

At the same time, France has given a strong mandate to its new president, Nicolas Sarkozy, who is without question the most formidable political adversary the ECB has had to face in its brief history. Sarkozy stands ready to pounce on any mistakes the ECB makes in this more difficult policy environment.

With European interest rates up 200 basis points since late 2005 and the euro near a record high, Sarkozy wants the ECB to stop raising rates now. ECB President Jean-Claude Trichet and the Governing Council strongly disagree.

At the ECB press conference early this month, Trichet signaled at least one more rate hike — either in September or October. Some Council members are known to support two more rate hikes before year-end.

What makes monetary policy tricky at this point is that the German economy — which has been Europe’s locomotive during the current cyclical upturn — may be reaching a turning point.

Surveys of business and investor confidence have softened — the respected IFO index of German business sentiment fell from 107.0 to 106.4 this month and the so-called « hard data » — industrial production, retail sales, etc — has been mixed. Second quarter German GDP has stalled after a surprisingly strong first quarter.

The jury is out, but there is reason to be concerned. The euro is at record levels, oil prices are surging and interest rates are expected to go higher. The euro-zone economy — including Germany’s — is not bulletproof, though the hawks in the Governing Council often talk as if it were.

Just as last year when there was unwarranted growth pessimism in Europe, this year there is unwarranted growth euphoria. Many Germans, in particular, are in denial that the cyclical upturn may be coming to an end.

Were the Governing Council to miss the coming turn in the European economy while blithely raising interest rates, they would be portrayed as drunken sailors on a rate-raising binge. The roar for greater political control over Europe’s central bank would be deafening — and not only from France.

The political costs for the ECB of making this type of mistake could be exorbitant. This is why the ECB must be very prudent as it considers whether to maintain the current pace of rate hikes, in which case it would raise rates by 25 basis points in September, or slow the pace down a bit, in which case the next rate hike would come in October at the earliest.

In the current political environment, the dangers to the ECB from outside political interference are much greater from raising rates too fast than too slowly. If it goes too slow, the ECB has earned sufficient credibility as an inflation fighter to make up for it in the future with little if any economic or political cost. But if it goes too fast, the political cost could be substantial and irreversible. Politicians will push for more control and probably get it, Maastricht Treaty or no Maastricht Treaty.

Waiting until October for the next move up is like buying insurance against a catastrophic loss.

But will the ECB see it this way ? As a matter of principle, the hawks refuse to consider the political costs of their actions. In earlier times with no formidable adversaries in the political arena, this was a harmless affectation. But it is an extremely dangerous attitude with people like Sarkozy ready, willing and able to impose high political costs upon the bank should it stumble.

There is more interest in Sarkozy’s populist ideas about currency intervention and adding a new political dimension to monetary policy decisions than is commonly realized.

The hawks also suffer from what can be called a « catch up » complex. No matter how high rates go, they think they’re behind. They want to go in September so that they can go again in December, even before knowing the data — and they won’t stop there either.

Even the doves might support a rate hike in September to counter-act the charge that they are being bullied out of a September hike by Sarkozy. There is no doubt that Sarkozy’s attacks on the ECB are having a counter-productive effect in this regard. They are pressuring the ECB to raise rates sooner than later.

But a September rate move also serves Sarkozy’s interests, as it will give him more ammunition to portray the ECB as out of control and in need of political disciplining. For the ECB to protect itself from such charges, far better to wait until October when the bank can go to the public and say in effect : « Look, do you see how reasonable we have been. Now we must raise rates. »

In the final analysis, whether the next rate increase comes in September, October or whenever — and it looks like September notwithstanding current warning signs that suggest a possible slowdown in the coming months — the data will determine how far the ECB goes with its rate hikes if the bank is savvy enough to keep the politicians at bay. But this is a big if.

The fight is on between the two French titans — Trichet and Sarkozy — with the fate of Europe’s central bank hanging in the balance.

Melvyn Krauss is a senior fellow at the Hoover Institution at Stanford University.

A Emile Mourey,

Décidément, vous ne prenez pas de vacances pour étudier autre chose que ma petite vie si peu intéressante pour vous.

Il est amusant que vous confondiez le fait qu’un citoyen poursuivi par un « tsunami judiciaire » avec des moyens publics (selon Paradisial qui semble bien connaître la cause des citoyens d’Asnières et le vrai caractère du maire poursuivant)-en tant que directeur de publication d’un site associatif- soit condamné pour des propos sur ce site que la Justice estime diffamatoires et des...mensonges.

Vous vous emportez quelque peu dans l’excès.

Notons que le plaignant dont vous assurez ce faisant le service -à son détriment de plus- est mis en examen, non pour un motif bien secondaire aux yeux de tous, mais pour « complicité de favoritisme dans l’attribution de marchés publics ». Et su vous aviez suivi les commentateurs sur le site www.asnierois.org, visiblement, les mots « diffamatoires » dont j’ai ^pâti comme directeur de publication sont repris par la presse, les médias et.... les Juges !!!

Passons donc ici donc sur vos confusions permanentes. Elles vous sont consubstantielles.

Je ne sais de quelle source autorisée vous tirez la conclusion que je suis actif politiquement en France.

Je vais donc vous rectifier une nouvellez fois : j’habite à Taiwan et je n’y exerce aucune activité politique. Mais, en lisant ma biographie qui vous passionne, vous l’auriez vite vu.

Par ailleurs, je relève que si cela était le cas, je ne vois pas en quoi cela vous regarderait.

Quant aux citations tronquées de la journaliste citant le maire d’Asnières, je vous remercie : elles ne font que fdu bien à ma bonne réputation sur ce site et ailleurs selon le principe « dis-moi qui te cite ainsi, je te dirai qui il est ».

Avec toute ma compassion renouvelée pour votre acharnement du plus haut comique à me poursuivre de votre petit totale confusion.

Pour information

Voici la dernière série d’informations signées AP via TEPCO sur la centrale nucléaire japonaise accidentée par le tremblement de terre dont j’ai parlé dans l’article.

Les faits parlent d’eux-mêmes : il faudra au moins 1 an de travaux pour que la centrale soit opérationnelle, la liste des dégâts RECONNUS à ce jour est encore allongée, le coût des réfections devient de plus en plus lourd, et des problèmes de sources du susbtitution énergétiques se posent.

Je pense que cette dépêche nouvelle éclairera l’article d’un jour nouveau sous le seul angle de l’information, qui était son centtre.

Au Japon, le débat continue à s’amplifier. Pour TEPCO, les choses cont aussi mal su lr plan financier que sur le terrain de la confiance publique.

Dossier à suivre avec sérénité.

Bien cordialement vôtre,

Japan faces severe losses over delays at nuclear plant

AP, TOKYO Friday, Jul 27, 2007, Page 5 The company that runs the nuclear power plant severely damaged by a magnitude 6.8 earthquake in northwestern Japan said yesterday it was still estimating damage 10 days after the temblor and did not know when it could reopen.

The Mainichi Shimbun reported yesterday that a delay in resuming operations at the Kashiwazaki Kariwa plant in Niigata Prefecture — the world’s largest nuclear power facility — could result in ?200 billion (US$1.66 billion) losses for the fiscal year ending in March next year.

The losses at Tokyo Electric Power, which runs the plant, would arise because it might be forced to restart oil and gas plants, which are less cost-efficient than nuclear power plants, the report said.

TEPCO was still assessing the damage from the July 16 quake and did not yet know how much the shutdown would cost, company spokesman Jun Oshima said yesterday.

The company has also not yet decided when the plant, which has been shuttered since the deadly quake, will resume operations, Oshima said, adding that it was considering restarting its oil and gas plants.

News reports on Wednesday cited the head of a government-appointed panel investigating quake damage at the plant as saying it could take at least a year before the plant will reopen.

The earthquake July 16 struck off the coast of Niigata, about 19km from the epicenter. It killed 11 people and injured more than 1,000.

TEPCO has came under fire for being too slow in notifying the public about quake damage at the plant, including radioactive water sloshing out of a tank and into the sea, and radioactive material venting into the air.

TEPCO has also said that parts of a 6m crane inside the reactor building at one of the facility’s seven reactors had been mangled — the first damage to be found so close to a reactor.

Oshima said officials would conduct more detailed inspections at three of the six other reactor buildings yesterday.

Work to repair the plant will not likely begin before the arrival of officials from the UN’s International Atomic Energy Agency, who are expected to inspect the plant in the next few weeks.

In order to make up for a power shortage caused by the shutdown, six other power companies have agreed to provide emergency electricity on TEPCO’s request.

Also yesterday, Greenpeace said its own inspections on Friday confirmed the level of radiation near the reactors did not surpass the normal level.

The environmental group urged the government to thoroughly investigate the plant.

A l’auteur,

Bravo tout simplement pour l’article, ses informations et ses conclusions en forme d’appel aux citoyens.

Et quel plaisir de lire une majorité de commentaires intelligents, informatifs, précis et documentés. Une bouffée d’air vivifiante quand on lit ensuite les quelques vestiges de pensée « fossilisée » des créationnistes en France et de leurs plus « subtils » car retors alliés ésotériques et partisans de la tolérance à...l’obscurantisme culturel.

Partisan inconditionnel de la science et du savoir opposés à l’obscurantisme, et à l’ignorance qui en est à l’origine naturelle car le terreau de tous les dangers pour la société humaine, je serais d’avis que, même en cours de Français, les élèves des collèges et lycées puissent, afin de se forger par eux-mêmes un esprit libre et critique ( les deux vont naturellement de pair, si j’ose dire) lire les livres délicieux, subtils, emplis d’humour, d’amour de l’humanité et de passion de la connaissance sans cesse évolutive, de Stephen Jay GOULD.

Chaque fois que je relis « Le Pouce du Panda », « le sourire du flamand rose » ou « la mal-mesure de l’homme », je découvre des nouvelles choses qui m’avaient échappé à la lecture précédente. Ce sont des lectures agréables et pleines d’esprit scientifique, lequel est ici donné sous une forme plaisante.

Une petite mise au point historique maintenant au commentateur haineux contre la science qui s’est cru « malin » de citer trois « athées » connus -selon son inculture"- : Hitler, Staline et Mao.

Pour mémoire, Hitler était profondément croyant. Tous ses discours et même son « Testament » en témoignent. Il appelle sans cesse dieu à la rescousse de l’Allemagne et du régime nazi.

Le slogan nazi est copié sur le modèle monothéiste du dogme unique : Un Chef, Un Reich, un Peuple« et il utilise le langage religieux pour désigner la »communauté germanique« comme on dirait une »communauté religieuse de moines".

Il a même mis toutes les hiérachies religieuses chrétiennes officielles d’Allemagne à sa botte, de gré ou de force, malgré certaines résistances.

Il était un ennemi farouche,fanatique du darwinisme et des sciences en général. En atteste la mise au pas nazi contre les sciences devant devenir « nationales-socialistes » et l’exil qui s’en est suivi de presque tous les grands scientifiques allemands et autrichiens.

Détail instructif annexe : en France, en 1940, ce sont les autorités catholiques qui vinrent s’agenouiller spontanément devant le Maréchal Pétain, aussi ennemi des sciences et du darwinisme !

Staline a été séminariste orthodoxe et marqué profondément toute sa vie par ce passage dans le clergé de son pays natal, la Géorgie. Il a toujours eu une attitude très ambigue, sur le plan personnel comme politique, vis à vis de sa foi originelle. En atteste sa tendance permanente à se faire idôlatrer (culte de la personnalité)et la mise en place de « dogmes » sur tous les plans « politique et scientifique entre autres. Il a généré autour de lui un »culte" para-religieux manifeste (Petit Père du Peuple) qui n’a rien de commun avec un athéisme que d’aucuns, mal intentionnés ou simplement ignorants-les deux choses pouvant aller aussi de pair-lui ont à tort attribué.

Quant à Mao,il a adopté très jeune les dogme para-religieux de Staline. Son vrai « dieu » fut très longtemps Staline, d’où une rupture douloureuse avec les « camarades » russes de l’époque. Mao a toujours été un ennemi des sciences - il fit tout son possible pour freiner les sciences en Chine en qui il voyait- avec quelque raison, il est vrai- un vivier potentiel d’opposants.

En attestent les exécutions et la répression permanente contre les scientifiques, la lutte contre les savoirs ramenés de l’étranger par d’anciens étudiants chinois et son culte de lui-même (culte de la personnalité), tous faits qui ne témoignent pas d’un athéisme quelconque, ni militant, ni personnel.

Tels sont les faits que tous peuvent vérifier, y compris en faisant un petit tour sur Wikipedia, mais aussi dans les livres sur l’histoire contemporaine des sciences (Gould en donne des exemples vivants et passionnants).

De manière générale, le darwinisme déplaît et est rejeté spontanément par tous les dogmatiques, par nature attachés à l’immobilisme sur tous les plans.

Les personnes dogmatiques se contentent de « croire » et ne remettent pas en cause leurs "croyances’, qu’elles aient pour objet des dieux invisibles ou bien humains.

En conclusion, le stalinisme, le maoisme et le nazisme, sous des formes différentes et propres à chaque type de dictature dogmatique, sont frères proches du créationnisme et de ses sous-courants actuels en cela qu’ils réfutent tous les sciences, combattent tous le savoir et s’acharnent tous aussi contre le darwinisme, ou le déforment si grossièrement (darwinisme social ou darwinisme bibliquement ou politiquement compatible) qu’ils en font une caricature répugnante du régime ou de la croyance.

Le darwinisme n’appartient ni à un Etat, ni à une autorité quelconque, il appartient au patromoine scientifique de l’humanité.

Et il continue son chemin en se fortfifant, lui, de la critique libre et de ses erreurs en les corrigeant sans relâche.

Une méthode qui devrait plutôt en inciter d’autres à la suivre.

La vérité est ainsi remise sur ses pieds.

Bien cordialement vôtre,

Muadib,

Je viens de lire avec intérêt votre post, après avoir pris connaissance de l’appel à la police de la pensée de Monsieur Mourey par l’Etat.

J’ai été stupéfait de voir, en 2007, un tel individu appeler le Ministère à intervenir dans un débat citoyen, et de plus en explicitant qu’il est victime d’archéologues qui le contredisent.

Etant aussi d’humeur joviale, je me suis demandé à quels archéologues exactement Monsieur Mourey faisait allusion.

J’ai naturellement réagi à cette attitude déplorable, une première dans le genre sur AGORAVOX et sur Internet -à ma connaissance- avant de vous répondre.

Comme nous semblons partager un certain nombre de principes sur le terrain scientifique et moral, j’apprécie votre bonne humeur et votre attention au fond des débats.

Je regrette que, au vu de la teneur des éléments apportés au débat sur ce fil et des attitudes que tous y constatent, que vous pensiez que je joue au « bon historien », campant sur une colline, voire plus.

Je n’ai pas écrit de livre au titre mégalomane et méprisant comme « la véritable histoire de la Gaule » d’Emile Mourey. Ceci pour vous rassurer, je suis plutôt modeste, même si Monsieur Mourey et d’autres aiment me mettre, sans que je leur demande, en avant.

C’est justement cette assertion répétée par vous sous diverses formes, visant de ma part « brutalité » et « dogmatisme », termes que Monsieur Mourey utilise aussi, qui m’a troublé dans votre insistance, non à lutter en défense des principes scientifiques, mais à m’interpeler de manière « exclusive » sur mon positionnement de principe dans la polémique.

N’ayant pas justement dans ce débat d’autre objectif que défendre les principes scientifiques contre des attaques obscurantistes du plus bas niveau assortie de méthodes abjectes que vous n’avez pas jugé utile de condamner clairement et fermement, votre comportement me semblait pour cette raison assez ambigu.

D’ailleurs, je note que vous ne condamnez toujours pas les délations falsificatrices qui ont été faites, ce qui laisse malheureusement planer cette regrettable ambiguité.

il me semble, ceci bien précisé, que tout scientifique doit, dans un tel contexte d’attaque obscurantiste, être « ferme », ce que vous appelez dans votre langage propre et exclusif à mon égard : « brutal », voire « dogmatique ».

Par principe, j’entends : on ne compose pas avec l’obscurantisme, on le combat résolument.

Je conçois que vous puissiez donc avoir eu cette impression très personnelle de « brutalité » que je respecte, même si elle me semble plutôt ici sans fondement aucun.

Je souhaiterais, mais c’est là une simple demande citoyenne aux fins de clarté du débat, que vous me précisiez en retour votre position tant à l’égard des délations falsificatrices d’Adama que sur l’appel au Ministère de Monsieur Mourey, ce qui permettrait de lever toute ambiguité ennuyeuse entre nous.

La lumière de la précision est toujours « éclairante » dans un débat de cet ordre.

Pour revenir sur vos souhaits et/ou critiques.

S’il s’agit de m’exhorter par ce moyen à plus de « souplesse » avec l’obscuratisme que développe Monsieur Mourey, voire de mettre un signé égal entre lui et un historien qualifié,je ne vous suivrai pas sur ce chemin.

Si, comme je veux le croire par votre bonne humeur qui tend à indiquer un excellent vivant, donc un esprit libre et franc, vous voulez insister sur la nécessité de « travailler » plus sur les textes évangéliques au profit de la connaissance historique réelle, je n’y vois aucune objection comme je l’ai déjà dit.

Mais la polémique avec un partisan de l’obscurantisme ne se prête pas à l’application ici de ce principe général auquel je souscris volontiers. L’article qui nous a amené à dialoguer n’a rien à voir avec un travail scientifique, ni même une étude de texte religieux.

Peut-être donc notre petit différend vient-il du contexte présent et non du fond des choses.

Dans ce cas, je vous rassure par ce texte : étudier scientifiquement les textes religieux afin d’en tirer scientifiquement tout ce qui est possible, je l’ai dit déjà, nous en sommes d’accord, avec les limites que nous avons tous deux posées quant aus discussions purement religieuses.

Mais, si telle est votre position, il serait sain qu’elle n’aboutisse pas, incidemment et mal comprise dans le cas présent, à valider des dires obscurantistes. C’est là que nous pourrions diverger.

Dans ce combat en défense des principes du travail scientifique, je suis effectivement clair et précis contre tout obscurantisme, d’où qu’il vienne.

Je « campe » fermement, face à l’obsurantisme sous toutes ses formes, sur la « position » de la science et du savoir. A vous lire, il me semble que nous sommes ici dans le même camp.

Il en est ainsi dès lors que l’on prend position sans ambiguité aucune dans ce débat.

Un « bon historien » se doit de défendre l’Histoire quand elle est attaquée et défigurée, voire réécrite. Comme un « bon physicien » défend la physique contre, par exemple, les dérives créationnistes dans son champ professionnel.

Espérant que nous sommes en accord sur le fond et la forme, et formant le voeu que vous vous associerez plus avant au combat en défense de la science mené ici contre l’obscurantisme et les méthodes abjectes qui en sont le naturel corollaire.

Bien cordialement vôtre, et bonne journée aussi

Aux lecteurs d’Agoravox,

Après Adama le vichyste délateur falsificateur, voici Emile Mourey, pseudo-historien qui a écrit selon ses dires « la VERITABLE histoire de la Gaule » ( ce qui on en conviendra est un titre assez mégalomane et plutôt méprisant envers les vrais historiens), demandant à l’Etat de pratiquer, comme sous une dictature quelconque, la police de la pensée et des paroles.... sur Agoravox !!!

Du jamais vu sur Agoravox et sur Internet !!!

On a du mal à croire ce qu’on lit tellement la démarche est infâme dans sa forme et son fond.

Voilà bien la finalité d’une démarche caporalisante et liberticide qui correspond bien aux positions prises par Monsieur Mourey sur les délations anonymes qu’il soutient, au nom, on suppose, des droits de l’homme dont il se présente maintenant comme un défenseur sincère face à un Ministère.

Bien sûr, cette démarche souligne le naufrage total, moral et social du personnage.

Monsieur Emile MOUREY a un nom qu’il faudra retenir : c’est le premier et seul citoyen- à ma connaissance en France- qui, se comportant comme un enfant coléreux dans un bac à sable avec ses petits camarades, appelle à l’aide, non la maîtresse d’école, mais l’Etat pour que ses contradicteurs cessent de s’opposer à ses délires personnels.

A l’avenir, quand on dira « police de la pensée et demande à l’Etat de dire la vérité scientifique », tous penseront à Monsieur MOUREY.

Il n’est pas de mot pour qualifier cette démarche et l’effondrement intellectuel de celui qui en est l’auteur.

Il suffit juste de dire que Monsieur MOUREY a ici donné sa vérité : il est pour une police d’Etat sur la science historique et archéologique.

Tout est dit : Monsieur MOUREY, tel le roi légendaire, est nu.

Discrédité, rejeté, abandonné, il a eu le réflexe le plus méprisable pour tout penseur libre : exhorter l’Etat à s’immiscer dans le débat scientifique.

Que chacun sur Agoravox et sur l’Internet se rappelle cet acte ignoble et indigne pour l’avenir.

Bien cordialement vôtre,

PS : voir ci-dessous le message de Monsieur Mourey qui motive cette réaction naturelle d’indignation citoyenne.

Vous avez raison. Il y a là une véritable hystérie de la part des archéologues qui désormais ne cachent plus, ni leur profession, ni leurs motivations. Vu les attaques de personnes auxquels ces individus se livrent, j’estime que je suis dégagé du devoir de réserve auprès de Madame la Sous-directrice de l’Archéologie et lui envoie ce jour le message suivant :

A Madame Isabelle Balsamo, Sous-directrice de l’Archéologie au ministère de la Culture

Madame,

le 5/4/2007 vous m’avez adressé le e-mail suivant :

Je cite : Monsieur, vous avez bien voulu appeler mon attention sur la question que vous avez adressée au Ministre de la culture et de la communication sur le site internet Agoravox, au sujet de l’emplacement de Bibracte. Je ne doute pas que votre argumentation rencontre ainsi un large écho auprès des internautes. Ceux-ci ont, par ailleurs, tout loisir de prendre connaissance des nombreuses publications scientifiques que produit le centre de recherche de Bibracte. Pour ma part, je ne souhaite pas interférer dans cet échange, tant qu’il reste dans le champ des idées et qu’il ne cherche pas à porter atteinte aux personnes. Je vous prie d’agréer, Monsieur, l’expression de mes sentiments distingués. Signé Isabelle Balsamo.

Comme vous pouvez vous en rendre compte en consultant la publication d’Agoravox de ce jeudi 19 juillet, il apparaît que non seulement les internautes n’ont pas pu consulter les publications que vous avez indiquées (pour la bonne raison qu’il ne s’y trouve aucune étude concernant la justification de l’emplacement de Bibracte) mais qu’un certain nombre d’archéologues professionnels viennent régulièrement polluer les commentaires dès que je publie un article sur Agoravox tout en m’insultant ce qui caractérise bien des atteintes à la personne comme vous l’avez dit ci-dessus.

Je serais heureux que vous appeliez vos troupes à un peu plus de modération.

E. Mourey

Aux lecteurs d’Agoravox,

Après Adama le vichyste délateur falsificateur, voici Emile Mourey, pseudo-historien qui a écrit selon ses dires « la VERITABLE histoire de la Gaule » ( ce qui on en conviendra est un titre assez mégalomane et plutôt méprisant envers les vrais historiens), demandant à l’Etat de pratiquer, comme sous une dictature quelconque, la police de la pensée et des paroles.... sur Agoravox !!!

Du jamais vu sur Agoravox et sur Internet !!!

On a du mal à croire ce qu’on lit tellement la démarche est infâme dans sa forme et son fond.

Voilà bien la finalité d’une démarche caporalisante et liberticide qui correspond bien aux positions prises par Monsieur Mourey sur les délations anonymes qu’il soutient, au nom, on suppose, des droits de l’homme dont il se présente maintenant comme un défenseur sincère face à un Ministère.

Bien sûr, cette démarche souligne le naufrage total, moral et social du personnage.

Monsieur Emile MOUREY a un nom qu’il faudra retenir : c’est le premier et seul citoyen- à ma connaissance en France- qui, se comportant comme un enfant coléreux dans un bac à sable avec ses petits camarades, appelle à l’aide, non la maîtresse d’école, mais l’Etat pour que ses contradicteurs cessent de s’opposer à ses délires personnels.

A l’avenir, quand on dira « police de la pensée et demande à l’Etat de dire la vérité scientifique », tous penseront à Monsieur MOUREY.

Il n’est pas de mot pour qualifier cette démarche et l’effondrement intellectuel de celui qui en est l’auteur.

Il suffit juste de dire que Monsieur MOUREY a ici donné sa vérité : il est pour une police d’Etat sur la science historique et archéologique.

Tout est dit : Monsieur MOUREY, tel le roi légendaire, est nu.

Discrédité, rejeté, abandonné, il a eu le réflexe le plus méprisable pour tout penseur libre : exhorter l’Etat à s’immiscer dans le débat scientifique.

Que chacun sur Agoravox et sur l’Internet se rappelle cet acte ignoble et indigne pour l’avenir.

Bien cordialement vôtre,

PS : voir ci-dessous le message de Monsieur Mourey qui motive cette réaction naturelle d’indignation citoyenne.

Vous avez raison. Il y a là une véritable hystérie de la part des archéologues qui désormais ne cachent plus, ni leur profession, ni leurs motivations. Vu les attaques de personnes auxquels ces individus se livrent, j’estime que je suis dégagé du devoir de réserve auprès de Madame la Sous-directrice de l’Archéologie et lui envoie ce jour le message suivant :

A Madame Isabelle Balsamo, Sous-directrice de l’Archéologie au ministère de la Culture

Madame,

le 5/4/2007 vous m’avez adressé le e-mail suivant :

Je cite : Monsieur, vous avez bien voulu appeler mon attention sur la question que vous avez adressée au Ministre de la culture et de la communication sur le site internet Agoravox, au sujet de l’emplacement de Bibracte. Je ne doute pas que votre argumentation rencontre ainsi un large écho auprès des internautes. Ceux-ci ont, par ailleurs, tout loisir de prendre connaissance des nombreuses publications scientifiques que produit le centre de recherche de Bibracte. Pour ma part, je ne souhaite pas interférer dans cet échange, tant qu’il reste dans le champ des idées et qu’il ne cherche pas à porter atteinte aux personnes. Je vous prie d’agréer, Monsieur, l’expression de mes sentiments distingués. Signé Isabelle Balsamo.

Comme vous pouvez vous en rendre compte en consultant la publication d’Agoravox de ce jeudi 19 juillet, il apparaît que non seulement les internautes n’ont pas pu consulter les publications que vous avez indiquées (pour la bonne raison qu’il ne s’y trouve aucune étude concernant la justification de l’emplacement de Bibracte) mais qu’un certain nombre d’archéologues professionnels viennent régulièrement polluer les commentaires dès que je publie un article sur Agoravox tout en m’insultant ce qui caractérise bien des atteintes à la personne comme vous l’avez dit ci-dessus.

Je serais heureux que vous appeliez vos troupes à un peu plus de modération.

E. Mourey

Aux lecteurs d’Agoravox,

Après Adama le vichyste délateur falsificateur, voici Emile Mourey, pseudo-historien qui a écrit selon ses dires « la VERITABLE histoire de la Gaule » ( ce qui on en conviendra est un titre assez mégalomane et plutôt méprisant envers les vrais historiens), demandant à l’Etat de pratiquer, comme sous une dictature quelconque, la police de la pensée et des paroles.... sur Agoravox !!!

Du jamais vu sur Agoravox et sur Internet !!! On a du mal à croire ce qu’on lit tellement la démarche est infâme dans sa forme et son fond.

Voilà bien la finalité d’une démarche caporalisante et liberticide qui correspond bien aux positions prises par Monsieur Mourey sur les délations anonymes qu’il soutient, au nom, on suppose, des droits de l’homme dont il se présente maintenant comme un défenseur sincère face à un Ministère.

Bien sûr, cette démarche souligne le naufrage total, moral et social du personnage.

Monsieur Emile MOUREY a un nom qu’il faudra retenir : c’est le premier et seul citoyen- à ma connaissance en France- qui, se comportant comme un enfant coléreux dans un bac à sable avec ses petits camarades, appelle à l’aide, non la maîtresse d’école, mais l’Etat pour que ses contradicteurs cessent de s’opposer à ses délires personnels.

A l’avenir, quand on dira « police de la pensée et demande à l’Etat de dire la vérité scientifique », tous penseront à Monsieur MOUREY.

Il n’est pas de mot pour qualifier cette démarche et l’effondrement intellectuel de celui qui en est l’auteur.

Il suffit juste de dire que Monsieur MOUREY a ici donné sa vérité : il est pour une police d’Etat sur la science historique et archéologique.

Tout est dit : Monsieur MOUREY, tel le roi légendaire, est nu.

Discrédité, rejeté, abandonné, il a eu le réflexe le plus méprisable pour tout penseur libre : exhorter l’Etat à s’immiscer dans le débat scientifique.

Que chacun sur Agoravox et sur l’Internet se rappelle cet acte ignoble et indigne pour l’avenir.

Bien cordialement vôtre,

Bonjour,

J’ai lu les divers commentaires qui, presque tous, au lieu de suivre la problématique que pointe l’article, se livrent à des commentaires qui n’ont avec lui qu’un lointain rapport.

Peut-être serait-il utile de rappeler, sans passion, mais avec la raison calme, que l’article évoque surtout la problématique des relations entre la Russie et l’UE, et particulièrement essaie de comprendre le JEU POLITIQUE en cours de ces DEUX entités politiques dans les Balkans.

Ceci dit, pour quiconque connaît un peu les Balkans et les passions qui s’y déchaînent dès lors que l’on essaie de « travailler » à l’information la plus équilibreé possible, le sujet est toujours difficile à aborder sans qu’il donne lieu à des réactions parfois assez excessives que je ne peux que déplorer, mais qu’il faut néanmoins prendre en compte.

Aussi, parce que je m’attache d’abord aux faits essentiels, je ne pointerai que deux choses :

- Il est à mes yeux aussi vain que dangereux, tant sur le plan des faits que des intérêts essentiels des peuples en question, d’aborder les événements à travers un prisme exclusivement « national ».

En clair, les accusations mutuelles ancestrales ne devraient pas avoir cours entre personnes cultivées et attentives au bien-être comme au futur pacifique des populations de la région. Cela s’appelle la sagesse raisonnable et l’intelligence du vivre ensemble, deux principes fondamentaux pour que toute collectivité humaine vive en paix et en harmonie.Toute autre voie conduit à des conflits dont tous pâtissent.

- Il est aussi réducteur et stérile de généraliser et de diaboliser à tort, surtout dans les Balkans. Ainsi, quiconque connaît les Albanais et les Kosovars, dans leur réalité profonde, sait que la religion -musulmane comme orthodoxe- y est un facteur secondaire. Confondre une origine historique religieuse majoritaire pour présenter des êtres humains comme des « fanatiques musulmans » revient à manifester son ignorance des réalités vivantes du terrain.

Un seul fait le prouvera : lorsque des intégristes musulmans ont voulu ouvrir une école coranique sur la route reliant Tirana à Dürres en Albanie, il n’y a eu que deux inscrits, et ils sont partis quelques jours après !

Quant à qualifier les Kosovars de « fanatiques musulmans », c’est seulement manifester une méconnaissance totale de cette population et de sa réalité. En réalité, les Kosovars, et tous les observateurs honnêtes le constatent, sont aussi « musulmans » que sont « catholiques » les Français qui se déclarent de cette religion : par habitude, par tradition, mais sans fanatisme, ni intégrisme, phénomènes très minoritaires dans les deux cas.

Les Serbes, de leur côté, forment une peuple cultivé, ouvert, accueillant, avec une longue histoire digne d’intérêt, souvent placé par sa position géographique au « centre » de conflits externes qui les dépassent quand ils ne les utilisent pas. C’est là leur malheur principal dans l’Histoire.

Enfin, stigmatiser des populations entières parce qu’elles ont vu naître des « mafias » après la chute des régimes dictatoriaux staliniens est une aberration absolue.

Tous les pays des Balkans ont de puissantes mafias, voire même plus loin à l’Est. On peut énoncer que la plus puissante mafia, sur tous les plans, en Europe est la mafia russe née sous le régime d’Eltsine, et ce de très loin, ce qui ne doit servir en aucun cas à jeter l’opprobe sur tout le peuple russe qui en est la première victime.

Il existe aussi des mafias, bien plus faibles, en Serbie et Albanie, voire au Kosovo, entre autres pays de la région. Cela ne doit pas plus conduire à stigmatiser des peuples entiers qui méritent TOUS le même respect humain.

Les peuples ne sont pas comptables comme tels des mafias qui sont nées en eux, en Italie comme dans les Balkans.

La responsabilité de la naissance de ces mafias ne revient pas aux peuples serbe, albanais ou kosovar, qui en sont les victimes premières dans leur chair (chômage, pauvreté, drogue, prostitution, violences).

C’est dans l’écroulement des Etats et des économies après 1991, sans aide aucune des autres pays européens à l’époque, qu’il faut chercher l’origine de ces mafias et non dans une supposée « aptitude naturelle » de certains peuples à « être mafieux », ce qui serait indigne pour tout être pensant.

Il serait donc sain et positif pour l’avenir de TOUS les peuples des Balkans que TOUS les acteurs de cette région commencent enfin à dépasser les vieux clivages afin de bâtir ensemble une région pacifiée, démocratique, ouverte et prospère.

De ce point de vue, il me semble que la conclusion de l’article méritait d’être plus discutée au fond : par exemple, une question se pose que les commentaires n’ont pas abordée :

est-ce que justement les « intérêts extérieurs » que tous dénoncent (Russie d’un côté et UE de l’autre) ne devraient pas être laissés de côté afin que les peuples des Balkans se parlent librement et directement entre eux afin de construire ensemble leur avenir paisible commun, en toute indépendance par rapport à des puissances étrangères aux intérêts tout aussi externes ?

Voilà une question qui ouvrirait un dialogue plus constructif et bénéfique pour toutes les parties.

Je la soumets à votre réflexion, ne pensant ni avoir la vérité révélée, ni la science infuse, mais seulement désireux de contribuer à un monde plus sûre car plus pacifique pour tous.

Bien cordialement vôtre,

Monsieur Mourey,

Quand je signe « bien cordialement vôtre » à la fin de mes messages, ce n’est pas hypocrite, vous confondez. C’est de la compassion humaine à votre profonde souffrance devant la délation que vous n’avez pas trouvé en vous la force morale de condamner.

Pour le reste, si vous voulez débattre avec le Profeseur Rubinstein, contactez-le. Ce n’est pas à moi de vous éclairer sur les ignorances et confusions que vous accumulez seul.

D’autant que Muadib n’’est pas votre témoin de moralité, comme Anthenor qui vous suit depuis longtemps, mais n’a pas encore appris comment les Iduméens étaient arrivés en Gaule.

Je vous le confirme : ce n’est pas écrit dans le livre de Rubinstein.

Bien cordialement vôtre, donc

Monsieur Mourey,

J’avais « raté » votre dernière petite manipulation des lecteurs pour attaquer Rubinstein et son travail.

Je la remets ici pour que les lecteurs du fil puissent voir de quoi il est question, et donc comprendre.

Vous allez ravir les archéologues avec vos posts sur lui qui seront ensuite sur Google.

Le livre de Rubinstein que j’ai cité dans mon article est « la jour où Jésus devint Dieu ».Je n’ai lu que celui-là. Et vous ?

Celui dont vous sortez vos petites « citations » qu’on ne peut comprendre hos contexte n’est donc pas ce livre-là, alors que vous dites que celui que j’ai cité dans mon article est « documenté et travaillé ».

Pourquoi changer de livre et de référence en douce si celui que j’ai donné est si bon à vos yeux ?

C’est instructif comme à chaque pas, avec vous, vous ne pouvez vous empêcher de trahir la vérité, et même de changer les titres des livres sans le dire pour induire vos lecteurs en erreur et amalgamer ensuite par confusion pour essayer de valider vos thèses.

Après la tablette de Vox Dei qui n’est pas un rouleau, ni l’Opus Dei, et une découverte qui n’en est pas une et que personne ne croit, vous devriez arrêter de créer la confusion à chaque post.

Cela va encore se retourner contre vous comme avec Dominique Vassé.

Bien cordialement vôtre, donc

PS : parlez-nous donc des Iduméens car, maintenant, je me sens humble devant votre Savoir, bien que la décadence commence avec l’approbation de la délation. Adama ne vous a pas encore apporté les dernières informations sur leur migration hors de la Terre Promise ?

Monsieur Mourey,

Vous avez parfaitement raison pour une fois car je suppose que vous évoquez, comme tout le monde, Adama le petit vichyste.

Et je complète votre dicton : « la délation est une insulte à l’intelligence ».

Comme vous soutenez ouvertement les pratiques délatrices falsificatrices d’Adama, je vous laisse conclure en homme d’honneur et en officier fidèle au code de conduite militaire.

Bien cordialement vôtre,

PS : Anthenor s’inquiète : que sont donc devenus les Iduméens ? Je rassure Anthénor : je partage son impatience. Avec gourmandise.

Pierre,

Excellent article de fond. Je l’apprécie d’autant plus que mon quotidien taiwanais de « référence » (Taipei Times)avait publié en une voici un mois (sauf erreur de date) un article qui pointait PLUSIEURS AEROPORTS d’Amérique latine comme des « zones de risques à accidents aériens ».

Si même à Taiwan, le sujet a fait la Une de l’information un jour, on peut croire que les problèmes en cause étaient connus de longue date par les autorités brésiliennes.

Il semble bien que l’ère Lula finira dans les affaires de corruption massive (cela a déjà commencé) et dans la perte de moralité publique que le cynisme de certains responsables dont vous parlez souligne bien.

Donc, un excellent travail, sérieux, pointu, documenté.

Encore bravo.

Bien cordialement vôtre,

Monsieur Mourey,

Je vous sais gré de votre défense acharnée des pratiques d’Adama le petit délateur anonyme. Vous voilà liant votre sort à ce personnage isolé et bien repoussant par ces pratiques.

Vous manifestez ainsi toute la crédibilité et la hauteur de vue que l’on peut attendre d’un homme, qui, non content d’enfreindre le code d’honneur militaire qu’il prétend honorer, soutient les délateurs et les approuve.

Si nous étions en 1942, je n’aimerais pas être votre voisin.

Ceci étant sur votre morale civique qui tente de couvrir ici- mal- votre absence totale de qualités scientifiques, je vous félicite pour votre digne comportement de citoyen, capable de s’extraire de toute personnalisation et de tout contexte polémique pour défendre les principes de la République contre l’abjection de la délation et de la falsification.

Il ne me semble pas qu’un seul historien digne de ce nom, et quelque part sur la planète, puisse soutenir des délations falsificatrices contre un citoyen sans se marquer lui-même le visage du sceau brûlant de l’infâmie.

Peut-être est-ce là la preuve irréfutable définitive que vous n’êtes ni historien, ni capable de débattre avec vos contradicteurs dès lors que vos discours faux sont démasqués ? Et que votre tempérament propre vous emmène vers des positions d’une gravité qui ne saurait vous échapper, s’il vous reste une once de réflexion à ce stade.

Dans cette affaire de délation falsification ignoble, que tout être pensant ne peut que vomir et condamner, surtout sur un site citoyen libre comme Agoravox, vous venez de montrer que vous êtes devenu le petit télégraphiste du vichyste de service qu’est le bien abject Adama.

Et, comme sa prose fait votre admiration, je constate que cette affection signe votre perdition.

Bien cordialement vôtre,donc

Monsieur Mourey,

Je pense que votre irrationnalité est en train de vous perdre totalement.

Anthenor n’est pas stupide et sait bien que’aucun DOMINIQUE Vassé ne l’a attaqué(e).Mais,ceci étant pointé, vous n’avez pas répondu à sa question (à laquelle j’attends aussi votre réponse qui tarde).

Alors, Monsieur Mourey, donnez à votre lecteur ou lectrice les preuves que les Iduméens ont émigré vers la Gaule (quand, comment, pourquoi, quelles traces).

Anthenor voulait une réponse concrète, il (elle obtient rien ! C’est dans votre habitude apparemment d’échapper ainsi aux questions dérangeantes.

Je vous l’avais prédit : la confusion permanente mène à la confusion des choses (et maintenant des prénoms).

Mais, comme Anthenor qui vous croit, je suis impatient de lire sous votre signature que les Iduméens - pas Dominique Vassé- sont venus en Gaule. Ce serait un vrai scoop mondial.

Bien cordialement vôtre,

Monsieur Mourey,

J’avais « raté » votre dernière manipulation des lecteurs.

Le livre de Rubinstein que j’ai cité dansmon article est « la jour où Jésus devint Dieu ».

Celui dont vous sortez vos petites « citations » qu’on ne peut comprendre hos contexte n’est donc pas ce livre-là, alors que vous dites que celui que j’ai cité dans mon article est « documenté et travaillé ».

C’est instructif comme à chaque pas, avec vous, vous ne pouvez vous empêcher de trahir la vérité, et même de changer les titres des livres en douce pour induire vos lecteurs en erreur et amalgamer ensuite par confusion pour essayer de valider vos thèses.

Après la tablette de Vox Dei qui n’est pas un rouleau et une découverte qui n’en est pas une, vous devriez arrêter de créer la confusion à chaque post. Cela va encore se retourner contre vous.

Bien cordialement vôtre,

Monsieur Mourey,

je vous saurais gré de stopper de vous prendre pour un historien et de cesser de faire semblant de ne pas comprendre qu’un débat SCIENTIFIQUE sur vos textes RELIGIEUX ne peut exister.

J’en ai donné les RAISONS évidentes pour toute personne de bonne foi et pensante à Muadib, même si je sens dans ses mots qu’il aimerait bien que les historiens viennent sur votre terrain qui n’a rien d’historique, tout en vous décochant des flèches acérées au passage.

Il n’y a pas plus à discuter du CONTENU RELIGIEUX du texte évangélique de X ou de Y que du contenu du texte d’Ali Baba et les 40 voleurs, de la lampe magique d’Aladin ou de la légende d’Harry Potter. un enfant comprendrait cela.

Si vous voulez être honnête, agissez comme le fait Paradisial dont je respecte les textes car il situe les textes RELIGIEUX sur ce SEUL terrain et en débat de ce SEUL point de vue. Ce qui est logique et cohérent pour le croyant qu’il affirme être, comme pour tout croyant souhaitant que les autres ne viennent pas s’occuper de ses affaires.

Il ne se prétend pas historien et n’exige pas que les historiens se mêlent du CONTENU RELIGIEUX des textes qu’il met en ligne sur le fil. Vous devriez vous inspirer de sa démarche digne et claire, et annoncer par exemple en titre « Débat sur le sens caché de l’évangile de X ou de Y ».

Mais, si vous ne comprenez pas les limites historiques que pose naturellement tout texte religieux et/ou légendaire pour les historiens, n’essayez pas de vous faire passer pour un historien afin de tenter de donner un tout (petit) crédit, raté ici, à vos idées personnelles.

Dans l’article citée par vous que j’ai rédigé sur les origines des dogmes du christianisme, vous avez encore fait acte de malhonnêteté intellectuelle : ce ne sont pas des journalistes qui sont cités en bibliographie, mais des spécialistes reconnus de l’histoire scientifiques du christianisme !

Et quand vous citez le Professeur Rubinstein, vous le faites d’une très curieuse manière qui, par petites touches successives, vise à faire dire ce que l’interesé ne dit pas. Une manie chez vous apparemment de prêter à vos interlocuteurs des dires inventés par vous pour mieux amener ensuite votre propre idée.

Si vous avez lu le livre, non pas une page ou deux lignes tirées de leur contexte, vous aurez compris que Rubinstein trace avec précision et faits à l’appui la naissance des dogmes chrétiens qui prendront une forme codée définitive relative - pour quelques siècles, hors schismes divers-, au Concile de Nicée.

Soit dit en passant pour NPM qui confond tout et croit avoir trouvé des faits nouveaux, mais aussi pour vous, à l’époque de Nicée, l’immense masse des croyants chrétiens est analphabète. Ils ne peuvent donc pas lire les évangiles et ne les connaissent pas. L’école obligatoire n’existait pas encore en ces temps là.

Les croyances étaient transmises à cette masse chrétienne par des orateurs, eux-mêmes ne sachant pas toujours quelles croyances précises soutenir (d’où les crises hérétiques incessantes). La trace « historique » de cette époque de la seule transmission orale des « lignes d conduite » est donnée dans les églises actuelles par la place et le rôle du « sermon ».

D’ailleurs, le sens de ces « sermons » à l’époque étaient surtout de donner une ligne de conduite aux fidèles plus que de leur donner des croyances, auxquelles souvent leur ignorance ne permettait pas l’accès à la compréhension claire.

Je vous invite donc à essayer de comprendre les processus de formation des dogmes chrétiens dans la réalité au lieu de critiquer un article qui peut en énerver certains, mais qui n’est pas contestée dans sa véracité historique par personne.

Comprendre l’Histoire, c’est d’abord l’apprendre !

Bien cordialement vôtre,

Muadib,

Votre analyse qui part en « biais », malgré une prudence de vocabulaire de bon aloi, est assez étonnante si on se place sur un terrain scientifique, celui sur lequel vous indiquez vous situer : vous appelez de vos voeux, tout en mettant les points sur les i à l’égard des thèses absurdes et a-historiques de Monsieur Mourey, les historiens à étudier les textes religieux et à se pencher sur eux !

Quand les historiens, comme tous les scientifiques, refusent de suivre votre précepte, vous qualifiez cela de « dogmatisme ». Il est vrai que vous avez ici confondu « dogmatisme » avec clarté ou, si vous préférez, séparation des champs de compétence professionnelle, ce qui manifeste un curieux sens de l’équilibre de votre texte qui, sous des dehors en apparence très objectifs, tend à instaurer des confusions douteuses.

Aucun historien n’a à se prononcer -au nom de quoi le ferait-il d’ailleurs ?- sur des textes religieux en tant que tels. Les scientifiques énoncent comme principe que cela est en dehors de leur champ d’études et ne dépend pas de leurs compétences.

Il leur suffit, sur le plan de « l’historicité »- mot à prendre ici avec prudence, surtout avec l’article en haut de ce fil- de dater les écrits, de situer leurs contextes, d’identifier, quand cela est possible, leurs auteurs, de pointer les contradictions éventuelles entre les faits énoncés et les réalités connues.

En clair, les historiens établissent l’histoire des écrits et évaluent les faits REELS historiques éventuels qu’ils pourraient contenir. Ils n’ont pas ensuite à débattre du CONTENU RELIGIEUX.

Voilà ce que je voulais mettre au clair suite à, votre texte plutôt adroit, mais glissant de manière doucereuse sur certains points.

Leurs tâches accomplies, les historiens laissent le soin aux croyants de la religion considérée de croire ou non en ces textes. Ce qui n’est pas leur problème.

Prenons un exemple concret : le professeur Dupont-Sommer a étudié le récit de Gilgamesh. Il a analysé les textes, décortiqué les mythes qui y sont donnés, situé les dates de rédaction et mis en évidence les liens et parallèles avec d’autres textes et légendes, notamment bibliques.

Il n’a pas discuté de la réalité du texte, car ce sont des légendes. Il a établi la carte d’identité du texte sans que bien sûr il avère les légendes qu’il a lues.

En résumé, je vous saurais gré de bien vouloir éviter des mots déplacés (comme dogmatisme) quand vous parlez des critères de travail des historiens et des champs de compétence qu’ils se donnent. Nous ne sommes pas en religion en Histoire, nous sommes dans le domaine scientifique.

Les historiens ne défendent, ni ne promeuvent aucun dogme, comme votre terme pourrait le laisser supposer.

Ils servent seulement la vérité historique, qu’elle plaise ou non à certains.

Bien cordialement vôtre,