Monsieur Mourey,

je vous saurais gré de stopper de vous prendre pour un historien et de cesser de faire semblant de ne pas comprendre qu’un débat SCIENTIFIQUE sur vos textes RELIGIEUX ne peut exister.

J’en ai donné les RAISONS évidentes pour toute personne de bonne foi et pensante à Muadib, même si je sens dans ses mots qu’il aimerait bien que les historiens viennent sur votre terrain qui n’a rien d’historique, tout en vous décochant des flèches acérées au passage.

Il n’y a pas plus à discuter du CONTENU RELIGIEUX du texte évangélique de X ou de Y que du contenu du texte d’Ali Baba et les 40 voleurs, de la lampe magique d’Aladin ou de la légende d’Harry Potter. un enfant comprendrait cela.

Si vous voulez être honnête, agissez comme le fait Paradisial dont je respecte les textes car il situe les textes RELIGIEUX sur ce SEUL terrain et en débat de ce SEUL point de vue. Ce qui est logique et cohérent pour le croyant qu’il affirme être, comme pour tout croyant souhaitant que les autres ne viennent pas s’occuper de ses affaires.

Il ne se prétend pas historien et n’exige pas que les historiens se mêlent du CONTENU RELIGIEUX des textes qu’il met en ligne sur le fil. Vous devriez vous inspirer de sa démarche digne et claire, et annoncer par exemple en titre « Débat sur le sens caché de l’évangile de X ou de Y ».

Mais, si vous ne comprenez pas les limites historiques que pose naturellement tout texte religieux et/ou légendaire pour les historiens, n’essayez pas de vous faire passer pour un historien afin de tenter de donner un tout (petit) crédit, raté ici, à vos idées personnelles.

Dans l’article citée par vous que j’ai rédigé sur les origines des dogmes du christianisme, vous avez encore fait acte de malhonnêteté intellectuelle : ce ne sont pas des journalistes qui sont cités en bibliographie, mais des spécialistes reconnus de l’histoire scientifiques du christianisme !

Et quand vous citez le Professeur Rubinstein, vous le faites d’une très curieuse manière qui, par petites touches successives, vise à faire dire ce que l’interesé ne dit pas. Une manie chez vous apparemment de prêter à vos interlocuteurs des dires inventés par vous pour mieux amener ensuite votre propre idée.

Si vous avez lu le livre, non pas une page ou deux lignes tirées de leur contexte, vous aurez compris que Rubinstein trace avec précision et faits à l’appui la naissance des dogmes chrétiens qui prendront une forme codée définitive relative - pour quelques siècles, hors schismes divers-, au Concile de Nicée.

Soit dit en passant pour NPM qui confond tout et croit avoir trouvé des faits nouveaux, mais aussi pour vous, à l’époque de Nicée, l’immense masse des croyants chrétiens est analphabète. Ils ne peuvent donc pas lire les évangiles et ne les connaissent pas. L’école obligatoire n’existait pas encore en ces temps là.

Les croyances étaient transmises à cette masse chrétienne par des orateurs, eux-mêmes ne sachant pas toujours quelles croyances précises soutenir (d’où les crises hérétiques incessantes). La trace « historique » de cette époque de la seule transmission orale des « lignes d conduite » est donnée dans les églises actuelles par la place et le rôle du « sermon ».

D’ailleurs, le sens de ces « sermons » à l’époque étaient surtout de donner une ligne de conduite aux fidèles plus que de leur donner des croyances, auxquelles souvent leur ignorance ne permettait pas l’accès à la compréhension claire.

Je vous invite donc à essayer de comprendre les processus de formation des dogmes chrétiens dans la réalité au lieu de critiquer un article qui peut en énerver certains, mais qui n’est pas contestée dans sa véracité historique par personne.

Comprendre l’Histoire, c’est d’abord l’apprendre !

Bien cordialement vôtre,