Les commentaires de Syrius

et à votre avis, ce n’est pas très précisément ce que mon texte essaie de dire ?

JL, le sujet de mon article est précisément de détacher la racine "Israël" de l’ensemble juif. Si précisément vous revenez vers moi avec comme seule question " ce que je pense de Gaza " au sein de cet article, vous comprendrez que je me demande si d’une part vous avez compris ce que j’ai écrit et, d’autre part, si c’est bien le cas, quelle est votre intention à vouloir nécessairement me faire parler.

Egalement, et au risque de vous décevoir, vous ne pourrez rien conclure de mon silence. Je m’exprime et j’ai eu l’occasion de m’exprimer en d’autres circonstances, dans d’autres contextes et avec autre chose en tête.

Je vous répondrai si vous m’expliquez l’importance que vous attachez à ce que je pense de Plomb durci. Est ce par curiosité d’avoir une position émanant d’un autre regard ? Est ce pour me juger ? Est ce pour évaluer la communauté à mon aune ou par mon biais ?

[voix tonnerre=on]

CHRISTOFF_M !

C’est Dieu qui te parle !

CHRISTOFF, IL VA FALLOIR ARRETER D ETRE CON MAINTENANT ! JE SAIS COMME C EST DIFFICILE, COMME C EST PROFONDEMENT ANCRE EN TOI, MAIS POUR LES BESOINS DU DEBAT ET POUR NE PAS PROVOQUER LA RUPTURE D ANEVRISME DES PAUVRES VISITEURS D AGORAVOX QUI TOMBENT PAR HASARD SUR TES COMMENTAIRES, ESSAIE DE SUIVRE UN MINIMUM LE DEBAT ET DE FAIRE DES REPONSES QUI CORRESPONDENT A PEU PRES A CE QUE TES CONTRADICTEURS ATTENDENT ! TU NE PEUX PAS EN PERMANENCE TE VAUTRER DANS LA BETISE EN COMMUNAUTE ! IL FAUT AVOIR UN MINIMUM D A PROPOS ! CECI EST MON ONZIEME COMMANDEMENT ET NE S ADRESSE QU A TOI ( TU ES MON FORUMEUR ELU !) : CHRISTOFF M, SORS DE TA CONNERIE !!

[voix tonerre = off]

@ abdelkader

Je ne réponds pas aux procédés de voie d’affirmation. Soit vous m’expliquez en quoi la propagande sioniste bat son plein en France au sein même des JT, et dans ce cas la, vous m’expliquez comment, par exemple, de fausses videos favorables aux palestiniens ont pu être diffusées malgré la chappe de plomb de censure, soit vous acceptez que votre opposition soit invisible à mes yeux et vous n’acceptez pas de réponse de ma part.

J ai tenu mon engagement, puisque je suis un homme de parole.

Et moi je n’ai pas de problème avec la liberté d’expression.

C est pas difficile de parler de démocratie, de vertu, de vérité et d’honneur quand on n’en a même pas des notions élémentaires ? (message pour Fouadraiden et Christoff_M. Le second heureusement ne parle pas trop d’intelligence et de sanité d’esprit car il sait qu’il ne serait pas sur son terrain).

J’avais dit que je la fermais sur l’offensive à Gaza, engagement que j’ai respecté.

Maintenant on parle d’un autre sujet, qui n’est même pas la légitimité de la politique israelienne, ni le conflit, ni même la légitimité d’Israel... C’est le comportement abject et minable des anti sionistes.

Un probleme avec la liberté d’expression Fouad ?

Vous procédez par voie de fausse affirmation ce qui est deux fois décrédibilisant, puisque c’est un procédé qui ne permet pas d’argumentation et qui appelle une réponse "évidente" pour ceux qui vous sont acquis . Vous vous croyez dans un meeting du FN ? Enfin, ces procédés empruntés aux dictatures vous honorent particulièrement, en général les discours prononcés à cette occasion étaient fort bien écrits, chose dont vous ne pouvez pas trop vous vanter (ceci dit, vous affirmez tellement de stupidités que vous pouviez tout aussi bien indiquer en fin de message votre estime pour votre plume acerbe et tranchante comme la vérité).

Les lecteurs avertis auront bien vu d’une part la référence à Bilderberg et d’autre part la petite touche de racisme bien franchouillarde, puisque mon très honorable a pu déduire mon appartenance (idéologique ? politique ? religieuse ? ethnique ?) de mon style. Merveilleuse déduction, proche de la précognition, que j’en suis sur mon indication sur mon appartenance confessionnelle (voir infra) ou encore même le seul contenu de mon message n’aura pas permis... It’s magic ! Et bien sur, dénué intégralement de tout sous entendu raciste ! (je serais bien malhonnête de taxer d’antisémite un individu qui me dit avoir déduit ma "présentation" de mon ton arrogant et de ma tendance au mensonge qui me trahit ! J’imagine que s’il m’avait vu de loin, mon nez très aquilin ainsi que mes lobes d’oreille m’auraient tout autant fait découvrir !).

Les anti sionistes sont courageux ? Mais enfin la mouvance anti sioniste est majoritaire en France. Vous avez réussi à faire croire que les sionistes (soit basiquement des gens qui considèrent que non la résolution du conflit au Proche Orient ne passe pas par la destruction de l’Etat d’Israel) étaient des nazis et les gens vous ont suivi ! L’extrême droite et l’extrême gauche vous sont en bonne partie acquis, plus une petite partie des partis électoraux ! Sur internet on ne voit que vous ! Le plan com a donné des résultats impressionnants, vous pouvez être fier, c’est vraiment un succès ! En tout cas pas de quoi faire passer pour des héros (ni des lumières) les porte étendards de l’anti sionisme ! Et en dehors de Dieudonné (qui cherche à mort, ne confondez pas courage et masochisme) et Soral qui sont des racistes patentés, quel anti sioniste a eu des problèmes qui vous rendraient si courageux ?

Ah mais c’est caaaaaaaa ! Les anti sionistes, c est un peu les descendants de ceux qui croient qu’avoir un poster du che dans sa chambre, c’est être un rebelle ! Ceux qui préfèrent scander les propos qu’on leur impose plutôt que d’ouvrir un livre et de participer vraiment, posément, à une solution d’ensemble ? Ceux qui font de longues lignes de cortege qui ressemblent à des troupeaux de bovins qu’on mène à l’abattoir ? La seule fois que je suis allé à une manif, je l’ai remontée en sens inverse du début à la fin et au milieu. Le climat actuel me donne très envie de le refaire !

Le coup des blindés c est pas mal, sauf que ca peut très facilement se retourner contre soi ! Tu vas voir je vais te montrer. Tu es prêt ? C’est parti :

- Qui endoctrine ses enfants via des émissions ?

- Qui instrumentalise le ventre de ses femmes ?

- Qui planque ses armes au milieu de la population ?

- Qui fait des attentats suicide au milieu de cibles non militaires (discothèques, restos pour la paix)

- qui cible des femmes et des enfants qu’il tue à mains nues ? (un prisonnier palestinien et récemment rendu au liban -où il a été accueilli en héros- a tué une petite fille en la frappant contre un rocher -gloire à lui pour avoir tué cette fillette sioniste-).

Cette réthorique est nécessairement absurde parceque sans fin et c’est pourquoi personne n’a d’intérêt à la mener à moins d’avoir en tête de poursuivre le conflit de manière à atteindre un intérêt second, l’affaiblissement de tel ou tel groupe d’individus par exemple. Mais bon, j’imagine que pour le coup ca serait donner beaucoup de crédits au groupe des anti sionistes, donc je vais juste me dire qu’une bonne partie sont simplement des crétins patentés dont la complaisance et la permanence réthorique dans la dénonciation partielle vient du fait qu’ils sont soit hémi céphales (uhuh, j’arrose qqun au passage) soit simplement complètement cons. Vous avez eu un accident de voiture dernièrement ?

Bon et pour les "bruits mensongers dans la presse" et le groupe Bilderberg je peux vous conseiller un très bon psy (juif) pour soigner votre paranoia (je ne réponds pas à tout ce qui est fourni par voie d’affirmation parceque ca n’est pas une argumentation).

objectif - 25 (bcp d attaques ad hominem)

Ah pardon, je viens de t’apprendre qu’il y avait d’autres régions dans le monde que la Palestine ? Et que l’an 0 c’est pas la Nakhbah ? Qu’il y avait d’autres intérêts dans le monde que les votres et qu’une négociation ou une discussion ca se faisait à 2 ? Qu’il y avait eu d’autres génocides et que je ne plaide même pas particulièrement pour ma paroisse, mais sur le fait que des malheurs y en a eu toujours et à toute époque, mais que y en a qu’un qui bizarrement cristallise l’attention de tout le monde parceque ca couine particulièrement fort ? Tu trouves la situation tellement plus injuste en Palestine que dans les dictatures d’Amérique du Sud, d’Afrique, d’Asie ou d’Europe de l’est et ce en comptant toutes les époques ? Si oui, alors en effet, tu es une petite chouineuse identitaire et egocentrée avec des couettes.

En tout cas ca me fait bien rire d’entendre les pro palestiniens parler de pleurnicheuses....

Le plus grave, ce n’est pas l’ambivalence du discours pro palestinien (d’un côté, des images d’enfants morts et de l’autre, des mecs qui défilent en kalashnikov en promettant mille mort) , ni l’hypocrisie propre ( stigmatiser les "sionistes" assassins d’enfant après certaines merveilles qu’on réalisées, à dessein, des activistes palestiniens et l’instrumentalisation des enfants devrait vous couvrir de honte), ou encore le mensonge guidé par la haine ou encore le côté parfaitement anti productif et haineux, impropre au dialogue du mouvement antisioniste...

Le plus grave, c’est quand même que vous vous permettiez de d’instrumentaliser à ce point le génocide juif.
Je veux dire, le fait que l’on parle sans doute trop de la shoah, je suis le premier à le dire, mais aussi le premier à le subir (contrairement à ce que vous pensez). C est nous qui vivons avec en permanence à compter nos fantomes. En revanche, ce que ne fait pas la communauté juive, c’est écarter les autres génocides. Et pour le coup, c’est là que les pro palestiniens interviennent.

Les pro palestiniens (ou plutôt pour le coup les antisionistes), et c est aussi pour ca que ce sont nécessairement des intégristes, sont intégralement centrés sur eux même. Ils sont au moins aussi centrés sur eux même que les juifs (intégristes) en ce qu’il n’existe pas d’autres problèmes au monde que le sionisme. En Palestine bien sur, mais aussi en France ou dans le Monde ! (NWO, Bilderberg, draconiens pour les plus allumés). Du coup, tous les autres génocides n’existent pas.

Dans l’histoire tout dabord, les pro palestiniens semblent n’avoir jamais pensé à comparer leur malheur à ce qu’on subi les arméniens. La raison en est elle de ne pas facher les turcs ? Les juifs ont bizarrement moins de mal à en parler et se sont réjouis de sa reconnaissance par l’Etat français.

Ensuite, la shoah. Alors là c ’est vraiment merveilleux, parceque , faute de cohérence, on distingue 2 mouvements. Parceque, puisqu’on ne peut pas effacer le génocide juif, alors il faut l’utiliser à profit ! On a donc ceux qui nous font le coup du mensonge sioniste qui a permis l’établissement d’un état voyou spoliateur, colonisateur, blabla. Et les seconds, qui finalement sont presque les plus sympas, qui nous font le coup des victimes devenus bourreaux, figure réthorique qui ne repose sur rien de tangible, qui saute toutes les étapes du raisonnement et tombe dans le lieu commun, falaise de laquelle sautent un nombre incalculables de moutons...

Voila le seul autre génocide ou massacre dont il est fait mention à l’exception de Sabra et Chatilah dont on impute la responsabilité aux juifs (et non aux chrétiens, il serait bien dommage de froisser cette communauté surtout que ca va pas du tout dans le plan com) et surtout septembre noir dont on ne parle pas du tout (eh ouais, ca fait tache dans le CV, en plus c’est entre nous, et on s’est fait chasser comme des malpropres...).

Pour les autres me direz vous, quelle préoccupation en a le militan pro palestinien ? Parfois on parle du génocide des indiens pour montrer qu’on est universalite (un peu facile tout de même) et surtout anti yankee ! mais bizarrement, toujours pas un mot sur les massacres commis par le GIA en Algérie ou au Soudan (quel comble du coup ce sont les juifs qui parlent du Soudan et qui instrumentalisent ce génocide !). Et quand on lui parle de repression au Tibet, il hurle qu’on essaie de détourner les yeux du vrai problème du Mal Unique, Israël ! (oui le militant anti sioniste est parfois un peu hystérique).

Quant à la Palestine, encore une fois, le mot génocide est bien évidemment une usurpation sémantique, il suffit de voir qu’un génocide vise à éliminer une population et que la démographie palestinienne explose de manière à faire de gaza l’une des régions du globe parmi les plus densément peuplée.

S’il y a un groupe de militant qui fait sa chouineuse, c ’est les petites militantes anti sionistes endoctrinées qui voient pas plus loin que leur nez et qui font tout pour faire pleurer dans les chaumières en mettant en lumière leur pauvre génocide qui n’en est pas un et en niant à TOUT AUTRE PEUPLE QUE LUI le droit à la mémoire du génocide, mot qui encore une fois ne sied qu’aux plans de communication.

Ca fait depuis 1970 que la cause palestinienne, c’est dabord un bon plan com qui sert la soupe aux extrêmistes via un savant dosage de révolution communiste, de nationalisme arabe, d’anti américanisme et d’anti sémitisme et que y a des cons pour le gober tel quel. Et en plus ils se sont tous donné rendez vous sur agoravox !

(objectif : -30)

lol Fouad, c est dans un train qu’il préfèrerait me voir partir !

moi si y a pas marqué Exodus, je monte pas...

J ai lu le thread en diagonale et ma conclusion c est que AV est perdu pour les démocrates. Les quelques personnes douées d’un peu d’intelligence et que j’ai pu estimer et que j’estime encore (Cosmic dancer, Gai Borat, Philippe Reneve par exemple) s’ils posent encore ici vont étant donné la croissance de ce type de propos de vraies questions de conscience à se poser pour poster ici encore.

Sinon je ne vais pas répondre au déluge de conneries qui ont été balancées, mais :


- Faire du Canada une terre d’expression, c ’est très drôle au regard de ça : www.lemonde.fr/societe/article/2009/02/28/dieudonne-condamne-au-quebec-a-payer-46-000-euros-a-patrick-bruel_1161825_3224.html et ca témoigne bien du fait qu’une bonne partie des gens ici débattent avec leur bon sens paysan plutôt qu’avec leurs connaissances et leurs réflexions.


- Egalement, je suis juif, et pour ma part il m’est impossible de débattre ici davantage et ce depuis un bon moment ; G.B, tu as du remarquer que les "juifs déclarés" ne montraient plus leur nez dans le coin, sans se reposer sur des statistiques ethniques, tu as l’intelligence et la curiosité d’observer le monde qui t’entoure et d’en tirer des conclusion.

Le navire AV n’en finit plus de prendre l’eau.

Vouloir relativiser le caractère individuel de la création est complètement inimaginable. Evidemment que rien ne se crée à partir de rien, c’est le principe même du domaine public et pourquoi on laisse un accès raisonnable aux auteurs pour y puiser une inspiration ; comment voulez vous créer à partir du néant ? Un artiste de profession qui dans le cadre de ses études ou de l’accomplissement de sa passion doit il tout oublier pour pouvoir créer légitimement ? Le propre d’un artiste, c’est de savoir digérer, assimiler ses influences pour pouvoir justement extérioriser après assimilation ce qu’il a pu connaître dans sa vie. De la même, on peut carrément reprocher à un artiste de voir et d’entendre , ses sens comme source d’inspiration ! Bref, tout cela ne tient pas debout.

Pour le reste, je rappelle que les droits moraux contiennent bien sur la paternité, mais aussi le droit au respect de l’oeuvre. Que ce droit moral est inaliénable et perpétuel (tant qu’il a des personnes pour l’activer) et que notamment pour les adaptation de beethoven, il va vous falloir l’autorisation des ayants droit.

Les auteurs sont bien évidemment eux même soumis au droit d’auteur quand ils décident d’emprunter des éléments eux même protégés par le droit d’auteur.

Petit schéma pour comprendre le processus lié à la protection par le droit d’auteur


- l’auteur cherche inspiration et influence (dans les oeuvres anciennes, la nature, ses amis, son esprit) : à ce niveau, rien n’est protégeable, ce sont des simples idées

- l’auteur écrit plusieurs brouillons de l’oeuvre : l’oeuvre est déjà protégeable.

- l’auteur envoie son manuscrit à un éditeur : l’oeuvre est protégeable. Le contrat d’édition prévoit le cession des droits d’auteur à la maison d’édition (droits patrimoniaux, au moins en partie, c’est à dire les droits de reproduction) qui reverse une rémunération à l’auteur qui touchera proportionnellement une rémunération sur la vente de ses livres (rémunération proportionnelle).

- le livre est distribué dans toutes les librairies de France.

- l’auteur perçoit une rémunération sur les ventes. Vous préféreriez que seule la maison d’édition continue à ramasser du fric ? Pas normal que l’auteur en gagne sur son travail et sur la richesse qu’il crée ?

- l’auteur meurt. Ses ayant droit continuent à toucher la rémunération selon la logique ci dessus et ce jusqu’à 70 après la mort de l’auteur.

D’une part y a rien de choquant et d’autre part va falloir arrêter de jouer 30s les martyres : c’est pas comme si les bibliothèques publiques et gratuites n existaient pas !

Blue templar vous m’avez très mal lu ou avec des idées préconçues


- ma théorie ne repose pas comme vous voulez le faire croire sur l’image de pente glissante ou sur le factuel, chose que je déteste. Il y a des faits, mais il y a dabord des constats et des comportements dont on peut tirer des conclusions. L’une des première est qu’il faut trouver un moyen, sans atteindre aux libertés individuelles, de lever le sentiment d’impunité qui transforme internet en un espace incivique. L’incivilité n’est pas un espace de liberté, elle est au contraire un espace de dictature où règne la loi du plus fort, du plus violent, du plus gueulard, de celui qui saura mettre le plus la pression sur l’autre. Internet est aussi dangereux pour cela, c’est que vous exprimez vos idées devant tout le monde avec le phénomène traditionnel de suivisme des plus grandes gueules. Le piratage via P2P c est de la contrefaçon ordinaire, comme certains font du racisme ordinaire. On nous fait croire que ce n’est pas grave, alors que c’est la mise en place d’une logique. Qui aboutit au texte d’aujourd’hui, notamment. Quand une logique de fraude supplante une logique de respect de la loi, c’est que la logique est devenu le paradigme principal. Si l’on réinstaure la conscience de la fraude et que l’on tempère la barrière de l’anonymat (qui n’a jamais été une liberté individuelle, sauf à considérer que toute activité individuelle rentre dans la sphère de la vie privée, soit dit en passant) on change les repères et les fondements de la pensée axiomatique. En d’autres termes, on remet les pendules à l’heure, c’est ce qui arrive quand elles sont franchement déréglées. Si vous ne voulez pas de police, ne la rendez pas nécessaire par vos actes.

Egalement ce ne sont pas les distributeurs qui sont intéressants dans le cadre du livre, mais bien les editeurs. S’affranchir des libraires, quel intérêt ? Ce ne sont pas eux qui "font obstacle" la diversité des oeuvres. Par contre, faîtes bien attention à la différence entre "première mise en circulation" et le reste : la première mise en circulation ne peut être faîte que par les titulaires de droit. En revanche, la revente des supports matériels écrits est autorisée. Cela ne peut en aucun cas être assimilé à ce que font les éditeurs ou les distributeurs.

Pour le reste je ne peux rien pour vous si vous n’avez pas la possibilité de tirer des déductions en fonction des faits qui vous sont présentés. Mais je vais reprendre ma reflexion avec des mots simples pour que vous puissiez la suivre et ainsi me donner votre très estimable avis.

Logique 1.A.

disparition des droits de PI = disparition des revenus pour les auteurs
disparition des revenus pour les auteurs = disparition des auteurs professionnels, experts, philosophes, penseurs
disparition des auteurs professionnels (etc...) = disparition des livres d’expertise, de réflexion, de philosophie, de pensée dans leur diversité

Logique 1.B.

augmentation des oeuvres collectivistes participatives = augmentation des compromis
augmentation des compromis = recul des individualités du fait du regroupement d’auteurs des mêmes spécialités (ou pire de non experts)
recul des individualités = recul de la diversité des voix et donc du débat et donc des zones d’achoppement et de réflexion
= élaboration progressive d’une "vérité issue de la creation collectiviste participative" (du parti ?)

Logique 2.

Disparition des droits d’auteur = disparition des rémunérations suffisantes pour les auteurs
= disparition des auteurs sans moyen (écrire est un investissement)
= dissolution dans la masse indistincte des productions non contrôlées (puisqu’on a fait sauter les editeurs qui forcément ne s’y retrouvent plus financièrement et ont donc fermé boutique)
= nivellement par le bas de la production artistique et intellectuelle par l’absence de filtrage, d’originalité, de perception d’auteurs de référence ou d’autorités dans les domaines considérés (puisque les professionnels qui n’ont pas de retour sur investissement sont partis)
= seuls ceux qui ont de l’argent et qui ont un intérêt personnel écrivent des bouquins parcequ’ils savent qu’ils peuvent en assurer la promotion et qu’en plus ils pourront tirer profit des conséquences politiques provoquées par la diffusion de cette pensée.

En gros, la fin des droits d’auteur provoquera la situation suivante : un raz de marée d’oeuvres médiocres qui submergeront les ouvrages de qualité prisonniers des torrents boueux. Une obligation à l’auto promotion des textes qui se fera dabord au service du pouvoir ou de ceux qui auront un intérêt idéologique et politique. La baisse sensible de la qualité des ouvrages et de leur expertise au profit d’un "savoir universel" collectiviste et médiocre qui ne permettra jamais un degré de connaissance suffisant à ceux qui souhaitent se lancer dans la recherche. En bref, ce sera la fin de la culture comme nous la connaissons au profit d’un savoir minimum basique et vain sauf pour les soirées mondaines.

A ce titre, j’ai donc très bien compris le texte. C’est juste que je vais un peu plus vite que vous, c’est tout.

Ca fait un moment que je ne suis pas intervenu, mais je trouve ce texte assez terrifiant... J aimerais donc y répondre paragraphe par paragraphe :


- paragraphe 1 : sur l’inapplicabilité de l’HADOPI, pensez vous vraiment que le but de l HADOPI soit d’être applicable ? 2 mises en demeure de cesser par mail, puis une par voie de recommandé, puis enfin suspension du compte pour une durée d’au maximum 3 mois... Comparez cela aux peines de la contrefaçon, vous verrez que cela n’a rien à voir. L’idée n’est évidemment pas d’être "applicable", l’idée avouée est d’envoyer 10.000 mails par jour de manière à faire cesser l’idée que l’internaute est anonyme et peut faire ce qu’il veut. Et si je ne suis pas favorable dans le principe à une telle mesure, je suis néanmoins content de voir que l’Etat prend enfin au sérieux le fait que le net devienne une fosse à purin nauséabonde sur le point de déborder. C’est un rappel à l’ordre et une suite à mon crédo : une liberté ne se donne pas, elle se mérite.


- paragraphe 2 : par distributeur, vous voulez dire éditeur ? Je comprends qu’on n’admette pas le prêt à penser, mais devant l’avalanche de médiocrités déblatérées par ceux qui se sentent des vélléités artistiques, je suis heureux que certains se collent à la tache ingrate de déméler le génial du médiocre, comme autant de chercheurs d’or pataugeant dans les eaux boueuses. Inutilité sociale vous dîtes ? Industrie obsolète ? Comme vous y allez ! J’ai vu bien peu de e books dans le métro ces derniers temps...


- Sur les paragraphes suivants. Balayer l’auteur individuel au profit de la collectivité de création non rémunérée ? Mais qu’est ce que c’est que cette connerie ? Le "regroupement des savoirs" mène directement à la dictature idéologique, supprimer le droit d’auteur veut dire couper les bourses aux auteurs individuels et par là même restreindre les opinions divergentes, aussi minimes soient elles. Il y a des hommes qui ne sont pas que des techniciens qui donnent leur opinion, mais des gens qui vivent de ce travail acharné et permanent de recherche et qui vivent de cela. La suppression du droit d’auteur est aussi la suppression de la réflexion, du travail, de la philosophie, de la pensée individuelle au profit d’un faux universalisme qui serait la simple cristalisation du "bon sens populaire" tant la même idée repasserait sempiternellement entre les mêmes mains... Et au final ceux qui auront le dernier mot seront ceux qui contrôleront les reseaux et les moyens financiers à même de mettre cette espèce de "pensée unique" en bonne place aux yeux des autres. La suppression du droit d’auteur, comme je l’ai indiqué est donc non seulement la fin de la pensée individuelle (au sens premier - mais pas que- du terme) mais également un risque pour la démocratie en ce qu’elle ne permet qu’à ceux qui ont DEJA les moyens de permettre une diffusion efficace de leur oeuvre de se faire connaître. Cette idée fait d’ailleurs suite à la suppression des intermédiaires (distributeurs) telle que vous l’exprimez et participe donc à la raréfaction de voies dissidentes (de qualité et de diffusion et visibilité suffisante) au profit de la promotion des pensées des plus riches... donc du pouvoir.

Conclusion du développement : La fin du droit d’auteur c’est aussi la fin d’une des manifestations de la démocratie.

Quand bien même ! Les collectivités d’auteur pour des ouvrages de qualité existent et je doute très fortement qu’ils souhaitent voir leur oeuvre pillée. L’idée que vous développez est la fondation d’un savoir unique fondée sur la collectivité des savoirs est batie sur l’axiome selon lequel il y aurait une vérité unique, trouvable si l’on associait tous les savoirs. Cette approche est bien évidemment fausse, particulièrement en matière de science humaine. Egalement, le droit d’auteur n’a jamais empêché le moindre débat de fond en matière de recherche et ne fait donc pas obstacle à l’échaffaudage des connaissances. Vous apprendrez notamment que les matières de l’apprentissage, de l’expérimentation, de l’éducation et de la recherche sont des exceptions au monopole du droit d’auteur et du droit des brevets !

De plus vous confondez manifestement beaucoup de chose : la culture comme oeuvre commune et la culture comme patrimoine commun. Si je suis un fervent défenseur de la diffusion de la culture au plus grand nombre, je demeure très fortement attaché au caractère individuel du processus de création (que vous vous plaisez à décrier sans en apporter une quelconque preuve sinon un baragouinage pseudo savant qui m’a beaucoup fait rire) notamment parcequ’un auteur est un référent auquel vous adhérez, que vous aimez ou que vous contestez. Je suis actuellement doctorant en propriété intellectuelle (ne voyez pas de vision dogmatique , mon sujet porte - justement- sur l’émergence d’un droit d’accès du public aux objets protégés par un droit sur la création et je serais très emmerdé si d’un coup les ouvrages de mes auteurs de référence se retrouvaient privés de leur paternité (droit moral que vous dénigrez et qui a pourtant une grande importance pour les gens qui font vraiment de la recherche - pour leur recherche d’une part, pour leur publication d’autre part).

La création dans un cadre social ? Pourquoi pas des camps de rééducation politique ? Ces approximations sont bonnes pour le vulgus, mais ne seront JAMAIS suffisantes pour la recherche et donc pour l’extention des connaissances. J’espère que vous ne vouliez pas sauver la recherche, on se débrouille très bien sans vous !

Douter des droits d’auteur, les repenser, ou, bien sur ! Plus que jamais ! Mais pas comme ca ! Pas avec cette espèce de pensée neo mao branchouille qui ne berne personne ! Des services liquides, à l’ère du tertiaire il n’y a que ca Celine en ce moment, ne venez pas nous faire croire que les droits de PI seraient d’un coup différents dans leur nature d’un conseil juridique, d’un audit, etc... tout cela est bien évidemment liquide, la seule chose qui diffère c’est que le travail a eu lien en amont avec la prise de risque qui en découle. La mort des droits de PI, c’est la déprofessionnalisation des métiers littéraires et in fine, non la mort, mais pire, la médiocratisation et la baisse sensible de la qualité des oeuvres littéraires disponibles.

Encore une fois, je ne suis pas favorable à la loi HADOPI. Je crois pourtant qu’elle va très probablement amener la modification des comportements d’une majorité en supprimant le sentiment d’impunité. C’est moche, mais c’est efficace. Et vous verrez Celine, qu’au bout du compte, il est bien possible que vous finissiez par atterrir dans le ventre de l’ours dont vous vous empressiez de vendre la peau.

Quelle catastrophe que cet article... Donc je vais faire quelques corrections disparates, arrides et sèches comme je les affectionne.

Vous apprendrez que le cadre légal n’a jamais été le corrolaire de l’éthique. Il y a d’une part la Loi et d’autre part l’éthique. Ce qui de l’"éthique" fait droit est Loi.

Vous savez aussi bien que moi qu’en ce qui concerne les handicaps les plus lourds (oui, la trisomie 21 en faisant partie), il ne s’agit pas d’un "eugénisme esthétique" mais de passer leur vie à s’occuper d’un enfant dépendant à 100% et qui sera plus tard confié à un centre spécialisé. On essaie d’épargner à ceux qui ne peuvent ou pensent ne pas pouvoir assumer cette douleur un moyen de l’éviter. Et là dessus vous n’avez pas vraiment à juger, sauf à ce que vous ayiez pris le parti de faire la douleur du monde votre. Dans ce cas là vous êtes le fils de Dieu et je promets de vous vénérer. Dans le cas contraire, vous êtes prié de vous abstenir de commenter précisément ce genre de situation. Pour le reste ( ce qui ne concerne pas les handicaps lourds), je vous fais la grace de votre liberté de penser.

Je rappelle également que l’eugénisme n’est pas à nos portes, l’avortement étant de 2 types (en France tout au moins) : ou bien il résulte du droit à disposer de son corps pour la femme (délai limité à 12 semaines, de mémoire) ou bien d’impératifs médicaux (lesdits handicaps lourds). Les modifications de l’identité germinale des individus est également interdite au niveau international.

Je ne résiste pas au plaisir de quelques réflexions d’ordre "philosophique" que j’ai pu savourer dans votre article.

- le fondement de l’Humanité est judeo chretien. Le Monde musulman et les communautés asiatiques et indiennes apprécieront ce centrisme. D’ailleurs elles vous remercient.

- Pour ce qui est du judeo, ils n’ont aucun problème avec l’avortement, ce qui les intéresse c est la vie.

- les chretiens toutefois croient en l’unité de l’âme. Le probleme sur ce point est donc principalement chrétien, c’est à dire religieux et non humaniste comme vous souhaitez le faire croire.


Pour le reste, les théories eugénistes ont du plomb dans l’aile depuis longtemps. Et pour cause, c’est à l’époque qu’elles avaient du succès, quand la science était porteuse d’espoir et ne faisait pas peur comme aujourd’hui, alors qu’elle a effectivement éprouvé ses limites.

J’aimerais également rectifier votre passage sur Spartes. Je rappelle que les spartiates ont vécu principalement en autarcie (beaucoup moins ouverts que les athéniens) et qu’en conséquence, le nombre et le taux de malformations aurait du être tel qu’on aurait du trouver un véritable cimetière d’éléphants d’os de bébé au pied de cette fameuse falaise. Hélas pour vos théories, il semble qu’un tel cimetière n’ait pas été retrouvé et que cette histoire ait fait long feu.

L eugénisme a pris plus souvent la forme de la stérilisation que du meurtre de nouveaux né. Pour cela, cher ami, vous auriez pu citer les USA et le Canada, qui ont entrepris de considérables campagnes de stérilisation des alcooliques et des aliénés au début du XXème siècle, peu après la découverte de l’hérédité.

Pour finir, vous vous contredisez lourdement.

D’une part vous affirmez que la nouvelle tendance eugénique est "néo libérale". D’autre part, vous craignez que cette politique soit mise en oeuvre par l’Etat. Merci pour la contradiction et le fou rire au passage.

Au fait, le DPN, vous voulez qu’il soit fait pour quoi d’autre que le diagnostic de maladies congénitales ? Nan parceque comme c’est l’objet du diagnostic (qui en plus s’appelle diagnostic, surprenant ! ) c’est justement de déceler des malformations, qui, si elles sont trop graves et parcequ’elles ne peuvent faire l’objet de soins, donnera en effet lieu à un avortement.

Dieu merci, ce n’est pas l’Etat qui fait avorter les femmes (heureusement que vous êtes là pour nous sauver !). Par ailleurs l Etat ne le fera jamais. Les femmes disposent de leur corps ; les couples disposent de leur famille dans la limite de ce que la Loi leur permet. Et si ma foi, empêcher la naissance d’un enfant qui souffrira toute sa vie de handicaps terribles, qui vivra dans la dépendance, le handicap, la maladie, toute sa vie, est un acte de malheur, alors ma foi, je veux bien défendre ce malheur et même, je m’en accomoderai. (parceque vous n’êtes ni plus ni moins en train que de remettre en jeu le droit des femmes à l’avortement).

Enfin, l’argument de la pente glissante a toujours eu l’effet de m’agacer parcequ’il ne repose que sur des "et si" (et les parisiens savent bien que ca vaut rien un argument "et si" !). La construction de votre réflexion est donc parfaitement ridicule et ne repose sur aucun schéma et vous arrivez à vous positionner sur un "second glissement et si". Je n’ai rien lu d’aussi idiot depuis longtemps, même sur ce site ! On dirait du Paul Villach ! Du mauvais Paul VIllach même !

Enfin bref, ce texte était infame en plus d’être très pédant, merci de ne pas rappeler les fantomes, qui avaient pourtant juré qu’on ne les reprendrait plus sur ce site, par votre médiocrité.

Bois Guibert> Aldous Huxley n’était certainement pas fan de l’eugénisme, contrairement à Julian... Je crois que sa vision du meilleur des mondes le prouve bien (il en a d’ailleurs écrit une suite que je n’ai jamais eu le temps de lire).

Cdt

[je ne fais que commenter les réponses et mon dernier texte]

Je regrette Morice, mais j’ai écrit "bombardements aveugles, négligeances, et massacres ". J envisage, en l’absence d’information à laquelle je puisse me fier aveuglément (dans le feu des passions) toutes les hypothèses. Ma référence aux négligeances sont liées aux soldats israéliens tués par leur propre artillerie (ces soldats ont ils été ciblé au laser ? Je ne le pense pas !) ; dans une telle confusion, il faut aussi envisager de graves négligeances ( Intégrez ce texte à votre raisonnement global Morice " il faut se garder d’imputer hativement au complot ce qui s’explique très bien par l’incompétence").

Vous savez aussi bien que moi que nous sommes soumis à deux fronts de propagande. Je fais le choix de me retirer pour ne servir aucune d’entre elles. Dans le doute, pour une fois, je préfère fermer ma gueule plutôt que de prendre le risque de blesser des gens et d’encourager une guerre ou un massacre, avéré ou non. Je connais votre caractère Morice, mais je vous demande de faire l’effort de respecter mon choix de ne pas adhérer à ce dont je ne suis ni sur, ni convaincu. J’ai accès à un nombre important de sources, dont celles de "ma" communauté. Il y a un UNIVERS entre ce qu’on lit dans la presse, ce qui est avancé par les militants pro palestiniens, et les informations qui circulent dans les milieux "sionistes". Je peux voir dans ma propre famille ceux qui croient tellement à ce que leurs médias leur fournissent qu’ils affublent immédiatement toute information contraire du qualificatif de mensongère. Ce visage n’est pas celui du sionisme, il est celui de l’extremisme qui est, je le crois intimement, un visage à combattre en France, pour la préservation de l’esprit républicain, mais aussi et ca pour le coup j’en suis convaincu, contre le comportement actionnarial des diasporas juives et arabes en France qui, à mon sens exportent, mais plus encore maintiennent ardentes les braises du conflit là bas.

Bien cordialement,

Bon débat à tous.

J.G

Autant je jugeais l’intervention à Gaza légitime à son déclenchement, autant je ne parviens plus à la soutenir à la lumière des dernières informations.

Si les massacres, négligeances, frappes aveugles, sont confirmés par les médias, je ne vois pas de raison de s’opposer à une action politique très forte contre Israël et ses dirigeants. Et pour ma part je ne peux que retirer l’appui de principe que j’ai témoigné au profit d Israel. Je pense toujours que le hamas doit être délogé, mais le prix en vies innocentes est bien trop lourd et d’un point de vue stratégique, il est probable que la situation sera pire après l’opération qu’avant.

En attendant des confirmations par la presse (elles viendront), je m’interdis désormais de commenter l’actualité au PO et d’intervenir dans les débats.

Paul Villach,

La prochaine fois, je lirai plus loin que votre titre ! Cette année commence bien et à mesure que les articles sont postés je savoure encore et encore vos mots pompeux en italique et votre style ampoulé. Et oui ! Force est de constater que vous assumez ce style, j’aime ces mots en italique, c’est vrai, employés deux fois par an il faut bien les souligner ! Une petite sélection ? Faisons nous plaisir, "titulature", "intericonicité" resteront mes préférés ils apparaissent à mes yeux comme des pépites, des trouvailles. Je vérifie dans mon gros dictionnaire, étrange, je ne les vois pas, et quand bien même existeraient-ils il faut se rendre à l’évidence, s’ils sont tombés dans l’oubli c’est bien pour une raison. Et puis sincérement cher Paul Villach, soyons clair beaucoup d’entre nous l’ont remarqué cette couverture, mais franchement, la "tribune juive" ? Ca vous intéresse vous ? Parce que je passe devant depuis une bonne semaine et je me tape une bonne tranche de rigolade, je ris légèrement et puis j’oublie. Blague dans le coin, n’avez vous rien de plus constructif à faire, des commentaires, qui ne seront pas meilleurs, mais qui se pencheront sur des questions plus importantes ? Pour finir j’aimerais juste vous dire que vous n’avez rien compris au principe de la mise en abyme, ceci est d’ailleurs terrible vu l’utilisation frénétique de ce procédé en littérature, au cinéma ou au théâtre.

     Paul Villach