Les commentaires de Pépé le Moco

[email protected],

Il semble que vous ayez une vision un peu simpliste et manichéenne de la situation, bref atlantiste.

L’accord commercial en jeu, entre l’EU et les USA, n’affaiblira pas le marché chinois, et encore moins son régime politique. Les USA et la Chine ont depuis bien longtemps passé des accords pour sauver la gabegie néolibérale de l’Ecole de Chicago, le modèle économique actuel (la France aussi). Les avoirs en dollars de la Chine sont les plus importants au monde. Si la chine vend ces derniers, la banqueroute de l’économie mondiale sera effective.

En revanche, l’accord commercial entre l’EU et les USA, un épiphénomène au niveau mondial, s’il se concrétise, aura des conséquences bien réelles au niveau du pouvoir octroyé aux entreprises multinationales sur la zone européenne et sur la France. Notamment, la condamnation possible des états pour entrave au commerce (voir le resultat de la société MONSENTO en Argentine) et l’abandon du semblant de démocratie restant.

Par ailleurs, ce n’est pas, seulement la Chine qui « fligue nos industries, nos économies, nos entreprises », mais avant tout le système mis en place au niveau Européen (merci « Tonton » pour ta névrose !) qui instaure la libre concurrence effrénée entre les états européens et qui délégue le semblant de démocratie des états, au pouvoir européen (commission non élue) et à la BCE pour bien servir les oligarques de la finance  :
- Jose Manuel BARROSSO, 1er Ministre portugais et Président de la Commission Européenne, le complice de Mario DRAGHI. Il suit à la lettre les directives du FMI et de la Banque Mondiale (un vrai caniche !),
- Mario DRAGHI, Président de la BCE, vice Président de la banque GOLDMAN SACHS (banque condamnée pour délits d’initiés). Aucun contrôte du peuple européen sur ce « mange-merde » qui dicte la marche à suivre en matière de destruction des emplois. Sa devise pour l’Europe : ultra-libéralisme, pute des USA, s’adapter au moins offrants (il devrait être en prison dans une vraie démocratie).

Enfin, les conditions de travail des ouvriers chinois ne sont pas pour déplaire à certains : lien.

En conclusion, un commentaire navrant, digne d’un bisounours ou d’un socialiste !

@Aldous,

Avec votre raisonnement, l’abolition de la peine de mort, le droit à l’avortement, entres autres, n’auraient pas pu être effectifs. Vous semblez être un fervent adepte de la « Frigide Barjot »

Vous évoquez la démocratie, mais le sens vous échappe. Je vous informe que la France est dans un régime oligarchique.
Seul le téléspectateur de TF1, l’auditeur de RTL ou de NRJ, peut méconnaître cette évidence.

Bonne continuation.

@jymb,

Vous écrivez : « Rappelons qu’en France, 700 000 pétitionnaires opposés au mariage pour tous ont été éconduits d’un revers de main. »

700 000 pétitionnaires soient 0.01% de la population française !

D’autre part, à l’échelle Européenne, je ne vois aucune Initiative Citoyenne Européenne (CIE) en cours, pour l’opposition au mariage pour tous : lien ? Qu’attendez-vous ?
Je vous rappelle que c’est une procédure consultative qui permet à une minorité d’espérer qu’une question soit abordée au niveau européen.

Enfin, vous semblez découvrir que « nos dirigeants ont une trouille majeur de toute démocratie plus ou moins directe ». Il est heureux que vous découvrez enfin que nous vivons dans une oligarchie. Tant que ce système vous servez, vous ne vous êtes pas posé la question ?
Aujourd’hui, vos croyances sont « attaquées » dans un pays laïque.
Quelle horreur ! L’autruche sort enfin la tête du sable et s’offusque !

Quand le code du travail est remis en cause ; que les détournements fiscaux, à l’œuvre depuis plus de trente ans, sont remis au gout du jour ; que la dette financière privée représente plus de 1000 fois la somme necessaire au financement du service public des états, ne croyez-vous pas que votre lutte est déplacée ?

Je vous conseille donc de dépenser votre énergie à des causes qui en vaillent la peine. Dans le cas contraire, retournez dans le trou où vous aviez la tête, celui le plus proche de votre nombril !

@ l’auteur,

Un article intéressant, effectivement la moral n’a rien avoir dans la réponse à apporter aux délits de Kahusac. Le pouvoir (gouvernement, présidence et même l’opposition) essaie de faire diversion avec ses annonces de « moralisation de la vie politique ».
Pour une personne respectueuse des lois, aujourd’hui Cahuzac est inculpé de fraude fiscale. Si le juge d’instruction dispose des éléments nécessaires pour confondre l’inculpé, alors ce dernier est susceptible d’être condamné à un maximum 5 ans de prison et une amende de 37 500 €.

Si Kahusac est reconnu coupable, alors compte tenu de son statut de représentant du peuple (circonstances aggravantes) et en respect des valeurs républicaines, il est indispensable qu’il soit condamné au maximum des peines prévues.
Dans l’hypothèse où l’inculpé, reconnu coupable, n’est pas contraint de réaliser ces peines alors la loi est bafouée et la république inexistante.

Concernant la morale, il appartiendra à chacun d’avoir son avis. S’il est disculpé, alors certains, exploités par ce système, trouveront que c’est injuste ; d’autres, nouveaux riches, bobos ou grands bourgeois, trouveront que la décision est justifiée au regard des taux d’imposition inadmissibles pratiqués en France et qui justifient ces démarches illégales.

En conclusion, doit-on faire appel à la moral ou à la loi pour arbitrer la fraude fiscale ?

@Fergus semble conquis par la LQR de la « moralisation »  : « un echo assimilable par tous,..., visant à tendre vers l’exemplarité des élus en termes de comportement » - C’est « Oui-Oui » ou « Pine d’huitre » comme dirait A. Decaune ? (je plaisante)

P.S. : Ne vous inquiétez pas Gilles Uriel Bernheim ne va pas être radié de l’ordre des chevaliers de la légion d’honneur. Heureusement, car c’est à ces distinctions qu’on les reconnait les ...

@ ft,

On peut ajouter que Gilles Uriel Bernheim encoure une peine de 15 000€ d’amende et 1 an de prison au titre de l’art. 433.17 du Code Pénal, pour délit d’usage d’un diplôme officiel dont les conditions sont fixées par l’autorité publique.

L’Etat Français, si prompt à sanctionner les usurpateurs et délinquants, n’a apparemment pas déposé plainte ? Qu’attendent Messieurs Peillon et Valls pour faire respecter la loi ?

Y aurait-il une justice pour les rabbins et une autre pour la populace ? Non bien sur, dans le pays des Droits de l’Homme, chacun sait que « Les Hommes naissent et demeurent égaux en droits ».

Enfin, n’ayant pas été pendant huit ans ministre ou parlementaire ou collaborateur de ces derniers, je ne me risquerais pas à me faire passer pour avocat fiscaliste au service des futurs évadés. Je pense que je ne aurais même pas le temps de faire deux pas dans la rue sans être interpellé par les fins limiers de Messieurs Peillon et Valls. Pourquoi ? Un faux avocat avec des listes d’évadés fiscaux vous imaginez !

Mais je m’éloigne, il n’y a évidemment pas de lien entre un rabbin, des faux diplômes, de « vrais » avocats, des ministres, des fraudeurs, des chefs d’entreprise,..., et l’égalité devant la loi.
Quoique,..., l’oligarchie ?

 

@ L’auteur,

Pour répondre à votre titre : « L’UMP propose une amnistie fiscale en pleine affaire Cahuzac. Mais pourquoi ? ».

1) Pour éviter aux « Amis » (élus, industriels, patrons de holding médiatique,...) de l’UMP et du PS de tomber sous le coup de l’article 1741 du Code Général des Impôts (délit général de fraude fiscale) qui prévoit au maximum 5 ans de prison et une amende de 37 500 €. L’amende reste dérisoire pour le fraudeur qui ne déclare pas ses comptes ou contrats souscrits dans un paradis fiscal (mais heureusement un dramatique projet de loi socialiste en date du 14/11/2012 a porté l’amande à 75 000€ en cas de circonstance aggravante). D’après Antoine Peillon, l’ouverture d’un compte de ce type est viable financièrement à partir de 10 millions d’euros.
Donc le projet d’amnistie, qui prévoit une taxe forfaitaire de 5% sur les capitaux rapatriés, pénalise donc financièrement tous ces délinquants, mais les exonère de faire de la prison. Étonnant non ! Combien de politiciens ou hommes d’affaires ont été emprisonnés depuis ces trente dernières années ? Cela explique peut-être l’état des prisons françaises ?

2) Par l’anticipation du raz le bol de la population, qui risque de se mobiliser suite à l’affaire Cahuzac, mais surtout en prévision des révélations du Monde concernant une liste d’amis délinquants. Cela obligerait, les oligarques actuellement au pouvoir, à mettre les scélérats dans une vraie prison (pas assez de place en VIP) . Il serait dommageable pour leur République que ces « génies de la France et de la Finance » ne puissent plus faire la pluie et le beau temps, et ne les embauchent plus à l’occasion.

3) Par manque de confiance dans l’attitude de « Flamby » face au mécontentement légitime. En effet, le « capitaine de pédalos » risque de ne pas donner les directives adéquates pour que son gouvernement étouffe dans l’œuf les futures procédures contre « Les Amis », via la Commission des Infractions Fiscales. De surcroit « Babare » semble laisser enfin la Justice exercer son devoir Constitutionnel. La caste s’inquiète !

En définitive, il est fort possible que cette loi passe. Le « Sucre socialiste », baignant dans l’oligarchie, digne représentant de la promotion Voltaire et si bien formé par HEC et l’IEP, se surpassera et se reconnaîtra dans la névrose de ses paires.

Et Vive la France !

@ jako,

Peut-être que mediapart sort grandi dans la révélation des faits de cette affaire.
Mais dans le fond de l’affaire, c’est à dire dans l’analyse de la dérive de la financiarisation de l’économie, de l’ultralibéralisme, de l’oligarchie qui est notre système de gouvernance actuellement en France et en Europe, mediapart ne dit pas grand chose !

Plenel croit encore qu’il vit dans une démocratie et se fait fort d’y faire référence à longueur d’interview  ??? (lorsque l’on a un minimum de connaissance juridique, seul un crétin, téléspectateur de TF1 ou un complice - de l’oligarchie - peut encore tenir ce genre de discours).

Il ne faut pas oublier que le Directeur de mediapart a vendu le journal « Le Monde » aux rapaces d’actionnaires lorsqu’il était rédac’ chef du quotidien, avec la complicité des Colombani et Minc.

Où était-il lorsque Denis ROBERT (véritable journaliste d’investigation) s’est retrouvé dans l’enfer des attaques de Clearstream suite à la publication de RévélationS (à ne pas confondre avec la 2ème affaire Clearsteam) ? Surtout pas à soutenir le véritable journaliste d’investigation.
Et qu’attend-t-il pour continuer le travail de Denis ROBERT sur le rôle des chambres de compensation, qui ne sont jamais perquisitionnées, alors que toutes les preuves nécessaires à l’inculpation des protagonistes de l’évasion fiscale sont disponibles ?
Ou sont les articles de mediapart sur ce sujet ?

mediapart fait du buzz sur du factuel et aborde rarement le fond. Bref, il investigue à la surface. Il ne faut surtout pas casser la poule œufs d’or et ne pas aller à l’encontre de ses intérêts personnels (pour E.P. bien sur).

Alors mediapart sort-il vraiment grandi ?

Désolé pour la « coquille », il faut lire« deux livres » au lieu de « un livre ».

@ Oncle Archibald,

Effectivement, tout le monde (y compris Les Guignols) ne peut avoir l’engagement et l’éthique d’un Claude JULIEN.
Mais jeter d’un bloc l’ensemble de la production des Guignoles, en les qualifiant de stupide, me parait un peu manichéen.
La modification de l’horaire de diffusion de l’émission, dénote, à mon avis, une certaine tendance à l’irrespect qui dérange (ou a dérangé) certains.

En plus de l’extrait que vous avez retranscrit du lien de mon précédent commentaire, je retiendrais les mots suivants :
"Enormes sont les moyens mis en œuvre pour conditionner l’opinion publique, et, dans leur immense majorité, ces moyens – à la fois intellectuels et matériels – sont aux mains des hommes de pouvoir, directement ou par relais, administrativement ou par complaisance. Une société peut, dans de telles conditions, se permettre de sacrifier aux rites de la démocratie chaque fois que cela ne porte pas atteinte aux intérêts des puissants, mais ses dirigeants savent bien qu’elle changerait de visage si la démocratie était libérée de ses entraves. Voilà bien le danger. Pour tenter de l’écarter, il faut convaincre le grand public que, en dépit d’incontestables déficiences, la société libérale avancée est quand même plus agréable à vivre que tout autre modèle existant de par le monde. Aucun effort ne sera donc négligé pour dénoncer les tares – ostensibles, éclatantes – des autres systèmes. Et pourquoi pas, si un exercice aussi salubre ne détourne pas le regard des tares du système dans lequel on vit  ? Mais la critique se porte plus volontiers sur autrui que sur soi et finit par donner un caractère anodin et bénin aux injustices commises chez soi.« 
Pour approfondir cette analyse, un livre, »Propaganda« et »LQR".

Les Guignoles, à travers les extraits suivants, dénoncent en partie les tares de notre système :
http://www.youtube.com/watch?v=XAn1lemgeIk
http://www.youtube.com/watch?v=CJvA3EhFr6Q
Ce n’est pas la panacée, mais c’est toujours mieux que le journal de 20h, ne pensez-vous pas ?

@ l’auteur,

Vous écrivez : "comment apprendre aux jeunes le RESPECT, et notamment celui de la REPUBLIQUE, en l’abreuvant à longueur de temps d’irrespect à outrance, artificiel, contre son premier représentant ?"
C’est vrai, comment faire croire que la REPUBLIQUE est le régime politique actuellement en place en France ?
En effet, la REPUBLIQUE c’est notamment :

• les droits individuels, avec :
  

La LIBERTÉ, surtout celle d’entreprendre, mais aussi celle de pouvoir parler et écrire librement, mais sans déranger les dogmes capitalistes,
L’ÉGALITÉ (en droit seulement), qui s’est exprimée clairement au moment de l’affaire du sang contaminé,
La FRATERNITÉ s’épanouit pleinement dans l’individualisme, c’est connu !

• des principes politiques :
  

La SOUVERAINETÉ NATIONALE, toujours si merveilleusement appliquée en France ! Surtout après le référendum de 2005.
La SÉPARATION DES POUVOIRS, jamais appliquée en France avec un pouvoir judiciaire non indépendant (police sous les ordres des ministres et procureurs qui décident de l’ouverture des procédures).
La LAICITE appliquée dans l’ensemble.

Après cela, il est difficile de faire passer le France Oligarchique pour une République.
La novlangue néolibérale sait bien le faire et le péquin moyen a du RESPECT pour ce dogme.

Heureusement, certains pensent, contrairement à vous, que le devoir d’irrespect est indispensable. Les idolâtres des oligarques ne peuvent pas comprendre cela, il réagissent toujours au premier degré lorsque leur gourou est écorché.

Rendez-vous dans 5 ans pour faire le bilan de la politique réalisée par la grande intelligence qu’est Hollande.

Article pertinent.
L’ignorance (ou le mensonge) des apôtres de l’agriculture intensive est déplorable.
Les média en général (notamment France Inter cette semaine), dans leur crétinisme habituel, colporte la vision capitaliste des lobbies des grandes sociétés agroalimentaires et des produits chimiques.
Une rare exception dans la propagande médiatique, le documentaire de Marie-Monique ROBIN, « Les moissons du futur », à voir.

La société incriminée est : l’usine pharmaceutique ORIL, appartenant au groupe SERVIER (étonnant non !).
En attendant :
- La Communauté de Communes a engagé d’importants travaux afin d’alimenter une partie des 22 000 habitats concernés, via une autre source de captage. Avec l’argent public bien sur.
- Des bouteilles d’eau sont quotidiennement distribuées par cette même Communauté. Toujours avec l’argent public bien sur.
- Les animaux des élevages alentour n’ont pas le droit aux bouteilles. Le lait et la viande des vaches réformées seront sans nul doute d’excellente qualité, cette année, dans cette partie du Pays de Caux.

Mais pas d’inquiétude, la nouvelle Ministre veille : "dans la mesure où sa responsabilité est établie dans l’origine de la pollution des captages, la société Oril Industrie est civilement et financièrement responsable des conséquences de cette pollution."
Et dans 10 ans (après la procédure judiciaire), que fera Le ou La Ministre quand SERVIER menacera de délocaliser, vers des havres européens moins tatillon (si ce n’ai déjà fait) ? Eh bien, comme avec TOTAL en Bretagne ?
Alors tu baisses ton pantalon pour la fessée afin de comprendre enfin que le capitalisme : c’est on privatise les bénéfices et on nationalise les investissements et l’actionnaire est le roi et doit prendre ses 20% de bénéfice en fin d’année !

Capiche, crétin de citoyen ?

@Mmavinbear PS,

Excellent commentaire, vous êtes la caricature de la bonne pensée libérale de gauchhhe, à savoir :

Vous écrivez : "Le Conseil Constitutionnel statue en fonction des textes fondamentaux, non en fonction des intérêts partisans. LE CC n’a jamais été pris en flagrant délit de manipulation. « 

J’en doute !
Le conseil constitutionnel statue effectivement, mais quand une ratification inique s’opère devant le Parlement pour un traité constitutionnel, allant de surcroit contre un référendum, alors il ne statue pas ? Quelle efficacité !

Pourtant les textes fondamentaux sont alors bafoués (article 3 de la Constitution : »La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum.").
Vous arguerez qu’il n’a pas été saisi !
Effectivement, qui peut saisir le Conseil des C. ?
En dehors des 4 crétins qui détiennet les pouvoirs, 60 Députés ou Sénateurs peuvent réaliser cette gageure ??? C’est ça la démocratie à la française !

Maintenant, vous avez + de 60 inconscients qui ont décidé de saisir ce conseil, allant à l’encontre des directives de leur Parti ! Alors que-ce -passe-t-il ?
Pas de problème, le Conseil des C. est composé de :
- A Vie : VGE (Valérie Giscard d’Estaing), le rédacteur de traité de substitution pour le Parlement,
- A Vie : Jacques CHIRAC (même s’il vote Hollande, Bernadette gère les dividendes), UMP,
- A Vie : Nicolas SARKOZY (UMP),
- Jean Jacques DEBRE (Président), nommé par Jacques CHIRAC (UMP),
- Pierre STEINMETZ, nommé par Jacques CHIRAC (UMP),
- Jacqueline DE GUILLENCHMIDT, nommé par Christian PONCELET (UMP),
- Claire BAZY-DEMALAURIE, nommé par Bernard ACCOYER (UMP),
- Renaud DENOIX DE SAINT MARC, nommé par Christian PONCELET (UMP),
- Guy CANIVET, nommé par Jacques CHIRAC (UMP),
- Michel CHARASSE, ancien PS de MITTERAND, nommé par Nicolas SARKOZY (UMP),
- Hubert HAENIEL, nommé par Gérard LARCHER (UMP),
- Jacques BARROT, nommé par Bernard ACCOYER (UMP),
 
Eh bien, Monsieur @Mmavinbear, quelle est votre position quant à votre analyse pseudo-juridique, après ces réalités ?
Vous êtes toujours dans un choix de se prostituer pour le système ?

@ Anaxandre,

Vous pensez qu’il est adepte de l’auto flagellation ?
Je pense que AV est exutoire pour qu’il puisse se supporter ?

@Mr Mimose,

Merci pour cette information.

Pour une fois que « Le Monde » publie une analyse objective, c’est à souligner, car si rare.
Le « torche cul » de référence français reste cependant un merveilleux support de propagande pour toute la « clic » des « va-t-en guerre », les « Ex-contestataires » comme les appelait Guy HOCQUENGHEM.

L’une des références de cette « clic » a réussi à aller aux toilettes de l’écriture et a publié, le 14/08 dernier, via « Le Monde », un nouvel article transcendant : « Des avions pour Alep  ! »
Le constipé en question est bien entendu BHL.
Lisez cet article, c’est à pisser de rire ! L’analyse est « profonde et emprunt de réalité », bref un philosophe de référence !

Même « BAKCHICH INFO » a jugé utile d’analyser le trait philosophique de l’individu - Lien

Les Onusiens de tout bord sont en attentes des dividendes à exproprier après cette guerre et ces états sont en concurrences, peu importe le régime qui sera mis en place. C’est l’économie de marché, le libéralisme, l’exploitation à outrance !
Bref, l’avenir qu’ils nous vendent tous les jours.

@inthesky,

Quel est le compte concerné ?
Sur quel article de la loi Informatique et Liberté, vous vous appuyez pour une telle demande ?
Argumentez !

@ alain àààé,

Toi être américain ?
Toi être touché dans ton amour propre, un drapeau dans le fion ?
AM-STRING pas de couilles ? Lui avoir peur parjure ?
Moi, pas connaître « HINAUT n y MERCH », ni « france ouset », mais plutôt HINAULT, MERCKX et OUEST-FRANCE.
Mais moi pense avoir compris, toi confondre avec la une de Ouest-France ?
Neil ARM-STRING = pas dopé ! Quoique !

@ Bernard Dugué,

Vous écrivez : « Si on voulait donner une teinte globale à ce scrutin, on dirait alors que les Français ont joué les électeurs sérieux »

Après les résultats du 1er tour de l’élection présidentiel, il apparaît que le peuple français n’a pas encore pris conscience des enjeux politiques ou économiques qui sont dans la balance. La majorité des citoyens conforte le sondage sur les connaissances économiques des français, à savoir un 6/20. Les moutons sont plus inquiets de savoir comment ils vont pouvoir payer, à leurs rejetons, le dernier I-pad ou I-phone ou de se payer le dernier grand écran de télévision qui pourra les abrutir, bref ils sont de bons « homo-oeconomicus ».
La stratégie du choc va s’imposer en France après le 2ème tour des élections. La rigueur va être la priorité avec le nouveau Président (Sarkozy ou Hollande - la droite ou l’autre droite).
Les « sérieux électeurs » pourront enfin savourer avec quel sérieux, le futur dirigeant va s’occuper des citoyens. La ligne directrice est déjà tracée.

Suite à la loi sur l’organisation provisoire des pouvoirs publics en Tunisie, de décembre 2011, et aux élections, le représentant élu par la Tunisie a choisi de ne pas interpréter la loi constitutionnelle dans le sens de la charia. Une bonne décision pour le peuple tunisien meurtrie.
Néanmoins, l’un des critères, de représentation juridique de l’état tunisien, est l’appartenance impérative à la religion musulmane (voir les textes).
Quant est-il des non musulmans, non représentés ?
Dans ces conditions, est-ce une démocratie (si ce mot à encore un sens) ?
Est-ce une république ? On peut penser que c’est la cas dans le sens islamique du terme. L’orientation politique de ce pays, dépendra de l’interprétation qu’en feront les représentants, actuels et futurs.
Enfin, l’Etat doit-il se soumettre au positionnement de la religion majoritaire du pays considéré ?
C’est une question que doivent se poser les peuples. Un positionnement sur la place laissée à la laïcité.