Les commentaires de Fabienm

Carré Viip, c’était déjà sans intérêt, inutile d’en rajouter avec un article avec encore moins d’intérêt.

Le seul lien qui pourrait accréditer vos délires (celui du washington post) est un lien mort.
Essaye encore !

La légence est tenance, je pense que dans 50 ans, il sera toujours vivant. Il sera d’ailleurs le premier homme à dépasser les 130 ans sans cancer de la prostate.
Dans tous les cas, mort ou vivant, je pense que le plus important est que l’on s’en contrefout.

l’une comme l’autre n’a pas à être soutenue par les hausses de tarif. Il existe d’autres mécanismes pour cela (délais d’intervention contractuelle, contrôle du rendement de réseau, etc).
Sujet complexe s’il en est !
L’entretien du réseau est un problème en soi (investissement nécessaire, et on sait que les délégataires ne respectent pas toujours leurs engagements), donc la réponse est curative (au lieu d’être préventive), c’est là un problème effectivement.

tiens oui, c’est un bon exemple, j’ai oublié de parler des « spécialistes » sur tel ou tel domaine. En science, en général, c’est plutôt pathétique.

Mais si on va y arriver :
Vous écrivez :
1) Le délégataire laisse fuire (au lieu de « il ne se bouscule pas pour réparer » ou "il ne s’acquitte pas du taux de remplacement de 1% par an du réseau de distribution« )

Ma réponse : énormément de contrats incluent des délais d’intervention, par exemple, bordeaux, on doit réparer une fuite en moins de deux heures. Je ne sais pas sinon où vous avez été péché le taux de renouvellement, il est variable d’un contrat à l’autre et dépend de beaucoup de paramètres (dont l’état du réseau au moment où le délégataire le récupère notamment). Une fuite est toujours gérée comme une urgence (que ce soit en régie ou en dsp), si vous pensez le contraire, vous vous trompez.

2) Il facture la totalité de l’eau perdue (au lieu de »il en facture indirectement une partie« )

Ma réponse : ni l’un ni l’autre, les tarifs sont renégociés tous les 5 ans avec les collectivités, vous pensez sincèrement qu’il peut comme ça ni vu ni connu ajouter ses pertes sur la facture d’eau (dans tous les cas, s’il laisse fuire le réseau, il a 5 ans à attendre pour se refaire, ce qui ne paraît pas très malin d’un point de vue économique), donc là encore vous vous trompez.

3) Dans tous les cas ( au lieu de »mais ce n’est pas toujours comme ça« )

Ma réponse : ça dépend à quoi vous faites allusion 

Je ne défends pas les »vendeurs" d’eau, je pense qu’il y aurait beaucoup à dire de leur gestion, et il y aurait beaucoup à dire sur la privatisation d’un tel service public. Par contre, ce que je sais c’est que débattre de cela avec des idées fausses au départ n’aide pas le combat.

a+ et merci pour la discussion

Mais non, mais non. L’équilibre d’un contrat de DSP est complexe, vous croyez que si son réseau fuit de partout, il a le droit d’augmenter le prix de l’eau comme ça ?
Vous plaisantez bien sûr. Les délégataires doivent des comptes-rendus financiers détaillés tous les ans (les célèbres CARE) dans lequel ils détaillents les gains et les pertes. Et encore une fois ils sont contrôlés à travers le rendement de réseau (qui ne prend pas en compte que les fuites). Une société comme la Lyonnaise a énormément de contrats déficitaires, pertes qu’elle éponge avec des contrats plus juteux.
De toute manière, ce que disait la personne interrogée était complètement faux et trompeur, c’est bien ce que je voulais dire dans mon article, puisqu’il induisait dans la tête du spectateur une notion fausse, comme quoi le délégataire laisserait fuire le réseau car il facturait l’eau dans tous les cas, ce qui est faux

Absolument d’accord !! (merci pour les liens)

Oui le traitement des chiffres du chomage est malheureusement un grand classique.

Je vous dirai cela après avoir lu vos 171 articles 

Euh oui, mais non, ce n’est pas comme cela que ça marche.
Ce que vous décrivez est un système de compteurs généraux / divisionnaires (pour un immeuble par exemple), à savoir si la partie commune est utilisée pour de l’arrosage, on répartira sur l’ensemble des payeurs le résiduel (équivalent à de la fuite).
En l’occurence pour une Délégation de Service Public, c’est totalement différent, la différence dont vous parlez (les 900 de perte) sont bien pour la pomme du délégataire (ce qui ne lui coûte pas tant que ça d’ailleurs, puisqu’ entre le prix facturé et le prix d’un litre d’eau produit, il y a quand même un gap).
C’est pourquoi les collectivités suivent ce que l’on appelle le rendement de réseau, qui correspond grosso modo à la différence entre ce qui est produit (sortie d’usine) et facturé (sommes des volumes facturés au client), et qui inclut donc les volumes de fuite du réseau (mais pas seulement), et y assigne des pénalités lorsqu’il passe sous un seuil (en général 90%).
Donc, vous avez tout faux, mais c’est bien essayé 
Sans rancune non plus.

Génial, un article qui explique que l’on pervertir les mots, donc un débat sur la forme... et pour quoi ? pour rien. Il n’y a pas l’ombre d’une idée dans cet article.

Allez, 10 fois plus intelligents, et constructif, je vous conseille LQR de Eric Hazan sur strictement le même thème :
http://fr.wikipedia.org/wiki/LQR

Mouais, article partial sans grand intérêt.
On ne s’attache à citer qu’une partie de l’enquête, on fait dire aux chiffres ce que l’on veut.
Et c’est en plus signé d’un mystérieux « Initiative citoyenne » pour donner une caution citoyenne (contre les grands méchants lobbys  ??).
Bref, à part de la propagande, j’ai du mal à voir de quoi il s’agit.
Je ne suis convaincu ni par les anti-vaccins, ni particulièrement par les pros. Je pense qu’à chaque médicament, ou à chaque vaccin, il faut se renseigner de manière objective et auprès de professionnels de santé (comme son médecin par exemple), et faire une analyse personnelle, sans oublier aussi la responsabilité collective que l’on porte dans la propagation de la maladie.

Je suis assez d’accord avec l’article.
Ce qui est amusant c’est que je pense que les journalistes, les médias etc sont trop bêtes pour être animés d’une volonté quelconque, ou pour poursuivre un dessein quel qu’il soit. La fabrique de l’opinion est le résultat d’un phénomène général de moutons qui suivent l’opinion qu’on leur demande de suivre, comme un chien suivrait son maître.
Le scandale des sondages est une arme utile dans cette guerre, bien manipulé, on peut faire dire n’importe quoi à un chiffre, quitte même à le modifier s’il est par trop à contre sens de ce que l’on souhaite démotnrer.
Les journalistes sont des boeufs, qui par leur inculture servent parfaitement le pouvoir qui les maintient en place.

Bien entendu que l’entretien est fait puisqu’il y a des pénalités par rapport au rendement de réseau dans tous les contrats. De plus, l’eau fuyant dans les canas vient en moins dans les comptes du délégataire puisqu’elle est « produite » (assainie) mais non facturée.
Donc, c’est bien un mensonge énorme à destination des gogos.
Le pire c’est qu’il y avait pleins de trucs plus intéressants à dire sur la gestion privée de l’eau sans se tirer une balle dans le pied.

Je dois être débile, j’ai rien compris à votre post

Hello, article un peu court comme on dit.
ceci dit je rebondis sur « Water makes money ». Les questions de fond sont légitimes, par contre le traitement du sujet est tout à fait caricatural, avec des énormités dans le reportage qui montrent que les journalistes ne connaissent rien à la délégation de service public.
Par exemple, un moment on voit une canalisation fuire, et un zozo explique que le délégataire ne répare pas la fuite, parceque de toute manière l’eau est facturée, ce qui est bien entendu complètement faux, puisque c’est bien au compteur du consommateur qu’est calculée la consommation facturée (donc après la fuite), et non pas à la sortie de l’usine. J’ai noté pas mal d’approximations, et une approche volontairement « spectaculaire » (notamment sur la partie comptable totalement incomprise par le malheureux journaliste).
Comme d’habitude, un sujet grave et sérieux, avec de vrais enjeux de société, traité de manière débile pour être compris par la ménagère.

merci pour la lecture !
pour ton dernier commentaire, c’est juste pour que la transition ne soit pas trop brutale pour le votant de base, mais tu as bien entendu raison (comme d’hab devrais-je dire)

Certes, certes.
Je suis pour l’interdiction des sondages avant chaque élection et pour une réforme du système de vote. Plutôt que de se prendre la tête pour qui voter afin d’éviter qu’untel se retrouve au second tour, on serait amené à se positionner vraiment pour son candidat favori (ou le moins détesté).
Par ex., on pourrait noter chaque candidat de 1 à 10, et les deux qui auraient les meilleurs votes passeraient le premier tour, après ce serait un choix classique entre deux candidats.

C’est trop d’honneur