Les commentaires de Canine

Cela dit, puisque vous me conseillez grassement de relire le Capital, je subodore que vous devez le connaitre par coeur. Aussi, pourriez vous me rappeler où dans cet ouvrage, on peut lire que attaquer et bruler les maisons de ces voisins et piller des magasins de chaussures de marque constitue un pas vers la révolution. Je vous mets au défi de trouver un ligne dans ces livres où il soit dit que l’agression d’autrui et le vol de produit de luxe ait un lien avec la mécanique d’’émancipation du processus d’aliénation. Parce qu’à vrai dire, à la vue de votre commentaire, j’ai plutôt l’impression que vous ne l’avez jamais lu.

Premièrement, le peuple anglais n’est pas ruiné (ou à la limite, pas encore). Les anglais restent même un des peuples les plus riches du monde.

Deuxièmement, il y a un rapport évident entre les grèves des mineurs anglais des années 80 et les coupes budgétaires et les restrictions syndicales de Margaret Tatcher, puisque ces grèves étaient menées contre ces coupes et restrictions. Ce rapport n’est en rien évident dans les émeutes ici présentes, puisque les émeutiers ne manifestent pas contre quoi que soit (ou alors, contre la mort d’un dealer). C’est donc par pur bonté d’âme que j’admets un lien de causalité entre les deux, pour faire plaisir à ceux qui veulent le mettre là, alors qu’il n’a rien à y faire. Et si vous aviez fait l’effort de lire et comprendre mon article, pourtant relativement court et concis, vous sauriez qu’il en est de même selon l’analyse marxiste.

Oh, et @ l’auteur, je suis ravi que mes commentaires vous ai plu :)

Je ne trouve guère étonnant de retrouver Laurent Mucchielli au rang des « excuseurs », c’est un pur champion toute catégorie du genre.

Il a écrit de longs plaidoyers où il explique qu’il ne faut pas s’inquiéter, que la violence des jeunes sans futurs à toujours existé, faisant force de référence à tout et n’importe quoi, de la guerre de boutons aux gangs des apaches. Pourtant, il y a une chose qui a changé,une chose qui différencie les violences du gang des apaches qui sévissait au siècle dernier et les bandes que nous avons aujourd’hui, une chose que lui ne peut pas voir. Quand un membres des apaches massacrait une mamy pour son sac, il n’y avait pas une horde de sociologues pour venir expliquer qu’on ne devait pas le sanctionner, mais le comprendre. De ce fait, la violence existait, comme depuis toujours, mais elle restait cantonné aux limites que la société arrivait à lui donner en lui opposant sa propre force. Aujourd’hui, cette limite n’existe quasiment plus, précisément parce qu’elle a cédé sous les coups de boitoir intellectuel des pompiers pyromanes tel que Laurent Mucchielli.  

@ L’auteur

Je ne pense pas que vous ayez à culpabiliser. A la lecture de votre récit, il n’y a rien dans votre façon de vivre qui soit nuisible aux autres, et au delà de ça, chacun est libre de vivre comme il l’entend.

Cela étant, personnellement, j’ai connu la vie au RMI. J’étais alors adolescent, et c’était le seul revenu de ma mère (qui m’élevait seule). Ca reste une période sombre de ma vie, non que j’ai spécialement souffert de la pauvreté en soi, parce qu’on est en France, et que même pauvre, on peut se loger, se vêtir, manger et même se soigner tout à fait décemment. Par contre, ce qui était vraiment dur, c’est la vie avec les autres « pauvres ». Je vivais alors en Seine Saint Denis, dans un petit pavillon à la limite des cités dont on ne parlait que peu à l’époque, et la violence était omniprésente au quotidien. Il fallait constamment se défendre, constamment trouver plus faible que soit pour se valoriser. Le souvenir de cette époque reste un réel moteur pour moi, j’en ai gardé une hargne et agressivité qui m’ont permis de passer de l’autre coté de la barrière, puisque j’ai maintenant une situation économique tout fait confortable. Et je ne retournerai jamais en arrière, c’est pourquoi l’argent reste un vrai centre d’intérêt pour moi, un but, et que je dois faire parti des réactionnaires du site. Mais je n’aurais pas pour autant une mauvaise opinion de quelqu’un qui trouve son bonheur autrement, du moment qu’il ne cherche pas à me nuire.

« Canine, lire »socialistes" au sens large, celui de la fin du XIXème début du XXème, date des écrits de l’auteur, et qui englobe tous les courants du socialisme, marxisme compris...« 

Ok, c’est donc l’option »erreur« anachronique que cela relève, n’ayant pas le courage et pas forcément non plus les connaissances pour faire un tableau comparatif de tout les courants socialistes du XIX et XX, je n’en débattrai pas.

Cela dit, il y a un autre point que je trouve gênant dans les propos de ce Makhaiski :

 »La révolution ouvrière n’exige aucune rééducation des houligans. Bien au contraire, il faut que les sentiments et les aspirations des masses affamées, ce que la bourgeoisie et les socialistes appellent houliganisme, se répandent parmi toutes les couches de la population ouvrière, afin que ces sentiments et aspirations soient réunis en une exigence unique. Il est indispensable que les ouvriers exigent de la bourgeoisie cultivée, comme le font les houligans, non pas des droits politiques, non pas des idées grandiloquentes et de l’éducation, mais de l’argent bien réel, des biens matériels les plus terre à terre.« 

Au delà du fait que je doute sévèrement qu’un auteur du siècle dernier ait pu aborder la question du hooliganisme, il manque une case au développement de sa pensée. »Afin que« ce n’est pas une méthode pédagogique, c’est juste un souhait. Comment fait on pour unir »dans des aspirations réunis en une exigence unique« des gens sans éducation, ni idéaux politiques ? Comment fait on pour unir des gens contre la bourgeoisie, alors que cette bourgeoisie peut acheter la conscience de ces gens, de ce lumpenprolétariat, précisément parce que faute d’éducation et d’idéaux politiques, il a le nez rivé sur »l’argent bien réel" et la marque de ses vêtements ? Je ne connaissais pas cet auteur que vous nous citez ici, mais il me semble qu’il n’a strictement rien compris au principe de l’aliénation, et à la prise de conscience qui doit en sortir dans la théorie marxiste. Il me semble que la pensée de ce monsieur, c’est que le sous prolétariat est la solution, en ce sens qu’il pourrait exiger par la force de la bourgeoisie qu’elle lui donne des sous, sinon il lui casse la gueule, en gros, la loi du plus fort comme moteur de justice sociale. Le problème avec la loi du plus fort, c’est qu’elle favorise justement le plus fort, et que le lumpenprolérariat constitue la classe la plus faible.

La violence c’est eux, qui emploient la force pour mater la révolte, qui distillent la division dans notre camp en stigmatisant les jeunes et les travailleurs sans emploi et sans avenir, sous le terme de « casseurs ».

C’est ça le truc mis en évidence par Engels, « ils » n’ont pas besoin de distiller la division, quand un sous prolétaire pille et brule la maison d’un prolétaire, ça détruit intrinsèquement la conscience classe. Pensez vous vraiment qu’entre ces deux là, une conscience de classe puisse naitre ? Ce que vous faites semblant de ne pas voir, c’est que les émeutiers ne font pas que récupérer des biens de luxe qu’ils auraient produit et dont on les aurait spolier, ils agressent leur voisin, pillent et détruisent leur propre quartier. Et c’est pour cela qu’aujourd’hui, en dépit du niveau d’éducation et d’information que l’on possède, l’oligarchie financière règne chaque jour un peu plus, parce que les partis comme le NPA sont les premiers à créer la confusion entre sous prolétaire et prolétaire. D’ailleurs, il y a une réelle erreur, feinte ou volontaire (sauf à ce qu’elle ne soit que anachronique) dans les propos Makhaiski que vous reprenez : "Les socialistes et les sociaux-démocrates en particulier, en commun d’ailleurs avec toute la société bourgeoise, s’efforcent de provoquer chez les ouvriers les mieux intégrés du mépris à l’égard des vagabonds, des plus pauvres, des “lumpenprolétaires”. Les socialistes n’hésitent pas, à cette fin, de nourrir chez les ouvriers les instincts les plus féroces de l’ordre d’exploitation« 
La voix des socialistes est la première à nous expliquer que les »jeunes" qui pillent et brulent sont des victimes de l’économie, et que le, simple fait de vouloir s’en protéger constitue un réflexe fascisant. Un article du think tank du PS, terra nova, explique très bien cet éloignement entre socialistes des classes ouvriéres et employés. 

Merci pour ces quelques précisions. J’ai écris l’article assez vite, la notion mérite effectivement d’être développé.

"Convoquer Marx dans cette affaire permet juste à l’auteur d’exprimer son anticommunisme "

Je ne vois pas en quoi la suite de votre commentaire justifie cette affirmation, d’autant que votre premier argument est :

« La violence est toujours condamnable . Voilà, c’est dit . »

et que personnellement, ce n’est pas du tout ce que j’ai dis. Les statistiques sur la discrimination je les connais, et je vous pose la question : en quoi ces pillages vont aider à les faire baisser ?

En tant que «  »jeune anglais«  » (avec double doses de guillemet) je remercie l’auteur de me donner son nom et son adresse, afin que je puisse venir vider puis bruler sa maison. Merci.

Oh, et puisque vous vous considérez comme un casseur, expliquez nous à quoi ça vous sert de bruler les maisons de pauvres gens qui ne vous ont rien fait et à dépouiller et humilier des gens en pleine rue. Expliquez nous comment vous pouvez être fier de vous en prendre à des innocents, au point de vous prendre en photo pendant vos actes, et expliquez nous aussi comment vous pouvez encore vous regarder dans une glace après avoir accompli des actes pareils.

"Si j’étais dans la rue en Angleterre en ce moment je ferais partie des casseurs.."

Je ne le dis pas souvent dans en débat, mais loooooooooool. Cela dit, cette affirmation totalement délirante appelle une question on ne peut plus rationnelle, qu’attendez vous pour y aller ?

@ Isga

De quelles révolutions parlez vous ? Ouvrez donc un bouquin d’histoire, et comptez le nombre de pillages qu’il y a eu au cours de l’histoire, puis le nombre de ces pillages qui ont abouti à une révolution, ça vous permettra peut être de vous coucher moins bête.

@ Robert Bibeau

Êtes vous conscient que si vous étiez dans la rue en Angleterre en ce moment, ces violences pourraient certainement se diriger contre vous ?

A part essayer de nous faire croire que les indignés et autres mouvements contestataires politiques ne valent pas mieux que des racailles qui pillent, brulent, rackettent et tuent aveuglément, quel est le but d’un article pareil ?

Le plus insupportable pour moi avec ces émeutes, c’est de lire tout les commentaires qui assimilent la violence bête et cupide de ces racailles aux manifestations des indignés.

C’est incroyable de voir l’étendu de la culture de l’excuse systématique. Ces pillards sont du même métal que les banksters de la finance, la seule différence c’est qu’en plus de la cupidité et l’absence de morale, ils brillent par leur bêtise crasse et leur paresse. Si demain ils arrivaient à la City comme semble le souhaiter une poignée de niais qui mélangent tout, il suffirait aux banques de leur offrir quelques paires de basket pour acheter leur servitude. Ces gens sont la lie de l’humanité.

Vous oubliez que si Diallo est « untruthful », DSK qui commence par nier la relation, son camp qui nous explique qu’elle est laide et qu’un homme tel que Saint Strauss ne toucherait pas une femme pareille, puis devant les preuves ADN tel trace de sperme etc.. change brusquement son fusil d’épaule pour dire « je l’ai séduite, elle a dit oui oui », tout en niant une relation tarifée, c’est tout aussi untruthful.

D’ailleurs, moi, je veux un procès, pour avoir la vérité certes, mais aussi pour entendre la version complète de DSK. Je veux qu’il nous explique en détail comment, quand on est un petit, vieux et ventripotent comme crapaud, et en dehors d’une relation tarifée donc, on arrive à convaincre en moins de cinq minute une parfaite inconnue en train de bosser de tout arrêter pour accepter une relation sexuelle disons sauvage (avec trace de griffes et contusions légères). Je veux connaitre les détails de la technique, ça peut toujours servir, hinhinhin.

Ce site nous informe qu’elle aurait couché avec dix hommes en huit ans. On est vraiment censé trouver ça grave ou même significatif ?

J’ai toujours beaucoup aimé Chevènement, et je voterai sans doute pour lui au premier tour, et pour les prévisions de cet article, comme dirait Fox Mulder « I want to believe ».

Voila typiquement le genre d’article qui fait l’intérêt de ce site, un petit correctif sourcé d’une manipulation d’un journal officiel.

Maintenant, il faudrait une troisième interview, pour demander à cette ancienne maitresse ce qui l’a poussé à changer ses propos entre la première et la deuxième interview. Et c’est quand même étonnant de voir une femme dire qu’elle a avorté, tenté de suicider suite à une relation avec un homme, mais que c’est pas du tout de la faute du type en question.