Les commentaires de larebil

« l’Etat doit-il proposer des cérémonies gratuites »

Le titre est mal choisi. Il faudrait dire « L’état doit il proposer des cérémonies payées par le contribuable ».

Et donc, la réponse est « que l’état commence par bien faire ce qu’il doit vraiment faire (fonctions régaliennes) avant de vouloir s’occuper d’encore de nouvelles tâches ».

« Ça fait six ans qu’on se tape une crise que VOTRE système a provoqué comme elle a provoqué celle de 1929 »

Bon, je ne vais pas essayer de vous réexpliquer que la crise actuelle n’a rien à voir avec le libéralisme, je sais que vous avez plein de liens hors sujets à fournir pour tenter de contrer les arguments. Je vais donc juste vous rappeler que les russes ont mis 70 ans à se sortir du socialisme, et qu’il a fait bien plus de dégâts chez eux que la crise actuelle n’en a fait chez nous 

« 173 milliards d’euros de niches fiscales pour les entreprises, par an. »

C’est exactement ce que je dis, on prend dans la poche gauche pour remettre dans la poche droite (en se servant au passage, faut pas déconner non plus), c’est déjà à la base ridicule.

Mais ce qui est le plus ridicule, c’est que le marketing de la France, c’est écrire en gros « impôts sur les sociétés en France : 38% » puis en tout petit « mais on fait plein de ristournes », et on espère attirer les entreprises avec ça. C’est comme si Renault écrivait dans ses pubs « La Logan à 30 000 euros, sans aucun équipement » puis que le vendeur vous chuchotait « mais pour vous on la fait à 15 000 et on vous rajoute toutes les options », vous feriez l’effort d’aller jusqu’à la concession ?

« Mais paraît qu’il n’y a pas de sous pour le logement social, les retraites, la Sécu... »

On est déjà à 57% du pib en dépenses publiques, après ristourne, mais pour vous, il faut aller encore plus haut (100% ?).

Ce ne sont pas les sous pour le logement social qui manquent, ce sont les sous pour que chacun puisse se payer un loyer normal(regardez ce que vous coûtent les impôts, taxes, charges sociales, ..., vous verrez pourquoi vous n’avez pas assez pour votre loyer), et bien sur que les prix des loyers soient normaux (comme en Allemagne par exemple), donc qu’il n’y ai pas de hausse artificielle provoquée par l’organisation systématique de la pénurie par l’état.

Ce ne sont pas les sous pour les retraites qui manquent, ce sont les cotisations qui justifient un certain montant de retraite pour certaines professions, financés donc pas les cotisations des autres (et la CSG). Si chacun recevait en fonction de ce qu’il a cotisé, il ne manquerait rien à personne.

Ce ne sont pas les sous pour la santé qui manquent, c’est l’organisation du système de santé en France qui est vérolé et provoque une gabegie énorme (numérus clausus, organismes parasitaires, remboursement de choses qui ne sont pas du domaine de l’assurance santé, ...).

« qu’une soixantaine d’individus se partagent l’équivalent de ce que devraient avoir 3,5 milliards d’individus »

La seule question que je me pose suite à cette phrase c’est « qu’Est-ce qu’elle signifie ? ». C’est surtout le « devraient » qui me choque.

« l’économie suite à la seconde guerre mondiale visait à assurer la prospérité pour le plus grand nombre »

oui, ça s’est appelé les 30 glorieuses. Puis, le socialisme est arrivé en France en 1981, et depuis c’est les 30 piteuses. On prélève de plus en plus aux « riches » (enfin, pas les super riches, eux ils peuvent s’exiler donc ils s’en fichent) pour donner aux pauvres et il y a de plus en plus de pauvres (enfin, ça dépend de ce qu’on appelle pauvre, car le pauvre en France a un train de vie équivalent à celui de la classe moyenne dans beaucoup d’autres pays). Pendant ce temps la, en Chine on leur a dit « bossez pour vous, ne bossez plus pour les autres, on a compris que c’est comme ça qu’on fait progresser le plus vite et le mieux la richesse collective et qu’elle se partage alors toute seule », et maintenant la chine est la première puissance économique, et une grande partie de leur population est déjà sortie de la pauvreté. Et ça, ça ne vous questionne pas ?

Le problème c’est de quantifier le niveau minimum de soins, d’éducation ou de bien être au sens large.

Supposons qu’une société américaine mette au point un traitement à prendre à vie et qui permet de faire gagner une année de vie à chaque être humain. Mais ce traitement coûte 10 000 € par personne et par an. Est-ce que la Sécu devrait prendre en charge ce traitement pour tous ? Si vous répondez oui, on arrive à la question suivante : comment financer les 660 milliards d’euros qui partiraient vers les Etats-Unis pour le payer ?

Dans chaque volonté de « faire le bien » pour les uns (celui qui reçoit), il est nécessaire de fixer jusqu’à quel point on accepte de faire le mal pour les autres (celui qui donne, si c’est de force, c’est lui faire du mal). La seule réponse est « on n’accepte pas de faire le mal pour les autres », on les laisse choisir eux même, car sinon, il n’y en aura jamais assez, ça finira donc dans la confiscation totale.

Pour « votre bien » l’état a inventé la vignette (c’était pour les vieux, ça partait d’un bon sentiment, fallait être d’accord, pas de chance, ils n’en ont jamais vu la couleur), la redevance télé (c’est pour votre bien, puisque c’est pour diffuser la culture), la csg (c’est pour couvrir le déficit de la sécu, pas de bol on a beau augmenter la csg la sécu est toujours en déficit), ... Dernier exemple en date ? Les taxes écologiques, c’est pour le bien de la planète (qui n’en a strictement rien à faire d’ailleurs, à moins de croire en « Gaïa »).

Hollande à promis hier qu’il n’y aurait aucune hausse d’impôt en 2015, pour personne. Certains ont compris jusqu’en 2017, les naïfs. Je prend le pari qu’avant fin mars 2015 il y aura au moins une nouvelle taxe annoncée (devenue indispensable parce quelle aura un objectif « noble » ou parce qu’un évènement imprévu ne permettra pas de faire autrement), une hausse d’une taxe existante (parce que c’est une taxe donc pas un impôt ou parce que c’est une taxe sur les entreprises donc pas sur les personnes), ou une annonce de suppression d’un avantage fiscal (parce que changer la base d’un impôt ce n’est pas augmenter son taux). Ou bien sur ce sont les charges ou les impôts locaux qui augmenteront par transfert la pression totale des dépenses publiques augmentera bien.

Bonjour Fergus,

Ce qui n’est pas normal c’est que les sociétés payent des impôts, ce sont les personnes qui doivent les payer (sur les dividendes : taxe forfaitaire pour les étrangers, intégration des dividendes dans l’IR pour les français).

La France pourrait facilement passer à un taux d’IS e 0% (et deviendrait un paradis fiscal, incroyable non ?) en diminuant en même proportion les dépenses du type « aides aux entreprises ». Mais l’état aime bien prendre d’un main pour redonner de l’autre, ça lui permet de se servir au passage (ou mieux servir les copains), à donner l’impression qu’il sert à quelque chose, et surtout lui donne le pouvoir de manipuler ceux qui reçoivent des aides. Dernier exemple en date : le CICE, qui est sans doute la plus grande arnaque de la décennie.

Les impôts sont plus élevés en France qu’au Luxembourg. Les multinationales (qui par définition sont implantées dans plusieurs pays) en jouent, c’est normal. Mais pour les étatistes de tous poils toujours avides de confisquer l’argent des autres, c’est inacceptable, il faut donc forcer les autres pays à augmenter leurs impôts. Mais il y aura toujours un pays moins cher que la France, donc on recule le problème, on ne le résout pas.

Ce qui m’amuserait c’est que ce soit le Luxembourg et l’Irlande qui au contraire essayaient de forcer la France à baisser les siens.

Mon voisin est plus beau que moi, il n’existe pas de moyen de me rendre plus beau, alors par soucis d’égalitarisme je demande qu’on lui crève un œil ? Non, bien sur.

Mon voisin est plus riche que moi, il n’existe pas de moyen de me rendre plus riche « par mon travail », alors par soucis d’égalitarisme je demande qu’on lui prenne une partie de sa richesse pour me la donner ? Pour moi, c’est toujours inacceptable, mais pour vous c’est indispensable.

Aux états-unis, les riches participent volontairement (et massivement) à la redistribution des richesses, avec l’avantage que l’utilisation de cet argent est alors contrôlé pour qu’il vienne en aide à ceux qui réellement ne « peuvent pas ». En France on le fait de force (et on en prend jamais assez selon certains), et cet argent est ensuite redistribué autant à ceux qui ne veulent pas que ceux qui ne peuvent pas. Conclusion, ceux qui ne peuvent pas (et qui seuls méritent d’être aidés) reçoivent moins que ce qu’ils pourraient recevoir.

Le seul bon message à passer à Hollande, c’est qu’on a compris qu’il n’a rien d’intéressant à dire. Donc jeudi soir #jeboycottehollande

S’il fait moins de 2 millions d’audience, je pense que le message sera clair, alors faites ce qu’il faut pour qu’il ne soit pas regardé en relayant cet appel.

Donc pour vous économie de marché=néo-libéral ? Tout ce qui n’est pas communiste est libéral ? C’est pas un peu manichéen comme manière de penser la politique ?

Moi je ne vous interdit rien, puisque je vous laisse le choix d’aller chez les libraires indépendants ou la Fnac ou Amazon ou au rayon librairie de votre super marché, ou même au rayon librairie de votre boucher si ça l’amuse d’en monter un. C’est vous qui voulez interdire. Moi la seule chose que je veux c’est vous interdire d’interdire, c’est de vouloir imposer une dictature.

Et donc j’essaye juste de comprendre comment vous pouvez vouloir que les consommateurs payent les choses plus cher que leur prix réel, comment vous pouvez vouloir que des services qui leur sont utiles leur soient supprimés (livraison à domicile dans le cas d’Amazon). En gros j’essaye de comprendre pourquoi vous souhaitez le malheur des consommateurs.

Si je comprend bien, c’est la phrase " la firme Amazon a autant le droit à l’existence que les libraires indépendants’ qui vous choque ?

Donc, vous êtes pour l’interdiction d’Amazon ?

A quel titre ?

Ce que vous n’avez pas compris, c’est que si la France n’était pas un enfer fiscal, les capitaux seraient investis dans les entreprises françaises et permettraient de créer des emplois. S’ils partent, c’est parce que les personnes comme vous ne veulent que les confisquer pour les gaspiller.

Ca veut dire quoi investis dans des paradis fiscaux ? Les paradis fiscaux sont des entreprises qui ont besoin de capital pour se développer ?

C’est privatisé ou c’est public ? Si c’est public, c’est que l’état ne sait pas gérer, ce que tout le monde sait, sauf les communistes.

Tiens, encore un qui n’a pas compris que le capital c’est l’investissement, donc la création d’emplois, et que ce dont souffre la France est justement d’un manque de capital.

Ah, la SNCF est privatisée, je n’avais pas remarqué. Ils font appel à des entreprises privées sous traitantes ? Et alors, c’est leur responsabilité de veiller à la qualité de leurs sous traitants, s’ils ne le font pas c’est la preuve que le fonctionnement en entreprise « publique » (enfin, qui s’occupe plus du confort de ses salariés que de celui de ses clients et surtout que celui des contribuables) est un échec.

Le reste de votre réponse est du même niveau, je ne me donne donc pas la peine de répondre, vous ne voulez pas regarder les faits en face, vous les regardez toujours à travers le prisme communiste.

« Et saboter les services publics comme le font les entreprises privées depuis des lustres »

Saboter ? Des preuves ?

« Goldman Sachs a une grande responsabilité dans la crise de 2008 »

L’origine de la crise de 2008 est que l’état US à incité les banques à prêter à des gens qui ne pourraient pas rembourser. La responsabilité est donc uniquement de l’état.

Interdire, nationaliser, évincer, ...

Pas de doute, l’UPR est bien un parti d’extrême (droite ou gauche, on ne sait plus maintenant, c’est la même chose) qui veut amener la dictature.

 Le titre « prenez le pouvoir sur votre vie  » est tout un programme…

Donc, le votre de programme, c’est laissez l’état (et vous à sa tête bien sur) garder le pouvoir sur la vie de chacun ? Les gens sont trop cons pour savoir ce qui est bon pour eux, ils ont besoin d’élites auto proclamées pour leur dire ce qu’ils doivent faire à chaque instant de leur vie ?

« Pour ma part je propose la fin de toute subvention pour les entreprises, paiement plein pot des impôts , location plein pot des infrastructures mise à la disposition des entreprises, suppression des subvention pour le Bigaro, pour l’UMP, le FN, le PS »

Dommage pour toi, mais je suis d’accord avec toi  Du coup, excuse moi si je t’insulte, mais finalement je crois que t’es libéral, puisque tu veux donc la fin du capitalisme de connivence, des passes droits, des inégalités devant l’impôt, ...