@samy Levrai
L’escroquerie, c’est de parler de « FREXIT préalable » sans se donner les moyens PRÉALABLES de prendre le contrôle du système économique national de façon réellement indépendante du système banco-centraliste mondialisé.
La force de Résistance de la Russie, ou même d’un petit pays comme le Bélarus, c’est que la Banque Centrale du pays y est réellement NATIONALE, placée sous l’autorité du gouvernement national, y compris et SURTOUT en matière de politique de crédit, ce que Poutine a donc directement réorganisé dès le début de la guerre, contrecarrant ainsi, et même contre-attaquant, sur le plan économique, face à la stratégie des « sanctions » occidentales. Face aux premiers mois de la guerre, et jusqu’à la nomination, fort bien trouvée, de Sourovikine, à la tête de l’Opération Spéciale, on serait même tenté de dire que Poutine est encore bien davantage un excellent économiste qu’un bon stratège !
Avant de parler de « FREXIT » il faut donc déjà être capable de construire l’autonomie économique du pays à un niveau suffisant pour résister aux « sanctions » de fait qui s’abattront, d’une manière ou d’une autre sur notre pays de la part des banco-centralistes !
L’ « exemple » du BREXIT est typiquement un contre-exemple, en réalité, déjà du fait que la GB disposait de manière autonome de son propre système monétaire, et surtout, en « PLUS » énorme, du réseau déjà mondialisé, et en fait, carrément mondialiste, de la City, London Stock Exchange + Bank of England, une Banque Centrale mondialiste à fond et ultra-connectée avec toute la finance anglo-saxonne à travers le monde, ayant sa base principale à la Fed-USA !!!
Et « last but not least », en cherchant un peu on découvre que le London Stock Exchange, malgré le soi-disant « Brexit patriotique », continue de contrôler la circulation de la très grande majorité des valeurs financières en €uros, à travers sa filiale LCH :
BREXIT ??? 8 ans après, c’est la CITY qui contrôle plus que jamais les flux financiers en €uros !!!Luniterre
Il est donc clair que cet emprisonnement est un acte de répression politique contre une initiative, la BANQUE DE FRANCE LIBRE, qui enfonçait un coin déjà plus que symbolique dans le système banco-centraliste BCE.
Même si l’on ne partage pas la plupart des autres options idéologiques du Capitaine, le fait est qu’une telle initiative dépasse les clivages et concerne précisément l’intérêt général de la nation et nécessite le soutien de tous pour sa libération et pour le droit du peuple de France à avoir la maîtrise de son économie nationale.
Luniterre
UNE PETITION POUR LA LIBÉRATION DU CAPITAINE >>>
Libération immédiate du Capitaine Alexandre Juving-Brunet incarcéré
UN SITE DE SOLIDARITÉ >>>
https://soutienaucapitaine.fr/
UN APPEL A MOBILISATION POUR LE 21 JANVIER 2023 >>>
http://ekladata.com/59TeE8zqXceiHIM4r7KgjiANEjs.png
******************
D’autres articles en sa faveur >>>
***********************
@pipiou2
Pour l’instant, plus d’un mois après son arrestation, en dehors de l’action du Procureur de la République, aucune plainte pour « escroquerie » n’a été déposée par aucun des souscripteurs de la Banque de France Libre.
Malgré les pressions qu’ils subissent, très probablement, de la part des enquêteurs.
Et alors qu’il y en a pour plus de 1,3 Millions d’€uros, déjà convertis en Francs Libres !
La présomption d’innocence me paraît donc devoir rester de mise.
Luniterre
@L’apostilleur
Allez parler de Gorbatchev en Russie, aujourd’hui, et vous verrez bien comment vous serez reçu !!!
Luniterre
@titi
Cette vidéo est évidemment passionnante, et si l’histoire vous intéresse vraiment, je republie donc ce soir deux articles, sur les années 60, et plus précisément, 1966 :
@velosolex
Le nez dans votre guidon, vous radotez, voir le post ci-dessus !
Si vous lisiez avant d’attaquer tête baissée, façon « Mozart », vous sauriez donc, lien déjà cité, que je n’ai jamais pris le « Brexit » comme référence, sauf pour en dénigrer les absurdités, précisément !
Luniterre
@velosolex
Su vous lisiez avant d’attaquer tête baissée, façon « Mozart », vous sauriez donc, lien déjà cité, que je n’ai jamais pris le « Brexit » comme référence, sauf pour en dénigrer les absurdités, précisément !
Luniterre
@velosolex
Amusant, mais grave stupide !
Luniterre
@Mozart
« Mais cher ami, l’étalon-or n’existe plus. » ???
Vous vous trompez d’adresse : reprendre le contrôle du crédit à l’échelle nationale, indépendamment de la BCE, cela n’implique pas nécessairement l’étalon or, et donc vous me prêtez des intentions pour les critiquer ensuite, ce qui est assez ridicule, mais caractéristique, quant au fond.
Luniterre
@velosolex
C’était le 14/11/2022 :
Chiffre contesté quelques jours après :
Il faudrait donc réactualiser...
Quoi qu’il en soit, le paradoxe n’en est pas moins que Londres continue de contrôler la circulation financière de l’€uro, et même de plus en plus, depuis le « Brexit » !!!
BREXIT ??? 8 ans après, c’est la CITY qui contrôle plus que jamais les flux financiers en €uros !!!
Luniterre
@Attila
« L’indépendance d’un pays passe par remettre son centre d’émission de crédit sous l’autorité du pouvoir représentatif du peuple.
Autrement dit, c’est la Banque Centrale NATIONALE qui doit se trouver placée sous le contrôle du pouvoir, et non l’inverse ! »
Suite dans ma réponse @Parrhesia
...Et donc, commençons par poser la première pierre à la base d’un programme d’indépendance économique, et le reste suivra logiquement, sans qu’il soit nécessairement besoin de proclamations bruyantes. De l’indépendance économique à l’indépendance politique vis à vis des pays hégémoniques et de l’UE, il n’y a qu’un pas, à franchir concrètement une fois le fait économique de l’indépendance établi. Des proclamations bruyantes et sans base économique concrète à l’indépendance réelle, il n’y a pas de chemin, comme l’a montré l’exemple de la Grèce.« Pour l’instant, très peu de gens comprennent déjà, on le voit bien sur le forum, que la maîtrise du crédit central est la base de l’indépendance économique, celle qui permet précisément de mettre en oeuvre des politiques économiques de développement national, et, le cas échéant, des politiques protectionnistes, si nécessaire. C’est donc bien la condition sine qua non sans laquelle les divers programmes politiques « souverainistes » n’ont aucun sens réel, ce qui est malheureusement leur cas, à l’heure actuelle, et pourquoi je n’adhère à aucun ! »
Luniterre
@Parrhesia
La symbolique est d’abord celle de la classe ouvrière et de la paysannerie, deux classes sociales en voie de disparition en Occident, et surtout en France, en raison de la politique économique désastreuse, depuis des décennies déjà.
En Russie ces symboles restent ceux de la Grande Guerre Patriotique contre le nazisme, et sont régulièrement arborés à toutes occasions commémoratives, notamment le 9 Mai, et par tous les défilés militaires, à cette occasion, entre autres. Ils sont donc un symbole de Résistance populaire, avant tout, même s’ils ont connu effectivement d’autres avatars historiques que l’on peut qualifier de « révisionnistes » par rapport à leur sens originel.
Pour l’instant, très peu de gens comprennent déjà, on le voit bien sur le forum, que la maîtrise du crédit central est la base de l’indépendance économique, celle qui permet précisément de mettre en oeuvre des politiques économiques de développement national, et, le cas échéant, des politiques protectionnistes, si nécessaire. C’est donc bien la condition sine qua non sans laquelle les divers programmes politiques « souverainistes » n’ont aucun sens réel, ce qui est malheureusement leur cas, à l’heure actuelle, et pourquoi je n’adhère à aucun !
En 1945 fut créé le Conseil National du Crédit, qui aurait du remplir une telle fonction, mais a rapidement échappé à tout contrôle réellement démocratique, pour ne plus servir que les intérêts des monopoles.
Luniterre
PS : En un sens, et pour être plus précis, on peut dire que le travail de conception représente une fraction du capital variable dont la force de travail est directement intégrée dans le capital fixe, en amont du processus de production proprement dit.
Cela ne change donc pas, sous le capitalisme ou sous le banco-centralisme actuel.
Luniterre
@Jean-Paul Foscarvel
La structure du système évolue en fonction du rapport entre capital fixe et capital variable (C/V), mais c’est une évolution dialectique, et non pas linéaire, et il y a donc un moment où ce rapport ne permet plus le renouvellement du capital fixe, devenu disproportionné par rapport au variable, trop faible. Fin du capitalisme, place au banco-centralisme, qui permet de continuer le cycle de renouvellement et de développement du capital fixe par la dette banco-centralisée.
A terme, et peut-être même bientôt, les MNBC sont la solution pour assurer durablement la continuité du cycle du capital fixe en stabilisant la dette, par le contrôle simultané de la consommation (...réduite et conditionnée !) et de la production >>> « crédit social » façon chinoise.
Cela ne rendra pas pour autant les emplois tertiaires plus « productifs » en termes de plus-value, qu’il ne le sont déjà, c’est à dire faiblement, et ne changera rien au statut des emplois de conception dans le cycle du capital fixe.
Luniterre
Pour l’instant le seul à avoir proposé et même tenté concrètement une solution pour rendre notre pays indépendant, c’est le Capitaine Juving-Brunet, avec sa « BANQUE DE FRANCE LIBRE », émettant une monnaie fiduciaire indépendante de la BCE, le « Franc Libre » sur la base d’une équivalence avec l’€uro, mais donc à vocation d’indépendance en termes de politique monétaire de crédit, ce qui est l’essentiel, pour l’indépendance économique du pays.
Bien entendu, il avait gravement sous-estimé la réaction du système et se trouve aujourd’hui emprisonné.
Libérons la « BANQUE de FRANCE LIBRE » !
http://cieldefrance.eklablog.com/liberons-la-banque-de-france-libre-a213595395
Je ne partage évidemment pas la plupart des autres options idéologiques du Capitaine, mais je pense qu’une telle initiative dépasse les clivages et concerne précisément l’intérêt général de la nation et nécessite le soutien de tous pour sa libération et pour le droit du peuple de France a avoir la maîtrise de son économie nationale.
Luniterre
@Attila
Dans l’UE ou pas, la Grande-Bretagne, sous la coupe de la City, de sa BoE et du LSEG, dont LCH est une « filiale », est toujours et même plus que jamais intégrée au mondialisme banco-centraliste, c’est ce que montre l’article en lien, que vous semblez donc n’avoir pas lu.
L’indépendance d’un pays passe par remettre son centre d’émission de crédit sous l’autorité du pouvoir représentatif du peuple.
Autrement dit, c’est la Banque Centrale NATIONALE qui doit se trouver placée sous le contrôle du pouvoir, et non l’inverse !
C’est ce qui se passe en Russie, et c’est pourquoi la Russie reste un pays indépendant et résiste aux tentatives de déstabilisation, de démantèlement et de destruction.
Comme vous le dites si bien :
_C’est quand même pas compliqué à comprendre !
Luniterre
@GoldoBlack
Votre cas est effectivement sans espoir : normalement on écrit « gloubi-boulga »...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gloubi-boulga
...même en langage gauchistoïde...
Luniterre
@Jean-Paul Foscarvel
Effectivement, l’intérêt d’un tel débat, c’est de reformuler les concepts le plus simplement possible, pour en cerner l’essentiel, l’essence, même, qui nous aide à comprendre l’évolution du monde actuel, de plus en plus complexe, mais pas vraiment « chaotique », au sens ou de nouvelles formes économiques apparaissent, qui suivent leurs propres voies de développement, sans forcément rentrer dans les catégories anciennes.
L’illusion que le capitalisme, en s’effondrant, devrait obligatoirement céder la place à un système économique plus « social », voire communiste, n’appartient pas réellement au marxisme, en réalité, mais à une « interprétation » mélangeant plusieurs aspects de son approche.
Votre phrase :
« Lorsque Microsoft vend ses logiciels, ils sont téléchargés et ont un cout de fabrication quasi-nul. Par contre, ils ont bien été conçus à partir d’un travail, mais ce n’est pas le temps de travail intégré dans le produit qui en fait la valeur, mais ce que j’appelle la qualité de conception, ou d’information, incluse dans le produit. Il y a bien une plus-value, mais le produit pouvant être répliqué à l’infini, elle est théoriquement infinie, sans travail supplémentaire. »
…est intéressante parce qu’elle cerne une bonne partie du problème, tout en mélangeant, précisément, deux approches.
Le travail de conception, bien réel, que ce soit d’une voiture ou d’un logiciel, n’est en rien intégré dans le produit en tant que valeur d’usage de la force de travail, et donc ne produit pas de plus-value.
C’est du travail effectué en amont de la production, et donc sa valeur d’usage est directement intégrée au capital fixe, à l’appareil productif à amortir. Il rentre dans la valeur d’usage du capital fixe, et non dans le capital variable intégré à la production, effectivement quasiment nul, dans le cas d’un logiciel.
Même revendu, le logiciel reste à l’état de valeur d’usage, somme des valeurs d’usage du capital fixe qui y sont intégrées.
La marge « bénéficiaire » que le « producteur » et le marchand s’octroient dessus (…y ajoutent) n’a aucune existence autre que fictive, et constitue d’emblée une fraction du capital fictif en circulation.
Et donc, in fine, une partie de la dette, de la création monétaire banco-centralisée, même si, tant qu’elle circule, elle conserve un certain pouvoir d’achat, qui ne fait qu’accroitre la dette.
Pour autant, ce n’est pas un système de Ponzi, tant qu’une dette est « remboursée »-remplacée par une autre dette, ce qui est le principe même du banco-centralisme, à son stade actuel.
Avec les futures MNBC (Monnaies Numériques de Banques Centrales), le système peut arriver à contrôler à la fois la production et la consommation et arriver à une sorte d’équilibre du roulement de la dette, qui annihile à peu près totalement la liberté, genre « crédit social à la chinoise », en plus « perfectionné », encore !
Pas de « fin du monde », donc, avec le banco-centralisme, mais possiblement une « prison sans fin », par contre, de type « ultra-orwellien », en quelque sorte, si on la laisse s’installer, ce qui paraît malheureusement déjà bien en route !
Luniterre
« Capitalisme immatériel », n’est-ce pas un oxymore ? Lorsque Marx, auquel vous vous référez sur votre site, parle de « capital fictif » il montre bien en quoi il n’a pas d’existence réelle en dehors de son lien, si indirect soit-il, avec la production de marchandise.
Or un « produit immatériel », même « marchandisé », reste immatériel et n’est donc pas une marchandise au sens propre du terme. Le « glissement du capitalisme » vers l’ « immatérialité » est donc une illusion.
Pour vous en sortir vous tentez d’établir un lien entre ce supposé « capitalisme immatériel » et ce qui semble être encore du « capitalisme financier », effectivement devenu tout à fait « fictif », pour l’essentiel, et qui n’est donc plus du capitalisme non plus !
En réalité, le capitalisme financier, au vrai sens du terme, s’est bel et bien effondré avec la crise de 2008. Ce qui en survit, formellement, avec les mêmes marques, les mêmes logos, ne tient plus debout que par l’intervention constante des Banques Centrales, de leur « planche à billets » électronique, et de la manipulation habile des taux d’intérêts « garantissant » la dette publique et privée, mais qui ne fait que s’accroitre, depuis des décennies, à l’échelle mondiale.
Des « superprofits financiers » qui n’aboutissent pas à une réduction de la dette sont donc déjà hors du champ du capitalisme.
Ce sont eux-mêmes des « profits fictifs d’un capital fictif » qui n’existe et ne survit que par la dette banco-centralisée.
Contrairement à ce que vous voulez conclure, il n’y aucune raison que ce système banco-centraliste, et non plus capitaliste, en réalité, s’effondre, tant qu’il reste sous le contrôle des principales Banques Centrales qui contrôlent déjà l’essentiel de l’économie mondiale, depuis 2008 déjà.
La mort du « capitalisme matériel », c’est-à-dire du capitalisme tout court, en réalité, même avec sa rallonge « financière fictive », est déjà effective, pour l’essentiel, depuis 2008, donc, même s’il en subsiste quelques restes ici et là sur la planète, comme en Russie, par exemple… !
Contrairement à ce qu’en pensent la plupart des pseudo-« marxistes », cette fin du capitalisme est tout à fait conforme à la prospective qu’en faisait Marx, dès 1857, dans ses Grundrisse, dix ans avant Le Capital, un ouvrage précisément limité, quant à lui, à décrire essentiellement le capitalisme industriel de son temps et son évolution en cours, mais pas nécessairement au-delà, même s’il pouvait évidemment espérer, dans le contexte social de son temps, que la Révolution prolétarienne se produise avec la génération suivante, sans attendre le stade de l’ « immatérialité » de la production !
Si Marx s’est bien en partie « trompé », c’est donc plutôt sur la capacité du prolétariat à s’organiser en classe dominante capable de socialiser véritablement la production à une échelle suffisante pour supplanter le capitalisme, ce que même l’URSS n’est donc pas parvenue à accomplir durablement.
Luniterre
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/du-village-primitif-au-monopole-241522
****************************************
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération