Les commentaires de andromerde95
-
@jaja
« Je suis pour un monde uni, sans frontières, où l’exploitation capitaliste aura disparu... L’abolition de la propriété privée des moyens de production et d’échange sont les réalisations indispensables pour atteindre ce but....Essaie de comprendre... puis note le aussi »
bref tu es pour un monde sans frontières comme les capitalistes ayant besoin d’agrandir leurs marchés.
-
@Paul Leleu
« D’autre part, Trump a été élu en ayant perdu numériquement les élections... imaginez ce que vous diriez si c’était arrivé avec Clinton !! »mise au point sur cet argument gauchiste qui n’a aucune valeur pour contester la légitimité de l’élection de trump : -
@wesson
l’essentiel de l’immigration que connait la russien c’est : des russes des anciens territoires soviétiques qui ont été séparés du territoire russe lors de la chute de l’urss.enfin : la russie est multiculturelle, mais elle fut toujours multiculturelle, ce n’est pas via l’immigration qu’elle est multiculturelle et en russie chaque ethnie a son propre territoire. -
@jaja
« Liberté de circulation et d’installation et ouverture des frontières pour toutes et tous...Bienvenue aux Réfugiés ! »donc t’es pour la mondialisation capitaliste et néo-libérale... c’est noté. -
@jaj
le raciste anti-blanc, une réponse à ta vidéo :
" Dans la vidéo, ce monsieur tente de nier le racisme anti-blanc tout en déversant du racisme anti blanc sans s’en rendre compte : « les blancs ont colonisé », les « blancs ont tout détruit », « les blancs ont tout pillé », « les blancs ont discriminé et fait l’apartheid + la ségrégation », « les blancs ont exploité »... Il associe aux blancs en général les méfaits d’une minorité de blancs, c’est un raciste. Il traite tous les blancs sans distinction de pilleurs, esclavagistes, colons, etc... Bref il insulte une race dans sa globalité en mettant tous les blancs dans le même sac, c’est bien un raciste.Je ne suis pas mes ancêtres et mes ancêtres étaient des paysans ou ouvriers exploités qui n’ont jamais rien fait de mal, l’immense majorité des blancs ont toujours été innocents mais il les insulte quand même de criminels, c’est du racisme. Si je disais que ce sont les juifs qui dominent le monde et exploitent le monde, je serais insulté d’antisémite, si je dis que les noirs et arabes sont des voleurs et délinquants aussi.
Ce gros raciste ne devrait pas oublier que tous les esclaves noirs étaient vendus aux blancs par les tribus noires, que jusqu’à la colonisation, l’esclavage des noirs était MASSIF entre noirs en Afrique, et qu’il n’oublie pas la traite arabe, ni la traite des blancs, ni non plus le rôle numéro 1 des juifs dans la traite négrière. Qu’il n’oublie pas la colonisation arabe et turque non plus. De surcroît mettre sur le dos d’une race tous les malheurs du monde est raciste.
Aussi : les blancs sont les seuls à subir un génocide, une invasion et une colonisation, de plus, ils sont les 1ers à subir viols, agressions et attentats... C’est eux les 1ères victimes de discrimination et de racisme, le pire c’est qu’ils sont niés, qu’ils n’ont pas le droit de se défendre et que le racisme contre eux est nié et encouragé. "
-
@andromerde95
les entreprises technologiques du nasdaq bénéficient d’avantage de la mondialisation que les boites du dow jones. -
de plus seul le dow jones a monté, le nasdaq a baissé.
-
@epicure
je me répète face aux même mensonges. -
@oncle archibald
http://www.atlantico.fr/pepites/etats-unis-marches-financiers-soutiennent-hillary-clinton-2873399.htmlhttps://www.les-crises.fr/ce-que-dit-hillary-clinton-a-wall-street-quand-personne-necoute-par-timothee-vilars/ (« Selon le site Politifact, les banques et autres grandes sociétés financières ont pour l’heure apporté 64,3 millions de dollars à la campagne et aux Super PACs de Hillary Clinton, contre moins de 2 millions à celle de Donald Trump. ») -
@epicuretiens le débile ignare rerépond son kk alors qu’il sait pertinemment qu’il va se faire exploser comme d’hab (j’aurai le dernier mot donc dégage d’av) :
« 1) les mesures que je décris montrent clairement que le milliardaire trump roule d’abord pour ses amis riches comme lui.
Baisser l’impôt sur le revenu à un niveau aussi bas qu’il envisage c’est une mesure POUR les riches. Pour compenser il va augmenter des taxes qui seront payées surtout par les pauvres puisque ce sont eux qui sont le plus impactés par les taxes sur la consommation.Mais comme tu es débile, tu ne le comprends pas et tu crois le débunker en alignant des stupidités. »
tiens le débile ose dire que les droits de douane qui pénalisent les multinationales qui délocalisent pour payer des salaires d’esclaves avantage les riches et pénalise les pauvres... epicure est le chien des multinationales, des délocalisations et de la mondialisation néo-libérale.
sinon les pauvres ont la très grande majorité de leur revenu qui est consommé pour les besoins de 1ère nécessité qui ne sont pas importés (eau, électricité, loyer, logement, crédit, transport, cantine, école, nourriture, etc...), seuls les besoins de 2nd nécessité sont importés.
« 2) comme tu es un crétin ignare, qu ne comprend rien en politique, ce que tu me répond c’’est de la merde puisque ppour me débunker il faudrait que toutes les mesures soient le signe d’une politique antiriche.
Hors ce en sont que des mesures libérales qui ne portent pas de préjudices à tous les riches qui vivent du marché national.
Comme je l’ai déjà dit trump défend le capitalisme national, et les mesure que tu indiques vont uniquement dans ce sens. »le « capitalisme national » est un oxymore. le capitalisme est contre les frontières et est mondialiste.
« Mais comme tu es un crétin ignare, tu es incapable de distinguer ce qui relève des buts et des moyens.
Et comme tu as 40 de QI tu ne vas pas comprendre la phrase juste avant, ce qui signifie que tu n’as pas les compétences pour me contredire.
Si tu le comprenais, ben tu me répondrais pas que le refus de l’alena ou du tafta, ce sont des mesures anti riches. Ce ne sont que des mesures anti libérales, anti mondialistes. »crétin le mondialisme et le libéralisme profitent aux riches et pénalisent les pauvres.
« Et oncle archilbal a débunké encore une de tes conneries sur la bourse, ce qui démontre encore une fois que tu es un crétin ignare.
Bref ta connerie est encore débunké, vu que tu ne comprends toujours pas ce dont tu parles. »
bah je vais le debunker aussi au prochain com.
-
@epicure
tiens le débile ignare rerépond alors qu’il sait pertinemment qu’il va se faire exploser comme d’hab (j’aurai le dernier mot donc dégage d’av) :« caniche crétin se sent obliger de répondre n’importe quoi pour confirmer ses mensonges stupides.Tu nous fais de la novlangue, tu es obligé de trafiquer le sens des mots pour essayer de me contredire. »
tu parles de toi ?
« La féodalité, c’est le système de l’ancien régime, crétin ignare. »
bah c’est le système capitaliste aussi où le bourgeois remplace le seigneur. crétin ignare.
« Les privilèges de castes donnés par la naissance, et codifiés par le système, la loi, c’est aussi l’ancien régime. »les bourgeois ont plein de privilèges éco, politiques et sociaux ainsi que leur descendance... crétin ignare.
« la fortune donne des privilège,s dont ceux donnés par les relations d’entre soi, mais ils ne sont pas codifiés par la loi. Et ils peuvent être perdus. Un riche ruiné et déconsidéré par les scandales, n’a plus de privilège, il est obligé de laisser la bonne, le valet, le chauffeur etc... »bah si les privilèges des riches sont codifiés par la loi lorsqu’elle est néo-libérale et permet le capitalisme de connivence.
un riche ruiné est sauvé par l’etat : on se rappelle de l’engraissement des banques par l’etat après la crise financière de 2008.
« Débile menteur, l’esclavage est interdit actuellement, contrairement à ton époque chéri où il faisait loi. »
va dire ça aux noirs du tiers monde et chinois du tiers monde exploités dans les mines et usines sale crétin.
« Les luttes sociales ont été faites par des gens de gauche, par par ton camps pour limiter, faire disparaitre les conditions de quasi esclavage. Tu sais la dénonciation de la lutte des classes, les luttes pour les droits du travail, etc.... »
non la gauche révolutionnaire en 1789 a établi l’impérialisme (2 empires), le colonialisme (empire colonial) le capitalisme et l’esclavage capitaliste ainsi que négrier (napoléon). ma droite a aboli l’esclavage au moyen âge sur le continent chrétien et blanc et les papes ont condamné l’esclavage des non-européens avant robespierre.
« »
dans la société capitaliste libéral que tu défends
»
menteur pathologique, je ne défends pas la société capitaliste libérale.«bah si crétin, tu défends la société post 1789.
»
Ceci prouve que tu es un menteur pathologique, prêt à aligner n’importe quel mensonge pour me répondre. Surtout que tu as assez lu de messages pour le savoir. Ce qui montre que tu es un débile qui ne sais pas lire, ou le roi des menteurs manipulateurs, ou les deux cumulés.Vas te faire soigner gros débile.
Tes mensonges sont tellement débiles qu’ils ne peuvent convaincre qu’un débile comme toi.«tu parles encore de toi ?
»Il faut être complètement débile pour dire qu’il y a pire que l’esclavage du monde prémoderne, oùm les gens esclaves n’avaient aucun droit, étaient considérés comme des objets, sur lesquels les maitres pouvaient avoir droit de vie et de mort, de violer, etc....
Tu ferais mieux de te taire plut^pot que de me répondre pour aligner les plus grosses stupidités, et te rendre ridicule encore une fois."
crétin : avant le xix e s les français avaient 1/3 des jours de l’année chômées et bossaient pas 16 heures par jour.
-
@epicure
tiens le débile ignare rerépond alors qu’il sait pertinemment qu’il va se faire exploser comme d’hab :« caniche crétin qui continue poser ses crottes, et insiste sur ses stupidités et mensonges.riche c’est une catégorie, qui regroupe les personnes gagnant plus d’une certaines somme.
Hors parmi les riches, il y en a qui n’ont pas un niveau d’étude élevé.
Les gens éduqués ont un revenu moyen plus élevé que les non éduqués, mais cela ne veut pas dire qu’ils sont tous riches. »merci de me donner raison : il y a une forte corrélation entre niveau de revenu et niveau d’études.
en moyenne les moins diplômés sont plus pauvres, donc en moyenne ils subissent plus l’immigration.
« »
le niveau d’éducation est corrélé à la classe sociale et au niveau de vie... plus t’es déconnecté du réel, moins tu crois dans les préjugés.
«
des gens de niveau éducatif élevé peuvent venir de milieu modeste ou moyen. »en moyenne ils vivent dans des quartiers dorés.
« Les préjugés sont signe de dtupidité, de femture d’esprit. »
non le préjugé est une généralisation qui a une partie de vrai.
« AU contraire avoir un niveau d’éducation élevé permet de rencontrer des gens plus diversifiés, et donc de voir que les préjugés, les stéréotypes sont faux, ne constituent pas une vérifié. »non avoir niveau d’éduc + élevé = être un bourgeois qui profite de l’immigration et qui l’a subit pas.
« IL n’y a que les crétins qui restent accrochés à leur préjugés car ils refusent de reconnaitre la complexité de la réalité. »tu insultes les pauvres qui votent massivement fn et qui ont leurs « préjugés » confirmés par la réalité que tu connais pas crétin bobo.
« Quand tu fréquentes des gens réels, notamment dans un milieu d’éducation élevé, les arabes, les noirs, etc.... ne correspondent pas aux préjugés, stéréotypes aux quels des crétins de ton espèce tiennent pour vérité. Et donc on sait que ce ne sont que des conneries pour gens incultes à l’esprit étroit. »
tu vas dans les banlieues : les noirs et arabes correspondent aux « préjugés ».
« De toute façon ne te fatigues pas tout ce que tu dis sur les préjugés , c’est comme le reste, des conneries, vu que tu es un crétin ignare et que tu le prouves dans chacune des tes interventions. »
tu parles de toi ducon ?
« Mes sources sérieuses te contredisent toujours. C’est oi qui est foireux, ignare, qui n’a aucune source sérieuse pour appuyer ses dires.
Les sources sérieuses sont du domaine de la sociologie et de la psychologie, et elles contredisent ta stupidités, mieux elles disent qu’en défendant tes idées d’extrême droite , tu est un crétin irrationnel, qui base ses opinions sur l’ignorance. »
où sont tes « sources » qui em contredisent ?
« Comme en plus d’être un crétin, un ignare, tu es malhonnête n, tu réfutes ces sources sérieuses.
Sauf que ta réfutation ne repose que sur ta malhonnêteté. »tu parles de toi encore débile ?
-
@epicure
tiens le débile crétin continue à poster de la merde qui va être debunked jusqu’à ce qu’il dégage (ferme ta bouche, avec moi t’aura pas le dernier mot, tu perds ton temps) :« «crétin il a rétabli l’esclavage que approuvaient tous les révolutionnaires sauf les jacobins.
»Mais toute personnage qui connait un peu l’histoire de la révolution sait que ceci est un mensonge. »bah non ducon de 1789 à 1793 : l’esclavage a été préservé.
« D’autre part le crétin ignare, ne se rend pas compte que en affirmant que « tous les révolutionnaires » ... « sauf les jacobins », peut être démonté en citant un seul nom d’antiesclavagiste révolutionnaire qui n’est pas jacobins. »un seul nom ? c’est tout ce que tu as... t’as raison : 1 % de tous les révolutionnaires non jacobins étaient anti esclavage et 99 % étaient pro-esclavage.
« C’est là que je répond à ton mensonge en te démontrant que ce que tu dis est faux, c’est à dire qu’il n’y pas que des jacobins qui sont contre l’esclavage.
Puisque l’anti-esclavagisme était assez populaire chez les libéraux. Cela fait parti des idées des Lumières. »de 1789 à 1793 l’esclavage a été préservé jusqu’à l’arrivée au pouvoir des jacobins.
« «
En 1789, cette société compte 141 membres, dont des personnalités telles que Mirabeau, Condorcet, La Fayette, l’abbé Henri Grégoire, l’abbé Sieyès, le duc Dominique de La Rochefoucauld, Louis Monneron, et Jérôme Pétion de Villeneuve.»
Donc cette liste contient des noms qui ne sont pas jacobins. »il y avait infiniment fois plus de révolutionnaires que ça, or t’es capable de citer que 10 noms.
« Et ce faisant débunke ton mensonge qui dit que tous les révolutionnaires sont pour l’esclavage sauf les jacobins. Puisque cela montre qu’il y a des révolutionnaires non jacobins qui sont contre l’esclavage.
Ce que toute personne qui a un minimum de culture sur la révolution sait.Donc tu nous sort un mensonge basé sur l’ignorance, comme d’habitude.
En fait ceux qui défendent l’esclavagisme , c’est tes amis de droite.
Puis vient la preuve de ta malhonnêteté, que tu es incapable de reconnaitre quand tu mens même quand on te met le nez devant ton caca.
Le lien que j’ai donné est une association qui regroupe un certain nombre de révolutionnaires dont certains sont connus, qui ne sont pas tous jacobins.
Mais ceci n’est pas la liste exhaustive de tous les révolutionnaires antiesclavagistes non jacobins, liste qui ne doit pas exister.
C’est une liste qui invalide ton affirmation, et la renvoie à ce que tu dis toujours : un mensonge.En demandant une liste complète tu démontres encore une fois ta malhonnêteté.
«
tu parles encore de toi ?»
ben n,on je parle bien sûr de toi.
Puisque c’est toi le crétin ignare qui répètes de mensonges qui vont à l’encontre de ce que toute personne qui a le niveau de connaissance pour discuter de ce sujet doit connaitre. Donc je parle bien de toi le crétin ignare et malhonnête.Tu n’as pas le niveau de connaissance requis pour discuter de ce sujet , comme beaucoup d’autres sujet.
Il suffit que de se renseigner sur des sources valables pour savoir que tu dis des mensonges.Bref ta connerie est encore débunkée. »
ce simple fait debunke ta merde : l’esclavage a été aboli qu’avec l’arrivée au pouvoir des jacobins et de 1789 à 1793 les révolutionnaires ont préservé l’esclavage.
-
@epicure
« pour défendre un milliardaire xénophobe , sexiste qui va d’abord servir la soupe à un gros paquets de riches, sauf le petit noyau des multinationales. »non pour défendre un candidat anti-mondialiste (capitalisme = mondialisme) qui a reçu 1000 x moins de financements de wall street que clinton : https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/v/l/t1.0-9/14962561_335000986855350_1139940820884811071_n.png?oh=05a3937d013c87362255838e874b02a3&oe=5890F0F8 -
@epicure clinton n’a pas la mjorité des voix (moins de 50 %) et dans un second tour elle n’aurait pas eu la majorité des voix car les libertariens auraient voté d’avantage trump qu’elle.
« en démocratie un citoyen = une voixCe n’est pas un état = une voix »
ce n’est pas pareil dans une union fédérale de différents etats.
et : « 2) Encore plus important, ce qu’il faut comprendre c’est que les candidats américains, du fait de la géographie et de la population, ne font pas campagne dans tous les États. Donald Trump ne va pas faire campagne dans l’Idaho où il est sur de gagner et pareil pour Clinton en Californie. Et vice-versa. Ce qui veut dire que beaucoup de républicains de Californie ou de démocrates dans l’Idaho ne vont pas voter le jour j. C’est pour ça que la participation est à 55%, alors qu’en France elle est à 80% lors des présidentielles. En France chaque voix compte, même une voix FN en Seine-Saint-Denis. Aux US une voix démocrate au Texas ou une voix républicaine en Californie ne vaut rien. Nulle doute qu’en cas de changement du mode de scrutin la participation et les résultats seraient différents. »
-
@epicure
« Puisque les hippies n’étaient pas dans la toute puissance, mais dans l’égale liberté, ce qui est son contraire, puisque reposant sur l’absence d’égocentrisme. »l’égale liberté c’est l’égalité des droits naturels et négatifs du libéralisme.tes « libertés » et « droits » sont des faux droits et fausses libertés : http://www.wikiberal.org/wiki/Droits_%C3%A0 -
9)
1) D’une part, les États-Unis d’Amérique, c’est l’assemblement de 50 Etats fédérés égaux entre eux. C’est-à-dire que tous les États doivent avoir leur mot à dire sur le choix du président de la fédération. D’où la mise en place des systèmes de grands électeurs pour palier toute inégalité. D’ailleurs les grands électeurs sont répartis en fonction de la population.
2) Encore plus important, ce qu’il faut comprendre c’est que les candidats américains, du fait de la géographie et de la population, ne font pas campagne dans tous les États. Donald Trump ne va pas faire campagne dans l’Idaho où il est sur de gagner et pareil pour Clinton en Californie. Et vice-versa. Ce qui veut dire que beaucoup de républicains de Californie ou de démocrates dans l’Idaho ne vont pas voter le jour j. C’est pour ça que la participation est à 55%, alors qu’en France elle est à 80% lors des présidentielles. En France chaque voix compte, même une voix FN en Seine-Saint-Denis. Aux US une voix démocrate au Texas ou une voix républicaine en Californie ne vaut rien. Nulle doute qu’en cas de changement du mode de scrutin la participation et les résultats seraient différents.
Com facebook
10) Hillary n’a pas eu + de 50 % des voix, mais 45.67 % des voix. Comme Trump, elle est minoritaire, donc elle n’a pas de légitimité à gouverner.
11) Obama a gagné les primaires démocrates de 2008 en ayant moins de voix que Clinton : https://fr.wikipedia.org/wiki/Primaires_pr%C3%A9sidentielles_du_Parti_d%C3%A9mocrate_am%C3%A9ricain_de_2008
Dans la logique gaucho, ses 8 ans de mandat furent anti-démocratiques et illégitimes.
12) Dans un union fédérale, ce système de vote américain est parfaitement démocratique... les européistes pourraient utiliser les même arguments des gauchos pour bafouer le principe d’unanimité afin d’imposer leurs traités en disant que « la démocratie, c’est le pouvoir de la majorité, pas d’une minorité qui peut tout bloquer » et avec cette logique, certains Etats seraient vachement discriminés par rapport à d’autres au sein du parlement européen et du conseil Européen et du coup n’auraient quasiment aucun pouvoir et presque aucune influence.
-
@epicure
trump a bien gagné démocratiquement les élections ne t’en déplaise :"Pourquoi l’élection de Trump est parfaitement démocratique et légitime ? Voilà différents arguments pour le démontrer et pour faire fermer la gueule des gauchos qui n’acceptent pas les résultats démocratiques des élections :
1) Si les élections us avaient 2 tours, les électeurs du candidat libertarien au second tour auraient voté Trump et donc Trump aurait gagné en votes populaires contre la sorcière. Bref, Hillary n’est aucunement majoritaire. Moi aussi, je peux refaire à ma sauce les élections et la démocratie américaine. Si vous êtes contre le système d’éléctions US et êtes pour le système d’éléctions français, faut aller jusqu’au bout et contester aussi le fait qu’il n’y a qu’un tour aux éléctions US. Si en France, il n’y avait qu’un tour aux éléctions, Le Pen serait présidente. Au final, ce n’est pas forcément le 1er au 1er tour qui mérite d’être président.
2) Remettre en cause le système d’élections américain vieux de plusieurs siècles seulement quand un candidat contre l’oligarchie gagne est parfaitement anti-démocratique.
3) Les USA, ce n’est pas un Etat, mais une union d’Etats, voilà pourquoi le système de vote est différent aux USA, il est légitime dans un système fédéral et la démocratie est locale ainsi qu’incompatible avec un pouvoir centralisé.
4) L’avance infime de 200 000 voix qu’a Clinton est liée aux financements de Wall Street dont elle a bénéficié, du soutien de 95 % des médias et de la naturalisation d’un bon paquet de latinos juste avant les élections us de 2016... bref sa petite avance est anti-démocratique.
5) les règles des élections US sont les règles, elles sont connues d’avance et sont les mêmes pour tous le monde.6) Hillary a seulement 0.17 % de voix d’avance sur Trump.
7) Réclamez la proportionnelle pour Le Pen afin d’êtres cohréents.
8)
Un système injuste ?
« Il ne faut pas oublier que les Etats-Unis représentent 50 Etats indépendants, qui délèguent certaines compétences à l’Etat fédéral, mais restent souverains sur de nombreuses missions, dont l’organisation des élections », rappelle Vincent Michelot, professeur d’histoire politique des États-Unis à Sciences-Po Lyon. « Le président des EU a deux sources de légitimité : celle du peuple mais également celle des Etats souverains (et aucun n’est plus souverain qu’un autre). Il est donc naturel que les deux sources de légitimité soient représentés dans le mode du scrutin ».
Autre argument évoqué par le chercheur : le scrutin détermine la manière dont est menée la campagne. « Avec le système du « winner takes all », si vous êtes un électeur conservateur dans un Etat majoritairement démocrate, comme en Californie, vous savez d’avance que votre voix ne comptera pas, car les démocrates remporteront l’ensemble des 55 sièges de grands électeurs. Vous n’irez donc pas forcément voter : le résultat du vote populaire ne veut donc pas dire grand-chose ».
« C’est un faux débat », rénchérit Thomas Snegaroff, « prendre en compte le vote populaire est une escroquerie intellectuelle. Les candidats ne font pas campagne pour ce vote-là. Trump n’a pas mis les pieds en Californie, ce n’était pas l’enjeu du scrutin ».
Le mode de scrutin favorise-t-il les zones rurales ?
« Cela tient assez peu. C’est plutôt l’argument démographique qui pèse, avec une surreprésentation des Etats les moins peuplés », répond Thomas Snegaroff. « Un Etat qui est très peu peuplé peut avoir un ratio grands électeurs/nombre d’habitants plus important, ce qui introduit une forme de distorsion », reconnaît Vincent Michelot.
Peut-on imaginer des évolutions du scrutin ?
Pas vraiment selon les spécialistes. « Mettre en place un suffrage universel direct reviendrait à nier la réalité fédérale du système américain. Les candidats se concentreraient sur les grandes zones urbaines en laissant toute une partie de l’Amérique de côté, celle qui a voté Trump. Il faudrait d’ailleurs un amendement à la Constitution soit la majorité des 2/3 dans les deux chambres… c’est inimaginable », avance Vincent Michelot.
« Les Swing state (états indécis et donc décisifs), qui attirent l’attention des médias, les publicités, les annonceurs pendant la campagne n’auraient aucun intérêt à mettre un terme au système actuel, pour des raisons économiques et symboliques », poursuit Thomas Snegaroff. « Il faut voir ça comme une anomalie produite par le système indirect : depuis 1796, ce n’est arrivé que 4 fois, ce n’est donc pas statistiquement très courant », conclut Vincent Michelot.
-
@epicure
bah tiens t’es pour la mondialisation néo-libérale si t’es contre les taxes sur les imports. ça sert à rien de taxer les entreprises et capitalistes si tu leur permet de se barrer à l’étranger. -
@epicure
« non le but de la révolte de mai 68 c’était de briser les carcans de la société conservatrice de de gaulle.
C’est l’expression d’un ras le bol de la jeunesse de l’époque.
Il suffit de connaitre un peu la culture de la jeunesse de l’époque pour le savoir. Les chansons sont le meilleur matériel pour le constater. »c’est l’expression du ras le bol des jeunes bourgeois étudiants fils à papa.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération