• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Citoyenneté > Le « village global » sera laïque ou ne sera pas !

Le « village global » sera laïque ou ne sera pas !

Mahmoud Darwich dit avec raison : « Parce que je vis dans la perplexité, je refuse toutes les certitudes dans un présent si agité. Je ne suis pas certain de ma propre vision. » En effet. Et c’est pour cela que la liberté d’expression n’est pas négociable !

Tout au long de l’histoire, certains ont su dire non, un immense non à la barbarie. Tout au long de l’histoire, des êtres humains ont perçu l’abîme, bien avant les autres, sans parvenir pourtant à empêcher les guerres, les massacres, les génocides. On assassine et on détruit toujours autant, on nie même davantage, que ce soit par le retour à un négationnisme d’Etat, comme en Iran, ou par une régression des Droits de l’Homme et des libertés individuelles, inconcevable il y a seulement une décennie. Nous ne sommes pas même conscients d’abdiquer complaisamment nos plus précieuses valeurs, et de renoncer finalement à nous-mêmes ! Nous ne voyons pas que c’est notre lâcheté qui s’affiche passivement derrière le masque de la tolérance, et nous parvenons à soutenir notre propre regard dans le miroir, en nous trouvant libres et beaux !

Ce n’est pas mon cas !

Peut-être parce que j’ai connu la dictature, et que j’ai vu toutes ces petites lâchetés inoffensives et quasiment imperceptibles se transformer, à une vitesse effrayante, en soumission et en compromission actives... J’ai vu, en quelques semaines, des hommes et des femmes à la démarche fière, au regard franc et direct, ne plus oser marcher tranquillement dans la rue ni regarder le ciel, de peur d’être repérés comme des êtres libres !

Mais il nous restait la belle Europe, l’Europe des humanités, la France des Lumières ! Puisque ce continent, ce pays, s’était donné la tâche magnifique d’humaniser le monde, d’instaurer la dignité humaine, les Droits de l’Homme, la liberté de penser et de s’exprimer librement, l’espoir était là ! Cela nous aidait énormément. Il fallait y venir, participer à cette lumière, la propager, nourrir et cultiver cette liberté !

Mais nous nous détournons aujourd’hui de cet idéal, et, ce faisant, nous nous montrons prêts à renier à la fois notre héritage et notre avenir. Parallèlement à la fin des croyances, ou peut-être même indépendamment d’elles, l’absence de toute transcendance fait apparaître un processus extrêmement dangereux qui débouche, paradoxalement, sur un renoncement à la raison. Car dorénavant, ce sont les agnostiques les plus farouches et les gauchistes les plus radicaux qui sont partis hier en croisade contre la loi sur les signes religieux (qui aspire pourtant à laisser la croyance en dehors des écoles de la République !) et qui soutiennent haut et fort un Hugo Chavez, qui se prend pour le nouveau Jésus et assène à son peuple d’interminables tirades religieuses enflammées. Comment ne pas percevoir la contradiction flagrante avec l’athéisme de combat affiché par ailleurs ? De même, les partisans farouches d’un humoriste français peut-être candidat à la présidentielle soutiennent becs et ongles la liberté d’expression totale de leur poulain, et proposent dans le même temps une lettre type pour porter plainte contre ce qu’ils voient comme des « attaques injustifiées prenant délibérément pour cible la communauté arabe en général. » !

L’hypocrisie ne le cède d’ailleurs en rien à la contradiction. En préambule à toute réflexion sur le fond, certains n’ont pas hésité à faire d’abord entendre, au sujet de ces caricatures, un cri plus vif et plus spontané que le cri des foules dans la rue : le cri... esthétique ! « Oh, non ! Voyons ! Jamais nous n’aurions publié ces caricatures : elles ne sont pas belles ! » Comme si c’était là le problème ! La forme primerait-elle donc à ce point sur le fond ? Outre qu’il est éminemment hypocrite, cet argument de l’esthétique montre avec quelle inconscience l’Occident se réfugie dans l’abstraction pour s’attaquer aux problèmes qu’il rencontre. Nous sommes décidément au cours d’une crise du sens, et dans un renoncement à la raison !

Aujourd’hui, au risque de renier nos valeurs fondamentales, nous hurlons avec les loups, tout en sachant pourtant fort bien qui sont les chefs de meute et quels sont leurs buts véritables. Nous ne pouvons raisonnablement ignorer que cette gigantesque affaire des caricatures a été (re)fabriquée de toutes pièces (du moins à cette échelle et dans ces termes), dans un contexte de montée en puissance de l’islamisme radical, de luttes internes au sein des nations musulmanes et de tensions populaires autour de la légitimité et de la représentativité des pouvoirs en place.

Mais à l’instar du fameux singe qui se ferme les yeux, la bouche et les oreilles, nous feignons de ne pas savoir à qui profite le crime. Tout laïques que nous soyons (et je précise ici que je suis, quant à moi, très loin d’être agnostique), nous ne participons nullement à la libération de ceux qui sont manipulés au nom de la religion, mais au contraire nous avalisons, voire réclamons, nous, les héritiers des Lumières, une réduction de notre liberté au nom de Dieu - ce même Dieu que par ailleurs l’écrasante majorité de nos concitoyens nie et méprise avec tant d’ironie et de fierté ! Ce n’est pas l’engagement philosophique ou même éthique qui nous conduit à nous abandonner ainsi à l’obscurantisme, mais la peur et la lâcheté, intimement liées entre elles et au discours policé de la bonne conscience, qu’on devrait plutôt appeler populisme !

Ne cédons pas à ce chantage malhonnête et hypocrite, ni à aucune forme de terrorisme idéologique. Certes, ne nions pas que la sensibilité des croyants musulmans ait pu être sincèrement blessée, et puisque cette blessure inattendue s’est manifestée, il faudra évidemment en tenir compte à l’avenir, c’est-à-dire l’avoir présente à l’esprit au moment de faire usage, chacun en son âme et conscience, de la liberté d’expression garantie par la loi. Mais précisément parce que la loi la garantit souverainement, toute personne doit pouvoir s’en réclamer pour critiquer n’importe quelle croyance, sans s’attirer les foudres de telle ou telle communauté. Ne feignons pas non plus d’ignorer que les religions sont à cet égard égales devant la satire, et que les dessins ignobles et blasphématoires n’ont jamais épargné notamment la religion catholique en France (cf. dessin de Cabu dans le Canard Enchaîné du 28 décembre 2005). On peut être choqué, voire blessé, mais il est impératif d’accepter la règle du jeu, et surtout de reconnaître qu’elle est en réalité éminemment salutaire pour la société et les citoyens.

Aucune religion ne peut prétendre imposer sa foi à ceux qui ne la partagent pas ! L’Europe, et plus généralement l’Occident permettent à chacun de vivre ses croyances, sa foi ou ses idées en toute liberté, sans craindre d’être persécuté. C’est un trésor inestimable ! On doit le défendre, que l’on soit agnostique ou non.

Mahmoud Darwich dit avec raison : « Parce que je vis dans la perplexité, je refuse toutes les certitudes dans un présent si agité. Je ne suis pas certain de ma propre vision. » En effet. Et c’est pour cela que la liberté d’expression n’est pas négociable !

tatiana f.


Moyenne des avis sur cet article :  4.33/5   (18 votes)




Réagissez à l'article

78 réactions à cet article    


  • asmodede (---.---.155.30) 13 février 2006 12:33

    les religions sonts des barrieres entre les peuples.

    l’islam ,comme d’autres, est facteur d’interdits et d’exclusions : interdiction de homos,de la mixité si appréciée chez nous,de l’ivg meme apres un viol,contre la contraception ,le divorce reduit a 2 claquement de mains,contre l’alcool,les pauvres chiens dont ils font leur insulte favorite,les cochons dans lesquels tout est bon !!

    10.000 ans de chappe de plomb imposées par les sorciers,les marabout et autres chamanes,imams et autres curetons et jeteurs de sorts, 100 ans d’inquisition, de tortures,de buchers, de sacrifices humains par des exaltés mutilants, égorgeants ivres de sang au nom du dogme dominant ,martyrs céants d’autres martyrs faut arréter de déconner !! je suis athée mais la je dis a dieu de nous protéger des religieux !!!


    • kirikou (---.---.36.236) 14 février 2006 00:06

      Bonjour asmodede

      Pourquoi chacun ne parlerais pas simplement de ce qu’il connait au lieu de parler de ce qu’il croit sans etre documenté cela nous permettrais surement d’eviter de telles situations... et à vous de dire de tel inepties.

      Toutes ces histoires sur l’ivg, l’alcool... apprennez a connaitre votre prochain et vous vous enrichirrez de vos différences...


    • miaou cascadeur (---.---.164.149) 13 février 2006 13:34

      L’histoire a été un bain de sang, et il il existe une tentation laïciste de tout mettre, à bon compte et sans nuance, sur le dos des religions. On rappellera à cet égard l’Inquisition, les croisades, guerres de religion... discours ô combien récurrent, mais faux car incomplet.

      Ainsi, plusieurs remarques : 1) Il ne faudra pas oublier que les causes « laïques »ont été très largement prépondérantes dans les tueries de toutes sortes de ces tueries (guerres, guerres civiles, génocides...) : * luttes (invasions barbares après la chute de l’Empire Romain d’Occident) * tribalisme (Rwanda), nationalismes (1 ère guerre mondiale) et autre guerres pour le pouvoir * idéologie a-religieuses ou athées (la Terreur, nazisme, communisme)

      2) souvent, les religions et leurs représentants ont joué un rôle de frein face à la guerre des laïcs (edit contre l’arbalète malhreusent non respecté, trêve de Dieu), de médiateurs (par exemple, l’arbitrage du pape en décembre 1978, évitant une guerre entre le Chili et l’Argentine) ou de lutte contre les régimes tyranniques (J-P II contre le communisme, Timor oriental)

      3) Les religions (tout comme certaines philosophies ou idéologies), Ceci est en contradiction avec le nihilisme hédoniste de nos sociétés occidentales sécularisées.

      4) Enfermer toutes les religions dans le même sac n’est pas honnête intellectuellement, c’est l’archétype même de l’amalgame.On ne peut décemment mettre au même niveau la religion aztèque (sacrifices humains) et bouddhisme. La critique doit nénmaoins se faire mais les jugements envers ls religions doivent donc se faire de manière différenciée, en évaluant la capacité de s’adapter à la modernité (exemple : « Donner à César ce qui est à César... » pour le christianisme, charia pour l’Islam), le message véhiculé par leur fondateur (« Aimez-vous les uns les autres » ou « Tuez les mécréants ») et le bilan de leurs adeptes (en bien et en mal, en valeur relative par rapport au nombre de leurs adeptes) suivant les époques.

      5) Il ne me viendrait pas à l’idée de récuser la République sous le prétexte de la Terreur, ni la science sous prétexte de la production d’armes (chimiques, nucléaires...), ni la gauche sous prétexte de stalinisme, ni la droite sous prétexte de fascisme. Toute grande idée amène des excès et/ou des extrémistes.

      Je crois qu’Il y a aussi la tentation de se dire : « regardez, bon d’accord, je n’aime pas l’Islam, mais je ne suis pas sectaire, voyez, je n’aime pas non plus les autres religions, je ne suis pas seulement islamophobe »

      Un agnostique


      • Tatiana F Tatiana F 13 février 2006 13:56

        miaou - un agnostique> « Je crois qu’Il y a aussi la tentation de se dire : »regardez, bon d’accord, je n’aime pas l’Islam, mais je ne suis pas sectaire, voyez, je n’aime pas non plus les autres religions, je ne suis pas seulement islamophobe"

        Je pense que vous avez zappé cette phrase : « je précise ici que je suis quant à moi très loin d’être agnostique ». Pouvez-vous préciser où vous voyez de l’islamophobie dans mes propos ?


      • Ibrahima FALL 13 février 2006 14:25

        Il me semble que les gens sont allés trop vite en besogne. le tollé soulevé dans les pays musulmans par les caricatures n’est pas forcément une remise en cause de la liberté d’expression chère aux pays occidentaux ( et à d’autres pays du tiers-monde). Les gens vous disent à peu prés ceci : nous sommes d’accord que vous avez le droit de caricaturer qui vous voulez mais si vous respectiez (il n’y a aucune honte à cela)nos croyances ce serait encore mieux. Voilà le message. Quiconque ne l’a pas saisi n’a rien compris du tout. Je continue à penser qu’on ne peut sciemment prendre la décision de tourner en dérision un personnage dont on sait qu’il est aimé par des millions d’individus de par le monde sans avoir une idée dérrière la tête. La genèse de cette histoire l’explique trés bien. Tout est parti d’un concours de dessins pour l’illustration d’un livre pour enfant sur la vie de Mohamed (PSL)organisé par un éditeur. Au terme de ce concours, aucune candidature n’avait été reçue car tout le monde savait que le sujet était sensible. C’est à la suite de cela que le quotidien danois a décidé de faire ces caricatures. La volonté de défier et de provoquer est dès lors manifeste. Il ne faudrait pas verser dans le jugement de valeur et dans les préjugés. Aucun musulman honnête ne peut remettre en question la liberté d’expression qui a rendu, il faut le reconnaître, d’immenses services à l’islam. Cela est d’autant plus vrai qu’il est dit dans le Coran : « A eux leur croyance, à moi la mienne ». Le musulman qui vit au sein de populations non musulmanes doit se conformer aux règles établies par ces dernières. Et c’est ce que s’evertuent à faire chaque jour les musulmans. Certains y réussissent, d’autres échouent. Faut-il pour autant généraliser et crier au rappel des troupes pour un nationalisme aux relents de racisme ?

        La liberté d’epression est un principe de base qui est immuable mais les musulmans demandent le respect, un tout petit peu de respect...Est ce si difficile de respecter autrui ?


        • Antoine (---.---.20.165) 13 février 2006 15:11

          Bonjour Monsieur ou Madame,

          « La liberté d’expression est un principe de base qui est immuable » écrivez-vous.

          Je crains que vous pêchiez par excès d’optimisme, l’histoire européenne et récente a bien montré que certains ont pu penser que ce principe n’était pour eux ni une base ni mme une base immuable.


        • soliste (---.---.215.93) 13 février 2006 15:23

          Ibrahima j’apprécie beaucoup vos posts

          Moi j’attends toujours que les fous de la liberté d’expression dénoncent Guatanamo, Abou Ghraïb, Bagramq, ou plus près de notre affaire, quand la passion du Christ a été censuré ou encore Dieudo. Sinon c’est toujours les memes justifications blairistes et bushiennes à tout ce qui les gênent...Les sphères médiatico politiques de plus en plus droitistes réussissent bien leur coup de stigmatisation des uns via leurs pseudos intellos à deux balles. Pitoyable


        • 13 février 2006 16:03

          Exprimez vous à découvert. Certains dites-vous ? Qui ?


        • (---.---.38.140) 14 février 2006 08:30

          Le dogme islamique ne s’impose pas aux non musulmans. Les non musulmans ont le droit de dire tout ce qu’ils pensent(le positif comme le négatif) de la religion musulmane. Que cela vous plaise ou non. Et le respect vous l’avez car il vous est possible en France de pratiquer votre culte sans vous cacher. L’Arabie Saoudite n’est pas aussi tolérante avec les autres cultes que l’Europe. Aussi ne faites pas l’amalgame entre le racisme (qui est intolérable en démocratie) et la critique possible d’une religion comme l’islam. Celle-ci est d’ailleurs justifiée dans une démocratie dans la mesure ou certains de ces fidèles tuent au nom de l’islam et ne semblent pas vouloir intégrer les lois de la republique dans laquelle ils vivent.


        • jac71 (---.---.136.199) 13 février 2006 16:18

          Origines de l’homme : « ...il arriva que l’homme se mit à enterrer ses morts... » Cela se produisit quand le cerveau de l’homme pu comprendre qu’il était mortel.Pour survivre à ce choc,l’homme imagina une vie après la mort,inventa des Dieux de toutes sortes,selon les époques et les civilisations.

          dans« L’homme cet inconnu » d’Alexis Carrel ,il est expliqué que le cerveau fonctionne par réactions chimiques et électriques ....Il fait ce qu’il peut...

          J’en tire la conclusion que c’est l’homme qui créa Dieu et non l’inverse.Il faut donc laisser chacun penser ce qu’il veut.Sans chercher à convaincre l’autre.

          Le problème principal des religions est de deux ordres : - les textes sacrées immuables quelque soit les progrès de la science et de la civilisation - La Vérité qui combat les Vérités des autres

          En conclusion pour s’en sortir,pour que le village global soit viable il est nécessaire de faire vivre par dessus tout la tolérance et les notions de liberté ,égalité,fraternité


          • laic (---.---.219.236) 13 février 2006 22:05

            tolérant avec l’islam on ne peut plus l’être sinon ce sont des situations qui vont se répéter et s’amplifier


          • Natacha Quester-Séméon / Natacha Quester-Semeon / NatachaQS Natacha Quester-Séméon 13 février 2006 16:19

            soliste> Dans ce texte de Tatiana, il n’y a pas d’attaques contre Dieudonné, il est dit simplement qu’il y a contradiction : "De même, les partisans farouches d’un humoriste français peut-être candidat à la présidentielle soutiennent becs et ongles la liberté d’expression totale de leur poulain, et proposent dans le même temps une lettre type pour porter plainte contre ce qu’ils voient comme des « attaques injustifiées prenant délibérément pour cible la communauté arabe en général. »

            J’ajoute que « Dieudonne a clairement dit sur RMC qu’il était pour une liberté d’expression TOTALE et qu’on avait le droit de caricaturer le prophète (que d’ailleurs il doit considérer comme un collègue humoriste) ». (source lesogres.org)

            Vous ne voyez toujours pas ce qu’elle veut dire ?


            • Antoine (---.---.20.165) 13 février 2006 16:20

              « ...certains.... »

              Je pense bien sûr à toutes ces tyrannies : nazisme, communisme, et de manière générale à toutes les idéologies sans doute moins féroces que les deux précedentes mais qui conduisent à la longue à régenter nos vies insidieusement... et la liste risque d’être longue smiley)

              Nous parlons de Liberté....la liberté n’est pas une chose que l’on proclame ni que l’on peut fouler aux pieds, je crois qu’elle se vit tout simplement.


              • Antoine (---.---.20.165) 13 février 2006 16:41

                Madame ou Mademoiselle Tatiana Faria,

                J’adhère parfaitement a cette idée que la perplexité, le doute et pourquoi pas le scepticisme sont les garants de la liberté et cette attitude (le mot posture est très souvent employé ces derniers temps mais cela me fait trop penser à des entrechats )peut permettre les vraies convictions, celles d’un véritable humanisme. C’est pour cette raison qu’il est bien à mon sens de défendre la liberté et de la souhaiter pour les autres.

                Avec le recul de ces derniers jours, ce débat à été éclairé de diverses manières ou de toutes les manières.....

                Ce que je retiendrai comme européen fier de la culture et de l’histoire de ce continent c’est la triste manipulation a laquelle nous assistons et qui ressemble étrangement à une histoire de cheval troyen....


              • Caesar (---.---.72.196) 13 février 2006 16:22

                Monsieur Fall,

                J’ai bien compris que les 1,5 milliards de musulmans ont été génés par 12 malheureux dessins. Ce que vous n’avez pas compris, c’est si aujourd’hui on ne peux plus caricaturer un homme (quel qu’il soit), demain, nous ne pourrons plus mettre en doute la veracité du dogme islamique donc il s’imposera à tous comme une vérité. Permettez moi de douter ! Je ne vous entends jamais quand les racailles de banlieue crient leur haine de la France (Cette salope qui faut baiser à mort), on voit même sur des sites comme Oumma.com des appels à la liberté d’expression.... Chez Mouloud Aounit, c’est encore plus fort, comparaison avec Brassens etc. et maintenant il porte plainte pour 12 dessins d’un type qui est mort depuis 1400 ans, de qui se moque t’on. Le monde devient fou et l’islam est la raison de sa folie.


                • soliste (---.---.215.93) 13 février 2006 16:27

                  http://www.humains-associes.org/blog/ Je ne suis pas fan.

                  N’empeche

                  J’avais lu


                  • MDV (---.---.1.93) 13 février 2006 16:41

                    Je suis entièrement d’accord avec Tatiana.

                    Je rappelle qu’il faut tout de même préciser que les imams danois qui ont fait le tour des chancelleries arabo-musulmanes pour déclancher (avec quatre mois de délai, tout de même !)ce feu nourri de violences contre l’Occident, avaient pris la précaution de glisser parmi ces dessins des faux grossiers, dont un montrant leur prophète caricaturé en porc. On voit donc que, pour ces gens-là, le blasphème est béni pourvu qu’ils leur permette de semer le trouble en Occident !

                    On parle beaucoup de « respect des religions » mais j’aimerais qu’on respecte un peu plus l’opinion des athées (dont je ne suis pas : je suis en effet croyante mais ardente partisane de la liberté d’expression.) De toutes façons, l’Occident n’a pas à se plier à la loi coranique qui interdit soit-disant la représentation de Mahomet - et plus certainement celle de Dieu. Ici, nous sommes en France : en France, on vit comme les Français ... ou on n’est pas Français. C’est tout et c’est très clair.

                    Cette affaire aura au moins permis à un certain nombre de laïcs de gauche, qui se posaient déjà des questions quant à l’investissement de leurs politiciens en matière de défense de la liberté d’expression et de laïcité, de prendre enfin conscience que la Gauche, dont la responsabilité dans la loi de la séparation de l’Eglise et de l’Etat est aussi indéniable que glorieuse, a complètement déconnecté et renié les idéaux d’un Jaurès.

                    Elle aura également permis de faire sortir du bois les Mouloud Aounit, Joseph Sitruk et autres intégristes religieux qu’abrite et que favorise depuis trop longtemps notre pauvre pays. On signalera au passage que la « compréhension de la colère des musulmans », affirmée par le Grand Rabbin de France, cesse dès lors qu’il est question de critiquer la politique d’Israel. Et on appréciera la sincérité de cet homme qui, lui aussi, se réclame de Dieu ... ;)

                    Et elle aura enfin révélé - et c’est tragique - la couardise de nos hommes politiques (sauf Sarko qui a assuré, une fois de plus), pour ne rien dire de celle de nos intellectuels. Un grand bravo cependant à Max Gallo et Luc Ferry qui ont parlé ainsi que devaient le faire en pareilles circonstances des défenseurs de nos valeurs laïques et républicaines.

                    La ruée sur l’or de « Charlie-Hebdo » a en tous cas fait chaud au coeur de tous ceux qui, de gauche, de droite, apolitiques, croyants, incroyants, mais laïcs et républicains, se sont élevés, notamment sur le Net, contre cette attaque intolérable et sournoise contre la liberté d’expression, la laïcité et la République.

                    A ce propos, une pétition vient d’être lancée sur le Net en faveur de cette liberté d’expression qui nous est si chère et aussi en faveur de Jacques Lefranc :

                    http://www.petition-mahomet.c.la/

                    A bon entendeur - et à bon lecteur. ;)

                    Et le village global sera laïc ! On y mettra le temps et l’énergie nécessaire mais il le sera !

                    Cordialement à tous :

                    MDV


                    • Antoine (---.---.20.165) 13 février 2006 17:24

                      je ’repique’ une part de votre intervention :

                      « Je rappelle qu’il faut tout de même préciser que les imams danois qui ont fait le tour des chancelleries arabo-musulmanes pour déclancher (avec quatre mois de délai, tout de même !)ce feu nourri de violences contre l’Occident, avaient pris la précaution de glisser parmi ces dessins des faux grossiers, dont un montrant leur prophète caricaturé en porc. On voit donc que, pour ces gens-là, le blasphème est béni pourvu qu’ils leur permette de semer le trouble en Occident ! »

                      « Certains.... » me demandait ici quelqu’un.

                      Je crois que les regards se tournent(et la presse l’a déjà écrit) vers la Syrie et l’Iran alors que la rumeur court sur une possible intervention US en Iran et que le Hamas rend les européens perplexes....

                      En tout les cas, comme européen je ne me sens pas prêt à étre pris en otage d’une polémique orchestré et sur ce point je vous rejoins parfaitement


                    • Khodavendi Khodavendi 17 février 2006 12:07

                      « Et le village global sera laïc ! On y mettra le temps et l’énergie nécessaire mais il le sera !  »

                      Si vous defendez votre vision laique comme certains defendent leur religion ALORS DE CETTE LAİCİTE NON MERCİ ...


                    • Antoine (---.---.20.165) 13 février 2006 17:07

                      mouais.....il ya beaucoup d’éléments interessants ds votre texte, je reprends ici ce passage :

                      « L’hypocrisie ne le cède d’ailleurs en rien à la contradiction. En préambule à toute réflexion sur le fond, certains n’ont pas hésité à faire d’abord entendre, au sujet de ces caricatures, un cri plus vif et plus spontané que le cri des foules dans la rue : le cri... esthétique ! « Oh, non ! Voyons ! Jamais nous n’aurions publié ces caricatures : elles ne sont pas belles ! » Comme si c’était là le problème ! La forme primerait-elle donc à ce point sur le fond ? Outre qu’il est éminemment hypocrite, cet argument de l’esthétique montre avec quelle inconscience l’Occident se réfugie dans l’abstraction pour s’attaquer aux problèmes qu’il rencontre. Nous sommes décidément au cours d’une crise du sens, et dans un renoncement à la raison ! »

                      C’est bien évidemment faux-cul de se prononcer sur la valeurs ésthétique des caricatures alors que ce type d’expression ne cherche en rien à définir ce qu’est l’esthétique ou à fonder un nouveau mouvement artistique.... smiley)

                      La caricature est un raccourci qui donne du sens et peut en donner beaucoup de divers et donc il s’agit bien du sens...de sens....oui mais de quel sens et là précisement il va y avoir un problème de grille de lecture.

                      A titre personnel, ces caricature ont le mérite comme j’ai pu lire par ailleurs de liberer la parole et donc de chercher le sens de ce qui arrive depuis un certain 11 septembre.


                      • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 13 février 2006 18:13

                        « Mais précisément parce que la loi la garantit souverainement, toute personne doit pouvoir s’en réclamer pour critiquer n’importe quelle croyance, sans s’attirer les foudres de telle ou telle communauté. »

                        Je vous fais remarquer

                        1) qu’il est faux d’affirmer que la liberté d’expression est sans limite (absolument souveraine) ; car la loi réprime toute incitation publique à la haine religieuse et raciale et aux injures qui portent atteintes à la dignité de personnes.

                        2) qu’il est fallacieux de prétendre que tous les musulmans à travers leur prophète sont des terroristes ; ce que proclame ouvertement, quoiqu’en dit aujourd’hui son auteur, la caricature qui montre le prophète avec une bombe sur la tête ; Si vous voulez examiner les choses concrètement, comme vous l’affirmez, faites nous une analyse sémiologique de ces caricatures et dites nous ce que vous y voyez. Si vous y voyez un autre sens qu’une insulte à tous les muslmans au travers du symbole fondamental de leur religion et/ou un sens respecteux des musulmans dans leur ensemble, je prétends que votre point de vue est au mieux subjectif, au pire de mauvaise foi.

                        3) qu’il est absurde de confondre le droit de critique argumenté avec le droit à la caricature insultante non argumentée et, qui plus est, adressée sans discernement à tous les musulmans.

                        4) qu’il ne suffit pas de dire que l’émotion suscitée par ces caricatures est instrumentalisée par les ennemis des libertés et des droits de l’homme ; il faut ajouter que, si cette instrumentalisation est efficace, c’est que ces caricatures sont un magnifique cadeau qu’on leur a fait.

                        Autrement dit en défendant ce prétendu droit à l’insulte dans une période très difficile sur le plan diplomatique pour l’Europe, laquelle se présente comme médiatrice de la paix en Iran, Palestine, Syrie etc.., vous ne faites qu’attiser les rancoeurs dont les terroristes font leur miel... ce qu’on très bien compris nos gouvernants, les responsables poltiques européens toutes tendances confondues, les journaux anglo-saxons pourtant peu suspects de sympathie avec les islamistes et d’anti-libéralisme.

                        À ce point d’aveuglement, on peut se dire qu’il n’ y a pas de pire danger pour nos démocraties laïques que l’anti-religion obtuse et l’irresponsabilité de certains qui, tout en se prétendant laïques, veulent faire du combat pour la laïcité une nouvelle guerre de religion.

                        Liberté d’expression et islamophobie

                        Le rasoir philosophique


                        • soliste (---.---.215.93) 13 février 2006 18:38

                          Merci Monsieur Reboul


                        • CD (---.---.8.2) 13 février 2006 19:21

                          Non merci Mr Reboul

                          Janv 1994 : La maison de haute couture Chanel détruit des robes sur lesquelles sont brodées des versets du Coran.

                          Non merci au Diktat de l’Islam.

                          Quelle était l’offense, à l’époque ?

                          Quelle sera la prochaine ?

                          Vous parliez de ... tolérance Mr Reboul ??


                        • Tatiana F Tatiana F 13 février 2006 19:42

                          > Réflexions florentines par tatiana f par Sylvain Reboul le 11 janvier 2006

                          extraits : Qui ne voit qu’un aspect des choses et le plus négatif ne peut que servir un porsélytisme religieux obsolète. Les hommes modernes ne sont ni meilleurs ni pires aujourd’hui que hier, seule la société a changé : elle n’est plus théocratique et la solidarité ne peut plus être contrainte par la menace terroriste, du reste liberticide et à efficacité ambivalente, du jugement divin. Elle est donc en cela laïque et plus libérale...


                        • Tatiana F Tatiana F 13 février 2006 19:50

                          PS : PS : vous l’aurez noté, cher Sylvain, il aura suffit de reprendre vos propres propos pour vous répondre...


                        • Etienne Parizot 13 février 2006 20:06

                          Sylvain, votre message en quatre points me paraît relever avant tout de la malhonnêteté intellectuelle. En êtes-vous conscient ? Peut-être. Ou peut-être pas. Dans ce second cas, je me permettrai de répondre à vos affirmations que je trouve soit erronées, soit totalement hors de propos :

                          1) Votre premier point est d’une telle évidence qu’il est presque insultant de le rappeler dans cette circonstance. Évidemment que la loi punit l’incitation à la haine ! Encore heureux ! Mais si pour vous « critiquer une croyance » équivaut à « incitation publique à la haine religieuse et raciale et aux injures qui portent atteintes à la dignité de personnes », je crains que nous ne parvenions même pas à échanger nos points de vue ! Percevez-vous la malhonnêteté de ce glissement de sens parfaitement caricatural ?

                          2) Le préambule de votre deuxième point fait également insulte à tous les lecteurs d’AgoraVox : « il est fallacieux de prétendre que tous les musulmans à travers leur prophète sont des terroristes ; ». Évidemment !!! Comment parvenez-vous à lire ne serait-ce qu’un soupçon d’une telle absurdité ignoble dans les propos tenus ici ??? Vous estimez que « c’est ce que proclame ouvertement la caricature qui montre le prophète avec une bombe sur la tête ». Mais reconnaissez au moins que ce n’est là que votre interprétation. Ce n’est clairement pas la mienne, ni évidemment celle du rédacteur en chef de l’hebdomadaire Shahine (qui ne pourra malheureusement pas le confirmer directement, puisqu’il est en prison pour la raison que nous savons !). Encore de la malhonnêteté, donc. D’ailleurs, vous soupçonnez peut-être que votre analyse est subjective, puisque vous admettez qu’on pourrait en avoir une autre, et demandez : « faites nous une analyse sémiologique de ces caricatures et dites nous ce que vous y voyez ». Pardon, je ne suis pas sémiologue, mais je pense qu’il n’est pas si difficile de proposer l’interprétation suivante (qui me paraît en tout état de cause la plus naturelle) : comme le font tous les dessins presse depuis toujours, ce dessin synthétise un aspect partiel de la réalité en grossissant le trait : comme certains posent des bombes au nom de Mahomet et prétendent que celui-ci appelle à une guerre sainte pouvant se livrer notamment au moyen d’attentats, est-il si absurde de représenter cette situation en armant directement le Prophète d’une bombe ?

                          3) Dans votre troisième point, vous dites « qu’il est absurde de confondre le droit de critique argumenté avec le droit à la caricature insultante non argumentée et, qui plus est, adressée sans discernement à tous les musulmans ». Là encore, la confusion n’a jamais été faite, et je conteste absolument qu’il y ait là une insulte adressée sans discernement à tous les musulmans. Comment expliquez-vous alors que certains ne se soient pas sentis insultés ? Mais tout dépend peut-être de ce que vous appelez insulte. Quand on dit « les hommes politiques sont des idiots corrompus », on peut dire que c’est explicitement insultant, et que ça vise sans discernement toute la classe politique. Mais bon... je dois entendre ça vingt fois par jour...

                          4) Dans votre quatrième point, vous notez que « si cette instrumentalisation est efficace, c’est que ces caricatures sont un magnifique cadeau qu’on leur a fait. » Bon. Et vous concluez quoi ?


                        • Antoine (---.---.20.165) 13 février 2006 21:21

                          Bonsoir Monsieur,

                          Vous êtes très précis et je dirai aussi rigoriste. Je pense que c’est tout à votre honneur cette précision elle permet d’essayer d’y voir clair.

                          "Autrement dit en défendant ce prétendu droit à l’insulte dans une période très difficile sur le plan diplomatique pour l’Europe, laquelle se présente comme médiatrice de la paix en Iran, Palestine, Syrie etc.., vous ne faites qu’attiser les rancoeurs dont les terroristes font leur miel... ce qu’on très bien compris nos gouvernants, les responsables poltiques européens toutes tendances confondues, les journaux anglo-saxons pourtant peu suspects de sympathie avec les islamistes et d’anti-libéralisme.

                          À ce point d’aveuglement, on peut se dire qu’il n’ y a pas de pire danger pour nos démocraties laïques que l’anti-religion obtuse et l’irresponsabilité de certains qui, tout en se prétendant laïques, veulent faire du combat pour la laïcité une nouvelle guerre de religion."

                          Je reprends ci-dessus, le dernier paragraphe et la chute de votre intervention.

                          Sur la question de la prudence concernant le plan diplomatique européen, je suis parfaitement d’accord avec vous et sans doute les journalistes danois n’ont pas du tout mesuré l’impact de leur publication. Il faut bien dire qu’une véritable instabilité géo-politique s’installe et qu’à y regarder de plus près, il semblerait que, nous, les européens soyons en première ligne presque subitement sans le vouloir. Il semblait trop simple de ne se sentir aucunement partie prenante des nouveaux conflits et de laisser aux Nord-Américains le risque de tous les blâmes. Eh bien non, pif paf boum, c’est foutu....

                          Là où je vous suis aussi parfaitement, c’est concernant de possible tentative de relancer la vieille polémique laicité / religion, de replacer le cannibalisme des laiques vis-à-vis des curés, par celui de imams et vice-versa. Le piège est là mme s’il parait éculé.

                          Oui, les caricatures attisent les rancoeurs, oui les extremistes musulmans en font leur miel, oui tout ceci est une arme politique qui n’est pas du religieux pour l’essentiel, nous sommes d’accord. J’ajouterais mme que c’est la vraie question.

                          Mais, mais...je suis aussi un européen et soudain je mesure aussi l’inquiétante pression d’un islam politique et dévoyé au sein mme de nos démocraties auquel nous allons devoir faire face, auquel nous faisons face....il y a alors quelques illusions qui tombent....

                          Enfin si beaucoup de musulmans se sentent insultés, ne puis-je penser et dire que chaque fois qu’un terroriste se réclamant de l’Islam combattant traite les Occidentaux de croisés malfaisants que c’est une injure aux temps présent et à sa vérité, une injure à l’intelligence moderne et au désir de paix de l’Humanité toute entière....

                          Et puis aussi soudainement, que rien n’est monayable ni interchangeable quand il semble qu’un péril soit en la maison ?


                        • BB (---.---.229.231) 15 février 2006 16:34

                          Parler de Mahomet en tant que « symbole fondamental » de la religion Musulmanne est au mieux une annerie au pire de la mauvaise foi, vous ne savez même pas ce qu’est un symbole, c’est justement la symbolisation de mahomet qui est intérdite par la religion musulmanne.

                          Revoyez vos classiques Saussure et compagnie...


                        • Tatiana F Tatiana F 16 février 2006 02:57

                          mercredi 15 février 2006

                          « Je voudrais dire combien je respecte la civilisation liée à l’Islam et sa contribution à l’Europe », a affirmé pour sa part le président de la Commission européenne, le Portugais José Manuel Barroso. « La liberté d’expression fait partie des valeurs et des traditions européennes. » Elle n’est pas plus « négociable » que la liberté de culte, a-t-il rappelé. Appelant au dialogue entre les cultures et les civilisations, il a estimé qu’il ne fallait « pas laisser une minorité d’extrémistes l’emporter ». « Il faut que ce soit le meilleur de nos valeurs qui l’emporte contre les pires des préjugés. » Caricatures : le Parlement européen solidaire du Danemark

                          Les groupes politiques du Parlement européen, comme le Conseil et la Commission européenne, ont affirmé leur solidarité avec le Danemark dans l’affaire des caricatures de Mahomet.

                          Ils ont dans le même temps jugé nécessaire d’intensifier le dialogue avec le monde musulman. « Si un pays de l’Union européenne est attaqué, ce sont tous les pays de l’Union européenne qui sont attaqués », a déclaré à Strasbourg l’Allemand Hans-Gert Pöttering, président du PPE-DE (Parti populaire européen-Démocrates européens), premier groupe du Parlement. « Nous défendons la liberté de la presse. Nous comprenons les sentiments des croyants mais nous défendons aussi les droits des Lumières », a-t-il ajouté. Il a mis en doute le caractère spontané des réactions dans le monde musulman, qui se sont traduites par des attaques d’ambassades ou par le boycottage de produits danois, plusieurs mois après la publication dans la presse danoise de caricatures du prophète Mahomet. « Nous savons très bien qui a organisé ces réactions dans différents pays du monde. Elles ont été organisées par des pays qui ne font pas grand cas de la liberté d’expression », a-t-il estimé. Le communiste Francis Wurtz, président de la Gauche unitaire européenne, a exprimé un sentiment similaire. « Que penser des réactions tout à fait disproportionnées de certains Etats arabes à ces incidents, sinon qu’elles visent avant tout à redorer auprès de leur population le blason quelque peu terni de leurs dirigeants du fait de leur soumission à une grande puissance autrement plus coupable que le pacifique Danemark ? », s’est-il interrogé en faisant allusion aux Etats-Unis.

                          FAIRE ENTENDRE LES « VOIX MODÉRÉES »

                          « Pendant trop longtemps, les extrémistes des deux camps ont eu le droit de jouer leur jeu. Il est temps que les voix modérées se fassent entendre », a dit l’ancien Premier ministre danois Poul Nyrup Rasmussen, au nom du groupe socialiste. « Je voudrais dire combien je respecte la civilisation liée à l’Islam et sa contribution à l’Europe », a affirmé pour sa part le président de la Commission européenne, le Portugais José Manuel Barroso. « La liberté d’expression fait partie des valeurs et des traditions européennes. » Elle n’est pas plus « négociable » que la liberté de culte, a-t-il rappelé. Appelant au dialogue entre les cultures et les civilisations, il a estimé qu’il ne fallait « pas laisser une minorité d’extrémistes l’emporter ». « Il faut que ce soit le meilleur de nos valeurs qui l’emporte contre les pires des préjugés. » La seule voix discordante dans le débat a été celle du Belge Frank Vanhecke, président du Vlaams Belang (« Intérêt flamand »), un parti d’extrême droite qui siège parmi les non inscrits. « Les principes de l’islam ne sont pas conciliables avec les principes européens de liberté, d’égalité entre les hommes et les femmes », a-t-il dit. Il a demandé l’arrêt immédiat des négociations d’adhésion avec la Turquie, dont le secrétaire d’Etat autrichien aux Affaires étrangères, Hans Winckler, venait de souligner le rôle très positif dans la crise actuelle. http://www.lexpress.fr/info/infojour/reuters.asp?id=14736


                        • Khodavendi Khodavendi 17 février 2006 12:18

                          Absolument d’accord avec vous Mr Rebul... et j’ajouterai ceci.. avant de parler de liberte il faut la definir, une liberte sans fin (souveraine) est un extremisme surtout si l’autorite qui la dicte n’est pas elle meme pleinement souveraine or meme dans nos democraties ou peut-on trouver une telle autorite ? ELLE N’EXİSTE PAS.

                          La liberte a donc besoin de limite(s) mais qu’est ce qu’une liberte limitée alors ? Qu’est ce qui peut la limité ? Et bien la liberté des uns DOİT s’arretter la ou celle des autres commencent... La démocratie c’est une superbe equation ou le respect des autres conditionne nos libertés.

                          Je n’aime pas l’islam ni le prophet soit mais je sais que d’autres l’aiment par consequent je garde mon idée/ mon sentiment dans ma sphére privée et je me refuse a le crier sur tous les toits d’europe.

                          Ce comportement ne signifie pas que c’est la loi coranique qui dirige l’europe (deja il faudrait que cette loi soit ecrite ce qui n’est pas le cas et nul par dans le monde surtout pas en İRAN ou la charia n’existe pas) cela signifie seulement que dans cette europe des lumieres on respecte les gens tels qu’ils sont et apres l’experience traumatisante de la Shoa : l’Homme (mm mort) a le droit a une dignite sans fin !


                        • Scipion (---.---.40.202) 13 février 2006 18:59

                          De toute façon, les habitants des différents quartiers du prétendu « vilage global » n’ont pas besoin des religions pour se haïr avec entrain. Et s’étriper de même...

                          Les conflits sont généralement imputables aux frustrations et on ne peut rien y faire, parce que, comme facteurs de conflits, les frustrations sont aussi efficaces si elles sont vraiment fondées que si elles sont parfaitement imaginaires...


                          • Antoine (---.---.20.165) 13 février 2006 19:27

                            Il y a aussi une question que je me pose :« Pourquoi le village global devrait être laïque ? »

                            Je sais bien que la société d’information a bien planté son drapeau triomphant dans la plaine de nos nouvelles habitudes (et nous en profitons largement puisque je puis vous répondre et vous lire si vite)et que ceux qui évoquaient il y a une dizaine d’année la nécessité de la transparence doivent être aujourd’hui comblés (c’était sans compter les nouvelles complications qui apparaissent maintenant...). Mais je m’éloigne, pourquoi donc un village global laïque ?

                            Souvenez vous de l’expression : « Penser global et agir localement » , expression que l’on a aussi pu lire inversée : « Agir global et penser local ».....

                            Cette afirmation à tellement été mise à toutes les sauces que finalement moi-mme ne pourrai plus vous dire où je l’ai lue pour la première fois vierge de toute appropriation.


                          • sunny walker (---.---.71.246) 13 février 2006 19:59

                            off course, so, laïque ne veut pas dire sans spiritualité, une société laïque est une société où les religions (s’il y en a)doivent ni être au pouvoir ni influencer le pouvoir, mais se conformer à la législation en vigueur dans le pays


                            • Momo (---.---.56.201) 13 février 2006 21:24

                              J’ai apprécié l’analyse de Mr Sylvain Reboul qui, sans nier la nécessité de cultiver la liberté d’expression, reconnait que « Les Caricatures » n’ont été que contre productives. Elles ont soufflé un tel malaise à l’échelle planétaire qu’on ne s’en remettra probablement jamais. La Liberté d’Expression n’en sort pas Grandie. Le Hiatus inter communautaire Aggravé. Les Haines ont gagné du chemin, elles ont flambé..plus que les Incendies déclenchés . Des Hommes en sont morts. D’autres vont encore en mourir ! Les auteurs de ces dessins voulaient-ils faire rire ou mourir ?! La bêtise des « réactions » démesurées n’a d’égal que la bêtise des auteurs de ces Caricatures de mauvais goût.

                              Je suis Musulman, et m’appelle Mohamed et je milite pour la Laicité. Une laicité qui est la seule à pouvoir garantir la liberté de culte...tous les cultes. Le monde est pris par une Hyper religiosité maladive qui risque de nous entrainer loin. Le salut des réligions : C’est (aussi paradoxal que cela peut paraitre) LA LAICITE

                              Mais un espace laique doit avoir un minimum de respect aux sensibilités particulières, doit veiller à ne pas monter une communauté contre une autre, doit toujours se garder de tomber dans l’irrationnel. Le Globe dont on parle est vraiment pluriel, il appartient à tout le monde et donc A PERSONNE. Je prie pour un monde infiniment Tolérant


                              • Saint Cochon (---.---.171.78) 13 février 2006 21:36

                                Comme tu le dis un espace laïque doit se garder de tomber dans l’irrationnel, donc de céder aux exigences des religieux, puisque la religion c’est l’irrationnel par excellence....


                              • Courouve (---.---.102.41) 13 février 2006 21:42

                                L’anti-religion plus dangereuse que le terrorisme ???

                                Je ne comprends pas.

                                25 siècles après la Bible et ses invraisemblances, il serait temps de faire savoir que la religion ne tient plus la route face à la science, que la croyance ne vaut rien face à la connaissance, que la croyance religieuse ne survit que sur le fumier de l’ignorance, que seul l’athéisme peut pacifier le monde, que les religions sont des nationalismes déguisés, particulièrement la religion juive.


                                • Sam (---.---.108.229) 14 février 2006 03:45

                                  Vous confondez Savoir et Connaissance mais c’est bien le moindre de votre ignorance, c’est surtout votre intolérance qui pose problème et donne la mesure de votre intelligence.

                                  Vous parliez de Sciences...


                                • Khodavendi Khodavendi 17 février 2006 12:25

                                  « seul l’atheisme peut pacifier le monde » si c’est pas de l’extremisme ca...


                                • Khodavendi Khodavendi 17 février 2006 12:36

                                  Ah lala pauvre petite planete... si la raison ne survie plus. si la raison agonise. les hommes ne tiendront plus.Et la barbarie encore une fois sera commise.


                                • Courouve (---.---.102.41) 13 février 2006 21:47

                                  Sans l’anti-religion, il n’y aurait jamais eu de sciences exactes. L’obscurantisme règnerait toujours.


                                  • BB (---.---.229.231) 15 février 2006 16:38

                                    Vive la liberté d’expression et son corollaire, la séparation de l’église et de l’état !


                                  • BB (---.---.184.213) 15 février 2006 17:26

                                    Pour quitter le sujet « Reboul » qui crée la polémique autour de lui mais pas le débat autour du sujet, et en revenir à l’article, il me semble que pour avancer vers la laïcité ou une forme de Laicité dans les théocraties musulmanes il faudra une adhésion beaucoup plus importante des populations de ces pays qu’aujourd’hui.

                                    Or, nous venons de le constater, l’islam culturel, politique, religieux, semble plutôt prendre le chemin de l’opposition à l’occident et de la crispation autour de ses valeurs fondamentales qu’une ouverture laïque.

                                    Je suis persuadé que la question centrale (bien loin de la question de la représentation « symbolique » du prophète) est la question Israëlo-Palestinienne, cette chausse trappe onusienne, et que les voix du progrès de la liberté ne pourront se faire entendre que lorsque cette lutte inégale, qui alimente les discours fondamentalistes et la victimisation globalisante, aura pris fin.

                                    Il semble que, paradoxalement, si la pression islam occident monte, la pression Israël Palestine diminue, si le Hamas abandonne ses prétention génocidaires d’organisation terroriste et ’Israël son hégémonie territoriale, un pas sera franchi.

                                    Si les frères ennemis parviennent à vivre en paix, les amadinéjad auront bien du mal à faire porter leurs discours haine populistes, d’autres voix pourront alors se faire entendre.

                                    Un pas vers le village laïc global...


                                  • JC (---.---.165.242) 14 février 2006 00:22

                                    Je ne crois pas qu’il s’agisse ici d’opposer religion et athéisme ! Ou de prendre parti pour l’un ou l’autre. Ce n’est pas le débat ! Et ce n’est certainement pas ce que j’ai lu dans l’article de Tatiana F. Il ne s’agit pas non plus de s’opposer à telle ou telle religion. Il ne s’agit pas de chercher à plaire ou déplaire à tel ou tel courant de pensée, ou tel mouvement religieux, ou de ménager telle ou telle susceptibilité particulière.

                                    Il s’agit de défendre un espace commun de liberté et d’expression, chèrement acquis, un espace au sein duquel chaque pensée puisse s’exprimer sans prendre le risque de s’attirer les foudres radicales (et capitales !) de tel ou tel pseudo-détenteur d’une vérité unique, un espace social et humain susceptible de permettre le doute, la critique, la remise en question, un espace neutre et ouvert, un espace où chacun est libre de ses convictions et libre de s’opposer aux convictions des autres, mais aussi un espace où chacun se doit de tolérer que d’autres aient des convictions différentes des siennes et que d’autres puissent critiquer ses propres convictions, un espace où en aucune manière une pensée, une conviction, une vérité particulière, ne puisse s’ériger comme règle pour l’ensemble de la communauté, et jusqu’à preuve du contraire, le mieux qu’on ait trouvé pour cela, s’appelle l’espace laïque et démocratique !

                                    Et je ferais remarquer au passage aux tenant de la pensée simpliste, que les laïques gnostiques, ça existe ! Et que de toutes façons, la laïcité est justement la seule solution, la seule garantie pour que chacun puisse continuer à vivre sa foi, quelque soit sa religion, dans un même espace social.

                                    D’ailleurs, il suffit de retourner le problème complètement pour en avoir une vue beaucoup plus claire. Imaginez que pour des raisons de « respect » des convictions « intimes » de chacun, on restreigne et limite d’autant l’espace commun. Essayez de prendre la somme des vérités et convictions intimes et personnelles de chacun (religieuses, philosophiques, politiques, culturelles, sociales, que sais-je encore) pour en faire une de règle commune, une sorte de plus petit dénominateur commun social. C’est simple, on aboutit au néant ! Rien, plus rien n’aurait le droit de citer, le droit d’exister, le droit de vivre !

                                    Et je trouve que la phrase de Mahmoud Darwich citée par Tatiana F. dans son article, ainsi que sa conclusion, sont d’une limpidité fulgurante ! Merci !


                                    • Antoine (---.---.212.234) 14 février 2006 02:59

                                      Voici un possible happy end qui m’inquiéte....la fin de cette dépêche surtout....

                                      Décidement, il ya quelque de pourri au Royaume des Danois.

                                      Bonne nuit et merci pour ce forum et vos intéressantes communications.

                                      Javier Solana plaide pour le maintien de « relations fortes » entre l’UE et le monde musulman

                                      JEDDAH (AP) - « Il est important et nécessaire pour le monde musulman et l’Europe d’avoir des relations fortes » en dépit de la crise autour des caricatures de Mahomet, a déclaré lundi à Jeddah le haut représentant de l’Union européenne pour la politique étrangère Javier Solana.

                                      M. Solana a eu auparavant des entretiens avec Ekmeleddin Ihsanoglu, secrétaire général de l’Organisation de la conférence islamique (OCI), dont le siège se trouve dans la capitale saoudienne Jeddah.

                                      Javier Solana, a expliqué l’OCI dans un communiqué, a souligné que l’Europe vouait un « profond respect à l’Islam et aux sentiments des musulmans ». M. Ihsanoglu a estimé que l’UE doit prendre des mesures « garantissant que cette crise ne se reproduise pas à l’avenir », citant l’adoption de « mesures législatives contre l’islamophobie ».

                                      Le secrétaire général de l’OCI a également souhaité que les médias européens souscrivent à « un code éthique » faisant de « toute forme de diffamation des religions » et de caricatures des prophètes une « infraction » à ce code. AP


                                      • Sam (---.---.108.229) 14 février 2006 03:53

                                        Allah Ouak Bhar !

                                        Signé : Javier Solana.

                                        (Suis vachement content d’avoir voté NON au référendum...)


                                      • asmodede (---.---.155.30) 14 février 2006 11:12

                                        « Le monde est pris par une Hyper religiosité maladive qui risque de nous entrainer loin. Le salut des réligions : C’est (aussi paradoxal que cela peut paraitre) LA LAICITE »

                                        j’ai aimé votre discour mesuré,critique et tolérant. si tous les muslims de la planete etaient comme vous no problems !!! par contre « se garder de tomber dans l’irrationnel »

                                        avec les religions on est en plein dedans. qu’y at-il de plus irrationnel qu’une religion ? et je trouve abusif que les religieux pretentent detenir le monopole de la vérité !!! moi je n’ai pas de religion bien définie mais cela ne m’empeche nullement de savoir discerner le bien du mal,de bien me comporter et d’essayer d’etre bon. et c’est déja pas mal !!


                                        • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 14 février 2006 14:43

                                          1) La laïcité n’est pas le refus des religions, mais le refus de voir la religion accaparer le pouvoir politique

                                          2) Or ce refus a une contre-partie inscrite dans la loi de 1905, à savoir celle qui oblige l’état laïque à garantir le respect de toutes les croyances religieuses (et anti-religieuses) ainsi que liberté de culte. ce qui implique nécessairement d’interdire l’appel inconsidéré à la haine contre une religion dans son ensemble qui mettrait en cause son droit à être respectée ; ce qui ne veut pas dire son droit à ne pas être critiquée pour ce qu’on dit, pense et fait en son nom et qui contrevient aux principes fondamentaux de la démocratie libérale. Et si vous ne croyez à ma volonté de lutter contre la croyance religieuse et ses effets avec un discours non de haine mais fondé sur le dialogue argumenté faites un tour sur mon site L’illusion religieuse

                                          3) Ceci signifie que pour être efficace et conséquente la lutte contre les forces anti-laïques ne doit pas emprunter les procédés d’amalgames et d’exagération de ses adversaires, sinon cela rend possible l’instrumentalisation par ceux-ci de humiliation subie.

                                          Dans ma position il n’ y aucune contradiction : la lutte résolue et efficace contre l’islamisme anti-laïque exige de ne pas confondre la religion musulmane dans son ensemble, donc la totalité des musulmans, et le terrorisme.

                                          Mais vous pensez probablement que ma lecture de la caricature représentant Mahomet comme un terroriste est subjective ; or, ce que je pense n’est pas le problème : elle ne peut être interprétée autrement en l’état (Mahomet= musulmans=terroriste) par la grande majorité des musulmans et c’est leur interprétation qui compte et non la vôtre ou la mienne. Ceci dit je persiste à penser qu’il faut être de bien mauvaise foi pour affirmer que la figure du prophète dans ces caricatures ne peut incarner symboliquement que les terroristes et non tous les musulmans. Ou voyez-vous en effet la différence dans ce dessin ?.

                                          Le rasoir philosophique

                                          Liberté d’expression et islamophobie


                                          • Tatiana F Tatiana F 14 février 2006 15:02

                                            LES CARICATURES DE MAHOMET L’ancien grand mufti de Marseille, Soheib Bencheikh, s’est déclaré opposé « à toute action en justice ou manifestation » contre la publication des caricatures. Contre les récupérations

                                            « En tant que musulman, mes sentiments et mes convictions sont froissés », a poursuivi Soheib Bencheikh. "Mais si les musulmans veulent vivre et cohabiter avec d’autres religions, d’autres philosophies, dans un espace areligieux qui accueille tout le monde, ils doivent s’apprêter à être choqués de temps en temps. Comme la religion, la liberté d’expression est sacrée.

                                            http://permanent.nouvelobs.com/medias/20060214.OBS6387.html (NOUVELOBS.COM | 14.02.06 |)


                                          • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 14 février 2006 19:17

                                            L’avis de l’ex-mufti de Marseille ne fait pas plus autorité que celui de n’importe qui, mais je suis d’accord avec lui : la tolérance s’apprend, la question est de savoir comment. Surement pas par la provocation aveugle et ressentie comme insultante mais par l’enseignement critique éclairé et éclairant. J’ai été et je suis encore professeur de philsophie et je vous parle d’expérience : si vous donnez l’impression de mépriser vos élèves ou vos interlocuteurs, vous n’avez aucune chance de les faire réfléchir. C’est incroyable qu’il me faille vous dire de telles évidences...

                                            Enfin je ne vois pas en quoi le principe de la liberté d’expression serait plus sacré que celui du respect de l’autre ou de la non-violence verbale ou physique, ou que celui de circuler sans ceinture de sécurité à la vitesse que l’on désire : dès lors que les principes individuels sont toujours assortis de conditions d’usage pour préserver la liberté et le respect des autres, ils ne sont pas sacrés, à savoir absolus et incontestables quant à la manière dont on les met en oeuvre. Ils sont toujours relatifs et à composer dans le cadre de compromis convenable (Aristote) avec d’autres principes tout aussi importants pour la vie avec les autres. Vous refuseriez que l’on se permette de vous insulter en public ou que l’on vous harcèle, en usant de la liberté de parole, pour obtenir de vous quelques faveurs que vous refusez d’accorder.

                                            Parler de sacré c’est toujours confondre un principe religieux à qui l’on prétend tout sacrifier, y compris sa vie et celle des autres avec un principe d’action dont l’usage est toujours relatif à des situations de possibilité concrètes et à d’autres exigences éthiques. Je laisse le sacré aux religions qui historiquement l’ont toujours manié pour soumettre à la loi transcendante incontestable de Dieu..

                                            Le droit libéral et la politique démocratique n’ont rien à voir avec une quelconque mystique de l’absolu, mais tout avec le rapport complexe, à la fois indissociable et conflictuel, entre la liberté individuelle et la paix civile...

                                            En cela j’ai conscience de m’affirmer athée et donc pleinement laïque en politique et pour cela de refuser toute trace de religion ou de sacré dans le vie politique.


                                          • Tatiana F Tatiana F 14 février 2006 19:35

                                            Sylvain Reboul : "si vous donnez l’impression de mépriser vos élèves ou vos interlocuteurs, vous n’avez aucune chance de les faire réfléchir. C’est incroyable qu’il me faille vous dire de telles évidences..."

                                            C’est tout aussi incroyable que vous ne voyez pas a quel point vous êtes méprisant et désobligeant vis a vis d’autrui. Ce disant, avec tout mon respect, cher professeur, je vous informe que « de gueguerre lasse » je ne viendrai plus contre-monologuer avec vous.


                                          • Etienne Parizot 14 février 2006 18:54

                                            Bravo à Soheib Bencheikh !

                                            Sylvain Reboul, il est doublement difficile de discuter avec vous, car non seulement vous persistez à avancer banalité sur banalité (sur lesquelles nous sommes tous d’accord, évidemment), mais en plus vous ne répondez pas aux commentaires qui vont sont adressés.

                                            Vous nous disiez tantôt « la loi réprime toute incitation publique à la haine religieuse et raciale ». Merci Monsieur, nous ne savions pas ! Maintenant, c’est « La laïcité n’est pas le refus des religions, mais le refus de voir la religion accaparer le pouvoir politique ». Merci encore, nous l’ignorions ! Ou bien « la loi de 1905 oblige l’état laïque à garantir le respect de toutes les croyances religieuses (et anti-religieuses) ainsi que liberté de culte. » Vraiment, merci, cher professeur ! Bla bla, bla bla, etc... « Et si vous ne croyez à ma volonté de lutter contre la croyance religieuse... » : mais ce n’est pas votre volonté ou votre moi qui est en cause. Donnez-nous plutôt un argument, quel qu’il soit !

                                            (Je passe aussi le « faites un tour sur mon site »... Méfiez-vous de vous-même. Je sais que c’est involontaire, mais vous êtes la définition même d’un troll ! À bon entendeur, salut !)

                                            Mais je vous répondrai tout de même d’un mot, puisque vous parvenez finalement à dire quelque chose : « vous pensez probablement que ma lecture de la caricature représentant Mahomet comme un terroriste est subjective ; or, ce que je pense n’est pas le problème : elle ne peut être interprétée autrement en l’état (Mahomet= musulmans=terroriste) par la grande majorité des musulmans et c’est leur interprétation qui compte et non la vôtre ou la mienne. »

                                            Non, non et non ! Cette affirmation - « c’est leur interprétation qui compte et non la vôtre ou la mienne » - est justement ce qui ne peut en aucun cas être accepté. Un jour, un pauvre hère s’est mis à hurler après mois et à me menacer parce que j’avais marché sur un morceau de trottoir qu’il jugeait sien. Il disait que je le savais très bien, et que nous tous (je n’étais pas le premier, apparemment) le savions parfaitement : c’est même pour ça que nous le faisions ! Un autre jour, un homme s’est fait tué par un mari qui croyait qu’il faisait des avances à sa femme : il venait simplement de ramasser un stylo tombé de sa poche ! C’est vraiment l’interprétation du mari qui compte ?

                                            Ce que vous dites est totalement insensé, excessivement dangereux et absolument inacceptable ! Ce qui compte, c’est l’interprétation de la société !


                                            • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 14 février 2006 20:26

                                              Nous savons au moins sur quoi nous divergeons, à savoir sur la question du respect que vous n’abordez pas ; mais vous considérez peut-être que la caricature assimilant Mahomet à un terroriste est tout à fait respectueuse de la religion musulmane et que les musulmans qui se sentent insultés sont en plein délire de la persécution, dès lors que cette caricature aurait dû ou pu leur être bénéfique, s’ils en avaient compris le vrai sens (le vôtre cela va sans dire !) ; or, sans doute, sont-ils trop susceptibles pour accepter d’être ramenés à la raison de cette manière

                                              Quant à la question de savoir si c’est l’insulteur qui doit juger de l’insulte et non l’insulté qui n’aurait rien à dire, sinon demander à l’insulteur s’il a bien eu l’intention de l’insulter et de se soumettre sans condition à sa réponse, elle relève en effet de l’idée que l’on se fait de la liberté et du respect d’autrui. Et c’est bien ce qui nous oppose

                                              La majorité de nos concitoyens considèrent que cette caricature pouvait être interprétée comme insultant la religion musulmane ; mais sans doute vous jugez mieux de cette question du respect que cette majorité que vous pouvez considérez comme nécessairement ignare sur ce thème.. On nous a déjà fait le coup en ce qui concerne les rapports entre les hommes et les femmes : la dominant à toujours prétendu que le dominé était dominé pour son bien, de même le provocateur peut à bon droit prétendre que sa provocation, ressentie comme insultante, est d’une grande efficacité pédagogique. Il y a quand même un cactus : avec cette théorie de la provocation libératrice vous n’auriez pas tenu longtemps devant un auditoire. Croyez en mon expérience de 38 ans de prof de philo.


                                            • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 14 février 2006 20:31

                                              « que vous pouvez considérez » il faut bien sûr lire considérer. les corrections de dernière miniute d’un texte sont trompeuses.


                                            • Etienne Parizot 14 février 2006 20:56

                                              Prof de philo pendant 38 ans ? Et vous n’avez toujours pas appris à dialoguer ? Pauvre Socrate !

                                              Puisque vous ne savez ni écouter ni lire, je n’alimenterai pas davantage votre banal égo malhonnête. C’est maintenant très clair, car ce n’est pas la première fois : vous êtes un troll. Adieu !

                                              PS : les autres auront sans doute noté que je n’ai jamais dit que le jugement de l’insultant devait primer sur celui de l’insulté ! J’ai dit que le jugement de la société devait primer !


                                            • (---.---.38.140) 15 février 2006 12:06

                                              A Reboul « vous n’auriez pas tenu longtemps un auditoire »

                                              Tout dépend de la composition de l’auditoire. dans le cadre scolaire, on demande aux élèves implicitement d’accepter l’autorité du maitre de conférence. ils sont là pour apprendre les bases de la philosophie.c’est tout.


                                              • Tatiana F Tatiana F 15 février 2006 12:38

                                                C’est bien là le problème : nous ne sommes pas ici dans un cadre scolaire où nous devons accepter l’autorité d’un maître. Nous sommes ici sur la toile, un lieu de réciprocité de coopération, d’apprentissage où sans cesse nous devons apprendre à apprendre, apprendre à prendre, à choisir ce qui nous convient le mieux. Apprendre à donner, apprendre à recevoir et à transmettre dans un espace ouvert où tout invite à procéder par échange.


                                                • Courouve (---.---.102.41) 15 février 2006 12:39

                                                  «  »que vous pouvez considérez« il faut bien sûr lire considérer. les corrections de dernière miniute d’un texte sont trompeuses. »

                                                  Miniute ??

                                                  Le trompeur c’est l’auteur, et non la correction ...


                                                  • JC (---.---.74.3) 15 février 2006 17:26

                                                    Deux choses.

                                                    D’abord, qui parle de « mépris » de la religion musulmane ou des musulmans ? Si dire (et dans le cas présent par des dessins) une partie de la vérité (dans ce cas l’instrumentalisation de l’islam et de son prophète), c’est être insultant, irrespectueux ou méprisant, où allons-nous ?!!!

                                                    Et je suis sur ce point en total accord avec ce que disait Philippe Val dans un édito de Charlie Hebdo : « Quant au dessin représentant Mahomet avec une bombe dans le turban, il est suffisamment faible pour être interprété n’importe comment par n’importe qui, et le crime est dans l’oeil de celui qui regarde le dessin. Ce qu’il représente, ce n’est pas l’islam, mais la vision de l’islam que s’en font les groupes terroristes musulmans. Ils prétendent que le prophète leur inspire des meurtres et des attentats. C’est leur propre vision du prophète qu’ils ne veulent pas voir représenter. »

                                                    Ensuite, pour ce qui est de l’interprétation de ces dessins, pourquoi c’est celle des musulmans qui devrait exclusivement compter ? N’est-ce pas là une dangereuse dérive ? Et faire le jeu, encore et encore, des communautarismes (contre les idéaux démocratiques et républicains) ? L’exemple de la censure de la pièce de Voltaire « Le Fanatisme ou Mahomet le prophète » sur notre territoire n’est-il pas un exemple flagrant du danger de ces dérives ? Sous prétexte qu’il s’agit de Mahomet dans la pièce de Voltaire, on devrait exclusivement s’adresser à la communauté musulmane pour savoir si elle est jouable ou non, c’est ça ? Soyons sérieux.

                                                    A lire sur le sujet : Une fatwa contre Voltaire ?, par Hervé Loichemol

                                                    http://www.lemonde.fr/web/article/0,[email protected],36-741217,0.html


                                                    • BB (---.---.184.213) 15 février 2006 17:29

                                                      Pour quitter le sujet « Reboul » qui crée la polémique autour de lui mais pas le débat autour du sujet, et en revenir à l’article, il me semble que pour avancer vers la laïcité ou une forme de Laicité dans les théocraties musulmanes il faudra une adhésion beaucoup plus importante des populations de ces pays qu’aujourd’hui.

                                                      Or, nous venons de le constater, l’islam culturel, politique, religieux, semble plutôt prendre le chemin de l’opposition à l’occident et de la crispation autour de ses valeurs fondamentales qu’une ouverture laïque.

                                                      Je suis persuadé que la question centrale (bien loin de la question de la représentation « symbolique » du prophète) est la question Israëlo-Palestinienne, cette chausse trappe onusienne, et que les voix du progrès de la liberté ne pourront se faire entendre que lorsque cette lutte inégale, qui alimente les discours fondamentalistes et la victimisation globalisante, aura pris fin.

                                                      Il semble que, paradoxalement, si la pression islam occident monte, la pression Israël Palestine diminue, si le Hamas abandonne ses prétention génocidaires d’organisation terroriste et ’Israël son hégémonie territoriale, un pas sera franchi.

                                                      Si les frères ennemis parviennent à vivre en paix, les amadinéjad auront bien du mal à faire porter leurs discours haine populistes, d’autres voix pourront alors se faire entendre.

                                                      Un pas vers le village laïc global...


                                                      • ABU GHRAIB (---.---.0.131) 16 février 2006 12:41

                                                        En ce moment meme on torture nos frers dans la prison de Abou Ghraib, on fait des experiences sur des cobbayes humains (Musulmans) a Guantanamo, on (les services secrets occidenatux et la CIA) kidnappe des Musulmans parout dans le monde pour les questionner dans des goelles secretes en Europe et aux USA, on viole (l’armee des USA et de GB) les femmes Musulmanes devant leurs maris, freres et peres, on insulte notre prohpete, on nous interdit d’avoir le nucleaire et on (la France) aide ISRAEL a l’avoir, on tue en PALESTINE apres avoir donne ce pays aux SIONISTES...

                                                        Quelle humiliations !

                                                        Et vous voulez qu’on soit plus civilise !!?


                                                        • Saint Cochon (---.---.164.51) 16 février 2006 14:08

                                                          Qu’est-ce que tu veux, on est les plus forts. Quand c’étaient vous les plus forts, vous avez aussi tué, massacré, pillé, violé, torturé, etc....et vous le faites encore très bien ( massacres, viols et tortures durant la guerre civile algérienne)...alors, vos leçons, vous pouvez les garder pour vous...


                                                          • BB (---.---.187.84) 16 février 2006 17:40

                                                            St cochon vous n’êtes tout de même pas pour la torture ?


                                                          • Bob (---.---.203.111) 16 février 2006 15:36

                                                            >Abu Ghraib, Saint Cochon : je ne pige pas, sous pretexte qu’il y a de la barbarie ici et là, on doit comparer des niveaux de barbarie, et accepter une fuite en avant vers encore plus de barbarie, c’est ça votre vision du monde futur ? Est-il impossible de dénoncer les actes de torture à Abou Ghraib, les prisons secrètes US, la guerre préventive de Bush, l’incroyable désastre de la guerre en irak (et en afghanistan), le sionisme extrémiste etc... et en même temps dénoncer la barbarie des islamistes radicaux, les terroristes palestiniens, les traitements barbares reservés aux femmes dans nombre de pays musulmans, la volonté des extrémistes religieux musulmans d’imposer par le chantage et la force la charia en occident etc... ?

                                                            L’article ci-dessus commence par « Tout au long de l’histoire, certains ont su dire non, un immense non à la barbarie. ». Vous ne croyez pas que la seule chance qu’on a d’eventuellement éviter une catastrophe planétaire, c’est de justement s’unir, d’où qu’on vienne, pour dénoncer la barbarie partout où elle se manifeste ?


                                                            • Saint Cochon (---.---.164.51) 18 février 2006 12:28

                                                              Je dénonce les tortures d’Abu Ghraib, mais j’en aimarre que les musulmans nous fassent tout le temps des leçons de morale en essayant de nous faire croire qu’ils n’ont jamais pratiqué, la torture, les viols, les massacres, les pillages,...


                                                            • Khodavendi Khodavendi 17 février 2006 11:55

                                                              Comment ca on ne peut pas l’etre ? a- t on deja essaye ? Essayez vous d’etre tolerant vous meme ? Pour etre tolerant il faut comprendre les autres et faire le pas d’aller vers eux... le fait vous ?

                                                              Un peu de bon sens et de raison... dans une histoire dominee totalement par le sentiment..


                                                              • Khodavendi Khodavendi 17 février 2006 12:02

                                                                Mesurer vos paroles s’il vous plait... Vous vous rendez compte de ce que vous avancez ’’ l’islam devient la raison de cette folie’’ ... vos propos rappellent etrangement ceux tenus par un certain Hitler qui faisait porter le chapeau a une certaine communaute dite reigieuse qu’il accusait d’etre la gangrene du monde moderne... Nous savons tous ce que cela a coute... Le genocide le plus horrible que l’humanite n’ait jamais connu.. un guerre de 50 millions de mort !

                                                                Le probleme n’est ni dans les caricatures ni dans les reactions qu’elles ont suscité. Le probleme se trouve dans la perte de tolerance et dans le desespoir face a une mondialisation qui nous innonde d’information sans que pour autant nous poussions mieux communiquer.


                                                                • Senatus populusque (Courouve) Courouve 17 février 2006 12:26

                                                                  « Le problème se trouve dans la perte de tolérance et dans le désespoir face à une mondialisation qui nous inonde d’information sans que pour autant nous puissions mieux communiquer. »

                                                                  L’information ne dispense pas de la nécessité de la maîtrise du savoir et de la langue.

                                                                  Pour paraphraser Rabelais, « Information sans formation n’est que ruine de l’âme. »


                                                                • BB (---.---.32.13) 18 février 2006 00:48

                                                                  Je lis dans Charlie hebdo qu’il y à trois mois un journal égyptien a publié les douze caricatures du prophète, résultat :

                                                                  Aucune réaction.

                                                                  Ca ce passe comme ça au pays des frères musulmans !

                                                                  Le MRAP ira bientôt manifester devant l’ambassade d’Égypte pour changer les lois libertaires qui autorisent l’insulte religieuse dans ce pays !


                                                                  • pr (---.---.34.228) 18 février 2006 11:35

                                                                    Merci Tatiana de nous rappeler que nous vivons dans un pays Libre, démocratique et Laique. Dans ce pays il y a des lois et elles s’appliquent à tous. Et .... Nul n’est sensé ignorer la Loi ! et je rajoute que nul ne peut s’y soustraire et personne ne peut imposer sa propre loi et encore heureux !

                                                                    En démocratie, sont assurées et garanties par la Loi : La liberté de Culte et l’exercice de sa religion et toutes deux appartiennent au domaine strictement privé. Ce n’est pas une chose à débattre.

                                                                    Deux choses nous garantissent cette Liberté et ce Droit :

                                                                    la Loi sur la Séparation des Églises et de l’État et ce qui en découle : La Laicité

                                                                    Le 9 décembre 1905, le député socialiste Aristide Briand fait voter la loi concernant la séparation des Églises et de l’État. Elle proclame la liberté de conscience et garantit le libre exercice des cultes. Par cette loi, l’État manifeste sa volonté de neutralité religieuse mais ne s’exonère pas de ses responsabilités. Il veut « garantir » à chacun les moyens d’exercer librement sa religion dans le respect de celles d’autrui

                                                                    Article 1er : « la République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes... ».

                                                                    C’est aussi pour cela qu’il n’existe pas de loi condamnant, interdisant ou punissant le blasphème. Le blasphème étant du domaine de la religion et la religion du domaine privé, cqfd.

                                                                    Pour les caricatures, celles-ci sont soumises à une autre loi, qui est celle de la Liberté de la presse, et notre presse est libre que cela plaise ou pas !

                                                                    Loi sur la liberté de la presse

                                                                    La loi du 29 juillet 1881 relative à la liberté de la presse est le texte fondateur du cadre légal de la presse. D’inspiration libérale, la loi adoptée par les législateurs de la IIIème République s’inscrivait alors dans l’esprit de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789, dont l’article 11 énonce : « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi ».

                                                                    Et dans le cas où il y aurait diffamation, c’est aussi prévu par la loi ! et c’est aux tribunaux et aux juges de régler ces questions.

                                                                    Et je ne vois pas au nom de quoi ou au nom de qui je devrais m’excuser de vivre dans un pays LIBRE !


                                                                    • Ibrahima Fall (---.---.82.194) 20 février 2006 18:23

                                                                      La vérité du dogme coranique on la remet en doute chaque jour que Dieu fait. Les gens sont libres de critiquer la véracité de faits historiques connexes à l’islam ou du texte coranique lui même. Seulement, ce dialogue entre les peuples est voué à l’echec si seul votre interlocuteur consent à intégrer certains aspects de votre culture et de la vie intellectuelle des européens. Tout ce que je peux vous dire c’est que le village global que vous appelez de vos voeux sera inhabitable pour une grande majorité de gens. la globalisation n’est rien d’autre que la reproduction à l’identique du mode de vie, de la manière de voir et de penser de la ( ou des) nation(s) dominante(s). Beaucoup d’Européens aujourd’hui vivent dans une autarcie intellectuelle inquiétante. Et sur ce point, on fait mieux dans les pays du tiers monde. Combien sont-ils de français à avoir lu un journal africain, arabe ? Qui d’entre vous connaît « L’intelligent », qui a entendu parler de « Sud quotidien », « fraternité matin » etc. Les jeunes des pays du tiers monde lisent les publications européennes, américaines et celles qui sortent dans leurs pays. Ils écoutent vos journaux et regardent les JT de france2, TF1, etc. Je ne me permettrais pas de vous en faire le reproche mais je pense que la globalisation que vous proposez aux autres n’est que le pâle reflet de vos cultures et civilisations. Alain MINC, dans son ouvrage « Le crépuscule des petits dieux » abonde dans ce sens quand il reproche aux élites leur absence de vision et d’ouverture au monde qui les entoure. ils se contentent de trouver leur « bonheur dans le pré ». Il y a un proverbe de chez moi qui dit « le voyageur seul connaît le pays où il fait vraiment bon vivre ».

                                                                      Il faut aller à la rencontre d’autres cultures, d’autres modes de vie et de pensée non pas dans un esprit de conquête mais dans le but de les comprendre. Je pense que c’est la seule voie si nous souhaitons partager ce monde... Dans ce monde où les informations, les Etats, les religions (mêmes) sont agités par des mains invisibles et tendancieuses, l’absence d’esprit critique est inacceptable. Les images des télévisions les plus sérieuses sont à mettre en doute. La remise en cause de nos certitudes doit être permanente. L’on sait depuis longtemps que chacun trouve son bonheur dans le pré et que la guenon est pour le singe la plus parfaite créature.

                                                                      Sortez de votre cocon et allez à la rencontre des autres. TF1 est une chaîne respectable mais elle n’est pas la meilleure. Un autre son de cloche existe, il faut savoir lui prêter l’oreille.


                                                                      • tatiana (---.---.91.66) 20 février 2006 19:57

                                                                        « Il faut aller à la rencontre d’autres cultures, d’autres modes de vie et de pensée non pas dans un esprit de conquête mais dans le but de les comprendre. Je pense que c’est la seule voie si nous souhaitons partager ce monde... »(Ibrahima Fall)

                                                                        Merci infiniment pour votre commentaire,

                                                                        voyageuse immobile, fruit d’un melting pot culturel, je suis très sensible à votre point de vue courtois et humain. J’en ai pris bonne note et vous promets d’y réflechir. Je vous invite à m’indiquer par courriel, si possible, les adresses des sites Web des journaux que vous mentionnez.

                                                                        Humainement, tatiana


                                                                        • Ibrahima FALL (---.---.82.194) 24 février 2006 12:41

                                                                          Vous pouvez déjà vous connecter sur le site de jeune afrique l’intelligent : www.lintelligent.com Vous pouvez aussi aller sur www.rfi.fr et rechercher l’émission « médias d’afrique ». C’est une émission particulièrement intéressante qui donne la parole à des éditorialistes africains sur les sujets d’actualité. Je vous conseille vivemenet de consulter les archives sonores et d’écouter l’émission du jeudi 23 février 2006. Je cherche encore d’autres liens à vous communiquer. Humainement !


                                                                        • Tatiana F Tatiana F 24 février 2006 16:37

                                                                          Salut en humanité Ibrahim,

                                                                          Merci pour votre réponse. J’aimerais poursuivre notre échange commun, si vous le voulez bien, je vous convie à le faire sur le blog des Humains Associés... je pense que ce cadre conviendra mieux à cette réflexion.

                                                                          Humainement, tatiana


                                                                        • (---.---.225.179) 28 février 2006 17:11

                                                                          Merci pour ces deux sites « bien de chez nous ».

                                                                          Vous parliez de « journal africain, arabe » les deux médiats sont français...

                                                                          Je vous propose un lien vers un un blog égyptien  smiley


                                                                        • fatima (---.---.113.27) 27 février 2006 17:53

                                                                          je soumets à votre réflexion cet article de Bruno Leroy que vous pouvez lire aussi au lien suivant/

                                                                          http://www.spcm.org/Journal/article.php3?id_article=631

                                                                          APPEL A MES FRÈRES ET SOEURS ARABES. La liberté d’expression concernant les attaques de toute une culture, de tout un peuple, peut-elle encore mériter d’être qualifiée de libre ?

                                                                          Dieu habite la conscience humaine. S’attaquer à une croyance, c’est offenser la Dignité. La liberté d’expression ne peut être revendiquée que par des individus responsables. Ce qui n’est pas le cas avec ces caricatures idiotes. De par ma profession, je rencontre au quotidien des amis Musulmans. Ce que j’aime chez eux, c’est cette respiration qu’ils ont de Dieu. Toute leur individualité est habitée par Sa Présence. Certes, nos théologies diffèrent et nos rites aussi. Loin de moi, l’idée de cautionner les actes terroristes qui sont une contre-façon du Coran. Tout Musulman modéré vous dira les blessures ressenties un certain mois de septembre. Leur religion utilisée par une minorité non pour construire l’Amour mais, pour détruire des tours où des vies entières se sont volatilisées. Parodie macabre du saint Coran. Interprétation personnelle d’un message de paix transformé en haine. Mes Frères Musulmans comprendront allègrement ce que mes mots signifient.

                                                                          La liberté d’expression concernant les attaques de toute une culture, de tout un peuple, peut-elle encore mériter d’être qualifiée de libre ? J’ai vu les dessins débiles sur le Prophète. Dessinés avec une main sans intelligence, ils ne représentent que mépris. Alors, faut-il s’étonner que nos Frères et Soeurs Musulmans se sentent meurtris ? Pourquoi une religion serait-elle supérieure à une autre sous prétexte que nous semblons toujours détenir la Vérité ? Notre culture judéo-chrétienne nous demande d’assumer notre foi selon les écrits bibliques. Ce qui est parfait. Les laïcards de tous bords nous parlent d’opium du peuple et d’illusions. Laissons-les babiller pendant qu’ils vont faire leur loto dans l’illusoire désir de devenir riches.

                                                                          Dieu habite la conscience humaine. S’attaquer à une croyance, c’est offenser la Dignité. La liberté d’expression ne peut être revendiquée que par des individus responsables. Ce qui n’est pas le cas avec ces caricatures idiotes. Réduire l’Islam au terrorisme, c’est ignorer volontairement les dimensions sociologiques d’une ethnie. C’est tellement réductionniste de la part des occidentaux que je me demande où s’est logée notre réflexion des grands problèmes sociaux. Je dis, en termes plus limpides, que j’ai honte du niveau intellectuel des occidentaux qui se complaisent en des insultes faciles. Aurions-nous perdus une partie gauche de notre cerveau, celle qui fait se dilater la pensée ?

                                                                          Les Musulmans ont mal réagis, entendons-nous partout. Et vous, comment auriez-vous assumés le coup si un pays vous dénonçait à cause de votre religion, comme étant un État terroriste. La France terrorise par sa médiocre pensée les autres Pays au nom de la liberté d’expression. Ce titre à la une des journaux ferait sensation dans le monde Musulman. Quelle serait la réaction de notre Président ?

                                                                          Souvent, les Jeunes me disent, Bruno la société est pourrie. Je ne peux qu’acquiescer. Mais, je dis toujours ne calque pas ton comportement sur celui des autres. Si tu trouves la société minable et individualiste, fais en sorte d’apporter de la saveur à ta propre vie. Ne te confine pas dans la médiocrité. Mets de la lumière dans tes jours et les autres verront que l’existence peut être autre que leur routine destructrice.

                                                                          Voilà, mon cri aujourd’hui envers mes Frères et Soeurs Musulmans.Certes, vous avez été blessés dans votre identité mais, ne faites pas de la bêtise de certains, une raison de répondre par d’autres actes tendancieux. Les Français vous aiment quand le dialogue s’instaure dans un respect mutuel. Ne détruisez pas le visage de Mahomet par d’autres caricatures plus violentes encore.

                                                                          Nous respectons ce que vous êtes et laissez les imbéciles dessiner dans leur coin des figures imaginaires. Ils ont mis le monde à feux et à sang pendant qu’ils dorment dans leur confort. Vos enfants comprendront mieux l’Islam, cette religion d’Amour, si vous vivez ce que le Prophète a écrit sur la tolérance.Par exemple où il dit que tuer un homme, c’est détruire l’Humanité.

                                                                          De quel droit puis-je vous dire cela ? Simplement, parce que je connais bon nombre d’entre vous et les combats que vous menez contre le racisme quotidien. Et aussi, je me dis que si j’étais né dans une famille Maghrébine, peut-être serais je devenu Musulman ? Dieu Seul le sait !

                                                                          Ne laissez pas les autres décider de votre destin. Il n’est pas fait de Haine, de rancunes et d’intolérances. Tout cela, c’est l’Occident qui vous comprend mal encore et pourtant décide de votre sort. Construisez la paix entre vous et développez les cultures islamiques dont le soufisme est la plus splendide représentation poétique et mystique. Ne perdez pas votre temps à répondre aux insultes stériles. Tous les Occidentaux ne pensent pas comme ces crétins. Il importait que ce fut dit. Allez dans l’Harmonie avec Allah dans vos prières pour demander que l’ignorance soit pardonnée.

                                                                          Bruno LEROY.

                                                                          Publié le mardi 7 février 2006 Mis à jour le mardi 21 février 2006 par BRUNO LEROY


                                                                          • Tatiana F Tatiana F 27 février 2006 18:17

                                                                            Je ne vous cache pas que je ne trouve pas très néthique de faire du copier-coller au lieu de faire un simple lien dans cet espace de dialogue. Il aurait suffit, je pense de proposer un lien vers votre site le « Journal Chrétien » http://www.spcm.org/Journal/article.php3?id_article=631


                                                                          • Nep (---.---.192.14) 28 février 2006 09:41

                                                                            Malheureusement cet article de Bruno LEROY que vous soumettez contient son propre degré de haine et d’incompréhension. Juste deux phrases :

                                                                            « Dieu habite la conscience humaine. S’attaquer à une croyance, c’est offenser la Dignité »

                                                                            En tant qu’athée, ces phrases offensent ma diginité. Dois-je bruler quelque chose ?

                                                                            « C’est tellement réductionniste de la part des occidentaux[...] »

                                                                            C’est réductionniste de sous-entendre que les occidentaux forment un peuple (de 1) uni (de 2) et solidaire (de 3) derrière ce journal danois.

                                                                            Cet article réfute des choses qu’il utilise par ailleurs... je ne lui vois pas grand intêret.


                                                                            • Tatiana F Tatiana F 28 février 2006 12:54

                                                                              Salut Nep

                                                                              Je suis d’accord avec vous ! Je trouve que c’est du prosélytisme, qui en plus ne respecte pas la néthique, mais je ne suis pas modérateur d’Agoravox, donc je ne peux rien y faire...

                                                                              Humainement, tatiana

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès