10 raisons d’adopter la réforme monétaire 100%
Garantir nos comptes en banque, retirer aux banques leur pouvoir de création monétaire, atténuer la spéculation, réduire notre dette publique...La réforme 100% est une réforme monétaire méconnue du grand public mais défendue par de nombreux économistes depuis le milieu du XIXème siècle dont Tobin, Friedman, Fisher ou Allais et récemment proposée au parlement britannique. Elle consiste à imposer aux banques un ratio de réserves de 100% sur les comptes courants et à distinguer clairement les comptes épargne en les transformant en dépôt à terme rigide. Cette réforme, mineure en apparence, aurait un impact majeur sur le fonctionnement de nos économies.
Les dix principales raisons défendues par des économistes de premier plan d’adopter cette réforme sont compilées dans ce qui suit :
- L’existence d’une monnaie créée par l’Etat (pièce, billet, réserves bancaires) aux cotés d’une monnaie créée par les banques (compte courant ou assimilable).
- L’extrême difficulté au sein de la monnaie bancaire de démêler ce qui est de la monnaie de ce qui n’en est pas. Un compte épargne retirable sans préavis est-il de la monnaie au même titre qu’un compte courant ?
- Les ressorts complexes et extrêmement opaques de la création monétaire par les banques.
- Le rôle difficilement évaluable de la banque centrale par le biais des taux directeurs et l’impact obscur de la règlementation bancaire sur l’émission de monnaie par les banques.
70 réactions à cet article
-
L’État doit se rapproprier son droit fondamental d’émettre une monnaie utile aux
citoyens, dont notre économie et la société ont besoin. Il n’est plus acceptable que
notre argent issu de notre travail ne nous appartienne pas. Nous subissons chaque
jour les conséquences de cette trahison : dégradation de l’emploi et des services
publics, course sans fin à la croissance, destruction de l’environnement…Etc........http://2ccr.unblog.fr/2011/05/07/creation-dargent-et-endettement-public/
-
Cette dégradation ne touche que les pays riches et je ne vois pas en quoi , l’adoption de cette réforme monétaire apportera quelque chose
Le problème est plutôt , on dépense trophttp://nouvellesociete.wordpress.com/2009/02/15/la-societe-obese/
Nous vivons dans une société qu’on a gavée et dont le foie éclate. On a dit que la pauvreté cesse lorsqu’on a un pantalon et que la richesse commence quand on en a deux, puisque l’on n’en porte qu’un. Il faudrait ajouter que la pauvreté revient quand on en veut un troisième, car on est toujours pauvre quand on a un désir qui n’est pas satisfait et le système de production actuel, en ce sens, s’est donné pour but principal de nous appauvrir. De nous appauvrir et de nous engraisser. Comme ces roitelets des îles mélanésiennes qui voient l’obésité comme un signe de succès, dans une culture dont la faim n’a jamais été éradiquée.
-/-
Surproduction et surconsommation se manifestent sur les biens de consommation courante, mais aussi sur les produits semi-durables, mettant seulement en oeuvre pour ceux-ci les raffinements additionnels dans l’arnaque que justifie leur valeur supérieure et que permet l’ambiguïté des attentes qu’ils suscitent.Une fois que les vrais besoins seront définis , les problèmes seront réglés
Et la refexion sur les niches fiscales , la défiscalisation des heures supplémentaires et les déduction de charges sociales permettront aussi de sans sortir
-
Bonjour à tous,
Lagabe, je comprends vos arguments mais nous sommes devenus totalement « addicts » aux crédits à la consommation et nos « besoins » sont stimulés par le marketing et la publicité, le paraître, sentiment d’appartenance à un groupe par les biens et services consommés.
Heureusement, nous ne sommes pas au niveau des USA, comme l’a très bien analysé Paul Jorion : http://www.pauljorion.com/index.php?no_article=87
Cependant, avec 7,5 millions de surendettés sans recours à la faillite personnelle, la situation va s’aggraver.Une première solution, immédiate, serait de limiter drastiquement ou supprimer les réserves fractionnaires qui résoudrait le problème de l’argent-dette.
-
oui mais pour vivre au niveau de la france , il faut 3 planètes terre des US 5
Et ce que je redis c’est qu’une réforme monétaire stricte dans le sens ou elle est définie dans l’article ne sera pas suffisante -
"Trois ingrédients sont nécessaire pour que la société de consommation puisse poursuivre sa ronde diabolique : la publicité, qui crée le désir de consommer, le crédit, qui en donne les moyens, et l’obsolescence accélérée et programmée des produits qui en renouvelle la nécessité. Ces trois ressorts de la société de croissance sont de véritables pousse-au-crime".(Petit traité de la décroissance sereine : Serge Latouche).
-
Tout mélanger est un cadeau au statu quo.
Surtout que les aristocrates sont malthusiens pour ne surtout pas donner trop d’indépendance technologique aux peuples. Les empires, dont le britanniques recyclé en paradis fiscaux et centre de la finance folle, sont historiquement marchand et financier contre l’industrialisation. Ne jamais l’oublier.
Le débat écologique ne doit pas servir à empêcher la logique des 30 glorieuses anti-finance folle d’autant que l’écologie est un luxe et que si les peuples sont pauvres, ils ne se le paieront pas. Je vous passe le couplet sur l’autoritarisme des pays développé qui viennent critiquer ceux en dévelloppement digne du malthusianisme la plupart du temps.
-
uun truc me fait rire quand même , c’est que JL1 dit la même chose que moi , la seule chose que je rajoute c’est que la réforme monétaire sera pas suffisante et j’’ai 10 -
-
Mais non lagabe, on ne dit pas la même chose.
Notamment quand vous écrivez : "la défiscalisation des heures supplémentaires et les déduction de charges sociales permettront aussi de sans sortir"
D’abord j’aurais écrit s’en sortir. Mais sutrtout j’aurais écrit le contraire : ce n’est pas la défiscalisation des heures supplémentaires ni les déduction de charges sociales qui permettront de s’en sortir« .
Au contraire de vous, j’ai un discours cohérent et étayé. Et je ne vois pas le rapport entre la défiscalisation et réduction des charges sociales avec ce que j’ai écrit ci-dessus et qui m’a valu 10 +.
Pour mémoire, je vous renvoie à ce texte que j’ai écrit il y a 5 ans, et qui n’a pas pris une ride : »35 heures et heures sup"
-
ce que tu as pas compris , c’est que j’allais dans le sens ou il fallait supprimer toutes ses eexonérations et supprimer les niches fiscales
-
Et il n’y aurait plus de banque pour prêter de l’argent, ou pour servir des intérêts.
L’important dans la vie est de mettre de la mesure en toute chose. Pas besoin de devenir extrémiste en passant de 9% (en 2012) à 100%. ce ne serait qu’une autre façon de tuer la société.
Par contre on peut se servir de l’idée pour réfléchir à ce que serait le bon niveau !
Sans aucune justification à par le pifomètre (grand outil de base en économie), la fourchette entre 15 et 20% parait bien.-
« Et il n’y aurait plus de banque pour prêter de l’argent, ou pour servir des intérêts. »
Comme cela est écrit dans l’article, les banques pourront prêter et investir (1) leur capital, (2) les dépôts sur compte épargne. Croyez-vous vraiment que des économistes libéraux comme Fisher, Von Mises, Friedman ou Allais aille supporter un système où les banques ne peuvent plus prêter à l’économie ?Il y aura certes moins d’argent à prêter. Mais l’argent à prêter en moins correspondrait à la réduction de la dette publique. Par conséquent, il y aurait exactement autant d’argent dans les banques pour prêter ou investir au secteur privé et ainsi soutenir l’investissement productif.Un taux de 20%, de 50 ou même de 99% n’est pas suffisant car il laisserait une marge aux banques pour créer de l’argent. La création monétaire par les banques n’a aucune justification morale ou économique.Vous manipulez tous les jours de l’argent 100%, ce sont vos pièces et vos billets. le but de la réforme est de faire des comptes courants leur équivalent. -
@Jphilippe
Les banques commerciales vous prête de l’argent en créant de la monnaie scripturale (environ 60% du montant des crédit) et en re-prétant l’épargne des clients (environ 40%, elle même de la monnaie scripturale).
Cette monnaie scripturale ne peut être entièrement retirée des banques commerciales car elle n’est couverte que par environ 15% de monnaie centrale (pièce, billet ou sommes en reverses à la banque centrale convertible en pièces et billets) que les banques ont emprunté à la banque centrale.
Avec le 100% monnaie, les banques commerciales ne pourraient plus créer de la monnaie scripturale. Elle devraient emprunter l’intégralité des sommes qu’elles veulent prêter à ses clients en monnaie centrale à la banque centrale. Les clients pourraient donc entièrement retirer leur dépôt (compte courant) en banque sans mettre la banque en faillite puisqu’elle aurait désormais les liquidités. Les dépôt sur les comptes d’épargne étant bloqué, les liquidité ne sont pas disponibles immédiatement, c’est logique.
Imposer les banques d’avoir l’intégralité de l’argent qu’elles « gèrent » n’a donc rien d’extrèmiste.
@Nathanael
Petite correction. L’état n’accepte pas cette monnaie scripturale. Ses comptes gérés par le trèsor public sont situés à la banque centrale (contrairement au trèsor US) qui n’accepte que de la monnaie centrale. Lorsqu’on paie nos impôts, ou que notre épargne lui est prétée, les banques se voient donc affaiblie temporairement se démunissent de monnaie centrale. Pas d’inquiétude, les banques retrouvent cette monnaie grâce aux dépenses de l’état. Cela peut être considéré comme une limite à la création monétaire des banques.
Pour mettre en place il y 2 possibilités :
- La plus rapide qui ne bouleverse pas le système. Juste imposé un ratio de 100%. Les banques se financent toujours à la BCE mais à 100%. On rempalce donc la monnaie scripturale « détruite » par de la monnaie centrale. C’est donc la BCE qui crée 100% de la monnaie. Le système fonctionne toujours grâce au crédit mais ssans grand bouleversement car les banquiers dirigent toujours mais notre argent est plus en sécurité qu’aujourd’hui.
-La plus révolutionnaire. Ratio de 100% mais la banque centrale ne peut plus prêter qu’au trésor. La banque centrale doit donc être de nouveau soumis au gouvernement voir fusionnée avec le trésor. Les banques trouvent désormais l’argent grâce aux liquidité mis en circulation par les dépenses de l’état. Les banques ne dirige plus !
-
@ Kev46
Certes, légalement, l’Etat n’accepte que la monnaie centrale mais dans les faits la monnaie bancaire a cours légal et est acceptée par l’Etat. Ceci pour deux raisons :- La monnaie bancaire sur compte courant et de nombreux compte épargne est garanti par l’Etat comme donnant droit à de la monnaie centrale- Les banques privées ont accès quasiment sans limite à la création de monnaie centrale de la Banque Centrale au prix du taux directeur.Pour la transition au système 100%, il existe beaucoup de variantes. Mais nous en sommes encore tellement loin. La première étape est de diffuser parmi le peuple et les élites l’idée de la réforme 100% afin de l’imposer comme une alternative possible -
Oui je voulais juste dire que l’état autorise l’existance de cette monnaie mais n’en veut pas lui même. On se demande pourquoi :)
Sinon c’est sûr que l’on en est vraiment loin. Très loin. Elles en bénéficie trop.
En effet, n’oublions pas que les banques empruntent 1000€ à 1% et nous prête 10 000€ à 3%. Pour résumer si on leur doit 300€ d’intérêt (calcul simplifié), elles en doivent seulement 10 à la BCE. Bénéfices = 290€.
Avec le 100% monnaie, elles en devraient 100 à la BCE. Les pauvres banques n’auraient plus que 200€ de bénéfices. Perte sèche 90€.
-
C’est simplement ramené les banques a un boulot administratif. C’est beaucoup plus sain et remettrait l’économie productive à la première place.
-
Pour contourner la réforme, qu’est ce qui empêcherait les banques commerciales d’augmenter les taux d’intérêts de 1% et de continuer à emprunter à 1% à la banque centrale ? Elles conserveraient ainsi à la fois leur pouvoir de création monétaire sans pour autant amputer leurs bénéfices, quelle serait alors la différence avec le système actuel ? Cela reviendrait juste à taxer les intérêts des banques commerciales.
-
Les banques commerciales continueront de prêter autant d’argent qu’elles sont capables d’en emprunter auprès de la banque centrale, fondamentalement ça ressemble à ce qui se passe avec la libéralisation du marché de l’énergie lorsque des acteurs privés achètent l’électricité produite par EDF pour la revendre plus chère au consommateur final. Avec la réforme 100% les traders continueront d’acheter de la monnaie à la banque centrale pour nous la revendre à des taux plus élevés. Personnellement je ne vois aucune raison légitime à ce qu’un citoyen, une entreprise ou un État ne puisse pas emprunter à sa banque centrale au même taux auquel les banques commerciales empruntent. Permettre aux citoyens d’emprunter à la banque centrale revient à nationaliser le secteur bancaire, les banques privées se partageront le marché des crédits à la consommation en jouant avec l’argent des épargnants qui auront pris le risque de leur faire confiance.
-
Sous le système 100%, le système monétaire ne fonctionnerait plus de la même façon. Les banques privées n’auront plus la possibilité d’emprunter à la banque centrale sauf cas grave de pénurie de liquidité. Cependant, ce cas de pénurie de liquidité ne devrait presque jamais arriver puisque les banques emprunteraient à moyen-terme à leur déposant et non plus à ultra-court terme comme aujourd’hui à leur déposant ou aux autres banques via le système interbancaire.
Comme pour toutes lois, il y aura d’autres façons de contourner la loi. Au régulateur d’être vigilant. -
Pour que les objectifs de la réforme soient atteints à savoir empêcher les banques commerciales de créer de la monnaie il est absolument nécessaire que celles ci n’aient pas le droit d’emprunter à la banque centrale, elles devront désormais partager dans une plus grande proportion les intérêts avec les propriétaires des comptes épargnes, ne prend on pas le risque de voir exploser les taux d’intérêts ?
-
Si j’ai bien compris, il s’agirait de faire tout simplement de la gestion raisonnable et responsable ... Celle que l’on qualifie de « bon père de famille ».
Et surtout celle que l’on nous enjoint de pratiquer ... Sinon gare aux sanctions ...
Comme d’habitude, « faites ce que je dis, mais ne faites pas ce que je fais »
-
La réflexion va dans le bon sens... et ce n’est pas suffisant.Il faut repenser entièrement le rôle de la monnaie dans l’économie, sa nature, son écologie, sa finalité...
-
bon article et qui doit être diffusé auprès de nos politiques sous protection des lobbyistes bancaires. Ces derniers ont jouer les apprentis sorciers en voulant être juge et partie créateur de monnaies sans contrôle et demandant le secours de l’état lorsqu’il y a perte après avoir étranglé la Grece avec des prêts court terme a 17%
Les pollueurs les payeurs pourquoi l’état frappe-t-il les consommateurs par des augmentations de taxes, de mutuelles, de retraites tout en continuant a se payer grassement ,à favoriser les grandes fortunes
mais le bon peuple est résigné et
- ne comprenant pas la politique que dans les caricatures, les extremes, et les bling bling,
- ne comprend pas l’économie
- « Trazibule fait de l’économie ou de l’éducation sans le savoir........ » http://www.arcrachatcredits.org/edito.php?article=753
- « TEB TAC TVA sociale Que choisir ? » http://www.arcrachatcredits.org/articles.php?article=729
-
@ Alexis_Barecq
Entièrement d’accord avec vous, mais qu’elle chance avons nous d’atteindre une telle démarche approuvée par une majorité de nos concitoyens ?
L’avantage de cet article, est qu’il nous propose une réforme qui pourrait faire le lien (chez les gens de bonne volonté) entre deux conceptions différentes de l’économie sans s’opposer brutalement à chacune d’elle. Même le monde honni de la spéculation, du moment qu’elle ne rime pas avec tricherie, et qu’elle s’adresse à l’épargnant de base, pourrait y trouver son compte en clarifiant la donne sous deux entités bancaires différentes. L’avantage qu’en tirerait l’état, c’est à dire l’ensemble des citoyens, serait immédiat : "
Sous le système 100%, la création et la destruction de monnaie seraient totalement déconnectées du crédit bancaire. Ainsi, un désendettement conjoint des ménages, des entreprises et des Etats serait possible sans disparition des moyens de paiement ni déflation".
Le grand mérite de cette réforme, dont les conséquences seraient éminemment bénéfiques, est qu’elle peut s’établir indépendamment des projets politiques toujours clivants.
Le problème de sa réalisation vient davantage du fait de l’opposition évidente du monde de la haute finance à toute modification du statu-quo actuel qui lui est favorable et qu’il a lui-même imposé par la ruse*. Le pouvoir écrasant des méga-banques privées sur les états et leurs dirigeants est tel que ceux-ci ont perdu toute indépendance jusqu’à ne plus pouvoir œuvrer pour le bien commun. L’exemple de la Grèce et son renoncement au référendum est à cet égard, emblématique.
Merci à l’auteur pour l’exposé remarquable de cette réforme. (On peut toujours rêver qu’elle puisse un jour, être appliquée.)
P.S : * et maintenu par la terreur
http://liesidotorg.wordpress.com/2011/07/30/a-lincoln-et-j-f-kennedy-deux-opposants-au-%C2%AB-systeme-de-la-reserve-federale-%C2%BB-%E2%80%A6-ils-furent-tous-deux-assassines/-
Merci pour les compliments.
Vous avez totalement raison que la grande force de la réforme 100% est d’être totalement apolitique. Ce n’est ni une réforme de droite, ni une réforme de gauche. Elle a été soutenu par des économistes keynesiens ( Tobin, Kay) comme par des économistes de école Autrichienne ( Von Mises), libéraux ( Fisher, Allais) ou monétaristes ( Friedman). Les avanatages économiques et sociaux sont évident à quiconque se penche sérieusement sur le sujet.Mais n’oublions pas que c’est peut-être également une des faiblesses de cette réforme. les politiques aiment l’opposition frontale ds idées. La réforme 100% peut difficilement s’intégrer dans un débat bipolaire gauche/droite -
La réforme 100% peut difficilement s’intégrer dans un débat bipolaire gauche/droite
Nous n’en sommes pas encore au stade du bipartisme anglo-saxon démocrates / conservateurs. Transmise à tout un ensemble de sensibilités politiques de gauche comme de droite, il pourrait y avoir de bonnes chances pour qu’elle soit comprise ...
-
Papier bienvenu qui rend explicite et rassure sur la faisabilité de la chose.
De quoi faire évoluer les mentalités qui en ont bien besoin.
Mais une fois qu’on a la bonne représentation, reste la question de l’action.Comment amener à la mise en oeuvre du 100% monnaie ?
Par des élections ? Je vais voter Marine Le Pen car c’est celle qui pourra porter le plus loin ce projet mais
par ma part, je verrais plutôt le succès venir du mouvement OWS pourvu que les 99% leur apportent leur soutien-
Que les choses soient claires. C’est l’importance de la question de la création monétaire qui m’amènera probablement à voter MLP et non pas une attirance particulière (je serais plutot anarcho-écolo).
Je n’ai pas d’hésitation à le faire car j’ai appris (en tant que psychologue) à passer au-dessus des processus de diabolisation.
Je ne crois pas aux monstres, ou alors nous en sommes tous
-
Alors ça ça me fait marrer ! J’ai bien lu là ? Tu vas voter Marine Le Pen ? Et tu espère un quelconque soutient des Indignés ? Remballe tes affaires et rentre chez toi ! Il y a quand même des limites ! N’importe qui, certes, peut être indigné (des choses t’indignent). Mais n’oublie jamais que le mouvement des indignés revendique « Aucune forme de discrimination » et je ne pense pas que cela soit pour le moins du monde compatible avec la politique haineuse et xénophobe de marine.
-
Aujourd’hui les banques doivent avoir 10€ de monnaie centrale pour pouvoir en prêter 100 (et donc en créer) en monnaie scripturale. Avec le 100% monnaie, elles devraient avoir directement 100€ de monnaie centrale sans avoir le droit de créer de la monnaie scripturale. Il y a donc toujours autant de monnaie en circulation et à préter.
L’auteur prône l’émission de cette monnaie centrale par la trésor public. L’état crérait de la monnaie centrale pour combler ses déficit et les mettrait donc en circulation dans le système bancaire. L’état pourrait donc racheter ses propres obligations ce qui les détruirait et supprimerait la dette petit à petit (avoir une dette envers soit revient à ne pas avoir de dette).
Une autre solution : Juste laissez les banques empruntez à la BCE mais cette fois l’intégralité des sommes qu’elles comptent prêter à ses clients. Ce système a pour avantage de ne pas trop chambouler le système, ce qui le rend plus plosible (je ne vois pas les banquiers laissez arriver la première solution).
Pour ce qui est du communisme. Ta seule référence est celle du bloc de l’est. Le problème n’était pas le communisme mais la dictature. Le libéralisme n’empêche pas la dictature ni la pauvreté non plus. Mais cela arrange l’establishment de nous laisser croire que le communisme était le problème des soviétiques. Sache que depuis 1957, l’état indien du Kerala elit régulièrement le parti communiste à sa tête et est depuis l’état possèdent le meilleur IDH, le plus haut taux d’alphabétisme, la meilleur espèrance de vie ... de l’union indienne http://fr.wikipedia.org/wiki/Kerala#.C3.89conomie.
Peut être que l’on pourrait trouver un juste milieur entre le communisme et le libéralisme. Que l’état possède ses propres services publics (idée communiste) tel les ecoles, les hopitaux, la protection sociales, EDF GDF, SNCF, orange ... et laisser le reste libre (le liberalisme). Tiens tien cela me rappelle le modèle des trentes glorieuses ....
-
Comme si éliminer un étalon et changer le calcul de l’inflation en un panier de produit au lieu de la masse monétaire n’était pas un saut dans le vide...
Ah mais la c’est les financiers qui l’avait décidé donc ça va !!!
A propos les dettes publiques c’est après les 30 glorieuses. Alors qui a le moins de preuve de son efficacité ?
Pas la peine de me répondre c’est pour vous que je dis ça.
-
Et bien si je vais vous répondre ! Le modèle des trente glorieuses a perduré jusque dans les années 90, époque où la dette de la France était déjà conséquente. Cela ne lui a pas empêché de fonctionner.
Or l’état s’est délibérément endetté (notamment avec la loi de 73) jusqu’au point où cela lui a servi d’excuse pour tout casser. Et jusqu’à preuve du contraire, jamais le libéralisme n’a prouvé qu’une fois privatisé, nos service publics et notre protection sociales ont été plus efficace et juste (Regarder la protection sociale aux US ou en angleterre) !
En ce qui concerne le communisme. Le modèle soviétique ne peut être servi de justification à son inéfficience étant donnée que le peuple n’avait aucun contrôle (pourtant c’est un peu le but du communisme, tout en commun, et tout le monde dirige), le parti dirigeait tout.
L’on a donc qu’un seul exemple de communisme réel, celui du Kerala et il fonctionne. SI l’on pas d’autre exemple du communisme, c’est car l’oligarchie fait tout pour éviter de lui donner sa chance !
-
Cuba (11M d’hab) et la corée du nord (25M d’hab) sont d’anciens modèles soviètiques tout comme le bloc de l’est. Ces règimes dictatoriaux ont été mis en place par Staline lui même au lendemain de la seconde guerre mondiale, tout comme il a apporté son aide au parti communiste chinois pour pousser le gouvernment de l’époque à l’exile sur taiwan (d’où la séparation). Ayant l’aide de l’URSS, ces nouveaux dirigeants en ont profité pour mettre en place des régimes autoritaires absolutistes.
Pour ce qui est de la chine. C’est un état capitaliste. Il y a de moins en moins d’enterprise d’état. Ces entreprises sont d’ailleurs désormais des monopoles privés comme le fournisseur d’electricite state grid ou encore china telecom. Ce qui permet de faite de rendre le système oligarchique. Les riches (issuent du parti car eux seuls ont pu et peuvent s’enrichir) contrôlent ces entreprises stratégiques et donc le pays.
En quoi ce capitalisme est meilleur pour le peuple ? A t-il apporté la démocratie ? Mis à part une petite bourgeoisie (100 à 300M d’hab) naissante, il y a (et aura toujours) 1 milliards de pauvre, très pauvre destiné à travailler dans les usines « à la chinoise ».
Le Kerala est tout de même un état de 35M d’hab qui fonctionne. Vu que vous voulez autre chose que l’IDH : Il possède l’une des plus forte croissance de l’union et est un des états les plus développé. Comme quoi le communisme n’est pas incompatible avec le progrès. http://en.wikipedia.org/wiki/Kerala#Economy
Avec des infrastructure démocratique, le Kerala prouve que le communisme ne mène pas plus à la dictature que le capitalisme.Ce que je veux dire c’est que le communisme n’a jamais été choisi par le peuple (hormis au kerala), ce sont des parties qui ont pris le pouvoir et grâce au soutien de l’urss ont pu instauré des dictatures et péréniser leur pouvoir. Le communisme n’a jamais eu sa chance.
Et pour ce qui est de l’URSS. Les bolchevick ont pris le pouvoir par cout d’état en octoble 1917. Le communisme fonctionner au départ sous Lenine. Puis Staline est arrivé au pouvoir et instauré petit à petit ce que l’on sait. Cet exemple s’est également produit mainte et mainte fois dans des système capitaliste ! (allemagne italie dans les années 20 30 ...). Comme le problème n’était pas le communisme !
-
6 L’inflation de la masse monétaire pourrait enfin être contrôlée-
La masse monétaire a explosé durant la dernière décennie. Certes, cette explosion n’a pas eu d’impact sur les prix à la consommation car les salaires n’ont pas augmenté à cause de la pression à la baisse du chomage et de la concurrence des pays en développement.
Par contre, les prix des actifs et tout particulièrement des actifs immobiliers ont explosé. On ces actifs s’achètent avec de l’argent et il y a un lien clair entre le doublement de la masse monétaire et la croissance de 150% des prix de l’immobilier.Juger la politique monétaire en se basant uniquement sur les prix à la consommation n’a pas de sens. Une maison, ça s’achète avec de l’argent. -
C’est l’arnaque du siècle. Interdire le crédit publique PUIS changer le calcul de l’inflation.
D’ailleurs ceux qui agite le spectre de l’inflation ne se donne même pas la peine de dire laquelle puisque cela contredirait leur école de pensée de voir l’augmentation de la masse monétaire.
-
@lagabe
votre lien : La politique des banques centrales bénéficie aux rentiers
Dans les années 70, la planche à billets dopait les prix des biens et des services, mais aussi les salaires. Aujourd’hui, les politiques accommodantes des banques centrales font plutôt les affaires des rentiers. Sauf quand les bulles éclatent, mais elles se reconstituent très vite, comme l’atteste le regain de vigueur boursier depuis 2009.
L’auteur : La conséquence de cette folle inflation de monnaie bancaire fut la terrible flambée de tous les actifs et en particulier des actifs immobiliers lors de la dernière décennie.
Je ne vois pas la contradiction
-
oui et non , ca peut aller dans les 2 sens , ce qu’ils expliquent dans cet article
Dans les années 70, la planche à billets dopait les prix des biens et des services, mais aussi les salaires. Aujourd’hui, les politiques accommodantes des banques centrales font plutôt les affaires des rentiers. Sauf quand les bulles éclatent, mais elles se reconstituent très vite, comme l’atteste le regain de vigueur boursier depuis 2009. -
Assez intéressant. Mais je vois, comme certains, une très forte restriction du crédit, car dans le système proposé, il n’existe aucune simulation prouvant que les dépôts à vue et les comptes-épargne suffiraient à alimenter les besoins en crédits.
Prenez une banque existante, regardez ses flux de capitaux et essayez une simulation. On verra. Ca ne pourrait marcher qu’à la vue de chiffres et de cas concrets.
Deuxio, vous ne parlez pas des défauts de paiement des enprunteurs, défauts souvent liés aux aléas du commerce, de la nature, des accidents de la vie. Il faudrait une puissante assurance pour porter ces risques. A moins que les calculs ne prouvent autrement.
Autre détail. La création de monnaie ne me dérange pas. C’est, qui le détient, et comment il est utilisé qu’il faut maîtriser.
6. Est-ce que la masse monétaire pourrait être suffisante ? Simulation ?
Je vois pratiquement la fermeture des banques, celles-ci se transformant en méga-Trésor ou en conservation des hypothèques-caisses d’épargne.
Mais, les idées sont tentantes, et il faudrait ouvrir quelque part une « banque prototype » sur ce modèle.
Cela éviterait le pillage des populations par système financier interposé et briserait les courroies de transmission que sont les Etats dans le modèle actuel.
-
La masse monétaire resterait la même. Seulement on remplacerait l’intégralité de la monnaie scripturale (créée par les banques commerciales) par de la monnaie centrale (créér par la BCE ou le trèsor public).
100% de la monnaie serait donc convertible en pièce et billet. Les banques commerciales n’aurait plus le droit de créer de la monnaie.
-
« il n’existe aucune simulation prouvant que les dépôts à vue et les comptes-épargne suffiraient à alimenter les besoins en crédits. »
La simulation est simple. Il y aurait autant d’argent à prêter qu’il y aurait d’épargnant prêt à investir sur des comptes épargne. Si la demande d’emprunt est supérieur à l’offre de prêt des épargnant, les taux d’intérêt vont monter pour attirer plus d’épargnant à placer leur argent. Au contraire si l’offre de prêt est supérieur à la demande, les taux d’intérêt vont baisser. Ce système qui s’appelle une économie de marché.Le système consistant à fourguer à bas prix du crédit à tout va à tout le monde ( Etat, entreprise, ménage) sans aucune restriction est, je vous le rappelle, ce qui nous amène à un système proche de la faillite aujorud’hui.« 6. Est-ce que la masse monétaire pourrait être suffisante ? Simulation ? »La simulation que j’ai réalisé donne 3 à 5% du PIB par an. Je me suis basé sur les chiffres de masse monétaire, sur des prévisions d’inflation basse et sur les calculs du prix nobel Maurice Allais.« Je vois pratiquement la fermeture des banques, celles-ci se transformant en méga-Trésor ou en conservation des hypothèques-caisses d’épargne. »Je vois surtout des banques qui vont faire leur métier : gérer le système de paiement et prêter et non plus des banques qui gagnent des sommes monumentales en créant de l’argent de toute pièce. -
Il devient difficile de vous suivre ; dès le point 1/ vous faites cette mention :
« Les banques n’auraient ni le droit de prêter ni d’investir l’argent déposé sur ce type de compte. »Ce qui veut clairement dire, que cet argent n’est pas prêté ! Donc tout le soutien de l’économie (prêt pour PME, construction maison, achat voiture,...) ne peut reposer que sur les fonds propres des banques qui sont dérisoires par rapport au total de la masse monétaire. Car il ne faut pas oublier que les ayants droits finaux sont principalement les caisses de pension et les épargnants.
Bref, cela se rapproche plus de la démagogie opportuniste vu qu’il est très facile, dans l’air du temps, de faire ce genre d’approche antisystème bancaire -
Non vous avez du oublier de lire quelques choses dans l’article.
Les banques n’auraient pas le droit de prêter l’argent que nous déposons sur nos comptes courants. Le but de ces comptes est de mettre en sécurité nos dépôts. En contrepartie, ces comptes ne sont pas rémunéré et nous coûte de l’argent.
Par contre, l’on peut mettre de l’argent sur des livrets d’épargne que les banques peuvent utiliser pour prêter. Si les gens sont réticents, les taux d’intérêt grimperont au profits des épargnants (pour les inciter à épargner) mais aux dépends des emprunteurs. S’il y a un manque de crédit et donc d’argent, les gens vont être tenté d’investir dans les livrets d’épargne pour essayer de gagner un peu d’argent, il y aura donc plus d’argent à prêter, les taux vont redescendre ... C’est le fonctionnement du marché.
Et puis s’il les gens ne prête pas assez d’argent, les banques emprunteront à la BCE. Il y aura donc augmentation de la masse monétaire. Mais vu que l’argent ne circule pas vite (bloqué sur les compte courant), il n’y aurait pas d’inflation.
Car la formule de la théorie de l’inflation tiens également compte de la vitesse de circulation. Voire « théorie quantitative de la monnaie » sur wikipédia.
S’il de l’inflation apparait, cela veut dire que les gens ont débloqué leur argent des comptes courants. Il suffit donc que les banques rendent l’argent à la BCE et se mettent à utiliser cette nouvel épargne, pour contrer l’inflation.
-
@ stabilob0ss
Je ne vous décevrais pas car mon article viendra et il ne sera pas sourcé de wikipedia. Mais il me faut juste trouver du temps libre pour en faire un extrait court et assez représentatif de mon essai. -
@ kev46
Vous trouverez ma réponse dans cette réponse qui suit :
http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/10-raisons-d-adopter-la-reforme-103813#forum3116412 -
Ca vaut le détour !
S&P : La France dégradée « par erreur ». Précipitation ou manipulation ?
Mauvais signe pour les jours à venir ? Erreur, précipitation ou manipulation ? L’agence de notation Standard and Poor’s a annoncé « par erreur » ce jeudi que la France avait perdu son précieux « triple A ». Suite à une « erreur technique », un message a été automatiquement diffusé aux abonnés du portail de S&P. Mais comment peut on faire une telle « erreur » ? D’ailleurs, peut-on croire à une véritable erreur ?...
-
Voilà une excellente initiative pour impulser le changement : le 20 novembre 2011 : la révolution sans manifestation.
http://unricpouruneac.unblog.fr/
Informez autour de vous !Plus nous serons nombreux et plus le changement sera réel.
-
à l’auteur
Excellent article.Nous les citoyens, seront ceux qui seront à l’origine du changement que nous appelons de nos voeux !Seule solution pour imposer tous ces changements : le referendum, l’abrogation de l’article liberticide 49-3 de la constitution (rappelez-vous 2005 et l’adoption par nos « représentants » du traité de Lisbonne alors que nous avons voté NON à 55%...) et l’abrogation de l’inique article 123 du traité de Lisbonne (privilège du contrôle de l’argent par les banques privées en 1973 avec la loi Pompidou).
-
"Depuis 60 ans, le système actuel a prouvé à trop de reprises son incapacité à juguler la création monétaire par les banques. Le taux de réserves obligatoires, les ratios de capital et les taux directeurs se sont révélés inefficaces pour assurer une masse monétaire stable à notre économie.«
L’esprit de la libération était »plus jamais la finance folle". Le crédit publique a été institué par le plan Marshall (qui en différant les paiements sans pénalité revient au même) avant que les avances du trésor reprennent ce principe.
Les lois anti-finance folles étaient aussi centrales pendant les 30 glorieuses ! Le Glass Steagall responsabilisait les banques et empêchait de facto toute dictature financière (encore bien vivace dans les mémoires à l’époque contrairement à depuis 68).
Je ne comprend donc pas cet oubli monumental qui privent encore une fois les gens de repères historiques. Sans oublier que c’est perpétuer le tabou sur les 30 glorieuses (pas assez à gauche ou à droite, c’est selon). Je vais pas faire un patos sur les 68tards qui ont laissé privatisé la création monétaire et annuler le GlassSteagall dans l’indifférence générale.
Raison de plus pour bien rappeler cette amnésie collective. Histoire que la clairvoyance de la libération de soit pas encore oublié 30 piteuses années de plus.
-
Les banques ont créé énormément d’argent pendant les 30 glorieuses. La banque centrale finançait certes l’Etat mais l’essentiel de la création monétaire passait par les banques. Les taux de croissance de la masse monétaire ont été extrêmement haut et a provoqué de grandes inflations qui ont spolié les petits épargnants et les retraités.
Pour plus d’information au sujet de la création moéntaire lors des trente glorieuses, vous pouvez lire : l’impôt sur le capital et la réforme monétaire du Prix Nobel Maurice Allais -
Très enrichissant de lire le résumé du Livre de Allais... Sauf que à aucun moment dans l’histoire nous étions plus proche du « 100 % » que pendant les 30 glorieuses avec crédit publique et lois anti-finance folle qui assurait bien plus que les 4 % de ratio de solvabilité actuel.
Désolé mais je ne comprend pas cette amalgame des 30 glorieuses avec les 30 piteuses alors que nous avons créer beaucoup plus de masse monétaire et tuer le crédit publique après les 70’.
-
Jean
Oui, on peut voir la chose ainsi aussi.C’est à dire qu’en fait ce seraient les abstentionnistes qui serait l’opposition réelle.De toutes façons , nous devons mettre toutes les bonnes idées ensemble et choisir les meilleures pour la communauté.L’intérêt général doit primer et il n’est plus supportable de
supporter plus longtemps le déni démocratique que nous subissons de plein fouet avec « l’union européenne » et sa commission tyrannique constituée de parasites illégitimes qui pondent des lois qui le sont tout autant.
Ces gens se co-optent entre eux et n’ont jamais été votés par personne.Ce doit être les premiers qui doivent dégager de la où ils sont : ils n’ont aucune crédibilité.Vous préconisez un parti apolitique.Mais ma politique n’est pas une tare.C’est l’art d’administrer la cité, c’est quelque chose de fondamentalement bénéfique.
Ce qui est problématique c’est la façon dont les parasites dictatoriaux ont vicié la res publica (chose publique) et l’ont totalement détournée de sa fonction première et c’est la raison pour laquelle ces gens n’ont absolument rien à dire, car ils n’ont plus aucune légitimité.Nous ne devons plus avoir de parti ni de représentant, mais nous devons gagner notre souveraineté et nous émanciper de la tutelle de « représentants » vendus à l’oligarchie et à ses intérêts.
Nous ne devons plus déléguer notre pouvoir à quiconque, mais décider pour tout ce qui concerne notre vie quotidienne et opérer un contrôler direct par l’intermédiaire de l’internet.Il doit y avoir des sites institutionnels avec toutes les informations, des formations et tout ce qui sert à être pleinement acteur et avec un droit de regard et un pouvoir décisionnel pour tout ce qui nous concerne.
-
Un article qui veut trouver une légitimité sur la liste de prétendus soutiens « nobélisés » qui n’auront pas eu la finesse de nous éviter les problèmes actuels.
Si vous fixez les réserves obligataires à 100%, cela ne va pas servir l’économie vu que les banques ne pourront pas s’en servir pour financer le prêt pour le lancement de PME ou la construction de maison ou l’achat d’une voiture.
Cela voudrait aussi dire que les comptes en dépôt devraient subir l’érosion d’un coût de gestion qui ferait décroître son montant de quelques % annuels alors que l’économie pourrait vivre en pleine « croissance » (même si je déteste ce concept).
Enfin, ce n’est pas parce que l’on dispose de l’argent fiduciaire, que cela vaut quelque chose. La seule garantie de valeur est la contre-partie (or) actuellement inexistante.
-
Encore une fois, les banques pourront prêter (1) leur capital (2) l’argent placé sur compte épargne. L’argent que les banques ne pourront pas prêter correspondra à la baisse de la dette publique. Le crédit aux agents privés ne seraient pas du tout impacté.
L’immense avantage du système 100% est d’empêcher les banques de créer du crédit de toute pièce sans épargne préalable. Rappelons encore une fois que c’est l’abondance de crédit bon marché investi dans des démarches improductives ( achat immobilier, dette publique pour financer le fonctionnement, LBO...) qui nous a mis dans la situation où nous sommes actuellement.Justifier le système actuel par l’abondance de crédit, c’est ne pas voir que c’est la création totalement incontrôlé de crédit sans crédit préalable qui nous a mis dans cette situation. -
J’ai bien dit (à propos des comptes courants) que : "les banques ne pourront pas S’EN servir pour financer le prêt pour le lancement de PME ou la construction de maison ou l’achat d’une voiture.«
Donc le soutien de l’économie va le ressentir à cause du coût élevé des prêts vu la raréfaction de l’argent que les banques préféreront en placements boursiers.Vous dites : »L’argent que les banques ne pourront pas prêter correspondra à la baisse de la dette publique." Ha bon ??? Selon votre argumentation du point 8/, la banque centrale devrait pouvoir racheter les obligations détenues par les banques. D’abord vous ignorez que les banques en détiennent qu’une petite part de la dette, car le principal appartient aux caisses de pension qui sont les ayants-droits finaux. Mais quoi qu’il en soit, vous ne réfléchissez que sur la moitié du problème de l’argent. Car, il y a le mécanisme de CRÉATION et de VALORISATION. Vu que la banque centrale n’a plus de contrepartie, elle ne peut prétendre racheter directement toute la dette car les billets émis n’auraient pas de valeur.
Souvent la BCE rachète certains actifs toxiques pour assainir les banques en difficulté. Mais, il faut comprendre que c’est dans le cadre du volume d’argent supplémentaire libéré en fonction de la croissance de l’économie. Car l’argent sert de moyen d’échange de biens et sa quantité disponible doit donc être adaptée en fonction de l’évolution de l’économie.
La monétisation de la dette que vous proposez n’a rien d’original ; il vous manque d’abord de comprendre ce qui donne de la valeur à l’argent émis sans contrepartie. Autrement dit, pourquoi le pouvoir d’achat entre 500$ et 500€ est différent.
C’est justement le prêt aux banques privées qui permet de valoriser l’argent depuis l’abandon de la contrepartie or ! -
« Le crédit étant limité, les bulles spéculatives ne pourraient pas avoir la même ampleur que sous le système actuel. »
C’est assez évident et compréhensible que la réforme 100 % aurait un effet limitatif, l’argent par lui-même perdrait sa valeur spéculative, mais si la spéculation se déplace sur d’autres valeurs, genre énergie, et quid du contrôle du marché des matières premières ?
-
« La famine est le résultat d’un processus de restructuration en « marché libre » de l’économie mondiale qui prend ses assises dans la crise de la dette du début des années 1980.
...
un gel des transactions spéculatives sur les produits alimentaires de base, décrété par décision politique, contribuerait immédiatement à faire baisser les prix des produits alimentaires. »Article ICI > La famine mondiale par Michel Chossudovsky
-
L’idée est intéressante sur le papier mais pour qu’elle soit effective il faudrait que tous les pays du monde (ou au minimum de la zone euro) adoptent cette réforme. Et ça, j’y crois pas une minute...
-
Je ne suis pas si pessimiste.
Si l’idée est juste, souvent il suffit qu’un ose, pour que d’autres imitent.
La révolution du jasmin a fait des émules. C’est un exemple.
Cette théorie est quand même soutenue par de grands économistes Irving Fisher, Ludwig Von Mises, Maurice Allais, David Ricardo, Milton Friedman, John Kay, ... -
jean
je n’y manquerai pas !
bien à vous également !-
Merci pour votre article détaillé !
Il rejoint ce que j’avais lu ailleurs . Un constat tout bête : comment une banque peut-elle prêter de 4 à 100 fois (selon le pays) ce qu’elle a en dépôt ?Ceci est tellement aberrant et relève tant de l’escroquerie pure et simple que je ne comprendrais jamais comment nos gouvernants ont pu en arriver jusque là !Où est le bon sens dans tout cela ? Où sont ceux qui veulent nous faire croire que l’économie est une science alors qu’elle n’est qu’une recherche de profit ?-
Merci pour cet article.Magnifique travail.
Voila le genre d’armes dont ont besoin les citoyens lambda pour defendre leur volonté et leurs interets.
-
Création monétaire des banques = origines de l’endettement des pays, entreprises & ménages. On rembourse les banques avec de l’argent réel sur un prêt d’argent qu’elle n’ont pas avec un taux d’intérêt, et ça ne choque personne..
Enfin une réforme digne de ce nom !-
Bonjour,
Je songe à m’appuyer sur votre article pour organiser sur AV quelque chose qui ressemblerait à une cybermanifestation.
Si cela a quelque succès et que de nombreux commentaires sont laissés, vous seriez amené à recevoir une importante quantité d’e-mails.
Cela serait-il un problème pour vous ?
Auquel cas je m’arrangerais autrement
Pourriez-vous me répondre rapidiement à : educapsy AT free POINT fr
Merci d’avance,
Cordialement,Luc-Laurent Salvador
-
MODE D’EMPLOI DE LA CYBERMANIF
Dans l’article « La réforme 100% monnaie peut réunir les Indignés et les 99% » une cybermanifestation de soutien à la réforme 100 % monnaie vous a été proposée.
Vous avez pu prendre connaissance du principe de cette réforme en lisanteconomie/article/10-raisons-d-adopter-la-reforme-103813"> l’article ci-dessus de Nathanael Faibis ou celui de André-Jacques Holbecq inspiré du document de Christian Gomez (ou tout autre documentation, bien sûr).
Si cela vous a convaincu et qu’à présent vous souhaitez vous affirmer comme Indigné(e) en soutenant la demande d’une réforme 100% monnaie au travers de la présente cybermanifestation, il vous suffit de :
1. Plusser le présent commentaire
2. Copier, si vous le souhaitez, le message standard :
« Je soutiens la réforme 100% monnaie »
Cliquer ci-dessous sur « Réagir à ce message »
4. Coller en première ligne le message standard ou tout autre formule en indiquant TRES clairement votre soutien à la réforme 100 % monnaie
Ajouter après avoir sauté une ligne tout commentaire supplémentaire qui serait souhaité si et seulement s’il est destiné à améliorer le fonctionnement de la présente cybermanif. Car la discussion de fond sur le principe de la cybermanif ainsi que sur son actualité se poursuivra sur l’article original dont le lien est fourni ci-dessous.
Merci d’en tenir compte et merci pour votre participation.
-
-
« Je soutiens la réforme 100% monnaie »
-
Je soutien totalement votre initiative que je trouve simple et claire.Pour fédérer le plus grand nombre de gents il faut une chose compréhensible par tous,rédacteurs intélectuels comme vous,et lecteurs manuels comme moi.
-
« Je soutiens la réforme 100% monnaie »
-
Ressortons la fameuse citation de Mark Twain : « ils ne savaient pas que c’était impossible , alors ils l’ont fait » !!!! et on y croit !!!
-
@ Brindfolie, Lucadeparis et Sinique
Merci à vous d’avoir eu l’audace d’être les premiers à venir manifester ici.
J’ai peur qu’il nous faille être patient pour la suite de l’aventure.
Mais heureusement, l’intérêt des cybermanifs est que la patience ne coûte rien.
Dès lors, nous pouvons voir venir.
Nous avons le temps pour nous !
Viendra forcément le moment où les Indignés vont prendre conscience de l’urgence de se rassembler plutôt que de se disperser dans l’infini variété des bonnes idées portées par tant d’individus de bonne volonté.
Je crois que la réforme 100% monnaie a toutes ses chances.
Je crois que les cybermanifs ont de l’avenir.
A suivre donc !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
