• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Economie > 700 milliards de dollars

700 milliards de dollars

Cette somme représente 70 % du PIB canadien ou 2 000 dollars par individu - homme, femme, enfant - vivant sur le sol américain ! Cette somme, supposée éponger toutes les créances douteuses de Wall Street, est également le total des dépenses du Pentagone cette année en y incluant les campagnes iraquiennes et afghanes... Par ailleurs, 670 milliards de dollars en dollars de 2008 est aussi le coût global de la guerre du Vietnam. 700 milliards de dollars - toujours en dollars de 2008 - représentent 20 % des dépenses américaines lors de la Seconde Guerre mondiale, près du double de celles de la Première Guerre mondiale et nettement plus du double que la guerre de Corée. 700 milliards de dollars, c’est aussi quarante fois le budget 2008 de la Nasa.

7 milliards de dollars en dollars de 2008 - soit 100 fois moins - est l’équivalent du coût de la guerre américano-espagnole de 1898 ; 7 milliards de dollars est aussi la somme prodiguée par le gouvernement fédéral américain pour aider 900 000 enfants de familles défavorisées... Avec 700 milliards de dollars, ce programme verrait ainsi ses subsides assurées pour un siècle.

Comment ce même Etat fédéral, si avare en aides sociales et en allocations de santé vis-à-vis de ses citoyens, peut-il être si prompt et si généreux dès lors qu’il s’agit de sauver la mise aux dinosaures de Wall Street ? Comment le président Bush, le secrétaire d’Etat au Trésor Paulson et le président de la Réserve fédérale Ben Bernanke peuvent-ils décemment spéculer sur le fait que le rachat de cette montagne de créances soit un investissement profitant - même sur long terme - au contribuable qui assumera en finalité une grande partie de ces 700 milliards de dollars ? La reprise d’institutions géantes comme Fannie Mae ou AIG a d’ores et déjà coûté des milliards au contribuable, est-il opportun aujourd’hui de racheter une masse de papiers-valeurs ou de dettes comptables dont plus personne ne veut ? Par ailleurs, cette dépense colossale éradiquera-t-elle la crise du crédit ? Les banques se remettront-elles enfin à prêter ? Le doute est permis, le doute est légitime et pas seulement auprès des contribuables américains, mais également chez les investisseurs étrangers - privés et institutionnels - qui financent une bonne partie du train de vie du gouvernement fédéral !

Prédire l’efficacité de telles injections de liquidités relève de la gageure et est comparable à prévoir la météo dans deux ans... Quel est le message ainsi envoyé à l’institution financière qui, après-demain, se retrouvera dans l’œil du cyclone de la future bulle ? Quel est l’avenir des bourses, quel investisseur sera encore tenté de placer son épargne sur un marché des valeurs dont l’évolution n’est plus conditionnée par l’efficacité du management des sociétés, mais par la charité du gouvernement ?

L’intelligentsia new-yorkaise encense les responsables de son pays et clame que ce plan de 700 milliards de dollars permettra d’éviter de sombrer dans les abysses, la bourse applaudit à présent que la perspective de l’apocalypse semblerait s’éloigner. Nouriel Roubini, l’économiste à la mode, décrète que, grâce à ces mesures, les Etats-Unis connaîtront dix-huit mois de récession au lieu de cinq ans... N’aurait-il pas été plus judicieux de modérer l’orgie spéculative s’étant emparée du marché immobilier, il y a une huitaine d’années ?

Le laxisme gouvernemental a indirectement autorisé les Américains à s’empiffrer de crédits, de ce crédit exubérant qui a créé la bulle internet avant la bulle immobilière. En effet, les financiers de Wall Street ont fait de l’or sur les pauvres gens pendant que Washington prêchait ou plaidait le laissez-faire, le chacun pour soi. En fait, la crise des subprimes est tout simplement l’histoire de bonnes gens ayant obtenu de mauvais prêts... De ces prêts, dont les conditions particulières sont écrites en caractères illisibles, qui stipulent que les taux d’intérêts sont susceptibles d’être multipliés par trois ou par quatre et qui deviennent du coup insupportables pour des familles aux revenus moyens.

Au lieu de regarder ailleurs pendant que l’élite de Wall Street s’enrichissait en revendant ces créances accordées à des familles qui n’avaient pas le moyen de s’acheter une maison, le gouvernement aurait dû se préoccuper des besoins de ses citoyens, de ses dépenses de santé, de son accès à une éducation de qualité gratuite, de subventions favorisant la propriété... autant de mesures qui auraient été très nettement moins coûteuses que celles mises en place aujourd’hui. Les statistiques montrent que 8 000 familles américaines se retrouvent tous les jours en cessation de paiement de leur prêt immobilier pendant que le gouvernement de leur pays ne se préoccupe que de sauver la mise à Wall Street. A ce rythme, la classe moyenne américaine sera prochainement une espèce menacée...

Sauver Wall Street ne sauvera pas l’économie américaine et ces mesures exceptionnelles de 700 milliards de dollars ne feront que cautionner le manque de scrupule d’une certaine fange de banquiers. Les politiciens de tous bords semblent n’avoir pas compris qu’il est temps de sortir de ce dogme du marché libre et dérégulé à outrance dans l’intérêt même de la protection du citoyen moyen. Que le marché paie lui-même le prix de ses propres abus ! Cette crise n’aurait jamais vu le jour sans citoyens désargentés qui avaient espéré être propriétaires de leurs maisons. Pourquoi ne pas mettre à profit ces 700 milliards de dollars en programmes susceptibles d’améliorer le niveau de vie de centaines de milliers de moins favorisés ? On pourrait ainsi avoir la quasi-certitude que de telles crises ne se reproduiraient plus.


Moyenne des avis sur cet article :  4.24/5   (190 votes)




Réagissez à l'article

133 réactions à cet article    


  • Bernard Dugué Bernard Dugué 22 septembre 2008 10:37

    Ah que mille milliards de sabords, ce billet ressemble à une impuissance de dix


  • Gzorg 22 septembre 2008 10:40

    Ha haha bernard !

    Au fait vous y croyez, Bernard, au super plan de relance américain ?


  • geko 22 septembre 2008 10:45

    Cela ne change rien au fond du problème et ce que dénonce l’auteur : La finance américaine a réinventé le bonneteau et la FED nous invite à encenser cette racaille en col blanc puisqu’aucune mesure n’a été prise pour mettre ces truands sous les verrous !


  • polmeuris 22 septembre 2008 10:50

    Tu devrais pas trop te réjouir Dugué, car cet article est la preuve que tes conneries passent de la même façon sans aucune vérification et que tes articles de faux expert de quasiment rien ne valent pas mieux que cette honte publiée.


  • Bernard Dugué Bernard Dugué 22 septembre 2008 10:58

    Pol Meurice on t’a reconnu

    Démian West, tu sais bien que tu es mort, retourne donc dans le bas astral et ne viens plus hanter ces lieux


  • polmeuris 22 septembre 2008 11:15

    Mince alors, j’connaissais pas  ! J’ai bien trouvé un Damian West ici et il a l’air de s’amuser plus que toi. Et t’as vu sa copine ! Merci pour l’info j’irais plus souvent.

    http://westdemian.blogspot.com/

    http://www.lepost.fr/article/2008/09/18/1267262_la-maison-atelier-de-delacroix-a-paris_0_577493.html ?


  • Alpo47 Alpo47 22 septembre 2008 11:27

    C’est vraiment un GAG !
    Le titre (700.000 milliards$) représente, à lui seul, les errements des traders et autres cambistes, qui ne savant vraiment plus où ils en sont.
    Finalement, 3 zéros de plus, qu’est ce que c’est ... ?


  • Bernard Dugué Bernard Dugué 22 septembre 2008 12:05

    Les physiciens utilisent d’autres unités quand les chiffres sont trop gros
    par exemple, l’année lumière, Alpha du centaure à quelques années lumières
    Pour le plan Paulson, utilisons une autre unité, l’équivalent Lyonnais, soit environ 10 à 20 milliards de dollars

    Le plan Paulson se chiffre donc à 50 Lyonnais (voir mon billet du jour)


  • geko 22 septembre 2008 12:18

    Bernard Dugué !

    Vous ne vous gênez pas à rabaisser le lecteur qui ne brosse pas votre poil dans le bon sens au niveau du "godillot" et n’hésitez pas à troller les articles des autres rédacteurs  ! Vous êtes bel et bien lamentable !


  • Alpo47 Alpo47 22 septembre 2008 14:06

    PS : J’ai trouvé le moyen de décrocher le pactole : Confier de l’argent à Santi pour qu’il le fasse fructifier, par exemple 50.000€. La semaine suivante, on cloture et récupère.
    A tous les coups, il nous rend 5 millions d’euros.


  • Yvance77 22 septembre 2008 15:36

    ’Tain ca c’est le commentaire qui tue ! Avec ca j’ai l’impression de me manger une droite de Mick Tyson.

    C’est tellement énorme que je ne sais pas si c’est un film façon Hollywood. J’aimerai que le sudiste ait tort ... et cette petite voix me dit que non.

    Criminels en cold blanc, cela ne permet pas d’avoir les mains propres pour autant.

    C’est triste tout cela.

    A peluche


  • Alpo47 Alpo47 22 septembre 2008 16:21

    ’tain, Rumsfeld aurait perdu 2300 milliards de dollars(?) ... sur un budget annuel maximum de 500 milliards. Oui, ça, c’est une nouvelle...
    Vraiment les poches trouées , les ricains ... Ou alors, il y a encore des zéros en trop (?)


  • Alpo47 Alpo47 22 septembre 2008 16:39

    Parce que si on lit mieux , c’est 2,3 milliards ... Ah, tous ces zéros ... moi aussi, ça me perturbe.


  • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 22 septembre 2008 17:03

    @Actias et al. Je crois qu’on fait allusion ici a une coquille qui a été corrigée. Faut-il s’y attarder ? Je trouve personnellement que Santi fait partie de la tres bonne moyenne de ceux qui ecrivent sur ce site. 

    @ l’auteur. Il y a deux (2) points que je voudrais néanmoins souligner.

    1. Si on n’est pas intervenu avant, ce n’est pas une erreur. Le jeu financier, qui enrichit ceux qui savent au dépens de ceux qui ne savent pas, profite des fluctuations. Rien n’est plus rentable pour les shylocks qu’un baisse brutale des stocks suivie d’une fulgurante reprise Mainenant que le grand capital et l’État travaillent totalement la main dans la main, on peut faire de meilleures affaires en frôlant de plus près le précipice.... Jusqu’à ce qu’on perde pied. 

    2. Les montants en jeux sont irréels. . Si au lieu de 700 milliards. c’est de 7 000 miliards qu’il s’agissait - correspondant aux pertes monétaires subies par Wall Street la semaine dernière, ou apres le 911 - l’impact du "bail out" sur l’économie américaine n’aurait pas, a court terme, été bien différent. On aurait simplement annoncé des changements plus fondamentaux pour les dix ou vingt prochaines années.

    La création de monnaie par l’État et les banques complices est purement discrétionnaire. Les choix sont pragmatiques et L’ARGENT NE VAUT RIEN. Si le montant a été correct pour rétablir la confiance, l’économie ira mieux ; sinon, on en mettra plus.... Indéfiniment. A moins que la confiance ne chancelle. Si on perd pieds et que la confiance cesse, un gouvernement fort viendra. On fera table rase. La solution n’est pas entre les mains des banquiers, mais entre celle des communicateurs.


    http://nouvellesociete.org/P12.html

    http://les7duquebec.wordpress.com/2008/09/22/une-crise-de-confiance/

     Pierre JC Allard


  • Alpo47 Alpo47 22 septembre 2008 17:51

    Et le fait qu’il y ait une confusion entre billion et trillion, ce ne serait pas plus crédible que de dire supposer que le Pentagone à égaré 5 fois son budget annuel...

    Moi, ce que j’en dis ...

    Maintenant, à partir de la coquille de départ, on s’est tous bien marrés et c’est le principal. Dans les mois à venir les occasions pourraient se faire très rares.


  • Alpo47 Alpo47 22 septembre 2008 19:01

    T’as l’insulte facile ... c’est ta vie... chacun son truc.
    Tu ne me connais pas, mais si ça te rassure et te fait plaisir... prends ton plaisir.
    Ce qui est amusant, je partage quasi toute ton analyse sur la situation , seul le chiffre de 2300 milliards me fait toujours tiquer.
    Alors, tu peux économiser tes loghorrées verbales.

    Maintenant, si tu as besoin de cela pour exister et te faire valoir, alors, pas de souci, continue ...

    Moi aussi, je t’aime ...


  • Philou017 Philou017 22 septembre 2008 19:29

    Je confirme, il s’agit bien de 2,3 trillion de $ ou 2300 billions, comme on voudra.

    benfrank.net/patriots/news/national/pentagon_missing_trillions


  • Alpo47 Alpo47 22 septembre 2008 19:37

    C’est effectivement ce que l’on trouve partout sur internet et je continue de me demander (mais personne n’est censé répondre) comment on peut égarer 5 fois (ou plus) de son budget annuel ?
    Donc, la somme parait bien correspondre.

    En suivant les liens, on s’aperçoit que l’annonce a été faite la veille du 11/09 et que l’attentat a immédiatement occulté celle ci.
    Il semblerait même que dans un des immeubles écroulés se trouvaient certains des enquêteurs sur ce "trou financier", ainsi qu’une bonne partie des documents.

    http://souk-fares.blogspot.com/2008/01/pour-une-poigne-de-milliers-de.html

    La vie a parfois de ces coincidences ...


  • Alpo47 Alpo47 22 septembre 2008 19:46

    "le sudiste",
    tu avais raison, Rumsfeld a bien parlé de 2300 milliards ... Mais, écoute, mon ami, échanger des arguments, ne pas être d’accord, ne pas se comprendre, ne pas accepter les arguments de l’autre, se tromper ... c’est la vie .
    Pour ma part, je n’ai aucun problème avec ça.
    Par contre, lorsque tu te permets d’insulter grossièrement ton interlocuteur, maniant sarcasmes, dénigrement gratuit, grossièretés, ect ... j’ai du mal à comprendre, oui... je dois bien entendu être débile, comme tu le soulignes aussi clairement.
    Alors, oui, c’est dommage, ce n’est pas mon choix, mais apparemment, c’est ton chemin ...et je te laisse le suivre.
    Que la vie te soit plus belle.


  • marc berger marc berger 22 septembre 2008 10:31

    Très bon article. Ce qui m’amuse beaucoup c’est de regarder comment les médias ont occulté la question principale qui est : "mais où est passé l’argent ?" Car on le sait bien rien ne se perd tout se transforme, y compris les richesses. Ce que les banques centrales sont pretes à renflouer, cet argent qui manque, ne serait il pas plus honnete d’aller le rechercher dans tout ceux qui se sont remplis le portefeuille sur le dos des autres ?

    Une fois de plus on va nous faire trinquer le remboursement de tout cet argent redistribué, pendant que ceux qui se sont remplis les poches iront faire leur petites cures aux iles seychelles pendant la pèriode hivernale !

    Il faut montrer du doigt ceux qui ont réalisés du profit sur le dos des autres, ca sera un premier geste en faveur d’une moralisation des finances, si cela est possible, mais je doute.


    • sisyphe sisyphe 22 septembre 2008 11:45

      par marc berger (IP:xxx.x6.254.105) le 22 septembre 2008 à 10H31 				
      				

      								
      				
      					Très bon article. Ce qui m’amuse beaucoup c’est de regarder comment les médias ont occulté la question principale qui est : "mais où est passé l’argent ?" Car on le sait bien rien ne se perd tout se transforme, y compris les richesses. Ce que les banques centrales sont pretes à renflouer, cet argent qui manque, ne serait il pas plus honnete d’aller le rechercher dans tout ceux qui se sont remplis le portefeuille sur le dos des autres ?

      Entièrement d’accord. 
      Cet argent n’a certainement pas disparu comme par enchantement.
      Comme quand on parlait du "trou" du Crédit Lyonnais ; certainement pas un trou pour tout le monde. 
      Mais le système financier maître du monde est bien connu : privatisation des bénéfices, et socialisation des pertes. 
      Les citoyens vont donc avoir à rembourser, au détriment de leurs diverses prestations sociales, salaires, pouvoir d’achat, ces sommes colossales volées par des démiurges à qui aucun compte ne sera jamais demandé. 

      Là, on applique un emplatre censé colmater la brèche, devenue une menace trop importante pour l’économie réelle, mais sans changer les règles du jeu (ou si peu), jusqu’à la prochaine crise, où on fera de nouveau casquer les citoyens lambda..

      Vive le néo-libéralisme !


    • Echo Echo 22 septembre 2008 12:18

      Il est normal que les rois du monde taxent le monde, non ?

      Il a ete constate en haut lieu que nous remplissons les conditions pour nous laisser enfoirer.

      Le terrain ayant ete bien prepare, c’est "circulez, il n’y a plus rien a voir".

      Bien fait pour les veaux !



    • Bois-Guisbert 22 septembre 2008 12:26

      Ce qui m’amuse beaucoup c’est de regarder comment les médias ont occulté la question principale qui est : "mais où est passé l’argent ?"

      Manifestement, vous ignorez que c’est parce qu’aux Etats-Unis on a voulu assurer aux plus pauvres, et en particulier aux minorités ethniques, l’accession à la propriété privée que les banques se sont subitement retrouvées avec des centaines de milliers de débiteurs insolvables. C’est dans leurs centaines de milliers de poches imprévoyantes, qu’a disparu l’essentiel du découvert faramineux enrtegistré depuis.

      Il n’est pas très politiquement correct de le mettre en évidence... Si ça se trouve, ça vous amuse beaucoup moins, j’imagine.


    • Echo Echo 22 septembre 2008 12:35

      Grrrrrrrr.

      L’acces a la propriete pour les plus demunis, mais...

      ...AVEC DES TAUX VARIABLES, espece d’#%&ึ+@n๑ำะเแวซ๗gumene !

      Un mode de remboursement qui n’est pratiquement jamais exige de la tranche des plus hauts revenus, sauf lorsqu’ils le proposent eux-memes.



    • sisyphe sisyphe 22 septembre 2008 12:38

      Ah !

      Il manquait l’avis éclairé de l’ineffable bois-guibert, pour nous faire comprendre que tout ça, c’est de la faute aux minorités ethniques !
       smiley smiley
      T’ezs au courant, bois-guibert de mes c.... que, dans le monde, tu fais partier d’une minorité ethnique ? 
      Allez, du balai !


    • saint_sebastien saint_sebastien 22 septembre 2008 12:50

      c’est faux , ceux qui sont maintenant à la rue sont ruiné , et devront d’une manière ou d’une autre rembourser leur emprunt, ils sont endettés à vie.


    • Bois-Guisbert 22 septembre 2008 13:02

      "... devront d’une manière ou d’une autre rembourser leur emprunt..."

      En vendant leurs organes pour des transplantations, par exemple ?


    • Bois-Guisbert 22 septembre 2008 13:04

      "dans le monde, tu fais partier d’une minorité ethnique ?"

      Bien sûr, Dugenou, puisque, à l’échelle mondiale, toutes les ethnies sont minoritaires. Quel plouc ! Ca ne rend décidément pas intelligent, le "progressisme" smiley


    • Medkorp Medkorp 22 septembre 2008 13:27

      Salut !

      J’imagine que tu es à la recherche d’un cerveau, cela dit c’est plutot louable, car actuelement le tien te fais dire beaucoup de conneries.


    • sisyphe sisyphe 22 septembre 2008 13:31

      							par Bois-Guisbert (IP:xxx.x17.146.68) le 22 septembre 2008 à 13H04 							
      							

      															
      							 								"dans le monde, tu fais partie d’une minorité ethnique ?"

      Bien sûr, Dugenou, puisque, à l’échelle mondiale, toutes les ethnies sont minoritaires. Ca ne rend décidément pas intelligent

      Je ne te le fais pas dire ; faut vraiment être con pour parler de minorité ethnique, donc !
      Merci de confirmer !

       smiley

    • sisyphe sisyphe 22 septembre 2008 13:34

      par Actias (IP:xxx.x8.117.34) le 22 septembre 2008 à 13H05 							
      							

      															
      							
      								Euh, c’est pas les medias qui vous le diront mais ce sont bien les "discriminations positives" américaine qui sont à l’origine de la crise des sub primes, elles y ont en tout cas joué un rôle tres important

      Ben voyons !
      Encore un fin analyste !
      Salauds de nègres et de chicanos !

      Quand on pense que les gentilles maisons de crédit ne voulaient que leur bien !
      Même pas la reconnaissance du toit ! (ah ben non, ils l’ont perdu, merde....)
       smiley


    • Bois-Guisbert 22 septembre 2008 14:43

      La question était "mais où est passé l’argent  ?"

      La réponse était "dans les centaines de milliers de poches imprévoyantes de centaines de milliers d’emprunteurs insolvables".

      Alors, la réponse ne plaît pas aux infusoires en délire, laissez tomber Actias, ce ne sont pas eux qui modifieront la réalité... Et ce que pensent et croient les négligeables est par définition négligeable  smiley


    • Bois-Guisbert 22 septembre 2008 14:58

      "faut vraiment être con pour parler de minorité ethnique, donc  !"

      Faut vraiment être encore plus con pour ne par comprendre que ce qui vaut à l’échelle de la planète, ne vaut pas à l’échelle d’un pays ou de territoires, où il y a, pratiquement toujours, une majorité ethnique et des minorités ethniques.

      Ainsi, en France, où la majorité ethnique est de type caucasien, les Chinois, les Nègres, les Maghrébins et les Roms forment non seulement des minorités ethniques, mais également des minorités visibles, selon la formule politiquement correcte.

      Ces minorités ethniques sont tellement réelles qu’il est fréquent qu’elles soient surreprésentées au sein des populations carcérales, comme le montrent les chiffres dans les pays où les statistiques ethniques sont scrupuleusement tenues et honnêtement publiées.


    • sisyphe sisyphe 22 septembre 2008 15:39

      							par Bois-Guisbert (IP:xxx.x17.146.68) le 22 septembre 2008 à 14H43 							
      							

      															
      							 								La question était "mais où est passé l’argent  ?"

      La réponse était "dans les centaines de milliers de poches imprévoyantes de centaines de milliers d’emprunteurs insolvables".

      Ah !
      Et qui est "l’inprévoyant" ? 
      Celui à qui l’on fait miroiter des crédits faciles, et qu’on entube par derrière, en appliquant des taux variables qui augmentent tellement que l’emprunteur ne peut plus les rembourser ? 
      Ou les prêteurs, qui tronçonnent leurs prêts, et les mélangent à d’autres produits, se gavent dessus, et ne savent même plus où ils sont, grâce aux titrisations ? 

      En tous cas, on sait qui sont les victimes : ceux qui ont emprunté, et qui, devant l’augmentation des taux, ne pouvant plus rembourser, se retrouvent sans maison, à la rue, avec des dettes jusqu’à la fin de leurs jours.
      Et les citoyens, qui, par l’intermédiaire de l’état, devront rembourser des fortunes au détriment de leurs cnditions de vie, aux spéculateurs foireux
      Et qui sont les profiteurs ; tous ceux qui se sont gavés sur ce système, en se servant de cet argent pour la spéculation, quitte à accumuler des actions pourries, qui ne valent plus rien, et qui ne courent pas le moindre risque, puisque l’état leur rachètera. 

      Au lieu d’essayer de nous faire gober un cours d’économie par les nuls, arrête de prendre les gens pour des cons, et de désigner les victimes comme coupables : ça rappelle de bien sinistres méthodes, dont il n’est d’ailleurs pas étonnant que s’en serve un dénonciateur des "minorités ethniques". 

      A quand une pure race aryenne, hein, mon bon bois-guibert ? 
       smiley


    • Bois-Guisbert 22 septembre 2008 18:58

      Celui à qui l’on fait miroiter des crédits faciles, et qu’on entube par derrière, en appliquant des taux variables qui augmentent tellement que l’emprunteur ne peut plus les rembourser ?

      Est-ce que oui ou non, les emprunteurs ont reçu les sommes qu’ils ont empruntées ? Et que sont-elles devenues ? 

      Telles sont les deux seules questions qu’il faut poser... Ce qu’il s’est passé ensuite est tout à fait secondaire.

      A quand une pure race aryenne, hein, mon bon bois-guibert ?

      Ce serait complètement inutile. Quand on voit ce qui s’échoue sur les plages européennes, la comparaison se suffit à elle-même : le Blanc n’a absolument pas besoin de s’améliorer davantage...


    • sisyphe sisyphe 22 septembre 2008 20:21

      Pouah !

      Nestor, virez moi ces basanés de ma plage !
       smiley

      Une vraie caricature, ce pôvre bois-guibert !


    • Gzorg 22 septembre 2008 10:32

      Ce qu’ils vont injecter....C’est juste mille fois que ce que vous annoncez dans votre article

      Et c’est aussi pour cela que ca ne marcheras pas...parceque l’on ne replatre pas une giga bulle !


      • Gzorg 22 septembre 2008 10:34

        Il fallait lire : "mille fois moins que ce que vous annoncez"


      • polmeuris 22 septembre 2008 10:40

        Le Michel Santi passe de 700 mille milliards à 7 milliards, comme si c’était l’argent de ses courses dont il se fiche des écarts, il ne sait pas faire ses comptes et il nous en pond un article de sa science aux poches trouées. C’est comme ça l’info sur le journalisme participatif ici. C’est des amateurs qui pensent et disent n’importe quoi. Et en plus ils se vexent quand on leur dit.

        Ce Michel devrait se contenter de lire les articles de la presse pro qui ne laisserait jamais passer de telles conneries. Heureusement qu’il n’y a pas de lecteurs ici, ou juste pour rire...


      • gecko gecko 22 septembre 2008 10:47

        par contre c’est vrai qu on se fend pas mal la gueule en lisant les commentaires ca c’est certain ! bon ben tout a été dit quand on fait un article sur les chiffres il faut faire attention... moi qui croyait que les suisses savaient compter !


      • Gzorg 22 septembre 2008 10:49

        Remarquez quand on va sur le site de ce splendide article on peux lire :


        "Bienvenue sur le site de Michel Santi :
        Economiste et analyste financier...


        ça en dis long sur le sérieux des Economiste et analyste financier...


        Lolilol bienvenue to the bouffon’s corporation !


      • geo63 22 septembre 2008 11:03

        C’est vrai "la presse pro ne laisserait pas passer de telles conneries" car elle est trop occupée à lécher les bottes et n’a pas le temps de traiter les véritables ENORMITES dénoncées par l’auteur de cet article, même s’il se trompe sur quelques puissances de 10.


      • ZEN ZEN 22 septembre 2008 12:03

        polmeuris -RdP

        ou le courage du pseudo...


      • sisyphe sisyphe 22 septembre 2008 13:04

        Mais non, Zen !
        La vraie identité de polmeurice-rdp, etc.... c’est philippulus !
         smiley


      • Cug Cug 22 septembre 2008 10:46

         L’oligarchie financière anglo-saxonne dirrige les USA et pilote les décideurs US pour son plus grand profit.

         Comme le dit l’auteur, les décideurs US sous influence rognent sur les dépenses sociales mais ne regardent pas à la dépense lorsqu’il s’agit des intérèts de l’oligarchie financière.


        • Gilles Gilles 22 septembre 2008 10:51

          Merde alors un analyste financier, memebre du forum de Davos qui se trompe d’un facteur mille, et s’en sert pour justifier son analyse.....

          Certaines comparaisons comme les 2000 dollars/américains font comprendre que l’on parle de 700 milliards en fait. (2000 * 300 millions = 600 milliards)

          D’autres comparaisons ("7 milliards de dollars en dollars de 2008 - soit 100’000 fois moins") nous font retomber sur 700 mille milliards.... ?????

          s’ils sont tous aussi peu rigoureux le milieu , je comprends le pourquoi de cette crise ! Paulson croyait que c’était 700 millions en fait qu’ils devaient raquer au lieu de 700 milliards .... Kerviel croyait jouer avec 50 millions au lieud e 50 milliards.....big error


          • polmeuris 22 septembre 2008 10:57

            Le pire c’est que cet article va rester en ligne après le masticage des petites bourdes. Et ils appellent ça du journalisme. The End.


          • sisyphe sisyphe 22 septembre 2008 11:55

            Mais qu’est-ce que tu viens foutre sur ce site pourri, que plus personne ne lit, polmeurice de mon sgeg ? 
            Juste insulter tout le monde, et jouer le prophète de l’apocalypse ? 

            Dégage, Philippulus !


          • Alpo47 Alpo47 22 septembre 2008 13:33

            Je crois qu’on est là en train de saisir une grande vérité, lorsqu’on voit un trader qui multiplie les chiffres par 1000, on comprend pourquoi le monde est dans la m...e .


          • Claude Simon Tzecoatl 22 septembre 2008 10:57

            Il y a quand même une morale à l’histoire : les rentiers qui prêtent aujourd’hui leur capital en bons du Trésor ne touchent quasiment aucun intérêt, tellement la demande de sécurité est forte (rendement de 0.05%, soustrayez l’inflation, ils perdent).
            On peut espérer que ces rendements quasi-nuls fassent un jour refluer les capitaux vers l’économie réelle, mettant alors en faiblesse le plan Paulson, ou l’endettement public US globalement, sauf à remonter ses taux (et là le contribuable paye).

            Donc, pour l’heure, ceux sont les rentiers qui payent et non les contribuables.

            Quoiqu’il en soit, si l’on accuse les Français de se voiler la face dans la mondialisation imposée, cela est pire aux US, où le crédit leur a permis de cacher leur désindustrialisation et leur surconsommation sans pouvoir d’achat réel.

            Le creditfare américain est bel et bien mort, son warfare/workfare n’est pas plus crédible à terme.

            Pour ma part, je ne pense pas que la doxa libérale soit complètement morte, même si son contractualisme (sans protection de la loi), son laissez-fairisme, sa dérégulation, et in fine son vrai visage, etc, ont pris un coup dans l’aîle. Il s’agit plutôt de la plus grosse remise en place du libéralisme dans une ère post-soviétique. Le libéralisme vient de tester jusqu’où il pouvait aller. L’avenir est pour l’heure dans le liberal-étatisme et la social-démocratie.

            Par ailleurs, lorsque la finance ne joue plus le jeu de l’économie réelle, la décorrélation de ces deux sphères est meurtrière pour les deux.





            • geko 22 septembre 2008 11:13

              Les rentiers prêtent parcequ’ils ont peut être beaucoup plus à perdre !

              "Donc, pour l’heure, ceux sont les rentiers qui payent et non les contribuables" Ils paient mais il prêtent, à terme ce sont bien les contribuables qui vont passer à la caisse !


            • laurent 22 septembre 2008 11:20

              Le problème c’est que ce ne sont pas seulement des "rentiers" mais beaucoup de petits épargnants qui ont souscrit aux bons du Trésor.


            • Claude Simon Tzecoatl 22 septembre 2008 11:33

              @Laurent et Gecko :

              Toute dette n’est pas remboursable, sinon il n’y a plus de monnaie en circulation.

              Bon, il est vrai qu’à ma connaissance, la masse monétaire dollar est constituée de 50% de monnaie permanente (émise définitivement) et de 50% monnaie d’endettement (émise temporairement par les banques), celle là même qui disparaît quand on la rembourse.

              Et Eurozone, c’est 5% de monnaie permanente et 95% de monnaie temporaire, donc mon affirmation ci-dessus est vraie à 95% en Europe, à 50% en zone dollar.


            • geko 22 septembre 2008 11:59

              Vous pensez à l’emprunt russe ?  smiley


            • Claude Simon Tzecoatl 22 septembre 2008 12:18

              Non Gecko, pour bien me faire comprendre, voici un lien pertinent :

              www.chomage-et-monnaie.org/Documents_pdf/F6_Monnaie_perm.pdf

              Mais effectivement, puisque vous en parlez, ça peut devenir tentant pour un état sur-endetté, dont pour l’heure tout indique qu’il ne fera encore que s’endetter via ses déficits commerciaux, d’annuler sa dette de son propre chef, c’est aussi cela l’autorité de l’état dans des cas extrêmes. Mais c’est peu probable, car cela le décridibiliserait complètement en tant que partenaire commercial, et parachèverait son déclin. Une dévaluation douce, à défaut de compétitivité, peut encore faire l’affaire. On peut aussi fonder quelques espoirs sur le changement d’administration à la Maison Blanche pour revenir à une gestion moins outrancière et donc plus sage.

              Bref, continuons à exporter aux US, on se rendra compte que ce qu’ils nous ont filé en échange (des dollars) valait moins que ce que l’on croyait.


            • geko 22 septembre 2008 12:21

              Merci pour le lien !


            • geko 22 septembre 2008 14:03

              Ceci dit ne pensez vous pas que l’injection de tout ce pognon c’est tout simplement éviter de donner les clés de la maison Amérique aux chinois et aux russes ?


            • Claude Simon Tzecoatl 22 septembre 2008 14:53

              @Gecko :

              Très bien vu, je n’y avais pas pensé.

              Après, des minarchistes tel Ron Paul ne devraient pas être loin de considérer que celui qui détient des titres d’Etat est propriétaire en partie de cet état. Que ceux soient d’autres états (Chine, etc) qui soient propriétaires d’un état (Us) ne les avancent guère, héhé.

              Quoiqu’il en soit, les US ont une sérieuse chasse au gaspillage à faire (du moins de produits étrangers), ça a commencé pour le pétrole dont la consommation est reviendue à celle de 1982.

              Quoiqu’il en soi, le roi n’est pas encore mort, certains spasmes l’attestent.



            • polmeuris 22 septembre 2008 11:02

              Actias,

              Tu fais erreur. C’est bien sur Agoravox que des conneries pareilles sont diffusées pas sur Le Monde et pas chez BHL. Les amateurs c’est ici. Il faut être franchement bigleux et nul pour parler de 700 mille milliards.

              Accuser le Monde des erreurs du Journalisme Citoyen est une connerie aussi grosse que celle du Santi.


            • Helion Helion 22 septembre 2008 11:01

              remplacez milliard par million

              Ca y est j’ai le tournis


              • wesson wesson 22 septembre 2008 11:03

                Bonjour l’auteur,

                "700 000 milliards"
                700 MILLE milliards

                La majorité des commentateurs pensent à une erreur dans votre texte, une erreur constante car elle est présente partout.


                Mais qu’en dites-vous ? C’est une erreur ou c’est ce que vous pensez ?



                • polmeuris 22 septembre 2008 11:10

                  La rédac a d’abord rectifié à 700 milliards puis l’auteur a demandé qu’on remette 700000 milliards. C’est qu’il le pense et qu’il est donc pire qu’ignorant, il est fou. Bientôt il va nous causer du 11/9/2001. Il est tombé sur le bon journal des demeurés.

                  On voit comment la rédac est dépassée par la folie des intervenants. C’est le grand guignol ici, sans avenir.


                • Gilles Gilles 22 septembre 2008 11:18

                  Wesson

                  ce n’est pas simplement ça, car il y a aussi des inconsistances dans les comparaisons.

                  Un coup c’est bien 700 milliards (2000$/américain = environ 700 milliards) dont il cause, puis aprés il retombe dans l’erreur des 700 mille millirad avec une autre comparaisons (7 milliards * 100 000)

                  Bref c’est ça qui décrédibilise complètement el propos


                • wesson wesson 22 septembre 2008 11:31

                  Bonjour Gilles,

                  effectivement à moins que l’auteur ait anticipé sur une dévaluation historique du dollars, je pense également à une typo... 

                  c’est pourquoi, dans le doute d’une erreur probable de l’auteur sur l’ensemble de sa contribution, je m’abstient de tout commentaire avant que celui-ci ait clarifié son propos.

                  laissons-lui l’occasion de s’expliquer avant de jeter l’anathème !


                • Alpo47 Alpo47 22 septembre 2008 13:21

                  Bon, les gars, je propose qu’on arrête de le chambrer ...
                  Trader ou pas, il a bien le droit de fumer autre chose que des Marl...ro .
                  Surtout que par les temps qui courent, il doit y avoir pas mal de stress dans les salles de marché.


                • Vilain petit canard Vilain petit canard 22 septembre 2008 11:12

                  @ l’auteur

                  Refaites votre article avec des chiffres qui tiennent debout, et tous écrits de la même façon, on y verra plus clair. En attendant, plus la peine de poster de commentaires.


                  • Philippe D Philippe D 22 septembre 2008 11:20

                    700 000 Milliards de Mille Sabords !

                    Ma calculette vient de rendre l’âme par la faute de cet article.


                    • LE CHAT LE CHAT 22 septembre 2008 11:20

                      Bon à part que le déficit américain est déjà assez élevé comme ça sans multiplier par mille la sommme ,
                      j’en parlais hier soir avec mon épouse de mon dégoût de voir sortir tout ce pognon pour sauver des banquiers plein aux as alors qu’on a pas levé le petit doigt pour des centaines de milliers de personnes jetées à la rue ! smiley

                      en France , c’est pareil , on doit ramer pour trouver 1, 5 milliards pour le RSA , mais pour secourir des banquiers , des industriels ou bernard Tapie , le pognon coule à flots ! smiley


                      • Emile Red Emile Red 22 septembre 2008 11:38

                        Et tu oublies les avions de Nicolas, pas les dinky toys ou matchbox, les vrais Airbus qu’il veut vendre en laisser sur place....


                      • Anto 22 septembre 2008 11:30

                        Ca ne sert a rien de comparer ces 700 000 millions de milliards avec le prix d’une guerre passee ou que-sais-je quand on sait que les stocks liquidites mondiales a augmente de plus 1500 milliards de dollars via les reserves federales rien que l’annee derniere. Des milliards, on en cree autant qu’on en veut.


                        • MagicBuster 22 septembre 2008 11:35

                          Ensemble tout est possible .... 
                          (mais pas pour tout le monde)

                          Les Français ont voté , c’est bien fait pour leur gueule.
                          Ceci dit, c’est bien aussi la stratégie de l’échec.

                          Encore 4 ans de Sarko et nous auront le niveau des américains.
                          Vaste programme.


                          • Internaute Internaute 22 septembre 2008 11:45

                            Entre Gzorg et Santi c’est la valse des milliards. Qu’ils nous font chier ces anglo-saxons avec leur saut de mille du million au billion. Même JC Allard s’est pris les pieds dans le tapis. Au Vénézuéla, l’ancien président de la République Raphaël Caldera a dû intervenir pour rétablir la vérité et sortir en public le dictionnaire de la royale académie d’Espagne pour préciser que "un billón" vaut mille millions. De toute façons, à la vitesse de dévaluation de la monnaie locale il n’en était plus à un facteur mille prés.

                            Justement, cette erreur n’est pas anodine. La valse des zéros et les confusions qui s’en suivent sont toujours le signe d’une économie au bord du gouffre et d’une inflation astronomique. Faudra-t-il un billon de dollars pour acheter son pain en 2010 ? That is the question.



                              • JL JL 22 septembre 2008 11:58

                                Bon article, si on retire la coquille J ))

                                Nb : 700 mds $ c’est le prix de 2 millions de maisons à 350 000 $ chacune.

                                Sur les raisons du laisser faire qui a mené à cette crise, l’article édité sur le site de la Fondation Copernice apporte un éclairage inédit.

                                "La compréhension des crises financières et de leur répétition par Paul Jorion, Chercheur affilié du Centre Human Complex Systems de l’université de Californie, Los Angeles (UCLA)".

                                La position défendue par Bernanke y est qualifiée de "Triomphe du dogme sur la raison". Le texte en fournit la démonstration.

                                Fondation Copernic)

                                 


                                • Internaute Internaute 22 septembre 2008 12:05

                                  Votre comparaison est intéressante car c’est à peu prés le volume du défaut de paiement sur les crédits immobiliers. Peut-être aurait-il mieux valu financer un moratoire sur les remboursements plutôt que de dédommager les banquiers et laisser tant de gens à la rue.


                                • sisyphe sisyphe 22 septembre 2008 13:00

                                  @ JL 

                                  Merci pour le lien : excellente analyse. 


                                • millesime 22 septembre 2008 12:05

                                  Le profit est avant tout pour la FED (et donc ses actionnaires que sont les banques d’affaire privées propriétaires)... !
                                  plus les déficits US sont importants plus la FED prêt et d’argent et plus elle fait de profit (et ne paie pas d’impôt sur le revenu sur les produits de ses placements.. !)
                                  Quelques politiciens lucides ont tenté d’abolir ce pouvoir exorbitant ..ce que l’on sait peu, c’est que le président KENNEDY avait signé en juin 1963 le décret présidentiel : EO 11110 (excetutive order 11110) qui imposait un nouveau système pour se débarrassser de la FED, en adossant le dollar à du métal : l’argent.
                                  Des billets de 2$ et de 5 $ avaient été mis en circulation.
                                  Quelque mois plus tard KENNEDY fut assassiné et le lendemain même EO 11110 devenait lettre morte.. !
                                  Les billets de 2$ et de 5$ étaient retirés de la circulation.
                                  (Longues discussions possibles sur les causes de l’assassinat de Kennedy...)
                                  Les déficits US créés par la non convertibilité du dollar en or depuis 1971, ont (enrichi les banques propriétaires de la FED) et conduit le pays au bord du gouffre.. !


                                  • sisyphe sisyphe 22 septembre 2008 13:06

                                    Quel rapport ? 
                                    On essaie de noyer le poisson  ? 


                                  • Michel Santi Michel Santi 22 septembre 2008 12:36

                                    Rectification : Effectivement, dans ma hâte d’ écrire un papier à votre attention chers Amis j’ai mélangé chiffres et lettres...C’est bien de 700 milliards de dollards qu’il s’agit et de 670 milliards de dollars ensuite...Le coût de la guerre américano-espagnole est bien de 7 milliards de dollars ainsi que les allocations versées aux enfants américains. Navré pour ces coquilles.
                                    Pour tous ceux qui prennent plaisir à m’insulter - aujourd’hui et en d’autres occasions, j’ai une nouvelle à vous annoncer : je continuerai à écrire pour Agoravox alors, chers Amis, ne me lisez plus.
                                    Du reste, il est tout à fait intéressant de noter que c’est précisément ceux dont les critiques sont les plus virulentes qui n’ont jamais osé se lancer à écrire...Alors, écrire 2 à 3 fois par semaine comme je le fais, c’est très certainement hors de leur portée intellectuelle...


                                    • Michel Santi Michel Santi 22 septembre 2008 13:19

                                      Je prie Agoravox de bien vouloir rectifier ces coquilles.
                                      Cela re crédibilisera mon article et calmera les excités déchainés pitoyables.


                                    • Calito 22 septembre 2008 13:43

                                      Cela recrédibilisera surtout AV et son système de modération qui laisse passer des anneries telles que le premier lecteur venu les repère.

                                      Sacré journalisme citoyen.


                                    • morice morice 22 septembre 2008 13:01

                                       ou 6 mois de production française...


                                      • gecko gecko 22 septembre 2008 14:52

                                        et au fait bonne fête morice !


                                      • MichelS 22 septembre 2008 13:07

                                        L’auteur parle du "manque de scrupule d’une certaine fange de banquiers".
                                        Le lapsus "fange" pour "frange" est intéressant ...


                                        • Michel Santi Michel Santi 22 septembre 2008 13:14

                                          Là c’était volontaire, merci de l’avoir relevé


                                        • Alpo47 Alpo47 22 septembre 2008 13:27

                                          Banquier ... fange .... Alors, là .... je me marre vraiment à me décrocher la machoire...

                                          Bon, Santi, vous vous faites chambrer, parce que, tout de même vous êtes trader, économiste ... et pas un élève de 6e ... Reconnaissez que c’est drôle. (pas les insultes, bien entendu, mais très minoritaires).

                                          Vos écrits précédents ont informé nombre d’entre nous sur le fonctionnement du système bancaire. Merci de continuer.


                                        • Michel Santi Michel Santi 22 septembre 2008 14:51

                                          Merci à Agoravox d’avoir corrigé l’erreur et je les prie de modifier également le 100’000 en 100 au début du second paragraphe.
                                          Encore navré !



                                          • manuelarm 22 septembre 2008 13:36

                                            @ auteur

                                            Pourquoi cette critique envers le gvt US, les fautifs, c’est le peuple US, comme le disait quelqu’un :
                                             On a le gouvernement que l’on mérite.

                                            Ce que je pense vrai puisque ce sont eux qui les ont élu.


                                            • flammekueche 22 septembre 2008 13:42

                                              Article intéressant si l’on arrive à faire abstraction de la bourde. Plusieurs questions a se poser : Qui va payer ce plan. Qui va financer ce plan. Qui va profiter de ce plan.

                                              La première question est la plus simple à répondre. La classe moyenne américaine.

                                              Le financement, ce sera de la dette que les américains rembourseront. Mais qui finance cette dette, on peut penser que les énormes liquidités asiatiques, chinoises en particulier, peut-être russes seront présentes.

                                              Qui va en profiter, bien sûr la FED, mais qui se cache derrière ? des américains riches, des fonds de pensions, mais aussi des fonds spéculatifs basés aux bahamas et beaucoup de fonds asiatiques.

                                              Il y avait plusieurs possibilités pour gérer cette crise. Agir sur les prêts incriminés en les gelant par un moratoire. Ne rien faire et laisser la bulle éclater. Racheter les banques douteuses.

                                              Si la troisième solution a été choisi, c’est qu’ils n’avaient peut-être pas le choix. Qui est prêt à prêter au gouvernement ? Evidemment comme tout le monde le dit, les fonds qui possèdent encore des liquidités ET des actifs. Ils y gagnent doublement puisqu’ils gagnent par la spéculation et par la transformations de leurs bénéfices réalisés en obligations fédérales plus sûres (pour combien de temps). Mais pourquoi personne ne parle-t-il des liquidités asiatiques et autres ? Qui peut douter que certains pays, la Chine par exemple, vont en profiter pour contrôler davantage la politique américaine. Il ne s’agit pas là d’un détail.

                                              D’ailleurs si la décision prise avait été le moratoire, tous les investisseurs étrangers auraient perdus pas mal d’argent. Cela aurait pourtant été excellent pour les américains et pour l’économie américaine. Mais ces investisseurs auraient-ils été d’accord pour financer ce plan dans ce cas ?

                                              Une question peut se poser, les Etats-Unis ont-ils encore les choix de leur politique économique ? Gageons que les futurs créditeurs de ces 700 milliards n’auront pas que des intérêts financiers.


                                              • armand armand 22 septembre 2008 14:32

                                                Pour compléter le tableau, les floués de l’immobilier ont été victimes (consentantes, il faut dire) de cette frénésie d’enrichissement par la spéculation qui était dans l’air du temps. En France également. Combien de personnes s’endettaient dans notre pays non pour s’offrir un toit, mais en espérant empocher une grosse plus-value. En s’appuyant sur des exemples bien véridiques - j’avais une collègue qui, en revendant il y a deux ans un appart pourave qu’elle s’était acheté - et jamais occupé - dans un quartier parisien plutôt turbulent, a empoché d’un coup en plus-value quatre ans de salaire.

                                                Bien entendu, cette obsession de la spéculation va de pair avec le tassement des salaires.

                                                Or en France, on ne prête qu’aux aisés et aux solvables, tandis qu’aux U.S.A. on a encouragé tout le monde à monter sur le TGV de l’enrichissement sans douleur, à acheter des ’McMansions’ alors qu’un deux-pièces-cuisine aurait été plus raisonnable.


                                                • n’a rien à dire 22 septembre 2008 16:41

                                                  Amand
                                                  .
                                                  .

                                                  Vous n’êtes pas dans le coup Armand au début un couple ayant 1 500 dollars de revenu devait rembourser 500 dollars par moi et au fil du temps ses remboursements mensuels ont doublé voir triplés jusqu’atteindre l’insolvabilité de l’emprunteur. Faillite de l’emprunteur et vente de son bien qui était hypothéqué. C’est cette masse de faillites qui a fait que les prix se sont effondrés, les acheteurs spéculant à la baisse. Ils leur suffisaient d’attendre le bon moment pour enchérir au plus bas sinon ils pouvaient attendre qu’une autre maison soit mise en vente.

                                                  Maintenant lorsque vous dites que les victimes étaient consentantes, vous tenez là un langage de violeur qui souhaiterait faire passer sa culpabilité sur la victime. Continuez comme ça vous êtes sur la bonne voie.

                                                  Le taux variable est une escroquerie qui veut que le prix du produit ( l’argent ) que vous avez acheté dans le passé peut augmenter dans l’avenir. Vous avez acheté une voiture à crédit hier et d’un seul coup le vendeur vous dit que le prix du produit a doublé aujourd’hui. Paie espèce de con. Tu étais d’accord, tu as signé le contrat. Hé oui ! C’est ainsi qu’on passe du vouvoiement au tutoiement. Le vendeur, promettait que ça n’arriverait jamais. C’est comme au casino, tu peux gagner mais à tous les coups tu perds.

                                                  Quant à votre exemple sur les bulles immobilières pauvre nullité d’Armand, vous comparez deux choses distinctes qui ne se ressemblent pas. Cette crise des prêts immobiliers n’est pas une crise immobilière. Ces gens n’ont pas spéculé à la hausse du prix du logement. Il n’y avait pas de bulle. Vous confondez tout, Monsieur l’universitaire.
                                                   
                                                  Votre exemple est faux car il est vrai que dans certaine région de France le prix de l’immobilier augmente tandis que dans d’autre il stagne. Tout dépend de la demande très forte en Isle de France, en Bretagne, en Provence Cote d’Azur etc. Je veux dire que la spéculation immobilière se fait surtout dans les régions qui ont un potentiel attractif touristique et ce sont les acheteurs étrangers qui font monter les prix. D’ailleurs les banques encouragent les acheteurs étrangers en leur accordant des prêts préférentiels. D’où certaine manifestation en corse.

                                                  Il y a donc aux Etats unis une grosse masse de gens ruinés par ses emprunts. Ils appartiennent aux classes moyennes. La vôtre Armant. Ils n’ont pas seulement perdu leurs maisons mais pour certains comme le prix de vente de leur bien n’a pas été suffisant pour tout payer, ils seront contraints de payer durant toute leur vie l’achat d’une maison qu’ils ne possèdent pas. Et vive le capitaliste. Pendant que les uns appauvrissent, d’autres s’enrichissent.

                                                  Voyez-vous le capitaliste, c’est toujours justifier au mérite car autrefois ils s’enrichissaient ( le travail ) en produisant des richesses mais aujourd’hui, ils s’enrichissent ( le vol ) par transfère de richesses du plus pauvre vers le plus riche. 

                                                  Armand vous n’êtes pas à l’abri si vous n’êtes pas propriétaire, vous paierez demains vos loyers de plus en plus chers.

                                                  Encore cette crise financière peut engendrer une crise dans le secteur des travaux publics. D’abord en mettent en vente un grand nombre de logement, elle peut diminuer la demande auprés des entreprises du bâtiment et tirer vers le bas le prix du logement neuf. Ensuite elle peut créer chez le consommateur une méfiance qui le dissuadera de construire donc baisse de la demande auprès des entrepreneurs du bâtiment. Quand le bâtiment va tout va mais quand le bâtiment est en crise plus rien ne va.

                                                  Non Armand cette crise de l’immobilier est avant tout une crise du système bancaire malhonnête.

                                                   


                                                • Stephan Hoebeeck Stephanesh 23 septembre 2008 04:00

                                                   @ n’@ rien @ dire

                                                  Dans les crédits faciles, il faut distinguer deux problèmes

                                                  1) Les gens ne devaient payer pendant les deux premières années de leur crédit que les intérêts, ils commencaient donc leurs remboursement (capital + intérêt) après 2 ans

                                                  2) Les taux d’intérêts ont augmentés ce qui évidemment a compliqué les problèmes...


                                                  Le taux variable n’est pas une escroquerie. En fait quand tu empruntes de l’argent en période d’inflation, ton argent perd de la valeur... par exemple 1kg de beurre coûte 2€, en puis 2,1€, l’augmentation du loyer de l’argent permet de rembourser ce que tu as emprunté à la valeur du moment du remboursement...

                                                  Ensuite si les taux montent ils peuvent aussi descendre...


                                                • JONAS JONAS 22 septembre 2008 14:47

                                                  SAPRISTI ! Avec les zéros, ça fait bien une ligne…+ un zéro pointé pour l’Auteur, nous ne parlons plus de finance, mais d’astronomie ?

                                                  Enfin ! En rectifiant les chiffres, on peut déchiffrer (c’est le cas de le dire), la pensée de l’Auteur.

                                                  Moi j’aime bien la première phrase de cet article et les déductions qui l’accompagnent… ! : " Cette somme représente 70 % du PIB canadien ou 2 000 dollars par individu - homme, femme, enfant - vivant sur le sol américain ! ".

                                                  Immédiatement, je me demande comment 700 milliards de dollars, soit approximativement 450 milliards d’euros, peuvent endetter le citoyen Américain que de 2 milles dollars, soit, environ 1 400 euros ?

                                                  Notre dette entre 1 500 milliards à 2 000 milliards d’euros, endette le citoyen Français d’environ 25 000 euros ?

                                                  En tenant compte de ces chiffres et en considérant notre dette à hauteur de 2 100 milliards d’euros, plus proche de la réalité, nous ne devrions être endettés par tête de pipe que d’environ, 6 500 euros ? ! Où est l’erreur dans ce cas… !

                                                  En ce qui me concerne, elle réside dans la surévaluation de l’euro. Faites vos comptes !

                                                  Si à dette équivalente, nous sommes 4 fois plus endettés, ça veut dire que notre monnaie représente 4 fois moins que sa valeur en bourse ? !

                                                  Calculez dans ces conditions, le nombre de guerres que nous ont fait subir les Gouvernements qui se succèdent depuis Mitterrand ! Ce n’est pas triste, nous aurions pu conquérir l’Europe et le Moyens Orient.

                                                  Pas de quoi faire cocorico et se payer la tête de nos Alliés.

                                                   


                                                  • Anto 22 septembre 2008 15:07

                                                    ou alors c’est qu’il y a 4 fois moins de francais que de personnes sur le continent americain. Humm quelqu’un comprend quelque chose a ce post ?


                                                  • flammekueche 22 septembre 2008 15:13

                                                    Tu compares des pommes et des truelles. Pour la France cette dette est par contribuable, pour les américains c’est par individu, homme, femme, enfant, vivant sur le sol américain. De plus tu parles juste de la contribution des 700 milliards à la dette et non pas de la dette totale pour les us alors que pour la france tu parles de la dette totale. Un conseil : lis l’article avant de commenter, relis même. Et arrêtes de crier !


                                                  • xa 22 septembre 2008 15:23

                                                    Population des USA :302 074 000 en 2007. 
                                                    302 074 000 * 2000 = 604 milliards.

                                                    Voila pour les 2000 par habitant aux USA.

                                                    On rappelera tout de meme que la dette publique américaine, en dehors de cette histoire, est de 9 600 milliards, ce qui donne déjà un endettement de chaque habitant à hauteur de 31700 dollars. L’endettement par habitant passe donc mécaniquement de 31700 à 34000 dollars.


                                                    Dette francaise : 1500 milliards
                                                    Population : 64,1 millions

                                                    Dette par habitant = 1 500 000 / 64,1 = 23 400 euros / habitant.



                                                  • Anto 22 septembre 2008 15:32

                                                    c’est bien ca. Ce post c’est n’importe quoi, assimilant l’investissement de la Fed a la dette americaine et comparant cette derniere a la dette francaise par habitant... Y a effectivement de quoi s’arracher les cheveux.


                                                  • Jimd Jimd 22 septembre 2008 14:55

                                                    ces creances sont justement douteuses.... mais une partie a de la valeur .
                                                    donc ce chiffre ne doit pas etre vu comme le cout de l’intervention.
                                                    Au bout du compte une partie de ces titres retrouverons de la valeur quand on y verra plus clair sur le nombre de prets subprimes et autres qui seront rembourses.

                                                    alors oui, fondamentalement l’etat americain met la main a la poche. mais la somme finale sera beaucoup plus faible.

                                                    Dans votre conclusion vous vous demandez si cet argent ne serait pas mieux utilise autrement....
                                                    en un sens oui il vaudrait mieux aider les plus pauvres... mais au vu de la crise, ne pas intervenir pour retablir la confiance serait catastrophique pour l’economie reelle. Ce n’est pas la meilleure solution non, ce serait en fait peut etre la moins mauvaise....nous verrons


                                                    • Diogene 22 septembre 2008 15:30

                                                      D’après ce site :

                                                      http://news.goldseek.com/GoldSeek/1221760800.php

                                                      l’exposition au risque sur dérivés de JP Morgan seul est de

                                                      89 997 milliards de dollars.

                                                      Entre 89 trilliards pour JP Morgan seul et les 700 trilliards de l’en tete du post, si JP Morgan appelle ses copains, ils vont y arriver.

                                                      Bonne chance pour le contribuable americain !!


                                                      • xa 22 septembre 2008 16:56

                                                        Super le lien ... mais les données misent en valeurs sont fausses. Il ne faut pas se fier à l’encart posé sur le tableau par l’auteur du lien. Pourquoi ?

                                                        Parce que le tableau précise : "DISTRIBUTION OF DERIVATIVE CONTRACTS - TOP 25 COMMERCIAL BANKS AND TRUSTED COMPANIES IN DERIVATIVES - MARCH 31, 2008, $ MILLIONS"

                                                        Comme quoi la légende d’un tableau a son intérêt.

                                                        On a donc une exposition de JP à hauteur de 89 997 millions de dollars, et certainement pas milliards, et encore moins "trillions" comme le dit l’encart du lien (1 trillion = 1000 milliards aux USA).


                                                      • finael finael 22 septembre 2008 16:02

                                                         Indépendamment l’un de l’autre Joseph Stiglitz et J.K Galbraith exposent comnent la spéculation boursière détruit, bon an mal an, environ 1000 milliards de $/an.

                                                         Détruits = évaporés, disparus.

                                                         Ce sont par exemple des entreprises qui voient leur valeur en bourse chuter sans autre raison que les "paris" qui sont le fond de la spéculation. Des matériaux (matières premières souvent) dont le prix chute pour des raisons spéculatives, etc ...

                                                         Bien entendu l’inverse est aussi vrai : la bourse semble créer de la valeur, mais cette dernière ne reposant sur rien crée des "bulles" qui crèvent régulièrement (Internet, les subprimes, ...).

                                                         Pour les deux économistes susmentionnés ce sont la dérégulation et l’absence de contrôles sérieux (bases du "libéralisme") qui créent cette situation.

                                                         Il y a pourtant bien longtemps que celui qui est considéré comme le fondateur du libéralisme : Adam Smith, avait réalisé que la seule "main invisible du marché" ne pouvait fonctionner.


                                                        • Jimd Jimd 22 septembre 2008 16:19

                                                          c’est juste.
                                                          une complete liberte sans controle semble poser le probleme de ’alea moral’ c’est a dire que l’on intervient car le cout de l’ecroulement est trop important...
                                                          d’un autre cote un controle total avec des decisions centralisee, une narionalisation totale du systeme financier semble impossible et ne resoudrait probablement rien car causerait d’autres problemes.

                                                          mais ce qui est difficile c’est de trouver le bon niveau et surtout la methode de regulation...


                                                        • Anto 22 septembre 2008 16:37

                                                          j’adore l’euphemisme : alea moral. Mais je constate avec plaisir que vous mettez au meme niveau communisme total et deregulation financiere. C’est quand meme incroyable qu’il y ait autant de theorie mathematiques qui viennent supporter une ideologie. La crise que l’on vit montre que les modeles de previsions mathematiques utilises en finance n’ont pas beaucoup plus de pertinence que la dianetique des scientologues


                                                        • Jimd Jimd 22 septembre 2008 17:09

                                                          alea moral est un concept assez connu , etudie et aux multioples applications, en anglais ’moral hazard’
                                                          c’est l’idee que votre comportement change car vous souscrivez un contrat.

                                                          par exemple si vous avez une assurance vol de voiture et que vous decidiez de ne plus la fermer.
                                                          les assurances ont tout un tas de clauses de contrat pour limiter ce probleme, il doit y avoir effraction, systeme de franchise....


                                                        • Anto 22 septembre 2008 16:27

                                                          donc 700 billions feraient 700 000 milliards. ouf...Avouez, c’est votre violon d’ingres, les bizarreries lexicales :). Cela dit, il n’y a aucune justification etymologique au fait d’appeler 1000 millions, un billion. C’est plus un usage degenere qu’autre chose, comme bien des mots americains.


                                                        • Anto 22 septembre 2008 21:16

                                                          Je n’en suis pas a m’exclafer. Et oui je trouve ca drole. A ce niveau d’abstraction, les mots comme les chiffres n’ont de sens que pour ceux qui manient de telles sommes et encore... Un kerviel a manié les milliards comme un internaute manie les jetons sur un site de poker.

                                                          Je penbse que vous pinaillez car vous vous attardez sur le mot qui designe des sommes qui ne représentent rien d’imaginable. Vous semblez découvrir qu’il existe des faux amis entre la langue francaise et les declinaisons de la langueanglaise. Si c’est tout ce que vous avez retenu du texte et si c’est ce qui explique en partie, selon vous, les sommes englouties par la crise financiere, c’est que vous etes encore lus pessimiste que moi quant aux quotient intellectuel de nos financiers 


                                                        • Marcel Chapoutier Marcel Chapoutier 22 septembre 2008 16:15

                                                          Oui, ou est passé le fric ?...

                                                          Faudra -t-il pirater les carnets de commande dans les ordinateurs des industriels spécialisés dans le grand luxe comme Roll&Royce, Ferrari, Rolex et autres fabricants de yachts, pour voir qu’elles sont les nouvelles commandes après cette crise "grand pognonesque" et la "disparition" de plus de 500 milliards de $ ?...

                                                          Tout les pauvres gens aux USA qui se sont retrouvés à la rue à cause de "prêts" à taux variables (véritable escroquerie institutionnalisée), vont-ils aussi être renfloués par le gouvernement US ??...

                                                          En Franceu le Crédit Agricole avait-il le droit d’acheter autant de créances incertaines débitées en tranche (qui se sont envolée avec le vent mauvais de septembre) alors qu’ils ne prêtaient que chichement aux paysans ??... 


                                                          • Cug Cug 22 septembre 2008 16:45

                                                            700 milliards c’est juste un chiffre, pas trop haut pour ne pas trop effrayer le citoyen et de toute façon bien trop bas pour éponger le système financier.

                                                             L’idée c’est de faire passer le plan Paulson et de nommer des personnes de confiance pour gérer l’escroquerie .... soyons certains que le renflouement sera de beaucoup plus de 700 milliards, si ça marche pourquoi se géner ? Echanger des titres pourris contre du bon argent garanti par la FED ... c’est une aubaine.

                                                             Comme si de rien n’était nous assistons au casse du siecle, après avoir mis des millions de foyer à la rue, titrisé des dettes insolvables, l’oligarchie financière anglo-saxonne va ramasser des centaines voir des milliers de milliards de dollars garanti par la FED (société privé) en augmentant mla dette US.

                                                             C’est incroyable mais je dois reconnaitre que c’est vraiment fort ... le casse du siecle.


                                                            • JONAS JONAS 22 septembre 2008 17:00

                                                              JONAS à : flammekueche,

                                                              Malheureusement, ça n’est pas par foyer fiscal, mais bien par citoyen 23 400 euros.

                                                              Soit par foyer fiscal, X par 3,5 environ = 81 900 euros, soit plus de 120 000 dollars.

                                                              Pour ceux qui divisent l’euro par le nombre d’habitant de la France, c’est assez comique, l’euro n’est pas la monnaie exclusive de la France… !

                                                              Si vous ajoutez les ardoises des 26, Angleterre exceptée, vous verrez que mes chiffres sont peut-être sous évalués pour la valeur réelle de l’euro… !

                                                              À plus tard.


                                                              • aequopulsatpede 22 septembre 2008 20:58

                                                                Pourquoi pas diviser par des Cauris cher Monsieur ?


                                                              • polmeuris 22 septembre 2008 18:05

                                                                Cet article et ce fil a bien montré comment le délire conspirationniste du 11/9 a commencé : une erreur d’un auteur qui s’obstine par stupidité et orgueil et le mythe commence. Des lecteurs qui croient n’importe quoi et plus c’est gros et plus ça passe. Une meute de psychos. Il n’y a là aucun journalisme et seulement des croyances paniques de type médiéval.

                                                                Agoravox s’est totalement ridiculisé aujourd’hui. Seulement, il faut être de l’extérieur pour s’en rendre compte. Les fanatiques de la rédac ne peuvent en prendre conscience, ils sont et vivent dans l’obscurité de leur propre pot.


                                                                • geko 22 septembre 2008 18:14

                                                                  Le fil montre que c’est bien vous l’agité de service !

                                                                  "Seulement, il faut être de l’extérieur pour s’en rendre compte" Ha oui vous avez du sortir de votre corp !

                                                                  Plus sérieusement et pour reprendre ce qui est déjà dit dans le commentaire du Sudiste tout en haut :

                                                                  "Au-delà des remarques aussi stupides qu’inutiles sur les 700 mille milliards "corrigé" par celui un peu intéressé, il faudrait peut-être aborder le sujet proposé par l’auteur."


                                                                • polmeuris 22 septembre 2008 19:51

                                                                   Geko,

                                                                  Apprends à lire ! Pas besoin de sortir de son corps pour être extérieur d’Agoravox. C’est la majorité écrasante des gens normaux. Evidemment, tu connais pas trop.


                                                                • frédéric lyon 22 septembre 2008 18:09

                                                                  Censurer les commentaires ne rétablira :


                                                                  - Ni la crédibilité de l’auteur qui confond deux chifres qui diffèrent d’un facteur mille et qui écrit en TOUTES LETTRES en titre de son article :

                                                                  700 MILLE MILLIARDS DE DOLLARS

                                                                  Sans sursauter le moins du monde.

                                                                  6 Ni la crédibilité du comité de sélection des articles, dont je suppose qu’il est constitué de PLUSIEURS personnes, qui ont toutes laissé passer cette ABSURDITE.

                                                                  Sans sursauter le moins du monde.

                                                                  On rectifie ensuite en catastrophe une erreur stupéfiante, fort heureusement signalée par quelques lecteurs, et on pousse tout ça sous le tapis en parlant de "coquille".

                                                                  Mais il y a mieux encore.

                                                                  Je copie ci-dessous l’introduction de l’article :

                                                                  "Cette somme représente 70 % du PIB canadien ou 2 000 dollars par individu - homme, femme, enfant - vivant sur le sol américain ! Cette somme, supposée éponger toutes les créances douteuses de Wall Street, est également le total des dépenses du Pentagone cette année en y incluant les campagnes iraquiennes et afghanes... Par ailleurs, 670 milliards de dollars en dollars de 2008 est aussi le coût global de la guerre du Vietnam. 700 milliards de dollars - toujours en dollars de 2008 - représentent 20 % des dépenses américaines lors de la Seconde Guerre mondiale, près du double de celles de la Première Guerre mondiale et nettement plus du double que la guerre de Corée. 700 milliards de dollars, c’est aussi quarante fois le budget 2008 de la Nasa.

                                                                  ..........................

                                                                  Et je demande à l’auteur, comme au comité de sélection, quelle est la pertinence et quelle est la signification économique de comparer :

                                                                  1) le coût du Plan Paulson au PIB Canadien ? L’auteur prétend que le coût du Plan représente 70 % du PNB Canadien, pourrait-il appuyer son affirmation par des chiffres ? Pourrait-il nous dire à quoi cela l’avance de comparer les deux coûts ? Que signifie cette comparaison sur le plan économique et quelle conclusion somme-nous censés en tirer ?

                                                                  2) Le coût du Plan Paulson au budget de la Pentagone. L’auteur pourait-il appuyer son affirmation par des chiffres et nous dire en quoi la comparaison des deux coûts à une pertinence économique ?

                                                                  3) Le coût du Plan Paulson au coût global de la guerre du Vietnam. Là encore, l’auteur pourrait-il nous appuyer ses affirmations par des chiffres. Par ailleurs l’auteur précise que le coût du Plan Paulson est en dollar d’aujourd’hui (? !). Nous le remercions vivement de cette précision qui sans lui nous aurait échappé (!) Il sera assez aimable par conséquent de calculer le coût de la guerre du Vietnam exprimé en dollars de 2008 afin d’effectuer une comparaison qui ait au moins un début de sens, et de nous préciser la formule qu’il emploie pour convertir les dollars de l’époque de la guerre du Vietnam avec ceux d’aujourd’hui.

                                                                  Il sera assez aimable pour nous dire quelle est la pertinence de cette comparaison et quelle conclusion économique nous sommes censés en tirer ?

                                                                  4) Le coût du Plan Paulson avec les coûts de la seconde guerre mondiale, de la première guerre mondiale et de la guerre de Corée. Là encore l’auteur pourrait-il appuyer son affirmation par des chiffres et nous expliquer par quelles formules il calcule les coûts des guerres qu’il cite en dollars de 2008. Il pourra également nous expliquer quelle est la pertinence de comparer tous ces coûts et de nous dire quelle conclusion nous sommes censés en tirer.

                                                                  5) Le coût du Plan Paulson avec le budget de la NASA. L’auteur poura très facilement appuyer cette affirmation par des chiffres et nous dire ensuite quel est l’intérêt sur le plan de l’analyse économique de comparer le coût du Plan Paulson au budget de la NASA.

                                                                  La totalité de cet article pose des problèmes, (affirmations gratuites, absence totale de chiffres, aucune justification de la démarche intellectuelle, et jugements de valeurs assortis d’insultes gratuites à l’encontre de catégories de personnes désignées à la vindicte du lecteur).

                                                                  6) l’auteur pourrait-il nous expliquer pourquoi il n’ pas comparé le coût du Plan Paulson avec le budget du Sénégal ?

                                                                  7) Il sera ensuite assez aimable de nous dire en quoi le rachat de créances, qui est un achat d’actifs, peut être comparé à des dépenses budgétaires de fonctionnement, militaires ou civiles ??????

                                                                  Je suis désolé pour Agoravox, qui pourra bien censurer encore une fois (si c’est le cas, je reposterais), mais tout ceci n’est PAS SERIEUX.




                                                                  • frédéric lyon 22 septembre 2008 18:21

                                                                    On pourra également être assez aimable pour nous expliquer comment des achats d’actifs, payés par un budget globalement en équilibre peut conduire à un augmentation de la dette publique ?

                                                                    Par ailleurs et pour finir, les actifs rachetés n’ont pas une valeur égale à zéro, ils seront placés à l’actif d’un institution publique de portage, et certains de ses actifs récupéreront une valeur égale à leurs valeurs de départ. Ils seront alors réintroduits dans le circuit et liquidés.

                                                                    Avec profits !

                                                                    Par conséquent, l’auteur, qui est sans aucun doute Prix Nobel d’Economie et membre du forum de Davos, mais qui a passé tout ceci sous silence faute de l’avoir compris, pourra-t-il nous dire qui encaissera les profits ? Et comment ils seront comptabilisés ?


                                                                  • Michel Santi Michel Santi 22 septembre 2008 18:41

                                                                    Pourquoi M. Frederic Lyon qui m’a traité d’âne, de ne pas vivre à Genève, de ne pas être spécialisé en finance et autres invectives totalement gratuites dans son post censuré me pose-t-il à présent des questions "civilisées" ?
                                                                    A-t-il cessé de vomir ?
                                                                    Je lis sa page perso Agoravox : "Je suis seulement intéressé par ce qui se passe et j’ai horreur des idées toutes faites" .
                                                                    Il me semble que les idées toutes faites sont au contraire votre fort, pauvre Lyon...
                                                                    Un conseil svp, pour votre propre santé mentale qui me semble fort vacillante : ne me lisez plus, passez votre chemin !


                                                                  • frédéric lyon 22 septembre 2008 18:54

                                                                    De notre inénarrable ami :

                                                                    Un conseil svp, pour votre propre santé mentale qui me semble fort vacillante : ne me lisez plus, passez votre chemin !

                                                                    ............................

                                                                    Certes, certes, mais puis-je vous faire remarquer que vous en profitez pour ne pas répondre à mes questions ?

                                                                    Seraient-ce des questions pertinentes, auxquelles vous n’avez aucune réponse parce que votre article ne vaut rien ?

                                                                    Je crois que oui.


                                                                  • geko 22 septembre 2008 19:09

                                                                    FdeL

                                                                    Non seulement vous ne lisez pas les commentaires mais vous portez les oeillères qu’aucun âne n’a jamais porté, pas même ceux que vous voyez partout !

                                                                    Ensuite vous êtes insultant !

                                                                    Essayez Hi Han de Lyon !


                                                                  • polmeuris 22 septembre 2008 19:49

                                                                    @ Santi,

                                                                    Quand tu juges de la santé mentale d’autrui, tu comptes sur tes mille doigts de ta main comme un pied en même temps ?

                                                                    Parce qu’il faut être vraiment con comme toi, pour encore se la causer quand tu t’es ridiculisé ce matin à l’ouverture de ton propre article qui t’a fait minable.

                                                                    Tu devrais te faire oublier pendant 700 mille milliards de jours au moins.


                                                                  • OmegaDG OmegaDG 22 septembre 2008 18:57

                                                                    Voici quelques chiffres pour ceux qui font le jeu des assasins et des voleurs en se moquant des chiffres et des erreurs (les Trolls).

                                                                    Sunday, December 24, 2006, Washington Post

                                                                    The largest employer in the world announced on Dec. 15 that it lost about $450 billion in fiscal 2006. Its auditor found that its financial statements were unreliable and that its controls were inadequate for the 10th straight year. On top of that, the entity’s total liabilities and unfunded commitments rose to about $50 trillion, up from $20 trillion in just six years.

                                                                    If this announcement related to a private company, the news would have been on the front page of major newspapers. Unfortunately, such was not the case — even though the entity is the U.S. government.

                                                                    To put the figures in perspective, $50 trillion is $440,000 per American household and is more than nine times as much as the median household income.

                                                                    The only way elected officials will be able to make the tough choices necessary to put our nation on a more prudent and sustainable long-term fiscal path is if opinion leaders state the facts and speak the truth to the American people.

                                                                    The Government Accountability Office is working with the Concord Coalition, the Brookings Institution, the Heritage Foundation and others to help educate the public about the facts in a professional, nonpartisan way. We hope the media and other opinion leaders do their part to save the future for our children and grandchildren.

                                                                    DAVID M. WALKER
                                                                    Comptroller General of the United States
                                                                    Government Accountability Office
                                                                    Washington



                                                                    En hausse de $20,000 milliard en seulement 6 ans (depuis l’accession de Bush au pouvoir).
                                                                    Devinez où les journaux du monde ont placé la nouvelle ? Il aura fallu au Controleur Général des États-Unies publier une lettre à l’éditeur du Washington Post pour passer la nouvelle.

                                                                    Que ceux qui ont des yeux pour voir et des oreilles pour entendre... David M. Walker est devenu le septième vérificateur général des États-Unis et il a débuté son mandat de 15 ans au moment où il a prêté serment le 9 novembre 1998..  le 12 Mars 2008, David M. Walker, a démissionné.
                                                                     


                                                                    • frédéric lyon 22 septembre 2008 19:05

                                                                      Qu’est-ce que c’est encore que ce charabia et que vient faire ici la citation que vous nous balancez ???

                                                                      Est-ce une plaisanterie ?

                                                                      J’ai posé une question simple et je souhaiterais qu’on m’y réponde :

                                                                      Quelle pertinence y-a-t-il à comparer des dépenses budgétaires de fonctionnement avec un rachat d’actifs, même douteux, par une institution, même publique, de portage qui les liquidera ensuite ?????

                                                                      Alors ca vient ????????


                                                                    • geko 22 septembre 2008 19:11

                                                                      ouiiii ça va venir, surtout ne changez pas de main ! smiley


                                                                    • geko 22 septembre 2008 19:41

                                                                      Merci pour l’intervention OmegaDG

                                                                      la clique à Bush a également saigné à blanc la maison Amérique ! C’était en 2006 !
                                                                      Et le G7 de déclarer : "Nous sommes prêts à prendre toutes les mesures nécessaires, individuellement et collectivement, pour assurer la stabilité du système financier international." Ca donne à réfléchir !


                                                                    • finael finael 22 septembre 2008 20:41

                                                                      Quand on parle de telles sommes il est très difficile de se les représenter.

                                                                      En gros :


                                                                      - 1 million de $, c’est le coût annuel moyen, pour une entreprise, de 25 employés.


                                                                      - 1 milliard de $ c’est donc le coût annuel moyen de 25 000 employés


                                                                      - 700 milliards de $ représentent donc le coût annuel de 17 500 000 employés !!!

                                                                      vers un chômage de masse aux USA ?


                                                                      • aequopulsatpede 22 septembre 2008 21:01

                                                                        Les Bourses européennes et américaines repartent à la baisse................

                                                                        Les bourses asiatiques à la hausse et les japonais entrent dans les capitaux des banques américaines......


                                                                      • civis1 civis1 23 septembre 2008 01:31

                                                                        Le sauvetage de Fannie Mae et Freddie Mac résulte d’un chantage des chinois qui détiennent 40% du capital de ces sociétés et qui menaçaient de liquider tous leurs autres actifs.

                                                                        La Fed ouvre ses caisses pour éviter la débâcle et calmer les investisseurs étrangers.

                                                                        C’est à l’insu de leur plein gré et avec des billets verts sales que le gota de la finance mondiale a construit des château de carte dans les building à Wall street.

                                                                        Comment se sont constitutés ces fonds déconnectés de l’économie réelle ? Qui les a alimenté ?

                                                                        1) le pauvre travailleur chinois mis au turbin par la nomenclature qui tient actuellement le pays et qui a préférer investir dans des fonds occultes.

                                                                        2) L’économie souterraine d’ activités mafieuses et improductives.  

                                                                        Autrement dit :

                                                                        Les chinois ont prêté de l’argent sans compter à des américains pauvres pour acheter un bien surévalué.

                                                                        Cet argent est tombé dans l’escarcelle des vendeurs. Les américains riches qui via la Fed vont être obligés de rendre l’argent ainsi drainé sous forme d’impôts.

                                                                        Car qui va payer ? Pas les pauvres s’il sont insolvables.

                                                                        L’argent aurait pu servir à désendetter les américains pauvres mais çà n’aurait pas fait l’affaire des chinois riches.

                                                                        Donc ceux qui vont payer via la FED c’est l’amérique des gens solvables. Tous ceux qui se sont enrichis de cet afflux de liquidités ; 

                                                                        Les américains vont-ils réaliser que leurs maisons appartiennent à des chinois ?

                                                                        Les chinois savaient-ils ce qu’ils faisaient ? Difficile de dire que non ...

                                                                        Alors ?

                                                                        Une manière d’exporter leur capitalisme d’état et surtout de forcer les Américains à rester dans leurs frontières pour s’occuper de ce qui se passe chez eux ?

                                                                        L’Amérique va-t-elle apprendre à économiser le pétrole ? Les chinois vont-ils moins travailler à fabriquer des objets de pacotille ? Ce serait une bonne nouvelle pour notre Planète.


                                                                      • JONAS JONAS 22 septembre 2008 23:41

                                                                        Vous pouvez pavoiser avec l’euro ! Il vaut approximativement 80 centimes de franc de l’an 2000 et le dollar, 3,50 francs.

                                                                        Vous jouez au poker menteur, avec des menteurs et vous prétendez faire jaillir la vérité… !

                                                                        La vérité, c’est qu’en incluant dans l’Europe des pays pauvres, on ne fait pas monter le cours d’une monnaie. En délocalisant des entreprises c’est pareil, en exportant moins à cause d’une monnaie plus que surévalué, on ne remporte pas des marchés.

                                                                        En payant par ce biais l’énergie et des matières premières moins chères, mais en travaillant le moins possible, on ne fait pas de plus values.

                                                                        En embarquant des passagers qui ne rament pas dans une galère, elle ne peut que ralentir.

                                                                        En réalité nous travaillons pour conserver les fonds de pensions et payer les retraites des Américains, et nous vendons les meubles pour couvrir partiellement nos déficits abyssiniens.

                                                                        Trichet patron de la BCE ! Je me demande s’il n’occupe pas ce poste à cause de son nom… !

                                                                        Votre arrogance est à la mesure de votre impuissance et de votre manque de réalisme.

                                                                        Bonne nuit.


                                                                        • JL JL 23 septembre 2008 09:55

                                                                          @ Jonas qui écrit : "" l’euro vaut approximativement 80 centimes de franc de l’an 2000 et le dollar, 3,50 francs""

                                                                          Jonas vous n’y êtes pas du tout, vous manquez de réalisme. La preuve, l’euro vaut 1.4 US$. Diriez vous que 0.80 = 4.90 (1.4*3.50 ) ?

                                                                          Quant à votre arrogance, ce n’est pas à moi d’en parler.


                                                                        • Christoff_M Christoff_M 23 septembre 2008 06:47

                                                                           Cette crise financière survient au bon moment précisons qu’il y a peu Bush a obtenu une enveloppe de plus de 130milliards de dollars, dont une partie sera reversée à ISRAEL, dans un pays en crise et à l’approche de la fin de son mandat...

                                                                           les guerres permettent une pompe à fric éhontée alors que l’on fait payer les conséquences aux gens d’en bas que l’on laisse eux faire faillite !! encore une triste image des démocraties qui donnent des leçons de morale à tout le monde !!

                                                                           En tous les cas une chose est certaine, les trous, à l’image des trous de la sécu en France, sont dus à des vases communiquants dans la finance, et ses trous permettent surtout à certains de dépenser allègrement dans d’autres domaines et de justifier la rigueur qui n’en est pas une, mais prétexte à des reports de dépenses savamment organisées...


                                                                          • JL JL 23 septembre 2008 10:02

                                                                            @ Cristoff_M, assez d’accord, mais remarquez qu’une pompe à fric c’est une machine ou un mécanisme destiné à "faire" de l’argent, sans aucune production de bien ni de service. Ce que l’on désigne par privatisation des profits ou nationalisation des pertes en font partie. Les produits financiers sont des rouages des ces mécaniques.

                                                                            Les guerres sont de véritables industries, on devrait dire, anti-industries, puisque ce sont des industries destructives de valeur. Et elles participent au PIB ! Il est temps de dire que le PIB n’est pas la richesse produite, mais un chiffre d’affaire.

                                                                            Et comme le savent si bien les financiers, le chiffre d’affaire n’a aucun lien direct avec le profit puisque ce dernier dépend principalement du type d’industrie. C’est pourquoi le bonheurs des peuples n’a pas de lien avec leur PIB. Il semble même que le bonheur décroisse à partir d’un certain seuil de PIB.
                                                                            La guerre accroît les PIB et fait le malheur du monde entier.


                                                                          • Christoff_M Christoff_M 23 septembre 2008 11:35

                                                                             et à part cela il n’y a pas d’argent pour financer des projets locaux et durables...

                                                                            Ce qui me sidère c’est le niveau des chiffres alors que certains se battent en France pour une augmentation de moins de cent euros... notre monde de 2008 se distingue par son irrationnalité manifeste et non pkus par des gentils termes alambiqués genre "régulation, maitrise, gestion"...

                                                                            C’est comme le racisme, plus on le dénonce soi disant, plus il existe... depuis tout petit j’entend parler des gens supersérieux, de gestion, d’économie, de régulation, de rationalisation, j’en passe et des mailleures, les évenements récents nous montrent que les experts et autres profeseurs es... n’ont pas la science infuse et sont loin de maitriser des phénomènes complexees à l’échelle de la planète !!

                                                                            Avoir un modèle en laboratoire c’est bien, la réalité et le terrain, c’est autre chose beaucoup de nos dirigeants l’ont un peu oublié par manque de recul et de pragmatisme !!


                                                                          • jeremyallemand 25 septembre 2008 17:29

                                                                            On parle beaucoup des conséquences économiques du plan paulson sur le monde. Mais pourquoi ne parle-t-on pas des conséquences politiques d’un tel acte ?
                                                                            Je crois que même si il est appliqué et qu’il fonctionne, ce plan est un signal pour la fin d’un système. Une remise en question complète.
                                                                            Depuis la fin de la seconde guerre on est dans un monde de l’argent roi, qui a su réfreiner ses envies à cause de l’expansion communiste. Avec la fin du bloc de l’est, les marchés financiers n’ont plus eu à craindre de conséquences politiques sur les pays qu’ils exploitaient. D’une dictature à l’autre, quel qu’en soit l’idéologie les régimes n’avait pas de réels moyens de s’imposer.

                                                                            Mais le 19 Septembre est un signe fort, encore plus fort que le 11 Septembre. Elle met en lumière la faillite d’un système, et l’impuissance d’un empire. Les USA de plus ne peuvent pas fournir ses liquidité, et seront donc obligés d’emprunter auprès de pays plus indépendants économiquement comme la chine, et la russie. Elle donne également raison aux altermondialistes, à des Hugo Chavez, des Lula.

                                                                            Je ne pense pas que nous soyons dans une crise économique mais dans une vraie crise politique. Les années à venir vont revoir surgir les idéologies. La Chine communiste connait déjà son idéologie, la russie post soviétique menée par Poutine se rappelle toujours de son idéologie. Mais pour l’Europe ? Les USA ? Qu’allons nous avoir comme politique dans les années à venir ?

                                                                            Les gens ont peur et la guerre de religion lancée par le 11 Septembre mélée à la crise du 19 Septembre peut faire surgir le pire.


                                                                            On peut aussi parler de la fracture entre les masses et leur gouvernant ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès