Les Français carbonisés
La taxe carbone fait débat.
Les Français se disent à 66% opposés à ce nouvel impôt, et 77 % le jugent inefficace.
Il est temps de faire le point.
De quoi s’agit-il ?
Il s’agit de taxer les énergies polluantes qui contribuent au réchauffement planétaire.
Mais si l’on y regarde de plus près, l’électricité (dont la plus grande partie produite en France est d’origine nucléaire) n’est pas prévue dans ce programme, elle ne sera pas taxée, elle est même subventionnée par l’état. lien.
Pourtant, il n’est pas difficile de démontrer que le nucléaire est une énergie polluante « remember Tchernobyl ».
Il n’est pas non plus difficile de prouver que le nucléaire produit du CO2. lien
Pourquoi donc l’écarter de ce projet de taxe ?
Tournons nous maintenant vers les énergies produisant l’effet de serre.
Bien sur le CO2 en fait partie, mais a y regarder de plus près, il est bien moins préoccupant que le méthane lequel contribue 23 fois plus que le CO2 au réchauffement climatique. lien
Les plaisantins proposeront de mettre un bouchon au cul des vaches.
Des chercheurs se proposent le plus sérieusement du monde de faire consommer aux vaches un produit qui empêcherait la production de méthane.
Soyons sérieux.
Le méthane produit par les ruminants n’est qu’une petite partie émergente de l’iceberg.. en train d’ailleurs de fondre.
En Arctique, d’autres scientifiques ont constaté l’apparition de ce qu’ils appellent « des cheminées à méthane » : le méthane qui était piégé par le pergélisol depuis des millions d’années, est en train de partir dans l’atmosphère à gros bouillons.
Voir mon article sur le sujet.
D’après l’encyclopédie Britannica, on apprend que la concentration atmosphérique moyenne de méthane est équivalente à 3 millions de tonnes de carbone.
Or le pergélisol en contient 3000 fois plus, ce qui correspond à 10 trillons de tonnes équivalent carbone.
Ne serait-il pas plus intelligent de récupérer le méthane que nous produisons en quantité et de l’utiliser comme carburant, plutôt que de le laisser partir dans l’atmosphère ?
Sur les 276 millions de tonnes équivalent pétrole que nous consommons chaque année, le méthane récupéré pourrait en représenter 90.
Revenons à la décision.
Il y a au gouvernement une nouvelle cacophonie.
Cacophonie inévitable lorsqu’un Président ne permet pas au Premier Ministre d’exercer pleinement son rôle.
François Fillon avait, il y a quelques jours, affirmé que la taxe était inéluctable.
Or, après sa rencontre avec Sarkozy le 3 septembre, Cécile Duflot, secrétaire nationale des verts affirme que le Chef de l’état n’a rien dit de semblable, évoquant que le débat était en cours.
Borloo, le Gainsbourg gouvernemental (dixit Sarkozy) préfère prendre le large, et va faire un petit tour à Tahiti.
Ségolène rentre dans le jeu, affirmant que cette taxe est injuste, puisqu’elle s’en prend aux plus pauvres des Français, qui n’auront jamais les moyens de s’acheter une voiture moins polluante.
Les plus touchés seront les ruraux, les banlieues, les travailleurs atypiques.
Le gouvernement propose de supprimer en échange la taxe professionnelle : on prend donc d’un côté, et l’on donne de l’autre.
Mais le hic, c’est que l’on prend au plus pauvres, et que l’on donne aux entreprises.
A ce petit jeu de chaises musicales les Français n’y gagneront donc rien, sinon de payer un impôt de plus.
Bien sûr, le mot impôt arrache une grimace aux membres du gouvernement qui lui préfèrent d’autres mots, mais le résultat est le même.
Les 14% « décidés » par Fillon provoqueront l’augmentation du prix du carburant d’environ 3,37 centimes d’euros au litre.
Pour Nicolas Hulot, ils vont coûter aux français 100 € par an.
Peut-t-on croire raisonnablement qu’une taxe contribuera réellement à faire baisser le réchauffement planétaire ?
Ce n’est pas sérieux.
Nous connaissons les solutions.
Remplacer le pétrole par l’électricité d’origine solaire, ou par le méthane, semble une solution bien plus adaptée.
Mais cela ne fera pas plaisir au président Sarkozy, qui préfère de loin le nucléaire.
Car comme disait un vieil ami africain :
« L’argent n’est que la partie visible de la misère ».
110 réactions à cet article
-
Bjr à toutes & à tous ...
Pourquoi les français devraient (se) payer la taxe « carbone » ... puisqu’ils produisent massivement leur énergie sur la base de centrales nucléaires (84.2%, annoncé dans les facture EDF)... et seulement 3.7% sur la base du charbon !!!
N’ont-ils pas l’énergie la plus « Propre » !? Ne contribuons nous pas avec cette hérésie du « tout nucléaire » déjà a massivement diminuer nos émissions CO2 ???
-x-
Alors vous allez me dire oui ... mais les transports ?! L’émission avec les véhicules de particules diesel, azotes, CO, CO2 ... dont au passage nous noterons qu’elle est le carburant de la croissance des plantes vertes, arbres, etc. ces émissions devraient être taxées ... mais encore une fois nous payons déjà la taxe pétrolière la plus élevée ... alors ?!
« Rocard - Juppé & Hulot & Co » viennent donc nous ré-inventer la taxe sur la taxe ... un peu comme la CSG !!! Et pour en faire quoi ... pour en gros redistribuer cette taxe plus ou moins ... en gros une « usine à gaz » (m’enfin « usine à C02 ») pour du vent !!!
ET/Ou comme le souligne l’auteur tout ca pour baisser le C02 global planétaire dont on sait que la France qui vient de voir son patrimoine forestier jamais aussi massif, est le contributeur principal !?
Tout ca, justifié, parce que quelques stats montrent un léger réchauffement atmosphérique de 0,2°c !!! ô mon dieu !!!
Abe - Neurone, décidément nous n’avons pas les mêmes sens des priorité écologiques ! Mais je n’ai pas les mêmes responsabilités !!!
PS : J’aurais préféré une volonté gouvernemental pour déployer les tuiles solaires, mettre en place de bloc géothermiques électriques ou bien aider pour l’achat de moteurs essences-électrique ... Non ces options là on n’en entend moins parler !!!
-
Neurone,
je ne peux bien sur qu’approuver ton commentaire,
il n’y a pas dans notre pays une réelle volonté de se tourner vers les énergies propres et renouvelables,
nous sommes toujours dans les effets d’annonce,
et la défense de l’environnement n’est qu’un prétexte à de nouvelles taxes, et à s’attirer les bonnes grâces du peuple, pour les prochaines élections. -
Remplacer le pétrole par l’électricité d’origine solaire, ou par le méthane, semble une solution bien plus adaptée.
C’est pas demain la veille que ça sera au point et que les français auront l’ombre d’une alternative ! au lieu de taxer les énergies fossiles , il serait plus judicieux d’inciter les français à isoler leurs logements fiscalement et de dévelloper les transports en commun inexistants !-
Au Chat,
bien sur, tu as raison, une meilleure isolation des maisons, en appliquant le coefficient de 0,6 (comme en Suisse, et ailleurs) permettrait d’économiser des milliers de tonnes d’équivalent pétrole,
malgré tout, il est dommage que le méthane ne soit pas mieux, et plus souvent, utilisé comme carburant,
déjà quelques cars scolaires tournent avec cette énergie dans le Nord de la France,
en allemagne, à Bochum, les camions qui ramassent les ordures tournent avec le méthane que ces ordures ont produit. -
faudra inciter les gens à produires leurs propres flageolets bio eux mêmes et trouver le système pour utiliser le gaz du cassoulet que Calmos aime tant !
-
au chat,
attention aux effets collatéraux,
le méthane, issu de la consommation des flageolets est très inflammable,
mais çà tu le sais... -
« Il s’agit de taxer les énergies polluantes qui contribuent au réchauffement planétaire. »
NON. Taxées, elles le sont déjà largement ; 80 % sur les produits pétroliers, 40 % sur l’EDF.
Il s’agit de SURTAXER.-
Courouve,
très juste,
merci de rappeler que plus des trois quarts du prix de l’essence sont déjà des taxes.
dame, il faut bien que l’Elysée face rentrer des sous, pour les dépenser parfois de manière étrange...et peu citoyenne. -
« Il s’agit de taxer les énergies polluantes qui contribuent au réchauffement planétaire. »
<
NON. Taxées, elles le sont déjà largement ; 80 % sur les produits pétroliers, 40 % sur la facture d’électricité. -
-
Bonjour Olivier, heureux de te retrouver,
L’auto électrique a battu le record des cent kilomètre heures en 1897, et le panneau solaire existe depuis 1874. la concurrence a été tuée dans l’oeuf au profit du totalitarisme industriel unipolaire.
« Il s’agit de taxer les énergies polluantes qui contribuent au réchauffement planétaire. » Nous avons d’abord délocalisé nos pollutions vers les sous développés, et l’on trouve encore moyen de nous retaxer du petit doigt qui bouge. Quelle imagination ces politiques, ils sont tout juste pandéminables !
Sauf que tout ce système d’abonnement mène à la perte générale, y compris pour l’arche de Noé qui va suffoquer dans l’explosion de notre vaisseau si fragile...http://www.cawa.fr/pergelisol-le-methane-fait-bouillir-l-ocean-article002291.html
Comme me rappelle mon ami non africain, dès que le mélange est détonnant... ....BOUM !
D’ici là, j’aurais eu grand plaisir à partager avec toi le meilleur du web. a+, L.S.
-
Lisa,
bien sur,
la voiture électrique dont les résultats étaient si prometteurs a vu sa carrière achevée des l’apparition du moteur à explosion,
pourtant, c’est vrai qu’il est juste de s’interroger aujourd’hui.
entre une énergie gratuite qui ne produit pas de déchets, ou presque pas,
et une énergie fossile qui encrasse nos poumons et qui s’épuise petit à petit, il n’y avait pas photo ; (synthèse ?!)
on peut à juste titre s’interroger de la pertinence énergétique de ceux qui font la pluie et le beau temps.
on finira par comprendre que les énarques manquent de jugeote.
mes amitiés a ton ami non africain qui a bien de la chance.(d’être ton ami) -
« une énergie gratuite » mais ça rapporte pas de fric ce truc c nul.
-
Les Verts sont les petits télégraphistes de Sarko .
les verts sont ridicules et ne comprennet rien à l’Ecologie. Pour eux , dès qu’il y a un problème, c’est une taxe.
Comme si les gens ne savaient pas que le pétrole, l’ésence et le Ga zoil vont continuer d’augmenter ; Comme s’ils n’avaient pas déjà changé leurs comportement parce que les plus pauvres ne peuvent même plus faire de l’essence, ou payer leur contrôle technique.
10 euros pour un SMICARD c’est pas 10 euros qu’un député qui gagne 6000 euros plus les avantages. ( voyages gratuits par ex)
Il y a d’autres choses à faire, (voir autre article sur la taxe carbone )
Les Helicocologistes sont des nuls.-
Bernard 29,
erreur.
en tant qu’écologiste, je confirme que ceux ci ne sont pas tous, et loin s’en faut, les petits télégraphistes de sarko.
en tant qu’ancien porte parole des verts, je confirme aussi que certains n’ont pas tout à fait compris ce qu’était l’écologie.
la taxe carbone en est une preuve,
elle n’est pas la seule, mais passons.
pour le reste du commentaire, je le partage volontiers. -
Si un ancien porte-parole des « verts » participe à ce débat, je le supplie de faire savoir à madame Voynet qu’elle dépasse les bornes de la stupidité. Réclamer plus de taxes pour éveiller la conscience écologique des français quand on cumule un mandat de sénateur (!) et de maire, que l’on est soi même logé, chauffé et véhiculé aux dépens de cet imbécile de contribuable qu’il faut bien « éduquer », on génère des envies de lynchage !
Des mesures ?
En voilà :
-Comme au Canada, tout centime de dépense publique doit être publié sur internet (salaires, primes, frais de déplacement, notes d’hotel et de restaurant, frais de « bouche », de l’Elysée au amire du plus petit vilage). Ils ont divisé leur dépense publique par deux.
-Plafonner les revenus de hommes politiques à trois fois le SMIG. Indispensable avant de tenir un discours moral, éthique, civique.
-Interdire totalement ce qui incite à la surconsommation, c’est à dire toute la publicité audio-visuelle (Hulot sera certainement pour !) -
Furax,
je n’ai jamais considéré Voynet comme « écologiste comptétente »,
mes amis, dans le coin, la surnommait bécassine.
c’est tout dire,
pour le reste de votre commentaire, je le partage. -
Pour des français-se-s décarbonnisé-e-s il faut moins consommer, donc la solution c’est la décroissance et la simplicité volontaire.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Simplicit%C3%A9_volontaireLe débat est également sur rue 89
http://www.rue89.com/2009/09/04/taxe-carbone-nicolas-sarkozy-desavoue-francois-fillon-
Frabri,
vous avez dit décroissance, et je partage ce concept avec vous,
j’ai d’ailleurs exprimé ce que l’on pouvait penser là dessus dans un article sur av,
la croissance est une impasse.
il y a quelques ouvrages très complets sur la question : « la décr’oissance/Paul Aries, éditions golias » que j’ai eu le plaisir d’écouter lors d’une conférence en Nord Isère. -
Bonjour,
Article très intéressant mais là :
"la défense de l’environnement n’est qu’un prétexte à de nouvelles taxes, et à s’attirer les bonnes grâces du peuple, pour les prochaines élections", j’ai un sérieux doute !
Tout ceci risque d’être bientôt présenté très différemment ou annulé (il ne servirait qu’à montrer que l’on essaie de faire quelque chose -effet d’annonce habituel) car franchement, tout le monde a compris qu’il s’agit d’une taxe de plus et basta !-
Romaeterna,
pourtant, c’est malheureusement la triste réalité,
le gouvernement sarkozy se sert du « concept » écolo, pour s’attirer les bonnes graces de l’électorat,
Mitterand n’avait pas fait mieux, en choisissant Lalonde comme ministre, au moment ou celui ci était désavoué par les écolos,
manière d’embrouiller les cartes.
enfin, nous sommes d’accord sur l’essentiel : ce n’est pas avec un nouvel impôt que l’on va changer grand chose en terme de réchauffement climatique. -
faut pendre les énarques ! bons à riens !
-
Pasou,
chacun voit midi a sa porte,
même s’il est vrai qu’entre la « gauoite et la droiche », les différences ne sont pas trop palpables aujourd’hui, il existe heureusement dans ce pays des mouvements qui ne baissent pas les bras.
déchirer sa carte d’électeur, c’est laisser faire. -
l’intention de cette taxe est louable, quoique injuste pour les « petites gens ».
ceux qui sont obligé de « polluer » si j’ose dire pour aller gagner leur croûte le matin n’ont parfois hélas pas le choix.
il faudrais dévelloper une alternative a la voiture qui fonctionne aux énergies fossiles.
là, il y’a encore du chemin a faire. les pétroliers, ne sont pas pressés. les constructeurs auto non plus, ces deux là marchent ensemble en fait.
en plus, la France c’est pas bien grand a l’echelle planetaire. Quid des pays emergeants a croissance rapide (Chine, Inde, etc..etc) ?
les occidentaux polluent depuis plus de 100 ans la planète et maintenant, ils vont aller dire a ces pays dit emergeants qui commence a se develloper de réduire leurs activitées économiques ?
que si les hommes ne prennent pas la gravité de la situation au serieux, on va tous crever dans un avenir plus ou moins proche ? c’est trop facile ça.
-
François51,
bonne analyse,
je l’apprécie.
la France avec sa taxe carbone doit faire sourire le reste de la planète,
quid en effet des conséquences en terme de pollution du développement des Indes, de la Chine ?
merci de ce commentaire.
et amitiés au grand Léo. -
Le summum de la connerie , c’est bien cette taxe carbone et on se demande si les opportunistes écolo comme Nicolas Hulot qui est sponsorisé par les grandes multinationales de l’industrie chimique ne sont pas largement manipulés .
Après dynamiter le PS , la bande de copains de celui qui nous sert de président est entrain d’atomiser les partis écologistes .
Car il ne faut pas rêver , si on impose une taxe supplémentaire aux Français , en pleine crise économique , au moment au le chomage et la précarité explose , les scores des écologistes aux prochaines élections vont revenir plus bas que terre , et les écologistes sont réduits littéralement au silence politique puis médiatique .
La perversité de la classe politique n’a d’égale que son vide idéologique .
-
Très bonne analyse Hervé à laquelle je souscris à 200% !!
D’un côté on refuse d’appliquer la règle pollueur/payeur pour ce qui est de l’eau (en protégeant les petits copains de la FNSEA), et d’un autre côté on discrédite à qui mieux mieux l’Ecologie Politique (qui malheureusement y arrive parfois toute seule sans aide !!).
Par exemple avec la réintroduction d’ours dans les Pyrénées, très médiatique, mais une belle connerie. Je suis des Pyrénées, j’ai grandi avec l’ours quand il fréquentait encore les vallées d’Ossau et d’Aspe... quand dans les années 70 on voyait des chasseurs poser autour de la dépouille du fauve. C’était à ce moment là qu’il fallait prendre des décisions pour protéger l’espèce pyrénéenne... et surtout son habitat. On entend rien quand les stations de ski s’étendent et massacrent la nature... J’aimerais bien que les skieurs qui se disent écolos aillent un peu voir leur belle station l’été, ces cicatrices montrueuses faites à coups de pelleteuses et de buldozers...
Mais revenons à nos moutons... Ce gouvernement, sous la houlette du nanoprésident, ne fait que de la communication, car en termes d’actions, elles profitent toujours à la même minorité. Et si on commençait par obliger l’extinction des lumières des vitrines des magasins la nuit ??? Et si on obligeait les constructeurs automobiles à proposer une voiture non polluante (par exemple avec une motorisation à l’air comprimé, voire à l’hydrogène) à moins de 10000€ ??? Et si on développait des taxes pour les industriels qui continuent à vendre leurs produits dans des emballages non biodégradables, au leiu de penser à taxer les consommateurs sur le poids de leurs poubelles ???
Non... bien sûr que non... Il est bien plus logique d’accentuer la pression sur les comportements individuels et de dédouaner de leurs responsabilités les grands groupes industriels. Car enfin, qui finance qui, et pourquoi ? -
Hervé 33,
tu l’as mis dans le mille, comme disait lors d’un sketch célébrissime francis Blanche à Pierre Dac,
les écolos sont en train de se tirer une balle dans le pied.
on ne changera jamais les habitudes d’un peuple a coup d’impôt ou de taxe,
on peut bien multiplier par deux ou trois le prix de l’essence à la pompe, les français, et les autres continueront de rouler.
le gouvernement l’a bien compris, et ne recule devant aucun subterfuge pour taxer une fois de plus les français.
dame, il faut bien payer les voyages présidentiels, lorsque celui ci utilise un avion gros porteur pour aller de Paris à Valence, quitte à aller quémander une passerelle exceptionnelle à Lyon, afin que le prez puisse poser ses petits pieds sur le sol drômois.
qu’est -ce qui l’empechait de prendre un TGV ?
la peur de rencontrer ceux qui l’ont élu ?
je m’interroge. -
qu’est -ce qui l’empechait de prendre un TGV ?
la peur de rencontrer ceux qui l’ont élu ?
je m’interroge.
Bien vu.
Je crois également que c’est un grand (tout est relatif) enfant qui veut absolument son navion personnel, comme le chef des Américains, pour faire important... C’est à mon avis un complexe vis à vis de sa taille qui est plus tenace qu’il n’y paraît : ce mec a besoin de se sentir important. -
Bien vu Herve33. C’est une mesure de plus visant à torpiller l’opposition (après les débauchages, HADOPI, ...).
L’écologie n’a rien à voir avec la mise en place de la taxe carbone.
Réfléchissons bien, quel va être le résultat concrêtement :
- faire rentrer de l’argent dans les caisses de l’état avec un bon prétexte
- et surtout diviser l’opposition (verts, ps) ce qui est tout bénef.
C’est la tactique appliquée par Sarkozy et sa clique depuis un moment, il n’y a pas de raison que ça change, surtout en vue des prochaines échéances électorales, car il sait que son bilan sera catastrophique, il faudra donc pouvoir gagner par « manque de combattants ». -
PtitLudo
effectivement, cette anaylse est convaincante,
diviser pour régner est une solution bien connue, pratiquée depuis la nuit des temps, et le stratège sarko sait bien s’en servir,
quand donc les partis de l’opposition cesseront de tomber dans tous les pièges que le prez leur tend ? -
Je trouve qu’avec cette histoire de taxe carbone on se fout de la gueule du monde. A savoir que 65 % de la pollution, carbone et autres) produite par les véhicules est produite par les camions (qui marchent tous au diesel)…Le fret sur route est une aberration alors que l’on pourrait (devrait) utiliser le rail pour transporter tout le fret non périssable, la Suisse et d’autres pays d’Europe s’y sont mis pourquoi pas nous ? Mais c’est un choix politique que nos dirigeants (irresponsables et passéistes) sont incapables de prendre pas, pourquoi ? (c’est p’tet pour des raisons uniquement électorales, ils ont peur de perdre des voix...des transporteurs…) Si on allégeait les routes (et autoroutes) des 2/3 de ces gros camions, (gros pollueurs et en plus très dangereux ils sont impliqués dans beaucoup d’accident mortels), ça arrangerait tout le monde et cela baisserait en plus la facture pétrolière. Il faut savoir qu’actuellement le fret ferroviaire de la SNCF est déficitaire, faute de client (par une mauvaise orientation et de graves erreurs de gestion)...
-
Marcel Chapoutier,
ce n’est pas si simple,
d’un coté la sncf ferme les gares et les voies destinées au fret,
de plus elle possède le plus grand parc de poids lourds du pays, par filiales interposées (bourgey montreuil and co..)
la aussi, les écolos ne sont pas à la hauteur de la situation,
pour que le fret ferroviaire soit préféré au fret routier, il faut qu’il soit plus performant, en terme de rapidité, de cout, et de fiabilité,
ce qui n’est hélas pas le cas.
des « écolos » (les guillemets sont nécessaires) ont envisagé de taxer (une fois de plus) les poids lourds et de reverser cet argent pour dynamiser le fret ferroviaire ;
cette idée qui pourrait paraitre bonne est le type même de la fausse bonne idée.
en effet, çà n’empechera pas les poids lourds de continuer à sévir sur notre réseau routier,
la seule différence, c’est qu’ils répercuteront la taxe sur les marchandises transportées, et qu’en fin de compte, ce sont les consommateurs qui paieront la note.
allez faire un tour sur le site « r-shift-r »
vous aurez des éléments de réponse. -
Allons allons, arrêtez avec ce racisme anti-poids lourds !! Le train en pourra jamais transporter toutes les marchandises partout... dans tous les recoins de la France. Le problème est plus la motorisation, le carburant et non les poids lourds eux-mêmes. Bien entendu qu’une grande partie du fret transeuropéen ou national pourrait se faire par train... mais cela implique une augmentation du trafic routier dans les gares, donc plus de camions dans les villes, etc... De plus, combien de gens prennent leur automobile pour des trajets qu’ils pourraient tout aussi bien faire en train ??? Combien ont pris l’avion cet été ou durant leurs vacances, alors qu’ils auraient pu refuser de participer à cette pollution ???
Je trouve que s’en prendre aux poids lourds systématiquement, c’est désigner un bouc-émissaire un peu facile !! Et je ne suis pas routier... mais une partie du transport routier est utile, il suffirait qu’ils utilisent des motorisations non polluantes, et basta. Et pour diminuer le nombre de poids lourds, consommons intelligemment... en regardant la provenance du produit... plutôt que de lyncher les transporteurs tout en continuant à acheter des produits qui font des milliers de km avant d’arriver dans les rayons des magasins. -
la aussi, les écolos ne sont pas à la hauteur de la situation
Là y a pas photo. Un Etat + des sociétés privées gigantesques, il faudrait avoir des couilles en platine pour pouvoir faire vaciller de telles puissances.
-
C’est fort juste crazycraze mais on pourrait imaginer que les grands axes soient desservis par les trains et les camions pourraient prendre le relais dès que l’accès devient plus difficile.
-
« pour que le fret ferroviaire soit préféré au fret routier, il faut qu’il soit plus performant, en terme de rapidité, de cout, et de fiabilité »
A moins que ce ne soit le contraire si le fret rail n’est pas performant c’est d’abord par manque de volonté politique (ça ne se fait pas comme ça du jour au lendemain sur un claquement de doigt, il faut 10 ans avec des mesures avantageuses pour qu’il soit performant et efficace, c’est du long terme) et donc par la conséquence directe le manque de client.Il faudrait pas non plus dire que tout est de la faute des écolos (vous les utilisez un peu trop comme bouc émissaire), c’est quand même les seuls a avoir proposé le remplacement du fret route par le fret rail...Mais ils n’ont eu que peu de pouvoir, nous sommes gouvernés par un tas de politicards archi nuls (et mafieux), surtout préoccupés par le maintient de leur situation d’élu et avec tout les avantages pécuniaires et autres que cela amène (donc dans le court terme) que par la gestion intélligente du bien commun et d’une organisation efficace de la société (pour le bien être des français tout en respectant la planète)... -
nous sommes gouvernés par un tas de politicards archi nuls (et mafieux), surtout préoccupés par le maintient de leur situation d’élu et avec tout les avantages pécuniaires et autres que cela amène
Et surtout en accointance avec la grande industrie/finance par un lien tellement ténu qu’on aurait du mal y passer du fil à coudre !!
-
Marcel,
depuis vingt ans, je travaille au sein d’une coordination crée suite au projet lyon turin, tgv et fret, et il a permis la rencontre avec des experts,
je commence a avoir quelques éléments de réflexion sur le sujet :
pour réussir le fret ferroviaire, il faut répondre à trois exigences : pouvoir rouler à 130KM/H (aujourd’hui les convois de fret se traînent à la vitesse quasi d’un escargot)
il faut aussi pouvoir franchir des pentes de 3% au moins, (aujourd’hui, on ne dépasse guère le 1%) et enfin, il faudrait pouvoir charger et décharger les marchandises en moins de 6 minutes.
c’est ce qu’on réussit les concepteurs du système r-shift-r.
pour la vitesse, ils ont imaginé une sorte de « tgv fret », l’énergie produite par la « loco » est envoyée a chaque boggie, tout le long de la rame, ce qui permet une meilleure adhérence et donc de franchir les pentes de 3%.
pour le déchargement/chargement, ils ont fait appel a la robotique.
en fait, nous nous sommes aperçu que plutôt que de créer une voie nouvelle, il vaut mieux s’occuper d’abord du matériel roulant, et seulement transformer la voie.
au lieu de créer un tunnel de base de 54 km, la transformation du tunnel existant au Fréjus, est largement suffisante.
le chantier coutant bien moins cher, il sera vite amorti, et s’il se réaliste aura les faveurs des transporteurs, car ceux ci y trouveront leur compte en fiabilité, prix, et vitesse.
il faudrait maintenant une volonté politique, et là c’est pas gagné ! -
crazy caze,
ce n’est pas si simple,
d’abord, les gares ferroviaires ne sont pas fatalement en centre ville
ensuite, le fret ferroviaire est surtout adapté aux longues distances,
et puis, il y a aujourd’hui une question qui est posée :
sommes nous obligés de manger des fraises en hiver ?
sommes nous obligés de consommer des légumes qui poussent à l’autre bout de la planète dans des serres, et sont bourrés de pesticides,
pourquoi ne pas s’en tenir à la consommation des légumes et fruits de saison ?
aujourd’hui, la pomme de terre cultivée en Hollande, est lavée en Italie, découpée en France, cuite en Espagne...et mangée n’importe ou.
c’est n’importe quoi.
nous devons changer nos habitudes alimentaires,
les poids lourds ne sont pas une fatalité.
quant au fret en Suisse, les camions qui ne veulent pas emprunter le rail payent des taxes.
j’ai participé a la réalisation d’un film sur le sujet : on a du faire quelques milliers de kilometres entre la Suisse, l’Autriche, l’Italie et la France,
j’ai constaté les longues files de poids lourds, obligés d’attendre leur tour pour passer tel ou tel tunnel,
quand aux convois ferroviaires, on a attendu de longues heures pour en voir passer un.
deplus les transporteurs routiers répercutent les taxes qu’ils ont payé sur le produit transformé, et en fin de compte c’est le consommateur qui paye l’addition.
vous voyez que ce n’est pas si simple. -
Surtaxe sur l’énergie, c’est de l’argent en moins pour d’autres secteurs de consommation, donc moins d’activité, donc plus de chômage.
Bravo les surtaxeurs !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!-
Grâce au bas prix de l’énergie la planète regorge d’activité, en effet...
Mais plus chez nous depuis longtemps !
-
-
Monbula,
un peu définitif comme solution,
mais il est vrai que la seule espèce animale nuisible sur cette planète est bien l’homme.
de la à la supprimer, c’est effectivement radical.
et puis çà me priverait de ton commentaire.
ce qui serait dommage. -
-
Monbula,
comme je l’ai écrit dans mon article, c’est le méthane qui est le plus préoccupant.
ce qui n’enlève rien au problème du CO2,
je continue à penser que les taxes ne sont pas la bonne solution.
si nous avions un gouvernement compétent, il y a longtemps que rouleraient sur nos axes des véhicules non polluants.
electro solaire, méthane, air comprimé, etc...
au lieu de çà, on continue à nous imposer les véhicules à essence, puisque le pétrole est la vache à lait du gouvernement. -
-
-
Monbula,
vous avez bien résumé la situation,
cela dit, je ne crois pas que les français soient pour autant dégouté de l’écologie,
heureusement,
d’ailleurs, nous n’avons pas le choix, si nous voulons subsister, nous devons en passer par la défense de l’environnement,
si nous voulons survivre : lutter contre la pollution, de l’eau, de l’air, de la terre
consommer malin, et propre,
rouler propre,
se tourner résolument vers la décroissance... etcbien loin des magouilles gouvernementales qui agitent des écrans de fumée avec cette fumisterie de taxe carbone,
en attendant, on ne s’occupe pas du reste :
l’élection bidonnée au Gabon,
le chômage qui continue
les sans abris sans solution a l’approche de l’hiver,
les bonus et parachutes dorés qui se multiplient,
etc etc -
Monbula,
du méthane, il y en a un peu partout,
centre de stockages de déchets, centre de compostages, fosses septiques, égouts, et bien sur du méthane fossile,
il manque la volonté politique de l’utiliser.
près de chez moi, un agriculteur en a produit pendant des années 160 mètre cubes de méthane par jour, en récupérant les éleveurs de porc qui se débarrassait ainsi de leur lisier,
aujourd’hui il est à la retraite, et n’a trouvé personne pour continuer a faire fonctionner l’installation,
pauvre France... -
-
-
-
Monbula,
j’ai prouvé dans un article récent que l’on pouvait se passer du nucléaire, du charbon et du pétrole sans se priver, en utilisant les possibilités qu’offrent notre territoire,
éolien, solaire photovoltaïque, ou thermique, hydraulique, bois, géothermie de grande profondeur, méthane, etc etc
cela passe par une meilleure isolation des bâtiments publics et privés,
par un arrêt du gaspillage énergétique : a quoi bon illuminer toute une nuit un immeuble désert ?
une autoroute ?
il y a des solutions alternatives et le gouvernement le sait bien
mais cela ne l’intéresse pas. -
Bonjour Olivier ainsi qu’a votre ami africain,
voilà 15 ans qu’ils parlent de supprimer la taxe professionnelle, et c’est le cheval de bataille du gouvernement depuis quelques mois. ça passe très mal avec les élus, car avec la taxe C à la place de la taxe P, cela ne couvrira pas le manque à gagner. Les mairies de gauche attendent avec impatiences plus d’informations.
En février j’ai lu sur le site Localtis déjà la participation de la taxe carbone pour compenser la taxe professionnelle. Donc le score aux élections de Cohn bendit, n’en est pas la cause , mais l’opportunité. Sur Agora Tout le monde propose des superbes solutions contre la pollution, mais ne nous fatiguons pas, le but c’est de faire passer la suppression de la TP (en partie pour l’instant), et le reste c’est le new deal écologique de monsieur Sarkosy.-
Cathy30
content de te retrouver sur ce fil,
d’autant que j’ai en été privé, suite aux défaillances de mon ex-ordi, qui ne me permettait que d’envoyer des articles, sans pouvoir y répondre.
assez frustrant.
pour le reste, je trouve ton commentaire très lucide.
encore merci.
et a bientôt. -
Mais cette taxe existe déjà sur les véhicules il me semble. Et elle est plutôt dissuasive. Alors une taxe en plus, pffffffffff. Ça me donne envie d’acheter un bon gros 4x4 tiens !
-
A.nonyme
la taxe ne sera jamais la baguette magique qui pourra résoudre nos problèmes,
nous croulons sous les impôts,
je crois pourtant me souvenir que sarkozy avait promis mont et merveilles là dessus.
paroles, paroles, paroles..., comme disait l’autre... -
A quand une nouvelle taxe sur l’eau :
Info ou intox ?
http://english.ntdtv.com/?c=262&a=3585
le site genepax existe et cela a l’air sérieux .
-
Il faudra poser la question aux candidats aux élections régionales, et en tenir compte pour le bulletin de vote.
-
-
-
@monbula
Qui dit eau dit aussi vapeur d’eau... ET CO2 aussi.....je suppose que vous voulez dire que la vapeur est un gaz à effet de serre , vrai mais la durée de vie est celle du cycle de l’eau soit quelques jours , alors que le CO2 , c’est plusieurs siècles .
-
-
Toute façon, puisque le réchauffement climatique, s’il existe, n’est probablement pas une conséquence des activités humaines, mais de l’activité solaire, cette idée est ridicule.
Bientôt ils vont nous sortir les tickets de rationnement, comme sous l’occupation, en nous présentant ceux-ci comme le summum de la modernité ...
La vérité, c’est que jusque dans les plus hautes sphère, ils sont totalement incompétents et ne comprennent rien (ou ceux qui comprennent sont cyniques et malfaisants).
Tant que cette idéologie, qui confond économie et pillage, qui confond construction et destruction, qui confond utilisation et consommation, qui confond réparation et recyclage, qui confond cupidité et intérêt général, continue, on n’a pas fini de voir prises les unes après les autres des mesures dénuées de sens.
Une véritable usine à gaz, inapplicable, basée sur des affirmations douteuses.
Au résultat, des mesures fascistes et malthusiennes. Les écolos ne sont plus de gauche depuis longtemps, ils assistent la grande finance dans son entreprise de destruction de nos moyens de survie.
-
à ffi
D’accord avec ce commentaire.
De plus j’ajoûte que les écolos sont plus doués en sciences de la vie qu’en thermodynamique.
Il est en effet absurde de parler d’effet de serre provoqué par des gaz et de parler d’effet de réchauffement causé par des gaz, à haute altitude, donc à basse température et donc incapable de réchauffer la terre (à moins de considérer l’ensemble terre atmosphère comme un réfrigérateur dont l’intérieur serait l’atmosphère et le radiateur la terre).
voir à ce sujet www.pensee-unique.eu/effetdeserre.html -
-
Aux adeptes de la décroissance , fans du Club de Rome et autres bobos-écolos-citadins...
Eh bien, vous êtes contents ?
Vous l’avez votre décroissance : On y est en plein dedans. Et ça va durer encore plein de semestres.Résultat : les usines ferment, beaucoup de gens se retouvent au chomedu. Le drame.
Comment vont-ils achever de payer leur petite maison équipée ou non de panneaux solaires, Faire bouillir la marmite ? Chauffer leur maison pendant l’hiver ?Vous y pensez à eux, des fois,
assis à tapoter sur vos claviers en train de vous demander s’il leur faut des éoliennes et(ou) des panneaux solaires ?Il faudrait peut-être arrêter de rêver, NON ?
Nous sommes en décroissance et ce n’est pas fini ! Rassurez vous.
Dans mon jeune temps, on s’intéressait aussi aux humains...-
Faut pas confondre récession et décroissance... Même si avec la récession, les comportements vont aller dans le sens d’une économie de décroissance.
La décroissance est une alternative économique viable, et non le retour à des trucs et astuces pour survivre en étant sur la paille. Nuance !!
Personnellement, je ne fais pas partie des bobos qui se délectent de rutabagas et autres topinambours, payés à prix d’or... -
crazycaze
toujours dans la caricature,
d’un coté, pour vous il y a le citoyen lambda qui achète ses salades lavées et conditionnées dans le premier supermarché venu
et de l’autre, celui que vous appelez le bobo écolo qui achèterait ses topinambours ou rutabaga a prix d’or ?
vous plaisantez, j’imagine,
le topinambour se cultive si facilement, qu’on essaye plutôt de limiter sa croissance (hi hi hi revoilà la décroissance) si l’on a un jardin,
si l’on en a pas, il existe des jardins communautaires,
on peut même faire pousser des légumes sur son balcon si l’on a n’y l’un ni l’autre.
alors pourquoi aller payer ces topinambour a prix d’or, comme vous dites,
a part être maso ? -
Voui, M. Cabanel... Je plaisante... En fait, j’aime bien me faire l’avocat du diable, ou titiller la fibre écolo là où ça démange !! Comme je l’ai dit par ailleurs, je vote écolo (Vert) depuis 81, à toutes les élections, sauf aux dernières Européennes où j’ai opté pour Europe Décroissance. Et pire, j’ai fait une thèse de 3eme cycle qui est basée sur l’approche écologique... et j’ai quelques connaissances en Ethologie (j’ai même passé pas mal d’années à cotoyer un groupe de singes... ).
Mais je peux pas m’empêcher de prendre de la distance avec certains comportements supposés « Ecolo », alors qu’ils n’en ont que l’apparence ou reposent sur une méconnaissance du fonctionnement d’un écosystème. Et parfois un certain radicalisme écolo est contre-productif.
Je suis très largement d’accord avec l’ensemble de vos propos... Mais j’avoue que j’aime bien « jouer », par exemple quand je souligne que PET et aluminium, c’est pas écolo, je feins d’ignorer qu’il s’agit avant tout de récup et d’utilisation à des fins écolo (Bon, le Nescafé, ça passe pas par contre ! Aucun produit Nestlé n’a franchi le seuil de ma maison depuis des lustres...). -
Crazycat
je préfère çà,
je me fais souvent aussi l’avocat du diable
çà permet de repousser les limites.
cordialement
ps : je prépare un article sur l’imagination au pouvoir en terme énergétique, si vous avez des pistes, je prend. -
Pierre,
ce qui est sur, c’est que vous avez l’art de retourner la question,
mais posez vous d’abord celle-ci :
qu’est ce qui nous a amené dans la crise, dans le chomage ?
c’est justement le système actuel, celui que dénoncent entre autres les écologistes.
donc, avec la croissance çà ne marche pas,
la croissance, c’est une système sans issue,
c’est rouler sur une autoroute à grande vitesse, s’apercevoir que devant nous il y a un mur, et continuer de rouler.
la décroissance, ce n’est pas retourner à l’age des cavernes,
c’est être un citoyen responsable,
ne pas accepter la mise à sac d’un continent, l’Afrique, par exemple, seulement pour notre petit plaisir égoïste.
la décroissance, c’est consommer différemment,
lisez le bouquin de Paul Aries sur le sujet, et ne faites pas d’une bonne idée une caricature, tout juste bonne a être dite au bord d’un comptoir.-
Mais que dénoncent les écologistes ?
S’engagent-ils pour les services publics ? Avec un Cohn-Bendit comme dirigeant, chantre de 68 et de la société de consommation, qui a voté avec zêle au parlement Européen pour l’enterrement des services publiques ?La vérité, c’est que vous avez l’esprit malthusien. Et que Malthus s’est trompé. L’homme est inventif. Votre seule invention, c’est de détruire nos moyens de survie.
Il n’y a qu’une chose à faire : virer ce système financier cupide et rétablir immédiatement la notion d’intérêt général, la planification et le crédit public. Après, on y verra plus clair.
Ce qui a amené la crise c’est le libre-échange et cette croyance que la cupidité peut mener le monde vers un avenir meilleur. L’écologie n’a vraiment rien à voir là-dedans.
En attendant, les écolos qui croient leur heure venue se font les parfaits collabos d’un système financier qui pillent toute l’économie - celle de notre survie.
Honte à vous !
-
ffi
vous êtes excessif,et vous vous trompez, permettez moi de vous le dire, sur toute la ligne,
être écologiste, ce n’est pas appartenir à un parti, c’est appartenir à une planète,
une planète qui ne supporte plus nos excès,
nous en pillons allègrement les matières premières, sans se soucier de que deviendrons nos enfants.
le pétrôle pourrait servir à tant de choses, plutot que de le gaspiller allègrement en quelques décennies,
le nucléaire, dont la planète a mis des milliards d’années à se débarrasser est revenu dans notre environnement, par notre faute.
il serait temps de redevenir des citoyens adultes et responsables, et non pas des consommateurs forcenés qui n’ont que la guerre pour sortir des crises.
quand au service public que vous évoquez, bien sur que les écolos le soutiennent,
votre colère n’est pas justifiée.
elle est illusoire et vaine.
comme disait un vieil ami africain : (ou chinois ?) quand le sage montre la lune, le fou regarde le doigt.
ne vous trompez pas de cible. -
Parlons-en de la Lune, elle bourrée d’Hélium 4, un excellent combustible. Savez-vous que la croute terrestre contient 8% d’Aluminium ? Connaissez-vous les découvertes de Georges Lochak, un grand scientifique Français ? Connaissez-vous la théorie du pétrole abiotique ? Saviez-vous que réchauffement climatique est une grande blague ?
L’univers est infini, et doublement. Infiniment grand et infiniment petit.
Personnellement, la terre ne m’a jamais parlée. Vous entendez parler la terre, vous ? Vous voulez faire un comité de protection de la matière inerte, contre les méchante bêtes vivantes, vous ?
Vous êtes bizarre. Malthusien et d’un pessimisme quasi-suicidaire. C’est normal, quand on voit que le fondateur du WWF voulait se réincarner en virus pour réduire la population de quelques milliards. Donc, selon vous, combien faudrait-il tuer d’homme pour que la planète nous supporte ? 1 milliard, 2 milliards ? Et comment y parvenir ? Par des camps ? L’euthanasie généralisée ? La stérilisation forcée ? Une bonne grosse famine ? Ce serait la meilleur décroissance.
Vous me faites penser à ces mouvement naturistes allemand des années folles. Où cela a-t-il mené ? Au tickets de rationnement de Vichy. C’est être incapable de penser l’avenir. Le développement n’est pas un choix que l’on peut faire ou pas, c’est une responsabilité que l’on doit aux générations futures.
Vous dites vouloir les protéger, mais de quoi ? De votre apocalypse imaginaire ? De vos croyances malthusiennes ? Mais vous ne savez que leur tracer un destin rationné, car c’est la seule capacité d’invention de l’esprit malthusien, le rationnement (du latin ratio, qui a donné racisme, d’ailleurs, révélateur d’un esprit catégorique et étriqué).
Personnellement, je n’ai rien pillé. Ceux qui pillent, on les connait. Ils enchainent les gens par la dette ce qui les poussent à piller à leur tour. Ils empêchent les peuples de se développer.
On ne vous entend pas beaucoup sur ces sujets, les écolos ?
Objectivement, vous êtes devenus les bras droits des multinationales bancaires. Va-t-on manger du service, de l’image et des informations ... Construisons des moulins comme au moyen-âge, couvrons la terre de photopiles... Comment les gens vont-ils vivre ?
Des génocidaires en herbe, quoi ! La France transformée en Ethiopie. C’est ça votre imagination débordante pour les siècles à venir ?
-
FFI,
manifestement vous ne lisez pas tous les articles parus dans AV,
je ne peut vous le reprocher, car je ne le fais pas non plus,
mais vous devriez avoir lu celui que j’ai écrit sur la grippe A
le titre "h1n1, un scénario épouvantable,
lisez le,
on en reparle après -
Curieusement en camping on bricole
CAMPEZ PLUS SOUVENT ! Et de retour souvenez_vous de ces astuces au quotidien.
La bouteille PET demi_peinte en noire ou mi recouverte d’alu noir (encore plus efficace) est une ACTION FAO en Afrique au Sahel en particulier.
Eau chaude 6o/7O ° et stérilisée en moins de 2o mn sous leurs tropiques.
Plus de corvée de petit bois, on fout la paix aux petits buissons ! Au bout de trois ans reboisement visible.
Rien ne vous empêche de garnir vos rebords de fenêtre avec des bouteilles noires pour faire vot ’vaiselle ou vot’ thé vert à la menthe ou vot’ Nescafé.
Dans une « fonte noire » laissée la journée au soleil en été, vous pouvez très bien réussir vot’ pot-au_feu, vot bourguignon, vot gigot de 8h/ à la cuillère comme on dit
et dégustez le « stew » le soir à l’ombre d’une tonnelle avec des amis !
Bon appétit !
raaaaaaaaaaah les poivrons rouges pelés mijotant en « fonte » dans de l’huile d’olive avec une poignée d’ail et du sel marin. C’est comme de l’oursin.....
-
-
PET, aluminium, Nescafé... ça c’est de l’écologie ou je ne m’y connais pas !!
-
Brieli67,
merci de ce petit cours passionnant de gastronomie solaire,
çà mériterait un article
çà ne m’étonnerait pas que je m’y attelle un jour prochain
encore merci -
crazycaze,
là, je vous suis allègrement
pet, aluminium, nescafé, c’est pas le top de l’écologie,
ce qui n’empêche pasde trouver le reste du commentaire plus qu’intéressant. -
-
Monbula,
l’imagination au pouvoir,
les solutions sont multiples,
elles peuvent passer par un choix gouvernemental, mais rien n’empêche de mettre en place individuellement des systèmes capables de produire de l’énergie propre et renouvelable, à moindre frais.
votre commentaire en est la preuve. -
On ne doit plus parler de changement climatique mais d’éffondrement climatique.
la survie de nos enfants est vraiment en cause.Cette information sur la libération de méthane dans l’artique est extrèmement alarmante.
Toutes les petites économies d’énergie sur les process des 20 dernières années ont été annulées par l’augmentation d’usage de ces process.
Des voitures qui consomment moins sont simplement plus utilisées.Il y a urgence. il FAUT changer nos modes de vie.
Cette taxe est un minimum.
Il faut aussi harmoniser vers le haut les prix des carburants fossiles dans toute la communauté européenne. Plus de ces files d’attente aux postes à essence frontaliers. le prix des carburants fossiles doit partout être le même et il doit partouit être élevé.
À l’expérience les gens ne font des économies d’énergie que si celleci est chère.
La voiture électrique rechargée aux énergies renouvelables n’est qu’une solution partielle. nous devons moins rouler, re-localiser nos économies.
Il nous faut renoncer à nous croire tout puissants, maîtres de l’espace et du temps.
Il faut supprimer les transports aériens remplaçables par le train électrique.
Il faut recouvrir les bâtimenst publics de panneau photovoltaïques, reconstruire des moulins à eau, à roues à aubes qui ne détruisent pas la faune, produisant de l’élecrticité.
il faut cesser d’importer de la population chez nous, qui va consommer plus de produits pétroliers.
surtout il faut agir vite !!!
-
Zorg,
le système « y a qu’a/ faut que » a fait son temps
cette taxe n’est pas un minimum, c’est une connerie.
on ne règlera pas les problèmes de la planète à coup de taxes, à coup d’impôts,
les impôts ne font qu’accroire le défficit, diminuer le pouvoir d’achat des uns et des autres, et pénalise les plus pauvres.
ouvrez les yeux : celui qui achètera demain une voiture moins polluante, ce ne sera pas le smicar, et celui qui va payer une taxe, obligé de continuer de polluer avec sa vieille voiture, ce sera le pauvre.
si, en plus, sarkozy (comme je crois qu’il va le faire) supprime pour « compenser » la taxe professionnelle, tout le bénéfice ira aux entreprises, et les plus pauvres n’y verront que du feu.
aujourd’hui nous avons dans ce pays largement les moyens de nous passer des énergies polluantes et non renouvelables.
il y a seulement à la tête de cet état un jusqu’au boutiste pro-nucléaire qui se sert de l’argument écolo, que les « grenelliens » lui ont tendu pour justifier d’un nouvel impôt,
et rien de plus. -
Je vois beaucoup dire : mais que font les écolos ?
Ce n’est pas aux écolos de sauver la planète, mais à tout le monde.
Et vous, que faites vous pour réduire d’au moins 50% oui, au moins 50%, votre production de gaz à effet de serre.
(CO2, méthane, fluides des climatiseurs,...) ? !
-
Zorg,
c’est exactement ce que je pense,
quand il y a un problème, on se tourne vers les écolos...
on leur demande de sauver la planète,
c’est ce qu’on pourrait appeler un « transfert de compétences »
c’est à chacun de nous d’agir,
nous sommes tous responsables collectivement et individuellement de la situation dans laquelle notre « civilisation de progrès » nous a mis,
les guillemets autour de civilisation de progrès sont importants. -
-
Mondula,
on peut ajouter à la liste les membres de ce gouvernement
vu qu’ils pédalent déjà dans la choucroute, ils ont de l’entrainement,
n’est-ce pas ? -
@Olivier :
salut ,je me permets de répondre en ton nom"La vérité, c’est que vous avez l’esprit malthusien. Et que Malthus s’est trompé. L’homme est inventif. Votre seule invention, c’est de détruire nos moyens de survie."
Malthus ne s’est trompé que de 2 siècles car il ne pouvait prévoir l’avènement de la Révolution industrielle / Agricole .
L’homme , ce cancer de la Terre à quelques exceptions louables par ailleurs,n’est pas la mesure de toutes choses et n’est pas capable de résoudre les problèmes qui se posent à lui par son impéritie .
Croire que la technologie (fusion nucléaire , sources d’énergie nouvelles, etc...) va permettre à 9 MILLIARds de bipèdes de survivre sur cette planète relève de la démence ou de la bêtise .Il est donc plus que temps d’adapter le chiffre de population aux possibilités de la planète et
non de pomper de façon imbécile et irresponsable dans les ressources limitées.-
Vous dites
«
Malthus ne s’est trompé que de 2 siècles car il ne pouvait prévoir l’avènement de la Révolution industrielle / Agricole.
»Exactement, et vous, que ne pouvez pas prévoir ?
L’univers est notre jardin, à nous de le faire fleurir. Et pour cela nous devons être nombreux et tous instruits.Vous dites :
"
L’homme , ce cancer de la Terre à quelques exceptions louables par ailleurs,n’est pas la mesure de toutes choses et n’est pas capable de résoudre les problèmes qui se posent à lui par son impéritie .
Croire que la technologie (fusion nucléaire , sources d’énergie nouvelles, etc...) va permettre à 9 MILLIARds de bipèdes de survivre sur cette planète relève de la démence ou de la bêtise . Il est donc plus que temps d’adapter le chiffre de population aux possibilités de la planète et
non de pomper de façon imbécile et irresponsable dans les ressources limitées.
"C’est ce que je dis, votre pensée du rationnement vous à mène à des conceptions génocidaires.
Tout cela parce que vous ne savez pas envisager l’avenir. -
FFI,
le problème de la terre, c’est l’homme.
toutes les espèces vivent en harmonie depuis des millions d’années.
seul l’homme, privé de prédateurs, s’en invente.
seul l’homme est capable de générer une guerre pour des raisons souvent obscures.
guerres de religion, par exemple.
pourquoi ne pas accepter que chacun choisisse un Dieu (ou pas de Dieu) différent ?
lutte pour un territoire ?
lorsque deux animaux se battent pour un territoire, ou pour conquérir le coeur d’une (ou de plusieurs) belles, le vaincu s’en va.
il n’y a pas de mise à mort.
pour l’homme, si.
nous avons des difficultés à vivre en harmonie avec cette planète.
c’est un fait.
le hic, c’est que la planète, que l’on peut à juste titre considérer comme un être vivant, finit par rejeter ceux qui ne la respectent pas.
désolé. -
Ah ? Parce que vous croyez savoir ce que pense la terre, vous ?
N’est-ce pas plutôt vous qui pensez ainsi ? En vérité, vous n’avez rien d’autre à proposer qu’un bon petit génocide, car vous me semblez profondément misanthrope. Vous jouez les parangons de vertus et faites la morale à qui veut l’entendre - en prêtant « une volonté » à la terre. Mais ce n’est qu’une parure de verdure, en-dessous, je ne vois que de l’ordure.Votre conception de l’homme, ne représente que comment vous vous voyez vous-même et c’est vrai que ce n’est pas très glorieux.
Sur la terre s’empile les déchets depuis la nuits des temps. Tout le calcaire des plaines n’est que déchet. Nous finirons de même.
En entendant, la terre est notre jardin. Notre responsabilité est de continuer à la faire fleurir pas d’exterminer nos congénère.
En fait, vous êtes un nazie en herbe.
-
Marcel,
merci de l’avoir fait,
j’approuve totalement ton commentaire,
n’hésite jamais à le faire,-
@FFI :
votre défense héroique de la cause humaine est louable mais vous vous illusionnez sur les limites de l’intelligence humaine (grande par ailleurs et que j’admire) .« votre pensée du rationnement vous à mène à des conceptions génocidaires.
Tout cela parce que vous ne savez pas envisager l’avenir. »Là vous y allez un peu fort , malthusianisme ne signifie pas génocide / extermination ,... mais
limitation de la population par des voies dites douces sans tuer qui que ce soit .
Je sais que certains scientifiques et autres « maîtres du monde » souhaiteraient regler le compte du bipède par des pandémies (Pr Pianka) mais ma conception n’a rien à voir avec ces Dr Folamour .
Curieux que ceux qui veulent limiter le nombre d’humains sont immédiatement assimilés aux sbires de l’oncle Adolf ou de Staline .Un avenir agréable est envisageable pour tous mais avec une population fortement réduite, ne vous en déplaise .
-
Marcel,
le problème de FFI, c’est qu’il est toujours dans l’exagération, la caricature,
il est porté par la colère,
et comme chacun sait, ce n’est pas une bonne conseillère.
à+ -
Je n’exagère pas.
Tout cela se sont des voeux pieux, qui ne sont pas sujet de débat politique.
La société n’est pas habilitée à mettre un policier dans le lit des couples. Ou alors, ou va-t-on ?Voulez-vous posez des critères sur qui a droit de se reproduire ? Lesquels ?
Que cela vous plaise ou non, le nombre d’homme sur la terre, ce n’est pas quelque chose que l’on détermine de manière politique, c’est une donnée factuelle avec laquelle il faut faire, un atout ou une contrainte, selon que l’on soit philanthrope ou bien misanthrope. Il s’agit donc d’organiser les choix politiques en fonction.
Au contraire, vous semblez militer pour des choix politiques visant à diminuer la population (quoiqu’en pense les gens) tout en organisant une société dotée d’une productivité niant le nombre de gens actuellement sur la planète.
Au bout de la logique, c’est un crime contre l’humanité, un génocide.
Vous êtes un nazie. -
ffi
la terre n’est pas extensible,
il appartient à l’homme de faire preuve de sagesse.
c’est peut être beaucoup lui demander,
mais il finira par comprendre que les allocations familiales ne sont pas un argument suffisant pour se multiplier à l’infini.
et s’il ne prend pas la sage décision de ne pas croitre à l’infini, il finira par s’autodétruire, incapable de nourrir ceux à qui il a donné naissance. -
La terre est constructible et aménageable autant que l’imagination des hommes le permet.
Ensuite il y a tout le système solaire à explorer et à faire fleurir. L’univers est infini. Et doublement infini. Quelles merveilleuses inventions ont permis la découverte de l’infiniment petit. La capacité de concentrer la puissance énergétique dans de tous petits transistors.Sinon, vous me dites sans blague que pour faire un môme, il faudra dorénavant demander à Mr Cabanel la permission ? Papa Cabanel ? On croirait entendre le dernier jugement, la sentence définitive de Dieu faite aux hommes.
Vous vous prenez pour Mussolini ou quoi ?
-
FFI,
c’est çà, quand on aura bien pourri la planète, on ira en coloniser d’autres ?
bravo la déontologie.soit vous êtes « au royaume de candi », ou tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ?
soit vous êtes de mauvaise foi ?
ou seulement sourd et aveugle ?
sur un petit nuage ?
ce qui vous laisse pas mal de possibilités. -
ffi
traiter quelqu’un de nazi lorsqu’il n’est pas d’accord avec vous me parait un peu abrupt, et démesuré,
je ne prône aucun génocide, je fais seulement appel à la sagesse de l’être humain, et en ce qui vous concerne, je prêche semble-t-il dans un désert. -
bien sur que je ne charrie pas,
je ne vois pas d’autre mot,
ou alors, ce serait des mots qui fachent
et ce n’est pas le genre de la maison. -
La priorité c’est d’abord ça :
http://www.dailymotion.com/video/x5swz0_maastricht-article-104_news
Après on créera des vergers dans les villes ...
-
ffi,
comme vous, manifestement j’ai voté contre Maastricht,
et contre la dernière proposition européenne,
non pas que je sois contre l’Europe, mais seulement parce que dans ce qui était proposé, il n’était question que de « l’Europe du fric », et pas de l’Europe du citoyen -
Paradoxalement, plus chacun des hommes maitrise l’infiniment petit, plus la terre est grande.
Etonnant, non ?
voyez cette découverte étonnante : http://www.ensmp.fr/aflb/MEMOS/GLmonopole/GL_monopole_vulgarisation.pdf
Elle peut avoir des conséquences considérables.
Réfléchissez : comment est-il possible de découvrir quelque chose sans jamais faire de nouvelles hypothèses ?
Interdisez les hypothèses, vous interdisez les découvertes, non ?Mais, désolé, aujourd’hui, je n’ai pas le temps de discuter. En raison de l’imminence de l’effondrement monétaire, je vais aller faire des réserves de noisette pour passer l’hiver.
C’est dommage pour les écureuils qui en ont bien besoin, mais c’est une question de survie.
-
ffi,
les noisettes sont une solution pour l’avenir,
elles sont pleines de propriétés,
de la à dire qu’elles pourraient sauver la planète, il y a un pas que je ne franchirai pas
quant à l’infiniment petit, j’en ai fait un article passé sur av passé le 10 avril 2008 "l’infiniment petit est-il infiniment dangereux.
quand vous aurez le temps...
par contre, votre lien ne marche pas...doit y avoir une erreur de frappe.-
en supprimant les allocations familiales , ce serait un bon moyen d’éviter la surpopulation dans l’hexagone .
On en est à 65 millions d’habitants et les embouteillages des villes sont de pire en pire ,sans compter le gaspillage de notre société de « consommation ».
Bien sûr , je vois le tollé général , mais en donnant un vrai salaire aux salariés , il n’y aurait pas besoin de faire un emprunt pour le moindre achat important.-
Elchétorix,
ne vous trompez pas de cible,
les allocations familiales, et tous les services publics sont une réelle avancée, et ce serait une grosse c....ie de les supprimer,
on pourrait aujourd’hui multiplier le smig par deux, en annulant le bouclier fiscal et en redistribuant cet argent aux smicards, et aux retraités,
ce n’est qu’un choix politique.
on pourrait décider en haut lieu que l’écart des salaires de dépasse pas de 1 à 7
il est aujourd’hui de 1 à plus de 300
et redistribuer cet argent aux salariés, en équilibrant mieux la société,
on pourrait demander à l’état de reverser les prélevements faits sur l’alcool et le tabac, à la sécurité sociale (c’est pourtant ce qui est prévu dans les textes) au lieu de s’en servir pour autre chose : çà représente près de 20 milliards d’euros, c’est à dire le « trou de la sécu »
mais Sarkozy n’a pas ces intentions. -
@ olivier cabanel , vous avez raison , il ne faut pas se tromper de cible , réduire les salaires de 1 à 7 serait plus judicieux , ainsi le pouvoir d’achat de tous serait amélioré , et les retraites seraient plus décentes , j’en sais quelque chose avec 41 ans de cotisations .
Si la plupart des gens réalise l’horreur de cette société dite libérale , notre « agité » pour la cause des possédants devrait être éjecté de son « fauteuil » de pésident de la FRANCE.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
