• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Economie > Si l’Iran est attaquée, quelles conséquences économiques (...)

Si l’Iran est attaquée, quelles conséquences économiques ?

Les observateurs de l’économie mondiale ont tout intérêt à surveiller les tambours de guerre, car l’effet papillon d’une guerre en Iran pourrait faire vaciller le monde.

L’Amiral Mullen a un plan, mais il a aussi des doutes. Il s’est entre autres inquiété « des conséquences non voulues qui sont difficiles à anticiper dans une zone aussi incroyablement instable ». Des conséquences sur la zone, ça ne fait pas l’ombre d’un doute, mais nous aurions aimé avoir le détail de ces doutes, non seulement sur la zone, mais aussi sur le monde. Nous allons donc nous pencher nous-mêmes sur les probables conséquences économiques globales d’un tel conflit, et laisser de côté pour notre part les discussions politiques mouvementées d’Israël et des Etats-Unis, suffisamment commentées ailleurs.

Conséquences économiques déjà constatées

Les tensions ont déjà provoqué des conséquences économiques d’importance en Europe. Sous la pression de Washington, de grands groupes européens abandonnent leurs intérêts en Iran.

L’allemand Siemens a rompu ses liens commerciaux avec la République Islamique, tirant du même coup un trait sur 500 millions d’euros de chiffre d’affaires annuels. Quant au groupe français Total, il a cessé ses approvisionnements vers l’Iran : le pays importe paradoxalement du pétrole raffiné car ses infrastructures sont insuffisantes. Pour abandonner de tels intérêts, il faut que la pression ait été importante.

Une pression médiatique notamment. Exposer les facilitateurs de l’Iran : c’est le titre inquisiteur du New York Post pour dénoncer les entreprises qui font du business avec l’Iran. L’article cite celles qui ont déjà arrêté ou ralenti leurs relations : General Electric, Caterpillar, Ingersoll Rand, the Huntsman Corp., Siemens, Eni, BP et Reliance Industries.

La baisse d’influence de l’Europe au Moyen-Orient est également constatée. Selon les propos d’un spécialiste de l’Iran du German Institute for International and Security Affairs, “pour chaque contrat européen perdu, les asiatiques en gagnent un”. Mais la contre-argumentation est toute trouvée pour Weckerle, de l’organisation Stop the Bomb : “si vous faîtes du business avec l’Iran, vous empêchez la classe moyenne iranienne de se renforcer et d’influencer leur gouvernement”.

Le détroit d’Ormuz, un "chokepoint".

L’Europe est donc déjà perdante d’une certaine façon. Mais les choses pourraient empirer.

Le pétrole est la grande question. En cas de guerre, la mise en place de checkpoints aurait sa contrepartie, qui fait à n’en pas douter partie des “conséquences non voulues” par l’Etat major américain : le chokepoint du détroit d’Ormuz. Un goulot d’étranglement (voir la carte de population data) et un point de tension par lequel transite le transport pétrolier. Près de 40 % des exportations mondiales de pétrole empruntent ce détroit.

Même si les approvisionnements européens dépendent plus largement du canal de Suez, l’Europe comme le reste du monde serait touchée par l’envolée des prix du pétrole. Pour être plus précis, 12% du pétrole brut utilisé aux Etats-Unis passe par le détroit d’Ormuz, 25% du brut utilisé en Europe et 66% de celui utilisé au Japon (source).

Comme chacun sait, le prix du pétrole a un impact sur la majorité des secteurs économiques, de l’agriculture aux transports, en passant par l’industrie et la distribution. Qu’avons-nous déjà constaté lorsque les prix du pétrole étaient au plus haut en 2008, et même dès 2007 ?

  • Le fameux “pouvoir d’achat” sérieusement malmené, et une Ministre de l’économie n’ayant rien d’autre à proposer aux français que de rouler en bicyclette pour contrer la hausse des prix du carburant.
  • Des agriculteurs au bord de la crise de nerfs.
  • Les pêcheurs français forcés de demander des aides publiques pour pouvoir pratiquer normalement leur métier.
  • Des pans entiers de l’économie malades de la hausse du prix du baril.

En réalité une promenade de santé en comparaison de ce qui nous attendrait si le détroit d’Ormuz était bloqué. Voilà qui éclaire bien mieux le petit nom de ce détroit : la carotide de l’Occident.

Panique financière ?

Dans un environnement financier déjà fragilisé, un conflit avec l’Iran aurait probablement des conséquences proches de la panique.

Les marchés seraient extrêmement volatils à l’heure où la peur domine déjà largement les prises de décision. Les "anti-guerre" américains avancent l’idée que les Etats-Unis attaqueraient en position de doute, et non comme une force sûre d’elle-même, de son droit et de sa capacité à finir un conflit rapidement. De quoi alimenter les incertitudes des marchés.

Escalade des dépenses militaires.

Les dépenses militaires des conflits en Irak et en Afghanistan ont déjà atteint des montants colossaux, comme en attestent les compteurs de Cost of War. Un conflit en Iran serait probablement un nouveau gouffre engloutissant des dépenses astronomiques.

Quant aux conséquences écologiques, sanitaires et humanitaires sur les populations du Moyen-Orient et du monde, nous laissons aux nombreux commentateurs le soin de les subodorer, en concluant sur une citation du Général de Gaulle : “la guerre, c’est comme la chasse, sauf qu’à la guerre les lapins tirent”.

Pourpier de Filefi.com

Illustration : détroit d’Ormuz vu par satellite, image de la Nasa dans le domaine public.

Illustration 2 : Titan 2 missile launching from silo. Picture from U. S. Air Force Space and Missile History Office. Domaine public.

Documents joints à cet article

Si l'Iran est attaquée, quelles conséquences économiques ?

Moyenne des avis sur cet article :  4.68/5   (38 votes)




Réagissez à l'article

88 réactions à cet article    


  • VOXPOPULI 9 août 2010 10:18

    et si l’iran des mollahs accéde à la bombe nucléaire, quelles en seront les conséquences pour le monde ?


    • Cogno2 9 août 2010 10:33

      Ben pas de guerre en Iran pourquoi ?


    • Indépendance des Chercheurs Indépendance des Chercheurs 9 août 2010 10:36

      Et si les Etats-Unis accèdent à la bombe atomique, quelles en seront les conséquences pour le monde ?

      Hiroshima et Nagasaki.

      Pour rien, sauf des magouilles de géostratégie, d’ailleurs. L’Armée Rouge venait d’anéantir une énorme armée japonaise, et l’issue de la guerre ne faisait plus aucun doute. La bombe à servi uniquement à « prendre Tokyo » avant les soviétiques.

      Cordialement

      Le Collectif Indépendance des Chercheurs
      http://science21.blogs.courrierinternational.com/


    • Cogno2 9 août 2010 10:39

      Autre chose, une guerre a peu de chance de changer quoi que ce soit.

      Voyez l’irak, ils avaient un programme, grace à nous et aux US d’ailleurs (clin d’oeil aux faux jetons à la mémoire courte), ils l’ont stoppé, et qu’est ce que ça a changé pour eux ? Rien, ils ont quand même au droit à la médecine US.

      Alors ce prétexte de bombe nucléaire, franchement, tu es ridicule.


    • MonsieurG MonsieurG 9 août 2010 10:51

      @Constant Pourpier : analyse simplifiée, mais assez juste. Bon article. Merci.

      @Indépendance des Chercheurs : j’ai du mal à vous suivre... Quel rapport entre un combat géopolitique et / ou géostratégique en évoquant Hiroshima et Nagasaki et la possibilité que l’Iran accède à la bombe atomique ?

      Vont-ils, eux aussi, l’utiliser à des fins géostratégiques et / ou géopolitiques afin d’occuper un terrain pour devancer un ennemi quelconque ? Quel ennemi pour commencer ? Il y en a pléthore !

      Commentaire parfaitement inutile....


    • Indépendance des Chercheurs Indépendance des Chercheurs 9 août 2010 11:14

      A Monsieur G

      L’actuel gendarme nucléaire et militaire du monde, ou en tout cas c’est ce que certains voudraient, est précisément la même puissance (et la seule) qui s’est déjà servie de l’arme atomique contre un pays sans défense. Car le Japon était déjà battu dans la guerre conventionnelle et ne disposait pas lui-meme de la bombe atomique.

      Ne trouvez-vous pas que c’est un bien curieux « ordre mondial » ?


    • Indépendance des Chercheurs Indépendance des Chercheurs 9 août 2010 11:29

      A propos des dates, nous corrigeons un point de notre premier commentaire. Il est exact que les préparatifs de l’Armée Rouge pour attaquer le Japon (à la demande de Roosevelt, d’ailleurs) sont antérieurs de plusieurs mois à l’emploi de la bombe atomique par les Etats-Unis. La défaite du Japon ne faisait plus aucun doute après Yalta.

      En revanche, l’offensive soviétique, qui a très rapidement abouti, a commencé « entre les deux bombes ». Voir, par exemple, pour les dates :

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Invasion_soviétique_de_la_Mandchourie

      Ce qui n’elève rien à notre analyse. Wikipédia précise même que c’est pour préserver le régime impérial, que le gouvernement japonais a choisi de se rendre aux Etats-Unis.

      Cordialement

      Le Collectif Indépendance des Chercheurs
      http://science21.blogs.courrierinternational.com/


    • Shaytan666 Shaytan666 9 août 2010 11:54

      Et moi qui ai toujours pensé que la Russie n’avait déclaré la guerre au Japon, la veille du bombardement de Nagasaki, fortiches ces Russes anéantir l’armée impériale en même pas une journée alors qu’il a fallu trois ans et demi aux Américains.


    • celuiquichaussedu48 celuiquichaussedu48 9 août 2010 13:30

      Retournes au lycée, tu y apprends que la bombe c’était juste pour que la gloire revienne aux américains...


    • Indépendance des Chercheurs Indépendance des Chercheurs 9 août 2010 14:10

      A Shaytan666,

      Voir notre rectificatif, juste avant votre commentaire. L’offensive soviétique a commencé quelques heures avant la bombe US de Nagasaki. Mais l’attaque portée par l’Armée Rouge a été foudroyante. Wikipédia écrit notamment :

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Invasion_sovi%C3%A9tique_de_la_Mandchourie

      En huit jours, les armées soviétiques progressent de 400 kilomètres en direction de la grande plaine centrale, aidées par des unités de cavalerie de la République populaire mongole, continuant leur avance alors même que l’empereur Hirohito a annoncé la capitulation du Japon. Le 16 août, les Soviétiques réalisent à Kalgan leur jonction avec les troupes du Parti communiste chinois, encerclant l’armée du Guandong. Le général Otozō Yamada entame des pourparlers de capitulation. Le 20 août, le cessez-le-feu est proclamé. Le 23 août, Port-Arthur, sur lequel la République de Chine , par un traité passé quelques jours plus tôt, a reconnu la souveraineté soviétique, est occupé par l’Armée rouge.

      Parallèlement, entre le 11 et le 25 août, la XXVe armée soviétique pénètre en Corée jusqu’au 38e parallèle nord. Les Kouriles et quatre îles de la province d’Hokkaidō sont occupées par les Soviétiques[4].

      Après la capitulation de l’armée du Guandong, de nombreuses unités japonaises continuent de combattre, jusqu’à début septembre environ[5].

      (fin de citation)

      L’armée soviétique comptait 1.577.225 hommes, 26.137 pièces d’artillerie, 5.500 chars et 5.368 avions. De quoi arriver très rapidement jusqu’à Tokyo. Le gouvernement du Japon a annoncé sa capitulation le 15 août. C’est en réalité à cette date que nous avions pensé par erreur en écrivant notre premier commentaire.

      Le 15 août, six jours après la début de l’offensive de l’Armée Rouge, l’armée japonaise était déjà largement battue. En réalité, les actes de capitulation ne seront signés que le 2 septembre. Voir :

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Actes_de_capitulation_du_Japon

      La question que soulève cette opération atomique de la part des Etats-Unis est d’une grande actualité. Que siginifie exactement la notion de « non-prolifération » ? S’agit-il d’assurer à perpétuité la suprématie militaire de quelques puissances sur le reste du monde ? Dans ce cas, autant déclarer que les « bonnes valeurs » en matière de société et de civilisation sont, par définition, celles des détenteurs prétendument « légitimes » des armes de destruction les plus « efficaces ».

      Cordialement

      Le Collectif Indépendance des Chercheurs
      http://science21.blogs.courrierinternational.com/


    • vilistia 9 août 2010 14:28

      Indépendance des Chercheurs

      Ce qui ennuie des pays comme la France et si l’Iran aurait l’intention de posséder la bombe, ce pays rentrerait dans le club de la « dissuasion ». D’où, un poids politique sur la scène internationale.


    • Shaytan666 Shaytan666 9 août 2010 16:34

      Veuillez accepter mes excuses. J’avais commencé à rédiger mon commentaire, puis j’ai du m’absenter et je l’ai terminé et posté sans avoir vu que vous aviez publié un rectificatif.


    • Shaytan666 Shaytan666 9 août 2010 16:37

      Retournes au lycée, tu y apprends que la bombe c’était juste pour que la gloire revienne aux américains...

      C’est légèrement plus complexe que cela, ce n’est pas une question de gloire mais un avertissement afin que Staline respecte les accords de Yalta qui prévoyaient que le Japon devait tomber dans la zone d’influence américaine.


    • inès 9 août 2010 16:41

      Shaytan

      Vous vous êtes absenté mais vous avez oublié de tirer la chasse !

      A moins que vous ne la tirez jamais de peur de peur que le château tombe !


    • Cogno2 9 août 2010 17:09

      fortiches ces Russes anéantir l’armée impériale en même pas une journée alors qu’il a fallu trois ans et demi aux Américains.

      Extrêmement simpliste.


    • katalizeur 9 août 2010 10:40

      @ l’auteur

      bonjour a vous et a tous....

      excellent article, merci

      @ vox ?

      «  »et si l’iran des mollahs accéde à la bombe nucléaire, quelles en seront les conséquences pour le monde ?«  »

      l’iran n’a nul besion de bombe a comique.....l’iran a mis le revolver sur la tempe du cancer du proche - orient avec le hezbollah...l’entité que tu supporte avec 24 heures de claavier par jour est finie ....sa disparition en tant qu’entité sioniste est INELUCTABLE.....

      pour en revenir au fil du jour parle nous un peu d’economie...lol


      • Shaytan666 Shaytan666 9 août 2010 10:42

        Juste pour illustrer l’article, une photo de la carte du détroit d’Ormuz, prise du temps où j’étais marin.


        • Lisa SION 2 Lisa SION 2 9 août 2010 10:51

          Bonjour,

          « des conséquences non voulues qui sont difficiles à anticiper dans une zone aussi incroyablement instable ». Qu’est ce que ça veut dire ? Cette zone n’est pas particulièrement instable au vu du trafic important du aux nombreux convois militaires et commerciaux. Elle est par contre particulièrement étroite vu qu’elle dessert six pays dont certains parmi les premiers exportateurs de pétrole mondiaux. Au regard du trafic correspondant, il y a fort peu d’incidents.

          « L’allemand Siemens  » Celui qui est un État dans l’État...http://www.agoravox.fr/actualites/europe/article/siemens-la-pieuvre-corruptrice-78597

          " c’est le titre inquisiteur du New York Post pour dénoncer les entreprises qui font du business avec l’Iran. L’article cite celles qui ont déjà arrêté ou ralenti leurs relations : General Electric, Caterpillar, Ingersoll Rand, the Huntsman Corp., Siemens, Eni, BP et Reliance Industries. " Ces entreprises pratiquent un embargo avant même toute décision de l’onu, c’est une bonne idée de les citer, on va pouvoir les boycotter. Ce sont les mêmes qui ont quitté la France en 2008 : http://maps.google.com/maps/ms?hl=fr&ptab=2&ie=UTF8&oe=UTF8&msa=0&msid=106468196104779563781.00045a2a5e1c2cf69d5d4&ll=46.988988,1.955652&spn=8.033979,11.664219&source=embed

          L’Iran subit juste une campagne de déstabilisation menée par les rats qui infestent le bateau, une sorte de mutinerie mondiale des dominants. Ce pays est le bouc émissaire d’un conflit que l’occident compte mener sans le dire contre la Chine et la russie. Beaucoup de cette communication sert à évaluer le degré de consentement de l’opinion publique. Personnellement, même si tout le monde s’en fout, je suis foncièrement et formellement contre.


          • webrunner webrunner 9 août 2010 15:04

            excellente analyse...


          • SALOMON2345 9 août 2010 11:06

            « Qui veut noyer son chien l’accuse de la rage » prophétisait déjà notre génial Jean de la Fontaine et après les fameuses « armes de destruction massive » on justifie une éventuelle future guerre contre l’IRAN car son régime déplait (certes, il y a mieux, mais il n’est pas unique dans le monde...) alors que plus personne n’est dupe du but visé, et au nom de la morale : LE PÉTROLE !!!
            Dans le Nouvel Obs, une carte de l’Iran montrait - depuis de nombreuses années déjà -, que ce pays était littéralement « encerclé » de bases US ou amies et j’imagine mal voir notre hexagone dans une même situation sans que l’on ne s’en émeuve ?
            Loin de moi - laïc et athée - l’idée d’un quelconque soutien à ce régime (dont la religion gouverne) mais quant à être « gendarme », il faut que le radar soit juste et légitimement contrôlé car au fond - et dans cette zone particulièrement - la vertu démocratique et les droits de l’homme ne sont pas les catéchismes quotidiens des Etats qui voisinent et pour terminer sur le même ton qu’au début de ce billet d’humeur, le proverbe de la paille et de la poutre est ici pertinent et si l’on veut s’emparer de l’or noir, qu’on le dise (mais le vrai n’est pas la vertu première des pouvoirs), et les débats à la Dreyfus seront légitimes et nous saurons enfin pourquoi nous nous engueulons... !


            • paul 9 août 2010 13:07

              Heu..si je peux me permettre, « qui veut noyer son chien.... » c’est de Molière .


            • SALOMON2345 9 août 2010 17:33

              Pardon, mais dans l’émotion et de plus on ne prête qu’aux riches, alors, si votre remarque est juste....


            • frugeky 9 août 2010 11:17

              On sait ce qu’il en était du non-commerce avec l’Iran dirant la guerre Iran-Irak par les USA.
              Le principal perdant d’une guerre en Iran serait l’Europe qui semble bien être le réel objectif des USA.


              • VOXPOPULI 9 août 2010 11:26

                ....sa disparition en tant qu’entité sioniste est INELUCTABLE.....

                katalizeur, les romains disaient cela aussi, il y a deux milles ans.
                C’était la super puissance à l’époque.

                tes amis hezb ne font pas le poids.
                range tes jouets et arrête de rêver.






                • goc goc 9 août 2010 11:52

                  bravo pour l’article

                  j’ajouterais juste une chose, c’est l’effet spéculation en cas de tension, c’est a dire qu’on aura très certainement une flambé du pétrole au delà du « raisonnable » avant même que cela ne commence, ne serait-ce que pour financer cette guerre, comme cela a été le cas lors de la première guerre du golf, et je crois me rappeler qu’a ce jeux-là, les européens avaient perdu 2 ou 3 points de PIB, alors qu’on n’était pas dans la crise comme actuellement


                  • oncle archibald 9 août 2010 12:15

                    Pour la guerre du golf Tiger Woods a du souci à se faire because la charia !! Enfin un club peut devenir une arme meurtrière. Un coup de club derriere les oreilles ça peut faire très mal, voire tuer . Et puis il s’en fout vu que les caddies ont des moteurs électriques, alors le pétrole .. Pour les pétroleuses, faudrait voir ...


                  • Constant Pourpier Constant Pourpier 10 août 2010 10:35

                    Très juste, surjouer l’annonce d’un tel événement sur le pétrole est probable. Et j’ajoute que c’est un scénario comme un autre, rien ne dit que l’annonce d’une guerre et les options militaires choisies ne permettent pas d’assurer un minimum de transit par le détroit d’Ormuz. Je n’ai pas jugé utile de préciser la disproportion des forces qui rentreraient en jeu...

                    Le pétrole, énergie abondante et bon marché, est décidément au coeur de bien des appétits.


                  • ELCHETORIX 9 août 2010 11:59

                    Ben si l’EMPIRE essaye de détruire l’iran ?une des premièes conséquence économique sera que le prix du baril de pétrle va quadrupler , puis en cascade d’autres pays vont intervenir comme la SYRIE , le LIBAN et sans doute d’autres pays musulmans dont l’EGYPTE , puis la CHINE et la RUSSIE , autrement dit ce sera le début de la 4ème guerre mondiale étant entendu que la 3ème , actuelle est la guerre économique !
                    Mais l’EMPIRE n’est plus qu’un tigre en papier comme ses dollards !
                    RA .


                    • ELCHETORIX 9 août 2010 13:37

                      Mais , kronfi , arrête de me cataloguer gauchiste , que je ne sois pas de droite c’est une chose certaine , mais me revendiquer de gauche , en aucune façon , celle du PS est autant mondialiste et pro-israèl que l’UMP , et les autres partis n’apportent aucunes réelles alternatives !
                      Encore que MELENCHON présente des solutions intéressantes lorsqu’il clarifiera mieux son non Européanisme marchand et atlantiste on pourra le suivre , non je fais partie de la majorité silencieuse qui ne veut plus se laisser manipuler par les médias et l’oligarchie , je veux un changement réel de système économique avec une société unie , tolérante , sans bien sûr être désarmée contre des envahisseurs potentiels tant culturel qu’économique ou militaire , mais dis-moi , le « roumain » ni l’IRAN , ni aucun autre pays musulmans ou de culture différente ne menace l’HEXAGONE et encore moins l’ Europe , pas l’actuelle , la prochaine avec une économié sociale , le socialisme à la CHAVEZ ou celui de CUBA 
                      Entiendes , hombre !
                      RA .


                    • Waldgänger 9 août 2010 16:31

                      Kronfi,

                      En tant que Français, je ne peux parler que pour mon propre pays, pas pour d’autres que je ne connais pas. La stagnation économique de notre pays ne peut pas avoir de causes simples.

                      La France peut paraitre, ce qui est une opinion personnelle, un pays qui manque de dynamisme et qui aurait besoin d’un second souffle.

                      Economiquement, la France souffre beaucoup (c’est relatif) d’un monde du travail très routinier, très conformiste et où les réseaux de connivence et les copinages sont un énorme problème. Ce conservatisme, je l’ai vécu aussi à l’Université, dans le monde de la formation professionnelle, jusque dans les discussions avec des connaissances.

                      Oui, il y a les déficits, d’autres phénomènes observables, mais ils sont peut-être plus une conséquence qu’une cause.


                    • VOXPOPULI 9 août 2010 13:02

                      les arabes sunnites producteurs de pétrole combleront le manque.
                       et puis l’iran sera trés vite opérationnel pour reproduire avec au pouvoir des Hommes un peu plus intelligents.


                      • vilistia 9 août 2010 14:14

                        VOX TITI
                        et puis l’iran sera trés vite opérationnel pour reproduire avec au pouvoir des Hommes un peu plus intelligents.

                        Quelle hypocrisie !

                        Vous vous en fichez qui dirigerait l’Iran . L’essentiel, c’est qu’il faudrait qu’ils soient à la botte des USA et surtout des matières premières dénationalisées.


                      • franchamont franchamont 9 août 2010 19:17

                        vox dit : «  avec au pouvoir des Hommes un peu plus intelligents. »

                        Quelle rigolade ! Vous pensez probablement que les « Hommes » au pouvoir en Occident sont meilleurs et « plus intelligents », et devraient leur servir de modèle ? 

                        Je ne dis pas que le régime islamiste iranien soit le meilleur qui soit, mais le régime profondément corrompu et faussement démocratique de l’Ouest ne vaut guère mieux de nos jours. Ce n’est en tout cas pas à l’Iran moderne que l’on peut reprocher d’être la cause de guerres sordides et de millions de morts comme on pourrait le faire dans le cas de l’Europe et désormais des Etats Unis.

                        D’ici quelques années vous déchanterez lorsque les pays dits « émergents » montreront du doigt la décadence de l’Ouest. De l’Islam à la Chine leurs sociétés inéluctablement se transformeront, se démocratiseront et vous ne serez plus qu’une horde de T-Rex que personne ne craint plus.

                      • Philou017 Philou017 9 août 2010 13:15

                        Poupier ne savait pas de quoi parler, alors il a fait un article sur l’attaque de l’Iran.

                        Une sorte de marronnier pour les « observateurs de crise »qui s’ennuient.


                        • Constant Pourpier Constant Pourpier 10 août 2010 10:43

                          C’est sous-estimer l’actualité sur le sujet, nous n’avons pas tous les jours les propos d’un Amiral à nous mettre sous la dent. Téhéran y a même réagi.

                          L’affaire Wikileaks n’est pas non plus dénuée de tout rapport, cf l’affrontement idéologique interne à l’américanisme, entre pro et anti-guerre.


                        • mokhtar h 9 août 2010 13:20

                          Ne pas chercher trop loin.
                          C’est une guerre perdue d’avance pour l’Amérique et Israël : incapables de supporter financièrement une guerre de longue durée. Car en plus des conséquences immédiates (prix du pétrole, cascades boursières), il ne faut pas se faire d’illusion, l’Iran peut faire très très mal sur le long terme. On n’a qu’à jeter un coup d’œil rapide sur une carte de la région : aux frontières de l’Iran, l’Afghanistan, tous les pays du Golfe et de la presqu’ile d’Arabie, l’Irak avec une population chiite fondamentalement antiaméricaine, la Turquie. Aujourd’hui, l’Amérique, pourvue de capacité de destruction immenses, n’a plus les capacités de vaincre, capacités financières réduites, et capacités démographiques qui se réduisent comme peau de chagrin avec 72 millions d’obèses (un peu plus d’un quart de la population). Elle n’a à sa disposition que des armées privées et ses soldats mercenaires payés au mois ou dans l’espoir d’une naturalisation.
                          Ce sera une guerre de longue durée, plus que n’en peut supporter l’Amérique, trop chère aujourd’hui avec son armement sophistiqué et ses officiers et des alliés locaux corrompus, qui s’empresseront, contre espèces très sonnantes et très trébuchantes, de venir apporter un soutien douteux à l’Amérique.
                          Et même , avec ou sans guerre, le pire est à venir : Deux ou trois groupes de terroristes suffisent pour faire perdre à l’Amérique quelques centaines de milliards de dollars en peu d’années, en s’installant dans quelques pays d’Afrique et d’Asie (Sahel, Yemen, Somalie et d’autres pays faciles à pénétrer). En ces temps de crise économique, plus aucun allié de l’Amérique dans l’Otan ne peut se permettre de telles dépenses, même la fidèle Angleterre et la Hollande se retirent d’Afghanistan. Et l’Amérique impérialiste est aujourd’hui, bien seule, avec ses mercenaires, ses armées privées, ses milliers de services secrets déboussolés, et ses dictateurs stipendiés alliés locaux de plus en plus illégitimes chez eux. Pour tenir ce mauvais coup, il faudra que l’Amérique paye, et paye encore, en s’endettant davantage. Et comme un malheur ne vient jamais seul, il lui faut s’endetter auprès de ses rivaux, la Chine entre autres.

                          Voilà ce qu’il en coûte de tomber dans le militarisme : payer, payer, payer, payer sans arrêt... et sans compter : tout le monde participe allègrement à la curée.
                          « Les États Unis d’Amérique forment un pays qui est directement passé de la barbarie à la décadence, sans jamais avoir connu la civilisation »
                          (Une citation d’Albert Einstein)


                          • SALOMON2345 9 août 2010 17:50

                            ARTE a diffusé le dernier discours du Président US (Ike) avant qu’il ne quitte sa fonction et la teneur de son message au Peuple du monde entier a été de « supplier » les pouvoirs politiques futurs de ne jamais, jamais, faire confiance aux lobbies militaro industriels !!!

                            Militaire de carrière, Général en chef des forces alliées et Président du plus puissant pays, qui, mieux que lui, eut pu dire sans crainte d’être contredit, une telle chose ?

                            L’histoire n’est pas récente du marchand de glaive qui vend simultanément à l’adversaire le bouclier adéquat mais, l’entendre d’une bouche aussi autorisée fait froid dans le dos, et explique qu’avec la complicité des marchands de pétrole, ces gangsters « en java » n’ont pas fini de mettre la planète en feu, et sans besoin du réchauffement climatique... !!!

                            Triste planète.


                          • vilistia 9 août 2010 13:41

                            Constant

                            C’est l’arroseur arrosé.... l’Occident qui ne peut commercer avec l’Iran.

                            Ce pays n’est pas vraiment pris à la gorge car la Russie, la Chine, Venezuela par exemple outrepassent les sanctions.

                            Malgré que la Russie et la Chine ne veulent pas la guerre en Iran, ces deux pays en profiteraient surtout la Russie avec le risque de l’envolée du prix du pétrole.

                            On le sait, les USA aimeraient avoir accès aux richesses de la Mer Caspienne et c’est quand même plus facile aussi de passer des pipelines de l’Asie Centrale par l’Iran que via l’Afghanistan.


                            • Constant Pourpier Constant Pourpier 10 août 2010 10:46

                              Oui paradoxalement la Russie s’y oppose, mais profiterait d’un conflit... à court terme, le temps qu’une bulle spéculative se crée sur le pétrole.

                              A long terme cependant, ses intérêts géostratégiques seraient peut être secoués.


                            • fonzibrain fonzibrain 9 août 2010 13:51

                              L’iran a la bombe


                              Cameron fait un lapsus sur l’IranDavid Cameron, le Premier ministre britannique a fait un lapus sur l’Iran au cours d’une réunion politique en disant que ce pays « a la bombe atomique ». L’opposition n’a pas manqué de relever cette erreur embarrassante. Le Parti travailliste a qualifié Cameron, de « balourd de la politique étrangère » estimant qu’il avait « mis les pieds dans le plat »
                              http://www.guysen.com/news_Cameron-fait-un-lapsus-sur-l-Iran_285113.html

                              tout le monde le sais, c’est ce que muelen a dit de manière détourné, il n’en veut pas de cette guerre car il sait que ça va très mal se terminer

                              les iraniens ont eu tout les plan du docteur khan, sans compter l’aide de la corée du nord, il est même probable que l’iran ai acheté une ou des bombes déja toute faite.

                              ça ne m’étonnerai pas que ces bombes soit déja positionné en europe et aux USA, et espérons à tel aviv, et si elles ne le sont pas, ce sera les ervices secret occidddentaux qui les feront péter , en accusant l’iran.

                              l’iran n’est pas l’irak, ce pays a un solide réseau d’espion dans le monde entier.
                              cette guerre va précipiter le monde dans l’abime, et c’est exactement ce que cherche les juifs extrémistes, ils veulent l’apocalypse
                              http://fonzibrain.wordpress.com/



                              • zototo 9 août 2010 14:23

                                @fonzibrain


                                Je doute très fort que l’iran ait la bombe.
                                Et s’ill y a des bombes plaquées au USA et en Europe, je n’y verrais rien d’autre qu’une nouvelle attaque falseflag du type 911 avec pour conséquence la lois martiale en Europe et au USA...

                                Pour le reste, la conclusion est la même : « cette guerre va précipiter le monde dans l’abime, et c’est exactement ce que cherche les juifs extrémistes, ils veulent l’apocalypse »

                              • franchamont franchamont 10 août 2010 09:56

                                Bien sûr, on ne sait rien exactement de ce qui se passe. Mais l’hypothèse de fonzibrain est parfaitement concevable. Les opérations « false flag » et autres provocations se sont multipliées et ce ne serait rien de pire que ce qui est déjà arrivé, le 11/9. Ce pourrait être une bombe qui n’explose pas et que des « héros » désamorcent à temps. La réalité est manipulée comme une scène d’Hollywood. On dit que Soetoro alias Obama en chute libre dans les sondages a besoin d’un évènement semblable pour s’en sortir en ralliant le troupeau derrière lui avant les élections de mi-terme cet automne.

                                Il est toutefois certain que le Pentagone et la présidence hésitent à attaquer l’Iran, mais les voilà partis dans un mouvement où il leur sera bien difficile d’arrêter la vapeur et de faire marche arrière s’ils veulent garder la face.

                                Les extrémistes sionistes s’en donneront à coeur joie de partir en guerre contre l’Iran et Barry Soetoro (le vrai nom d’Obama l’imposteur, le saviez-vous ?) ne pourra rien faire d’autre que de prendre le train en marche. Par ailleurs les iraniens ne laisseront pas contrôler leurs navires dans les eaux du Golfe, ce sera l’autre possible déclencheur des hostilités.

                              • zototo 9 août 2010 14:15

                                Je ne veux pas faire l’oiseau de mauvaise augure, mais je mettrais ma main à couper que cette guerre commencera en novembre simultanément ou quelque semaine après le début de l’effondrement du système monétaire.


                                Le peuple français ne veut pas de cette guerre et les gens manifesteront en masse...
                                Il y aura des débordements avec, à mon avis, quelques agitateurs qui ne seront rien d’autre que des policiers en civile...
                                Et sarko tentera l’état d’urgence...

                                Profitez des quelques semaines de calme qu’il nous reste.

                                • Waldgänger 9 août 2010 20:14

                                  Salut Ranta, j’ai découvert ce petit bijou grâce à toi, il n’aurait jamais attiré mon attention sans cela. C’est tellement con que ça mériterait d’être plussé, ce que des agoranautes éclairés ont déja fait, nous traçant la voie à suivre.


                                • celuiquichaussedu48 celuiquichaussedu48 9 août 2010 20:23

                                  42           


                                • celuiquichaussedu48 celuiquichaussedu48 9 août 2010 20:26

                                  Mais non, pour la date de l’effondrement il a consulté le supercalculateur smiley


                                • Waldgänger 9 août 2010 20:29

                                  Excellent Ranta, il ne manque plus que les anges et les trompettes et tout sera parfait. Et l’Antéchrist débarquera sur Agoravox.


                                • Waldgänger 9 août 2010 20:35

                                  Appelle vite Tall, lui qui a fait des placements en bourse par le passé, dis lui de vendre avant la fin de l’été pour éviter la catastrophe. 


                                • Waldgänger 9 août 2010 20:41

                                  48, je crains d’avoir un programme de lecture trop chargé pour pouvoir y inclure une saga qui m’a l’air assez conséquente.


                                • celuiquichaussedu48 celuiquichaussedu48 9 août 2010 20:48

                                  Personne ne connait tout, tu n’as pas à t’en excuser Wald.

                                  Mais il y a le film (dont on m’a dit qu’il est assez fidele à l’esprit, mais les adaptations sont affaires de goûts personnels...) si tu veux te faire une mise en bouche. smiley


                                • Waldgänger 9 août 2010 20:54

                                  Quelle est le titre exact du film, un bon petit long métrage de SF serait tout à fait ce qu’il me faudrait.

                                  Mes trois films de SF préférés sont 2001, Solaris (l’original de 1972, pas le navet avec Clooney) et Stalker. Il y a bien sûr les Star Wars, plus des navets genre « Starcrash le choc des étoiles » ou « Event Horizon le vaisseau de l’au delà », mais c’est un autre genre. 


                                • Waldgänger 9 août 2010 21:20

                                  J’ai vu la BO, 48, je vais essayer de le télécharger, après, si je le vois, rien ne dit qu’il me plaira. Je vous en donnerai des nouvelles si c’est le cas. smiley


                                • celuiquichaussedu48 celuiquichaussedu48 9 août 2010 21:22

                                  C’est un film.........spécial ^^’

                                  Donc je comprendrai qu’il ne vous plaise pas.

                                  Au plaisir.


                                • Waldgänger 9 août 2010 21:24

                                  Au plaisir 48, je vais me retirer, il n’y a plus beaucoup d’activité maintenant. Je referai peut-être un tour avant de me coucher, bonne soirée. smiley


                                • dom y loulou dom y loulou 9 août 2010 14:17


                                  hallucinant qestionnement sur les bienfaits et les malheurs qu’entrèneraient une attaque sur l’Iran. Ok.

                                  sympa comme tout de vous donner cette peine n’est-ce pas ?

                                  mais nous rappeler POURQUOI il faudrait attaquer l’Iran est, semble-t-il, trop vous demander

                                  quand il n’y a AUCUNE raison valable sauf la paranoïa inique de gens qui veulent se prouver qu’ils sont des dieux sur terre.


                                  rassurez-vous, ce symptome maladif, cette stupidité congénitale et abusive est très répndue, une vraie plaie, un vrais fléau partout. Toute vie sur terre en souffre de ces projections débiles d’egos surdimensionés.


                                  vous voulez vraiment connaitre la portée et la gravité qu’entrènerait un tel acte d’agresson unilatéral ? ou bien voulez-vous vous rassurer bêtement sur une superiorité mal placée, celle des armes sur le dialogue, qui n’ont , en termes de communication et comme engrais pour des relations stables et pacifiques, AUCUNE portée ? 


                                  on vous l’a expliqué mille fois maintenant, jen ai ma claque.


                                  • wawa wawa 9 août 2010 14:25

                                    Je ne crois pas à une guerre en Iran car les US sont extremement dépendant d’un pétrole bon marché qui serait très certainement bloquée dans la « carotide de l’occident »

                                    Mais comme je doute un peu de la rationnalité des ricains ces derniers temps, j’ai quelque actions« TOTAL GABON » dans mon portefeuille (je n’ai quasiment que çà d’ailleurs)


                                    • franchamont franchamont 9 août 2010 15:49

                                      Oui, mais justement, l’oligarchie globale se contrefout des intérêts des nations et des états. La finance a déjà bien ruiné les états et vidé les poches des contribuables. Pourquoi auraient-ils encore un réflexe patriotique ? Si un pétrole cher leur est utile et profitable, ils pousseront à la guerre sous tout prétexte futile s’il le faut.


                                    • zototo 9 août 2010 14:37

                                      @wawa


                                      Je pense qu’il ne faut pas chercher de logique US « logique ».
                                      Il suffit de voir depuis combien de temps on nous prépare a cette guerre : c’est exactement le même scénario que pour l’irak => méchant président et méchantes ADMs.

                                      Cette guerre aura malheureusement lieu quitte à rajouter des attentats bidons signé alqaida iran...

                                      • fonzibrain fonzibrain 9 août 2010 14:57

                                        wama


                                        zototo a raison, la logique n’a rien à voir, il suffitt de voir leur politique étrangère depuis 50 ans.

                                        l’état américain n’existe pas, la politique étrangère US est avant tout piloté par israel et des intertets privé. je sais que c’est dure à accepter mais cest la vérité.


                                        pour le pétrole, j’ai entendu dire que les US comptait sur le champ de pétrole dans le golf du mexique, que c’est pour cela qu’il avait autorisé BP à forer si profond.


                                        • webrunner webrunner 9 août 2010 15:02

                                          l’acquisition de la bombe par l’Iran conduirait à la stabilisation de la région.Hélas, certains pays (USA, Israel, et les occidentaux en général) font de l’instabilité leur fond de commerce en ce sens qu’elle leur fournit un alibi teinté de légitimité pour intervenir militairement ou « humanitairement » (méthode Kouchner).
                                          Article intéressant, mais qui ne parle pas de la Chine ni de la Russie.
                                          Quant aux conséquences écologiques, deep water nous en a donné un échantillon. Imaginons que plusieurs plateformes soient bombardées en même temps ......sans parler des retombées radioactives, car seule une attaque à l’aide de mini nukes est envisageable dans le cadre d’une attaque sur l’Iran(installations sous terraines).    http://fr.wikipedia.org/wiki/Mini-nuke


                                          • franchamont franchamont 9 août 2010 15:30

                                            Ce n’est même plus la guerre des Etats-Unis. C’est la guerre d’une oligarchie globale et d’une élite corrompue dont le centre de gravité est vers le continent nord-américain simplement parce que s’y trouvent leurs sièges sociaux. Mais les tentacules s’étirent partout dans le monde de Bruxelles à Séoul en passant par Ryad ou Canberra.

                                            C’est une guerre différente de toutes les précédentes. L’oligarchie a tout intérêt à ce qu’elle dure à jamais, car du chaos général elle tire les plus gros profits.

                                            En Afghanistan-Pakistan par exemple, c’est le bourbier, mais c’est exactement ce que cette mafia globale recherche. Ils ne sont pas prêts d’en partir, à moins que des évènement bien plus forts ne les y obligent. Peu leur importe que des soldats rentrent au pays entre quatre planches.

                                            L’Irak est le royaume du désordre et de la corruption mais c’est exactement ce qu’ils recherchent puisque leur corporations parasitaires de la finance et de l’industrie de la sécurité, de l’armement et des ressources du sous-sol et tous leurs sous-fifres se repaissent de cette pourriture qu’ils y ont semée. Ils se servent aussi du terrain pour former les milices fascistes qui plus tard attaqueront la rebellion en métropole.

                                            Aucun espoir si le peuple reste endormi. Jusque dans quelle misère devra-t-il se laisser enfoncer avant de réagir et de relever la tête ?

                                            A lire (en anglais), le premier article d’une nouvelle série sur la guerre en cours ou à venir, selon Michel Chossudovsky « l’humanité est à un carrefour périlleux »

                                            • franchamont franchamont 9 août 2010 15:42

                                              De plus, que le prix du pétrole augmente et ce sera le grand bonheur des grands compagnies d’énergie, des régimes corrompus pro-occidentaux et des rentiers qui en vivent. La guerre, ils ne demandent que ça pour se maintenir au travers de la crise profonde et durable. Il parait même que cela renforcerait pour un temps le dollar US qui a commencé de s’écrouler.


                                            • Hieronymus Hieronymus 9 août 2010 15:47

                                              « Si l’Iran est attaquée »

                                              l’Iran, c’est du feminin ce mot la ?
                                              depuis quand ?


                                              • Cogno2 9 août 2010 16:52

                                                Mais d’un autre coté, qui vous dit que c’est masculin ?


                                              • franchamont franchamont 9 août 2010 19:27

                                                Et puis c’est la Perse.

                                                En grec moderne il me semble que tous les noms de pays sont au féminin, les mots « pays » et « état » sont féminins, comme « patrie » qui est cependant ressentie par tous comme une mère. 

                                                Je trouve donc c’est accord irrégulier très poétique et justifié.

                                              • celuiquichaussedu48 celuiquichaussedu48 9 août 2010 19:35

                                                Le français n’est-il pas basé sur le latin et le grec « ancien » ?


                                              • Arunah Arunah 9 août 2010 22:20

                                                On pense à la Perse...


                                              • Hieronymus Hieronymus 9 août 2010 22:35

                                                qu’est ce que vous racontez tous ?
                                                c’est du second degre ou quoi ?
                                                Iran est un nom masculin
                                                suffit de regarder n’importe quel dico
                                                et puis il y a des tas de pays masculins


                                              • Arunah Arunah 10 août 2010 00:16

                                                @ Ranta

                                                Bonsoir Ranta !

                                                Le bar nous manque, nous manque...


                                              • Arunah Arunah 10 août 2010 00:19

                                                @ Ranta

                                                Bonsoir Ranta !

                                                Le bar nous manque, nous manque...


                                              • Arunah Arunah 10 août 2010 00:25

                                                Pardon pour le doublon  !

                                                ( Internet Explorer a cessé de fonctionner... etc... )


                                              • Arunah Arunah 10 août 2010 00:31

                                                @ Hieronymus

                                                Bonsoir Hiéro !

                                                Votre anti-féminisme prend parfois une drôle de tournure...
                                                Pour beaucoup de raisons ( en particulier son ancien nom de Perse ) l’Iran peut être un pays féminin... c’est comme ça...
                                                Ne vous inquiétez pas, il ne va pas pousser des seins aux mollahs...


                                              • Constant Pourpier Constant Pourpier 10 août 2010 11:01

                                                Une histoire qui se résume à qui fait l’homme, qui fait la femme, selon vous ? smiley


                                              • Constant Pourpier Constant Pourpier 10 août 2010 11:05

                                                Et sinon, le nom officiel (dans tous les dictionnaires également Hieronymus) c’est la République islamique d’Iran.


                                                Mais j’ai jugé que Si la République islamique d’Iran est attaquée etc, ça faisait un peu long comme titre.

                                              • VOXPOPULI 9 août 2010 20:14

                                                dalamix
                                                l’iran ne représente rien
                                                trois fois rien
                                                un passage de quelques F16 et l’affaire est finie
                                                le hezbollah sera décapité comme le hamas
                                                les pays pétroliers produiront plus pour compenser le manque
                                                et le monde reprendra sa marche en avant sans ces débiles
                                                le peuple iranien sera libéré des mollahs 
                                                l’histoire nous enseigne qu’il ne faut pas s’arrêter à tes considérations de mauvaises augures, traitres parce que collabos
                                                les pseudo-pacifistes font le jeu des dictatures
                                                bombardons l’iran et dans six mois on n’en parle plus. 


                                              • celuiquichaussedu48 celuiquichaussedu48 9 août 2010 20:19

                                                vox,on disait la même chose pour l’afghanistan, mais bon.


                                              • celuiquichaussedu48 celuiquichaussedu48 9 août 2010 20:30

                                                Au Vietnam les americains avaient largement les moyens mais ils se sont fait battre, pour gagner une guerre, il faut connaitre le terrain.


                                              • VOXPOPULI 9 août 2010 20:40

                                                quelles sont les conséquences de l’afghanistan sur l’économie ???

                                                quelles seraient les conséquences de l’iran ???
                                                -zéro

                                                il ne s’agit pas de détruire pour détruire mais de mettre HS les sites nucléaires et d’aider les forces démocratiques à libérer les iraniens.

                                                http://www.ncr-iran.org/fr/index.php

                                                http://www.iran-resist.org/


                                                • zototo 9 août 2010 21:49

                                                  @VOXPOPULI


                                                  T’es à la ramasse mec !

                                                  « quelles sont les conséquences de l’afghanistan sur l’économie ??? »
                                                  Le déferlement de l’héroïne en Europe !
                                                  Les talibans quoiqu’on puisse dire interdisaient la culture du pavot ! Les américains arrivent et la production reprend plus fort de jamais ! Comme au vietnam !

                                                  « quelles seraient les conséquences de l’iran ??? »
                                                  Prends des cours de géographie !

                                                  « il ne s’agit pas de détruire pour détruire mais de mettre HS les sites nucléaires et d’aider les forces démocratiques à libérer les iraniens. »

                                                  Alors là c’est le ponpon !
                                                  Tu cautionnes donc les guerres au nom de la paix...
                                                  Dépêches toi de lire 1984...
                                                  Ou regardes les JT de TF1 et france2 au lieu de sortir des idioties pareilles sur Agoravox...

                                                  Ou alors tu as une mémoire de poisson rouge, on voit le superbe résultat de la guerre en Irak contre le méchant sadam...et les ADMS introuvables...

                                                  Quand je lis des commentaires comme les tiens, j’hésite entre le type qui s’est fait laver le cerveaux par la TV et le type qui est payé pour défendre des intérêts des plus douteux...

                                                • celuiquichaussedu48 celuiquichaussedu48 9 août 2010 21:56

                                                  C’est ce qu’on appelle un troll

                                                  Il faut jamais débattre longtemps avec ce genre de personnes, c’est ce qu’ils cherchent pour pourrir le débat.


                                                • zototo 10 août 2010 00:24

                                                  Un troll qui ne mange pas de cochon....


                                                  Il ne devrait tout simplement pas y avoir de bombe nucléaire...

                                                • celuiquichaussedu48 celuiquichaussedu48 10 août 2010 01:34

                                                  La bombe a comme avantage qu’elle empêche les guerres traditionnelle grâce à la peur, mais le défaut du nucléaire c’est l’entretien absolument indispensable.


                                                • Constant Pourpier Constant Pourpier 9 août 2010 23:58

                                                  Quelques soucis de connection aujourd’hui. Merci à tous pour vos commentaires, je vois que le débat est animé.


                                                  • Cogno2 10 août 2010 10:03

                                                    si la france ose attaquer iran, c’est la guerre civile declarée à paris et partout.
                                                    tout sera brulé detruit en france.

                                                    Tu prends le relais de voxpopuli ou quoi ?


                                                  • dawei dawei 10 août 2010 10:49

                                                    Les religions, la non proliferation du nucleaire, l’axe du mal, tous ça ces des conneries qu’on veut nous faire gober comme les armes de dissuasion en Irak, et la recherche de Ben Laden en Afghanistan.

                                                    LA VRAI RAISON DES TENSIONS CONTRE L’IRAN : c’est que les « transformateurs énergetiques » que sont l’amerique , l’allemagne et la france en particuliers, ne veulent pas que l’Iran soit indépendant energetiquement. Les iraniens ont leur propre minerais brut (uranium, petrole..), mais on tient absolument à leur vendre le minerais rafiné, ou transformé:ainsi on vent des produits transformés alors qu’il a les moyens de le faire lui même en autarcie. C’est justement pour cela qu’il est polacé dans l’axe du mal, car il a les moyens d’etre indépendant, et dans une mondialisation toujours plus imperieuse et imperialiste, il est interdit d’être indépendant.

                                                    Même les soit disant discours antisémites qu’on prete à l’Iran depuis plus de 5 ans sont de la pure propagande imperialiste car sorti du contexte et tres mal traduits. Je n’est pas de sympatie pour Amadinedjad, mais j’en ai encore moins pour le mensonge et le vatenguerrisme de nos oligarches qui prennent encore une fois l’humanité globale en otage.


                                                    • robert 10 août 2010 18:22

                                                      Madame Russie et Madame Chine ne le veulent pas , donc l’iRAN ne sera pas attaquée simple non ?


                                                      • TRIBAK hamadan 11 août 2010 16:01

                                                        J’ai écrit en 2008 un article sur cette guerre dont ci-joint le lien :
                                                        http://www.blogg.org/blog-66403-billet-iran___attaque_et_scenario__-758676.html

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès