• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Europe > Interdiction de la burqa en Belgique dès le début de l’été (...)

Interdiction de la burqa en Belgique dès le début de l’été ?

Alors que le débat fait polémique en France, la Belgique pourrait interdire le port de la burqa dans l’espace public au sens large dès cet été.

Les députés de la commission de l’Intérieur ont adopté à l’unanimité mercredi 31 mars un nouveau projet de loi : celui de l’interdiction du port d’un vêtement masquant le visage dans l’espace public.
 
Ce texte sera présenté en cession plénière le jeudi 22 avril. S’il est adopté, ce qui ne fait pratiquement aucun doute, il prendrait effet dès cet été, et la Belgique deviendrait ainsi le premier pays européen interdisant le port de la burqa dans l’espace public. Dans le texte, l’expression « espace public » couvre la rue, les trottoirs et accotements, les parcs et jardins publics ainsi que les terrains de sport et les aires de jeu, les bâtiments à vocation culturelle accessibles au public et les bâtiments des services publics, bref, partout ailleurs que chez soi.
 
 Soutenu par le parti au pouvoir, par les écologistes et par l’extrême droite, ce projet de loi ne parle pas explicitement de la burqa ou du niqab, mais de "visage masqué ou dissimulé, en tout ou en partie, par un vêtement de manière telle qu’ils ne soient plus identifiables". Les contrevenants s’exposent à des amendes et/ou des peines de prison allant de un à sept jours.
 
Deux raisons principales ont été évoquées pour justifier l’adoption par les députés de la commission. Daniel Bacquelaire, chef du groupe libéral, aborde tout d’abord la question de la sécurité (identification de chacun en tous lieux), ainsi que celle de « la dignité de la femme » et du respect des « principes démocratiques fondamentaux ».
 
Denis Ducarne, libéral francophone, membre du Mouvement réformateur, parle d’un « signal très fort envoyés aux islamistes », et de « la fierté d’oser faire cette démarche alors qu’il y a des débats en France, en Suisse, en Italie ».
 
Bart Somers, quant à lui, affirme que le texte « souligne la nécessaire dignité et le respect de tout un chacun dans notre société, il affirme notre solidarité avec les femmes qui sont obligées de porter la burqa ».
 
En France, malgré le fait que le conseil d’Etat se soit prononcé contre le recours à la voie législative pour interdire le port de la burqa (contestable juridiquement), le chef du groupe UMP à l’Assemblée, Jean François Copé, ainsi que de nombreux députés de tous bords, semblent prêts à passer au-delà de cet avis et d’emboiter le pas à la Belgique.
 

Moyenne des avis sur cet article :  3.81/5   (37 votes)




Réagissez à l'article

192 réactions à cet article    


  • manusan 1er avril 2010 10:47

    C’est un fait, l’islam a un probleme avec toute l’Europe. L’UE, c’est construite hier pour contrebalancer les US et l’URSS, et continuera de se construire demain contre l’islam. Ce n’est pas une question de morale mais simplement la continuité de l’Histoire, et ca risque d’etre violent.


    sorry, clavier qwerty, pas d’accent.

    • King Al Batar King Al Batar 1er avril 2010 13:58

      Moi j’ai surtout l’impression que les musulmans d’aujourd’hui sont l’équivalent des communistes, il y a 30 ans. C’est à dire qu’ils sont clairement désigné comme ennemis de l’américano capitalisme mondiale.

      Nous les Européens comme des bons toutous, on suit l’Oncle Sam.

      C’est comme l’histoire du Quick Hallal. 

      Comment on veut


    • King Al Batar King Al Batar 1er avril 2010 13:59

      OUpssss

      Comment on veut Islamisé mon américanisation ?????


    • epapel epapel 1er avril 2010 17:28

      Comparaison avec le nazisme fallacieuse : il serait plus honnête de dire que les nazis ont manqué de temps (12 ans contre 70) et ont sévi sur une espace limité (Europe contre Chine, URSS, Vietnam, Cambodge).

      Par unité de temps ou de surface, les nazis aussi efficaces, en cumulant les deux ils sont sans rivaux.


    • Mr.K (generation-volée) Mr.K (generation-volée) 2 avril 2010 12:18

      « ....On sait maintenant où a mené le communisme : 120 millions de gens assassinés hors faits de de guerre.... »

      « les nazi...... »

      Et le libéralisme Mondialiste des grandes banques d’affaires,bref l’idéologie dominante,combien hein ,combien ??
      on va prendre qu’une seule de ces usines à mort en compte :

      -18000 enfant par jour meurt de faim.(Pas assez de nourritures ??non monsieur,le maintien des cours du marché)

      donc 6570000 par an,la faim n’a pas de jour de repos.

      En 5 ans,toujours en ne comptant qu’une seule de ces usines à mort,cette idéologie à écrasé les Nazis,en 20 ans le record coco à était dépassé les doigt dans le nez et le libéralisme economique s’envole aujourd’hui vers l’olympe des meurtrier de l’histoire.

      CQFD


    • Mr.K (generation-volée) Mr.K (generation-volée) 2 avril 2010 12:19

      J’oubliais :

      Qui a financé le nazisme et le stalinisme ??


    • Mr.K (generation-volée) Mr.K (generation-volée) 5 avril 2010 13:04

      Réponse d’inhumain rongé par le racisme,sans aucun sens étant donné qu’il n’a pas de nourriture puisque le Marché est injuste et 10 enfant parce qu’on lui refuse l’education et qu’il ne comprend pas veritablement la portée d’une tel profusion d’enfant,sa culture c’est procreer.
      D’ailleurs si on écouté le papos,on iraient dans le meme sens..


    • LE CHAT LE CHAT 1er avril 2010 10:50

      elles pourront toujours essayer de se méler aux pénitents noirs à Ypres lors du pélerinage annuel !  smiley


      • Pyrathome pyralene 1er avril 2010 18:17

        Et comment on fait avec ça ???....

        Sont fous les Belges.....(comme d’hab....) smiley


      • Antoine Diederick 1er avril 2010 20:13

        Tall est un belge qui a oublié que le principe de neutralité existe en Belgique depuis longtemps....


      • Fergus Fergus 1er avril 2010 11:26

        Bonjour, Arthur.

        Non, ce n’est pas un épiphénomène. Car si aucune mesure n’est prise, ce ne sont pas 200 femmes en niqab qui circuleront dans les rues françaises, au mépris de toutes les règles de sécurité, mais des milliers. D’où l’urgence de prendre des dispositions pour enrayer ce phénomène comme a été enrayé le port du voile dans les écoles alors qu’il prenait chaque mois plus d’importance.

        Rien à voir avec la peur de l’étranger, mais avec le respect de la laïcité pour le voile, et d’évidents motifs de sécurité pour le niqab !


      • Fergus Fergus 1er avril 2010 12:48

        Le couvent n’a strictement rien à voir avec le port du niqab : les femmes qui l’intègrent ont fait ce choix, et il ne constitue pas un trouble à l’ordre public.

        D’accord avec vous en revanche pour exiger que l’autorisation légale du niqab dans l’espace public soit contrebalancée par la léglisation de la nudité dans ce même espace !


      • peace06 1er avril 2010 13:31

        @arthur mage
        Désolée de vous contredire mais
        1) Vous ne pouvez pas comparer les couvents avec les femmes voilées !!! les religieuses dans les couvents ont choisi une vie hors de la société civile !!!
        2) Dire que cela ne concerne que très peu de personnes est inexact !!! selon les endroits ou vous vivez, vous verrez que ce n’est plus vraiment « sporadique » !!!!


      • samir 1er avril 2010 13:34

        les femmes qui vont au couvent ont fait ce choix....ok

        pourquoi les femmes en voile integral n’aurait elle pas fait ce choix ?

        pourquoi refuser le choix a certaines d’entre elles et l’accorder a d’autres ?

        vraiment je suis curieux d’entendre l’argument parce que la on va se marrer


      • samir 1er avril 2010 13:36

        Dans la vie civile, la laicité n’a jamais interdit les deguisements sur la voie publique je ne comprends pas la logique


      • Vox Populi 1er avril 2010 14:08

        @samir : Vous faites semblant d’eluder certains points

        Dans l’argument auquel vous avez réagi il est clairement dit que les femmes dans les couvants ont choisies de mener une certaine pratique ET de la mener a l’ecart de la société civile

        Tout est dans ce « ET »

        Alors que quand certains pointent du doigt la loi anti-burka, ils se plaignent justement que cela mettra ces femmes a l’écart.
        Mais on ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre : De tels comportements ne peuvent exister / subsister que parce qu’ils reposent également sur le fait de se mettre a l’écart de notre société.

        Soit on considère que la mise a l’écart n’est pas tolérable, et dans ce cas il y a aussi des efforts a fournir de sa part pour rejoindre de façon pleine et entière la société civile (ce qui pour certains sera une compromission de trop), soit on accepte que ses pratiques nous mettent a l’écart.

        On ne peut pas avoir une société dont les principes et la morale sont a géométrie variable.

      • samir 1er avril 2010 14:14

        mais je ne comprends pas de quoi nous parlons la ?

        de laïcité ?

        l’interdiction de signes extérieurs d’appartenance religieuse selon la laïcité ne s’exerce que dans les établissements et institutions de la republique

        la rue , la voie publique sont des lieux d’espace commun qui ne font pas partie de la dite categorie « batiments et etablissement republicains »

        vos arguments sont tout simplement faux

        que ce soit pour le choix ou pas choix, ou encore sur la soi disant mise à l’écart de la société

        si quelqu’un souhaite vivre en ermite à l’écart de la société est ce a vous de l’en interdire ?

        non je ne crois pas

        votre liberté s’arrête la ou celle des autres commence...ceci est la définition IRREDUCTIBLE de la liberté...vous ne pouvez pas interdire a quelqu’un de se travestir , ou de se deguiser en batman qu’est ce que vous racontez ?


      • Matthieu Martin Matthieu Martin 1er avril 2010 14:27

        Bonjour Samir,

        Une petite précision : des exceptions sont prévues par cette loi pour les jours de carnaval.

        @Samir et Kronfi,

        Le sujet semble vous opposer, mais je vous demande de rester courtois dans vos débats. Si des insultes apparaissent dans vos posts, je me verrais dans l’obligation d’en demander la suppression quelque soit le reste du contenu.

        Cordialement

        Matthieu


      • samir 1er avril 2010 15:38

        franchement tes menaces me passe la ou je pense

        quand je viens discuter et que j’ai affaire a un type qui est ouvertement raciste , qui insulte ce qui pour les autres est sacré j ne le respecte pas

        tu n’a qu’a me censurer


      • Matthieu Martin Matthieu Martin 1er avril 2010 15:49

        Samir,

        Il ne s’agit pas de menaces, mais de règles. En tant qu’auteur de cet article, je suis responsable des commentaires générés. Les insultes seront donc délarées en abus.

        Cordialement

        Matthieu


      • Matthieu Martin Matthieu Martin 1er avril 2010 16:20

        Samir

        Précision utile : ce ne sont pas les idées que je censure, mais les insultes. Le reste est le travail de la modération, et du comportement citoyen de chaque intervenant.

        Cordialement

        Matthieu


      • L'enfoiré L’enfoiré 1er avril 2010 18:57

        Arthur,
         Bizarre ou amusant, j’ai eu la même idée au sujet du nu intégral sur un billet matinal.
         Débat à la con, je ne suis pas sûr. Il y a eu la burqa.
         On va même plus loin chez nous.
         
         smiley


      • Vox Populi 1er avril 2010 21:16

        @Samir :

        "l’interdiction de signes extérieurs d’appartenance religieuse selon la laïcité ne s’exerce que dans les établissements et institutions de la republique

        la rue , la voie publique sont des lieux d’espace commun qui ne font pas partie de la dite categorie "batiments et etablissement republicains"

        vos arguments sont tout simplement faux"

        Quel que soit nos prises de positions je crois que l’on peut de bonne fois reconnaitre que la question peut se poser au delà des établissements républicains comme vous le dites, mais justement concerner l’ensemble de l’espace public.

        Évidemment, à être trop s’abstraire du fait que la loi émerge de la morale qu’une société se choisit, celle-ci peut vivre sa propre vie et se détacher de la morale au point ou l’on peut interpréter ses « grands principes » (mots creux et vides de sens qui remplacent justement la notion de moral) dans un sens et son opposé.

        "que ce soit pour le choix ou pas choix, ou encore sur la soi disant mise à l’écart de la société

        si quelqu’un souhaite vivre en ermite à l’écart de la société est ce a vous de l’en interdire ?

        non je ne crois pas"

        Justement, à partir du moment ou un individu se met à l’écart de la société, cela ne concerne plus les règles de la société (cf ce que je disait sur l’exemple des couvants plus haut).

        "votre liberté s’arrête la ou celle des autres commence...ceci est la définition IRREDUCTIBLE de la liberté...vous ne pouvez pas interdire a quelqu’un de se travestir , ou de se deguiser en batman qu’est ce que vous racontez ?« 

        Vous citez une évidence du niveau le plus bas, or vous savez très bien que l’on ne peut s’arrêter à »la liberté s’arrête la ou celle des autres commence".
        Si l’on ne définit pas justement, quand l’on considère qu’une liberté individuelle empiète une autre, ou empiète à la liberté collective, on ne définit rien.
        Et si l’on croit qu’il y a un absolu là-dessus c’est que les débats démocratiques n’ont plus de sens.
        Chaque peuple muni de l’outil démocratique à dans ses mains les instruments pour définir ces concepts ou par essence il n’y a pas de limite définissable à priori.


      • jakback jakback 2 avril 2010 13:09

        Hier j’ai roulé sur un tas de chiffon, d’après les cris il y avait quelqu’un dedans !!! quelle idée de cacher dans amas de tissu ?


      • ddacoudre ddacoudre 1er avril 2010 11:11

        bonjour mattieu

        ce n’est pas si terrible ils suffira qu’il se modernisent un peut et fasse comme nous industriel dès qu’une loi sort ils consulte un cabinet spécialiser pour passer outre, là j’ai quelques petite idées, un foulard avec des frittes n’est pas interdit, ni le port d’un sac plastique ou autre qui n’est pas un vêtement, un masque, c’est peut âtre l’occasion pour eux de s’ouvrir à l’art conceptuel, je ne crois pas qu’halla leur en voudra de s’affranchir de la stupidité humaine.
        jusqu’où va se cacher la volonté de cacher son « ismalophobie ». c’est « con » que les terroristes caucasiens n’aient pas pensé à se faire exploser sous une burka.
        c’est vrai que dans tous les pays où elle se porte cela pose de gros problèmes de sécurité, que ne peut-on pas faire avaler comme couleuvre.

        nous devrions appeler notre époque l’ère de la couleuvre enchanté.

        cordialement.


        • Fergus Fergus 1er avril 2010 11:33

          Bonjour, Ddacoudre.

          A ce détail près qu’un braquage en niqab a déjà eu lieu, et qu’il est impossible d’exploitaer dans un tel cas les images des caméras de surveillance du magasin.

          A cet autre détail près que la menace d’attentat, même si elle a reculé en France, est toujours présente. Comment expliquer dès lors qu’il serait possible de voir son sac à dos fouillé quand une personne en niqab pourrait circuler, au vu de tout le monde, le corps bardé d’explosifs ? 

          N’oublions pas, en outre, que la majorité des musulmans sont très hostiles au niqab et à la burqa.


        • ddacoudre ddacoudre 1er avril 2010 12:05

          bonjour fergus

          je ne suis pas un partisan du port de la burka ou de tout autre chose, je sais seulement distinguer quand je me fais manipuler. la burka existe depuis des siècles et dans les pays ou elle se porte elle n’a pas été source de terrorisme. les diversités culturelles évoluent aux contacts les unes des autres, envers et contre toutes les lois qui pourront exister. si les populations éprouvent le besoin de porter une burka, c’est peut-être ailleurs qu’il faut chercher la réponse.
          cette loi est une stupidité par excellence elle dit que chacun peut se couvrir le visage dans son espace privé, or la burka est faite pour se protéger dans l’espace public.

          quand si peut de cas deviennent l’objet d’un débat national et font l’objet d’une loi, il faut chercher le problème au delà de la représentation qui en est formalisé.
           c’est pour cela que je soutiens qu’il est l’expression d’une islamophobie qui lorsqu’elle se traduira dans une situation de crise ou de guerre avec les pays du Maghreb ou d’Asie mineure on ne fera plus de distinction entre le bon et le mauvais musulman, et on leur fera porter un croissant.
          cordialement.


        • Fergus Fergus 1er avril 2010 12:45

          Non, mille fois non, il ne s’agit pas d’islamophobie, mais, indépendamment des questions de sécurité, de respect des personnes.

          Je me sens agressé lorsque je croise une personne en niqab, alors que j’ai toujours respecté le choix des personnes qui portent une djellabah ou un caftan, tenues le plus souvent portées par des musulmans, des gens avec qui j’ai eu le plus souvent d’excellents rapports. En revanche, je refuse totalement d ecommuniquer avec quelqu’un qui me cache son visage dans la rue au même titre qu’un terroriste cagoulé.

          Même à la mosquée de Paris, où je vais régulièrement boire un thé à la menthe, le port du niqab est très sévèrement critiqué, voire condamné par la majorité des musulmans qui fréquentent ce lieu. Pourquoi devrions-nous supporter une dérive qui les insupporte eux-mêmes ? 


        • ddacoudre ddacoudre 1er avril 2010 17:44

          re fergus

          je ’ai pas dis que je trouvais cela bien, ou que même dans des mosquée certains musulman pouvais ne pas y être opposé, je dis seulement que ce n’est pas a une loi de régler cela. et quand pour si peut l’on fait usage de la loi c’est qu’il y anguille sous roche. dans notre société la burka ne prolifèrerai pas, elle ne correspond pas a nos us et coutume vestimentaire,cette pratique se serait éteinte d’elle même ;

          je t’invite à t’intéresser à l’intégration des italiens, nous en avons assassiné parce que nous pensions qu’ils venaient manger notre pain et l’ignorance raconte qu’ils se sont bien intégrés parce qu’ils étaient latin comme nous, des sornettes.
          je ne suis pas particulièrement fan de « communautarisme », s’ils ne pouvaient ne pas exister cela me conviendrait, mais la burka, ce ’est pas une mutilation que je me sache, se placer des pin’s sur la verge ou le clito et où bon nous semble me parait bien plus pervers.

          le nihilisme islamophobe est solidement encré sur ce suijet, il faut vraiment avoir peu de confiance dans nos structures sociales pour penser que nous en viendrons a adopter cet usage.
          heureusement que l’on n’a pas interdit la forchette quand elle est apparu sinon nous mangerions encore avec les doigts, les japonais mangent avec des baguettes et persone ne leur a interdit de prendre une fourchette. c’est ça le mélange culturel ça prend ou sa prend pas, au pays du cochon l’on a bien fii par manger du mouton, et l’on n’est pas devenu musulmant pour autant, ni quand avec des amis je mange chez eux le couscous.

          cordialement.


        • Fergus Fergus 1er avril 2010 17:56

          OK, mais rien dans ce que tu cites n’a de rapport avec le niqab ou la burqa qui sont la négation même de tout rapport humain civilisé basé sur les contacts verbaux et visuels.

          Avec ces accessoires, on retourne en plein moyen-âge. Et je crains fort que le mouvement ne soit pas terminé, loin de là, car si l’on ne réagit pas, ce sera, si j’ose dire, du pain béni pour les salifistes intégristes, tout heureux de pouvoir enfoncer un coin spectaculaire dans la laïcité à la française.

          A Rennes, je n’avais jamais vu de femmes en niqab ; il y en a désormais au moins deux. Progression en cours !


        • LADY75 LADY75 1er avril 2010 18:06

          Lady Paname dit :

          « Y en deux à Rennes ?

          Hé bé ! Y’en a qui sont sont fortiches ! Où qui portent des lunettes à rayons X !

          Et si c’était la même qu’était passée deux fois ? »


        • ddacoudre ddacoudre 1er avril 2010 23:22

          re fergus
          j’en conviens cela choque nos usages, je suis toujours choqué quand je vois des musulmans se promener en robe de chambre du 18 siécle chez nous, comme moi j’ai pu les choquer quand je me baladais en pantalon chez eux, que des états soient extrémiste j’ en conviens aussi, qu’il ne soient pas la¨que j’en conviens également, mais pour moi tant qu’il n’y a pas une raison d’ordre public, je n’ai pas à faire fi de la laïcité qui préserve la liberté de tous tant qu’elle ne porte pas atteinte à l’autre, parce que des états ne le sont pas.

          cordialement


        • manusan 1er avril 2010 11:15

          Demain 90% de cagoulés blancs et 10% de cagoulés noirs.


          Le monde est dangereux à vivre ! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire.

          • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 1er avril 2010 11:21

            Si demain la burka n’est pas interdite sur la voie publique, ... alors rien ne nous interdira de nous balader avec çà !


            http://remijacques.files.wordpress.com/2009/01/cagoule31.jpg


            http://www.ediloisir.com/photos/grandes/BO1330-1.jpg


            @+P@py


            • Triodus Triodus 1er avril 2010 11:25

              Bonjour P@py,

              Une burqa ou un niqab, ça fait un bon sous-marin, non ?

              Cdt,
              T.


            • LE CHAT LE CHAT 1er avril 2010 11:49

              @ P@PY

              tu pourras toujours t’habiller en blanc , on te distinctera des islamistes !  smiley


            • ddacoudre ddacoudre 1er avril 2010 12:17

              bonjour papy

              chacun cache la tête qu’il peut

              http://peuples.voyagesaventures.com/portraits/danses%202.jpg

              cordialement.


            • birdy 1er avril 2010 11:37

              Décision impartiale qui promulguent une loi prohibant toute apparition masquée en public.

              Sale temps pour le ku klux klan et autres frappadingues masqués ! Bravo les belges.

              Ce n’est qu’un début, car l’exaspération des européens est à son comble.


              • LE CHAT LE CHAT 1er avril 2010 11:46

                le Canada a interdit la burka à tout le personnel du service public , c’est bien aussi !


                • docdory docdory 1er avril 2010 12:03

                  Bravo les Belges, et bel exemple d’unité nationale pour ce pays divisé ! C’est le triomphe de la liberté et du progressisme contre l’obscurantisme le plus rétrograde.

                  Maintenant, les députés français n’auront plus aucune excuse s’ils n’adoptent pas la même loi , dans les mêmes termes, et, si possible, à l’unanimité .
                  A défaut de quoi , les belges pourront dans 10 ans raconter des « histoires françaises » sur les françaises et leur linceul portable !

                  • Voltaire52 Voltaire52 1er avril 2010 12:03

                    entre la burqa ou le string , je prefere le string....


                    • King Al Batar King Al Batar 1er avril 2010 14:01

                      Ca depend si elle est moche ou pas.

                      Je prefere Burqa pour les moches et string pour les belles !

                      L’inverse serait un pur gachis !!!!


                    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 1er avril 2010 14:20

                      Décréter qui est laide et qui est belle est un comportement arbitraire et donc liberticide odieux et abject !


                    • King Al Batar King Al Batar 1er avril 2010 14:34

                      Alois d’une je déconne,

                      de deux on peut dire que je prefere foutre un burqa sur Roselyne Bachelot et sur Maité, et un string à Monica Belluci et à Laetita Casta....

                      La prochaine fois je preciserai de 28 smileys quand je déconne afin de faciliter votre compréhension.....


                    • inès 1er avril 2010 14:36

                      Al Batar

                      Pour les hommes que je suppose comme tels, comment fait-on ?

                      Le pinnochio qui ment souvent doit-il être pris en compte ?


                    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 1er avril 2010 14:58

                      Il faut mettre 18 smileys pour montrer qu’on est pour la démission de la liberticide Boutin et contre le machisme décomplexé que cd’aucuns oublient de modérer ...

                       smiley smiley smiley smiley smiley smiley
                       smiley smiley smiley smiley smiley smiley
                       smiley smiley smiley smiley smiley smiley

                      ... je vous taquinais !

                       smiley smiley smiley smiley smiley smiley
                       smiley smiley smiley smiley smiley smiley
                       smiley smiley smiley smiley smiley smiley

                      Mais le fond du problème reste le même : les notions de beau et de laid sont purement subjectives et on ne peut dés lors pas s’en servir pour édicter une loi conforme aux droits de l’homme outre le fait que dans celle ci les femmes auraient été discriminées négativement par rapport aux hommes ce qui reste odieux, abject et liberticide.

                      Il ne faut jamais banaliser les atteintes à la dignité humaine.

                      Resistance !


                    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 1er avril 2010 15:11

                      ... même si c’était juste pour déconner ...


                    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 1er avril 2010 15:24

                      Et voilà qu’il y a Boutin qui me moinsse  !

                       smiley smiley smiley smiley smiley smiley
                       smiley smiley smiley smiley smiley smiley
                       smiley smiley smiley smiley smiley smiley

                      Elle n’avait qu’à pas faire du lobbying contre le Metal et je lui aurait foutu la paix !

                      Tant pis pour elle !

                      A la prochaîne pleine lune je l’envouterai et elle ira faire la groupie pour tous les groupes du HellFest !

                       smiley smiley smiley smiley smiley smiley
                       smiley smiley smiley smiley smiley smiley
                       smiley smiley smiley smiley smiley smiley

                      On verra bien après si elle sera encore contre l’avortement quand elle ignorera l’identité du père de l’enfant qu’elle portera !

                       smiley smiley smiley smiley smiley smiley
                       smiley smiley smiley smiley smiley smiley
                       smiley smiley smiley smiley smiley smiley

                      Trop c’est trop !


                    • King Al Batar King Al Batar 1er avril 2010 16:27

                      Mais alois, mon cher, je sais que vous me tacquiniez, c’est pour cela que je vous parlais de 24 smileys.  smiley

                      Cela dit c’est vrai que ca reste de l’ordre du subjectif, néanmoins je pense qu’il ya certaines femmes qui sont majoritairement reconnus pour etre belle par 99% des hommes et inversement pour les laides.

                      @ Ines,

                      Bonjour,

                      Ben je ne sais pas l’équivalent de la laideur feminine pour un homme pour vous, c’est le menteur. Pardonnez moi de dire cela, et sans vous manquez de respect, mais vous avez peut etre du tomber sur des petits salops.

                      L’avantage par rapport au menteur, c’est que la laideur cela se voit. Le menteur pas forcément, et bien souvent les meilleurs menteurs ont des visage de petits saints.

                      A ce propos de laideur, voici une citation de Gainsbourg que j’adore :

                      « La laideur a cet avantage sur la beauté de durer toute la vie.... »


                    • curieux curieux 1er avril 2010 12:15

                      C’est une histoire belge ?


                      • Internaute Internaute 1er avril 2010 12:26

                        Tous ces débats sont hypocrites. Les politiques font une fixation sur des signes extérieurs d’invasion au lieu de se préoccuper de l’invasion. Quand la Belgique, ou n’importe quel autre pays, aura une majorité de la population d’origine arabe et musulmanne, ses lois seront modifiées pour correspondre à la nouvelle culture belge.

                        Les autochtones n’auront plus qu’à s’y plier au nom de la démocratie, des droits de l’homme et patati et patata.

                        L’interdiction de la burka est un combat mal placé. Les gens ont le droit de s’habiller comme ils veulent et de manger ce qu’ils veulent. Va-t-on faire une loi pour interdire les merguez ou le couscous ? Tout cela est ridicule. Si Quick n’a plus de client pour le jambon pourquoi voudriez-vous qu’il ne fasse pas de plats plaisant aux nouveaux belges ?

                        La vraie question est l’invasion de l’Europe par les populations africaines. C’est ce problème fondamental qu’il faut résoudre. Ce n’est pas en leur donnant une carte d’identité belge et en les obligeant à s’habiller comme des belges qu’on résoudra cette question.


                        • samir 1er avril 2010 13:43

                          Kronfi ne parle pas d’etre humain ou d’humanité un peu de decence
                          toi qui parle de race parmi les etres humains tu devrais la boucler


                        • inès 1er avril 2010 13:44

                          Fameux défenseur du patrimoine françois

                          Comme laxatif en patrimoine, vous n’ignorez pas RABELAIS.

                          Certainement que la langue d’oïl vous échappe.


                        • samir 1er avril 2010 14:27

                          tous les pays anglo saxons parlent de race ?

                          donc le raisonnement est qu’un majorité dit ca alors ils ont raison ?

                          elle avait raison la majorité qui a elu Hitler ?

                          tu vois en Islam il n’y a qu’un race : l’humanité point barre....

                          apres si tu penses qu’il y a des peuples qui valent mieux que d’autres ca te regarde


                        • inès 1er avril 2010 14:40

                          Quoique le roumain a t-il vraiment une langue ?

                          Mélange d’italien et de slavon avec des bribes de patois passant par là.

                          En résumé, un roumain en Roumanie n’est qu’un comptoir des USA.


                        • LE CHAT LE CHAT 1er avril 2010 14:41

                          @samir

                          l’islam n’a aucune humanité ! il n’y a qu’à voir comment les islamistes soudanais veulent anéantir ceux qui ne sont pas comme eux !


                        • samir 1er avril 2010 15:06

                          l’islam n’a aucune humanité ?

                          le raisonnement est simple (pour des gens comme vous faut factoriser sinon....)

                          diantre a peu pres 2 milliards de musulmans sans humanité ???

                          t’en es sur au moins ?

                          kronfi : je persiste et signe par ton language et ton mépris des autres t’es ce quon appel une sale race


                        • inès 1er avril 2010 15:07

                          commençons déjà par les signes extérieurs du fascisme islamique....

                          Pourquoi pas démarrer son propos comme ainsi :

                          Commençons déjà par les signes extérieurs du fascisme judaïque...


                        • samir 1er avril 2010 15:10

                          oui je sais kronfi c’est moi qui le dis je sais tres bien que pour les types dans ton genre il y a un peuple elu, des goys et des sous-races c’est ca ta conception de l’humanité ?


                        • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 1er avril 2010 15:17

                          Vous êtes incapables de parler d’autre chose que du conflit du proche orient ou de l’’Islam ?

                           smiley smiley smiley smiley smiley smiley
                           smiley smiley smiley smiley smiley smiley
                           smiley smiley smiley smiley smiley smiley

                          C’est étrange pour un Européen non ?

                           smiley smiley smiley smiley smiley smiley
                           smiley smiley smiley smiley smiley smiley
                           smiley smiley smiley smiley smiley smiley



                        • ddacoudre ddacoudre 1er avril 2010 17:51

                          bonjour snopppy

                          la négation de l’humain ne serait-il pas de se vêtir alors que l’on naît nu.

                          http://peuples.voyagesaventures.com/portraits/danses%202.jpg

                          cordialement.


                        • kitamissa kitamissa 1er avril 2010 12:30

                          je ne dirai qu’une phrase :BRAVO LES BELGES !


                          • David Meyers 1er avril 2010 12:38

                            C’est un Poisson d’avril, avec des frites une fois ?



                              • Sébastien Sébastien 1er avril 2010 12:42

                                Le principal probleme de la burqa est le fait que celles qui la portent et, le cas echeant ceux qui la font porter, refusent les regles de la societe dans laquelle ils vivent. Des lors pourquoi faire preuve de tolerance avec des gens intolerants ?

                                On pourra toujours crier a l’islamophobie. Or dans la mesure ou la burka concerne une minuscule minorite extremiste de la communaute musulmane, je parlerais plutot d’extremophobie. Finalement le fait que celles qui portent la nurka soient musulmanes, on s’en fout.


                                • LE CHAT LE CHAT 1er avril 2010 13:13

                                  ils imposent à nos femmes journalistes de se voiler chez eux , pourquoi ne leur imposerait on pas d’être dévoilées chez nous ?????


                                  • inès 1er avril 2010 13:53

                                    c’est qui eux et nous ?

                                    Certainement que les martiens ont la réponse ?


                                  • LE CHAT LE CHAT 1er avril 2010 14:46

                                    @ samir

                                    eux , c’est les régimes tyranniques genre pays du golfe , soudan , iran yemen , arabie saoudite où des connards comme toi terrorisent les femmes !


                                  • LE CHAT LE CHAT 1er avril 2010 14:48

                                    moi le francais musulman né en France je me situe ?

                                    oui , le genre qui siffle la marseillaise et qui bloque les rues les vendredis avec un tapis de prière de merde !


                                  • samir 1er avril 2010 15:49


                                    Pourquoi dire que je siffle la marseillaise ?

                                    tu te prends pour qui pour dire ce genre de chose ?

                                    tes parents t’ont inculqué le respect ?

                                    nan parce que tu vaux pas mieux que ceux qui sifflent la marseillaise


                                  • Jojo 1er avril 2010 13:14

                                    « Les députés de la commission de l’Intérieur ont adopté à l’unanimité mercredi 21 avril. »

                                    C’était le mercredi 21 Avril 2010... ou 2004 ?

                                    • Matthieu Martin Matthieu Martin 1er avril 2010 14:02

                                      Bonjour Jojo,

                                      Il s’agit d’une erreur de ma part. Mercredi 31 mars 2010.

                                      Cordialement

                                      Matthieu


                                    • Matthieu Martin Matthieu Martin 1er avril 2010 14:16

                                      Jojo

                                      La modération vient de modifier le texte.

                                      Merci à vous d’avoir relevé cette erreur.

                                      Cordialement

                                      Matthieu


                                    • strank 1er avril 2010 14:26

                                      Question : l’hiver avec écharpes , bonnets etc... , cela risque d’être un sport très « chaud » , non ?


                                      • LE CHAT LE CHAT 1er avril 2010 15:06

                                        @JACOB

                                        des corbeaux noirs , y’en a aussi sous tes fenêtres !


                                      • LE CHAT LE CHAT 1er avril 2010 16:24

                                        @Jacob

                                        je reconnais être un peu jaloux , et dire que Chirac l’a supprimé , ce scrutin à la proportionnelle , ce liberticide à la sauce Bilderberg !


                                      • inès 1er avril 2010 15:02

                                        l’Islam est a l’image de la burqa

                                        Ce que la Roumanie est l’idiote utile aux USA.


                                      • LE CHAT LE CHAT 1er avril 2010 15:17

                                        la Roumanie , pays de Vlad Dracula , qui fit empaler des milliers d’envahisseurs musulmans !  smiley


                                      • inès 1er avril 2010 15:41

                                        Chat

                                        Votre propos est faux.

                                        Sans la Russie, la Roumanie n’existerait plus.

                                        Qui dit Roumanie, diit Romanie, c’est à des romains exilés.

                                        Leur religion dominante est orthodoxe et regardez leurs églises. Que de coupoles russes.

                                        La Roumanie aime à faire le paon.


                                      • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 1er avril 2010 15:46

                                        Non, ce sont des Daces libres qui se sont latinisés au contact des Daces occupés par les Romains.

                                        Les Russes les ont libérés des Ottomans au 19 ième siècle dans leur quête de la libération de l’Empire Byzantin qui ne plaisait pas aux Gotons parce que ça les rapprochait dangereusement de la mer Médittéranée.


                                      • inès 1er avril 2010 16:05

                                        Monsieur Kronfi,

                                        L’art de tourner en rond doit être votre spécialité.

                                        Cordialement.


                                      • agent orange agent orange 1er avril 2010 16:29

                                        L’art de tourner en rond doit être votre spécialité

                                        Konfi est un derviche tourneur qui s’ignore.


                                      • inès 1er avril 2010 16:38

                                        Aloïs

                                        Amusant de jouer avec l’ Histoire.

                                        C’est très bien votre raisonnement et je l’adapte aux USA, par exemple :

                                        Le peuple américain est indien.


                                      • inès 1er avril 2010 16:52

                                        Monsieur PIG,

                                        Pour vos réclamations incessantes, veuillez vous adresser à nos services.

                                        Nous traiterons votre demande dans les plus brefs délais.

                                        Cordialement,
                                        Clair Instant.


                                      • agent orange agent orange 1er avril 2010 15:20

                                        Les pédophiles vont avoir du mal à se cacher...


                                        • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 1er avril 2010 15:32

                                          De toute façon c’est le coran qui est à rejeter : rien que des conneries et des ordres abjects !

                                          Comment une personne dotée d’une intelligence peut elle accepter un truc pareil ?

                                          Bagarres de magie, Djiins, aplogie des discriminations négative des non musulmans, apologie de la mise à mort de celui qui renonce à l’islam ....

                                          L’Islam, c’est la religion de ceux qui refusent de comprendre ce qu’ils lisent !


                                        • Martin D 1er avril 2010 15:48

                                          à frankenstein,

                                          si le Coran est aussi pathétique que vous le dites, il n’y aurait pas 1.5 milliard d’habitants qu’y y croient !!! et elle ne serait pas la religion qui progresse le plus !

                                          vous êtes un ignorant, vous ne savez rien sur l’Islam...


                                        • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 1er avril 2010 15:56

                                          Ainsi donc vous osez prétendre qu’on ne parle pas dans le coran de :

                                          1° bagarres de magie , entre Moise et les sorciers de Pharaon ... par exemple (quatre sourates encore bien )
                                          2° Djiins
                                          3° apologie de discriminations négatives des non musulmans
                                          4° apologie de la mise à mort de ceux qui renoncent à l’islam

                                          Manifestement, vous mentez effrontément , parce que votre coran, je l’ai LU et je l’ai COMPRIS.

                                          Tant de mauvaise foi me fait ricaner !

                                          Votre soit disant prophète était un fieffé menteur ou un fou !

                                           smiley smiley smiley smiley smiley smiley
                                           smiley smiley smiley smiley smiley smiley
                                           smiley smiley smiley smiley smiley smiley


                                        • agent orange agent orange 1er avril 2010 16:14

                                          Rayon magie, le catholicisme c’est pas mal non plus.
                                          - les miracles du Christ
                                          - l’immaculée conception (ne me dites pas que c’est Gabriel qui a introduit le chromosome Y chez Marie).
                                          etc....


                                        • agent orange agent orange 1er avril 2010 15:23

                                          ... poison d’avril !


                                          • COLRE COLRE 1er avril 2010 15:30

                                            Bonjour l’auteur, 2 petites questions svp

                                            Première question - vous dites : la Belgique deviendrait ainsi le premier pays européen interdisant le port de la burqa dans l’espace public. 

                                            Or, il me semble avoir vu il y a moins d’un an un reportage sur C dans l’air montrant un cas d’interdiction de port de burqa dans les rues (avec des flics qui verbalisaient). C’était les Pays-Bas ? la Belgique ne serait donc pas le premier pays à légiférer…

                                            Deuxième question : il y a-t-il en Belgique une instance supérieure apte à considérer que la loi en préparation soit non conforme au droit ? et si oui : est-ce que cette loi peut être retoquée et pour quelles raisons ?

                                            Merci d’avantce.


                                            • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 1er avril 2010 15:41

                                              Ils sont au minimum soumis à la cour des droits de l’homme à Strasbourg.

                                              Si la loi en question est suffisemment générale et abstraite il n’y a pas de motifs d’annulation.

                                              Le simple fait que ça empêche certains de s’habiller comme ils le désirent n’est pas un motif suffisant pour faire annuler une loi, du moins à mon avis, mais d’autre part, il s’agit tout de même d’une restriction aux libertés.

                                              Une interdiction vestimentaire est elle conforme aux application des droits de l’homme ?



                                            • Matthieu Martin Matthieu Martin 1er avril 2010 15:43

                                              Bonjour Colre,

                                              Après recherches, un projet de loi avait été évoqué aux Pays-Bas en 2006, mais aucune loi n’interdit aujourd’hui le port de la burqa ou di niqab au niveau national. Je n’ai pas vu le reportage dont vous me parlez. Ne s’agissait il pas d’une mesure locale (cela avait été le cas en belgique auparavant dans certaines communes) ?

                                              Pour votre deuxième question, je n’en n’ai aucune idée, n’étant pas spécialiste du fonctionnement legislatif belge. Veuillez m’en excuser. Un intervenant pourrait peut être répondre à votre question ?

                                              Merci pour vos questions.

                                              Cordialement

                                              Matthieu


                                            • COLRE COLRE 1er avril 2010 15:59

                                              Merci de vos réponses.

                                              Oui, Mathieu, c’est possible, en Belgique côté flamand, si mes souvenirs (un peu vagues) sont bons. La caméra était embarquée dans une voiture avec un flic (municipal ?), et il se dirigeait vers une personne qu’il allait verbaliser (j’allais dire : tout simplement).

                                              A-t-on un bilan de ces essais à l’échelle locale ? C’est toujours intéressant de s’inspirer des expériences déjà réalisées ailleurs.

                                              En France, comme vous avez pu le voir, c’est un sujet omniprésent, fantasmatique car complètement symbolique, mais d’un symbole ô combien majeur…

                                              Alois, je ne pense pas non plus qu’une simple « interdiction vestimentaire » soit non conforme « aux applications des droits de l’homme », surtout si elle est liée à des questions de sécurité… (alors que, bien sûr, la raison ne sera pas uniquement celle-là…)


                                            • Matthieu Martin Matthieu Martin 1er avril 2010 16:09

                                              Colre,

                                              Je n’ai aucune idée des résultats de ces interdictions locales. Je vais fouiller un peu et je publierais les résultats de mes recherches si elles sont fructueuses.

                                              Cordialement

                                              Matthieu


                                            • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 1er avril 2010 19:03

                                              Pour poser la question différemment : est ce que c’est une violation de la liberté d’expression que d’obliger les personnes à ne pas porter de masque dans la rue sans autorisation préalable ?


                                            • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 1er avril 2010 19:07

                                              A noter qu’il est également interdit de se ballader avec un kalchnikoff ou un lance flamme voire des lances roquettes , ce que des Hells Angels scandinaves ont appris à leurs dépens : ces brâves garçons avaient un contentieux commercial à régler entre eux à coup de lance roquettes.

                                               smiley smiley smiley smiley smiley smiley
                                               smiley smiley smiley smiley smiley smiley
                                               smiley smiley smiley smiley smiley smiley

                                              Je n’ai pas entendu dire que leur liberté d’expression avait été bafouée


                                            • Antoine Diederick 1er avril 2010 21:53

                                              a Colre, la Cour Constitutionnelle peut « retoquer » une loi


                                            • Antoine Diederick 1er avril 2010 22:17

                                              Le serveur de document de la Cour Constitu. belge a l’air de bien merder....

                                              a part cela , j’ai l’impression que cette cour est remplie de juristes croulants sous le poids des âges des codes smiley


                                            • Antoine Diederick 7 avril 2010 14:31

                                              Cour Constitut. ancienne Cour d’Arbitrage, pour le préjudiciel par ex.

                                              Conseil d’Etat pour modifier annuler une loi.


                                            • Matthieu Martin Matthieu Martin 7 avril 2010 16:48

                                              Merci Antoine pour toutes vos précisions

                                              Cordialement

                                              Matthieu


                                            • frédéric lyon 1er avril 2010 17:05

                                              A noter que la loi d’interdiction Belge s’appuie sur la véritable cause du trouble à l’ordre social que constitue le port de ces accoutrements vestimentaires féminins :


                                              L’atteinte à la dignité de la femme et la discrimination sociale à l’encontre des femmes.

                                              Et non sur des idioties, telles que la nécessité de pouvoir identifier les personnes ou d’autres question de sécurité.

                                              Ces lois vont se généraliser en Europe et nous n’en sommes qu’au début d’un processus politique. Car l’Islam et la loi Coranique, que cela plaise ou non, sont contraires à nos lois et à nos principes Constitutionnels SUR DE NOMBREUX POINTS.

                                              Tant et si bien que le respect de nos lois et de nos Constitutions IMPLIQUE l’abandon de pans entiers des enseignements de cette religion.

                                              Il aurait fallu s’apercevoir avant de cette incompatibilité majeure, mais mieux vaut tard que jamais. 

                                              • Martin D 1er avril 2010 17:07

                                                1° bagarres de magie , entre Moise et les sorciers de Pharaon ... par exemple (quatre sourates encore bien )
                                                ==> désolé, mais ce n’est pas de la bagarre de magie comme vous dites...et le Coran n’est pas le seul à en parler, la Torah et la Bible en parle aussi
                                                http://www.interbible.org/interBible/ecritures/symboles/2005/sym_051202.htm

                                                2° Djiins
                                                ==> aujourd’hui on parle d’esprits, de revenants, de fantômes, d’extra-terrestres,etc...alors qu’en réalité il ne s’agit que de démons ou djinn en arabe...
                                                tapez djinn et france 3 et vous trouverez une video sur dailymotion qui est interressante, et pour en savoir plus sur ces êtres, vous n’avez qu’à googleiser djinn

                                                3° apologie de discriminations négatives des non musulmans
                                                ==> il n’y a aucune apologie d’aucune sorte dans le Coran, à part l’apologie du pardon...

                                                4° apologie de la mise à mort de ceux qui renoncent à l’islam
                                                ==> il n’y a aucune apologie d’aucune sorte dans le Coran, à part l’apologie du pardon...

                                                je vous le répète, vous avez une image complètement faussée de l’Islam...seuls celles et ceux qui étudient cette religion comprennent que ce qu’on en dit et la vérité de celle-ci il y a une grosse différence !


                                                • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 1er avril 2010 18:50

                                                  Vous racontez n’importe quoi en plus !

                                                  Dans le coran il est clairement question de bagarre de magie entre Moise et les sorciers de Pharaon ( on remarquera au passage que le Pharaon en question n’a pas de nom et qu’en plus, il ne participe pas directement au duel de magie, ce qui est incohérent puisqu’il est censé être un dieu vivant et donc capable de faire de la magie )

                                                  Sourate 20 du coran versets 65 à 69

                                                  Ils dirent encore : oh Moise ! Est ce toi qui jettes ou serons nous les premiers à jeter ?
                                                  Il dit : non jetez !
                                                  Il lui sembla alors, par un effet de leur magie, que leurs cordes et leurs bâtons se mettaient à courir ; Moise en fut effrayé.
                                                  Nous lui dîmes : n’aie pas peur ! Tu es le plus fort !
                                                  Jette ce qui est dans ta main droite : cela va dévorer ce qu’ils ont fabriqué.
                                                  Leur invention est une ruse de magicien.

                                                  C’est clairement un duel de magie : CQFD
                                                  Le reste est à l’avenant.

                                                  Sourate 6 verset 100

                                                  Ils ont attribué à Allah les Djiins comme associés mais c’est lui qui a créé les Djiins

                                                  Donc pour le coran, les Djiins ça existe. Le problème, c’est que personne n’en a vu à part soit disant des musulmans ...

                                                  Ect ...


                                                • LADY75 LADY75 1er avril 2010 17:30

                                                  Lady Paname dit :

                                                  « He ben, qu’est ça peut faire causer ces histoires de chiffons !

                                                  Et le plus drôle c’est que ça se passe en Belgique, le pays dont la moquerie dans des blagues pas toujours des plus fines, est le sport national français ! »


                                                  • Peachy Carnehan Peachy Carnehan 1er avril 2010 17:32

                                                    « La Belgique pourrait interdire le port de la burqa dans l’espace public au sens large dès cet été ».

                                                    Alors ça y est, les Belges ont décidé eux aussi de s’attaquer frontalement à la crise et à la refonte du capitalisme. Et après on dira que l’influence Française n’est plus ce qu’elle était...


                                                    • LADY75 LADY75 1er avril 2010 17:38

                                                      Lady Paname dit :

                                                      « Ca va t-y faire baisser le prix du cornet de frites ? »


                                                    • Peachy Carnehan Peachy Carnehan 1er avril 2010 17:46

                                                      ...et ça va même créer des emplois.


                                                    • LADY75 LADY75 1er avril 2010 17:56

                                                      Lady Paname dit :

                                                      « Pour compenser les licenciements prévus dans les filatures ? »


                                                    • LADY75 LADY75 1er avril 2010 19:05

                                                      Lady Paname dit :

                                                      « Z’en connaissez beaucoup des royaumes laïques ? »


                                                    • kalon kalon 1er avril 2010 17:37

                                                      Une des particularités amusantes de cette loi sera que le port de la burka restera, malgré tout, autorisé en période de carnaval.
                                                      Ah, le surréalisme à la Belge a encore de belles années devant lui !  smiley


                                                      • Antoine Diederick 1er avril 2010 22:19

                                                        au Carnaval, on peut tout faire smiley


                                                      • @distance @distance 1er avril 2010 17:58

                                                        Muslim man on treadmill - run forest run - very funny
                                                        http://www.youtube.com/watch?v=xf6x5FHwvVQ&feature=related


                                                        • Antoine Diederick 1er avril 2010 21:27

                                                          tu t’es trompé de video , c’est ici smiley


                                                        • FritzTheCat FritzTheCat 1er avril 2010 17:58
                                                          Bravo la Belgique !

                                                          Le port de la burqa ou niqab (peu importe leur nom) est une pratique moyenâgeuse de population arriérée !!

                                                          • Salsabil 1er avril 2010 18:05

                                                            Bonjour,

                                                            Ils ont pour la plupart plongé dans la haine réciproque. C’est édifiant !

                                                            Je rappelle que le voile n’est pas une obligation mais une recommandation, telle que citée dans la Coran

                                                            Quand au niqab (celui de la photo), comme la burqa (spécifiquement afghanne), il s’agit plus de coutumes culturelles et locales que d’une seule question religieuse.

                                                            Il me paraît normal que l’on puisse exiger d’une femme qu’elle laisse voir son visage dans un certains nombre de cas liés, entre autres, aux démarches administratives.

                                                            De là, à en faire une interdiction absolue, j’attends de voir ce que ça va donner dans la pratique ! Franchement, les forces de l’ordre n’ont-elles rien d’autre à foutre ?


                                                            • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 1er avril 2010 18:59

                                                              Si j’ai bien compris il s’agit d’interdire à toute personne de se promener masquée sauf autorisation de police pour une manifestation folklorique ou en raison de son travail.

                                                              Donc, ça ne vise pas spécifiquement les burkas, mais aussi tous ceux qui se masquent le visage, notamment dans les manifestations.

                                                              On ne peut dés lors ps prétendre qu’il s’agit d’une manifestation de haine mais plutôt d’une règle de sécurité.


                                                            • LADY75 LADY75 1er avril 2010 19:04

                                                              Lady Paname dit :

                                                              « L’a bon dos, la sécurité !

                                                              Pourquoi qu’on bloquerait pas l’moteur des autos pour qu’elles puissent pas dépasser les vitesses autorisées ?

                                                              Y’a ben plus de morts causés par ans par des Fangio d’occasion que par des gonzesses enroulées dans des couvre-lits ! »


                                                            • Salsabil 1er avril 2010 20:40

                                                              Salut Loulou smiley

                                                              T’as d’belles oreilles, tu sais ?

                                                              C’est clair depuis longtemps la haine réciproque ! Essaies de mettre de jolies bulles multicolores au milieu des épines de roses, pour voir, hein ?

                                                              J’ai abandonné... smiley


                                                            • Salsabil 1er avril 2010 20:49

                                                              D’ailleurs, des épines de ronces, plutôt que de roses, c’est plus approprié tellement c’est emmêlé et quand tu fiches les pieds dedans tu as un mal de chien à t’en sortir... C’est triste. smiley


                                                            • Salsabil 1er avril 2010 22:19

                                                              Ben, non, mon chou !

                                                              Y a Pypy qui m’a offert une belle ampoule toute neuve, ce soir... smiley smiley


                                                            • Salsabil 1er avril 2010 22:30

                                                              Han !!! smiley

                                                              Il t’a atomisé à coups de soucoupe éclairée ???? Naaaannn... smiley


                                                            • Salsabil 1er avril 2010 22:53

                                                              Papy m’aurait offert un verre de son meilleur Sauternes...

                                                              C’est un temps révolu, que veux-tu, Hmmmpf... smiley


                                                            • Salsabil 1er avril 2010 23:26

                                                              ’Chais pas.. On y pète la gueule et on le prend en otage jusqu’à ce qu’il réintègre notre taulier préféré ?

                                                              Ca marche pas mal en ce moment ce genre de truc...

                                                               smiley

                                                              Apparté : j’espère que ça va pas lui arriver pour de vrai, t’imagines !? J’suis bonne pour le gnouf ! Aaaah ! Carlo, c’était pour décooooneeer !!!!! smiley smiley


                                                            • Salsabil 2 avril 2010 00:09

                                                              Bah ! J’te fais confiance, tu vas t’en sortir comme un chef !

                                                              Je peux te piquer tes deux oreilles pour dormir dessus, là tout de suite ? smiley

                                                              Belle et douce nuit Loulou, autant pour tous smiley


                                                            • Matthieu Martin Matthieu Martin 2 avril 2010 00:15

                                                              Tall et Salsabil,

                                                              Vos commentaires sont bien obscures. Ne voudriez vous pas vous contenter de commenter le sujet plutot que d’aborder des hors sujets ?

                                                              Cordialement

                                                              Matthieu


                                                            • Matthieu Martin Matthieu Martin 2 avril 2010 00:40

                                                              Tall,

                                                              Je préfère être prevenu gräce à cette option des différents commentaires générés sur les fils de mes articles (dont je me sens responsable en tant qu’auteur). J’écris un artcile, je le publie sur un média internet, je m’engage à ëtre responsable des commentaires générés par cet article comme je le disais précédemment à Samir, Kronfi et Ali.

                                                              Cordialement

                                                              Matthieu


                                                            • Matthieu Martin Matthieu Martin 2 avril 2010 01:04

                                                              Tall,

                                                              Si je publie un article, et que des commentaires sont publiés suite à cet article, je m’estime moralement responsable de ces commentaires. C’est pourquoi je déclare comme abusif tout commentaire contenant une insulte, et que je recadre les commentateurs « dérivant » du thème initial.

                                                              Cordialement

                                                              Matthieu


                                                            • Hijack Hijack 1er avril 2010 18:09

                                                              Bof, perso je pense que le foulard, burqua ou autre entonnoir sur la tête ne sont là que pour décrédibiliser une partie de la population française.

                                                              Qui peut encore croire de nos jours qu’une femme doit se voiler ??? Je ne suis pas spécialiste, mais il semble bien que le Coran demande aux musulmans de vivre avec leur époque de respecter les us et coutumes du pays d’accueil ... (en l’occurrence la France pays d’accueil, est un pays chrétien à l’origine). Bien entendu il n’est pas demandé aux musulmans de se christianiser, mais au moins de respecter les coutumes vestimentaires d’ailleurs. Aussi, dans quelques pays musulmans, ce genre d’accoutrement est interdit (j’en suis pas certain mais je m’en doute, sinon c’est grave pour eux).

                                                              A la limite, si j’étais anti musulman je soutiendrai la burqua, foulard, nikab, babouches et tout le tintoin ... afin que tout le monde sache que les musulmans sont des arriérés.
                                                              Heureusement et pas bcp n’en tiennent compte, la majorité des musulmans sont contre ces masques ... ils n’osent pas trop se prononcer par pudeur.


                                                              • COLRE COLRE 1er avril 2010 19:10

                                                                Hijack, je ne vous connais pas, mais je vous ai « plussé » par réflexe ! votre commentaire met le doigt avec humour sur le grotesque de cette question : « Qui peut encore croire de nos jours qu’une femme doit se voiler ??? »… oui, QUI ?

                                                                Et oui, c’est tellement saugrenu d’imaginer qu’un dieu omniscient surveille chacune de ses 500 millions d’ouailles, pour vérifier si ses mèches de cheveux ne dépassent pas un peu, ou pour mesurer les centimètres de cheville découverts ! 

                                                                Mais il n’a rien d’autre à foutre de plus intéressant, ce dieu, comme vient de le dire Gül à l’égard des flics ?!

                                                                Ne pas accepter de voir l’ ÉVIDENCE, qui crève les yeux : qu’il s’agit d’une société humaine où les hommes désirent dominer et contrôler les femmes, soit qu’ils les méprisent, soit qu’ils les craignent, soit plus sûrement les deux, et que dans cet objectif de les assujettir à leur pogne, tout est bon pour qu’elles baissent les yeux, obéissent et se taisent… 

                                                                Ils ont alors inventé des balivernes divines, des storytellings en ligne directe de l’au-delà, pour mieux imposer leur pouvoir.

                                                                Et en 2010, en France laïque, voilà qu’on passe des millions d’heures et une énergie de fou à discutailler du « sexe des anges »… MERDE !…

                                                                La burqa est une prison pour les femmes, une PRISON, une prison symbolique (ce qui est déjà monstrueux) mais aussi une prison RÉELLE. Basta !


                                                              • LADY75 LADY75 1er avril 2010 19:13

                                                                Lady Paname dit :

                                                                Ca c’est ben vrai qu’ya des hommes qui vous obligent à porter des frusques qui sont des vrais prisons !

                                                                J’ai connu un dérangé qui voulait qu’j’porte des corsets tout c’qu’ya de plus serré !

                                                                En fait de prison, j’ai jamais rien connu d’pire !


                                                              • Hijack Hijack 2 avril 2010 19:01

                                                                 @ COLRE,

                                                                Oui, comme vous dites ... Les enfoulardées, bukanisés et leurs soutiens prennent tout simplement Dieu pour un con ... Qui peut croire qu’un Dieu tout puissant s’arrête à ce genre de foutaises ... comme s’il n’avait comme seul pouvoir que le fait de regarder si une femme porte ou pas un déguisement.

                                                                Ces femmes (celles qui le portent volontairment) et même si elles affirment le contraire, se pensent tout simplement « elues de Dieu » (elles aussi) !!!



                                                                • frédéric lyon 1er avril 2010 18:32

                                                                  « FRED...y’a t’il atteinte à la dignité et discrimination lorsque l’intéressée revendique la burqa ???
                                                                  La raison sécuritaire n’est pas une idiotie »


                                                                  1) Oui, il y a atteinte à la dignité de toute les femmes et discrimination vestimentaire réservée spécifiquement aux femmes.

                                                                  Vous ne pouvez arguer être volontaire pour attenter à la dignité des personnes ou pratiquer une discrimination. Autant arguer que vous êtes volontaire pour commettre un délit ou un crime et demander à en être exonéré.

                                                                  Pourquoi ne pas se promener à poil dans les rues et prétendre qu’on est volontaire, ce qui sera vrai dans 100% des cas, car il est difficile de foutre à poil quelqu’un de force, alors qu’il est plus facile de l’obliger à porter une étoile jaune !

                                                                  Ne pas oublier aussi que la loi doit protéger les femmes qui résistent et que l’interdiction est la meilleure protection pour ces femmes.

                                                                  2) Si. La raison sécuritaire est un mauvais prétexte invoqué pour ne pas faire de peine. Les Belges sont plus courageux, car ils invoquent la VRAI raison qui est l’atteinte à la dignité des personnes. 

                                                                  Les politiciens français hésitent encore, car ils savent que cette atteinte à la dignité des personnes ouvre un débat très grave sur la religion musulmane qu’ils préfèrerait repousser sous le tapis aussi longtemps que possible.

                                                                  On invoque donc une raison de sécurité pour esquiver ce débat.

                                                                  • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 1er avril 2010 18:38

                                                                    La Belgique est pays minuscule mais on le voit elle est plus intelligente que la France avec toute sa francophanfaronie ! Quand la Français jacassent sans arrêt, les Européens décident !

                                                                    Savez-vous au moins pourquoi le Petit est allé se frotter aus USA ? OBAMA s’est bien amusé le temps d’une soirée d’une France plus que jamais égale à la panthère rose !
                                                                     

                                                                    Mohammed MADJOUR. http://www.republic.unblog.fr/


                                                                    • jack mandon jack mandon 1er avril 2010 18:41

                                                                      @ Matthieu Martin

                                                                      Je dis oui à la différence à condition qu’elle n’emmerde personne. Si les religieux s’obstinent à faire étalage de leur spiritualité en multipliant généreusement les mètres carré de tissu...macabres et inquiétants, ils se préparent des journées difficiles.
                                                                      Une fois pour toute, les religions doivent prendre le parti de l’intemporel, en laissant de côté la provocation en ne mélangeant pas les genres et en respectant la majorité de la société civile.
                                                                      La relation au sacré, voir au divin, est une affaire profonde, secrète, personnelle et infiniment respectable. Son authenticité est proportionnelle à sa grande discrétion.
                                                                      J’en déduis que nous avons affaire à des manifestations trop tapageuses pour être sincères.
                                                                      Ce qui est vrai, c’est que quelque part dans leur visage masqués des politiciens de l’âge de pierre se frottent les mains de voir le joli bordel, visible et invisible, qu’ils provoquent chez les occidentaux. Ils ont un sérieux avantage sur nous les salopards, ils trouvent encore des misérables pour se faire exploser partout où la vie se passerait de leur paranoïa galopante.
                                                                      Le monde occidental a suffisamment de problème sans ingérer ce poison antédiluvien.
                                                                      Depuis un demi siècle, les judéo-chrétiens sont devenus raisonnables, maintenant l’islam fait à son tour des rêves de conquête, et tous les moyens sont bons, le charme, la violence feutrée ou manifeste, la drogue, surtout la drogue, ça c’est l’arme fatale.
                                                                      Je réalise que je manque d’objectivité car les tibétains me sont sympathiques dans leur drapé rouge et or, c’est peut être une affaire de gout. C’est à dire qu’il me parle de lumière. ( un chinois ne partagerait pas mon avis )
                                                                      La burqa suggère la mort et son symbole caché me rend agressif...je n’aime pas ce qui s’impose à moi !


                                                                      • Antoine Diederick 1er avril 2010 21:01

                                                                        "La relation au sacré, voir au divin, est une affaire profonde, secrète, personnelle et infiniment respectable. Son authenticité est proportionnelle à sa grande discrétion."

                                                                        Je plusse...


                                                                      • Antoine Diederick 1er avril 2010 21:04

                                                                        sauf et a moins d’un changement ; il arrive qu’il soit nécessaire non de rendre au sacré son aspect proéminant mais parfois de le brandir au nom d’une liberté intrinsèquement lié au dévellopement de l’Homme, de sa liberté et de sa conscience....


                                                                      • frédéric lyon 1er avril 2010 18:50

                                                                        J’ai l’intention de promener ma copine dans la rue au bout d’une laisse. D’ailleurs il n’ aura aucune différence avec la burka, qui est aussi une sorte de laisse.


                                                                        Cela étant dit, elle est volontaire.

                                                                        S’il ne se passe rien, alors je la baladerais à poil et couverte de chaines et comme c’est une bonne copine, elle sera volontaire aussi. Pour me faire plaisir.

                                                                        D’ailleurs j’ai vu des gens se balader ainsi accoutrés lors d’une gay pride en Allemagne, je propose seulement de généraliser cette pratique. 

                                                                        Entre personnes volontaires et consentantes, bien entendu.

                                                                        Des objections ??

                                                                        Ceux qui invoquent la « liberté » pour justifier le port d’accoutrements qui devraient être réservés au domaine privé se foutent du monde !



                                                                         

                                                                        • epapel epapel 1er avril 2010 19:11

                                                                          Il faut aussi s’interroger sur les motivations profondes de ceux et celles qui promeuvent et portent la burka.

                                                                          La raison fondamentale est de soustraire l’intégralité du corps de la femme au regard des hommes autres que le mari pour éviter qu’il ne soit souillé.

                                                                          En constatant cela, on voit quel mépris ces personnes ont pour celles qui ne cachent pas leur visages et leurs mains. Pour les adeptes de la burka, les autres femmes sont des souillons et ils les souillent en les regardant.

                                                                          Ce mépris consubstantiel au port de la burka suffit à lui seul à motiver son interdiction dans l’espace public.

                                                                          Et comment ces gens peuvent-ils prétendre pouvoir s’intégrer dans une société qu’ils méprisent ? Ils ne le peuvent pas car le port ostentatoire de la burka est la manifestation du refus de s’intégrer, et en acceptant cela nous faisons inéluctablement le lit du communautarisme qui est l’antichambre de la guerre civile.


                                                                          • Ali 1er avril 2010 19:18

                                                                            dis moi qui tu fréquentes, je te dirai qui tu es !!

                                                                            la plupart sont des Colre

                                                                            S 29 v46

                                                                            ne discute avec les gens du livre que de la manière la plus courtoise,

                                                                            — sauf avec ceux d’entre eux qui sont injustes.

                                                                            Subhâna rabbika rabbil-izzati ammâ yasifun wa salâmun alâ l-mursalin wa l-hamdu li-lahi rabbi l-alamîn


                                                                            • Matthieu Martin Matthieu Martin 1er avril 2010 20:18

                                                                              Je ne comprends pas bien le but de ce post. Pourriez vous être plus explicite ?


                                                                            • Antoine Diederick 1er avril 2010 22:42

                                                                              alors que des chrétiens pensent à une sortie par le haut de la chrétienté comme elle est sortie par le haut du judaïsme, certains musulmans sont encore à tenter de rentrer par le bas... smiley


                                                                            • @distance @distance 1er avril 2010 19:26

                                                                              les religieux intégristes musulmans testent et instrumentalisent les systèmes juridiques des pays démocratiques, très favorables aux libertés et aux droits fondamentaux des femmes et des hommes, pour enlever et gagner des droits spécifiquement applicables aux habitants de confession musulmane ;

                                                                              donc, que ces intégristes ne viennent pas chialer, le jour où, les femmes et les hommes libres refusant leurs spécifités archaïques, se révolteront ! à trop tirer sur la corde...
                                                                              http://www.youtube.com/watch?v=OMP5A4V0tLY&feature=related


                                                                              • Antoine Diederick 1er avril 2010 20:39

                                                                                en effet distance diablotin....« ils testent ».....

                                                                                bon l’art contemporain aussi.... smiley mais bien tristement...


                                                                              • Annie 1er avril 2010 19:44

                                                                                La question est me semble-t-il doit-on légiférer contre tout ce qui nous gêne, qui nous déplait, qui enfreint selon nous le principe de la laïcité, qui offense notre sens de l’esthétisme, ou qui enfreint les droits des femmes en particulier mais constitue quand même pour certaines d’entre elle un choix vestimentaire, mais qui au bout du compte est une pratique qui n’a jamais fait de mal à personne.
                                                                                Les mêmes qui se plaignent des lois régissant les moindres aspects de leur vie réclament une autre loi pour criminaliser des femmes dont le seul crime est de porter une tenue qui les rebute. C’est le principe de deux poids deux mesures.


                                                                                • COLRE COLRE 1er avril 2010 20:09

                                                                                  « La question est me semble-t-il doit-on légiférer contre tout ce qui […] enfreint selon nous le principe de la laïcité […] ou qui enfreint les droits des femmes en particulier »

                                                                                  Ma réponse pour ces propositions est OUI… (les autres : non)

                                                                                  « mais qui au bout du compte est une pratique qui n’a jamais fait de mal à personne »… ???? aaah, évidemment ! j’avais oublié qu’on était un 1er avril… moi qui répondais sérieusement…


                                                                                • Annie 1er avril 2010 20:13

                                                                                  @Colre,
                                                                                  Il est parfois difficile dans la bataille des idées de prendre ses adversaires au sérieux. Pourtant c’est la seule chose qui empêche les idées de tourner en rond. Je comprends votre argument mais n’y adhère pas. Pourriez-vous m’accorder la même courtoisie ?


                                                                                • COLRE COLRE 1er avril 2010 20:19

                                                                                  Je vous l’accorde…ok, j’essaierai, mais j’ai moins de patience ou de tolérance avec les femmes sur ce genre de question…


                                                                                • Annie 1er avril 2010 20:23

                                                                                  @Colre,
                                                                                  N’est-ce pas de la discrimination de juger plus sérieusement les femmes que les hommes ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Matthieu Martin

Matthieu Martin
Voir ses articles







Palmarès