L’Europe selon Ségolène
Sur les conseils des lecteurs de mon blog, j’ai récupéré l’entretien que Ségolène Royal, candidate putative du PS, a accordée à mes confrères du Monde le 23 juin (article payant), alors que j’étais en vacances. Quelle déception ! Sur l’Europe, on ne peut vraiment pas affirmer qu’elle ait des idées très précises, c’est le moins que l’on puisse dire. Elle aligne les banalités en évitant d’insulter l’avenir. Vous me direz que c’est déjà ça. Elle reconnaît qu’il « faudra un nouveau traité et surtout un traité social ». Comment ? A quelle date ? Quel sera son contenu ? Mystère. Elle veut aussi redonner « du souffle et du sens » en construisant l’Europe « par la preuve, qui conjugue l’émulation (stimulante), l’harmonisation (sociale et fiscale) et la mutualisation (champions industriels, programmes de recherche, bonnes pratiques managériales et sociales) », et en donnant plus de « visibilité » à l’Europe. Intéressant mais encore une fois, le « comment » est passé sous silence.
Ce qui est plus curieux est la mollesse avec laquelle elle rejette l’idée de Nicolas Sarkozy, son adversaire désigné, de créer un directoire des six grands : « Je me méfie de la domination de quelques-uns sur tous les autres ». Il ne s’agit pas de se méfier : en l’occurrence, une telle idée est non seulement inacceptable pour les « petits », mais surtout totalement contraire à l’idée même de la construction communautaire ! Enfin, sur le plan budgétaire, elle reprend la vieille idée française, défendue autant par la droite que par la gauche, de décompter du déficit public « les investissements qui préparent l’avenir ». A chaque fois, et encore dernièrement lors de la réforme du Pacte de stabilité, elle n’a pas été retenue parce que, d’une part, il faut s’entendre sur ce qu’est une telle dépense (le salaire d’un prof est-il seulement du fonctionnement ? Où classer les dépenses militaires ?), et, d’autre part, une dépense reste une dépense, qu’il faudra bien financer... Cela étant, sur ce point, elle est en accord avec Sarkozy : on rase gratis aujourd’hui, nos enfants paieront plus tard. Bernard Kouchner a été, lui, un peu plus courageux à ce sujet dans le Nouvel Obs de cette semaine... Il est vrai qu’il n’est pas candidat, lui, et qu’il peut dire la vérité. Bref, Ségolène Royal doit encore travailler le chapitre « Europe » de son manifeste électoral parce que ce n’est pas avec ces vagues idées que l’Union va pouvoir être remise sur les rails.
Jean Quatremer est journaliste
40 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
-
-
cher monsieur le journaliste.
"Quand tu n’es pas clair, tu crées des attentes quand tu es clair, tut te crées des ennemis."
Ségo est le vague esprit de changement qui pertube le microcosme. grace à vous, les médias politicopeople, elle a réussi son premier objectif, d’être pas claire, pour que ceux qui doivent la contrer franchissent le pas d’être clair et donc divisent.
C’est une question de positionnement stratégique. L’europe elle s’en fout comme du reste. grâce aux médias elle peut se permettre d’assurer et surtout de ne pas s’avancer. C’est la négation complète du débat d’idées politiques.
-
Ce qu’on peut dire avec certitude c’est que ceux qui seront élus, quels que soient leur propos pré-électoraux seront obligés de relancer la construction européenne en accord avec nos partenaires, s’ils ne veulent pas détruire toute chance pour la France de se maintenir à flot.
Notre économie et donc notre société (regardez l’agriculture) ne survivent que par l’Europe ; enlever l’Euro et c’est l’effondrement immédiat d’un franc totalement décrédibilisé (et une monnaie ne survit que de sa croyance en elle à l’étranger) , enlever les investissements de Renault, de Peugeot,d’Alcatel, d’Eads, de Thomson, d’EDF, de la RATP, de Total Etc en Europe et ailleurs et c’est fini de Renault etc..., refuser tout accord sur l’énergie avec nos partenaires et nous subirons de plein fouet la hausse des prix que nous imposeront les pays producteurs.
Bref sans Europe pas de société française viable ; ceux qui pensent le contraire ne font que refuser la réalité et avouer qu’ils n’y connaissent rien. Si par hasard il venaient à gouverner la France il reprendraient immédiatement les négociations sur TCE ou son frêre jumeau
Les non(s) à l’Europe ne peuvent être que dans l’opposition et non pas au gouvernement. Dire non c’est s’interdire de gouverner dans le monde des interdépendances économiques, militaires, judiciaires, écologiques qui sont celles du monde qui est devenu irreversiblement le nôtre.
-
-
-
-
-
-
Affirmation fausse en ce qui concerne les responsables politiques étrangers (décidément beaucoup ne connaissent rien aux positions des uns et des autres et de plus ont le culôt de prendre position à leur place !). Tous les nouveaux entrants exigent le maintien de la section 3 -on sait pourquoi ; l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne etc..sont d’accord pour faire de cette partie un simple renvoi aux traités existants, ce qui ne change rien quant au fond, mais fait de cette partie 3 un partie masquée, Le Royaume Uni, l’Irlande, la Hollande sont plutôt pour son maintien, ainsi que la majorité des députés européens.
Arrêtons de dire n’importe quoi sur le sujet. L’Europe est libérale dans ses options économiques fondamentales (et donc politiquement constituantes pour un trazité qui est aussi économique ; marché commun oblige) depuis le traité de Rome ! Et le fait de masquer cela dans un texte constitutionnel entre états n’est pas une grande marque d’honnêteté démocratique et de respect des citoyens ! Il faut être clair : Si les français refusent l’économie libérale de marché ils seront non seulement les seuls en Europe, mais aussi dans le monde ...avec Cuba et la Corée du Nord !
-
-
-
Il ne faut pas confondre l’ultra-capitalisme financier despotique précisément anti-libéral et le libéralisme. Le TCE n’est pas du tout ultra-capitaliste (du reste les prétendus ultra-libéraux le considèrent comme socialiste), ni dans sa partie2 ni dans la section 3 de sa partie3, ni même dans la totalité de la partie 3 : la concurrence n’est pas un principe hyper-capitaliste ; c’est la tendance monopoliste de l’hyper-capitalisme financier et industriel qui l’est.
Etudiez la pensée libérale et vous comprendrez votre confusion, malheureusement pour nous purement française ! Refuser le libéralisme en le confondant avec son contraire, c’est, de fait, faire le jeu de ceux qui voudraient faire de l’état, non pas le régulateur de l’économie libérale, mais le décideur économique principal, voire exclusif. ce qui serait en effet anti-libéral.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Il faut vous méfier de la séparation que vous faites entre les faits et la manière de les décrire, voire de les juger, car vous même ne la faites pas dans vos propos .
Faire un abus de langage à propos du libéralisme en appliquant ce terme -que vous prenez négativement d’une façon unilatérale- à l’ultra-capitalisme alors que son vrai sens est celui, progressiste, utilisé aux USA, c’est induire une analyse des faits et un jugement politique trompeurs qui font croire que l’anti-libéralisme de droite ou de gauche serait la solution pour faire échec à l’ultra-capitalisme ; ce qui est pour le moins absurde : je ne vois pas en quoi la capitalisme monopoliste d’état ou la social-étatisme seraient une solution crédible à laux injustices que génère l’ultra-capitalisme à tendance monopoliste.
Il faut être rigoureux dans les mots que l’on utilise pour ne pas faire le jeu de ceux qui rêvent d’un système étatique pour ne pas dire totalitaire (qui du reste est aujourd’hui totalement inapplicable dans nos sociétés ouvertes sur le monde et dont les économies sont interdépendantes) qui fusionnerait la politique et l’économie et donc mettrait en cause un principe même de la république : la séparation des pouvoirs.
-
-
-
-
Excellent commentaire, M. Ratatouille. Cela pose bien les choses.
-
-
-
-
Incroyable ! quand on parle d’iune constitution de l’europe, c’est tout de suite europe libérale, europe sociale. C’est d’abord une constitution. et des régles simples de fonctionnement des pouvoirs au sein de l’europe c’est tout.
ségolène quand elle dit il faudra un nouveau traité et surtout un traité social. Elle parle de tout et de n’importe quoi et surtout pas de constitution.
c’est pour cela que c’est nul.
la question est est ce que l’on veut une constitution (et il n’y a pas besoin de parler de la partie 3, celle ci exiete dans les faits et son évolution sera fonction des rapports de forces du moment et des moments à venir).
Tout cela c’est pour éviter de parler de la constitution et de la manière dont Ségo veut voir marcher l’europe parce qu’elle s’en fout. Elle sait qu’en disant elle veut un nouveau traité (ça ne mange pas de pain) un traité social ( ça fait un plus de gauche et c’est pas plus mal.). Ségo c’est du vent mais ça remue l’air du temps.
-
Ségolène a passé 30 ans au PS ; il ne faut donc pas attendre de miracle pour demain matin.
En revanche, sa rupture programmée avec le PS pourra libérer son intelligence et sa volonté. Attendons-donc la campagne électorale, et son programme de candidate déjà bien placée, élaboré après une indispensable prise de pouls des électeurs.
-
Il y a un an, des élections générales ont eu lieu en Allemagne. La droite, avec l’alliance CDU-libéraux, était donnée gagnante à l’avance. Elle a réussi à perdre son avance en une seule déclaration, quand Mme Merkel, sur les conseils de son ex-futur ministre de l’économie, a annoncé qu’elle supprimerait la progressivité de l’impôt sur le revenu. La gauche a fini majoritaire en voix. Mais la gauche a perdu l’occasion de rester au pouvoir en se divisant. En effet, un membre important du gouvernement Shröder a quitté le SPD, en opposition avec la politique de « réformes » menée. Il s’est allié avec le parti communiste pour créer le parti Links, qui a refusé de gouverner avec le SPD, et lui a pris suffisamment de voix pour l’empêcher de le faire seul. Après de nombreuses hésitations, c’est maintenant une coalition des partis les plus « centristes » SPD-CDU qui gouverne. Soit elle réussit, et l’on peut se demander en quoi consistera à l’avenir l’opposition en politique, soit elle échoue, et l’on peut se demander d’où sortira la prochaine majorité. On ne saura si elle est viable que lorsqu’elle sera confrontée à des choix importants.
Il me semble que l’on peut rapprocher tout cela de la situation française.
Nous avons nous aussi une décomposition théorique droite/gauche, et une décomposition réelle qui n’a plus rien à voir entre ceux qui pensent qu’il faut poursuivre dans la voie passée (mondialisation et libéralisme, sans précision sur les termes) et les autres. Les premiers constituent une sorte de noyau centriste qui se restreint, et les seconds des marches latérales qui se resserrent. Toutefois, à la différence de l’Allemagne, notre système présidentiel rend très difficile en pratique une coalition du centre. Cela crée pour nos partis « centristes » un exercice qui ressemble à la quadrature du cercle. (J’utilise ici le mot « centriste » en termes de position sur les bancs, et pas en termes idéologiques, car le libéralisme me semble une idée somme toute assez extrêmiste).
A gauche, nous avons le PS, dont une majorité de l’électorat est antilibérale, et une minorité prolibérale. Il ne peut avoir aucune ligne politique claire sans éclater. Son jeu sera de maintenir l’ambigüité le plus longtemps possible. Ceci va fatalement décevoir une partie de plus en plus grande de ses électeurs. S’il reste sur sa ligne libérale, ce sera la majorité qui risque de « fuir à l’allemande ». C’est ce qui est arrivé en 2002 et en 2005. C’est une tendance qui va s’aggraver. On peut avoir une gauche majoritaire en voix mais incapable de gouverner. Si par contre le PS prend une position antilibérale, il risque de ne plus pouvoir réunir de majorité de gouvernement.
A droite, nous devrions avoir en théorie une majorité de libéraux et moins de problèmes idéologiques. C’est faux en pratique. Seule une petite majorité de l’électorat de l’UDF et de l’UMP est libérale au-delà des simples déclarations. Beaucoup restent finalement assez proche du gaullisme, et opposés au libéralisme cru d’aujourd’hui. Ces partis sont menacés dans leur camp à leur droite et à leur gauche. Ils sont obligés eux aussi au grand écart, avec à la fois des discours extrêmistes sur la sécurité et l’immigration, pour plaire aux électeurs de leur droite qui refusent la mondialisation, des discours libéraux pour marquer leur camp, et des discours antilibéraux pour ne pas fâcher la majorité des français.
Nos partis sont finalement baillonnés par le fait qu’ils ne représentent plus les vrais clivages de l’électorat. Celui-ci se coupe désormais en libéraux, minoritaires, antilibéraux ultranationalistes, minoritaires, et antilibéraux sociaux, les plus nombreux.
Comme en Allemagne, les partis « centristes » continueront à s’affaiblir jusqu’à disparaitre ou être contraints à fusionner. L’apparition d’un grand parti antilibéral est peu probable pour beaucoup de raisons, la principale étant qu’il n’aurait aucun soutien financier et médiatique.
Donc notre système politique continuera de péricliter jusqu’à la crise.
.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
