• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Quatre indicateurs de l’effondrement américain qui se sont également (...)

Quatre indicateurs de l’effondrement américain qui se sont également produits en URSS

L’affrontement en cours entre l’Ouest et l’Est, doit être analysé via le prisme de l’effondrement en cours du géant américain. Dmitry Orlov nous offre via cet article des indicateurs qui montrent que cet effondrement n’est pas un fantasme des soutiens et fans de la Russie, mais bien une réalité tangible, qui s’est déjà produite lors de l’effondrement de l’URSS, et qui se répète aujourd’hui.

Cette approche est importante pour comprendre les décisions américaines, et les réactions russes, ainsi que l’importance de la propagande pour maintenir encore à flot un empire dont les jours sont déjà comptés. J’ai donc tenu à traduire cet article afin que le public francophone puisse bénéficier de cette analyse.

En pensant à l'effondrement (pour l'instant) progressif de l'empire américain, l'effondrement de l'URSS, qui s'est produit il y a près de trois décennies, continue de fonctionner comme une mine d'or d'exemples et d'analogies utiles. Certains événements qui se sont produits pendant l'effondrement soviétique peuvent servir de repères utiles dans le cas Américain, ce qui nous permet de mieux deviner le déroulement des événements qui peuvent soudainement transformer un effondrement graduel en un effondrement brutal.

Lorsque l'effondrement soviétique s'est produit, la réaction universelle a été « Qui aurait pu savoir ?  » Eh bien, je le savais. Je me souviens très bien d'une conversation que j'ai eue avec un chirurgien à l'été 1990, alors que j'allais sous le bistouri pour me faire exciser l'appendice, en attendant que l'anesthésie fasse effet. Il m'a demandé ce qui arriverait aux républiques soviétiques, en particulier à l'Arménie. Je lui ai dit qu'elles seraient indépendantes dans moins d'un an.

Il avait l'air vraiment choqué. J'étais en congé pendant quelques mois. J'espère pouvoir annoncer l'effondrement américain avec le même degré de précision.

Je suppose que j'étais bien placé pour savoir, et je suis tenté de deviner comment j'y suis parvenu. Mon domaine d'expertise à l'époque était l'électronique de mesure et d'acquisition de données pour les expériences de physique des hautes énergies, et non la Soviétologie. Mais j'ai passé l'été précédent à Leningrad, où j'ai grandi, et j'avais une bonne idée de ce qui se passait en URSS.

Pendant ce temps, tout le troupeau d'experts russes rémunérés et professionnels qui étaient en poste dans divers organismes gouvernementaux à Washington ou qui consommaient de l'oxygène dans diverses fondations et universités aux États-Unis n'avaient absolument aucune idée de ce à quoi s'attendre.

Je soupçonne qu'il y a un principe en jeu : si votre carrière dépend de l'existence continue de X, et si X est sur le point de cesser d'exister, alors vous ne serez pas très motivé pour prédire avec précision cet événement. Inversement, si vous parveniez à prédire avec précision l'échec spontané de l'existence de X, alors vous seriez aussi assez intelligent pour changer de carrière à l'avance, donc vous ne seriez plus un expert sur X et votre opinion sur le sujet serait ignorée. Les gens penseraient que vous vous êtes fait virer d'un excellent travail et que vous êtes maintenant aigri.

En ce moment, j'observe le même phénomène au travail parmi les experts russes sur les États-Unis : ils ne peuvent pas imaginer que les diverses choses qu'ils ont passées leur vie à étudier s'effacent rapidement pour devenir insignifiantes. Ou peut-être le peuvent-ils, mais en gardant cette prise de conscience pour eux-mêmes, de peur de ne plus être invités dans les talk-shows.

Je suppose que puisque l'expertise est une question de savoir beaucoup de choses sur très peu de choses, tout savoir sur rien - une chose qui n'existe pas - est son aboutissement logique. Quoi qu'il en soit. Mais je pense que nous, non-experts, armés du recul parfait que nous offre l'exemple de l'effondrement soviétique, nous pouvons éviter d'être aussi aveuglés et abasourdis par celui des Américains.

Ce n'est pas une question académique : ceux qui l'évaluent avec précision peuvent être capables de sortir de l'enfer avant l'heure, alors que les lumières sont encore allumées, alors que tout le monde ne se promène pas dans une brume mentale provoquée par la drogue, et que les fusillades de masse et autres types de désordre sont toujours considérés comme dignes d'être publiés dans les journaux.

Ce recul nous permet de repérer certains marqueurs qui sont apparus à l'époque et qui apparaissent aujourd'hui. Les quatre dont je veux parler maintenant sont les suivants :

1. Les alliés sont aliénés.

2. Les inimitiés se dissipent

3. L'idéologie devient hors de propos

4. La posture militaire devient flasque

Tout cela se voit déjà dans l'effondrement américain. Comme dans le cas de l'effondrement soviétique, il y a une certaine période d'incubation pour chacune de ces tendances, qui dure peut-être un an ou deux, pendant laquelle il ne semble pas se passer grand-chose, mais quand tout est terminé, tout se débloque d'un coup.

1. Alliances

Au fur et à mesure que l'effondrement soviétique s'est produit, les anciennes amitiés se sont détériorées, d'abord en insignifiance, puis en inimitié pure et simple. Avant l'effondrement, le rideau de fer s'étendait entre l'Europe de l'Est et l'Europe de l'Ouest ; trois décennies plus tard, il s'étend entre la Russie et les pays baltes, la Pologne et l'Ukraine.

Alors que dans la période d'après-guerre, les pays du Pacte de Varsovie ont tiré de nombreux avantages de leur association avec la Russie et de sa puissance industrielle, leur adhésion au camp soviétique devenait de plus en plus un obstacle au progrès, entravant leur intégration avec les pays plus prospères et moins troublés plus à l'ouest et avec le reste du monde.

De la même manière qu'aujourd'hui avec les États-Unis et l'UE, ce partenariat montre aussi des signes majeurs de tension alors que Washington tente d'empêcher l'Europe de s'intégrer au reste de l'Eurasie. La menace particulière de sanctions économiques unilatérales dans le cadre d'un effort vain visant à bloquer d'autres gazoducs russes en Europe et à forcer les Européens à acheter un système américain incertain et surévalué de gaz naturel liquéfié a mis en évidence le fait que la relation n'est plus mutuellement bénéfique. Et comme la Grande-Bretagne se sépare de l'Europe et se rapproche des États-Unis, un nouveau rideau de fer émerge progressivement, mais cette fois-ci, il traversera la Manche, séparant le monde anglophone de l'Eurasie.

Des événements similaires sont en cours dans l'Est, affectant la Corée du Sud et le Japon. La volte-face de Trump entre le tweeting tempétueux et la rhétorique conciliante à l'égard de la Corée du Nord a mis à nu le vide des garanties de sécurité américaines. Ces deux pays voient maintenant la nécessité de prendre leurs propres dispositions en matière de sécurité et de commencer à réaffirmer leur souveraineté en matière militaire. En attendant, pour les États-Unis, l'incohérence n'est qu'une escale sur le chemin de l'insignifiance.

2. Les inimitiés

Pendant toute la période de la guerre froide, les États-Unis ont été l'ennemi juré de l'Union soviétique, et tout effort de Washington pour donner des conseils ou dicter des conditions s'est heurté à des aboiements bruyants, synchronisés et idéologiquement fortifiés de Moscou : l'agresseur impérialiste est de nouveau à l'œuvre ; ne faites pas attention, n'y prêtez pas attention. Ce bruit moralisateur a très bien fonctionné pendant une période étonnamment longue et a continué à fonctionner pendant que l'Union soviétique faisait de nouvelles conquêtes impressionnantes - dans l'espace, dans la technologie, la science et la médecine, dans les projets humanitaires internationaux et ainsi de suite, mais à mesure que la stagnation s'installait, il a commencé à sonner creux.

Après l'effondrement de l'Union soviétique, cette immunité contre la contagion américaine a disparu. Les « experts » et les « conseillers » occidentaux ont afflué et ont proposé des « réformes » telles que le démembrement de l'URSS en 15 pays distincts (piégeant des millions de personnes du mauvais côté d'une frontière nouvellement pensée), la thérapie de choc (qui a appauvri presque toute la population russe), la privatisation (qui a mis des actifs publics importants entre les mains de quelques oligarques politiquement proches, principalement juifs) et divers autres plans conçus pour détruire la Russie et conduire sa population à l'extinction.

Ils auraient probablement réussi s'ils n'avaient pas été arrêtés à temps.

Symétriquement, les Washingtoniens considéraient l'URSS comme leur ennemi juré. Après sa disparition, il y a eu un peu de confusion. Le Pentagone a essayé de parler de la « mafia russe » comme d'une menace majeure pour la paix mondiale, mais cela semblait risible. Puis, à force de démolir quelques gratte-ciel new-yorkais, peut-être en plaçant de petites charges nucléaires dans le socle rocheux sous leurs fondations (c'étaient les plans de démolition qui étaient dans le dossier), ils ont heureusement adopté le concept de « guerre contre le terrorisme » et ont bombardé divers pays qui n'avaient pas de problème de terrorisme auparavant, mais qui en ont certainement aujourd'hui.

Puis, une fois que ce plan stupide a suivi son cours, les Washingtoniens ont recommencé à insulter et à harceler la Russie.

Mais maintenant une odeur étrange est dans le vent à Washington : l'odeur de l'échec. L'air s'échappe de la campagne de diffamation de la Russie, et il est putride. Pendant ce temps, Trump continue de faire des bruits sur le fait qu'un rapprochement avec la Russie est souhaitable et qu'un sommet entre les dirigeants devrait avoir lieu. Trump emprunte également quelques pages du règlement russe : tout comme la Russie a réagi aux sanctions occidentales par des contre-sanctions, Trump commence à réagir aux tarifs occidentaux par des contre-tarifs. Nous devrions nous attendre à ce que l'inimitié américaine contre la Russie se dissipe un certain temps avant que les attitudes américaines à l'égard de la Russie (et bien d'autres choses encore) ne deviennent insignifiantes.

Nous devrions également nous attendre à ce que, une fois la bulle de la fracturation éclatée, les États-Unis deviennent dépendants du pétrole et du gaz naturel liquéfié russes, qu'ils seront obligés de payer avec de l'or. (La fracturation implique un processus de combustion en deux phases : la première phase brûle de l'argent emprunté pour produire du pétrole et du gaz ; la seconde brûle le pétrole et le gaz.)

D'autres inimitiés sont également en déclin. Trump vient de signer un intéressant papier avec Kim Jong Un, le dirigeant de la Corée du Nord. L'accord (si nous pouvons l’appeler ainsi) est un acte tacite de capitulation. Il a été orchestré par la Russie et la Chine. Il affirme ce que la Corée du Nord et la Corée du Sud avaient déjà convenu : la dénucléarisation éventuelle de la péninsule coréenne.

Tout comme Gorbatchev a acquiescé à la réunification de l'Allemagne et au retrait des troupes soviétiques de l'Allemagne de l'Est, Trump s'apprête à accepter la réunification de la Corée et le retrait des troupes américaines de la Corée du Sud. Tout comme la chute du mur de Berlin a signifié la fin de l'impérialisme soviétique, le démantèlement de la zone démilitarisée coréenne signifiera la fin de l'impérialisme américain.

3. Idéologie

Alors que les États-Unis n'ont jamais rien eu d'aussi rigoureux que le dogme communiste de l'Union soviétique, leur mélange de propagande pro-démocratie, de capitalisme du laisser-faire, de libre-échange et de domination militaire a été puissant pendant un certain temps. Une fois que les États-Unis ont cessé d'être la plus grande puissance industrielle du monde, cédant d'abord à l'Allemagne et au Japon, puis à la Chine, ils ont accumulé des niveaux d'endettement prodigieux, confisquant et dépensant essentiellement l'épargne mondiale, tout en défendant le dollar américain sous la menace de la violence. Pendant un certain temps, on a compris que le privilège exorbitant de l'impression de monnaie sans fin doit être défendu par le sang des soldats américains.

Les États-Unis se considéraient, et se positionnaient, comme le pays indispensable, capable de contrôler et de dicter ses conditions à l'ensemble de la planète, terrorisant ou bloquant divers autres pays selon les besoins. Aujourd'hui, tous ces schibboleths idéologiques sont en désordre.

La rhétorique pro-démocratie est encore consciencieusement diffusée par les médias de masse des politiciens, mais dans la pratique, les États-Unis ne sont plus une démocratie. Ils sont devenus le paradis des lobbyistes dans lequel les lobbyistes ne sont plus confinés au lobby, mais se sont installés dans les bureaux du Congrès et rédigent des quantités prodigieuses de lois pour répondre aux intérêts privés des sociétés et des oligarques. Le penchant américain pour la démocratie ne se retrouve pas non plus dans le soutien que les États-Unis prodiguent aux dictatures du monde entier ou dans leur tendance croissante à promulguer et à appliquer des lois extraterritoriales sans le consentement de la communauté internationale.

Le capitalisme du laissez-faire est aussi bel et bien mort, supplanté par un capitalisme de copinage nourri par un amalgame complet des élites de Washington et de Wall Street. L'entreprise privée n'est plus libre, mais concentrée dans une poignée d'entreprises géantes, tandis qu'environ un tiers de la population active aux États-Unis travaille dans le secteur public. Le ministère américain de la Défense est le plus grand employeur du pays et du monde entier. Environ 100 millions d'Américains en âge de travailler ne travaillent pas. La plupart des autres travaillent dans le secteur des services, ne produisant rien de durable.

De plus en plus de gens gardent un gagne-pain précaire en travaillant sporadiquement. L'ensemble du système est alimenté - y compris les parties qui produisent le combustible, comme l'industrie de la fracturation - par la dette. Aucune personne saine d'esprit, si on lui demandait de fournir une description réaliste du capitalisme, n'arriverait à un tel système délabré.

Le libre-échange a fait l'objet de discussions jusqu'à tout récemment, bien qu'il n'ait pas été réellement mis en œuvre. Le commerce sans entrave sur de grandes distances est la condition sine qua non de tous les empires, y compris l'empire américain. Dans le passé, les navires de guerre et la menace d'occupation étaient utilisés pour forcer des pays, comme le Japon, à s'ouvrir au commerce international.

Tout récemment, l'administration Obama a été très active dans ses tentatives de faire passer divers partenariats transocéaniques, mais aucun d'entre eux n'a réussi. Et maintenant, Trump s'est mis à détruire ce qu'était le libre-échange par une combinaison de sanctions et de tarifs douaniers, dans une tentative malavisée de raviver la grandeur perdue de l'Amérique en se tournant vers l'intérieur. En cours de route, les sanctions sur l'utilisation du dollar américain dans le commerce international, en particulier avec les principaux pays exportateurs d'énergie comme l'Iran et le Venezuela, accélèrent le processus par lequel le dollar américain est détrôné en tant que monnaie de réserve mondiale, démolissant ainsi le privilège exorbitant de l'impression sans fin de la monnaie américaine.

4. Militarisme

L'effondrement soviétique a été, dans une certaine mesure, présagé par le retrait soviétique de l'Afghanistan. Avant cela, il était encore possible de parler du « devoir international » de l'Armée rouge de rendre le monde (ou du moins ses parties libérées) sûr pour le socialisme. Après cela, le concept même de domination militaire a été perdu, et les interventions qui étaient possibles auparavant, comme en Hongrie en 1956 et en Tchécoslovaquie en 1968, n'étaient même plus envisageables. Lorsque l'Europe de l'Est s'est soulevée en rébellion en 1989, l'empire militaire soviétique s'est simplement évanoui, abandonnant ses bases et son matériel militaire et se retirant.

Dans le cas des États-Unis, pour l'instant, ils restent capables de beaucoup de méfaits, mais il est devenu clair que la domination militaire de la planète entière n'est plus possible pour eux. L'armée américaine est encore énorme, mais elle est assez flasque. Elle n'est plus en mesure de déployer une force terrestre de quelque envergure que ce soit et se limite au bombardement aérien, à l'entraînement et à l'armement des « terroristes modérés » et des mercenaires, et aux manœuvres inutiles sur les océans.

Aucune des récentes aventures militaires n'a abouti à quelque chose qui ressemble à la paix dans des termes que les planificateurs américains avaient à l'origine envisagés ou qu'ils ont même jamais considérés comme souhaitables : L'Afghanistan a été transformé en incubateur terroriste et en usine d'héroïne ; l'Irak a été absorbé dans un croissant chiite continu qui s'étend maintenant de l'océan Indien à la mer Méditerranée.

On trouve encore des bases militaires américaines dans le monde entier. Elles étaient destinées à projeter la puissance américaine sur les deux hémisphères du globe, mais elles ont été largement neutralisées par l'avènement de nouvelles armes de précision à longue portée, d'une puissante technologie de défense aérienne et de la magie de la guerre électronique. Ces nombreux « nénuphars », comme on les appelle parfois, sont à l'opposé des moyens militaires : ce sont des cibles inutiles mais coûteuses situées dans des endroits difficiles à défendre mais faciles à attaquer pour les adversaires potentiels.

Elles ne peuvent être utilisées que pour faire semblant de combattre, et la série interminable d'exercices d'entraînement militaire, comme ceux des États baltes, à la frontière russe ou ceux de la Corée du Sud, sont censés être provocateurs, mais ce sont des modèles d'inutilité, car attaquer la Russie ou la Corée du Nord serait un geste suicidaire. Il s'agit essentiellement d'exercices de renforcement de la confiance, et leur intensité croissante témoigne d'un déficit de confiance prononcé et croissant.

Les gens ne se lassent jamais de souligner la taille énorme du budget militaire américain, mais ils négligent presque toujours de mentionner que ce que les États-Unis reçoivent par unité d'argent est dix fois moins que, par exemple, la Russie. Il s'agit d'un système d'extorsion gonflé et inefficace qui produit de grandes quantités de gâchis - une éponge assoiffée d'argent public sans fin.

Quelle que soit la quantité d'argent qu'il absorbe, il ne résoudra jamais le problème fondamental de l'incapacité à aller en guerre contre un adversaire adéquatement armé sans subir des niveaux inacceptables de dommages. Partout dans le monde, les États-Unis sont encore détestés, mais on les craint de moins en moins : une tendance fatale pour un empire. Mais l'Amérique a assez bien réussi à militariser ses services de police locaux, de sorte que le moment venu, elle sera prête à partir en guerre.... contre elle-même.

Cette analyse peut se lire comme une enquête historique détachée des considérations pratiques et quotidiennes. Mais je crois qu'elle a un mérite pratique. Si les citoyens de l'URSS avaient été informés, avant les événements de 1990, de ce qui allait leur arriver, ils se seraient comportés tout à fait différemment, et beaucoup de tragédies personnelles auraient pu être évitées.

Une distinction très utile peut être faite entre l'évitement de l'effondrement (qui est futile ; tous les empires s'effondrent) et l'évitement du pire scénario, qui deviendra, au fur et à mesure que l'effondrement s'accélère, votre préoccupation la plus importante. Votre approche peut consister à fuir vers un terrain plus sûr ou à vous préparer à survivre là où vous vous trouvez. Vous pouvez choisir vos propres marqueurs d'effondrement et faire vos propres prédictions sur leur déroulement au lieu de compter sur le mien.

Mais, après avoir été témoin d'un effondrement et maintenant d'un autre, l'approche que je ne recommanderais certainement pas est de ne rien faire et d'espérer le meilleur.

Dmitry Orlov


Moyenne des avis sur cet article :  4.44/5   (43 votes)




Réagissez à l'article

92 réactions à cet article    


  • bob14 bob14 23 juin 10:19
    Bizarre cette manie sur agora d’y voir les articles anti USA et pro Russe ?
    Etats-Unis : 2,3 % de croissance en 2017...moins de 4% de chômeurs...Ils se marrent aux USA des articles de ce genre.. smiley)

    • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 23 juin 11:14
      @bob14

      Croyez-vous que le « Department of Labor » est plus crédible que Pole-emploi ? ^^

    • Attilax Attilax 23 juin 15:52

      @bob14


      70.000.000 de personnes dépendent des bons de nourriture pour manger quotidiennement, aux USA, soit plus que la totalité de la population française. Ceux-là ne rigolent pas trop. Ça fait 1/3 de la population, mais à part ça vous avez raison, ils sont en pleine forme.

    • cassini 23 juin 19:12

      @Attilax


      Déjà, ça ne fait pas 1/3 de la population un peu plus de 1/5.
      Ensuite cela ne correspond pas aux Français qui vont aux restaurants du cœur. Ça ratisse beaucoup plus large, vers les revenus moins bas ; c’est une forme d’allocations familiales. 

    • Viktor Renant Viktor Renant 23 juin 19:35

      @bob14
      Vous avez dû lire en diagonale pour ne pas voir un chiffre qui contredit votre affirmation : « Environ 100 millions d’Américains en âge de travailler ne travaillent pas. »Comment le taux de chômage pourrait-il être à 4 % avec autant de personnes sans emploi ? De plus vous oubliez de regarder le niveau de dette astronomique des USA. Vos 2,3 % de croissance sont péniblement obtenus en créant une dette littéralement pharaonique et non remboursable. Donc marrez-vous mais profitez-en, car cela risque de ne pas durer....


    • cassini 23 juin 21:32

      @Viktor Renant


      100 millions de miséreux ! Ce n’est pas dit mais c’est ce que ça espère faire penser. Un peu plus de 100 millions dont 7 millions de chômeurs et 94 millions de personnes de plus de 16 ans ne recherchant pas d’emploi : lycéens, étudiants, retraités, femmes au foyer, prisonniers (encore plus nombreux qu’en Russie). 

    • Jao Aliber 23 juin 23:17

      @bob14 Je suis pas pro-russe.Mais un pays au plein emploi avec 42 millions de la population au food stamp .C’est très bizarre.


    • bob14 bob14 24 juin 08:17

      @Jao Aliber...non..cela prouve que les USA C prendre soin de ses pauvres.. smiley


    • bob14 bob14 24 juin 09:36

      @cassini....Aux USA c’est le plein emploi...et chez vous c’est quoi ?


    • Viktor Renant Viktor Renant 24 juin 16:02

      @cassini
      Si vous croyez encore aux chiffres officiels de chômage qu’ils soient américains ou français, effectivement ça va être dur de discuter avec vous.


    • Viktor Renant Viktor Renant 24 juin 16:03

      @bob14
      Monsieur, si vous n’avez que des insultes à produire en guise de réponse, je vous encourage à aller « discuter » ailleurs.


    • cassini 24 juin 19:21

      @Viktor Renant


      Si vous croyez encore aux chiffres officiels....................ça va être dur de discuter

      Il est vrai que je suis un piètre Agoravoxien puisque ma confiance n’est pas très forte dans les chiffres citoyens. 

      Si toutefois cela peut faire plaisir à Moscou, je déclare : « Il y a aux Etats-Unis 102 millions de personnes de 16 ans révolus qui n’exercent pas d’activité professionnelle ; comme il faut compter par foyer quatre personnes à charge de ce malheureux sans-emploi, cela fait donc aux Etats-Unis 510 millions de miséreux ». 

      C’est trop marrant de se coltiner la propagande professionnelle !

    • foufouille foufouille 24 juin 19:48

      @cassini

      ce sont vraiment des stats officielles des USA mais certainement avec étudiants.
      il existe quand même autour de 45 millions, suivant les mois, de personnes recevant un équivalent des restos du coeur.


    • cassini 24 juin 21:04

      @foufouille


      « environ 100 millions d’Américains en âge de travailler ne travaillent pas »
      Lisant cela dans le nartic, je suis bien obligé de me demander pourquoi on me raconte ça... 
      Les chômeurs officiels en représentent moins du dixième, selon la police. Même en admettant le double selon les organisateurs, ce qui reste douteux et en tout cas hypothèse gratuite, ça ne va pas faire 100 millions ; alors pourquoi m’envoie-t-on ces 100 millions ??? 


    • foufouille foufouille 24 juin 21:31

      @cassini

      aucune idée, les étudiants sont certainement dedans, comme les SDF et les « rsa » locaux.
      les stats US sont compliquées comme le calcul permettant de bénéficier des food stamp pire que le RSA. certaines personnes vivent certainement juste de leur jardin avec quelques poules.


    • Viktor Renant Viktor Renant 24 juin 21:58

      @cassini
      Si vous ne croyez pas aux chiffres citoyens, allez écouter Olivier Delamarche, ou monsieur Jovanovic. Vous aurez une toute autre vision de la réalité économique des États-Unis. L’envers du décor fourni par des professionnels.


    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 25 juin 18:28

      @cassini


      " Le Département du Travail Américain (Bureau of Labor Statistics – BLS) rapporte ce vendredi 04 Août 2017 que 94,657 millions d’américains (âgées de 16 ans et plus) n’étaient ni employés le mois dernier, ni en recherche active d’un emploi durant les quatre dernières semaines.

      Le nombre d’américains se trouvant exclus du marché du travail au 31 Juillet 2017( Not in labor force), est donc de 94,657 millions d’individus auxquels il faut ajouter 6,981 millions d’américains officiellement déclarés au chômage (unemployed) (...) "


    • Yaurrick Yaurrick 25 juin 20:11

      @foufouille @cassini @Fifi Brind_acier

      Attention, ces chiffres incluent aussi les retraités, les étudiants, les pères ou mère au foyer etc :



    • foufouille foufouille 25 juin 20:28

      @Yaurrick

      on y croit vachement pour les retraités.
      surtout avec 45 millions de food stamps.


    • Dr Faustroll Clark Kent 23 juin 11:19

      analyse intelligente et intéressante à plus d’un titre, sauf que :


      - Trump n’est pas Gorbatchev

      - la CIA n’est pas le KGB

      - les analogie et les similitudes sont des indices trompeurs quant à l’issue des processus : ce n’est pas parce que la chauve-souris a des ailes, vole et se nourrit d’insectes qu’il s’agit d’un oiseau. Elle a beau y ressembler, elle ne pondra lamais des oeufs !

      • jesuisdesordonne 23 juin 14:37

        @Clark Kent
        Et les dauphins ne sont pas des poissons. Mais les deux doivent trouver des solutions aquatiques.


      • Viktor Renant Viktor Renant 23 juin 19:38

        @Clark Kent
        Votre dernière analyse ne colle pas, chauve-souris et oiseaux se ressemblent, et tous deux ont besoin de processus similaires pour voler, serait une analogie plus juste. 


      • sahb 24 juin 14:21

        ça va être très difficile de comparer entre un pays (l’Union Soviétique) massacré à la tronçonneuse par des puissances extérieures fascistes (les U$ en tête) et les pays fascistes eux-mêmes qui ne crèveront QUE de leurs propres guerres ! 


      • mmbbb 25 juin 23:02

        @Viktor Renant Ressemblance grossiere d un ignorant du monde animal Il n y a rien de comparable entre l aile du chauve souris et d un oiseau Quant au KGB c’etait une poliice politique dont le siege etait la Loubianka Assimilation grossiere 


      • Viktor Renant Viktor Renant 26 juin 09:50

        @mmbbb
        Monsieur ou madame, redescendez d’un ton je vous prie, avant de traiter quelqu’un d’ignorant alors que votre orthographe laisse plus qu’à désirer. Les deux systèmes d’ailes n’ont pas besoin d’être identiques pour comporter des éléments semblables et nécessiter des processus communs pour que les deux animaux puissent voler. 
        Deuxièmement, vous m’attribuez la comparaison CIA vs KGB alors qu’elle est le fait d’un autre intervenant (Clark Kent). 

        Si vous voulez débattre faites le de manière calme, posée et non insultante.

      • cassini 23 juin 13:35

        La propagande bat son plein. Intérieure, elle vise comme toutes les propagandes intérieurs à compenser les pénuries en gonflant le moral. Extérieure, elle cherche l’inverse, à saper le moral.


        J’ai lu avec intérêt l’évocation de grands progrès médicaux sous l’URSS. Ma foi, il est certain que la longévité russe en 1989 était supérieure à celle de 1917 ; impossible de prétendre le contraire. Un autre progrès médical soviétique remarquable concerna l’esprit d’ouverture à l’étranger : dès qu’un gouvernant soviétique était sérieusement malade, hop, une équipe de chirurgiens étasuniens s’envolait pour Moscou. 

        Dans un monde où émergent des puissances nouvelles, la position des EU rétrograde forcément dans le relatif. Ce n’est pas pour ça qu’ils se cassent la figure ; mais ce n’est pas pour ça non plus que les dirigeants soviétiques n’ont pas longtemps cru de bonne foi qu’ils allaient se la casser, parbleu, puisqu’ils n’étaient pas marxistes-léninistes. Ils pensaient que la maladie des EU n’état autre que leur propre nature. 

        Il est cocasse de voir cette finis Americae (là, c’est carrément de l’insolence !) promise depuis un monde dont on attend toujours de voir le décollage. C’est l’hôpital de l’immobilisme englué par le despotisme politique qui se moque de la charité des colons venus créer la prospérité (plus individuelle que collective, assurément) en fuyant précisément le despotisme et la pauvreté sa sœur.  

        Risible !

        (NB : vous allez voir qu’on va me traiter d’admirateur de tout ce que font les EU alors que leurs tares sont lourdes, mais c’est dans le niveau d’Agoravox). 





        • nono le simplet nono le simplet 23 juin 13:41

          @cassini
          bon, là, pour le coup, je suis d’accord avec toi ... une fois n’est pas coutume smiley


        • Laulau Laulau 23 juin 16:39

          @cassini

          « dès qu’un gouvernant soviétique était sérieusement malade, hop, une équipe de chirurgiens étasuniens s’envolait pour Moscou. »

          Vous avez des exemples, ou bien c’est pour faire vrai ? Quels sont les « gouvernants » soviétique soignés par les USA ? Staline ? Krouchtchev ? Mikoyan ? Qui ?

        • cassini 23 juin 19:17

          @Laulau


          Vous avez des exemples................. ?

          Pas d’exemples. C’est le type de l’information qu’on capte à l’époque et qui est difficile à retrouver trente ou quarante ans après sauf par hasard, vu que c’est assez mineur. Si on était favorable à l’URSS, on ne captait pas. 

          Pour Enver Hoxha il y avait le professeur Pouliquen. 

        • baldis30 23 juin 19:24

          @Laulau
          bonjour,

          « Qui ? »

           mais c’est très simple  ! Qui ? … Titipov et Totopov deux gamins des rues de Moscou !


        • Alren Alren 23 juin 19:34
          @Laulau
          « dès qu’un gouvernant soviétique était sérieusement malade, hop, une équipe de chirurgiens étasuniens s’envolait pour Moscou. »Vous avez des exemples, ou bien c’est pour faire vrai ? Quels sont les « gouvernants » soviétique soignés par les USA ? Staline ? Krouchtchev ? Mikoyan ? Qui ?

          Bien entendu, il n’y en pas eu ! Ce n’est pas comme les dirigeants algériens qui bavent sur la France auteur de nombreux crimes de guerre et qui viennent se faire soigner à Paris dès qu’ils ont une affection potentiellement grave !

          Les savants soviétiques ont découvert l’existence de virus bactériophages, idéaux pour le traitement des blessures externes infectées par le staphylocoque doré.
          Mais comme ça venir d’un pays maudit, l’Occident n’en a pas fait profiter ses malades, comme le fils Depardieu, préférant des antibiotiques qui rendent les bactéries résistantes mais rapportent de l’argent aux propriétaires de laboratoires pharmaceutiques. 

        • Viktor Renant Viktor Renant 23 juin 20:08

          @cassini
          Quelques exemples qui montrent que vous êtes de mauvaise foi concernant les progrès médicaux en URSS.
          Sviatoslav Fiodorov : 
          Ophtalmologiste, microchirurgien. Le créateur de la lentille Fiodorov-Zakharov (1962) – l’une des meilleures lentilles artificielles rigides du monde. Il a été le premier à effectuer une opération pour le traitement du glaucome aux premiers stades (1973). Plus tard, sa méthode a été adoptée dans le monde entier. Il a aussi inventé la technique d’opération de la myopie : la kératotomie radiaire
          https://en.wikipedia.org/wiki/Svyatoslav_Fyodorov
          Le premier coeur artificiel fut créé aussi par un soviétique Vladimir Demikhov https://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Demikhov
          Qui a à son actif beaucoup de premières, comme la première transplantation coeur-poumon, première transplantation de poumon, de foie, etc.
          Le laser Excimer qui sert entre autre pour les opérations des yeux a été inventé, lui aussi en URSS
          https://en.wikipedia.org/wiki/Excimer_laser
          Ce ne sont là que quelques exemples.
          Concernant la suite de votre commentaire, si vous aviez lu Orlov (y compris dans cet article) vous sauriez qu’il y a une phase de mouvements lents et peu perceptibles jusqu’au moment où le système atteint le point de rupture et casse brutalement. Comme il le dit, à la veille de l’effondrement de l’URSS la plupart des gens qui y vivaient n’imaginaient pas ce qui allait se passer. 
          Je vous encourage à lire les écrits de Dmitry Orlov, la plupart sont traduits en français par le Saker francophone. Cela répondra à votre impression que rien ne se passe. 

          Pour conclure je vous dirais que rien ne semble plus immobile qu’un glacier, et pourtant peu de choses sont aussi puissantes pour modeler le paysage et transporter des blocs de pierres géants que cette force lente dont les mouvements les plus importants sont souterrains.

        • UnLorrain 23 juin 21:48

          @Alren

          Ajoutez a votre commentaire auquel je souscrit comme dit l’expression,le nombre de décès dû a une maladie nosocomiale..On nous disait que ces maladies étaient essentiellement dû au staphylocoque doré. On nous donnait ces chiffres effarant semblable au nombre de tués sur les routes...Quand le nombre était de 12 000 ! Puis de 8 000 ! Puis de 4 000. Début du lessivage de notre espèce a dit quelqu’un ? Ou bien...une certaine classe sociale est ci blé. .mais ça, j veux pas l savoir.


        • cassini 23 juin 22:21

          @Viktor Renant


          Ah, vous avez des listes prêtes. Là, vous avez sorti la liste médecine. 
          Mais il faut que ça serve, la médecine. 
          Avez-vous une liste des longévités nationales par ordre décroissant ? 

        • Viktor Renant Viktor Renant 24 juin 16:05

          @cassini

          Je n’ai pas de listes prêtes, j’utilise une chose magique qui s’appelle un moteur de recherche. Et qui permet de vérifier certaines informations avant de sortir une ânerie. Concernant votre dernière question, je vous encourage à utiliser ce même moyen pour trouver l’information par vous-même.

        • Garibaldi2 25 juin 04:10
          @Viktor Renant

          ’’vous sauriez qu’il y a une phase de mouvements lents et peu perceptibles jusqu’au moment où le système atteint le point de rupture et casse brutalement.’’

          Je pense que la fin de l’URSS est surtout due au fait que Gorbatchev était un incapable (faut vraiment être un con pour croire que les occidentaux vont démanteler l’Otan !) et que le pays a été victime d’un coup d’état mafieux dans but de le piller de ses richesses.

          Les Soviétiques ont réagi comme le font les Français actuellement : ils se sont laisser dépouiller des acquis sociaux pour croire au mirage d’une société ’’libérale cool’’.

          Comment l’ivrogne Boris Eltsine a-t-il pu grimper les échelons du PC et finalement virer le neuneu Gorbatchev ? Cet épisode explique pourquoi les Russes plébiscitent un Poutine.


        • Viktor Renant Viktor Renant 25 juin 19:58

          @Garibaldi2
          Mais le fait qu’un tel incapable ait pu accéder au pouvoir est justement le signe que l’URSS était déjà sérieusement à l’agonie. Un Staline ou un Brejnev n’aurait pas cru de telles paroles en l’air. Les Soviétiques se sont laissé dépouiller justement à cause de ce qu’Orlov mentionne dans son article : la fin progressive de l’immunité face à la propagande adverse au fur et à mesure que l’empire s’effondre.
          Votre dernière phrase est effectivement juste, après Gorbatchev, puis Eltsine et les dégâts monstrueux qu’ils ont infligé à la Russie, on comprend mieux pourquoi les Russes veulent garder Poutine.


        • Jelena Jelena 23 juin 14:14

          Avant tout, je trouve ça bizarre de faire une comparaison USA/URSS, car les USA même si c’est un « peuple bâtard », forme tout de même un peuple depuis la guerre de sécession. Alors que l’URSS, tout comme l’UE, c’était une union... peu naturelle.
           
          D’autre part, quand l’oncle Sam dit à l’UE « il faut appliquer des sanctions envers la Russie », ils obéissent tous, tout comme un soldat obéit son officier. Il en est de même pour le monde arabo-musulman qui applique des sanctions envers la Syrie à la demande de l’oncle Sam.
           
          Tenant compte de ça, je le trouve plutôt « vivace », cet empire sur « le déclin ».

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès