• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Quatre indicateurs de l’effondrement américain qui se sont également (...)

Quatre indicateurs de l’effondrement américain qui se sont également produits en URSS

L’affrontement en cours entre l’Ouest et l’Est, doit être analysé via le prisme de l’effondrement en cours du géant américain. Dmitry Orlov nous offre via cet article des indicateurs qui montrent que cet effondrement n’est pas un fantasme des soutiens et fans de la Russie, mais bien une réalité tangible, qui s’est déjà produite lors de l’effondrement de l’URSS, et qui se répète aujourd’hui.

Cette approche est importante pour comprendre les décisions américaines, et les réactions russes, ainsi que l’importance de la propagande pour maintenir encore à flot un empire dont les jours sont déjà comptés. J’ai donc tenu à traduire cet article afin que le public francophone puisse bénéficier de cette analyse.

En pensant à l'effondrement (pour l'instant) progressif de l'empire américain, l'effondrement de l'URSS, qui s'est produit il y a près de trois décennies, continue de fonctionner comme une mine d'or d'exemples et d'analogies utiles. Certains événements qui se sont produits pendant l'effondrement soviétique peuvent servir de repères utiles dans le cas Américain, ce qui nous permet de mieux deviner le déroulement des événements qui peuvent soudainement transformer un effondrement graduel en un effondrement brutal.

Lorsque l'effondrement soviétique s'est produit, la réaction universelle a été « Qui aurait pu savoir ?  » Eh bien, je le savais. Je me souviens très bien d'une conversation que j'ai eue avec un chirurgien à l'été 1990, alors que j'allais sous le bistouri pour me faire exciser l'appendice, en attendant que l'anesthésie fasse effet. Il m'a demandé ce qui arriverait aux républiques soviétiques, en particulier à l'Arménie. Je lui ai dit qu'elles seraient indépendantes dans moins d'un an.

Il avait l'air vraiment choqué. J'étais en congé pendant quelques mois. J'espère pouvoir annoncer l'effondrement américain avec le même degré de précision.

Je suppose que j'étais bien placé pour savoir, et je suis tenté de deviner comment j'y suis parvenu. Mon domaine d'expertise à l'époque était l'électronique de mesure et d'acquisition de données pour les expériences de physique des hautes énergies, et non la Soviétologie. Mais j'ai passé l'été précédent à Leningrad, où j'ai grandi, et j'avais une bonne idée de ce qui se passait en URSS.

Pendant ce temps, tout le troupeau d'experts russes rémunérés et professionnels qui étaient en poste dans divers organismes gouvernementaux à Washington ou qui consommaient de l'oxygène dans diverses fondations et universités aux États-Unis n'avaient absolument aucune idée de ce à quoi s'attendre.

Je soupçonne qu'il y a un principe en jeu : si votre carrière dépend de l'existence continue de X, et si X est sur le point de cesser d'exister, alors vous ne serez pas très motivé pour prédire avec précision cet événement. Inversement, si vous parveniez à prédire avec précision l'échec spontané de l'existence de X, alors vous seriez aussi assez intelligent pour changer de carrière à l'avance, donc vous ne seriez plus un expert sur X et votre opinion sur le sujet serait ignorée. Les gens penseraient que vous vous êtes fait virer d'un excellent travail et que vous êtes maintenant aigri.

En ce moment, j'observe le même phénomène au travail parmi les experts russes sur les États-Unis : ils ne peuvent pas imaginer que les diverses choses qu'ils ont passées leur vie à étudier s'effacent rapidement pour devenir insignifiantes. Ou peut-être le peuvent-ils, mais en gardant cette prise de conscience pour eux-mêmes, de peur de ne plus être invités dans les talk-shows.

Je suppose que puisque l'expertise est une question de savoir beaucoup de choses sur très peu de choses, tout savoir sur rien - une chose qui n'existe pas - est son aboutissement logique. Quoi qu'il en soit. Mais je pense que nous, non-experts, armés du recul parfait que nous offre l'exemple de l'effondrement soviétique, nous pouvons éviter d'être aussi aveuglés et abasourdis par celui des Américains.

Ce n'est pas une question académique : ceux qui l'évaluent avec précision peuvent être capables de sortir de l'enfer avant l'heure, alors que les lumières sont encore allumées, alors que tout le monde ne se promène pas dans une brume mentale provoquée par la drogue, et que les fusillades de masse et autres types de désordre sont toujours considérés comme dignes d'être publiés dans les journaux.

Ce recul nous permet de repérer certains marqueurs qui sont apparus à l'époque et qui apparaissent aujourd'hui. Les quatre dont je veux parler maintenant sont les suivants :

1. Les alliés sont aliénés.

2. Les inimitiés se dissipent

3. L'idéologie devient hors de propos

4. La posture militaire devient flasque

Tout cela se voit déjà dans l'effondrement américain. Comme dans le cas de l'effondrement soviétique, il y a une certaine période d'incubation pour chacune de ces tendances, qui dure peut-être un an ou deux, pendant laquelle il ne semble pas se passer grand-chose, mais quand tout est terminé, tout se débloque d'un coup.

1. Alliances

Au fur et à mesure que l'effondrement soviétique s'est produit, les anciennes amitiés se sont détériorées, d'abord en insignifiance, puis en inimitié pure et simple. Avant l'effondrement, le rideau de fer s'étendait entre l'Europe de l'Est et l'Europe de l'Ouest ; trois décennies plus tard, il s'étend entre la Russie et les pays baltes, la Pologne et l'Ukraine.

Alors que dans la période d'après-guerre, les pays du Pacte de Varsovie ont tiré de nombreux avantages de leur association avec la Russie et de sa puissance industrielle, leur adhésion au camp soviétique devenait de plus en plus un obstacle au progrès, entravant leur intégration avec les pays plus prospères et moins troublés plus à l'ouest et avec le reste du monde.

De la même manière qu'aujourd'hui avec les États-Unis et l'UE, ce partenariat montre aussi des signes majeurs de tension alors que Washington tente d'empêcher l'Europe de s'intégrer au reste de l'Eurasie. La menace particulière de sanctions économiques unilatérales dans le cadre d'un effort vain visant à bloquer d'autres gazoducs russes en Europe et à forcer les Européens à acheter un système américain incertain et surévalué de gaz naturel liquéfié a mis en évidence le fait que la relation n'est plus mutuellement bénéfique. Et comme la Grande-Bretagne se sépare de l'Europe et se rapproche des États-Unis, un nouveau rideau de fer émerge progressivement, mais cette fois-ci, il traversera la Manche, séparant le monde anglophone de l'Eurasie.

Des événements similaires sont en cours dans l'Est, affectant la Corée du Sud et le Japon. La volte-face de Trump entre le tweeting tempétueux et la rhétorique conciliante à l'égard de la Corée du Nord a mis à nu le vide des garanties de sécurité américaines. Ces deux pays voient maintenant la nécessité de prendre leurs propres dispositions en matière de sécurité et de commencer à réaffirmer leur souveraineté en matière militaire. En attendant, pour les États-Unis, l'incohérence n'est qu'une escale sur le chemin de l'insignifiance.

2. Les inimitiés

Pendant toute la période de la guerre froide, les États-Unis ont été l'ennemi juré de l'Union soviétique, et tout effort de Washington pour donner des conseils ou dicter des conditions s'est heurté à des aboiements bruyants, synchronisés et idéologiquement fortifiés de Moscou : l'agresseur impérialiste est de nouveau à l'œuvre ; ne faites pas attention, n'y prêtez pas attention. Ce bruit moralisateur a très bien fonctionné pendant une période étonnamment longue et a continué à fonctionner pendant que l'Union soviétique faisait de nouvelles conquêtes impressionnantes - dans l'espace, dans la technologie, la science et la médecine, dans les projets humanitaires internationaux et ainsi de suite, mais à mesure que la stagnation s'installait, il a commencé à sonner creux.

Après l'effondrement de l'Union soviétique, cette immunité contre la contagion américaine a disparu. Les « experts » et les « conseillers » occidentaux ont afflué et ont proposé des « réformes » telles que le démembrement de l'URSS en 15 pays distincts (piégeant des millions de personnes du mauvais côté d'une frontière nouvellement pensée), la thérapie de choc (qui a appauvri presque toute la population russe), la privatisation (qui a mis des actifs publics importants entre les mains de quelques oligarques politiquement proches, principalement juifs) et divers autres plans conçus pour détruire la Russie et conduire sa population à l'extinction.

Ils auraient probablement réussi s'ils n'avaient pas été arrêtés à temps.

Symétriquement, les Washingtoniens considéraient l'URSS comme leur ennemi juré. Après sa disparition, il y a eu un peu de confusion. Le Pentagone a essayé de parler de la « mafia russe » comme d'une menace majeure pour la paix mondiale, mais cela semblait risible. Puis, à force de démolir quelques gratte-ciel new-yorkais, peut-être en plaçant de petites charges nucléaires dans le socle rocheux sous leurs fondations (c'étaient les plans de démolition qui étaient dans le dossier), ils ont heureusement adopté le concept de « guerre contre le terrorisme » et ont bombardé divers pays qui n'avaient pas de problème de terrorisme auparavant, mais qui en ont certainement aujourd'hui.

Puis, une fois que ce plan stupide a suivi son cours, les Washingtoniens ont recommencé à insulter et à harceler la Russie.

Mais maintenant une odeur étrange est dans le vent à Washington : l'odeur de l'échec. L'air s'échappe de la campagne de diffamation de la Russie, et il est putride. Pendant ce temps, Trump continue de faire des bruits sur le fait qu'un rapprochement avec la Russie est souhaitable et qu'un sommet entre les dirigeants devrait avoir lieu. Trump emprunte également quelques pages du règlement russe : tout comme la Russie a réagi aux sanctions occidentales par des contre-sanctions, Trump commence à réagir aux tarifs occidentaux par des contre-tarifs. Nous devrions nous attendre à ce que l'inimitié américaine contre la Russie se dissipe un certain temps avant que les attitudes américaines à l'égard de la Russie (et bien d'autres choses encore) ne deviennent insignifiantes.

Nous devrions également nous attendre à ce que, une fois la bulle de la fracturation éclatée, les États-Unis deviennent dépendants du pétrole et du gaz naturel liquéfié russes, qu'ils seront obligés de payer avec de l'or. (La fracturation implique un processus de combustion en deux phases : la première phase brûle de l'argent emprunté pour produire du pétrole et du gaz ; la seconde brûle le pétrole et le gaz.)

D'autres inimitiés sont également en déclin. Trump vient de signer un intéressant papier avec Kim Jong Un, le dirigeant de la Corée du Nord. L'accord (si nous pouvons l’appeler ainsi) est un acte tacite de capitulation. Il a été orchestré par la Russie et la Chine. Il affirme ce que la Corée du Nord et la Corée du Sud avaient déjà convenu : la dénucléarisation éventuelle de la péninsule coréenne.

Tout comme Gorbatchev a acquiescé à la réunification de l'Allemagne et au retrait des troupes soviétiques de l'Allemagne de l'Est, Trump s'apprête à accepter la réunification de la Corée et le retrait des troupes américaines de la Corée du Sud. Tout comme la chute du mur de Berlin a signifié la fin de l'impérialisme soviétique, le démantèlement de la zone démilitarisée coréenne signifiera la fin de l'impérialisme américain.

3. Idéologie

Alors que les États-Unis n'ont jamais rien eu d'aussi rigoureux que le dogme communiste de l'Union soviétique, leur mélange de propagande pro-démocratie, de capitalisme du laisser-faire, de libre-échange et de domination militaire a été puissant pendant un certain temps. Une fois que les États-Unis ont cessé d'être la plus grande puissance industrielle du monde, cédant d'abord à l'Allemagne et au Japon, puis à la Chine, ils ont accumulé des niveaux d'endettement prodigieux, confisquant et dépensant essentiellement l'épargne mondiale, tout en défendant le dollar américain sous la menace de la violence. Pendant un certain temps, on a compris que le privilège exorbitant de l'impression de monnaie sans fin doit être défendu par le sang des soldats américains.

Les États-Unis se considéraient, et se positionnaient, comme le pays indispensable, capable de contrôler et de dicter ses conditions à l'ensemble de la planète, terrorisant ou bloquant divers autres pays selon les besoins. Aujourd'hui, tous ces schibboleths idéologiques sont en désordre.

La rhétorique pro-démocratie est encore consciencieusement diffusée par les médias de masse des politiciens, mais dans la pratique, les États-Unis ne sont plus une démocratie. Ils sont devenus le paradis des lobbyistes dans lequel les lobbyistes ne sont plus confinés au lobby, mais se sont installés dans les bureaux du Congrès et rédigent des quantités prodigieuses de lois pour répondre aux intérêts privés des sociétés et des oligarques. Le penchant américain pour la démocratie ne se retrouve pas non plus dans le soutien que les États-Unis prodiguent aux dictatures du monde entier ou dans leur tendance croissante à promulguer et à appliquer des lois extraterritoriales sans le consentement de la communauté internationale.

Le capitalisme du laissez-faire est aussi bel et bien mort, supplanté par un capitalisme de copinage nourri par un amalgame complet des élites de Washington et de Wall Street. L'entreprise privée n'est plus libre, mais concentrée dans une poignée d'entreprises géantes, tandis qu'environ un tiers de la population active aux États-Unis travaille dans le secteur public. Le ministère américain de la Défense est le plus grand employeur du pays et du monde entier. Environ 100 millions d'Américains en âge de travailler ne travaillent pas. La plupart des autres travaillent dans le secteur des services, ne produisant rien de durable.

De plus en plus de gens gardent un gagne-pain précaire en travaillant sporadiquement. L'ensemble du système est alimenté - y compris les parties qui produisent le combustible, comme l'industrie de la fracturation - par la dette. Aucune personne saine d'esprit, si on lui demandait de fournir une description réaliste du capitalisme, n'arriverait à un tel système délabré.

Le libre-échange a fait l'objet de discussions jusqu'à tout récemment, bien qu'il n'ait pas été réellement mis en œuvre. Le commerce sans entrave sur de grandes distances est la condition sine qua non de tous les empires, y compris l'empire américain. Dans le passé, les navires de guerre et la menace d'occupation étaient utilisés pour forcer des pays, comme le Japon, à s'ouvrir au commerce international.

Tout récemment, l'administration Obama a été très active dans ses tentatives de faire passer divers partenariats transocéaniques, mais aucun d'entre eux n'a réussi. Et maintenant, Trump s'est mis à détruire ce qu'était le libre-échange par une combinaison de sanctions et de tarifs douaniers, dans une tentative malavisée de raviver la grandeur perdue de l'Amérique en se tournant vers l'intérieur. En cours de route, les sanctions sur l'utilisation du dollar américain dans le commerce international, en particulier avec les principaux pays exportateurs d'énergie comme l'Iran et le Venezuela, accélèrent le processus par lequel le dollar américain est détrôné en tant que monnaie de réserve mondiale, démolissant ainsi le privilège exorbitant de l'impression sans fin de la monnaie américaine.

4. Militarisme

L'effondrement soviétique a été, dans une certaine mesure, présagé par le retrait soviétique de l'Afghanistan. Avant cela, il était encore possible de parler du « devoir international » de l'Armée rouge de rendre le monde (ou du moins ses parties libérées) sûr pour le socialisme. Après cela, le concept même de domination militaire a été perdu, et les interventions qui étaient possibles auparavant, comme en Hongrie en 1956 et en Tchécoslovaquie en 1968, n'étaient même plus envisageables. Lorsque l'Europe de l'Est s'est soulevée en rébellion en 1989, l'empire militaire soviétique s'est simplement évanoui, abandonnant ses bases et son matériel militaire et se retirant.

Dans le cas des États-Unis, pour l'instant, ils restent capables de beaucoup de méfaits, mais il est devenu clair que la domination militaire de la planète entière n'est plus possible pour eux. L'armée américaine est encore énorme, mais elle est assez flasque. Elle n'est plus en mesure de déployer une force terrestre de quelque envergure que ce soit et se limite au bombardement aérien, à l'entraînement et à l'armement des « terroristes modérés » et des mercenaires, et aux manœuvres inutiles sur les océans.

Aucune des récentes aventures militaires n'a abouti à quelque chose qui ressemble à la paix dans des termes que les planificateurs américains avaient à l'origine envisagés ou qu'ils ont même jamais considérés comme souhaitables : L'Afghanistan a été transformé en incubateur terroriste et en usine d'héroïne ; l'Irak a été absorbé dans un croissant chiite continu qui s'étend maintenant de l'océan Indien à la mer Méditerranée.

On trouve encore des bases militaires américaines dans le monde entier. Elles étaient destinées à projeter la puissance américaine sur les deux hémisphères du globe, mais elles ont été largement neutralisées par l'avènement de nouvelles armes de précision à longue portée, d'une puissante technologie de défense aérienne et de la magie de la guerre électronique. Ces nombreux « nénuphars », comme on les appelle parfois, sont à l'opposé des moyens militaires : ce sont des cibles inutiles mais coûteuses situées dans des endroits difficiles à défendre mais faciles à attaquer pour les adversaires potentiels.

Elles ne peuvent être utilisées que pour faire semblant de combattre, et la série interminable d'exercices d'entraînement militaire, comme ceux des États baltes, à la frontière russe ou ceux de la Corée du Sud, sont censés être provocateurs, mais ce sont des modèles d'inutilité, car attaquer la Russie ou la Corée du Nord serait un geste suicidaire. Il s'agit essentiellement d'exercices de renforcement de la confiance, et leur intensité croissante témoigne d'un déficit de confiance prononcé et croissant.

Les gens ne se lassent jamais de souligner la taille énorme du budget militaire américain, mais ils négligent presque toujours de mentionner que ce que les États-Unis reçoivent par unité d'argent est dix fois moins que, par exemple, la Russie. Il s'agit d'un système d'extorsion gonflé et inefficace qui produit de grandes quantités de gâchis - une éponge assoiffée d'argent public sans fin.

Quelle que soit la quantité d'argent qu'il absorbe, il ne résoudra jamais le problème fondamental de l'incapacité à aller en guerre contre un adversaire adéquatement armé sans subir des niveaux inacceptables de dommages. Partout dans le monde, les États-Unis sont encore détestés, mais on les craint de moins en moins : une tendance fatale pour un empire. Mais l'Amérique a assez bien réussi à militariser ses services de police locaux, de sorte que le moment venu, elle sera prête à partir en guerre.... contre elle-même.

Cette analyse peut se lire comme une enquête historique détachée des considérations pratiques et quotidiennes. Mais je crois qu'elle a un mérite pratique. Si les citoyens de l'URSS avaient été informés, avant les événements de 1990, de ce qui allait leur arriver, ils se seraient comportés tout à fait différemment, et beaucoup de tragédies personnelles auraient pu être évitées.

Une distinction très utile peut être faite entre l'évitement de l'effondrement (qui est futile ; tous les empires s'effondrent) et l'évitement du pire scénario, qui deviendra, au fur et à mesure que l'effondrement s'accélère, votre préoccupation la plus importante. Votre approche peut consister à fuir vers un terrain plus sûr ou à vous préparer à survivre là où vous vous trouvez. Vous pouvez choisir vos propres marqueurs d'effondrement et faire vos propres prédictions sur leur déroulement au lieu de compter sur le mien.

Mais, après avoir été témoin d'un effondrement et maintenant d'un autre, l'approche que je ne recommanderais certainement pas est de ne rien faire et d'espérer le meilleur.

Dmitry Orlov


Moyenne des avis sur cet article :  4.44/5   (43 votes)




Réagissez à l'article

58 réactions à cet article    


  • NEMO Clark Kent 23 juin 11:19

    analyse intelligente et intéressante à plus d’un titre, sauf que :


    - Trump n’est pas Gorbatchev

    - la CIA n’est pas le KGB

    - les analogie et les similitudes sont des indices trompeurs quant à l’issue des processus : ce n’est pas parce que la chauve-souris a des ailes, vole et se nourrit d’insectes qu’il s’agit d’un oiseau. Elle a beau y ressembler, elle ne pondra lamais des oeufs !

    • jesuisdesordonne jesuisdesordonne 23 juin 14:37

      @Clark Kent
      Et les dauphins ne sont pas des poissons. Mais les deux doivent trouver des solutions aquatiques.


    • Viktor Renant Viktor Renant 23 juin 19:38

      @Clark Kent
      Votre dernière analyse ne colle pas, chauve-souris et oiseaux se ressemblent, et tous deux ont besoin de processus similaires pour voler, serait une analogie plus juste. 


    • sahb 24 juin 14:21

      ça va être très difficile de comparer entre un pays (l’Union Soviétique) massacré à la tronçonneuse par des puissances extérieures fascistes (les U$ en tête) et les pays fascistes eux-mêmes qui ne crèveront QUE de leurs propres guerres ! 


    • mmbbb 25 juin 23:02

      @Viktor Renant Ressemblance grossiere d un ignorant du monde animal Il n y a rien de comparable entre l aile du chauve souris et d un oiseau Quant au KGB c’etait une poliice politique dont le siege etait la Loubianka Assimilation grossiere 


    • Viktor Renant Viktor Renant 26 juin 09:50

      @mmbbb
      Monsieur ou madame, redescendez d’un ton je vous prie, avant de traiter quelqu’un d’ignorant alors que votre orthographe laisse plus qu’à désirer. Les deux systèmes d’ailes n’ont pas besoin d’être identiques pour comporter des éléments semblables et nécessiter des processus communs pour que les deux animaux puissent voler. 
      Deuxièmement, vous m’attribuez la comparaison CIA vs KGB alors qu’elle est le fait d’un autre intervenant (Clark Kent). 

      Si vous voulez débattre faites le de manière calme, posée et non insultante.

    • Jelena Jelena 23 juin 14:14

      Avant tout, je trouve ça bizarre de faire une comparaison USA/URSS, car les USA même si c’est un « peuple bâtard », forme tout de même un peuple depuis la guerre de sécession. Alors que l’URSS, tout comme l’UE, c’était une union... peu naturelle.
       
      D’autre part, quand l’oncle Sam dit à l’UE « il faut appliquer des sanctions envers la Russie », ils obéissent tous, tout comme un soldat obéit son officier. Il en est de même pour le monde arabo-musulman qui applique des sanctions envers la Syrie à la demande de l’oncle Sam.
       
      Tenant compte de ça, je le trouve plutôt « vivace », cet empire sur « le déclin ».



      • Attilax Attilax 23 juin 15:57

        @Jelena


        Ils obéissent tellement que l’Allemagne, l’Italie et d’autres pays de l’Est ont refusé, et que les USA sanctionnent en contrepartie toute l’UE, provoquant la colère des pays larbins. Leurs alliés turques comme kurdes sont toujours les dindons de la farce. Et pour cause, les USA n’ont pas d’alliés, que des laquais remplaçables. Ils vont finir en tête à tête avec leurs copains saoudiens, ils vont en avoir des choses à se dire !

      • Viktor Renant Viktor Renant 23 juin 20:10

        @Jelena
        Je réponds à vos questions dans ma réponse à Cassini ci-dessus. 


      • Jelena Jelena 23 juin 22:42

        @Attilax >> Ils vont finir en tête à tête avec leurs copains saoudiens
         
        Il est vrai que la France n’est pas au service des israelo-saoudiens... C’est un état on ne peut plus indépendant.
         
        @Viktor Renant >> Comme il le dit, à la veille de l’effondrement de l’URSS la plupart des gens (...)
         
        Les USA ne peuvent pas exploser façon URSS, vu que c’est un pays... Secundo, contrairement à ce que prétend cet intello, il y avait des signes avant-coureurs dans les années 80 (scandales financiers, hausse du chômage et donc hausse du nationalisme).


      • Attilax Attilax 23 juin 23:22

        @Jelena


        Oh, nous, on compte plus vraiment... Ça y est, ça fait un moment qu’on a plié l’échine et vendu nos bijoux de famille. Aujourd’hui on fait partie de la meute de clébards, c’est tout.

        « Les USA ne peuvent pas exploser façon URSS, vu que c’est un pays »
        Vraiment ? Quel est son nom ?

      • Attilax Attilax 23 juin 23:41

        @Jelena


        Au fait, c’est bien cette année le référendum sur l’indépendance de la Californie ?

         smiley

      • Viktor Renant Viktor Renant 24 juin 16:08

        @Jelena
        Concernant votre premier point, oui et non. Car les USA sont une fédération d’états. Donc ils peuvent exploser façon URSS.
        Ensuite, concernant Orlov, et comme il le décrit lui même, ce n’est pas parce qu’il y a des signes que tout le monde est capable de les voir. Voir l’anecdote du médecin choqué lorsqu’il annonce que l’URSS va imploser sous peu.


      • Jelena Jelena 25 juin 08:54

        @Attilax & Vikor : La révolution qu’on fait les ricains fut de désobéir aux médias pour avoir mis Trump au pouvoir (même si finalement le changement est peu perceptible). Après croire qu’un Che Guevara va organiser « el revolucion » au pays de l’oncle Sam.... Sans moi ce genre de scénario. ^^


      • mmbbb 25 juin 23:34

        @Jelena PIB des USA depenses miltaires des USA Recherches aux USA Le declin , ce n’est pas pour maintenant Un declin relatif certes Les USA reprennent le leadership dans les supercalculateur En declin  ? Quant au niveau de corruption l auteur evite de le citer L Empire sovietique etait dirige par une nomenkmatura corrompue Ce cher Doctorix qui avait publie un bel article sur la Coree du Nord a oublie de mettre en exergue ceci la corruption du systeme, KIM JON One est corrompu sa fortune comme les anciens pays sovietiques a ete etabli sur l accaparation des richesses du peuple. Kim le tiers de son peuple ne le soutiendrait pas l autre tiers tournerait vite d opinion seul les suceurs du systeme comme dans les ex pays de l URSS le soutiendrait C ’est Tchernobyl qui a precipite l URSS . Systeme de gestion tres sovietique et irresponsable Quant a la Chine et la Russie actuelle la corruption est un frein a l evolution economique normale L indice d inegalite est une des plus eleve en Chine Pour un pays communiste c est extra Hormis le miltitaire qu a produit l URSS que produit la RUSSIE ? C ’est que soulignait OBAMA Au lieu de voir ou d esperer le declin des USA, nous ferions mieux de regarder le decripitude de l Europe la division de l Europe ( le futur avion de Chasse sera le F 35 !) le risque d eclatement de l Europe Il faudrait peut etre lire Friedman qui predit que la Pologne reprendra une nouvelle place en Europe La Turquie sera un pays incontournable Moi je vois plutot le bordel en France un pays qui n a plus confiance et est mine par ses divisions internes


      • Attilax Attilax 26 juin 22:40

        @Jelena


        Je ne parlais pas d’une révolution. Je pense plus à l’effondrement. Quand on a une dette de 30.000.000.000.000 de dollars, quand 70 millions d’habitants dépendent des bons de nourriture de l’état pour manger, ce genre de chose peut arriver, surtout si le dollar perd ses prérogatives de monnaie d’échange mondiale, ce qui est en train d’arriver, avec le pétroyuan. Visa et Mastercard ont perdu la Chine, l’Inde et la Russie, qui ont maintenant leur propre carte (chinoise). Comptez les pertes, ça fait bobo.
        Si les gentilles agences de notations mettent AAA aux USA, ce qui est juste incroyable vu l’abîme qu’ils ont sous les pieds, c’est parce c’est la garantie des belles andouilles.
         smiley

      • Eschyle 49 Eschyle 49 23 juin 17:08
        Désolé, mais cet article mérite un zéro pointé . Relisez William Bonner et vous comprendrez .
        Laurence Kotlikoff : dette des USA , 350 billions de $ (soit 350.000 milliards de $) ; DSK : réserves
        d’or des USA à Fort Knox : non plus 8.300 tonnes d’or , mais zéro , pas un gramme .

        • Garibaldi2 25 juin 04:23
          @Eschyle 49

          Il y a quelques années, quand l’Allemagne a voulu récupérer son stock d’or déposé aux USA, il lui a été répondu que ....

          ’’En 2012, la Bundesbank a demandé à ces pays de rapatrier ses réserves d’or13. La France a renvoyé l’or demandé, le transfert s’étant achevé en 201714. Mais la Réserve fédérale des États-Unis (FED) a refusé de renvoyer l’or allemand15.

          Les commissaires allemands venus vérifier la présence (ou absence) de cet or dans les coffres de la FED n’ont par ailleurs pas été autorisés à le faire16. Face à ce refus, les autorités allemandes ont retiré leur demande de rapatriement.

          Des experts économiques s’interrogent sur l’utilisation de cet or par la FED et si celle-ci détient encore réellement l’or qui lui a été confié par d’autres pays3.

          En 2017, la Bundesbank déclare avoir finalisé le rapatriement de 300 tonnes d’or depuis New York17, toutefois les numéros de séries ss lingots réceptionnés ne correspondaient pas à ceux figurant sur les registres allemands.’’

          https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serve_d%27or

          Vous me direz que notre inénarrable Sarkozy a vendu une partie de notre stock au moment où son cours était au plus bas !



        • zygzornifle zygzornifle 23 juin 17:43

          l’UE s’effondrera bien avant les ricains ....


          • velosolex velosolex 23 juin 19:03

            @zygzornifle
            Les pays qui composent l’UE et tout autant ceux de l’est ont une histoire millénaire, qui est dans leur gène. Leur mémoire est composée de catastrophes, d’empires éphémères, de famines, d’exils et de retours, de guerres au longs courts, de renaissances après les ruines. 

            Quand aux etats unis, au délà de la guerre civile et de la catastrophe toute relative des twin towers, jamais ils n’ont eu d’invasion intérieure. Ce pays ne connait que la marche avant, sur le thème de « la frontière », cet élément constitutionnel de son histoire.
            Le meelting pot est un mythe bien fragile, qui risque d’éclater si le pays rencontrait les difficultés que les européens ont rencontré au cours de leur histoire. Pour eux ils ont gardé une énergie de pionnier, et un grand optimisme. Mais cela n’est il pas devenu un handicap, et une forme de cécité, ou de déni ?

          • mmbbb 25 juin 23:49

            @velosolex les USA a ete le fruit des migrations europeennes ou ce continent ne pouvait plus offrir d avenir Boeing Steinway IBM LEWIS les createurs etaient des migrants allemnads Du Pont de Nemours disciple de Lavoisier Les exemples les plus connus Hamburger vient du nom d HAMBOURG Fermi italien crea la premier pile atomique aux USA etc etc Je ne denigre pas les USA , je denigre notre pays qui passe son temps a denigrer les USA en ne donnant pas la chance la motivation a ses jeunes Nous parlons de quoi a longueur d antenne " islam mosquee ramadam laicite migrants etc etc Vous allez au USA si vous citez une entreprise comme SAFRAN DASSAULT vous pourrez etre fier en France non C ’est tout tout est un peu sclerose dans ce pays ! 


          • velosolex velosolex 23 juin 17:43

            A la fin des années 70 Helène Carrère d’encausse, que j’avais lue avait déjà révélé à l’occident ce qu’on ignorait, pour beaucoup : L’urss était un conglomérat de pays qui n’avaient rien à voir les uns avec les autres. 

            Un danger était pointé : L’islamisation de certaines républiques, qui avait triomphé du chah en iran, n’allait il pas déstabilisé ce géant ?
            Ce n’est pas tout à fait ce qui s’est passé, mais les mots et les maux étaient évocateurs de la dislocation en cours. Pour les US, je ne sais pas, mais force est de reconnaître que le vent n’est plus de leur coté. 
            L’élection de Trump correspond à un déni, celui de la perte d’un rêve, du refus autistique de la réalité. Les Etats unis ne sont plus un pays neuf. 
            C’est devenu un pays de vieux cons, le doigt sur la gâchette, prêt à défendre leur pré carré, même et surtout à l’extérieur de celui ci. 
            La bête blessée est dangereuse, à l’image de leur président, prête à tous les coups fourrés, ne s’embarrassant même plus de diplomatie à l’usage des nuls. Cela à commencé vraiment après le 21 septembre. American first, ou « is back » toute cette connerie affligeante, honteuse. 
            On voudrait bien que comme à l’époque des sixties, des foules se lèvent. Pour le moment ce ne sont que des voix !

            • Garibaldi2 25 juin 04:32
              @velosolex

              Hélène Carrère, (dite Carrère d’Encausse !) a publié son livre ’’L’empire éclaté’’ en 1978, soit 2 ans après le livre d’Emmanuel Todd ’’La chute finale’’ qui prédisait en 1976 ’’la décomposition’’ de l’URSS.

            • banban 23 juin 19:37

              Un effondrement ? pourquoi pas, mais je vois pas bien quel forme cela prendrait ? Le Texas et la Californie vont faire sécessions ? 


              • Viktor Renant Viktor Renant 23 juin 20:12

                @banban
                Ce serait une possibilité si on prend l’effondrement de l’URSS comme exemple de référence.


              • Robert Bibeau Robert Bibeau 23 juin 19:58

                @ L’auteur Je suis fortement impressionné par votre lucidité. Votre parallèle entre effondrement URSS et USA est très bien plausible - vos données sur la décrépitude économique américaine très réaliste.Étonnamment vous comprenez très bien que ces deux puissances étaient et sont sous mode de production capitaliste et vous affirmez de bon droit que la déchéance de l’un et de l’autre sont inéluctables FÉLICITATION - IMPRESSIONNANT COMME ANALYSE.

                Un point de dissonance cependant L’effondrement des USA entrainera une crise économique mondiale sans commune mesure avec la crisette que l’effondrement de l’URSS entraina LE ROUBLE n’était pas grand chose dans le commerce mondial - le dollar c’est autre chose Ici pour nos pronostics https://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/six-indices-economiques-annoncant-205451

                • Viktor Renant Viktor Renant 23 juin 20:14

                  @Robert Bibeau
                  Bonjour,
                  Je ne suis que le traducteur de l’excellent article de Dmitry Orlov, qui comme vous le soulignez est un auteur d’une grande clairvoyance et intelligence. 
                  Votre deuxième point est malheureusement très juste. L’importance disproportionnée du dollar dans l’économie mondiale, aura pour corolaire que l’effondrement de l’empire américain s’accompagnera d’une crise économique mondiale majeure.


                • Matlemat Matlemat 24 juin 09:03

                  @ l’auteur, votre article tient la route, j’ai cependant quelques remarques :

                   Les USA ne sont pas l’Union soviétique, leur territoire est bien plus homogène ethniquement, après le génocide des populations amérindiennes, le risque d’éclatement est quasi nul, d’autant que la guerre de sécession montre que la division ne sera pas tolérée.

                   Les USA ont l’expérience de l’effondrement soviétique tout comme les chinois qui ont su éviter par la fermeté la chute de leur parti communiste après Tien An Men.

                   Personne n’osera attaquer les américains car même s’ils n’ont plus la même capacité industrielle, avec l’OTAN, leurs alliés au Moyen-Orient et en Asie, ils ont encore de la puissance, et on sait que le pays est capable de se mobiliser en cas d’agression sur son territoire ou peut être même sur une de ses bases dans le monde.

                   L’effondrement pourrait être économique, le dollar se maintient par la force et l’endettement abyssal maintenu aussi grâce à la force militaire, la dette peut encore augmenter jusqu’au défaut de paiement qui pourrait être un immense bras d’honneur au monde entier pour recommencer la même chose. 

                   


                  • Viktor Renant Viktor Renant 24 juin 16:15

                    @Matlemat
                    1) Ethniquement les USA ne sont pas aussi homogènes que vous semblez le croire. Il suffit de voir les immenses émeutes suite à des morts de gens de couleur pour se rendre compte qu’il y a toujours des tensions inter-ethniques importantes aux USA. Des tensions qui se reflètent dans la composition de certains quartiers de grandes villes, ou dans les prisons, où blancs, latinos et afro-américains se mélangent peu pour ne pas dire qu’ils s’affrontent régulièrement. Donc il y a un risque de clivage.

                    2) Ce n’est pas parce que les Chinois ont su tirer les leçons de l’effondrement de l’URSS que les USA sauront faire de même. Les dirigeants des deux pays ne sont pas du même niveau en terme de capacité d’analyse froide de la réalité.
                    3) Concernant ce point-ci Orlov y répond lui même dans l’article. 
                    4) L’effondrement économique du pays a une très forte probabilité. D’où peut-être le fait que la Russie a liquidé en avril la moitié de ses obligations US.

                  • Matlemat Matlemat 24 juin 20:31

                    @Viktor Renant
                    1) oui certes il y a des violences, mais il n’y a pas risque de sécession , peut être les latinos voudraient se rattacher au Mexique mais si il y a des revendications , elles sont bien étouffées.

                    2) les américains sont peut être convaincu de leur supériorité mais tous ne sont pas idiots et certains doivent comprendre que leur position est due aux hasards de l’histoire. 
                    4) ca n’est pas parcequ’on a moins de dette qu’on gagne la guerre, Napoléon 1er vous le dirait. les dettes peuvent encore monter vu qu elles ne seront pas remboursées de toute façon, on emprunte pour payer les intérets jusqu’a l’effondrement, les preteurs perdront tout, tout simplement, l’état s’en remettra, on lui pretera de nouveau qu’avec de sérieuses garanties.

                    Une révolution c’est difficile a prévoir, mais pas trop de risque tant que les américains auront de quoi manger. 

                  • Viktor Renant Viktor Renant 24 juin 21:55

                    @Matlemat
                    1) Le risque de sécession pourrait se faire à une échelle plus petite que celle d’un état. Et pourrait réussir même à l’échelle d’un état. Ce n’est pas parce que Washington est surarmée qu’elle est sûre de réussir. Il faut se méfier d’être trop sûr de soi, l’histoire regorge de victoires du type David contre Goliath.

                    2) Tous les Américains ne sont pas idiots, mais leurs élites souffrent d’une cécité face à toute réalité qui dérange leur vision du monde doublée d’une trop grande confiance en eux-même. La vanité est le pêché le plus dangereux. Surtout pour des gens chargés de diriger un pays. Par vanité on peut prendre bien des décisions qui sont visiblement stupides vu de l’extérieur.
                    4) Vous n’avez pas compris la raison pour laquelle la Russie a purgé ses obligations US. La Russie anticipe l’effondrement américain. En faisant cela la Russie ne cherche pas à gagner la guerre, mais à sauver ses sous.
                    Vous parlez de révolution, monsieur Orlov parle d’effondrement. L’un peut avoir lieu sans l’autre.

                  • Matlemat Matlemat 25 juin 14:01

                    @Viktor Renant
                    1) « Le risque de sécession pourrait se faire à une échelle plus petite que celle d’un état. »

                     je ne comprends pas trop ce que vous voulez dire.

                     La puissance militaire US est tellement importante et surtout le fait qu’ils soient prets a s’en servir parait tout risque de sécession improbable, par contre l’OTAN c’est autre chose, le risque d’éclatement est cette fois réel mais les pays de l’OTAN subissent une pression telle que à ma connaissance aucun pays n’ose en sortir pourtant l’OTAN n’a plus lieu d’être depuis la chute du pacte de Varsovie.

                    4) La Russie a purgé ses obligations je pense pour ne plus faire de cadeau à un pays qui l’agresse ouvertement.

                     Pensez vous qu’en cas de banqueroute et d’effondrement du système économique vaut-il mieux être créditeur ou débiteur ?

                     La gestion de Mr Poutine en bon père de famille ressemble à la gestion de la France par napoléon 1er, c’est le crédit illimité qui a permis à l’Angleterre d’avoir le dessus sur la France.

                     L’empire US peut être patient et attendre le successeur de Mr Poutine pour pouvoir enfin dépecer la Russie selon leur souhait. 
                     

                  • Viktor Renant Viktor Renant 25 juin 15:06

                    @Matlemat
                    1) La sécession peut se faire à l’échelle d’une ville, d’un comté par exemple. Oui la puissance militaire US est importante, mais comme le dit Orlov c’est un géant aux pieds d’argiles. Dont le budget sert surtout à arroser un paquet de corrompus. Je suis d’accord avec vous sur le fait que l’OTAN n’a plus de raisons d’exister, d’où l’importance de la campagne russophobe actuelle, l’OTAN a besoin d’un ennemi. 
                    4) Oui la Russie a peut-être décidé de ne plus faire de cadeaux aux USA mais surtout de sauver ses sous. Le crédit illimité, c’est comme la croissance illimitée. C’est une fantaisie. À part l’univers et la bêtise humaine, rien n’est infini. À un moment il faut payer ou faire face aux conséquences de la banqueroute. L’empire US ne peut justement plus attendre, nous ne sommes plus dans la situation de la guerre froide. Les niveaux de dette atteints sont trop importants, et certaines ressources manqueront bien avant l’argent papier. De plus, je pense qu’il ne faut rien attendre de l’après Poutine. Ce dernier ne laissera pas la Russie entre les mains de n’importe qui.


                  • Matlemat Matlemat 25 juin 16:09

                    @Viktor Renant

                    Je suis d’accord avec vous dans l’ensemble sauf pour la sécession d’une ville ou un comté, ca me paraît improbable.


                  • Viktor Renant Viktor Renant 25 juin 19:53

                    @Matlemat
                    Improbable n’est pas impossible et ce monde, depuis le temps que je l’observe, m’a montré que l’improbable est parfois plus probable qu’on ne le pense.


                  • JMBerniolles 24 juin 09:24
                    Article très intéressant… Il y a aussi la corruption généralisée dans un système qui s’effondre, l’accumulation des incompétences …. Tchernobyl est typique de cet état de déliquescence. C’est un accident de société finalement.

                    Il y a une différence majeure entre l’effondrement de l’URSS et celle qui survient de l’empire américain.

                    * En URSS ce n’est pas le socialisme qui a failli (sinon Poutine n’aurait pu redresser la Russie à ce point. Il l’a fait sur les grands acquis du socialisme et sur les richesses propres ) 

                    * Là c’est le système même, le capitalisme financier à dominance supra nationale, qui, incapable d’assurer la croissance (obligatoire étant donné la folle démographie mondiale) et le progrès économique et social, se fissure. La situation est dangereuse précisément parce que la guerre est une solution de fuite en avant pour ce système extrêmement militarisé. Il faut comprendre que les USA, pour ce système ne sont qu’un support. Notamment pour l’effort militaire, insensé, et pour la gouvernance financière avec Wall Street. [un signe du déclin est aussi constitué par la prise d’indépendance de La City par rapport à Wall Street, marquée par le Brexit]. 

                    • Matlemat Matlemat 24 juin 13:41

                      @JMBerniolles

                      « Tchernobyl est typique de cet état de déliquescence. C’est un accident de société finalement. » Jamais la faute du nucléaire, Three Miles Island et Fukushima non plus. Vous avez de l’Uranium dans les veines, ça vous a brouillé l’esprit.


                    • JMBerniolles 24 juin 15:33

                      @Matlemat



                      Uranium naturel bien entendu !

                      Cette réflexion est typique de quelqu’un qui , outre qu’il n’y connait rien (il existe un volumineux rapport d’analyse de l’’accident du réacteur de Tchernobyl très instructif parce qu’il n’évite aucun problème que j’ai lu en détails), est complètement soumis à une idéologie étroite.

                      Il aurait évidemment été plus intelligent de se saisir de cette affirmation pour rebondir sur la situation actuelle en Ukraine. Où l’on a une complète déliquescence du pouvoir, qui donc fait s’interroger sur la sûreté de fonctionnement des réacteurs nucléaires restant dans ce pays.

                      Les accidents de Fukushima Daiichi on également mis en évidence les dysfonctionnements au niveau de l’état japonais et de ses grandes sociétés qui fonctionnent encore sur un mode féodal. Ceux-ci ont eu de graves conséquences dans ce cas précis. La haute hiérarchie de la Tepco a notamment été incapable de considérer la probabilité forte d’un tremblement de terre du type Jogan ( plus d’un millénaire avant) suivi d’un tsunami dont la hauteur des vagues peut culminer à plus de 15 mètres sur certains points du littoral, alors même que ses ingénieurs participaient aux réunions d’études où cette menace était évoquée. 


                      Je dirai tout de même que sur le plan sanitaire la réaction du gouvernement japonais a été exemplaire. Dans la mise en place des contrôles et du suivi médical.

                      L’utilisation du nucléaire ne peut se faire que dans le cadre d’une société avancée.


                      Il est clair que dans notre cadre national où les sectes (certains partis politiques, mouvements anti nucléaires, mouvements anti sciences….) , mouvances communautaires, confréries, services secrets y compris étrangers, tiennent le haut du pavé du fait de leur protection assurée par une gouvernance supra nationale, le nucléaire est remis en question. Dans les faits et sur le fond.














                    • Viktor Renant Viktor Renant 24 juin 16:19

                      @JMBerniolles
                      Bien sûr, il y a des différences. Les USA ne sont pas l’URSS. Mais je trouvais intéressant de montrer les points communs qui peuvent être utilisés tel le canari dans les mines pour avertir du danger. Les autres points que vous soulignez sont justes.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès