• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Que reste-t-il de l’Empire américain ?

Que reste-t-il de l’Empire américain ?

Les dépenses militaires américaines ont atteint récemment des excès tels qu’elles dépassent à elles seules les dépenses militaires de tous les autres pays du monde réunis ! A lui seul, le budget supplémentaire dédié aux guerres en Afghanistan et en Irak - qui ne fait pas partie intégrante du budget officiel de la défense américaine - dépasse en importance les budgets combinés de la Russie et de la Chine.

Pour la première fois, le budget militaire global excédera le trillion de dollars en 2008, consacrant ainsi les Etats-Unis comme premier pays exportateur d’armes et de munitions au monde. En fait, les dépenses affectées à la défense et aux affaires militaires du budget 2008 dépassent pour la première fois le budget militaire américain de la Seconde Guerre mondiale et ont doublé depuis les années 90. Le budget réel militaire américain est difficile à évaluer avec certitude car les diverses administrations divulguent des chiffres incomplets, souvent contradictoires. Les chiffres présentés parfois par deux services différents du Congrès peuvent ne pas concorder, faisant dire à certains spécialistes que, pour obtenir une vision d’ensemble proche de la réalité du budget militaire global américain, il suffit de prendre le chiffre donné par le Pentagone et de le doubler... En fait, on estime que 30 ou 40 % des dépenses militaires américaines ne sont affectées à aucun poste spécifique, ce qui permet de conclure à l’utilisation de ces fonds dans le cadre de projets et d’opérations classés secret défense. Il est évident que cette opacité est en permanence entretenue par le complexe militaro-industriel et par la volonté du secret imposée par le président. Toutefois, et c’est relativement étonnant, ce manque de transparence est toléré - et même assumé - par bien des membres du Congrès dont les circonscriptions tirent un avantage direct et considérable de ces dépenses militaires. Ainsi, le Congrès passait-il en 1996 une loi contraignant toutes les administrations gouvernementales à se conformer aux règlements comptables en vigueur dans le civil. Pourtant, les Départements de la Défense et de la Sécurité intérieure ne s’y conformèrent pas provoquant ainsi l’agacement du Congrès qui se garda toutefois de les sanctionner... Il s’impose donc d’analyser et d’étudier avec la plus grande circonspection les chiffres articulés par le Pentagone.

Ainsi, le Département de la Défense réclamait-il l’an dernier 481,4 milliards de dollars pour régler salaires, opérations et équipements n’incluant pas l’Afghanistan et l’Irak plus 141,7 milliards d’appoint dans le cadre de sa "guerre contre le terrorisme". Pourtant, le grand public pense naïvement que le budget de ces deux "guerres" livrées par les Etats-Unis est assuré par le budget annuel basique du Pentagone. De même, le Département de la Défense demandait-il une contribution supplémentaire de 93,4 milliards pour diverses dépenses de guerre à affecter au budget 2007 et une contribution de 50 milliards à affecter au budget 2009, portant ainsi les dépenses de ce Département à 766,5 milliards. Pourquoi ne pas mentionner les 23,4 milliards requis au développement et au maintien des armes nucléaires, étrangement assumés par le budget du Département de l’Energie ? Sans oublier les 25,3 milliards grevés sur le Département d’Etat dépensés sur les aides militaires à des pays comme Israël, l’Arabie saoudite, l’Egypte et le Pakistan... Cette dispersion du budget global militaire américain au sein de plusieurs département ou ministères a pour but de masquer l’ampleur inouïe des dépenses de l’Empire américain. Dans cette même logique, 1,03 milliard est offert par le ministère du Travail au titre des embauches et du recrutement militaire et 75,7 milliards fournis par le Département des Anciens combattants pour le soin des blessés. Ainsi, de proche en proche et à mesure que l’on sonde les budgets d’autres départements, atteint-on un total des dépenses américaines dépassant le trillion de dollars pour 2008 !

Ces dépenses, pour gigantesques qu’elles soient, sont généralement tolérées par le grand public américain convaincu que leur pays, étant le plus riche au monde, peut les assumer. Pourtant, et sans tenir compte du point de vue fiscal qui rend de telles dépenses insoutenables même sur le court terme, les Etats-Unis ne sont plus le pays le plus riche au monde car, selon un rapport de la CIA (CIA’s World Factbook), ils ont été dépassés dès 2006 par l’Union européenne. En termes de Produit intérieur brut, la Chine est classée juste après les Etats-Unis, le Japon occupant la place de quatrième nation la plus riche au monde. Cependant, la comparaison est encore plus intéressante dès lors que l’on analyse la balance des paiements américaine. La balance des paiements d’un pays est définie comme la combinaison du surplus ou déficit des échanges commerciaux et des flux monétaires transfrontaliers tels que paiements d’intérêts, de dividendes, de gains en capitaux, etc. A titre d’illustration, le Japon, totalement dépendant de ses importations de matières premières, parvient quand même à dégager un excédent commercial de l’ordre de 88 milliards de dollars l’an vis-à-vis des Etats-Unis et se positionne au deuxième rang (derrière la Chine) pour l’excédent de sa balance des paiements. Les Etats-Unis, dont la balance des paiements était déficitaire de 811 milliards de dollars en 2006, sont au 163e rang. En fait, cette situation catastrophique ne provient pas tant de l’appétit de consommation effréné de toutes sortes de marchandises (dont le pétrole) du consommateur américain que du financement du train de vie américain par l’étranger ! Pour la première fois en 2007, la dette totale américaine a dépassé les 9 trillions de dollars alors même qu’elle atteignait à peine 1 trillion en 1981 ! Cette même dette s’est accrue de 45 % sous l’ère Bush car elle se chiffrait à 5,7 trillions en janvier 2001...

L’aggravation phénoménale de cette dette, due exclusivement à l’envolée des dépenses militaires, n’est pourtant pas de la seule responsabilité du président George W. Bush. En réalité, c’est pratiquement l’ensemble du système politique et économique américain qui adopte depuis de longues années une approche prétendument "keynésienne" considérant tout simplement la conduite d’une guerre et ses dépenses militaires comme un outil de production stimulant la croissance économique ! Cette idéologie, défendue par ce grand pays démocratique que sont les Etats-Unis, remonte aux années 1930 car c’est la préparation des Etats-Unis en vue de la Seconde Guerre mondiale qui lui avait permis de se sortir de la Grande Dépression. La bombe atomique russe, le rideau de fer en Europe de l’Est, la victoire des communistes en Chine ont par la suite constitué autant de facteurs ayant encouragé le président Truman à persévérer dans une direction établissant les dépenses militaires au rang de politique publique de soutien à l’économie américaine. Ainsi, l’industrie militaire américaine se mit-elle à tourner à plein régime non seulement dans le but de donner toutes ses chances au pays dans la conduite de la guerre froide, mais également afin d’assurer le plein emploi. Truman, craignant que son pays ne sombre dans la récession après la Seconde Guerre, était en effet persuadé qu’il fallait tirer au moins un enseignement de ce conflit, à savoir que l’industrie de l’armement avait été capable d’assurer à ses concitoyens un niveau de vie au-dessus de la moyenne. Dès lors, le Pentagone eut-il toute latitude pour se lancer dans des projets militaires pharaoniques tels que construction de bombardiers lourds, de sous-marins nucléaires, de missiles balistiques intercontinentaux, de satellites de surveillance à tel point que le président Eisenhower crut bon d’adresser un avertissement dans son discours d’adieu le 6 février 1961 : "La connivence entre un immense pouvoir militaire et une industrie de l’armement puissante sont un phénomène récent dans notre pays". Cette mise en garde n’eut pourtant pas les effets escomptés puisqu’en 1990 la richesse de l’industrie militaire incluant armements, équipements et usines constituait à elle seule 83 % de toute l’industrie et de tous les équipements américains. Quant aux budgets militaires, ils totalisèrent 8,7 trillions de dollars de 1947 à 1990. Pourtant, en dépit de l’effondrement de l’Union soviétique, le complexe militaro-industriel ne relâcha jamais la pression tant la dépendance aux dépenses "keynésiennes" militaires était imbriquée dans les mentalités et dans les intérêts des dirigeants du pays.

En réalité, cette domination de l’industrie militaire aboutit à des faiblesses structurelles majeures dans l’économie américaine et peut même s’apparenter à une sorte de mort économique lente ! Ainsi, une étude menée par un économiste américain, Dean Baker, révélait que le stimulus induit par les dépenses militaires ne perdure pas au-delà de la sixième année et que le chômage augmente considérablement après dix ans de fortes dépenses militaires. En fait, les idées reçues selon lesquelles guerres et dépenses militaires seraient bénéfiques pour une économie sont totalement fallacieuses car l’ensemble des modèles économiques atteste que de telles dépenses dénaturent - d’un point de vue qualitatif - la production, la consommation et l’investissement avant de ralentir la croissance et d’augmenter le chômage. Vers la fin des années 60, il devenait évident que la quasi-monopolisation des industries américaines les plus lourdes à des fins militaires ralentissait le développement de l’économie civile tout en ne produisant aucune valeur ajoutée favorisant la consommation ou l’investissement. De plus, le niveau de vie des Américains et la courbe du chômage n’en tiraient bénéfice sur le long terme. Plus grave encore : une proportion non négligeable des "cerveaux" du pays se consacrait aux projets militaires au lieu de faire progresser la recherche civile autorisant ainsi certains analystes à y voir la raison pour laquelle, dès les années 60, le Japon réussissait à devancer les Etats-Unis tant qualitativement que quantitativement dans des domaines de production aussi variés que construction automobile, biens ménagers, électroniques et autres biens de consommation... L’industrie du nucléaire démontre clairement la capacité et volonté du gouvernement américain de procurer des emplois de manière "keynésienne" à travers les dépenses militaires : des années 1940 à 1996, les Etats-Unis ont dépensé 5,8 trillions de dollars sur la construction d’armes de ce type, leur entretien et aux essais nucléaires atteignant un pic en 1967 de 32 500 bombes. Ce chiffre s’est effondré en 2006 à moins de 10 000 bombes du fait de la stratégie de réduction nucléaire alors que les trillions de dollars partis en fumée auraient pu être injectés dans des domaines nettement plus constructifs et porteurs comme la sécurité sociale, la santé, l’éducation et la recherche.

C’est précisément sur ce niveau, le sous-investissement dans le potentiel humain et productif du pays, que l’on mesure le coût réel - et les dégâts - de ces dépenses militaires. Ainsi, selon le Département américain de la Défense, 7,62 trillions de dollars auraient été dépensés sur l’industrie de l’armement entre 1947 et 1987, chiffre que l’on ne peut manquer de comparer aux estimations du Département du Commerce de 1985 selon lesquelles la valorisation de toutes les infrastructures américaines, telles qu’usines et équipements, valaient 7,3 trillions de dollars ! En d’autres termes, le montant affecté aux armements aurait permis le doublement - en tout cas le renouvellement - de la capacité de production américaine et aurait ainsi évité à la superpuissance militaire américaine de voir son industrie civile atteindre les niveaux d’indigence d’aujourd’hui ! En effet, certaines des importations américaines telles que voitures, camions ou matériel médical principalement en provenance d’Europe et du Japon pointent cruellement du doigt la carence des industries civiles d’un pays qui ne peut plus être qualifié de superpuissance que du point de vue militaire... Comme l’écrit en substance Benjamin Friedman, professeur à Harvard, le premier pays créditeur a toujours été historiquement une puissance politique, diplomatique et culturelle dominante et ce n’est pas un hasard si les Etats-Unis ont pris la relève de la Grande-Bretagne comme puissante dominante en même temps qu’ils étaient devenus le premier pays créditeur au monde. Or, de nos jours, les Etats-Unis sont devenus le premier pays débiteur au monde et ne parviennent plus à imposer leur domination qu’à travers leur puissance militaire et leurs 800 bases disséminées sur le globe. Il semble que le paradigme de la puissance américaine en soit à ses derniers balbutiements et personne ne doit s’en réjouir car, en dépit de cette course aux armements effrénée et irraisonnée de tous les gouvernements américains depuis plus de soixante ans, nous sommes tous redevables à cette grande démocratie inspiratrice que sont les Etats-Unis.


Moyenne des avis sur cet article :  4.59/5   (98 votes)




Réagissez à l'article

211 réactions à cet article    


  • morice morice 7 mars 2008 10:00

    L’économie amércaine est désormais une économie de guerre, qui a donc besoin de nourriture : et donc de créer des guerres là où il n’y en a pas ! Ceux qui ne veulent pas s’en rendre compte sont les mêmes qui pensent que l’Irak vit très bien depuis l’invasion. Ce qui reste largement à prouver.


    • TALL 7 mars 2008 16:45

      momo,

      Tu sais pourquoi, dans 50 ans, ton petit-fils râlera encore ici contre la suprématie militaire américaine ?

      Parce que l’avenir militaire est dans la cybernétique.

      Et la cybernétique, c’est mon job


    • chevsinclair 7 mars 2008 17:51

      dit morice qui connaît super bien les etats unis pour avoir vu 3 series pourries et deux sites internet sur le complot capitaliste

      lol


    • non666 non666 7 mars 2008 18:11

      Laisse les causer morice, les pompom girls de l’oncle sam.

      Les etats unis ont construit leur suprematie sur un dollar qui avait valeur de monnaie internationnale.

      Du coups toute l’inflation qu’ils creaient etaient exportée.

      La France a vu la valeur de sa monnaie divisée par 100 jusqu’a sa devaluation.

      Les italiens par 200...

      Mais la creation de monnaie sans crontrevaleur marchandise des etats unis jusqu’en 1972 etait pire jusqu’a present et sans consequences pour eux....enfin tant que les dollars restaient dans les coffres des banques centrales a servir de "reserve". Mais aujourd’hui, plus personne ne veut des dollars qui retournent dans le seul pays qui les acceptent encore : les etats unis.

      Habitués a fonctionner a credit, en faisant payer les autres , les etats unis entretenait leur "suprematie" militaire aux frais des autres, en quelques sortes...

      Seulement voila, d’effondrement du dollar a l’effondrement de son role de "leader" du camps atlantiste il n’y a pas eu tres longtemps et aujourd’hui comme l’Empire romain, l’Empire yankee contemple sa chute en croyant toujours que rien n’a changé, que les autres vont continuer a lui verser tribu.

      Ca depense beaucoup un con qui croit avoir une carte bleu illimitée...


    • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 7 mars 2008 21:50

      @non666

      C’est quoi le titre de ton roman de SF, ça a l’air marrant, vais l’acheter :

      "Mais aujourd’hui, plus personne ne veut des dollars qui retournent dans le seul pays qui les acceptent encore : les états unis."

      Putaing, balaise, ça c’est de la SF ou je ne m’y connaît pas !

      ...

       


    • Francis, agnotologue JL 8 mars 2008 12:42

      Je crois qu’ici Tall s’est montré ’meilleur’ que Lerma et consorts


    • TALL 8 mars 2008 16:06
      Moinssez seulement, les anti-ricains.

      Nous, avec la cybernétique, c’est -50 ans qu’on va vous mettre dans le fion.

      Et bien profond

      PS : merci JL

       


    • TALL 8 mars 2008 16:07

      momo,

      Tu sais pourquoi, dans 50 ans, ton petit-fils râlera encore ici contre la suprématie militaire américaine ?

      Parce que l’avenir militaire est dans la cybernétique.

      Et la cybernétique, c’est mon job


    • TALL 8 mars 2008 16:10

      Démonstration en live de l’impuissance des anti-ricains.

      24h pour replier, 10 secondes pour recopier

      Dur, dur .... la vie

      Oooooo Soleeee Mioooo


    • TALL 8 mars 2008 16:15

      [ Montrer le texte ]

      On gagne du temps comme ça

      Ooooooo Sooleeee Miooooo

       


    • Yifu66 8 mars 2008 18:39

      Lerma est un inutile, mais au moins il ne duplique pas ses messages...

       


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 8 mars 2008 20:27

       @ Santi : Je trouve prometteuse votre approche d’avoir deux articles simultanés dont l’un vulgarise l’autre. Je me permet donc de reprendre ici un commentaire que j’ai apporté là, car je pense qu’il peut aussi intéresser certain des lecteurs de cet article

      Dans une société industrielle - et nous somme encore une société industrielle - c’est l’ENERGIE qui est le véritable étalon financier. Dans le panier énergétique, c’est encore le pétrole qui domine. Les USA ont réussi à lier le pétrole au dollar. L’euro ne se positionne aujourd’hui face au pétrole que via le dollar, 

      La dominance des USA tient au dollar et au mariage forcé entre le dollar et le pétrole. Leur empire repose sur ce lien et ils tenteront donc de détruire quiconque contestera ce lien. Tout le reste découle de cette relation dollar-pétrole, de la guerre au Moyen Orient et aux disputes avec Chavez... à la politique de l’environnement. 

      Quand on dit que le prix du pétrole augmente, c’est une illusion d’optique ; c’est le dollar qui baisse. Il va falloir s’asseoir et remettre le vocabulaire à jour. Ce qui restera de la puissance américaine dépendra de la façon dont aura été menée cette discussion.

       

       

      Pierre JC Allard 


    • TALL 8 mars 2008 20:35

      Yilu66

      T’as mauvaise mine là.

      Un p’tit nic-nac ?


    • Dégueuloir Dégueuloir 9 mars 2008 00:58

       Toujours les mêmes ringards débiles sur ce site douteux,à l’image de tall,le cybergogol ! t’es vraiment minable dans ton rôle de "pom-pom-girl" écervelée,tes frasques misérables révèlent ton total manque d’arguments crédibles......et dire que ce manant est un modérateur !!! c’est affligeant....


    • TALL 9 mars 2008 09:42

      dégueuloir

      Propagande débile de haine anti-ricaine, c’est tout. Comme pour le 11/09. Soutenue évidemment par les islamistes qui n’en demandent pas tant. Car les islamistes vous adorent, vous, les bobos naïfs, exactement comme Hitler se marrait avec ceux qui ont applaudi Daladier.

      A ce propos, il y a un député hollandais qui compte sortir bientôt un film dénonçant le fascisme du Coran. La Hollande est déjà dans tous ses états, complètement paniquée, tentée de renoncer à sa liverté d’expression et d’opinion, fondement des démocraties occidentales.

      Bref, une bande de lopettes impuissantes. Le contraire des ricains.


    • Atlantis Atlantis 9 mars 2008 12:36

      @non666 : Ca depense beaucoup un con qui croit avoir une carte bleu illimitée...

      militaire = (très) petite unité d’intelligence.


    • Alpo47 Alpo47 9 mars 2008 13:57

      Hihihihi, Tall ...et consorts, un seul objectif : Pourrir les débats dérangeants.

      Vive la liberté de pensée et d’expression .. tant qu’on le peut encore.


    • TALL 9 mars 2008 14:48

      Il me paraît de + en + possbile que le denommé "morice" ne soit pas un gauchiste comme il le prétend, mais bien un islamiste.

      Et ce, non pas à cause de sa haine des USA ( largement partagée par certains gauchistes ) mais bien par le fait particulier que quand on lui parle du fascisme du Coran, il répond en montrant celui de la Bible ( Ancien Testament ).

      Or ceci est une réplique classique de musulman et non de gauchiste.


    • TALL 9 mars 2008 15:09

      Autre pièce à conviction sur l’hypothèse que "morice" soit un islamiste déguisé en bobo : les vrais gauchistes français s’attaquent généralement en priorité à ce qui les concerne + directement, à savoir : le droite française et Sarko. Les USA passant nettement derrière en termes de priorité.

      Avec "morice" la priorité est inverse : la quantité d’articles attaquant les USA est bien + importante que celle contre Sarko. Et souvent, quand il critique Sarko, c’est en liaison directe avec les USA.

      Ben Ali Morice, enlève ton voile.


    • Djanel 9 mars 2008 17:33

       

      Tall

       

      .

       

      La bible normalement ne devrait pas être le livre des chrétiens.

       

      Voici une thèse qui pourrait en faire râler quelques-uns uns, si je la soutenais dans un article. Tous les culs bénis viendraient sur AVox pour me contredire et même les musulmans parce que Mahomet emprunte beaucoup de ses concepts moraux à l’ancien testament. Je ne la développerai pas maintenant ni plus tard parce je m’en contre fiche.

       

      Néanmoins, je peux vous dire qu’étudier la bible comme le font les protestants et les catholiques depuis qu’ils existent pour y trouver des concepts moraux dedans et s’y conformer par la suite, n’est pas conforme à l’enseignement du christ. Pourquoi ? Parce que le Christ a refermé la bible en donnant son enseignement appelé : bonne nouvelle ou nouveau testament. Ce qui est nouveau, n’est pas ancien. Chez le notaire, ce sont les dernières volontés du mort qui comptent. Il en va de même de notre vivant pour quoi les chrétiens s’obstinent-ils à répudier les concepts moraux du Christ en préférant ceux de la bible. Expliquez moi çà Tall. Colre va encore me trouver naïf avec cette supplication poil au con.

       

      Tall tu te rencontres. Si je soutenais cette thèse dans un article et de le publier après avoir envoyé un exemplaire à tous les évêques de France en leur disant qu’il pourrait participer au forum. Je suis sur que je battrais Marsupilani en nombre de commentaire. Et que les zozos seraient battus haut la main dans l’emploi de l’insulte tellement le sujet lèverait des passions.

       

      Bon je suis pas seulement venu pour dire des conneries. Aujourd’hui, en Normandie, il y avait du soleil. Salle temps pour un vrai Normand qui aime la grisaille. Il n’y aura que les parigots à être content de leur journée.


    • TALL 9 mars 2008 17:51

      Djanel,

      J’ai été élevé catho, puis ado, j’ai épluché la Bible comme tu l’as fait.

      Résultat : j’ai compris que les religions ( toutes ) c’est de l’invention humaine et je suis devenu athée. Quant à morice, je viens de le travailler au corps pendant des heures pour qu’il me lâche une seule critique sur le Coran comme il venait de le faire sur la Bible en en ayant googelé quelques extraits.

      Rien ...

      Rien que des dérobades, encore des dérobades, toujours des dérobades.

      Je ne serais donc pas surpris qu’il n’en ait pas le droit, car il est musulman.


    • Alpo47 Alpo47 9 mars 2008 18:20

      "J’ai été élevé catho, puis ado,..."

      Et t’as viré facho ... parcours classique.


    • Djanel 9 mars 2008 19:39

       

      Tall

       

      .

       

      Je vous envoie ce message pour vous dire que je vous ai lu mais je n’ai pas envie de lancer un débat au sujet des alliances extrêmes gauches et l’Islam. En recherchant sur google avec des mots clefs vous pourriez apprendre qu’en Iran la gauche révolutionnaire s’était allié à Khoméiny pour renverser le Shah. Normalement les marxistes sont athées et ne devraient pas s’entendre avec des religieux qui ne supportent pas qu’on ne puisse pas les croire. Effectivement les moujahids (ce mot signifiant combattant) furent massacré par leur allié sitôt après la révolution. Si vous persistez plus longtemps dans cette navigation, vous tomberiez nécessairement sur les implications de la CIA et des compagnie pétrolière dans la chute du shah ainsi que celle des russes qui aidèrent les moujahids. Ne pas oublier la France qui donna sa protection à khomeiny … etc. Le shah voulait nationaliser les gisements de pétrole pour financer sa politique de modernisation de l’Iran contre l’avis des religieux et des seigneurs propriétaires terriens.

       

      Je vous donne raison lorsque vous dites que les collusions extrêmes gauches et islamiste sont contre nature et les pigeons  ici sont les gauchistes.

       

      Dans un forum sur l’excision, j’ai été effaré d’entendre des types se réclamant de la gauche humaniste défendre cette pratique en disant qu’elle était culturelle et par conséquent qu’on devait respecter . Et dans cette discussion, il n’y eut … pauvre de moi ... que hihihi pour me dire qu’il était d’accord avec moi.

       

      Que morice se perde dans ses contradictions, ne m’étonne pas du tout parce que c’est toute la gauche qui se contredit aujourd’hui.

       

      Tous des crétins. Je ne reviendrai pas sur ce fil. Inutile de me répondre.

       

      A la prochaine bagarre.


    • non666 non666 9 mars 2008 19:45

      Tall , limiter le monde a deux options, les islamistes d’un coté et les pro israeliens pro-usa de l’autre est une methode de propagande connue : c’est celle de la diabolisation

      Ensuite on impose le choix.

      Et donc pour tous les collabos de l’Empire US , c’est toujours la meme chanson :

      "avec nous ou contre nous".

      J’avais fait un article la dessus mais il n’a jamais franchi le comité de censure, c’est dommage, vous ne trouvez pas ?

      Tiens une version courte issue d’un de mes commentaires, certains y trouveront peut etre un rapport avec vos brillants commentaires. http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21997

       

      Ainsi donc je suis surement, moi l’europeen authentique, le vrai gaulois, comme morice, un islamiste je suppose ?

       


    • Dégueuloir Dégueuloir 10 mars 2008 19:00

      Lorsqu’on réfute la version officielle du 911,on est des : islamistes,antisémites,révisionnistes,conspirationnistes,anti-américanistes.....le vocabulaire habituel et absurde des gens dits"bien-pensant",hors,bien sûr,c’est totalement faux.....les familles des victimes du wtc apprécient les propos orduriers qu’ils connaissent bien,eux qui ont attendus presque 2 ans avant que l’on daigne ouvrir une enquéte(qui s’est révélée bidon et mensongère)....la vérité Tall,c’est que tu es soit un âne(ou plutôt un mouton et pourquoi-pas une autruche !) soit un collabo !dans quelques temps tu comprendras.....mais trop tard sûrement....


    • Serpico Serpico 11 mars 2008 10:24

      TALL :

       

      A propos de lopettes...pourriez-vous relever votre pantalon quand vous parlez aux américains ?

       

      Les vrais munichois c’est vous et vos clones qui abdiquent en chantant devant le strass US.


    • Selmi Selmi 11 mars 2008 21:54

      @morice

      L’économie Française est une économie de PEREZ

      Qui a donc besoin de terres et donc de créer des logements

      là où il ne faut pas. ?Ceux qui ferment les yeux sont les mêmes qui pensent

      que l’ALGERIE vit très mal sa décolonisation....


    • tvargentine.com lerma 7 mars 2008 10:04

      Le discours obscurantiste qui laisse croire que les USA sont HS ou en faillite est un faux débat.

      En effet,les américains sont en train de dévaluer leur monnaie afin de la rentre plus compétitive et exporter davantage et rendre aussi son pays plus propice aux entreprises et aux investissements.

      Il faut faire attention à ne pas nous tromper de débat,car l’obscurantisme dans le domaine économique de l’extrème gauche ici sur AGORAVOX,pourrait faire croire que les USA sont out-service.

      C’est faux,car plus les américains dévaluent et plus ils dévaluent ,plus les prix des matières premières (qui sont en dollars )augmentent car les vendeurs ne veulent pas perdre d’argent.

      C’est le coup classique de la spéculation et le dindon c’est l’Europe !

      Car nous payons le coût de cette stratégie américaine par de l’inflation ,qui entraine une forte baisse du pouvoir d’achat des consommateurs européens et donc une hausse mécanique du chomage qui devrait repartir à la hausse dans quelques mois si rien ne se passe du coté de la BCE (baisse des taux)

      C’est donc la puissance américaine qui s’exprime ainsi et l’empire maintient sa pression et ne l’a relachera que lorsqu’il aura obtenu satisfaction

       


      • Alexandre 7 mars 2008 22:15

        Ce n’est pas la puissance américaine mais la servitude volontaire, de l’UE en particulier, qui "s’exprime ainsi".


      • morice morice 7 mars 2008 10:08

        Ça revient bien plus cher que ça encore !! Obsurantisme, dit le posteur aveugle !


        • TALL 8 mars 2008 16:32

          Ah oui ça, dans le genre esprit ouvert et éclairé, pas du tout partisan, c’est un modéle le Mr Morice. Tellement objectif qu’il ;pourrait se faire payer par l’Iran et Al Qaïda pour sa prose. Mais c’est contre ses principes, il oeuvre gratuitement pour la noble cause.

          Mr Morice, c’est ce genre de plouc qui applaudissait Daladier à son retour de Munich. La paix avec Hitler, ben voyons...

          Le même aussi qui, quand les chars Patton arrivaient au coin de la rue, devenait subitement grand résistant et tondait les filles qui n’avaient pas couché avec lui.

          Bref, Mr Morice fait partie de ces gens qui, aveuglés par leur lâcheté profonde, refusent de comprendre que les libertés dont il dispose aujourd’hui se sont payées, et continueront à se payer au prix du sang.

          Hé oui, Mr Morice, la démocratie n’est pas un droit zaqui, il faut se battre en permanence pour la défendre.


        • dom y loulou dom 9 mars 2008 00:54

          tu passes tout ton temps finalement à agresser les gens ici alors Tall ? aha... un nouveau demian west en somme... vraiment trop con tes diatribes

          pourrais-tu cesser ces agressions nulles et insipides et qui n’apportent strictement rien au débat sauf nous prouver ta sénilité ?

           

           

           

           

           


        • TALL 9 mars 2008 09:58

          Demian West est dans votre camp, il défend l’islam.

          Moi je défends l’occident et son bras armé, l’Otan avec les ricains.

          Morice, comme tous les bobos, est un naïf qui fait le jeu des fascistes islamistes. Et ce parce qu’ils ne veulent pas regarder la violence adverse en face car elle leur fait trop peur.

          Rien dans le ventre, rien dans la tête, c’est ça le bobo moricien


        • le Plouc 9 mars 2008 19:22

          Ce cher Tall et son fameux sens critique... Il a enfin gagné un truc sur AV : un point godwin

          Peut etre qu’il va réussir à tuer le pére (Morice) puisque son papa l’a laissé en manque affectif... sniff..

           


        • le Plouc 9 mars 2008 20:03

          L’Islam existe M Tall , ne vous en déplaise. Meme si les religions ne trouvent pas grace aupres de vous , évitez de stigmatiser la religion , meme si il existe des extremistes.

          Si vous avez une once de respect , reprenez vous !

          on peut etre agnostique ou athée et respectueux

           


        • Alpo47 Alpo47 7 mars 2008 10:15

          Félicitations pour cette analyse, fort bien argumentée, que je partage très largement.

          Un petit bémol d’abord pour dire que les USA ne sont plus réellement une démocratie. L’information est largement influencée, contrôlée, les citoyens sous informés, voire désinformés, les élections une farce , les libertés individuelles de plus en plus réduites ... Encore plus que n’importe où ailleurs, mieux vaut y être riche et bien portant que pauvre et souffrant.

          Vous parlez de 800 bases militaires dans le monde (ailleurs j’ai lu plus de 1000), et là, on peut se demander : "Pourquoi ?". Influencer les gouvernements ? Favoriser les implantations d’entreprises US ? Imposer sa vision du monde ? Faire tourner la machine de guerre ? Multiplier les dépenses militaires ? .....

          Sans doute un peu tout cela ...L’"Empire" s’installe au su et vu de tous, controlant nos esprits au travers d’Hollywood et l’image du bon américain qui sauve le monde, ses modes, et .... ses armées ...

          Hélas, ce cauchemar de président est maintenant en place, le fameux "complexe militaro industriel" à pris les commandes des USA et la guerre "permanente et perpétuelle" lui fournira de quoi se maintenir, sinon grandir encore...

          Question : Comment en sortir, éviter qu’une dictature fasciste ne s’installe ?


          • dom y loulou dom 9 mars 2008 00:58

            DEMOCRATIE DIRECTE  !!! 


          • lisca lisca 22 mars 2008 22:26

            Ron Pau président

             


          • tvargentine.com lerma 7 mars 2008 10:25

            Mon povre MORICE,ne venait pas polluer un vrai débat économique

            D’ailleurs,ou il est votre vrai CV ???

            Vous avez honte de la faire voir ?

            Quelles sont les noms de revues informatiques que vous avez dirigé comme "rédacteur" ???

            On attend toujours les réponses

            Vous permettez le peu de crédibilité envers les lecteurs ici et vos insultes sont à l’image du personnage sans doute

             


            • Traroth Traroth 7 mars 2008 12:09

              Et vous, votre CV, il est vrai ? J’espère que vous faites moins de fautes en Cobol qu’en français...


            • Francis, agnotologue JL 8 mars 2008 12:50

              Je crois que même le Cobol ce soit trop compliqué pour Lerma.  D’ailleurs, ça existe encore ?


            • Yifu66 8 mars 2008 18:44

              Ah ? Lerma aurait progressé ? Il n’en serait plus aux cartes perforées ?


            • gecko gecko 7 mars 2008 10:40

              Article très intéressant en effet, je suis d ailleurs un peu resté sur ma faim. Pour une fois j’aurais bien aimé une petite extrapolation du sujet pour essayer de deviner l’avenir vers lesquel les états unis vont (et par là même le monde). Ou les points de convergence de la fin de l’ère du pétrole, de la superiorité économique américaine vont ils nous mener ? une implosion ? une redistribution complète des forces mondiales ? ou tout cela ppeut il encoore continuer longtemps a base de bombardemments bien placés et de conflits savamment fomentés ?


              • Krokodilo Krokodilo 7 mars 2008 11:28

                Intéressant. Manque peut-être un petit chapitre sur les pays qui tiennent les USA par les dettes... La Chine ne premier lieu, je crois. Mais ils n’ont pas non plus intérêt à un effondrement des USA car ce sont de gros importateurs de produits chinois.


                • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 8 mars 2008 20:35

                   @ Krokodilo : Ce sont les USA qui tiennent la Chine par cette dette qu’ils peuvent payer... ou ne pas payer. Relisez Machiavel. " Les gens ne sont pas liés par les services qu’on leur rend... mais par ceux qu’ils nous rendent". 

                   Pierre JC Allard 


                • Rosemarie Fanfan1204 8 mars 2008 20:38

                  Pierre, vous avez raison, si vous avez une dette à la banque de 10 000 €, elle vous tient, si vous en avez une d’un million d’euros, vous la tenez !


                • Rosemarie Fanfan1204 8 mars 2008 20:48

                  PJCA et Yohan, si je peux me permettre : PJCA j’ai lu votre billet et partage votre point de vue que l’emploi de

                  demain n’est pas celui connu au cours des dernières decennies. Ne croyez-vous pas que l’emploi passera

                  par les services notamment à la personne et par un développement de la micro entreprise (artisanat,

                  agriculture) ?


                • Selmi Selmi 9 mars 2008 12:06

                  @fanfan

                  Et toi ,tu vas le" tenir "quand ?

                  Le temps passe vite ,n’attend pas le jour où il ne pourra plus se tenir lui même le pauvre ......


                • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 9 mars 2008 19:01

                   Fanfan1204. Oui. J’ai écrit tout un livre sur cette question - mais en anglais - il y a plus de 20 ans. J’en parle aussi sur le site Nouvelle Société. C’est un sujet qu’il est impossible de développer dans le cadre de textes courts comme sur AGV 

                  PJCA


                • Internaute Internaute 7 mars 2008 11:46

                  On ne comprend pas bien tous ces chiffres. L’auteur confond trillon et billon. Le budget militaire dépasse 1 billion qui vaut 1.000 milliards qui vaut 1 million de millions.

                  Ainsi, quand on en vient à la dette de 9 trillons, s’agit-il de trillons ou de billons ?

                  Il y aurait 800 bases américaines dans le monde. Est-ce bien vrai ? Il y a moins de 200 pays répertoriés à l’ONU ce qui fait une moyenne de 4 bases militaires par pays. Où sont ces bases ?

                  Sur le plan de l’analyse économique il me semble que la dette US est supportée par l’étranger grâce à l’armée américaine qui rassure les investisseurs. S’il n’y avait ces dépenses somme toutes raisonnables (6% du PIB) je ne crois pas que le développement de l’économie américaine aurait pû se faire à coups d’émission de bons du trésor comme cela a été le cas.

                   

                   


                  • Traroth Traroth 7 mars 2008 12:13

                    Si on compte les bases se trouvant sur le territoire même des Etats-Unis, c’est possible. Certains pays, en particulier ceux de l’Otan, ont bien plus de 4 bases US sur leur territoire. La Grande-Bretagne ou l’Allemagne, par exemple.


                  • Alpo47 Alpo47 7 mars 2008 13:35

                    Pour les bases militaires US, j’avais lu ceci :

                    http://www.mondialisation.ca/index.php?context=viewArticle&code=DUF20070409&articleId=5314

                    Ca fait beaucoup , non ?


                  • leréveur 7 mars 2008 15:22

                    @internaute

                    1 billion = 1 milliard

                    1 trillion = 1.000 milliards

                     

                    santi cite le chiffre de 3.000 milliards (= 3 trillions) donné récemment par Stiglitz sans le citer ; voir mon post infra


                  • Grasyop 7 mars 2008 15:35

                    Non, Internaute a raison. Cette erreur fréquente vient d’une mauvaise traduction de l’anglais :

                    a million = un million

                    a billion = un milliard

                    a trillion = un billion = mille milliards

                    Un trillion (en français) vaut un million de billions, c’est-à-dire un milliard de milliards.


                  • leréveur 7 mars 2008 15:56

                    @grasyop

                     

                     ??????


                  • sven 7 mars 2008 16:30

                    Il s’agit bien de BIllions en français et de trillions en anglais

                    http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelles_longue_et_courte


                  • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 8 mars 2008 21:13

                    Douce mais prétentieuse et enquiquinante vésanie du coq gaulois de vouloir garder son illogique "milliard" tout en acceptant le billion, au mépris de toute étymologie et de l’usage universel. Je saute et je continuerai de sauter de milliard a trillion ( 1 000 000 000 000). Je mets simplement aussi le nombre en chiffres, afin que tout le monde comprenne . Peut-être, un jour, l’Academie verra-t-elle aussi la lumière.

                    PJCA


                  • saint_sebastien saint_sebastien 7 mars 2008 12:18

                    bonjour,

                    j’aimerai avoir des sources pour le nombre de bases, merci.

                    cdt


                    • Traroth Traroth 7 mars 2008 12:54

                      Google est votre ami, mais bon...

                      Une recherche de 5 minutes donne ces résultats :

                      296 recensée ici, mais non exhaustif : http://www.globalsecurity.org/military/facility/sites.htm

                      Ca, ça a l’air un peu plus complet, mais étalé sur plusieurs pages : http://www.globemaster.de/bases.html En comptant, j’arrive à 515.

                      Amusez-vous bien.


                    • saint_sebastien saint_sebastien 7 mars 2008 14:47

                      merci

                      bien à vous !


                    • Forest Ent Forest Ent 7 mars 2008 12:34

                      La guerre d’Irak peut effectivement vue comme une sorte de relance keynésienne. Elle avait de multiples "intérêts" en dehors du pétrole, ce qui la rend si difficile à interpréter.

                      L’histoire démontre que les dépenses d’armement ne sont pas efficaces pour relancer l’économie, ni stimuler la technologie. Les "retombées technologiques" sont un mythe.

                      Dire que l’UE est un "plus grand pays" que les US suppose que ce soit un pays, ce qui n’est pas fait à ma connaissance. L’UE est un nain politique et militaire.

                      Encore un article intéressant de cet auteur.

                      Mais que va-t-il se passer dans le domaine militaire et géopolitique maintenant que la bulle du crédit US et du dollar est en train d’exploser ?


                      • goc goc 7 mars 2008 12:57

                        il y a un autre aspect dans la gestion des militaires que l’auteur n’a pas abordé, mais qui est lié a ces budgets, et qui prend de plus en plus d’importance, c’est l’apparition du phenomene "chef de guerre"

                        On assiste a une espece d’afganisation des usa. Chaque corp a ses budgets (les officiels et les cachés), son lobby, ses fournisseurs, et ne cherche qu’a avoir le maximum d’autonomie en surfant sur les "copains" et autres spheres d’influences. A cela on peut aussi ajouter des restes de scrupules democratiques qui font parfois reagir des generaux au dela de leur devoir de reserve.

                        On a vu un exemple frappant de cette "derive" avec la publication du fameux rapport sur l’Iran demontrant que ce pays a arreté le nucleaire militaire depuis longtemps


                        • Traroth Traroth 7 mars 2008 14:48

                          Une analyse intéressante. Il est clair que quand les *militaires* commencent à faire figure de contrepoids démocratique, il y a de quoi s’inquiéter...


                        • saint_sebastien saint_sebastien 7 mars 2008 14:52

                          donc selon vous, il existe diverses forces armées à interet divergeants qui se livrent à une sorte de lutte d’influence aux usa ?

                          Ya t il selon vous, vu le poids de l’armée une possibilité de putch militaire par exemple,en cas de poltitique guierriere molle du chef de l’état.


                          • Traroth Traroth 7 mars 2008 16:54

                            Ou un truc approchant. Au hasard : un assassinat du président pendant une balade en bagnole à Dallas, parce qu’il n’est pas assez ferme avec (traduisez : il ne veut pas envahir) Cuba et/ou parce qu’il n’a pas envie de donner suite à ce petit commencement de conflit dans un pays reculé, là, le Viet-Nam...


                          • ASINUS 7 mars 2008 14:54

                            chaque corps a son budget

                            mais par exemple plombé par celui des autres

                            il n est pas anodin que les plus farouches opposants militaires aux conflits afgan/irak

                            sont des amiraux de l USNavy

                            le "jane" annonce la supériorité numerique et technologique pour la marine chinoise

                            dans le pacifique a l orée 2010/2012


                            • ASINUS 7 mars 2008 14:57

                              l opposition marquée ces derniers temps a eté exprimée selon la tradition par des officiers

                              generaux en retraite mais cette oposition est relative

                              l un des principaux grief fait a l administration bush

                              et la conduite et le suivi des opérations selon des directives emanent des civils


                            • leréveur 7 mars 2008 14:54

                              la tonalité générale du papier de ce Santi est juste mais gagnerait en crédibilité avec des références plus précises :

                              - le budget total voté avec ses collectifs budgétaires est égal à la totalité des budgets de défense de la totalité du reste du monde DEPUIS 2002 ; et non récemment ; cela fait six ans que ça dure sans que personne ne s’en émeuve

                               

                              - le chiffre de 3.000 mrds USD vient d’être donné par Joseph STIGLITZ (cf Le Monde et The Guardian du 28 fév dernier), mais dans lequel il intègre le coût de l’emprunt sur le marché financier international d’environ 1.000 mrds USD pour les 10 ans qui viennent

                              - le coût du holdup sur le pétrole irakien est de 16 mrds USD / mois !!!

                               

                              - il est de plus dénoncé que cette dérive budgétaire déséquilibre la totalité du système financier mondial

                               

                              rien de nouveau sous le soleil mais il est salutaire que des voxiens se réveillent ; et le tour de la question sera complet quand on dénoncera aussi les copains de Wolfowitz initiateurs de la manoeuvre ...


                              • leréveur 7 mars 2008 15:09

                                HONTE à Agoravox qui a mis en place un système de censure par pliage des posts mal notés (par qui ???)

                                la remarque de lerma ce jour 10h04 est la stricte réalité ; affirmer que l’imperium américain est fragilisé en raison de son déficit budgétaire est faux et idiot ; la Banque des Règlement Internationaux a démontré depuis bien longtemps que la totalité des actifs américains à l’étranger leur permettaient de survivre à un déficit délirant entièrement financé sur le marché monétaire international avec un coût de la dette couvert par la dévaluation du dollar

                                on est en plein dans l’évènement ; en son temps Jacques Rueff (que le plagiaire Attali vient de reprendre !!!) avait qualifié le procédé de déficit sans douleur

                                une simple division montre que les US empruntent 100 millions de USD PAR HEURE aux pays les plus pauvres de la planète

                                 

                                PAS DE QUOI REPLIER LE POST DE LERMA !!!!!!!!!!!!!!


                                • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 8 mars 2008 23:08

                                  J’ai aussi dénoncé le système de repli des commentaires, inacceptable censure de la rue, suggérant qu’il soit remplacé par un autre, référant simplement les commentaires sans pertinence à un page "pilori" où pourraient se férir et s’esquinter ceux qui cherchent un bonne bagarre plutôt qu’une discussion. Cette proposition est demeurée sans suite, mais je sais qu’elle sera un jour adoptée, simplement "parce qu’elle est la meilleure"

                                   

                                   PJCA


                                • frédéric lyon 7 mars 2008 15:43

                                  Encore un article de propagande fasciste, d’un héritier du Pétainisme.

                                  Même sujet, même réthorique.

                                  Il ne manque qu’un petit couplet sur le "sionisme" et on s’y croirait.

                                   


                                  • frédéric lyon 7 mars 2008 15:44

                                    Le discours obscurantiste qui laisse croire que les USA sont HS ou en faillite est un faux débat.

                                    En effet,les américains sont en train de dévaluer leur monnaie afin de la rentre plus compétitive et exporter davantage et rendre aussi son pays plus propice aux entreprises et aux investissements.

                                    Il faut faire attention à ne pas nous tromper de débat,car l’obscurantisme dans le domaine économique de l’extrème gauche ici sur AGORAVOX,pourrait faire croire que les USA sont out-service.

                                    C’est faux,car plus les américains dévaluent et plus ils dévaluent ,plus les prix des matières premières (qui sont en dollars )augmentent car les vendeurs ne veulent pas perdre d’argent.

                                    C’est le coup classique de la spéculation et le dindon c’est l’Europe !

                                    Car nous payons le coût de cette stratégie américaine par de l’inflation ,qui entraine une forte baisse du pouvoir d’achat des consommateurs européens et donc une hausse mécanique du chomage qui devrait repartir à la hausse dans quelques mois si rien ne se passe du coté de la BCE (baisse des taux)

                                    C’est donc la puissance américaine qui s’exprime ainsi et l’empire maintient sa pression et ne l’a relachera que lorsqu’il aura obtenu satisfaction


                                  • frédéric lyon 7 mars 2008 15:45

                                    Mon povre MORICE,ne venait pas polluer un vrai débat économique

                                    D’ailleurs,ou il est votre vrai CV ? ? ?

                                    Vous avez honte de la faire voir ?

                                    Quelles sont les noms de revues informatiques que vous avez dirigé comme "rédacteur" ? ? ?

                                    On attend toujours les réponses

                                    Vous permettez le peu de crédibilité envers les lecteurs ici et vos insultes sont à l’image du personnage sans doute


                                  • luteola luteola 7 mars 2008 15:49

                                    L’Histoire montre que quand un Empire augmente sa part de dépenses militaires, sa fin est toujours proche... Ca parait logique en même temps...


                                    • Valou 7 mars 2008 16:00

                                      <<les Etats-Unis ne sont plus le pays le plus riche au monde car, selon un rapport de la CIA (CIA’s World Factbook), ils ont été dépassés dès 2006 par l’Union européenne>>

                                      Hmm, je suis surpris d’être le premier à faire la remarque, mais l’union européenne n’est pas un pays.

                                      En ce qui concerne le fond de l’article je ne m’y connais pas assez en économie pour mesurer la réalité ni les implications de ce qui a été avancé (article comme commentaires) donc j’en reste là, mais je trouve l’information intéressante.

                                      Valou

                                       


                                      • mimi 7 mars 2008 16:11

                                        Pour faire vivre Halliburton il faut la guerre

                                        C’est pour quand l’Iran ?


                                        • Gzorg 7 mars 2008 16:28

                                          Oui enfin relativisons tout cela, je peux te glisser des milliers d’euros dans ton portefeuille ça ne te rendras pas forcement meilleur dans un baston.

                                           

                                          ...au vu des branlées successives que se prennent les USA partout ou ils vont, on peu sans se tromper dire que du vietnam à l’afghanistan en passant par l’Irak que l’argent ne fait pas le combattant !

                                           

                                          En fait la derniere grande victoire US , c’etait contre l’ile de la grenade, un adversaire à leur mesure en quelque sorte !

                                           

                                           


                                        • saint_sebastien saint_sebastien 7 mars 2008 16:29

                                          tu parles des USA eux mêmes bien sur, et leur terrorisme d’état.


                                        • Loic 7 mars 2008 17:24

                                          Vas dire ça à la milice Irakienne qui les embourbe depuis quelques années, ou au vietminh... :)

                                          A Gaugamèles, Darius et ses 300 000 hommes ont perdu face à Alexandre Le Grand et ses quelques 40 000 soldat à pieds...


                                        • wesson wesson 7 mars 2008 21:55

                                          votre allié, et votre pays, Israël, dont la puissance de feu est mise en échec par des combattants en geunille !

                                           

                                          20 ans que vous combattez le hamas, et vous n’arrivez pas à faire taire leur roquettes artisanales qui tirent à 200 mètres de vos tanks les plus modernes...

                                           

                                          On le sait maintenant, votre quincaillerie ne serts à rien. Débranchez la prise et vous ne résisterez pas 2 semaines.


                                        • ASINUS 8 mars 2008 08:03

                                          bonjour , que l on me comprenne bien je parle juste technique

                                          techniquement l etat d israel a les moyens de detruire les lanceurs et organisateurs 

                                          de tirs de rockets , a l instar des militaires français en algerie il a les moyens de gagner

                                          militairement la bataille mais quid du coup moral et politique ? il est evident que les dommages

                                          "colateraux" en terme du massacre de civils que cela impliquerai du trauma des images

                                          et de la vision et perception deja desastreuse de cet Etat serrai une defaite "politique"

                                          encore plus redoutable

                                          les etats unis et les pays occidentaux ont la capacité les moyens technologiques et militaires

                                          de gagner ces conflits , sauf que les pays occidentaux ne veulent plus fournir les deux ingredients

                                          necessaires ultimement : l impot du sang et que la societe civile dont procedent les militaires

                                          accepte sa part du "péché" que genere se type de conflit

                                           

                                          *ce vocable recouvrant les habituels massacres erreurs bavures et exces

                                           

                                           


                                        • caramico 7 mars 2008 16:26

                                          Il y a une attente concernant le retour sur investissement.

                                          Quand l’or noir viendra vraiment à manquer, les USA seront , ou se croiront en position de force pour tout accaparer. S’ils réussissent, le reste du monde sera à genoux.

                                          Après bien sûr une sacrée déflagration mondiale.


                                          • docdory docdory 7 mars 2008 16:27

                                             @ L’auteur 

                                            Quand vous dites un trillion , est-ce que vous êtes dans l’acception française du terme ( mille milliards ou 10 puissance 12 ) ou dans l’acception américaine ( 10 puissance 18 ) ? 


                                            • Grasyop 7 mars 2008 17:00

                                              C’est le contraire :

                                              En français : un trillion = 10^18.

                                              En anglais : a trillion = 10^12.


                                            • docdory docdory 7 mars 2008 18:46

                                               Peut-être . C’est pourquoi plus personne ne devrait parler en trillions , mais en milliers de milliards , ou en puissance de 10 , ça éviterait une fâcheuse confusion !!



                                            • Grasyop 7 mars 2008 20:40

                                              À Docdory :

                                              On est d’accord, il vaut mieux utiliser d’autres expressions. En attendant, cette erreur est un petit témoignage de l’influence de l’anglais sur le français, et en extrapolant je dirais qu’elle témoigne de l’attrait voire de la dévotion des milieux économiques pour tout ce qui vient des pays anglophones.



                                            • Charles Bwele Charles Bwele 7 mars 2008 16:34

                                              @ l’auteur

                                              Article très intéréssant et bien documenté.

                                              Et d’autant plus pertinent dans le passage suivant : "Plus grave encore : une proportion non négligeable des "cerveaux" du pays se consacrait aux projets militaires au lieu de faire progresser la recherche civile autorisant ainsi certains analystes à y voir la raison pour laquelle, dès les années 60, le Japon réussissait à devancer les Etats-Unis tant qualitativement que quantitativement dans des domaines de production aussi variés que construction automobile, biens ménagers, électroniques et autres biens de consommation [...] Ce chiffre s’est effondré en 2006 à moins de 10 000 bombes du fait de la stratégie de réduction nucléaire alors que les trillions de dollars partis en fumée auraient pu être injectés dans des domaines nettement plus constructifs et porteurs comme la sécurité sociale, la santé, l’éducation et la recherche."

                                              En effet, quand on a vécu quelques temps en Europe ou en Asie, on est surpris de constater que de nombreuses technologies civiles ne sont pas aussi poussées qu’outre-Atlantique/Pacifique : les télécoms et FAI, l’électro-ménager, l’automobile, etc

                                              Une petite nuance toutefois, qui ne change en rien la justesse de l’article : malgré sa remarquable production civile, le Japon n’a pas pu enclencher les révolutions Internet, les biotech et les nanotech
                                              sans toutefois être moribond dans ces domaines. Le "technosystème" nippon, malgré des qq applications brillantes, manque encore d’audace et de vision et ne dispose rien de comparable à celui américain qui mine de rien, continue de drainer des cerveaux du monde entier. L’Inde progresse vite et pourra se maintenir si elle résout ses problèmes energétiques et continue de maintenir les talents nationaux et de drainer ceux internationaux. La Chine se cherche encore, atteindra-t-elle un niveau d’innovation comparable à celui de l’Europe ou des US en bridant autant sa société ?

                                              Encore merci pour ce billet, aussi enrichissant que les précédents.
                                              Amicalement


                                              • pierce 8 mars 2008 22:27

                                                sauf qu’à la base, internet et les nanotechnologies sont d’inspiration très militaires...


                                              • parousnik 7 mars 2008 19:36

                                                Vous oubliez les perfusions sanitaires, économiques et militaires accordé par les états unis aux israeliens...


                                              • thirqual 7 mars 2008 19:51

                                                Cuba sous perf us... et la marmotte ?

                                                Qui est le pays qui a proposé gracieusement 3000 toubibs un mois de septembre un peu humide déjà ?


                                              • Alexandre 7 mars 2008 23:16

                                                On semble se réjouir d’une belle petite guerre à venir pour dégager de l’espace autour d’Israèl.


                                              • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 8 mars 2008 23:24

                                                 @ Thierry Jacob, Ridicule de penser que quelqu’un vaincra les USA dans une guerre conventionnelle. Les USA vont simplement, tô ou tard, imploser et s’autodétruire. Aucune projet, aucune cohérence interne, et surtout, cette société s’est bâtie sur une glorification de l’individualisme qui est la négation même du concept de société. Il en coûteraît si peu pour provoquer la dislocation terminale de la société américaine, qu’elle ne subsiste que parce que ça fait bien l’affaire des vrais joueurs que ce "dummy" reste dans la partie.

                                                Laissons ce sujet, si vous voulez, avant qu’il ne devienne trop sérieux

                                                Pierre JC Allard 


                                              • fouadraiden fouadraiden 7 mars 2008 17:16

                                                 

                                                 

                                                 une question qui me tarode ces derniers jours , sans l’Empire que deviendrait Israel ?


                                                • fouadraiden fouadraiden 7 mars 2008 17:17

                                                   

                                                   

                                                  ... taraude...


                                                • saint_sebastien saint_sebastien 7 mars 2008 17:39

                                                  et bien plus d’argent pour fair fonctionner israel...


                                                • Loic 7 mars 2008 17:41

                                                  Je ne sais pas ce qu’elle deviendrait, mais elle resterait une puissance nucléaire...

                                                  Je dirai même que sans l’Empire, elle deviendrait plus belliqueuse...


                                                • Dominique Larchey-Wendling 7 mars 2008 23:51

                                                  Salut fouadraiden, alors toujours convaincu que l’américanisme est indestructible smiley

                                                   


                                                • fouadraiden fouadraiden 8 mars 2008 19:37

                                                  salut Dominique,

                                                   

                                                   je pense que tt est destructible, l’Empire donc aussi.

                                                   

                                                   


                                                • frédéric lyon 7 mars 2008 18:28

                                                  L’article du kollabo de service n’a pas tardé à attirer notre ami Fouad, qui vient nous parler de son obsession : Israël et les juifs.

                                                  Fouad, les juifs sont chez eux à Jérusalem.

                                                  Profitons-en pour dénoncer, une fois de plus, les canailles étrangères, installées en France par effraction, et qui importent chez nous leurs haines ancestrales et leurs conflits qui ne concernent pas les français.

                                                  Ces canailles sont à l’origine de la recrudescence en France des attentats antisémites, ils brûlent aussi les écoles et les bibliothèques et fomentent des émeutes raciales dans nos banlieues.

                                                  Ils se répandent sur nos forum en articles injurieux envers notre pays, ses institutions, ses autorités élues et ses alliés.

                                                  Certains vont même combattre nos soldats, les armes à la main, sur les théatres de la guerre contre le fascisme islamiste, car le pays qui les a hébergé et leur permet de survivre sans crever de faim ne peut pas compter sur leur loyauté.

                                                  Voici donc un article kollaborationniste, anti américain, qui attire naturellement des commentaires antisémites, la littérature pétainiste renait donc sous nos yeux à l’occasion d’une nouvelle invasion étrangère.

                                                  Le pays ne tolérera plus cela très longtemps et la colère gronde. Faudra-t-il attendre des incidents sanglants pour prendre les mesures qui s’imposent ?

                                                   


                                                  • saint_sebastien saint_sebastien 7 mars 2008 18:56

                                                    lyon, vous connaissez les juifs kollabo

                                                     agesperso-orange.fr/d-d.natanson/Baur.htm


                                                  • jaja jaja 7 mars 2008 21:28

                                                    Quel délire...


                                                  • Basebou Basebou 7 mars 2008 23:04

                                                    Lyon, t’es vraiment complètement à côté de la plaque...


                                                  • Alexandre 7 mars 2008 23:24

                                                    Ce genre de commentaire renforce encore, si c’était possible, le respect qu’inspirent les défenseurs inconditionnels de la politique du gouvernement d’extrème-droite israëlien.


                                                  • morice morice 7 mars 2008 18:30

                                                    quand on dit que ça coûte...


                                                    • grangeoisi grangeoisi 7 mars 2008 18:47

                                                      Morice notre bilieux de service va vous expliquer en deux, trois complots ce qu’est un billion !


                                                      • leréveur 7 mars 2008 19:07

                                                        un article du Fig du 10 oct 2005 ; qui n’a pas vieilli ; les chiffres des déficits ont simplement augmenté ; toute rêverie sur l’écroulement des US est vaine ; il faut attendre l’arrivée de contrepoids comme la Chine ; l’augmentation du budget militaire chinois va dans ce sens ; c’est évidemment souhaitable

                                                        Le hold-up financier des Etats-Unis sur le reste du monde
                                                         
                                                        Depuis longtemps, les Cassandre pronostiquent l’effondrement du dollar. Avec un argument simple : lui seul pourra résorber les déficits jumeaux de la balance commerciale et du budget américains. Pourtant, le billet vert tient toujours. Deux jeunes Français, Hélène Rey, chercheur à l’université de Princeton (New Jersey), et Pierre-Olivier Gourinchas, à Berkeley (Californie), ont donc décidé de regarder ce sujet de plus près. Leurs travaux, diffusés par le National Bureau for Economic Research et le Center for Economic Policy Research (1), revisitent les vieux raisonnements, en tenant compte de l’intégration financière de plus en plus étroite au niveau mondial.
                                                        Pour eux, il ne faut pas se focaliser sur les déficits américains, mais plutôt regarder le bilan du pays, en comparant les actifs détenus par les Américains à l’étranger (libellés en monnaies autres que le dollar) et la dette émise (libellée en dollars). Pour 10 000 milliards de dollars de dette, les Etats-Unis ont 7 000 milliards de dollars d’actifs en devises étrangères. Résultat, si le dollar se déprécie de 10 %, les actifs américains à l’étranger s’apprécient d’autant. « Cela représente alors un gain équi valent à 5 points de produit intérieur brut (PIB), soit l’ordre de grandeur du déficit de la balance commerciale », commente Pierre-Olivier Gourinchas. Ce qui rend le déséquilibre des comptes courants quasi indolore.
                                                        Il est d’autant plus indolore que, bien que leur dette soit supérieure à leurs actifs, les revenus financiers perçus par les Etats-Unis sont plus élevés que les intérêts qu’ils paient. Depuis 1973, le rendement des actifs étrangers des Américains a été supérieur de 3 % par an aux intérêts qu’ils ont payés sur leur dette.
                                                        Les Etats-Unis ont-ils gardé, après la fin du système de Bretton Woods, une forme de « privilège exorbitant » du dollar, que dénonçaient le général de Gaulle et Valéry Giscard d’Estaing ? Pour les deux économistes, l’Amérique, qui offre des actifs liquides et sans risques (donc peu rémunérés) aux épargnants du monde entier, investit surtout mieux son argent, dans des actifs plus risqués mais plus rentables, notamment des actions. Les Etats-Unis sont devenus le « capital risqueur » du reste du monde, écrivent les deux économistes.
                                                        Cela n’exonère toutefois pas l’Amérique de rééquilibrer ses comptes, insistent les deux économistes, dont les travaux sont suivis avec d’autant plus d’attention à Washington, qu’ils sont voisins de ceux de Ben Bernanke, nommé conseiller économique à la Maison- Blanche en juin. En effet, si les investisseurs étrangers soupçonnent que les Etats-Unis ont une stratégie délibérée de dépréciation de leur dette, ils changeront de monnaie de réserve. Surtout, la dette gonfle si vite que l’écart entre les revenus et les intérêts payés risque de disparaître. Le déficit des comptes courants connaîtra alors un effet boule de neige. Dans ces deux cas, une crise violente est à prévoir. 

                                                        (1) From world banker to world venture capitalist :
                                                        US external adjustment and the exorbitant privilege, NBER et CEPR, août 2005.
                                                         
                                                        Le NBER
                                                        Le National Bureau of Economic Research (NBER) constitue un réseau américain de chercheurs universitaires, basé à Cambridge dans l’Etat du Massachusetts, et qui permet d’assurer une plus grande diffusion à leurs travaux. Son équivalent européen est le Centre for Economic Policy Research (CEPR) qui se trouve à Londres.
                                                        www.nber.org/www.cepr.org

                                                        • Renaud Delaporte Renaud Delaporte 7 mars 2008 21:55

                                                          "En effet, si les investisseurs étrangers soupçonnent que les Etats-Unis ont une stratégie délibérée de dépréciation de leur dette, ils changeront de monnaie de réserve."

                                                          Le risque est là en effet. Il nourrit les rumeurs attribuant à la volonté de Saddam Hussein d’abandonner le dollar pour se faire payer son pétrole comme principale cause de l’intervention américaine. Il pourrait en être ainsi pour l’Iran qui agit bien plus prudemment dans ce domaine qu’il ne l’avait annoncé.

                                                          Quoiqu’il en soit, la Chine commence à rééquilibrer ses réserves de change et semble jouer le dollar perdant à long-terme.

                                                          Vivons-nous une guerre monétaire ?


                                                        • leréveur 7 mars 2008 19:46

                                                          Le Monde 28 fev 2008

                                                          3 000 milliards de dollars, le coût de la guerre en Irak selon Joseph Stiglitz
                                                          LEMONDE.FR | 28.02.08 | 15h26 • Mis à jour le 28.02.08 | 16h28

                                                          Combien coûte la guerre en Irak ? Cher, très cher. Et pas seulement à l’économie américaine. Joseph Stiglitz, le Prix Nobel d’économie, et Linda Bilmes, professeur à Harvard, spécialiste des questions budgétaires, estiment qu’elle a déjà coûté 3 000 milliards de dollars aux Etats-Unis, dans un livre intitulé The Three Trillion Dollar War : The True Cost of the Iraq Conflict (éditions W. W. Norton, sortie le 3 mars). Une commission du Congrès devrait se pencher sur la question, jeudi 28 février, et auditionner Joseph Stiglitz, qui devrait répéter ce qu’il écrit dans ce livre : Bush s’est fourvoyé sur les bénéfices et les coûts de la guerre en Irak.
                                                          Le coût des opérations a déjà dépassé celui des douze ans de la guerre du Vietnam, et représente le double du coût de la guerre de Corée. Les Etats-Unis dépensent pour la guerre 16 milliards de dollars par mois, soit l’équivalent du budget annuel de l’ONU. Joseph Stiglitz et Linda Bilmes indiquent que les 3 000 milliards de dollars auraient pu financer la construction de 8 millions de logements, 15 millions de professeurs, les soins de 530 millions d’enfants, des bourses d’études pour 43 millions d’étudiants, offrir une couverture sociale pour cinquante ans aux Américains. Le Prix Nobel remarque que les Etats-Unis ne versent que 5 milliards de dollars pour l’aide au développement en Afrique, et craignent d’être dépassés par la Chine. Cinq milliards de dollars, ce sont dix jours de combat de l’armée américaine.
                                                          TOUTE L’ÉCONOMIE MONDIALE EN PAIE LE PRIX
                                                          Les auteurs s’attaquent surtout au mythe qu’une guerre est toujours bonne pour l’économie. L’un des buts de la guerre était de sécuriser les approvisionnements pétroliers, relèvent-ils. En cinq ans, le baril est passé de 25 dollars à 100 dollars, note le Prix Nobel d’économie. "Les gens ne s’attendaient pas à ce que l’économie remplace la guerre comme thème dans les élections", explique Joseph Stiglitz dans le Guardian. L’un des enseignements du livre est de montrer que la guerre et la situation économique des Etats-Unis ne sont pas deux sujets distincts, mais un seul et même sujet. Surtout, les coûts de cette guerre dépassent la seule économie américaine pour toucher le système mondial.

                                                          Parce que les Etats-Unis n’ont pas d’épargne, l’administration Bush doit emprunter à l’étranger, à la Chine, par exemple, observe les auteurs. "Le déficit de l’Amérique est tel qu’elle ne peut sauver ses propres banques." Des établissements comme Citigroup ou Merrill Lynch, qui étaient l’orgueil de Wall Street, ont été contraints d’aller quémander des fonds auprès de fonds asiatiques ou moyen-orientaux pour ne pas sombrer. Au risque de perdre leur indépendance et de passer sous pavillon koweïtien ou singapourien.

                                                           

                                                           

                                                           

                                                           

                                                          In figures

                                                          $16bn
                                                          The amount the US spends on the monthly running costs of the wars in Iraq and Afghanistan - on top of regular defence spending

                                                          $138
                                                          The amount paid by every US household every month towards the current operating costs of the war

                                                          $19.3bn
                                                          The amount Halliburton has received in single-source contracts for work in Iraq

                                                          $25bn
                                                          The annual cost to the US of the rising price of oil, itself a consequence of the war

                                                          $3 trillion
                                                          A conservative estimate of the true cost - to America alone - of Bush’s Iraq adventure. The rest of the world, including Britain, will shoulder about the same amount again

                                                          $5bn
                                                          Cost of 10 days’ fighting in Iraq

                                                          $1 trillion
                                                          The interest America will have paid by 2017 on the money borrowed to finance the war

                                                          3%
                                                          The average drop in income of 13 African countries - a direct result of the rise in oil prices. This drop has more than offset the recent increase in foreign aid to Africa

                                                          ·The Three Trillion Dollar War, by Joseph Stiglitz and Linda Bilmes


                                                          • Dominique Larchey-Wendling 7 mars 2008 20:26

                                                            Hélas le chemin que suivent les Etats-Unis est celui de tous les empires avant lui ... il s’écroule sous son propre poids ... Ce n’est pas moi qui le dit, c’est Chalmers Johnson, celui qui a sans doute le mieux analyser l’empire des bases militaires américaines : "The sorrows of empire" & "Nemesis : the last days of the american republic".

                                                            Reste à déterminer qui il va entrainer dans chute ... et qui sera suffisament lucide pour se prémunir au maximum.

                                                             


                                                            • aquad69 7 mars 2008 20:28

                                                              Bonsoir Michel Santi,

                                                              merci de ce très intéressant article.

                                                              Le plus incroyable, c’est que ces dépenses militaires pharaoniques ne suffisent même pas à garder la "machine" en bon état de marche :

                                                              je vous recommande la lecture, sur le site " dedefensa.org " si vous ne le connaissez pas encore, certains articles de février 08 sur les problèmes que rencontre actuellement l’USAF, en particulier concernant sa flotte de F15 et son entretien, ainsi que sur les difficultés que rencontre le Pentagone à se réorganiser...

                                                              C’est assez sensationnel, et très bien argumenté.

                                                              Cordialement Thierry

                                                               


                                                              • wesson wesson 7 mars 2008 21:49

                                                                Bonsoir l’auteur, un article passionnant à lire. Pouvez-vous citer les sources des chiffres que vous avancez, afin d’approfondir sur le sujet ?

                                                                 

                                                                Autre chose : Je partage votre opinion sur l’apport de l’Amérique à la démocratie, à quelques nuances près. Le propos d’une arme, c’est d’être utilisé. Une bombe ou une grenade se doit d’exploser, une balle se doit d’être tiré, une maladie ou un produit chimique léthal se doit d’être répandu. Toutes ces montagnes d’armes, je n’ose penser ce qu’il pourrait en advenir si un fou arrive à la tête du gouvernement américain, par exemple propulsé par une crise économique sans précédent. C’est déjà arrivé ce genre d’histoire.

                                                                C’est pourquoi à mon avis un pays qui fait peser un tel risque sur le futur du monde entier n’est pas vraiment une démocratie, en ce sens que son gouvernement ayant une attitude aussi irresponsable, il n’y a pas lieu de s’en satisfaire.


                                                                • millesime 8 mars 2008 07:37

                                                                   

                                                                   

                                                                  qui a ("osé") utiliser la bombe atomique, le napalme, et autres armes à travers le monde sinon Les Etats-Unis... !


                                                                • Le péripate Le péripate 7 mars 2008 22:04

                                                                  Fascinant, tout cet argent, destiné à être transformé en chairs meurtries, en viscères exposées, en membres estropiés. Et d’un rapport qualité coût finalement assez médiocre, quand on songe à ce qu’il est possible de réaliser avec un simple cutter .


                                                                  • Dominique Larchey-Wendling 7 mars 2008 22:18

                                                                    Oui c’est vrai ne l’oublions pas, le cutter est une arme qui permet réaliser de vrai prouesses ...


                                                                  • Parpaillot Parpaillot 7 mars 2008 22:18

                                                                    Merci à l’auteur pour son article fort instructif et bien construit.

                                                                    Cordialement !


                                                                    • Barbet Barbet 8 mars 2008 02:07

                                                                      L’avenir montrera que les USA sont entrain d’agonir.


                                                                      • millesime 8 mars 2008 07:31

                                                                        vous pourriez peut-être faire un article à propos de Rockfeller et l’influence de la Commission Trilatérale, ainsi que le club Bilderberg (dont font partie nombres de dirigeants... !)

                                                                        voir par exemple le lien : www.sity.net/organisation


                                                                        • Gilles Gilles 8 mars 2008 08:42

                                                                          Bizarre le nombre de gens qui depuis 10 ans prient pour l’effondrement américain en cherchant à justifier leur à priori par tous les moyens, histoire de se conforter

                                                                          Tous oublient que ce pays est capable de rebondir et de s’adapter admirablement, sans compter l’avance momumentale (économie, recherche, innovation, technique... ;) qu’ils possèdent par rapport à la Chine l’Inde, la Russie (les supposés concurrents vers 2050) ...., ce qui leur laisse une bonne marge pour agir

                                                                          S’ils inversent la tendance décrite dans cet article en investissant plus utilement pour le développement util, trés vite ils redeviendront un modèle du genre. Et s’ils devaient couler, ce ne sera pas avant plusieurs décennies et surement pas de manière brutale mais miné petit à petit par les lois liberticides, le radicalisme religieux, les tensions communautaristes qui émergent ici et là mais sont encore loin d’être uen menace existentielle

                                                                          L’amérique ultra-militarisé est plus une menace pour les autres que pour elle même


                                                                          • leréveur 8 mars 2008 09:11

                                                                            @gilles

                                                                            vu par les States, les investissements en hightech au profit de la défense et du homeland security ne sont pas jugés "inutiles" ; financés par des déficits colossaux ils préparent les produits hightech pour dans 20 ans. C’est toute la différence avec nos intellos barbus, verts et coincés du CNRS

                                                                            dans les années 80 les States ont sorti Internet et la "guerre des étoiles" a conduit à la RAM (révolution dans les affaires militaires) qui donne aujourd’hui à l’armée US une technologie qu’elle est la seule à posséder


                                                                          • jaja jaja 8 mars 2008 10:08

                                                                            @ Gilles : "L’amérique ultra-militarisé est plus une menace pour les autres que pour elle même"

                                                                            Tout à fait d’accord avec vous !

                                                                            "Bizarre le nombre de gens qui depuis 10 ans prient pour l’effondrement américain..." Bizarre que vous trouviez ça bizarre... relisez vous....

                                                                            En effet, ceux qui savent que l’Amérique ultra-militarisée est plus une menace pour eux que pour elle-même et qui en font l’expérience chaque jour dans leur chair prient, c’est sûr, pour que l’empire s’effondre....

                                                                            Mais que ce soit en Palestine, en Irak, en Afghanistan ou ailleurs ils ne font pas que prier... Au grand dam de la nouvelle Rome et de ses tenants.


                                                                          • Gilles Gilles 8 mars 2008 10:08

                                                                            lereveur, je voulais dire que si une partie juste des centaines de milliards annuels versé dans la guerre retombait sur la santé, les énergies renouvelables et le devéloppement durable high tech, le spatial, entre autre, ce flot de pognon largement supérieur au budget total français suffira à assurer leur viabilité pour encore longtemps et même devenir un modèle

                                                                            Ensuite de toute façon la recherche "guerrière" continuera toujours, je ne le nie pas, et aura des retombées pour diverses autrs applications civiles


                                                                          • leréveur 8 mars 2008 10:44

                                                                            @gilles

                                                                            nous sommes évidemment d’accord mais là bas ce serait du "wishfull thinking" ; réduire le budget de recherche et de dépense de la défense est impensable en ce moment ; que ce soit moralement condamnable ne se discute pas de notre point de vue sauf pour le "lyon" de service

                                                                            mais l’arrogance et la certitude de représenter le Bien sur Terre ne se discute pas !!! le bouquin de Greenspan est éloquant par sa naïveté

                                                                            voir l’échange Védrine - Kagan dans le Fig du 8 février ; Kagan " les Etats Unis représentent la démocratie la plus puissante du monde, sa force demeurera que cela vous plaise ou non. Il y a de grandes chances pour que l’hyperpuissance des années 1990 soit celle des prochaines décennies"

                                                                            savoir si cette assertion sera vraie est un autre débat , mais c’est l’état d’esprit de ces grands garçons qui est intéressant ...


                                                                          • Frédéric 11 8 mars 2008 18:37

                                                                            Je signale que le budget américain de l’aide à l’Afrique à triplé tandis qu’au niveau mondial à augmenté de 240 %, que le programme Constellation pour un retour sur la Lune est en bonne voie, que la luttre contre les pandémies est un objectif prioritaire (Certains critique le President’s Emergency Plan for AIDS Relief mais les résultats sont la, 1,4 million de personnes en Afrique noire sont soigné contre le SIDA en 2007 contre seulement 50 000 en 2002).

                                                                            Et le budget militaire américain fait que nombres de pays alliés ont grandement baissé les leurs car ils sont sous le parapluie US.


                                                                          • leréveur 8 mars 2008 08:55

                                                                            Lu dans les mémoires d’Alan Grenspan "Le temps des turbulences"

                                                                             "... Je déplore qu’il soit politiquement déplacé de reconnaître ce que tout le monde sait : l’un des grands enjeux de la guerre en Irak était le pétrole de la région ... "

                                                                            edit JC Lattès p. 558

                                                                             


                                                                            • leréveur 8 mars 2008 09:01

                                                                              Pour répondre à la question de l’auteur "Que reste-t-il de l’Empire américain ?"

                                                                               

                                                                              une immense crise morale à laquelle le Talmud ne répond pas ...

                                                                              qui va élever un monument en souvenir du million d’Irakiens massacrés depuis 1991 ?


                                                                              • Basebou Basebou 8 mars 2008 09:57

                                                                                Mine de rien, les USA sont en mauvaise posture

                                                                                -Récession à l’horizon

                                                                                -Perte d’influence progressive en Amérique latine

                                                                                -Résultats mitigés en Iraq et en Afghanistan

                                                                                -Implantation de la Chine en Afrique

                                                                                -Développement de la Chine

                                                                                -Place de leader mondial qu’il faut conserver

                                                                                -Echec de leur plan démocratique au Moyen-Orient

                                                                                -Deficit de la balance commerciale gigantesque

                                                                                -Endetttement faramineux suite à la guerre en Irak

                                                                                -Developpement du fondamentalisme religieux sauce WASP et toutes ses variantes

                                                                                -Latinisation du pays (les blancs seront en minorité d’’ici quelques décennies)

                                                                                etc etc etc

                                                                                 

                                                                                Il ne faut pas oublier que tout empire a un commencement et une fin. Depuis 1991, les USA sont à leur pic, ils ne peuvent qu’en redescendre


                                                                                • Renaud Delaporte Renaud Delaporte 8 mars 2008 13:14

                                                                                  Échec de leur plan démocratique au Moyen-Orient.

                                                                                   

                                                                                  C’est le signe le plus grave qu’ont pu émettrent les Etats-Unis.

                                                                                   

                                                                                  Tant qu’ils opposaient à la menace soviétique un modèle de démocratie réussie et triomphante, ils ont constitué un modèle pour le monde entier.

                                                                                   

                                                                                  Avec le Moyen-Orient, ils ont ouvert un nouveau chapitre. Leur échec invite à la relecture de leur histoire. Où il apparaît qu’ils n’ont jamais rétabli la démocratie que dans des pays dont c’était la tradition (l’Europe après la seconde guerre mondiale) mais qu’ils ne sont jamais parvenu à le faire ailleurs.

                                                                                   

                                                                                  Ils vont subir le même contrecoup que Napoléonien Bonaparte en son temps. Accueilli en libérateur, il a déçu rapidement.

                                                                                   

                                                                                  On connaît la suite...

                                                                                   


                                                                                  • fouadraiden fouadraiden 8 mars 2008 20:10

                                                                                     

                                                                                     

                                                                                     c’est pas moi qui vais denfendre les usa, mais le Japon et quelques autres pays asiatiques semblent un peu vous contredire.

                                                                                     

                                                                                     enfin le verbe que vs utilisez ,"retablir la démocratie" , denote chez vs une conception bien etrange de l’histoire pour ne pas dire plus...

                                                                                     

                                                                                     il faut juste etre patient......


                                                                                  • amedee 8 mars 2008 13:40

                                                                                    je pense que la guerre n’est pas perçu comme une dépense mais comme un investissement.

                                                                                    prendre position, faire la la loi, là où il y a du pétrole ; ressource de plus en plus chère, c’est de l’investissement.

                                                                                    Comme au moyen age, après la guerre et ses dépenses, il y a la razzia. et ça fait plus que compenser.Tous les empires de l’histoire se sont fait par des expansions militaires. A la fin, l’envahisseur est toujours plus riche.

                                                                                    Bien sur on ne chiffre que les dépenses pour montrer au monde combien ça coûte de le protèger.

                                                                                    Soit on se paye sur la bête soit on rackette les dictateurs du coin pour "la protection". Les pays arabes n’ont t-ils pas payés la facture de la guerre du koweit pour l’ecoulement du vieux stock d’armes US.

                                                                                    la guerre n’est qu’un mode de fonctionnement économique et ils ne peuvent plus faire machine arrière.

                                                                                    Ils ont besoin de terroriser leur peuple. Paradoxe des paradoxe, le payé le plus armé au monde, le plus puissant militairement, est celui où l’on se sent le plus menacé.

                                                                                     

                                                                                     

                                                                                     

                                                                                     

                                                                                     

                                                                                     

                                                                                     

                                                                                     

                                                                                     

                                                                                     


                                                                                    • frédéric lyon 8 mars 2008 15:50

                                                                                      Ls Etats-Unis ont remporté une grande victoire en Irak, qui ne peut plus être contesté par personne et qui entraine une fracture du mouvement jihadiste (voir les polémiques actuelles chez les fascistes islamistes, entre jusqu’au-boutistes et partisans de l’abandon de "la lutte armée").

                                                                                      D’ailleurs l’Irak a bel et bien été libéré par l’intervention des démocraties, et ceux qui prétendraient le contraire feraient bien de ne pas le répéter en parlant trop fort devant un kurde ou chiite.

                                                                                      A moins d’être équipé d’un gilet pare-balle.

                                                                                      Qu’est-ce que ça peut bien nous faire que les sunnites et les chiites continuent à s’entretuer là-bas de façon plus ou moins sporadique ? Ce qui compte pour nous, c’est que les chiites détiennent le pouvoir à Bagdad et il devrait être très facile de s’en asurer à l’avenir, car ils sont largement majoritaire et Saddam le sunnite ne pouvait se maintenir qu’en massacrant à tour de bras.

                                                                                      Alors ?

                                                                                      Alors il est temps de faire plier l’Iran, qui soutient encore le Hezbollah et le Hamas, et nous verrons ensuite et ensuite seulement, si le remodelage du Proche-Orient n’est pas sur la table, comme un fait incontournable.

                                                                                      Or l’Iran va plier, d’une façon ou d’une autre, il faut même espérer que les atatollah s’entêteront, comme s’est entêté Saddam Hussein, afin qu’on puisse s’en débarrasser aussi.

                                                                                      L’empire américain se porte donc très bien, ne vous en faites donc pas pour lui.


                                                                                      • frédéric lyon 8 mars 2008 15:52

                                                                                        L’article du kollabo de service n’a pas tardé à attirer notre ami Fouad, qui vient nous parler de son obsession : Israël et les juifs.

                                                                                        Fouad, les juifs sont chez eux à Jérusalem.

                                                                                        Profitons-en pour dénoncer, une fois de plus, les canailles étrangères, installées en France par effraction, et qui importent chez nous leurs haines ancestrales et leurs conflits qui ne concernent pas les français.

                                                                                        Ces canailles sont à l’origine de la recrudescence en France des attentats antisémites, ils brûlent aussi les écoles et les bibliothèques et fomentent des émeutes raciales dans nos banlieues.

                                                                                        Ils se répandent sur nos forum en articles injurieux envers notre pays, ses institutions, ses autorités élues et ses alliés.

                                                                                        Certains vont même combattre nos soldats, les armes à la main, sur les théatres de la guerre contre le fascisme islamiste, car le pays qui les a hébergé et leur permet de survivre sans crever de faim ne peut pas compter sur leur loyauté.

                                                                                        Voici donc un article kollaborationniste, anti américain, qui attire naturellement des commentaires antisémites, la littérature pétainiste renait donc sous nos yeux à l’occasion d’une nouvelle invasion étrangère.

                                                                                        Le pays ne tolérera plus cela très longtemps et la colère gronde. Faudra-t-il attendre des incidents sanglants pour prendre les mesures qui s’imposent ?


                                                                                      • frédéric lyon 8 mars 2008 15:54

                                                                                        Encore un article de propagande fasciste, d’un héritier du Pétainisme.

                                                                                        Même sujet, même réthorique.

                                                                                        Il ne manque qu’un petit couplet sur le "sionisme" et on s’y croirait.


                                                                                      • frédéric lyon 8 mars 2008 15:55

                                                                                        Le discours obscurantiste qui laisse croire que les USA sont HS ou en faillite est un faux débat.

                                                                                         

                                                                                        En effet,les américains sont en train de dévaluer leur monnaie afin de la rentre plus compétitive et exporter davantage et rendre aussi son pays plus propice aux entreprises et aux investissements.

                                                                                         

                                                                                        Il faut faire attention à ne pas nous tromper de débat,car l’obscurantisme dans le domaine économique de l’extrème gauche ici sur AGORAVOX,pourrait faire croire que les USA sont out-service.

                                                                                         

                                                                                        C’est faux,car plus les américains dévaluent et plus ils dévaluent ,plus les prix des matières premières (qui sont en dollars )augmentent car les vendeurs ne veulent pas perdre d’argent.

                                                                                         

                                                                                        C’est le coup classique de la spéculation et le dindon c’est l’Europe !

                                                                                         

                                                                                        Car nous payons le coût de cette stratégie américaine par de l’inflation ,qui entraine une forte baisse du pouvoir d’achat des consommateurs européens et donc une hausse mécanique du chomage qui devrait repartir à la hausse dans quelques mois si rien ne se passe du coté de la BCE (baisse des taux)

                                                                                         

                                                                                        C’est donc la puissance américaine qui s’exprime ainsi


                                                                                      • sale bête 8 mars 2008 17:12

                                                                                        le bon coté de la chose c’est que nous les européeens,

                                                                                        seront peut être bientôt tous millionnaires en dollars, voire milliardaires ...

                                                                                         

                                                                                        une dévaluation ca peut devenir ça : l’Allemagne des années 1922 - 23 :

                                                                                         

                                                                                        mars 1922 un billet de 500 Mark pour faire ses courses :

                                                                                         

                                                                                        http://aes.iupui.edu/rwise/banknotes/germany/GermanyP73-500Mark-1922_f.jpg

                                                                                         

                                                                                        quelques mois plus tard en novembre 1923 un billet de 1000 milliards de Mark

                                                                                         

                                                                                        http://aes.iupui.edu/rwise/banknotes/germany/GermanyP129-1BillionMark-1923_f.jpg

                                                                                         

                                                                                        époque où les salariés étaient payé chaque soir, tellement la monnaie dévaluait,

                                                                                        et allaient faire leurs courses avec des brouettes de billets !

                                                                                         

                                                                                         

                                                                                        Craintes de faillite pour Thornburg qui a dévissé de plus de 50% à Wall Street
                                                                                        L’établissement de crédit spécialisé dans les prêts hypothécaires Thornburg Mortgage s’enfonçe dans la crise. Son action ne vaut quasiment plus rien en Bourse en raison de craintes de faillite, après sa dégradation par les agences de notations Fitch et SP.

                                                                                        http://www.latribune.fr/info/Craintes-de-faillite-pour-Thornburg-qui-a-devisse-de-plus-de-50—a-Wall-Street- -ID581409B0DE23E454C12574050022CB6D-$Channel=Bourse

                                                                                         

                                                                                        Carlyle Capital s’enfonce dans la crise
                                                                                        La filiale cotée du fonds d’investissement Carlyle fait face à de nouveaux appels de marge qu’elle ne peut honorer. Après avoir chuté de 58% jeudi, le titre est suspendu ce vendredi.

                                                                                         

                                                                                        http://www.latribune.fr/info/Carlyle-Capital-s-enfonce-dans-la-crise- -ID61CCF691ED65AEA5C12574050032D251-$Channel=Bourse

                                                                                         

                                                                                         


                                                                                      • Basebou Basebou 8 mars 2008 18:07

                                                                                        Les juifs NE SONT PAS chez eux à Jérusalem


                                                                                      • Basebou Basebou 8 mars 2008 18:10

                                                                                        Tout Empire a une apogée puis un déclin.

                                                                                        Après l’implosion de l’URSS l’Empire était à son apogée. Son déclin commence. En regardant leur balance commerciale et leur déficit budgétaire on voit que les gringos sont devenus les débiteurs des autres états. Joli début de déclin qui va aller en s’accentuant...


                                                                                      • ASINUS 8 mars 2008 19:11

                                                                                        ça marche vous rigolez ?

                                                                                        avec des milliers d hommes en plus qui ne sortent pas
                                                                                        avec des provinces entieres laissées " sous controle
                                                                                        irakien’ ephémisme pour dire que l on ne sait pas ce qui s y passe
                                                                                        il y a moin d americains qui sautent tout simplement
                                                                                        parce qu ils se déplacent moins
                                                                                        lisez les blogs de gi des journées entieres des semaines entieres sans bouger les convois de ravitaillement sont systematiquement heliportés
                                                                                        aucunes opérations terrestes de grande envergure
                                                                                        certains territoires sont sous controles tribaux
                                                                                        et la moitie de Bagdad de fait sous le controle de la
                                                                                        milice chiite de moqtadar
                                                                                        yep z avez raison ça marche

                                                                                        a au fait l etat souverain irakien a été manifestement
                                                                                        invité par ces libérateur a laisser l armée turque
                                                                                        intervenir sur son territoire, territoire que d ailleurs
                                                                                        ce meme etat"souverain" ne controlait pas que je sache
                                                                                        les unite de peshmergas ne sont pas soldées par
                                                                                        bagdad


                                                                                      • Frédéric 11 8 mars 2008 18:25

                                                                                        Bonjour, quand on à s’amuse à jonglé avec les chiffres, il faut le faire correctement

                                                                                        L’auteur de l’article oublie de préciser que parmi le budget accordé par le Congrés des Etats-Unis aux opérations en Irak et Afghanistan, une bonne partie est consacrée à la reconstructions des infrastructures, à financer les efforts des gouvernement de ces pays et des opérations civilo militaires comme les micro crédits accordés aux guérilleros ayant rendu les armes ou aux volontaires s’engageants dans les milices comme les 80 000 membres des "Fils de l’Irak" aidant la police locale. La remise en état du réseau électrique à Mossoul est il une dépense militaire ?

                                                                                        Que la part du PIB consacré à la Défense par les Etats-Unis ne dépassent pas les 4 % contre les 6 % des années 1980 ; que si une petite partie du budget du Pentagone n’a pas d’affectation claire, il est infiniment plus transparent que celui de la Russie qui en 2006 avait 46 % du budget fédéral (TOUT MINISTERES CONFONDUS) classifié ou de la République Populaire de Chine qui annonce officiellement un budget de l’armée en augmentation de 17,6% cette année mais dont les achats d’armements à l’étranger, par exemple, sont pris en compte par le ministére du commerce.et que nombre d’instituts et de gouvernement pense qu’il est sous évalué de 50 à 300 %.

                                                                                        Au fait, pour les listes des installations militaires américaines, vérifié trés attentivement ce qu’elles comportent, dans une d’entre elles on indique toutes les capitales du mondes car des Marines garde les ambassades

                                                                                        Concernant le dollar américain, il y actuellement un article interressant en page de garde l’Agora

                                                                                        Puisque l’on parle d’une théorie d’une ’’fin de l’Empire’’, je signale une version trés dissonante sur un blog qui aligne aussi des tas de statistiques et de chiffres

                                                                                        La stratégie américaine d’un ordre mondial

                                                                                        ’’Et si la baisse du $ était la pour faire craqué le €’’ :

                                                                                        http://www.jpchevallier.com/article-15890777.html

                                                                                         


                                                                                        • leréveur 8 mars 2008 18:35

                                                                                          @frederic11

                                                                                          sur la reconstruction (après avoir tout saccagé ...) ce que vous dites est faux ; le budget est positionné à l’USAID et non au DoD

                                                                                          la tonalité générale du papier de l’auteur est la réalité ; le budget de guerre , de fonctionnement et de recherche du DoD est désormais supérieur à la totalité des budgets de défense des autres pays du monde, et ce, depuis 2002


                                                                                        • Frédéric 11 8 mars 2008 19:11

                                                                                          Désolé, vous confondez, l’USAID n’est qu’une des agences chargé du dévellopement, le DoD m’est aussi la main à la poche avec ses ’’oeuvres de charité’’ telles l’envoi de navire-hopitaux en Amérique Latine.

                                                                                          Exemple concernant le budget de la ’’guerre en Irak’’, copié collé abrégé d’un article : " le 6 mars 2008, le président Bush a demandé au Congrès près de 7 milliards dedollars supplémentaires pour financer diverses initiatives diplomatiques qui font partie des crédits d’urgence de 196,5 milliards de dollars visant à financer les opérations en Irak ; il permettrait aux États-Unis d’ouvrer dans plusieurs domaines prioritaires en plus de la stabilisation de l’Irak et de l’Afghanistan. Ces domaines sont notamment le soutien aux soldats de la paix déployés au Darfour (Soudan), la consolidation des progrès réalisés sur le plan diplomatique en Corée du Nord, l’aide au Mexique dans la lutte contre les narcotrafiquants et le soutien aux Israéliens et aux Palestiniens au fur et à mesure qu’ils ouvrent à la paix"

                                                                                          Et il est franchement peu pertinent de parlez de % dans les comparaisons des budgets des Etats à l’échelle mondiale, il faudrait vérifié au niveau de la parité de pouvoir d’achat, un AK-47 en Egypte vaut 50 $ alors qu’un M 16 aux USA en vaut dix à vingts fois plus alors que leurs missions sont équivalentes..

                                                                                           


                                                                                        • Frédéric 11 8 mars 2008 19:52

                                                                                          Concernant le budget, selon l’OCDE la part des dépenses public dans le PIB était en 2003 aux Etats-Unis de 25,4 % et en France : 44,2 % , si actuellement, chez nous on approche désormais de la moitié du PNB la bas, c’est resté stable. Pour faire simple, si les USA veulent rembourser vraiment leur déficits ou se lancé dans un nouveau "Programme Victory" comme en 1942, ils n’ont qu’a prelever autant chez leurs contribuales autant que le Fisc Français

                                                                                          J’ais oublié de signalez la fermeture de dizaines de bases et de centaines installations militaires depuis une dizaine d’années. Dans le cadre du BRAC 2005, c’est 35 bases majeures qui ferment aux Etats Unis tendis que les forces stationnées en Europe ont baissé de 80 % depuis 20 ans, et que celles en Asie de l’Est se rédéploie.

                                                                                          On parle d’Impérialisme Américain, mais il n’y a plus de bases militaires en Arabie Saoudite, en Lybie (et oui, jusqu’a l’arrivée du Colonel, l’USAFE avait 2 bases aériennes), au Brésil ou en Islande depuis des années.


                                                                                        • leréveur 8 mars 2008 20:14

                                                                                          l’USAID abrite les dons : exemple les 3 BUSD donnés chaque année à Israel et à l’Egypte depuis les accords de camp David en 78 (dollar constant)

                                                                                           

                                                                                          dans les chiffres que j’ai donnés , il n’a jamais été fait mention de pourcentage mais d’un total en dollars constants ; le budget du DoD est désormais supérieur au total des budgets défense de la totalité des autres pays du monde (depuis 2002)

                                                                                           

                                                                                          attention à ne pas partir dans une dissertation sur une sourate du talmud ...


                                                                                        • leréveur 8 mars 2008 20:18

                                                                                          @frederic11

                                                                                          votre décompte sur les bases fait sourir les spécialistes ;il y a simplement un redéploiement en fonction des nouveaux impératifs stratégiques , avec en ligne de mire la Chine ...

                                                                                          vous êtes en train d’écrire un nouveau chapitre à la propagande des neocons ou du talmud


                                                                                        • Basebou Basebou 8 mars 2008 18:43

                                                                                          La guerre en Irak pourrait coûter entre mille et deux mille milliards de dollars aux Etats-Unis, selon une étude codirigée par Joseph Sitglitz, prix Nobel de l’économie 2001. Soit beaucoup plus que l’estimation officielle de l’institut de recherches du Congrès, en date d’octobre dernier, et qui évoque la somme de 251 milliards de dollars pour les combats depuis l’invasion, à laquelle s’ajoute en moyenne six milliards de dollars par mois. Mais ces chiffres ne prennent pas en considération les pensions d’invalidité aux anciens combattants ou le coût de remplacement de l’équipement militaire et des munitions, notent les auteurs de la contre-étude. Celle-ci intègre au contraire le coût des dépenses médicales pour les militaires blessés et l’effet boomerang de la hausse des prix du pétrole. Parmi les autres coûts induits : celui du recrutement des nouveaux soldats, passé à 40.000 dollars par tête, et celui des intérêts des emprunts contractés pour financer l’intervention. Au final, les dépenses de la société américaine depuis le début de la guerre en mars 2003 se situeront dans une fourchette allant de 1.026 à 1.854 milliards de dollars.

                                                                                          Quand on pense au nombre d’écoles qu’on aurait pu financer avec cette somme, aux médicaments qu’on aurait pu offrir au Tiers-Monde. etcetc ça me dégoûte...

                                                                                           

                                                                                           


                                                                                          • leréveur 8 mars 2008 20:21

                                                                                            @basebou

                                                                                            il faut ajouter 1.000 milliards coût de l’emprunt

                                                                                            Le Monde 28 fev 2008

                                                                                            3 000 milliards de dollars, le coût de la guerre en Irak selon Joseph Stiglitz LEMONDE.FR | 28.02.08 | 15h26 • Mis à jour le 28.02.08 | 16h28

                                                                                            Combien coûte la guerre en Irak ? Cher, très cher. Et pas seulement à l’économie américaine. Joseph Stiglitz, le Prix Nobel d’économie, et Linda Bilmes, professeur à Harvard, spécialiste des questions budgétaires, estiment qu’elle a déjà coûté 3 000 milliards de dollars aux Etats-Unis, dans un livre intitulé The Three Trillion Dollar War : The True Cost of the Iraq Conflict (éditions W. W. Norton, sortie le 3 mars). Une commission du Congrès devrait se pencher sur la question, jeudi 28 février, et auditionner Joseph Stiglitz, qui devrait répéter ce qu’il écrit dans ce livre : Bush s’est fourvoyé sur les bénéfices et les coûts de la guerre en Irak. Le coût des opérations a déjà dépassé celui des douze ans de la guerre du Vietnam, et représente le double du coût de la guerre de Corée. Les Etats-Unis dépensent pour la guerre 16 milliards de dollars par mois, soit l’équivalent du budget annuel de l’ONU. Joseph Stiglitz et Linda Bilmes indiquent que les 3 000 milliards de dollars auraient pu financer la construction de 8 millions de logements, 15 millions de professeurs, les soins de 530 millions d’enfants, des bourses d’études pour 43 millions d’étudiants, offrir une couverture sociale pour cinquante ans aux Américains. Le Prix Nobel remarque que les Etats-Unis ne versent que 5 milliards de dollars pour l’aide au développement en Afrique, et craignent d’être dépassés par la Chine. Cinq milliards de dollars, ce sont dix jours de combat de l’armée américaine. TOUTE L’ÉCONOMIE MONDIALE EN PAIE LE PRIX

                                                                                            Les auteurs s’attaquent surtout au mythe qu’une guerre est toujours bonne pour l’économie. L’un des buts de la guerre était de sécuriser les approvisionnements pétroliers, relèvent-ils. En cinq ans, le baril est passé de 25 dollars à 100 dollars, note le Prix Nobel d’économie. "Les gens ne s’attendaient pas à ce que l’économie remplace la guerre comme thème dans les élections", explique Joseph Stiglitz dans le Guardian. L’un des enseignements du livre est de montrer que la guerre et la situation économique des Etats-Unis ne sont pas deux sujets distincts, mais un seul et même sujet. Surtout, les coûts de cette guerre dépassent la seule économie américaine pour toucher le système mondial.

                                                                                            Parce que les Etats-Unis n’ont pas d’épargne, l’administration Bush doit emprunter à l’étranger, à la Chine, par exemple, observe les auteurs. "Le déficit de l’Amérique est tel qu’elle ne peut sauver ses propres banques." Des établissements comme Citigroup ou Merrill Lynch, qui étaient l’orgueil de Wall Street, ont été contraints d’aller quémander des fonds auprès de fonds asiatiques ou moyen-orientaux pour ne pas sombrer. Au risque de perdre leur indépendance et de passer sous pavillon koweïtien ou singapourien.

                                                                                             

                                                                                             

                                                                                             

                                                                                             

                                                                                             

                                                                                            In figures

                                                                                             

                                                                                            $16bn The amount the US spends on the monthly running costs of the wars in Iraq and Afghanistan - on top of regular defence spending

                                                                                             

                                                                                            $138 The amount paid by every US household every month towards the current operating costs of the war

                                                                                             

                                                                                            $19.3bn The amount Halliburton has received in single-source contracts for work in Iraq

                                                                                             

                                                                                            $25bn The annual cost to the US of the rising price of oil, itself a consequence of the war

                                                                                             

                                                                                            $3 trillion A conservative estimate of the true cost - to America alone - of Bush’s Iraq adventure. The rest of the world, including Britain, will shoulder about the same amount again

                                                                                             

                                                                                            $5bn Cost of 10 days’ fighting in Iraq

                                                                                             

                                                                                            $1 trillion The interest America will have paid by 2017 on the money borrowed to finance the war

                                                                                             

                                                                                            3% The average drop in income of 13 African countries - a direct result of the rise in oil prices. This drop has more than offset the recent increase in foreign aid to Africa

                                                                                            ·The Three Trillion Dollar War, by Joseph Stiglitz and Linda Bilmes

                                                                                             


                                                                                          • Fares 8 mars 2008 18:48

                                                                                            Ce qu’il ne faut pas oublier non plus, c’est qu’une grosse partie de ces sommes est détournée.

                                                                                            Cf : le plus gros scandale financier de l’Histoire

                                                                                             


                                                                                            • jaja jaja 8 mars 2008 20:11

                                                                                              F. Lyon : "Ls Etats-Unis ont remporté une grande victoire en Irak, qui ne peut plus être contesté par personne"

                                                                                              plus de 4000 soldats et mercenaires américains les tripes à l’air, 40 000 blessés dont des milliers d’estropiés des dizaines de milliers de collaborateurs (soldats et police "irakienne" tués. Vous pensez que ce n’est pas assez ?

                                                                                              Pour que les Américains quittent immédiatement l’Irak, vous avez raison. Ils n’ont pas encore reçu assez de plomb... Mais vous faites semblant d’oublier le plus important, à savoir que la résistance se poursuit jour après jour et que la "grande victoire" n’existe que dans les fantasmes de quelques-uns... La guerre continue...

                                                                                              De même que d’imaginer la résistance divisée (celle qui fait mal au Yankees et non les officines montées de toutes pièces par les Renseignements américains qui ont pour but de discréditer la lutte armée des vrais résistants).

                                                                                              Autre chose : si les USA, comme vous le souhaitez, attaquent l’Iran, outre le fait que là bas, la résistance sera beaucoup plus puissante, dans ce pays 3 fois plus peuplé, vous verrez les Chiites irakiens entrer massivement dans la danse et là les Américains seront très mal...

                                                                                              Nul doute qu’ils y ont réfléchi, mais les néocons qui le sont vraiment, peuvent faire cette erreur...

                                                                                               

                                                                                               


                                                                                              • ASINUS 8 mars 2008 20:56

                                                                                                bonjour ,

                                                                                                effectivement ils perdents parce qu ils refusent de perdre plus d hommes

                                                                                                gagner supposerait rester maitre du terrain et ça n est pas le cas, technologiquement

                                                                                                et materiellement il n y a pas de soucis jusqu au derniers 100m, la :la casse commence

                                                                                                aller conquerir la superiorité a cet endroit suppose des pertes .

                                                                                                si l ’US NAVY s inquietant de la Chine rale du gouffre financier irakien , pour l Iran

                                                                                                c est US Air force qui se verrait bien jouer la cavalerie l histoire des bombardiers baladeurs

                                                                                                ressemblant fort a un signal " interne externe ?"

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès